LA POLÍTICA LEGISLATIVA IMPERIAL SOBRE LOS CULTOS

TRADICIONALES DE LOS SIGLOS IV Y V D. C.*

Esteban Moreno Resano

Universidad de Zaragoza

RESUMEN: La política legislativa imperial sobre los cultos tradicionales a lo largo de los siglos IV y V es un campo
de trabajo relativamente reciente para la investigación histórica española. Los primeros trabajos datan de la década
de los años setenta. A lo largo de las siguientes décadas, las contribuciones de otros autores han consolidado esta
línea de investigación. Actualmente, se está desarrollando un programa de trabajo sobre la política legislativa sobre
los cultos tradicionales de los príncipes cristianos, de Constantino a Teodosio II, inscrito dentro de la sucesión de
proyectos dirigidos por Victoria Escribano Paño en la Universidad de Zaragoza.

PALABRAS CLAVE: Antigüedad tardía, Cultos tradicionales, Constantino y sus sucesores, Valentiniano I, Va-
lente.

THE LEGISLATIVE IMPERIAL POLICY ON HEATHEN CULTS FROM

THE IVth. TO THE Vth. CENTURIES

SUMMARY: The Legislative Imperial Policy on Heathen Cults during the IVth. and Vth. Centuries is a relatively
recent studying field for the Spanish historical research. The first works date from the Seventies. During the next
decades, the contributions of other authors have consolidated this research line. At present, is being developed a
research program on the legislative policy on heathen cults of the Christian emperors, from Constantine to Theo-
dosius II, inscribed in the succession of projects directed by Victoria Escribano Paño at the University of Zaragoza.
 
KEY WORDS: Late Antiquity, Heathen cults, Constantine and his successors, Valentinian I, Valens.

La política imperial sobre los cultos tradicionales durante los siglos IV y V d. C., en todos sus
aspectos, es un campo de trabajo apenas frecuentado por los investigadores españoles hasta fechas
recientes. Los primeros estudios datan de comienzos de los años setenta y se deben a J. M. Alonso
Núñez y J. Arce Martínez1. A sus contribuciones se suman las de M.ª Victoria Escribano Paño y San-
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X

tiago Montero Herrero a finales de los años ochenta, y las de María Pérez Medina, Carles Buenacasa
Pérez, Begoña Enjuto Sánchez, Juan Antonio Jiménez Sánchez y Esteban Moreno Resano a lo largo
de las dos siguientes décadas2. Actualmente se está desarrollando un programa de investigación sobre

* Este trabajo forma parte del proyecto de investigación HAR2008-4355/HIST, dirigido por la Dra. M.ª V. Escribano
Paño (Universidad de Zaragoza), financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación (FECYT) y del Grupo Hiberus,
dirigido por el Dr. F. Marco Simón. Ha sido realizado en el departamento de Ciencias Históricas de la Universidad de
Cantabria gracias a la concesión de un contrato de investigación dentro del subprograma Juan de la Cierva (Ministerio
de Ciencia e Innovación).
1 ALONSO NÚÑEZ, J. M. (1972): 55-60; ARCE MARTÍNEZ, J. (1975): 201-215; ID (1976): 217-218.
2 ESCRIBANO PAÑO, M.ª V. (1988); MONTERO HERRERO, S. (1989); ID (1991); PÉREZ MEDINA, M.ª (1995):
339-346; ID (1996): 229-239; BUENACASA PÉREZ, C. (1997a): 229-240; ID (1997b): 25-50; ID (2000): 509-529;
ENJUTO SÁNCHEZ, B. (2000): 407-423; ESCRIBANO PAÑO, M.ª V. (2002): 85-94; ENJUTO SÁNCHEZ,
 210 Esteban Moreno Resano

la política legislativa de los príncipes cristianos,
desde Constantino a Teodosio II, dentro de los
sucesivos proyectos de investigación dirigidos
por la Dra. M.ª Victoria Escribano Paño en la
Universidad de Zaragoza. El objetivo principal
de este conjunto de proyectos es el estudio de la
política imperial romana sobre cuestiones reli-
giosas a lo largo de los siglos IV y V d. C. a par-
tir del Codex Theodosianus, en particular, de su
libro XVI3.
El programa se ha desarrollado en tres fases
sucesivas. La primera, correspondiente a la in-
vestigación predoctoral, ha sido realizada entre
2002 y 2005 en la Universidad de Zaragoza. Su
objetivo era el análisis de la política legislativa de
Constantino sobre los cultos tradicionales. La
segunda fase ha sido dedicada a la política legis-
lativa de los sucesores de Constantino sobre las
mismas cuestiones. Ha sido llevada a cabo entre
2006 y 2008 en el Istituto Patristico Augustinia-
num (Pontificia Università Lateranense) gracias
a la concesión de una beca postdoctoral de in-
vestigación del entonces Ministerio de Educa-
ción y Ciencia4. La tercera fase está actualmente
en curso, y se está elaborando en la Universidad
de Cantabria en aplicación de un contrato de in-
vestigación Juan de la Cierva desde 2008. Los re-
sultados de dicho programa de investigación han
dado lugar a la publicación de dos monografías y
una serie de artículos que desarrollan algunos as-
pectos particulares de la misma línea de estudio,
como son los cultos tradicionales orientales y el
calendario civil en la política constantiniana.
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X
por título Constantino y los cultos tradicionales5.
Trata de explicar la política legislativa de Cons-
tantino en relación con los usos religiosos de ca-
rácter consuetudinario que se practicaban en el
imperio a partir de fuentes normativas. A par-
tir del análisis histórico detallado de cada una
de las disposiciones constantinianas referidas a
los cultos tradicionales, en sus distintas formas,
el autor concluye defendiendo que Constantino
procuró con sus intervenciones normativas ade-
cuar la observancia de los cultos tradicionales a
la nueva realidad institucional del Imperio ro-
mano cristiano. Constantino era cristiano: reco-
nocía en términos legales el cristianismo como
sanctissima religio6. Protegió a la Iglesia, al tiem-
po que intervino en sus querellas internas. Pero
la política de concesión de privilegios a la Iglesia
no alteró, en lo fundamental, el estatuto jurídi-
co de los cultos tradicionales, que continuaron
siendo una religión cívica y pública. Esto no
significó que el emperador no realizara inter-
venciones restrictivas, pero éstas nunca fueron
prohibitivas en términos generales. De hecho,
los supuestos en los que Constantino estableció
restricciones a la observancia de cultos tradicio-
nales se pueden resumir en tres: la lesión (iniu-
ria) de los derechos concedidos a los cristianos,
la peligrosidad pública de ciertas prácticas y la
inmoralidad de algunos cultos, por lo general,
de origen oriental, a la que acompañaba el riesgo
de pervertir las costumbres de los habitantes del
imperio. Para evitar casos de iniuria, Constanti-
no promulgó normas que impedían imponer a

La primera de las monografías correspon- los cristianos la observancia de ritos tradiciona-

de a los contenidos de la tesis doctoral y lleva les o su sufragio7. Por razones de peligrosidad,

B. (2003): 159-176; BELTRÁN, E. y JIMÉNEZ SÁNCHEZ, J. A. (2005): 287-314; JIMÉNEZ SÁNCHEZ, J.

A. (2006); ENJUTO SÁNCHEZ, B. (2007): 603-613; MORENO RESANO, E. (2007a) y (2007b); JIMÉNEZ
SÁNCHEZ, J. A. (2008): 89-165; MORENO RESANO, E. (2008); (2009a); (2009b); (2010a) y (2010b).
3 A propósito de ellos, remito al artículo de la Dra. M.ª Victoria Escribano Paño publicado en este mismo número.
4 Rf. EX2006-1452.
5 MORENO RESANO, E. (2007a). La tesis fue elaborada gracias a la concesión de una beca predoctoral de investiga-
ción del Gobierno de Aragón, de la que el autor fue beneficiario entre 2002 y 2005.
6 El término sanctissima religio aparece, por ejemplo, en el rescripto de Orcisto, del año 331. Cf. CIL III, Supl. I, 7000
(=DESSAU, 6091).
7 CIL III, Supl. I, 7000 (=DESSAU, 6091); CTh. 16.2,5 (323). Cf. MORENO RESANO, E. (2007a): pp. 149-179.
La política legislativa imperial sobre los cultos tradicionales de los siglos iv y v d. C. 211
Constantino prohibió la celebración de sacrifi-
cios y de las interpretaciones de harúspices en
horas nocturnas o en altares privados, además
de la magia maléfica8. Y, por último, las inter-
dicciones de celebrar sacrificios dedicados a los
numina imperiales y de ciertos ritos orientales
de tradición semítica responden a razones de ín-
dole moral9. Estas intervenciones nunca fueron
programáticas, pues casi siempre fueron reali-
zadas a instancias de partes, aunque solían ajus-
tarse a los términos fijados en los precedentes
normativos existentes. De hecho, la legislación
constantiniana sobre los cultos tradicionales es
muy conservadora en sus términos, a diferencia
de la relativa a cuestiones eclesiásticas, que cubre
un campo de derecho hasta entonces inexistente
en la jurisprudencia romana.
En general, se puede afirmar que Constan-
tino potenció aquellos aspectos de la religión
tradicional que le convenían para reforzar la
institución del principado, lo que venía a ser, en
definitiva, su poder. De ahí que el culto imperial
fuera promovido con la sanción de nuevas feriae
y mediante la autorización de la consagración
de nuevos templos en honor de la familia Fla-
via, como refiere el rescripto de Hispellum (ac-
tual Spello, en Umbría)10. Por la misma razón,
Constantino estableció severas restricciones
con relación a todo lo que pudiera resultar po-
tencialmente peligroso para el ejercicio del po-
der, sobre todo, la adivinación y la magia, dentro
de las cuales establece una nítida diferencia en-
tre las formas permitidas y las prohibidas11. En
su conjunto, y a pesar de su escasa uniformidad,
las provisiones constantinianas sobre cultos tra-
dicionales coinciden en establecer un modelo
8 CTh. 9.16,1 (= CI., 9.18,3); CTh. 9.16,2 (319); MORENO RESANO, E. (2007a): 149-176.
9 CIL XI, 5265 (=DESSAU 705); EUSEB. CAES., Vita Const. 3.52-53. Cf. MORENO RESANO, E. (2007a): 176-
179, 334-343.
10 CIL XI, 5265 (=DESSAU 705); MORENO RESANO, E. (2007a): 275-302.
11 CTh. 9.16,3 (318). Cf. MORENO RESANO, E. (2007a): 303-327.
12 Ibid.: 176-178.
13 MORENO RESANO, E. (2009a): 187-206.
14 ID. (2008): 167-207.
de religión pública de características bien defi-
nidas. De acuerdo con concepciones histórico-
filosóficas varronianas, Constantino pretendía
restaurar la religión pública romana a su forma
originaria, prescindiendo de usos considerados
extraños, como el sacrificio sangriento, ciertas
formas de adivinación y ritos de ascendencia
griega u oriental. La relegación de ciertos ritos,
como el sacrificio, fue reparada con la potencia-
ción de otros, como los ludi, ofrendas incruen-
tas y la munificencia sagrada12.
Dentro de la línea de investigación de la pri-
mera monografía, se han dedicado otros traba-
jos a otros aspectos de la política constantiniana
sobre los cultos tradicionales. En concreto, se
han realizado varios estudios sobre la política
religiosa de Constantino y de Licinio durante el
período que media entre sus dos enfrentamien-
tos civiles (314/315-323/324) y sobre la polí-
tica religiosa de Constantino en las provincias
orientales después de que pasaran a estar bajo
su autoridad en 324. Uno de los trabajos ana-
liza propiamente la política religiosa de Licinio
y otro la constitución de Constantino conocida
como «Ley del Domingo» o, más propiamen-
te, «del Dies Solis»13. Ambos destacan la fun-
ción propagandística de la legislación religiosa
imperial en los años de enfrentamiento civil
entre Constantino y Licinio. Constantino se
presentaba como adalid de la tradición religiosa
romana, en tanto que Licinio promovía en sus
provincias el sincretismo cultual helenístico14.
La ley constantiniana «del Dies Solis» del año
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X
321 (que nada tiene que ver con la solemnidad
cristiana del Domingo) parece responder pre-
cisamente al propósito de hacer un alarde de
 212 Esteban Moreno Resano
tradición romana frente a la política religiosa
liciniana15. Del mismo modo, vencido Licinio
en 324, Constantino impuso restricciones a al-
gunos cultos orientales famosos en la Antigüe-
dad, pero difícilmente conciliables con el mos
maiorum romano. De este modo se explica, en
concreto, la prohibición de ritos como los cele-
brados en el templo de Mambré, en Palestina16.
El aspecto más interesante es que, al tiempo que
Constantino prohibía algunos cultos tradicio-
nales en Oriente, fomentaba la cristianización
de algunos territorios, particularmente, de Pa-
lestina, mediante las donaciones a la Iglesia de
antiguos solares templarios y la financiación de
la construcción de basílicas en los lugares más
santos para el cristianismo: el Santo Sepulcro y
el Monte de los Olivos de Jerusalén y la gruta de
la Natividad en Belén17.
Pero así como Constantino estableció medi-
das de carácter restrictivo con relación a los cul-
tos orientales de tradición semítica y promovía
la consolidación institucional del cristianismo,
también alentó otras prácticas y corrientes reli-
giosas, como es el caso del neoplatonismo griego.
Así se demuestra en un artículo dedicado al aná-
lisis de la doble inscripción que hizo grabar Ni-
cágoras de Atenas, diaduco de los misterios eleu-
sinos, en el año 326, en una pared de las tumbas
reales de Tebas18. Según indica la segunda y más
larga inscripción, la visita de Nicágoras al monu-
mento tebano, lugar venerado por los neoplató-
nicos, había sido sufragada por Constantino. Por
tanto, la represión de algunos cultos en Oriente,
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X
considerados bárbaros, después de 324 fue si-
multánea al fomento de otras formas religiosas
helenísticas. Con medidas como el sufragio de la
15 ID. (2009a): 187-206.
16 ID. (2007b): 457-477; ID (2009b): 75-88.
17 ID. (2007b): 457-477.
18 SEG, XXXVII, 1987, n.º 1649. Cf. MORENO RESANO, E. (2010b).
19 ID. (2010a).
20 CTh. 16.10,2 (341) (prohibición del sacrificio); CTh. 9.17,1 (=CI., 9.19,2) (340); CTh. 9.17,2 pr.-3 (349) (derecho
sepulcral).
peregrinación neoplatónica de Nicágoras, Cons-
tantino se presentaba como favorecedor de los
provinciales orientales, pero, sobre todo, de una
religiosidad tradicional civilizada, helénica, vin-
culada al estudio de la filosofía.
La segunda de las monografías, actualmente
en curso de publicación, contiene los resultados
del programa de investigación postdoctoral. La
obra analiza la política legislativa sobre los cul-
tos tradicionales de los sucesores de Constan-
tino, Constantino II (337-340), Constancio II
(337-361) y Constante (337-350)19. Siguiendo
la misma metodología que la primera monogra-
fía, se trata ésta de un pormenorizado estudio de
la legislación sobre los cultos tradicionales de los
sucesores de Constantino, prestando singular
atención al contexto histórico en el que fueron
elaboradas cada una de sus medidas y en su apli-
cación. La gran aportación de este trabajo a la
investigación moderna, con relación a los estu-
dios hasta ahora existentes, es el haber advertido
que cada uno de los sucesores de Constantino si-
guió una política religiosa diferente en cada par-
te del imperio. Constante legisló en Occidente
con independencia de las medidas que adopta-
ra su hermano Constancio II en Oriente. Pero
cuando Constancio II se hizo con las provincias
occidentales, continuó proveyendo de normas
distintas en Oriente y Occidente. La primera
apreciación es que, en tanto que en Occidente
la legislación sobre cultos tradicionales es abun-
dante, en Oriente es prácticamente inexisten-
te. Constante llegó a promulgar la prohibición
general del sacrificio sangriento en Occidente,
además de proveer abundantes normas en mate-
ria de derecho sepulcral20. Después de la defini-
La política legislativa imperial sobre los cultos tradicionales de los siglos iv y v d. C. 213

tiva derrota de Magnencio en 353, Constancio
II, dueño también de Occidente, confirmó las
medidas de Constante, adoptó otras similares
en materia de derecho sepulcral, al tiempo que
llegó a establecer severas prohibiciones con re-
lación a la idolatría, incluyendo el acceso a los
templos con fines rituales, a la adivinación y la
magia21. Sin embargo, no adoptó medidas seme-
jantes en Oriente. Es más, a través de distintas
fuentes, se puede constatar que no pocas medi-
das constantinianas no se aplicaban en Oriente
en época de Constancio II22. En cierto modo, la
ausencia de legislación sobre cultos tradiciona-
les en Oriente parece confirmar la opinión de
Amiano de que Constancio II no tenía interés
en gobernar esa parte del imperio23. La única ex-
cepción a este respecto es la legislación sobre los
ludi de Constancio II, numerosa en ambas par-
tes del imperio24. Los sucesores de Constantino
legislaron en relación con los cultos tradiciona-
les de forma semejante a su padre y predecesor:
no constituía para ellos el eje de su política, pero
siguieron ciertas líneas de intervención legislati-
va que adquiría forma normativa sólo a instan-
cias de partes. Además, su propósito venía a ser
el mismo: adecuar las instituciones religiosas ro-
manas a un imperio cada vez más cristianizado.
Algunas medidas, como la prohibición general
del sacrificio y la acriminación de todas las for-
mas de adivinación conocidas, con la excepción
de los auspicios, fueron demasiado rigoristas, te-
niendo en cuenta que el cristianismo no era to-
davía la religión de la mayoría de los ciudadanos,
y provocaron, como se sabe, la reacción religiosa
de Juliano25. De todos modos, el énfasis termi-
nológico con el que fueron redactadas dichas le-
yes contrasta con su escasa aplicación, en la ma-
yor parte de casos, por el escaso celo o preocu-
pación de los propios magistrados encargados
de ejecutarlas. En el caso del sacrificio, en varios
casos son magistrados o altos funcionarios im-
periales los responsables de su infracción26.
De todos modos, a pesar de su carácter res-
trictivo, tampoco se trataba de una legislación
únicamente prohibitiva, pues fomentaba el culto
imperial en forma de ludi, la dedicación de ins-
cripciones y de estatuas. Tampoco los colegios
sacerdotales quedaron privados de privilegios,
pues, más bien, les fueron confirmados e incluso
incrementados, como en el caso de las Vestales27.
Los cultos tradicionales siguieron siendo la reli-
gión pública y oficial del imperio, pero reducida
a su mínima expresión. Constante y Constancio
II quizá la entendieran como un valioso vestigio
institucional, emblema de la continuidad entre
la Roma republicana, el imperio de Augusto y el
imperio de los príncipes cristianos.
Como se ha indicado, actualmente se está
desarrollando un programa de investigación so-
bre la política legislativa sobre los cultos tradi-

21 CTh. 9.17,3; CTh. 9.17,4 (=CI., 9.19,4) (357) (sobre derecho sepulcral); CTh. 16.10,5 (353); CTh. 16.10,6 (356)
(sobre los sacrificios); CTh. 16.10,4 (=CI., 1.11,1) (356) (prohibición del acceso a los templos); CTh. 9.42,2 (356);
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X

CTh. 9.16,4 (Breu., 9.13,2; CI., 9.18,5); CTh. 9.16,5 (=CI., 9.18,6 [357]); CTh. 9.42,4; CTh. 9.16,6 (=CI. 9.18,7)
(358) (sobre adivinación y magia).
22 El oráculo de Egeas, en Cilicia, clausurado por orden de Constantino, volvió a funcionar en época de Constancio II
(cf. Inscr. Gr., IV (1928), n.º 438). También se reanudó la celebración del mercado anual en Mambré (Palestina), pro-
hibido por Constantino (EUSEB. HIERON., Onomasticon 84 (7,18).
23 AMM. MARC., XV 2.2.
24 Las leyes sobre ludi en Oriente eran CTh. 6.4,5-6 (340); CTh. 6.4,12; CTh. 6.4,13 pr.-4 (361), y en Occidente: CTh.
6.4,4 (353); CTh. 6.4,7 (354); CTh. 15.12,2 (357). Cf. CTh. 6.4,14; CTh. 6.4,15 (359).
25 CTh. 9.42,2 (356); CTh. 9.16,4 (Breu., 9.13,2; CI., 9.18,5); CTh. 9.16,5 (=CI., 9.18,6 [357]); CTh. 9.42,4; CTh.
9.16,6 (=CI., 9.18,7) (358).
26 Según narra Amiano Marcelino (XIX 10.4), fue el propio prefecto de la ciudad de Roma, Tértulo, quien dispuso la
celebración de un sacrificio en honor de Cástor y Pólux en Ostia para propiciar la llegada al puerto de las naves fru-
mentarias en el año 359. Se trató, no obstante, de una medida excepcional, forzada por la necesidad, que no alteraba el
vigor de las normas imperiales.
27 Expositio totius mundi et gentium, LV.
 214 Esteban Moreno Resano
cionales de Valentiniano I y Valente (364-375
d. C.) gracias a un contrato de investigación
dentro del subprograma «Juan de la Cierva en
la Universidad de Cantabria». La legislación de
Valentiniano I y Valente, de idénticas caracterís-
ticas formales y conceptuales a la de sus prede-
cesores, supone un intento de procurar una nor-
mativa sobre los cultos tradicionales equilibrada
entre el favor a la Iglesia y el respeto a la religión
consuetudinaria romana, alejada tanto de la ri-
gidez de los sucesores de Constantino como de
la anacrónica reacción de Juliano. Al igual que
sus predecesores, desarrollaron dos políticas dis-
tintas en cada parte del imperio. De nuevo, la
legislación sobre cultos tradicionales conserva-
da se trata de una legislación esencialmente oc-
cidental. No dudaron en declarar el cristianismo
uerus cultus y pagani a los observantes de los cul-
tos tradicionales, pero no introdujeron medidas
innovadoras como prohibiciones del sacrificio,
que habían provocado la reacción julianea28.
También reiteraron las prohibiciones de la adi-
vinación y de la magia que habían promulgado
sus predecesores29. Al mismo tiempo, regulan la
celebración de ludi, que casi siempre se realiza-
ban en honor de los numina imperiales30.
Como balance conclusivo de esta contri-
bución, se puede indicar que las investigacio-
nes hasta la fecha realizadas han logrado llevar
a cabo un estudio programático y sistemático
de la legislación imperial sobre los cultos tradi-
cionales en los siglos IV y V d. C. Este trabajo
ha sido realizado conforme a una metodología
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X
bien definida, que ha hallado en los textos le-
gales, analizados siempre en consideración de
otro tipo de fuentes, un instrumento privilegia-
do de conocimiento histórico. Los resultados
28 CTh. 13.1,5 (=CI., 1.4,1) (364); CTh. 16.2,8 (370).
29 CTh. 9.16,7 (=Br., 9.13,3) (364); CI., 9.18,8 (365); CTh. 9.38,4 (368); CTh. 9.38,3 (369); CTh. 9.16,8 (370 o 373);
CTh. 9.16,9 (371); CTh. 9.16,10 (371).
30 CTh. 6.4,18 (365); CTh. 6.4,17 (368); CTh. 6.4,19 (372); CTh. 6.4,20 (372); CTh. 6.4,21 (372); CTh. 15.5,1 (372);
CTh. 6.4,22 (373); CTh. 6.4,23 (373); CTh. 6.4,24 (376); CTh. 15.7,1 (367); CTh. 15.7,2 (371); CTh. 15.7,3
(376).
31 CTh. 16.1,2 (380).
publicados por el momento han dado a cono-
cer que la política imperial sobre estas cuestio-
nes fue mucho más compleja que un conjunto
de medidas represivas o favorecedoras de deter-
minados usos rituales. Detrás de ella subyacía
un concepto de autoridad imperial, que hacía
del príncipe el árbitro supremo en materia de
religión, por encima de las propias tradiciones
(consuetudines), que, hasta entonces, habían re-
gulado los cultos públicos. El carisma cristiano
reforzaba la autoridad de los emperadores, pero
la continuidad de las tradiciones religiosas,
aunque sujetas a nuevas regulaciones, también
confería legitimidad institucional al principado
tardío. Pero los planteamientos políticos con-
trastaban en muchas ocasiones con la ineficacia
legislativa. La aplicación de las normas depen-
día de las autoridades locales, que ejecutaban o
dejaban sin efecto las normas, según sus posi-
bilidades o conveniencia. Paradójicamente, la
Iglesia, cuyo peso se hará cada vez más deter-
minante entre las instituciones a lo largo de los
siglos IV y V, no siempre desempeñó un papel
decisorio a propósito de la regulación de los
cultos tradicionales. Éstos, como cultos públi-
cos, eran considerados competencia exclusiva
de las autoridades civiles. Sólo la constitución
Cunctos populos de 380 plantearía la necesidad
de revisar la relación entre el imperio y los cul-
tos tradicionales31.
Por lo que refiere a las nuevas perspectivas, se
debe señalar que se cuenta con un campo de es-
tudio amplio y prometedor, por la diversidad de
fuentes (legales, literarias, epigráficas y arqueo-
lógicas) y por la complejidad de los problemas
historiográficos que plantea, tanto conceptuales
como puramente factuales. Entre los problemas
La política legislativa imperial sobre los cultos tradicionales de los siglos iv y v d. C. 215

conceptuales se puede contar la propia noción
de «cultos tradicionales», así como las de «pa-
ganismo», «imperio tardío» e «imperio cris-
tiano», «religión» y «magia», «religión pú-
blica» y «religión oficial» y «persecución»
y «tolerancia». Entre los problemas factuales,
se debe mencionar la fijación de cronologías e
interpretación de las noticias aportadas por las
distintas fuentes. Por lo tanto, conclusiones par-
ciales a parte, la investigación sobre estas mate-
rias está abierta y procura como resultados tra-
bajos de indiscutible calidad, como demuestra
su excelente acogida en publicaciones y eventos
académicos internacionales.

Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X

 216 Esteban Moreno Resano

BIBLIOGRAFÍA

ALONSO NÚÑEZ, J. M. (1972): «Notas sobre el epistolario y las poesías del emperador Juliano», Historia Antigua,
2: 55-60.
ARCE MARTÍNEZ, J. (1975): «Reconstrucciones de templos paganos en época del emperador Juliano (3761-363 d.
C.)», Rivista Storica dell’Antichità, 5: 201-215.
— (1976): «Los cambios en la administración imperial y provincial con el emperador Fl. Cl. Juliano (362-363)», His-
pania Antiqua, 6: 217-218.
BELTRÁN, E. y JIMÉNEZ SÁNCHEZ, J. A. (2005): «La editio quaestoria en el bajo imperio: el ejemplo de Quinto
Memio Símaco», Gerión, 23: 287-314.
BUENACASA PÉREZ, C. (1997a): «La constitución y protección del patrimonio eclesiástico y la apropiación de los
santuarios paganos por parte de la Iglesia en la legislación de Constancio II (337-361)», Pyrenae, 28: 229-240.
— (1997b): «La decadencia y cristianización de los templos paganos a lo largo de la Antigüedad Tardía (313-423)»,
Polis, 9: 25-50.
— (2000): «La persecución del emperador Juliano a debate: los cristianos en la política del último emperador pagano
(361-363)», Cristianesimo nella Storia, 21: 509-529.
ENJUTO SÁNCHEZ, B. (2000): «Las disposiciones judiciales de Constantino y Juliano a propósito de las tierras de los
templos paganos», Gerión, 18: 407-423.
— (2003): «Los sacerdocios paganos: ¿elemento de inclusión e integración de los homines noui en el ordo senatorius del
s. IV d. C.? El caso de Tatianus», Studia Historica. Historia Antigua, 21: 159-176.
— (2007): «Importancia y pervivencia del mundo oriental entre la aristocracia senatorial romana del s. IV d. C.», en J. J.
Justel, B. E. Solans, J. P. Vita y J. Á. Zamora (eds.), Las aguas primigenias. El Próximo Oriente Antiguo como fuente de
civilización, vol. II, Zaragoza, pp. 603-613.
ESCRIBANO PAÑO, M.ª V. (1988): «Superstitio, magia y herejía», en Actas del 1er. Congreso Peninsular de Historia
Antigua, vol. III, Santiago de Compostela, pp. 41-60.
— (2002): «La primera visión de Constantino (310)», en R. Teja Casuso (coord.), Sueños, ensueños y visiones en la An-
tigüedad pagana y cristiana, Aguilar de Campoo, pp. 85-94.
JIMÉNEZ SÁNCHEZ, J. A. (2006): La cruz y la escena. Cristianismo y espectáculos durante la Antigüedad Tardía, Alcalá
de Henares.
— (2008): «El martirio de Almaquio y la prohibición de los espectáculos de gladiadores», Polis, 20: 89-165.
MONTERO HERRERO, S. (1989): «Los harúspices bajo el emperador Constantino», en Secondo Congresso Interna-
zionale Etrusco. Atti, Volume III, Roma, pp. 1214-1223.
— (1991): Política y adivinación en el bajo Imperio romano: emperadores y harúspices (193 d. C.-408 d. C.) (Collection
Latomus, 211), Bruselas.
MORENO RESANO, E. (2007a): Constantino y los cultos tradicionales, Zaragoza.
— (2007b): «El destino de los cultos tradicionales semíticos: Constantino y la destrucción de templos en Palestina, Fe-
nicia y Cilicia», en J. J. Justel, B. E. Solans, J. P. Vita y J. Á. Zamora (eds.), Las aguas primigenias. El Próximo Oriente
Antiguo como fuente de civilización, vol. II, Zaragoza, pp. 457-477.
— (2008): «La política religiosa y la legislación sobre los cultos tradicionales del emperador Licinio (307-324)», Polis,
20: 167-207.
— (2009a): «La ley constantiniana del Dies Solis en su contexto histórico y legislativo», Studia Historica. Historia An-
tigua, 27: 187-206.
— (2009b): «Los cultos tradicionales orientales en la legislación constantiniana», en L. Beck Varela, P. Gutiérrez Vega,
P. y A. Spinosa (eds.), Crossing Legal Cultures (Yearbook of Young Legal History, 3), Múnich, pp. 75-88.
— (2010a): La política legislativa sobre los cultos tradicionales de Constantino II, Constante y Constancio II (337-361),
Mainake, XXXI / 2009 / pp. 209-216 / ISSN: 0212-078-X

Vitoria (en curso de publicación).

— (2010b): «Las dos inscripciones de Nicágoras de Atenas en Tebas (año 326): una nueva explicación», Madrid (en
curso de publicación).
PÉREZ MEDINA, M.ª (1995): «Superstitio en la legislación constantiniana», Florentia Iliberritana, 6: 339-346.
— (1996): «Sobre la prohibición de sacrificios por Constantino», Florentia Iliberritana, 7: 229-239.