IMPUGNACIÒN FALLO DE TUTELA PRIMERA INSTANCIA

Honorable Juzgado 39 Municipal de conocimiento

REFERENCIA: IMPUGNACIÓN SENTENCIA DE TUTELA

RADICADO: 2020-115

ACCIONADA: EMPRESA BALINI S.A

MARÍA FABIOLA ALVAREZ CIFUENTES identificada con CC. 1022437250, actuando en nombre
propio, en la oportunidad señalada en el decreto 2591 del 1991 articulo 31, por medio de la
presente impugno ante el tribunal superior, la decisión del día 3 de noviembre del 2020, donde se
me notifico personalmente hasta el día de ayer 04-11-2020 del contenido del fallo donde se
declara improcedente el fallo de tutela argumentando, relativa a los asuntos en referencia.

MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÒN:

1. Si viene cierto que la tutela cumple un principio de subsidiariedad, también es cierto que debe
cumplir con un principio de inmediatez, y a pesar de que exista otro mecanismo jurídico para
proteger el derecho, es indispensable resaltar, que eso sólo prolongaría la vulneración a mi
mínimo vital y que mientras acudo a otra jurisdicción la vulneración a mi derecho se seguiría
perpetrando, siendo contrario el fallo de tutela a la ley, toda vez que el mecanismo para
proteger derechos fundamentales es la tutela, por ende acudo a ella en amparo a mi derecho
al mínimo vital.

2. Por otro lado, el juez de primera instancia no tuvo en cuenta los fundamentos jurídicos por la
corte constitucional en Sentencia T 649 / 2013 DERECHO AL PAGO OPORTUNO DEL SALARIO,
DERECHO AL MINIMO VITAL DEL TRABAJADOR los cuales fueron esgrimidos en la tutela y en el
fallo de tutela por el mismo despacho en su folio 5 donde la Corte ha determinado que la falta
de pago puntual y completo del salario, imposibilitan al trabajador atender sus necesidades
básicas de carácter personal y familiar lo que implica la violación del mínimo vital, el cual se ha
entendido como “los requerimientos básicos indispensables para asegurar la digna
subsistencia de la persona y de su familia, no solamente en lo relativo a la alimentación y
vestuario sino en lo referente a salud, educación, vivienda, servicios públicos, seguridad
social y medio ambiente, en cuanto a factores insustituibles para la preservación de una
calidad de vida que, no obstante su modestia, corresponda a las exigencias más elementales
del ser humano”. Tal vulneración al derecho al mínimo vital puede evitarse o subsanarse a
través del amparo tutelar, por cuanto el desorden administrativo o los malos manejos
presupuestarios que puedan conducir a una cesación de pagos no deben ser soportados por
el trabajador o su familia. Es decir, como derecho que asegura los elementos materiales
mínimos para garantizar al ser humano una subsistencia digna.
3. Es menester resaltar que el Juez de primera instancia no tuvo en cuenta mi condición de
embarazo ni de mujer cabeza de familia pues soy yo quien asume los gastos de mi familia,
como tampoco tuvo en cuenta la condición de mi madre de tercera edad, quien actualmente
no cuenta con empleo y por su edad no la emplean en ningún lado, lo cual nos hace personas
de especial protección y evidente vulneración.

4. Por ende he estado imposibilitada a hacerme cargo no sólo de mis obligaciones como servicios
público, arriendo o deudas bancarias sino también obligaciones básicas necesarias como la
alimentación, lo cual es triste a veces acostarse con hambre con consentimiento de mi
embarazo, una vivienda, arriendo que tengo atrasado a causa del desmejoramiento de mi
salario y porque como se nombró en la tutela, el acreedor de las letras del anterior inmueble
se la pasa cobrándonos, lo que medio consigo es para adelantarle lo pertinente a las letras,
además actualmente me encuentro atrasado en los cánones del nuevo inmueble, las
necesidades básicas también abarcan un vestuario, la ropa que tengo, uso la misma de hace
unos meses, ya ni me queda, como es bien sabido la anatomía del cuerpo cambia en el
embarazo y ya la ropa ya no me queda, una educación, cómo educarse si ni para mis
necesidades básicas tengo, a veces ni para un bus para ir a mis consultas, adjunto prueba de
mis deudas, no me vi en la obligación de adjuntar todo eso a la tutela pero procederé hacerla
a la impugnación.

5. Es necesario resaltar que mis pretensiones van encaminadas a proteger mi derecho

fundamental al mínimo vital, en ningún momento estoy cobrando acreencias laborales de
derechos reales adquiridos por la fuente de un contrato laboral, lo cual si me implicaría ir a la
jurisdicción ordinaria; por el contrario estoy cobrando acreencias que me está reteniendo la
empresa de manera injustificada desde el mes de Agosto fecha en la cual me pusieron en lista
de mujeres gestantes, pues me ha venido afectando con esos descuentos irregulares como lo
evidencian las pruebas adjuntadas, no he podido hacerme cargo de mis obligaciones ni mis
necesidades básicas, por ende pido que se me iguale el salario a un mínimo vital digno,
transitoriamente hasta el pago de mi licencia de maternidad o de lactancia, en cumplimiento
al principio de transitoriedad de la acción de tutela, además solicito de manera respetuosa
la suma de 1’237.089 dinero que me tiene retenido la empresa desde el momento que le
puse en conocimiento mi embarazo, es decir que lo que le que estoy cobrando es lo
pertinente a lo que se me adeuda desde el momento en que empezaron hacer descuentos
indebidos y afectar mi mínimo vital.

6. Para corroborar lo anterior, son descuentos indebidos o ilegales porque yo en ningún

momento he autorizado hacerlos, nunca me he reunido con el empleador para dialogar
temas del desmejoramiento de mi salario y fui taxativa al resaltarlo en la acción de tutela .
No entiendo porque el despacho de primera instancia como la empresa aseveran que yo
autorice el descuento de mi salario al 50%, teniendo en cuenta que el contrato denominado
PRIMER “OTRO SI” se encuentra caducado y sin efectos jurídicos, bien lo rezaba su norma en
su literal cuarto, el contrato transitorio estará vigente hasta la reapertura de las tiendas y
hoy no sólo se cuenta con la reapertura de las tiendas si no con la reapertura de la economía
 también, adjunto nuevamente prueba que no tuvo cuenta el despacho de primera instancia
en el momento de proyectar el fallo, donde el contrato reitero ya se encuentra sin efectos.

7. Por último y para terminar la empresa al ver que los efectos del anterior contrato se
encontraban caducados ò sin efectos jurídicos, envió otro SEGUNDO contrato denominado
“OTRO SI” nuevamente, contrato que me atrevo a decir que el juez de primera instancia
confundió con él contrato del párrafo anteriormente nombrado, los cuales aclaro y soy
enfática; son contratos totalmente diferentes. NO ENTIENDO PORQUE LA EPRESA SE
EMPEÑA A DECIR QUE YO AUTORICE DICHOS DESCUENTOS, si las pruebas adjuntadas son
muy claras y demuestran lo contrario, volvieron a enviarme otro contrato para volver a
desmejorarme mi salario a sabiendas que me encontraba en estado de gestación, por ello no
acepte, y aun así siguieron haciéndome los descuentos de manera unilateral, sin mi
consentimiento puesto que yo no he autorizado dichos descuentos, pues yo no he firmado
en ningún momento otro contrato, al que ya se encuentra sin efectos, bajo la gravedad de
juramento lo garantizo, pues adjunto correos donde la empresa envía el segundo contrato
denominado “OTRO SI” NUEVAMENTE; el cual no me dispuse a firmar por mi evidente estado
de gestación y mi precaria condición económica, lo cual no me permite abastecer mis
necesidades básicas, las de mi bebe en gestación y mi madre de tercera edad, en ultimas mi
familia, aparte porque ni me dejaba ingresar a ver sus condiciones; no estoy en la obligación
jurídica de someterme a condiciones que ni me hacen saber, y mucho menos en el deber
jurídico de soportar que se me siga vulnerando mi derecho fundamental al mínimo vital.
(Adjunto pruebas donde no firmo, nuevas condiciones y aparte ni me deja ingresar a las
condiciones del contrato).

8. Espero se acceda a mis pretensiones honorable juez, toda vez que con la acción estoy
buscando evitar un perjuicio irremediable, pues sin mis necesidades básicas podría perder a
mi bebé, con la constante vulneración por parte de la empresa Baldini sobre mi derecho
fundamental al mínimo vital me ha obligado a vivir en condiciones precarias e indignas mi
embarazo, pues como es reiterativa la corte constitucional, el mínimo vital hace referencia a
las necesidades básicas de subsistencia de una persona y su familia, lo que se indica con lo
anterior y los medios de prueba; que no he podido ni siquiera sustentar mis necesidades
básicas ni las de mi familia, fundamentos usados por la corte constitucional para proteger el
derecho fundamental al mínimo vital en la sentencia Sentencia T 649 / 2013 DERECHO AL
PAGO OPORTUNO DEL SALARIO, DERECHO AL MINIMO VITAL DEL TRABAJADOR, fundamentos
en derecho que no tuvo en cuenta el Juez de primera instancia pero sí tuvo en cuenta lo
manifestado por la empresa lo cual no está sustentado por prueba alguna. (Solicito
encarecidamente que se examinen los medios de prueba con calma para no aseverar cosas
que yo nunca he dicho, ni he hecho; como se ve en el sentido de fallo en si pagina 3 párrafo 5º,
donde la empresa manifiesta que voluntariamente autorice dichos descuentos pero sin
sustentar ningún medio de prueba, lo cual Yo si me dispuse hacer y el despacho de primera
instancia no valoro, pues en el sentido del fallo pagina 9 después de los cuadros párrafo 2º
aseveran que yo firme de manera libre y voluntariamente, lo cual es mentira, yo no he
aceptado dichos descuentos y por ello pido de manera encarecida que se tengan en cuenta los
medios de prueba adjuntados para ser valorados, de mera seria , detenida y den un verdadero
sentido del fallo acode en derecho. Sobre todo no confundir el contrato “OTRO SI” celebrado
el 12 de Mayo del 2020 el cual ya se encuentra caducado como lo reza su literal cuarto, que
dicho contrato tendrá efecto óigase bien HASTA LA REAPERTURA DE LAS TIENDAS, la cuales
ya fueron abiertas pues es de conocimiento general la reapertura económica, como también
di a conocer que en esa nueva apertura de tiendas trabaje común y corriente, cumpliendo los
horarios establecidos por la entidad, lo cual adjunte en la tutela de acuerdo a los horarios que
cumplí, esto verifica más aún que el contrato del “PRIMER SI” ya no es válido, ya que reiteró,
en su parágrafo 4 se daba por terminada cualquier condición aceptada luego de reabrir sus
puntos de venta.