Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Cours Vincennes - ST Denis 06-05-80
Cours Vincennes - ST Denis 06-05-80
Les cours
Sur Leibniz
Sur Rousseau
Anti-Œdipe et Mille Plateaux
Cours Vincennes - St Denis
Sur Kant
Cours du 06/05/1980
Appareils d'État et machines de guerre
Sur Leibniz
Ernesto Hernández B., epropal@col2.telecom.com.co
Anti-Œdipe et autres réflexions
Sur Spinoza
Sur la peinture Gilles Deleuze - Sur Leibniz - Séance 4 -…
-…
Cours sur le cinéma
Sur le cinéma : L'image-mouvement et
l'image-temps
Sur le cinéma : Classifications des signes
et du temps
Vérité et temps, le faussaire
Sur le cinéma : L'image-pensée
Sur Foucault : Les formations historiques
Sur Foucault : Le pouvoir
Quisiera terminar estas sesiones sobre Leibniz planteando el problema
Sur Leibniz : Leibniz et le baroque
que quisiera abordar. Vuelvo a esta cuestión que planteé desde el
Sur Leibniz : Les principes et la liberté
comienzo, a saber ¿qué quiere decir esta imagen, que el buen sentido
Annexes frecuentemente se hace de la filosofía, qué es esta imagen que el buen
Conférences sentido se hace a veces de la filosofía, como una especie de discusión
Bibliographie et mondes inédits donde fundamentalmente los filósofos no están de acuerdo? Una especie
de atmósfera filosófica donde la gente disputa, se baten entre sí, mientras
Écouter Gilles Deleuze
que al menos, en la ciencia, se sabe de que se habla. Se nos dice también
Webdeleuze
que los filósofos dicen todos la misma cosa, están todos de acuerdo o
YouTube
dicen cosas opuestas. A propósito de Leibniz, quisiera tomar ejemplos
muy precisos. ¿qué quiere decir que dos filósofos no están de acuerdo? La
polémica, como un cierto estado de cosas que atraviesa ciertas
disciplinas, yo no encuentro que haya más polémica en filosofía de la que
hay en ciencia o de la que hay en arte. ¿Qué es un filósofo que crítica a
otro filósofo? ¿Qué es esta función de la crítica? Leibniz nos suministra
este ejemplo: ¿qué quiere decir la oposición de Kant y de Leibniz, una vez
dicho que ha sido una oposición en la historia de la filosofía? ¿Qué quiere
decir que Kant se ponga a criticar a Leibniz?
Quisiera numerar lo que les voy a decir. Una primera tarea: localizar las
oposiciones. Hay dos oposiciones fundamentales desde el punto de vista
del conocimiento. Funcionan como la tesis y la antítesis. Cuando se llega
a extraer grandes oposiciones filosóficas, a nivel de los conceptos
empleados por tales o cuales filósofos, es necesario también evaluar sus
relaciones en estas oposiciones. Ellas no se anulan. Puede que haya una
más profunda que la otra, una más decisiva. Si usted fracasa en su
organización de las oposiciones, creo que usted no ha sido capaz de
comprender lo que está en cuestión en la polémica.
Primera oposición entre Leibniz y Kant, desde el punto de vista del
conocimiento. Hago hablar a Leibniz. Proposición leibniziana: todas las
proposiciones son analíticas, y el conocimiento solo puede proceder por
oposiciones analíticas. Ustedes recuerdan que se llamaba proposición
analítica a una proposición tal que uno de los dos términos de la
proposición está contenido en el concepto de la otra. Es una formula
filosófica. Podemos presentir que no vale la pena discutir a éste nivel.
https://www.webdeleuze.com/textes/56 1/17
4/8/2020 Webdeleuze
¿Por qué? Porque hay ahí algo implicado, a saber, que hay un cierto
modelo del conocimiento. Lo que está presupuesto, pero en ciencias
también hay presupuestos, lo presupuesto es una cierta idea del
conocimiento, a saber conocer es descubrir lo que esta incluso en el
concepto. Es una definición del conocimiento. Estamos contentos de
tener una definición del conocimiento, pero ¿por qué eso más que otra
cosa?
Del otro lado, Kant surge y dice: hay proposiciones sintéticas. Vean lo
que es una proposición sintética, es una proposición donde uno de loa
términos no esta contenido en el concepto del otro. ¿Es un grito, es una
proposición? Contra Leibniz, dice no; dice que hay proposiciones
sintéticas y solo se conoce por proposiciones sintéticas. La oposición
parece perfecta. Entonces, se me vienen mil preguntas. ¿Qué quiere decir
discutir, discutir de quien tiene razón, quien tiene razón sobre qué? ¿Eso
es probable, está en el dominio de las proposiciones decidibles? Digo
justamente que la definición kantiana debe interesarles porque, si
ustedes profundizan, implica también una cierta concepción del
conocimiento, y encontramos que esa concepción del conocimiento es
muy diferente de la de Leibniz. Cuando se dice que el conocimiento
procede solo por proposiciones sintéticas, es decir proposiciones tales
que uno de los términos no está contenido en el concepto del otro,
entonces hay síntesis entre dos términos. Alguien que dice eso ya no
puede hecerse, del conocimiento, la concepción leibniziana.
El nos dirá al contrario que conocer no es descubrir lo que esta incluso en
un concepto, conocer es necesariamente salir de un concepto para
afirmar otra cosa. Se llama síntesis al acto por el cual se sale de un
concepto para atribuirlo, o afirmaren el otra cosa. En otros términos,
conocer siempre es desbordar el concepto. Conocer es ir más allá.
¿Comprenden lo que se está jugando? En la primera concepción, conocer
es tener un concepto y descubrir lo que está contenido en el concepto, yo
diría en este caso del conocimiento que esta modelado sobre un modelo
particular que es el de la pasión o la percepción. Conocer finalmente es
percibir algo, conocer es aprehender, es un modelo pasivo del
conocimiento, aún si muchas actividades dependen de él.
En el otro caso, al contrario, es salir del concepto para afirmar otra cosa,
es un modelo de conocimiento acto.
Vuelvo a mis dos proposiciones. Supongamos que somos como árbitros.
Uno se encuentra frente a dos proposiciones, y se dice: ¿yo qué elijo?
Primero cuando yo decía: ¿es decidible? ¿Qué quería decir eso? Puede
querer decir que es un asunto de hecho. Hay que encontrar los hechos
que dan la razón a uno o a otro. Evidentemente no se trata de eso. Las
proposiciones filosóficas, de cierta manera, no son justiciables de
verificación de hechos. Es por eso que la filosofía siempre ha distinguido
dos cuestiones, y Kant sobre todo retomará esta distinción.
Esta distinción era formulada en latín: quid facti, que es del hecho, y quid
juris, que es del derecho. Y si la filosofía tiene algo que hacer con el
derecho, es precisamente porque ella plantea cuestiones que son
llamadas de derecho. ¿Qué quiere decir que mis dos proposiciones
antinómicas, la de Leibniz y la de Kant, no son justiciables de una
respuesta de hecho? Quiere decir que de hecho, no hay problema porque
encontramos todo el tiempo fenómenos que son fenómenos de síntesis.
https://www.webdeleuze.com/textes/56 2/17
4/8/2020 Webdeleuze
tiempo.
Es una revolución en el orden de los conceptos. En otros términos, Kant
dirá que el tiempo tiene tres modos: lo que dura a través de el: es lo que
se llama la permanencia, lo que sucede en el: es lo que se llama la
sucesión, y lo que coexiste en el: es lo que se llama la simultaneidad o
coexistencia.
No puedo definir el tiempo por el orden de sucesiones, pues la sucesión
es solo un modo del tiempo, y no tengo ninguna razón para privilegiar
ese modo sobre los otros. Y el mismo tiempo concluye: no puedo definir
el espacio por el orden de coexistencias pues la coexistencia no pertenece
al espacio.
Si Kant hubiese sostenido la definición clásica del tiempo y del espacio,
orden de las coexistencias y de las sucesiones, no habría podido, o al
menos no tendría ningún interés, el no habría podido criticar a Leibniz,
pues si defino el espacio por el orden de coexistencias y el tiempo por el
orden de sucesiones, es obvio, entonces que el espacio y el tiempo
remitan, el última instancia, a lo que sucede y a lo que coexiste, es decir a
algo enunciable en el orden del concepto. No hay, entonces, diferencia
entre las diferencias espacio-temporales y las diferencias conceptuales.
En efecto el orden de las sucesiones recibe su razón de ser de lo que se
sucede, el orden de las coexistencias recibe su razón de ser de lo que
coexiste. En ese momento la diferencia conceptual es la última palabra,
sobre todas las diferencias.
Kant no podía romper con las concepciones clásicas, llevadas por Leibniz
al absoluto, si no nos propusiera otra concepción del espacio y del
tiempo. Esta concepción es la más insólita y la más familiar. ¿Qué es el
espacio? El espacio es una forma. Eso quiere decir que no es una
substancia y que no remite a las substancias. Cuando digo que el espacio
es el orden de las coexistencias posibles, el orden de las coexistencias
posibles se explica en última instancia por las cosas que coexisten. En
otras palabras, el orden espacial debe encontrar su razón en el orden de
las cosas que llenan el espacio.
Cuando Kant dice que el espacio es una forma, es decir no es una
substancia, eso quiere decir que no remite a las cosas que lo llenan.
¿Cómo habría que defirnir esta forma? Nos dice que es la forma de la
exterioridad. Es la forma bajo la cual nos llega todo lo que es exterior a
nosotros, de acuerdo, pero ¿no es más que eso? También es la forma bajo
la cual llega todo lo que es exterior a si mismo. Ahí puede, él, rehacer un
salto en la tradición. La tradición había definido el espacio como partes
extra partes, una parte del espacio es exterior a otra. Pero lo que era solo
un carácter del espacio, Kant lo toma para hacerlo la esencia del espacio.
El espacio es la forma de exterioridad, es decir la forma bajo la cual nos
llega lo que nos es exterior, y llega lo que permanece exterior a sí mismo.
Si no había espacio, no habría exterioridad.
Saltemos al tiempo. Kant va a darnos la definición simétrica, nos plantea
que el tiempo será forma de interioridad. ¿Que quiere decir? primero que
es la forma de lo que nos llega del interior, del interior en nosotros. Pero
¿simplemente quiere decir eso? Las cosas son el el tiempo, eso implica
que tengan una interioridad. El tiempo es la manera como la cosa es
interior a sí misma.
Si saltamos y hacemos aproximaciones, mas tarde habrá filosofías del
https://www.webdeleuze.com/textes/56 8/17
4/8/2020 Webdeleuze
Retrouvez-nous sur | |
https://www.webdeleuze.com/textes/56 17/17