Amado Prision Obligado

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *2000004050494

0* ,
20000040504940
Zona
TOF Tribunal Oral 4
Fecha de emisión de la Cédula:30/diciembre/2020
Sr/a:BOUDOU AMADO, ALEJANDRO LUIS RUA, UNIDAD

FUNCIONAL PARA LA ASISTENCIA DE MENORES DE 16
AÑOS , GRACIANA IRMA RUTH PEÑAFORT COLOMBI,
HELFRICH MARCELO CARLOS
Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:23256666294
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
20000040504940
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4 - sito en COMODORO PY 2002 6º PISO
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 1302 / 2012 caratulado:

Legajo Nº 34 - QUERELLANTE: OFICINA ANTICORRUPCIÓN DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS
HUMANOS Y OTRO IMPUTADO: BOUDOU, AMADO s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: TOMÁS FERNÁNDEZ PEZZANO, SECRETARIO
*20000040504940* ,
20000040504940
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1302/2012/TO1/34
///nos Aires, 30 de diciembre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente legajo Nro. CFP
1302/2012/TO1/34, correspondiente a Amado BOUDOU, que
corre por cuerda con la causa Nro. 2504 “BOUDOU, Amado
y otros s/ cohecho y otros” (arts. 256 y 258 del
Código Penal y negociaciones incompatibles con la
función pública (art. 265 CP)”, respecto del pedido
formulado por los representantes del Ministerio
Público Fiscal.
Y CONSIDERANDO:
I) Que el pasado 3 de diciembre, en el marco
del incidente CFP 1302/2012/TO1/26/3/4/RH20 caratulado
“Boudou, Amado y otros s/ incidente de recurso
extraordinario” la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, resolvió: “Que el recurso extraordinario, cuya
denegación originó esta queja, es inadmisible
(artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación). Por ello, se desestima la presentación
directa. Intímese a la parte recurrente a que, dentro
del quinto día de notificada, efectúe el depósito que
dispone el artículo 286 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, a la orden de esta Corte y
bajo apercibimiento de ejecución. Notifíquese y
archívese.” (Firmado digitalmente por los Señores
Ministros Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de
Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti,
Horacio Rosatti)”.
En este orden, el día 4 de diciembre próximo
pasado en el marco del expediente CFP 1302/2012/TO1
(2504), decreté: “En este sentido, tómese razón de lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, y DECLÁRESE FIRME la sentencia recaída en
autos (obrante a fs. 9.786/10.280) respecto de los
encausados Amado BOUDOU, José María NÚÑEZ CARMONA,
Nicolás Tadeo CICCONE, Rafael RESNICK BRENNER y César
Guido FORCIERI. De otra parte, toda vez que no se han
visto modificadas las circunstancias establecidas al
Fecha de firma: 30/12/2020

Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: TOMÁS FERNÁNDEZ PEZZANO, SECRETARIO
#34467184#277926948#20201230215043435
momento de practicarse los respectivos cómputos de
detención, corresponde estar a los mismos.”
II) Seguidamente, en la misma fecha, el Sr.
Fiscal General ante los Tribunales Orales en lo
Criminal y Correccional Federal y la Sra. Fiscal
Nacional de Ejecución Penal a cargo de la Unidad
Fiscal de Ejecución Penal ante los Tribunales Orales
en lo Penal Económico y Tribunales en lo Criminal
Federal, Dr. Marcelo Colombo y Dra. Guillermina García
Padín, efectuaron una presentación en la cual hicieron
saber que, en función de lo proveído, tomaban razón
que el suscripto declaró firme la sentencia
condenatoria respecto de los encausados Amado Boudou,
José María Núñez Carmona, Nicolás Tadeo Ciccone,
Rafael Resnick Brenner y César Guido Forcieri, como
consecuencia de lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, también tomaron conocimiento
que dispuse estar a los cómputos de detención
oportunamente practicados.
Así las cosas, sostuvieron que al haber
adquirido firmeza la condena impuesta en las presentes
actuaciones, pierden operatividad las previsiones del
art. 210, inc. j) del Código Procesal Penal Federal,
que habilitaron, con fechas 6 de abril y 5 de agosto
de 2020, la morigeración de los encierros carcelarios
dispuestos por el señor Juez respecto de Amado Boudou
y José María Núñez Carmona.
Solicitando finalmente que se proceda de
acuerdo con lo establecido en el artículo 494 del
C.P.P.N. respecto de los nombrados, a fin de ejecutar
la pena conforme resolviera el Tribunal Oral con fecha
3 de octubre de 2018.
III) Siendo que en el presente, la defensa de
Amado Boudou, a cargo del Dr. Alejandro Rúa y la Dra.
Graciana Peñafort, con fecha 9 de diciembre de 2020,
efectuó una presentación en orden al estado del
trámite y el dictamen de los representantes del
Ministerio Público Fiscal.

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
Allí, en primer término indicaron que su

asistido ya está preso y cumple la pena impuesta
mediante modalidad domiciliaria, conforme la expresa
invocación del artículo 10 del Código Penal y las
previsiones del artículo 32 de la Ley de Ejecución
Penal 24.660, según se lo resolvió el último 6 de
abril en este legajo (ver su punto dispositivo I y sus
citas legales del “art.10 del C.P. y art. 32 de la ley
24.660”).
Añadiendo que en tal resolución se atendió a
“la implementación de los objetivos conductuales
asumidos por el plexo normativo de la ejecución de las
penas (ley 24.660), que en definitiva logren con éxito
la inserción social de quien resulte condenado, una
vez recuperada su plena libertad” y expresamente que
“en el caso que nos ocupa, [respecto de nuestro
asistido] su grupo social primario de referencia se
compone de su compañera y los dos pequeños hijos de
ambos, de dos años cada uno (mellizos)”, “siendo que
el grupo familiar dela compañera del encausado reside
en México” y que “Boudou, a su vez, tiene dos
hermanos, pero uno reside en el interior y con el otro
no mantiene vínculo”.
Seguidamente, recordaron que en el transcurso
de esta prisión domiciliaria se han agregado al
trámite las consideraciones del señor Defensor Público
que coordina la Unidad Funcional para la Asistencia de
Menores de 16 años, que interviene en el trámite de
este legajo en representación de los menores León y
Simón Boudou.
Asimismo, transcribieron las partes que
entendieron pertinentes de la presentación efectuada
por el Defensor Público de Menores, a la que remitimos
en razón de brevedad, en las que se concluye “Así es
que luego de haber efectuado una lectura pormenorizada
del informe y analizadas las constancias de autos en
todos sus matices, es que considero que el instituto
del arresto domiciliario a favor del Sr. Boudou
garantiza el ‘interés superior’ de sus hijos y

#34467184#277926948#20201230215043435
comprende una decisión acertada en consonancia con los
fundamentos enunciados en los arts. 3°, 16 y
concordantes de la Convención sobre los Derechos del
Niño”.
Seguidamente, hicieron un pormenorizado
análisis del dictamen del equipo interdisciplianrio
que fue convocado por la Unidad Funcional para la
Asistencia de Menores, del que se extrae que se
concluyó “que la presencia de Amado Boudou en su
hogar, resultaría beneficiosa para que sus hijos
vuelvan a contar con la presencia diaria de su
progenitor y recibir el acompañamiento, cuidado,
atención y contención emocional necesaria para su
adecuado desarrollo y crecimiento”.
A su vez, destacaron las consideraciones de
la Fiscal Nacional de Ejecución, Dra. Guillermina
García Padín, que aquí también ha comenzado a
intervenir en atención a la nueva etapa de trámite “en
lo atinente a la situación vinculada con el inciso f)
de la misma normativa” y en orden a que efectivamente
“tiene en miras los derechos consagrados por la
Convención Internacional sobre los Derechos del Niño,
incorporada al derecho constitucional a través de la
reforma de 1994, que apunta sustancialmente a tutelar
el interés superior del niño y la preservación de los
vínculos familiares” (ver su dictamen del 2 de
setiembre de 2019 en la incidencia CFP
1188/2013/TO1/44).
En tal sentido, destacaron sendos dictámenes
de la Sra. Fiscal Nacional de Ejecución, que
entendieron expresaban fundamentos coincidentes con su
pedido, a modo de ejemplo: “el artículo 31 de la
indicada Convención prevé el denominado ‘principio del
interés superior del niño’ según el cual ‘en todas las
medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social,
los tribunales, las autoridades administrativas o los
órganos legislativos, una consideración primordial a
que se atenderá será el interés superior del niño’…”.

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
Yque en tal sentido incluso “la Sala I de la Cámara

Federal de Casación Penal ha interpretado el aludido
principio, al expresar que ‘de ahí se desprende que
los niños tienen el derecho de crecer junto a sus
padres. Sin embargo, lo expuesto no constituye un
principio absoluto puesto que la misma norma admite la
posibilidad de restringir los derechos allí
reconocidos, estableciendo una serie de supuestos en
los cuales los menores pueden ser separados de sus
progenitores. Distinta es la cuestión de los efectos
que esa separación pueda tener respecto del desarrollo
y bienestar de los niños (…) Aquí se trata de
demostrar en cada caso en concreto cuáles son las
consecuencias que el encarcelamiento… acarrea para el
bienestar de esos niños en concreto y para el derecho
a su desarrollo en consonancia con la evolución de sus
facultades (arts. 5y 62 CDN)” (CFCP, Sala I,
‘Marmolejo, Evelyn Cecilia s/ recurso de casación’,
causa27598, rta. 29/12/2014…)”, entre otros.
Finalmente, solicitaron que al tiempo de
hacer lugar a la petición “el señor juez proceda de
acuerdo con lo establecido en el artículo494 del CPPN,
a fin de ejecutar la pena conforme resolviera el
Tribunal Oral con fecha 3 de octubre de 2018”, y SE
ORDENE, en los términos de su segundo párrafo, QUE EL
ALOJAMIENTO SE MANTENDRÁ DE CONFORMIDAD CON LORESUELTO
EN ESTE LEGAJO DE EJECUCIÓN EL 6 DE ABRIL Y EL 22DE
SETIEMBRE DE ESTE AÑO, por aplicación, como entonces,
del artículo10 del Código Penal y del artículo 32 de
la Ley de Ejecución Penal 24.660 –según texto de la
ley N° 26.472-; y manteniendo las pautas de control ya
dispuestas en cuanto a su sujeción al “Programa de
Asistencia a Personas Bajo Vigilancia
Electrónica”(Resolución MJyDH 1379/2010) y la
supervisión que ya viene haciendo la Dirección de
Control y Asistencia de Ejecución Penal del Poder
Judicial de la Nación(artículo 33 de esa Ley 24.660 –
según texto de la ley N° 26.813-) –el resaltado y
mayúsculas conforme presentación original-.

#34467184#277926948#20201230215043435
IV) En este estado, con fecha 11 de diciembre
de 2020, resolví tener presentes tales escritos.
Y, a los fines de dictar un nuevo
pronunciamiento de conformidad con las previsiones de
la ley Nro. 24.660 y sus modificatorias, soslayando
entonces las pautas reconocidas por la ley Nro. 27.063
(en particular el art. 210, inciso j), pasar en vista
por el término de 24 horas a la defensa del encartado
Amado Boudou, como así también al Sr. Defensor Público
que coordina la Unidad Funcional para la Asistencia de
Menores de 16 años, para que se expidan a los fines
que estimaran corresponder.
V)La defensa del nombrado indicó que se
remitía a las presentaciones que en tal sentido
hicieran el último día 9 y a las consideraciones que
allí desarrollaron en respuesta, y que las daban
entonces aquí por reproducidas.
Por su parte, el Dr. Marcelo Carlos Helfrich,
Defensor Público Coadyuvante de la Defensoría General
de la Nación, coordinador de la Unidad Funcional para
la Asistencia de Menores de 16 años (Res. DGN Nº
1404/09 y1886/17), en representación de León y Simón
Boudou García, ambos de 2 años de edad, recordó haber
tenido oportunidad de expedirse ante la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal el día 15 de mayo del
corriente año, dictamen a cuyos argumentos se remitió
en su totalidad, donde consideró que la prisión
domiciliaria se vislumbra como una solución idónea
para garantizar que los niños reciban el cuidado y
protección de ambos padres y que, además, el
justiciable pueda cumplir en prisión domiciliaria la
pena impuesta.
Que, no obstante ello, y a los fines de
contar con información actualizada sobre la realidad
de sus representados y previo a emitir nueva opinión,
requirió la elaboración de un Informe Socio ambiental
actualizado al “Equipo Interdisciplinario que colabora
con las Defensorías Públicas Oficiales ante los
Juzgados Nacionales de Menores, Tribunales Orales de

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
Menores y las Defensorías Públicas de Menores e

Incapaces ante los Tribunales Orales en lo Criminal de
la Capital Federal (Res. DGNNº 1277/14 y 1905/15)”.
A su vez, acompañó el informe realizado por
la misma profesional, Lic. Viviana Schweizer, de fecha
14 de mayo del corriente año.
En tal sentido destacó que la Lic. Schweizer
mantuvo una entrevista telefónica, con la Sra. Mónica
García de la Fuente, referente propuesta para el
beneficio otorgado. De allí surge que la pareja reside
en una vivienda alquilada, sita en la calle Elizalde
79, Barrio Crucecita, Partido de Avellaneda, junto a
sus dos hijos. Ambos niños se encuentran inscriptos en
el jardín materno-infantil “El gato garabato” (Jardín
de la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación) y
comenzarían el ciclo lectivo de 2021 en modalidad
virtual. Respecto al estado de salud, cuentan con el
plan familiar del Hospital Italiano, sin presentar
problemáticas de relevancia.
También surge del informe que, en relación a
la dinámica diaria, la Sra. García trabaja seis horas
diarias desde su hogar, quedando los niños a cargo del
Sr. Boudou. Y que, la Sra. García expresa que la
presencia del padre de sus hijos es fundamental en su
cotidianeidad, dado que de lo contrario, no podría
desempeñarse laboralmente.
Respecto del vínculo del Sr. Boudou con sus
hijos, agregó que los niños son muy apegados al padre
“están tan contentos con su presencia, mejor no puede
ser… los chicos están enloquecidos con el papá… él es
el héroe… me dicen “mamá, tu váyate” y todo el papá,
papá, papá… quieren que él los bañe, los cambie… están
fascinados con él… yo no puedo imaginarme el momento
si les tengo que explicar el porqué se tiene que ir…
no me quedan herramientas… la emoción de los chicos
cuando nos mudamos, de viajar por primera vez con su
papá en coche… para ellos es todo emoción con el
padre… no quiero imaginar me si lo vuelven a detener…
volver a las visitas, a que los revisen… y ahora no sé

#34467184#277926948#20201230215043435
siquiera si pueden entrar los chicos por la Pandemia…
les afectaría muchísimo”(sic).
Del mismo informe destacó que, el encartado
Boudou por su parte relató “estoy todo el día con
ellos y se los ve re contentos… les gusta mucho la
música, todas las noches me piden que les lea algo
antes de dormir… vamos al agua porque son muy
acuáticos… es como que estamos recuperando todo el
tiempo… nos llevamosbárbaro, nos divertimos mucho…
tener mellizos es espectacular de lindo y de complejo…
los chicos ahora están muy bien, me preocupa mucho
cómo podría afectarles una nueva separación” (sic).
Finalmente compartieron las conclusiones
arribadas por la Lic. Viviana Schweizer, en tanto
consideró que reflejan en gran medida lo positivo que
resultaría parasusasistidos que el padre continúe bajo
el régimen de prisión domiciliaria. De sus
conclusiones extrajo lo siguiente: “…El Sr. Amado
Boudou se encuentra cumpliendo de manera
ininterrumpida con el beneficio de arresto
domiciliario desde el pasado 6 de abril, con
seguimiento y monitoreo del Programa de Asistencia de
personas bajo Vigilancia Electrónica del Ministerio de
Justicia dela Nación, sin haber tenido problemática
alguna… Desde ese entonces, ha fortalecido el vínculo
paterno-filial con sus hijos León y Simón Boudou
García, quienes impresionan tener una relación de
apego con su progenitor y contar con el cuidado,
atención y contención emocional necesaria para su
adecuado desarrollo y crecimiento… ya que la relación
entre padres e hijos es esencial en el desarrollo
psíquico de un niño, y que la separación puede afectar
gravemente su salud psicofísica”.
Finalmente destacó y compartió el criterio de
considerar que“…una nueva separación del Sr. Amado
Boudou en la cotidianeidad de sus hijos implicaría una
gran vulneración a sus derechos, contemplando que ante
todo es un padre, con el deber de cumplimentar con su
función de protección y formación integral.”

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
Agregó que esto último reseñado se vincula

íntimamente con el principio de la mínima
trascendencia de la pena. Recordó que en abstracto la
prisión domiciliaria no consiste en la transformación
de la pena impuesta, sino que constituye una
alternativa legal para evitar que la restricción de la
libertad fundada en la reinserción social cause un
efecto adverso por razón de un intolerable sufrimiento
humano, Principio de Humanidad de la Pena (arts. 18 y
75 inc. 22 CN) que se conjuga con otros principios de
jerarquía superior como los de Intrascendencia de la
Pena a terceros y el Interés Superior del Niño (art.
75 inc. 22, CN, cc. Art. 3 CDN) que deben ser
respetados no sólo en su recepción legislativa interna
sino, también y principalmente, en la praxis judicial
cotidiana tendiendo su pertenencia al bloque
constitucional federal imperante.
En consecuencia, a la hora de resolver en
este caso deberá considerarse que el arresto
domiciliario debe ser sostenido en beneficio de los
niños involucrados para asegurar que se garantice el
Interés Superior que los ampara y a fin de que el
encausado Boudou pueda cumplir con sus obligaciones
parentales.
Recordó el Sr. Defensor Público que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “(l)a
consideración rectora del interés superior del niño
que establece la Convención sobre los Derechos del
Niño, lejos de erigirse bien en una habilitación para
prescindir de toda norma jurídica superior, constituye
una pauta cierta que orienta y condiciona la decisión
de los tribunales de todas las instancias llamados al
juzgamiento de los casos, incluyendo obviamente, a la
Corte cuando procede a la hermenéutica de los textos
constitucionales” (CSJN, Fallos, 324:975).
Consecuentemente, remarcó que en todas las
decisiones judiciales que afecten o pudieran afectar
Derechos de algún niño o niña, deben resolverse
atendiendo a su “Interés Superior” (esto es un mandato

#34467184#277926948#20201230215043435
legal y no una simple recomendación) y para lograr ese
cometido la ley exige la intervención de un
representante del niño (conf. Art. 12 de la Convención
de los Derechos del Niño).
Sostuvo así que, la modalidad de arresto
domiciliario permite, en este caso, resguardar tanto
la eficacia del castigo como la tutela de los
principios superiores del ordenamiento jurídico. Ello
guarda sentido a poco que se advierta que el arresto
domiciliario no es asimilable a una libertad sujeta a
reglas. La Cámara Federal de Casación Penal afirmó que
“...lo que se encuentra en discusión es la procedencia
de un régimen de detención morigerado, más que no
priva a la sentencia de sus efectos ni resulta
asimilable a la ejecución condicional de la pena. Es
decir, la pena privativa de libertad permanece
incólume y sólo resulta modificada su forma de
cumplimiento, en consonancia con las particulares
características del caso.”(v. CFCP, Sala IV, Causa
Nro. 14.210).
Llegado este punto, señaló que es dable poner
de manifiesto que la adquisición de firmeza de la
condena impuesta al Sr. Boudo uno debería tener ningún
tipo de injerencia en la concesión del arresto
domiciliario, ya que la misma repercute en el
justiciable, mientras que el otorgamiento del arresto
domiciliario tiene su razón de ser en el interés
superior de los hijos del mismo, quienes son los
beneficiarios de dicha concesión.
Por último, por las razones de hecho y de
derecho plasmadas, consideró que el Sr. Amado Boudou,
debería permanecer bajo beneficio de arresto
domiciliario. Cuyo fundamento final resulta ser
garantizar los derechos y Garantías de Jerarquía
Constitucional de sus representados, su interés
superior y la protección de la familia (arts. 17 y 19
del Pacto de San José de Costa Rica yart. 3, de la
Convención sobre los Derechos del Niño).

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
De otra parte, la defensa de Amado Boudou,

efectuó una nueva presentación con fecha 16 de
diciembre próximo pasado, en la cual repasaron el
informe socio-ambiental acompañado por la Defensoría
de Menores.
A su vez, respecto de la imposibilidad de
contar con otra contención familiar recordaron que por
el lado paterno, los abuelos de León y Simón han
fallecido, ambos, Amado y Azul, estando su asistido en
prisión, como ya fue oportunamente informado y fue
público.
Que, por el lado materno, los abuelos de León
y Simón se encuentran en México, y se ha acreditado ya
la dificultad que tienen para acudir en asistencia de
los más pequeños.
Acreditaron con el aporte de una
certificación médica, el grave padecimiento del abuelo
Rafael, siendo que la abuela Mónica lo acompaña,
también por recomendación médica, según constancia que
asimismo se ilustra.
VI) De las presentaciones de las defensas,
con fecha 28 de diciembre se pasó en vista al
Ministerio Público Fiscal.
En esta oportunidad, el Sr. Fiscal General
ante los Tribunales Orales en lo Criminal y
Correccional Federal y la Sra. Fiscal Nacional de
Ejecución Penal a cargo de la Unidad Fiscal de
Ejecución Penal ante los Tribunales Orales en lo Penal
Económico y Tribunales en lo Criminal Federal, Dr.
Marcelo Colombo y Dra. Guillermina García Padín en su
dictamen de fecha 29 de diciembre de 2020, señalaron
que dentro del universo de personas privadas de su
libertad se encuentran comprendidos dos grandes
colectivos: procesados y condenados.
Ante dicha distinción, es suficientemente
conocido que los primeros gozan de un status jurídico
distinto y menos restrictivo, en tanto se hallan
alcanzados por el principio de inocencia, mientras,
por el contrario, las personas condenadas a pena

#34467184#277926948#20201230215043435
privativa de la libertad de efectivo cumplimiento, con
sentencia firme, han agotado toda discusión acerca de
la vigencia de aquel principio de inocencia. La
firmeza de la sentencia lo derrota definitivamente, y
su responsabilidad penal respecto de los hechos ya no
resulta materia de discusión en la etapa de ejecución.
Ello implica que, en esta nueva etapa del
proceso, donde la acción penal y el estado de
inocencia de la persona involucrada en el sistema
judicial penal han perimido, resta sólo el contralor
de la condena impuesta, en función de las finalidades
de la pena y del régimen penitenciario consagrados
constitucionalmente en los arts. 5.6 de la CADH y 10.3
del PIDCP, respectivamente, en armonía con el art. 75,
inciso 22 de la CN.
Seguidamente, señalaron que una de las
modalidades alternativas de detención, la constituye
la denominada prisión domiciliaria (cfr. art. 10 del
C.P. y art. 32 de la ley 24.660).
Específicamente, la modificación de la Ley
26.472, incorporó a los ya conocidos supuestos de
hecho que históricamente han habilitado la detención
domiciliaria, el caso de la madre con un hijo menor de
cinco años.
Luego de un análisis de la interpretación
biparental, sostuvo que tal supuesto no puede
significar una automática concesión de toda petición
paterna y/o materna que indistinta e incluso
conjuntamente fuera solicitada por el padre o madre de
un niño o niña menor de cinco años, y se está en
condición de detenido/a. Pues es necesario comenzar
por puntualizar, frente al planteo que ahora se
analiza, que el instituto de la prisión domiciliaria
constituye una alternativa de carácter excepcional
como forma de cumplimiento de una condena.
Para comenzar, en lo que concierne al modo en
que deben interpretarse los términos del art. 32 de la
Ley N° 24.660, cabe recordar que diversos proyectos
sometidos a debate parlamentario –luego del cual se

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
sancionaría la Ley N° 26.472– obligaban al juez

competente a conceder el arresto domiciliario de
cumplirse las condiciones establecidas en la ley,
para, finalmente, adoptar un cambio en la expresión
(“deberá” por “podrá”) con el claro propósito de
prescribirlo como una facultad del juez y no como una
obligación de automática disposición.
Además, la ley 24.660 la ha incluido en el
capítulo de “Alternativas para situaciones
especiales”; y de ese modo excepcional también ha sido
tratada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(ver dictámenes del Procurador General a los que la
Corte remitió en “Recurso de hecho deducido por el
Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación
Penal en la causa “Mulhall, Carlos Alberto y otro s/
privación ilegal libertad agravada (art. 142 inc. 5) y
privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis inc. 3),
rta. 5/11/2020” y en “Recurso de hecho deducido por el
Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación
Penal en la causa Colotti, Camilo Ángel y otros s/
querella”, rta. 10/9/2020).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
señalado que la consideración rectora del interés
superior del niño -establecida por la Convención sobre
los Derechos del Niño-, “… lejos de erigirse en una
habilitación para prescindir de toda norma jurídica
superior, constituye una pauta cierta que orienta y
condiciona la decisión de los tribunales de todas las
instancias llamados al juzgamiento de los casos…”
(CSJN, Fallos, 324:975). Bajo las directrices
expuestas, se ha afirmado que “…son los propios
tratados [Convención sobre los Derechos del Niño] los
que contemplan la posibilidad, en casos excepcionales
y de conformidad con las leyes y procedimientos
aplicables, de que los menores sean separados de sus
progenitores”, pues “…el derecho a que los niños
crezcan en el seno de una familia no puede ser
interpretado en abstracto y de manera absoluta en
contraposición con el resto del ordenamiento legal

#34467184#277926948#20201230215043435
vigente, sino que debe ser evaluado de acuerdo a las
particulares circunstancias de cada caso” (CFCP, Sala
IV, C. FSM 025005863 “Orellano, Daniel Horacio
s/recurso de casación”, Reg. 1873/20, rta.
28/09/2020).
En definitiva, se suma a este carácter
excepcional de la medida, que su otorgamiento debe
estar fundado en un escrutinio profundo de las
circunstancias que presenta el caso.
Por lo cual la regulación especial que
estamos interpretando de modo extensivo incluso para
el género masculino, no podría suponerse habilitada
para todos los casos en que un padre registra hijos
menores de cinco años, sin caer en la contradicción de
dejar de ser un instituto excepcional para pasar a
constituir una regla general para padres y madres de
hijos de esa franja etaria.
Porque además, es la propia Convención sobre
los Derechos del Niño la que permite que los padres
sean separados de sus hijos cuando esta separación
fuera el resultado de una decisión adoptada por el
Estado Parte, como ser la detención y/o el
encarcelamiento (artículo 9. Punto 4 de la CDN). Como
justamente, sostuvieron, debe ocurrir en este caso.
La jurisprudencia de la Cámara Nacional de
Casación Penal, se ha referido claramente a esta
cuestión en causas n° 51724/2013, “Reyes Salvatierra,
Karla Melisa s/incidente de prisión domiciliaria”,
rta. el 01/04/2016, Reg. N° 229/16; causa N° 13.142; y
causa CCC 51212/2014/TO1/3/CNC2, caratulada “M., S. P.
s/incidente de prisión domiciliaria”, en las cuales
siguiendo las reflexiones del Juez García, también
otros integrantes de la Cámara señalaron que “(t)odo
niño tiene derecho, en general, a no ser separado de
sus padres contra la voluntad de éstos. Sin embargo
este derecho (no) es absoluto porque la Convención no
prohíbe la separación cuando ésta sea el resultado de
medidas tales como la detención o el encarcelamiento
(arts. 9.1 y 9.4 C.D.N.). La necesidad de mantener la

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
detención o encarcelamiento debe ser enjuiciada en

cada caso, atendiendo al interés superior del niño,
porque incumbe al Estado velar para que los niños no
sean separados de sus padres (9.1).” Sin perjuicio de
ello, aclaró que “(n)o se trata simplemente de alegar
que la separación entre el niño y su padre o madre
podrá dejar secuelas traumáticas en el niño, sino de
demostrar que en el momento presente los efectos de la
separación sobre la situación física, espiritual y
moral de su estadío de desarrollo, son tan graves que
justificarían un tratamiento de la prisión preventiva
del padre diferenciado de las reglas generales que la
rigen”.
También al respecto se ha dicho que “el caso
no presenta aspectos que permitan evaluar la posible
vulneración del invocado Interés Superior del Niño -en
̃
los términos del artículo 3.1 del C.D.N.- respecto de
los hijos menores de edad del encausado, que se
evidencien en el caso […] amén de las indudables
complicaciones que representa para los niños que su
padre se encuentre encarcelado.” (CFCP, Sala IV, C.
FLP 73896/2018/TO1/37/CFC10 “Montaño Chambi, Primo”
Reg. 2477/20.4, rta. 09/10/2020)
Bajo esta lógica interpretativa del
instituto, cabe concluir entonces que la regla
invocada a) no es de aplicación automática, b) es de
carácter excepcional y extraordinario, c) el caso debe
demostrar que en el momento presente los efectos de la
separación del padre comprometen la situación física,
espiritual y moral del niño o niña.
Concluyeron así que, expuestas las
directrices que guían el criterio para analizar estas
situaciones, y las particularidades del caso
expresadas por la defensa, no existe duda alguna de
que el caso del condenado AMADO BOUDOU no encuadra en
las excepcionales circunstancias previstas por el
artículo 32, inciso f)de la ley 24.660 (reformada por
la ley 26.472).

#34467184#277926948#20201230215043435
Primero, en lo que respecta a la conformación
familiar en donde los niños se desenvuelven, se
observa que la misma denota un alto piso de contención
social, económica y afectiva para garantizar sus
derechos.
El condenado posee dos hijos en común con su
actual pareja, la señora Mónica García de la Fuente
-L. y S. de dos años (mellizos), y no recae sólo en él
la obligación de tutelarlos y custodiarlos, sino que,
como demuestran con claridad los informes, la señora
García de la Fuente, de nacionalidad mexicana, se
ocupa plenamente de ellos. Además, la esposa de Boudou
conserva muy buen vínculo con sus dos progenitores y
hermanos, todos residentes en su país de origen. De
los informes surge incluso que ambos padres y uno de
los hermanos, han venido a la República Argentina en
oportunidad del nacimiento de los niños. Por otro
lado, a comienzos del año en curso, la nombrada viajó
a México a visitar a su familia, retornando en aquella
oportunidad en compañía de una amiga que convivió con
ella durante un período de meses (ver informe E.I. del
14/05/2020).
A su vez, de las actuaciones de la Dirección
de Asistencia y Ejecución Penal del 15 de octubre y 16
de diciembre, se desprende que Boudou informó que “Se
comunican a diario con la familia de su pareja,
quienes residen en México…”, lo que también fue
señalado por la señora García de la Fuente, en cuanto
a que mantienen contacto permanente con su familia.
Por su parte, el condenado cuenta con dos
hermanos, uno residente en España y otro en este país,
con quienes “Sostiene un vínculo positivo…”, tiene un
“vínculo estrecho” (ver informe inicial de la DCAEP,
de fecha 07/04/2020 y 24/8/2020).
Asimismo, del informe del Equipo
Interdisciplinario del pasado 15 de mayo, se desprende
que García de la Fuente contó “…con la ayuda de una
empleada doméstica que principalmente se abocaba al
cuidado de los niños mientras ella trabajaba”.

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
Cabe agregar que durante el período en el que

Boudou estuvo en prisión, García de la Fuente lo
asistió desde el primer día, concurriendo a las
visitas junto con sus hijos de manera semanal (ver
informe socio ambiental practicado por el Servicio
Asistencia Social de la Unidad N° 31 del SPF).
En cuanto a la situación socio económica del
grupo familiar, a la fecha, aquel cuenta con ingresos
económicos provenientes del alquiler de un
departamento de Boudou, del alquiler de un
departamento de la señora García de la Fuente en
México, del sueldo de la nombrada como asesora en la
Cámara de Senadores, de la pensión que recibe Boudou
como Vicepresidente de la Nación, ahorros, y apoyo
económico de familiares y compañeros de la política.
Respecto a lo habitacional, el grupo familiar
reside desde el 23 de septiembre del corriente en una
vivienda emplazada en la Provincia de Buenos Aires que
cuenta con cuatro plantas, jardín, pileta, quincho,
cinco dormitorios y ascensor propio (informe técnico
de la Dirección de Asistencia de Personas Bajo
Vigilancia Electrónica del Ministerio de Justicia de
la Nación de fecha 24/08/2020, e informe DCAEP del
confeccionado el día 15/10/2020).
En lo atinente a la salud, del informe del
Equipo Interdisciplinario mencionado de fecha 11 de
diciembre de 2020, surge que “…cuentan con el plan
familiar del Hospital Italiano, sin presentar
problemáticas de relevancia”, de lo cual se colige que
los niños no presentan dificultades de ningún tipo en
torno a su atención en salud.
De manera coincidente, del informe inicial de
la DCAEP (07/04/2020) surge que “Todo el grupo
familiar goza de buen estado de salud. Poseen la Obra
Social del Hospital Italiano de la ciudad de Bs.As., a
donde acuden en caso de requerirlo”.
En cuanto a la escolarización de los menores,
se destaca que han sido inscriptos en el jardín
materno-infantil “El gato garabato” (Jardín de la

#34467184#277926948#20201230215043435
Cámara de Diputados del Congreso de la Nación), y con
motivo de la emergencia sanitaria actual, no han
podido concurrir durante el actual ciclo lectivo,
habiéndose programado clases virtuales a partir de
próximo mes de febrero (informe DCAEP del mes de
diciembre del corriente).
En síntesis, una situación económica holgada,
unhábitat más que adecuado, la posibilidad cierta
porque así ya ocurrió en el pasado de contar con
auxilio adicional además de la propia madre para el
cuidado de los mellizos, escolarización en curso y
atención en salud a través de una cobertura privada,
son características que se proyectan como suficientes
para garantizar los derechos de seguridad, protección,
cuidado, salud y educación necesarios para el
bienestar y desarrollo de tales niños junto a su
madre, aún en el caso de que su padre fuera nuevamente
encarcelado.
Destacaron, que no es cierto que el condenado
sea el único núcleo de contención familiar de los
niños, porque su madre también lo es. Los informes dan
cuenta de que, en tiempos de detención del entonces
imputado, personal doméstico colaboró con De la Fuente
en la atención de los niños, que los padres y hermano
se desplazaron desde México hasta la Argentina para
visitarla; que ella misma acudió a México a principios
de año con idéntico fin y que el trabajo que la pareja
del condenado hoy día tiene le permite cumplir con sus
obligaciones remotamente desde su domicilio. En
síntesis, el cuadro descrito no permite sospechar una
futura situación de desamparo o desprotección de los
niños ante la detención en prisión del nombrado.
Abordaron también una crítica de los informes
elaborados por el Equipo Interdisciplinario en
colaboración con la Defensa Pública de Menores, y
concluyeron en que los informes incumplen con el
mandato impuesto por la uniforme jurisprudencia antes
citada (e incluso por las propias reglas de la
Observación General Nro. 14 del Comité de los Derechos

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
del Niño, órgano de cumplimiento de la Convención del

Niño, en su recomendación dedicada precisamente a
proponer una interpretación del alcance del “interés
superior del niño”) de que la verificación de la
afectación del interés superior del niño procede caso
a caso, considerando la situación concreta del niño o
niños afectados.
Precisando que, en contradicción con el
informe del Equipo Interdisciplinario, este dictamen
fiscal analizó el caso particular, demostrando que los
hijos menores de Amado Boudou se encuentran lejos de
estar atravesando una situación de vulnerabilidad o
desamparo, que transforme un futuro encierro
carcelario de su progenitor en un factor de riesgo al
desarrollo de sus niños.
En este sentido, las actuaciones obrantes en
la presente incidencia que han sido largamente
detalladas, dan cuenta de que los menores se hallan
contenidos desde el punto de vista afectivo y
material, cuentan con el sólido cuidado y
acompañamiento de su madre; el grupo familiar tiene
ingresos que le permiten cubrir, sin dificultad
alguna, todas las necesidades habitacionales,
alimentarias, sanitarias, educativas; y cuentan con el
acompañamiento y apoyo de una red de familiares,
amigos y allegados.
Más aún, señalaron que tampoco aporta nada al
estudio caso a caso que una situación como ésta
precise, la opinión no vinculante del Defensor de
Menores; porque principalmente tampoco de su
desarrollo pueden extraerse referencias ni
conclusiones concretas sobre la situación particular
de la familia o de los niños. Antes bien, se acude a
fórmulas dogmáticas, genéricas y/o meramente
declamativas, sin una aplicación no aterrizaje mínimo
a las constancias del caso.
Por otro lado, agregaron que los ingresos
económicos del imputado (jubilación especial) no se
ven afectados por el modo en que cumplirá su

#34467184#277926948#20201230215043435
detención, por lo que la ausencia de sostén sería sólo
emocional.
Finalmente, advirtieron que no se trata aquí
de corroborar si el encierro carcelario del padre
importa o no un beneficio para la crianza de los
niños, sino de determinar si tal privación alcanza un
grado de afectación tal que comprometa seriamente los
derechos y garantías que las normas constitucionales y
convencionales consagran con relación a los hijos
menores del condenado. Sosteniendo que en el caso que
nos ocupa, no logra advertirse la configuración de un
cuadro que habilite tal morigeración excepcional.
A su vez, se hicieron eco de que la defensa
apuntó lo que entendieron como la “opinión
coincidente” que tendría este MPF, con el planteo
efectuado, y en definitiva, marcaron que la defensa
pretende extraer de principios de interpretación
general efectuados en otros casos, toda la
argumentación necesaria para aplicarla a su caso, sin
adentrarse en las condiciones concretas y especiales
de cada cual.
En función de todo lo expuesto, el Ministerio
Público Fiscal solicitó el rechazo del planteo que
propone transformar la detención en prisión de AMADO
BOUDOU, dispuesta por sentencia firme del día 7 de
agosto de 2018, por una detención domiciliaria en los
términos de los arts. 10 del CP y 32, inciso f) de
laLey 24.660, contrario sensu.
VII) Ahora bien, en orden a resolver respecto
de la situación de detención de Amado Boudou, por los
fundamentos que a continuación serán expuestos,
adelanto que revocaré el arresto domiciliario
dispuesto con fecha día 6 de abril del corriente año
(art. 10 del C.P. y art. 32 de la ley 24.660, y arts.
210, inciso “i” y “j”, 220, 221 y 222 CPPF, conforme
ley Nro. 27.063), disponiendo el alojamiento del
nombrado en un establecimiento penitenciario bajo la
órbita del Servicio Penitenciario Federal.

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
En primer lugar, cabe recordar que en

oportunidad de conceder el arresto domiciliario al
aquí encausado, precisé que las morigeraciones al
encierro deben –necesariamente- analizarse, también,
en relación a la pena oportunamente adjudicada al
condenado, la cual, conforme mi criterio no se
encontraba aun sustentada en el instituto de la cosa
juzgada, ya que en ese tiempo no estaba firme. Así, en
aquel caso, una sanción de cinco años y diez meses que
no llega a la cuarta parte de la pena de encierro
máxima de la legislación penal argentina, no resultaba
óbice para viabilizar aquella posibilidad. (conforme
decisorio adoptado en el presente incidente con fecha
6/04/2020).
A su vez, expuse que dos principios rectores
sustentaron tal decisión:1) la falta de firmeza de la
condena impuesta a Boudou; y 2) el contexto de
emergencia sanitaria mundial por la Pandemia del Covid
19, aconsejaban morigerar el encierro dispuesto, en
función del concepto de provisoriedad sustantiva del
mismo (medida cautelar), toda vez que en el caso, aun,
no se alcanzaba la sustentabilidad del encierro que
otorga la pena.
Destacando allí que “en este caso
[consideraba] que se ha demostrado de qué modo y
manera la emergencia sanitaria de pandemia Covid 19,
incrementa los riesgos personales del condenado Amado
Boudou en relación a su núcleo familiar conviviente,
por lo que en este contexto situacional habré de
morigerar su encierro, tornando el penitenciario en
domiciliario”.
Ahora bien, de inicio es menester destacar
que, como ya se expusiera a lo largo de la presente,
la sentencia dispuesta por este Tribunal, cuyo
veredicto tuviera lectura el día 7 de agosto de 2018,
y sus fundamentos fuesen notificados el día 3 de
octubre de 2018, adquirió firmeza con el resolutorio
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, del
pasado 3 de diciembre del corriente año en el marco

#34467184#277926948#20201230215043435
del incidente CFP 1302/2012/TO1/26/3/4/RH20 caratulado
“Boudou, Amado y otros s/ incidente de recurso
extraordinario”.
Esta situación otorga al presente proceso un
estadio procesal denominado de ejecución, en el que el
Juez a cargo tiene la competencia para controlar el
cumplimiento efectivo de las sentencias de condena
dictadas por el Poder Judicial de la Nación (art. 493,
inc. 3, del CPPN), y de resolver todas las cuestiones
o incidentes que se susciten durante la ejecución de
la misma.
Es decir, uno de los principios rectores por
los cuales se concediera la morigeración en el caso se
ha visto superado -el estado de inocencia de la
persona- y resta sólo el contralor de la condena
impuesta, en función de las finalidades de la pena y
del régimen penitenciario consagrados
constitucionalmente en los arts. 5.6 de la CADH y 10.3
del PIDCP, respectivamente, en armonía con el art. 75,
inciso 22 de la CN.
En segundo lugar, en aquella oportunidad se
evaluaron las condiciones particulares familiares y la
coyuntura enmarcada por el aislamiento, social,
preventivo y obligatorio dispuesto por el Poder
Ejecutivo Nacional, en razón del progreso del Covid-
19.
Vuelto al análisis de tales extremos, debo
consignar que la norma es el cumplimiento de las
condenas de tiempo efectivo en el ámbito carcelario, y
que el instituto de la prisión domiciliaria constituye
una alternativa de carácter excepcional como forma de
cumplimiento de una condena.
En este sentido, corresponde identificar en
el caso particular los elementos que permitan
sustentar la excepcionalidad y habiliten así la
concesión del beneficio en cuestión. Desde ya
adelanto, la defensa particular no ha aportado
argumentos significativos para que esta judicatura

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
esté habilitada a mantener el actual arresto

domiciliario.
Yendo al caso en estudio, conforme los
informes de la Dirección de Control y Asistencia de
Ejecución Penal, que reseñaran las defensas y el
Ministerio Público Fiscal -a los que remito en razón
de brevedad-, se colige que desde el punto de vista
económico, el grupo familiar cuenta con ingresos
provenientes del alquiler de un departamento de
encartado, del alquiler de un departamento de la
señora García de la Fuente en México, del sueldo de
esta última como asesora en la Cámara de Senadores, de
la pensión que recibe Boudou como Vicepresidente de la
Nación, ahorros, y apoyo económico de familiares y
compañeros de la política.
A su vez, en el aspecto habitacional, desde
fines del mes de septiembre se mudaron a una vivienda
en el barrio de Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires, que
goza de cuatro plantas, jardín, pileta, quincho, cinco
dormitorios y ascensor propio (informe técnico de
fecha 24/08/2020, e informe DCAEP del confeccionado el
día 15/10/2020).
Por su parte, todos los miembros de la
familia goza de buen estado salud y tiene cobertura de
la Obra Social del Hospital Italiano (informe DCAEP
7/04/2020), y los dos hijos del causante fueron
anotados en un jardín materno-infantil.
Concluyo así que, la situación económica se
ha visto mejorada incluso con el ingreso del cobro de
la pensión por parte del encartado; a su vez, se
encuentran en un hábitat más adecuado para el
desenvolvimiento de los pequeños.
Ello, sumado a la posibilidad en la
actualidad de contar con auxilio adicional, además de
la propia madre, para el cuidado de los mellizos, toda
vez que el Estado Nacional aprobó el regreso del
servicio doméstico a los puestos de trabajo (PEN
Decisión Administrativa 1864/2020).

#34467184#277926948#20201230215043435
Aunado a la ya mencionada escolarización en
curso y la atención de salud a través de una cobertura
privada, son elementos suficientes para garantizar los
derechos de seguridad, protección, cuidado, salud y
educación para el bienestar y desarrollo de esos
niños.
En esa inteligencia, las constancias
arribadas al legajo dan cuenta que los niños no se
encuentran en una situación de desamparo, de manera
tal que deba ceder el interés social de resguardo de
los derechos de los menores por sobre el interés
punitivo del Estado en efectivizar la condena
impuesta; por ende, el rechazo de la modalidad de
cumplimiento de pena requerida por la defensa del
condenado de ningún modo implicará la verificación de
un estado de desprotección o desamparo.
En esa línea, corresponde rechazar la
solicitud de mantener el arresto domiciliario
efectuado por la defensa de Amado Boudou por no
advertirse, en el caso, la afectación al alegado
‘interés superior del niño’, toda vez que los menores
se hallan contenidos material, moral y afectivamente.
A su vez, más allá del obvio padecimiento que
significa, para los hijos menores de edad, estar
alejados de su padre, no se verifica en autos una
falta de atención o peligro para éstos, ya que, como
dije, no existen indicios de desamparo.
Sumado que, el vinculo paterno-filial, que
bien advirtieran en los informes aludidos, se viera
fortalecido en este período de convivencia, puede ser
mantenido como hicieran previamente, toda vez que las
visitas sociales a los establecimientos carcelarios
han sido reanudadas mediante disposición DI-2020-86-
APN-SPF#MJ, del pasado 25 de septiembre, inserta en
Boletín Público Normativo N° 722, de la Dirección
Nacional del Servicio Penitenciario Federal, y
ampliadas a través de la DI-2020-232-APN-SPF#MJ,
inserta en el BPN N° 728, de fecha 25 de noviembre de
2020.

#34467184#277926948#20201230215043435
CFP 1302/2012/TO1/34
Por ello, los extremos planteados por la

defensa, y en las condiciones actuales, devienen
abstractos ante las constancias que surgen de la
prueba recabada en este incidente.
En definitiva, los esfuerzos desarrollados
por la defensa del condenado no logran superar el
estandar normativo de excepcionalidad del principio de
igualdad, consagrado por el art. 16 de la Constitución
Nacional.
Por lo expuesto, de conformidad con lo
dictaminado por los representantes del Ministerio
Público Fiscal, corresponde y así,
RESUELVO:
REVOCAR el arresto domiciliario de Amado
BOUDOU (art. 10 del C.P. y art. 32 de la ley 24.660 a
contrario sensu), y DISPONER su alojamiento en un
establecimiento penitenciario bajo la órbita del
Servicio Penitenciario Federal (art. 494 CPPN).
Regístrese, hágase saber, notifíquese
mediante cédulas electrónicas y, firme que sea,
ejecútese.
DANIEL HORACIO OBLIGADO
JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
TOMÁS FERNÁNDEZ PEZZANO

SECRETARIO
En la misma fecha se libraron cédulas electrónicas y

web mail. CONSTE.-
SECRETARIO
NOTA: Para dejar constancia que la presente resolución

ha sido dictada por el señor Juez de Cámara, doctor
Daniel Horacio Obligado, quien se encuentra prestando
funciones desde su domicilio, ello, en virtud del
distanciamiento social, preventivo y obligatorio.-----
Secretaría, 30 de diciembre de 2020.

#34467184#277926948#20201230215043435
SECRETARIO

#34467184#277926948#20201230215043435

Amado Prision Obligado

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amado Prision Obligado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2000004050494

Sr/a:BOUDOU AMADO, ALEJANDRO LUIS RUA, UNIDAD

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 1302 / 2012 caratulado:

Según copia que se acompaña.

///nos Aires, 30 de diciembre de 2020.

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

Allí, en primer término indicaron que su

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

Yque en tal sentido incluso “la Sala I de la Cámara

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

Menores y las Defensorías Públicas de Menores e

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

Agregó que esto último reseñado se vincula

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

De otra parte, la defensa de Amado Boudou,

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

sancionaría la Ley N° 26.472– obligaban al juez

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

detención o encarcelamiento debe ser enjuiciada en

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

Cabe agregar que durante el período en el que

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

del Niño, órgano de cumplimiento de la Convención del

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

En primer lugar, cabe recordar que en

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

esté habilitada a mantener el actual arresto

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

Por ello, los extremos planteados por la

TOMÁS FERNÁNDEZ PEZZANO

En la misma fecha se libraron cédulas electrónicas y

NOTA: Para dejar constancia que la presente resolución

Fecha de firma: 30/12/2020

Fecha de firma: 30/12/2020

También podría gustarte