Victorio Codovilla

LA POSICION DE LOS MARXISTAS LENINISTAS FRENTE A LOS CISMATICOS TROTSKISANTES

DEL PARTIDO COMUNISTA CHINO

1963

- Una carta abierta y una declaración del PCUS acerca de la posición del PCCh pone en
evidencia las divergencias entre ambos partidos y los propósitos de estos últimos con
aquellos. En este primer párrafo, Codovilla solo se limita a caracterizar la actitud china
de agresiva, anti unitaria y anti leninista sin indagar en los porqués (por ahora), aparte
de que menciona una ruptura de un acuerdo establecido con anterioridad. El informe
tendrá, por tanto, el propósito de defender la justeza de la posición del PCUS, a la que
el PCA ha dado plena solidaridad (más que a la posición, la solidaridad parece que fue
dada al partido) tildando a la posición china como un “sinrazón”

- Las divergencias que fueron puestas en relieve debido al tratado de Proscripción de los
experimentos nucleares en la atmosfera, las acompañan otras más de fondo.

1) La relación de fuerzas de la época actual entre el capitalismo y el socialismo, a

favor de este ultimo

2) La posibilidad de la paz entre países de sistemas opuestos

3) Coexistencia pacifica

4) Si la contradicción en la época actual es entre el capitalismo y el socialismo o entre

el capitalismo imperialista y los movimientos de liberación nacional

5) Sobre la posibilidad de pasar del capitalismo al socialismo por la vía pacifica

6) Sobre los problemas con la construcción de la base material y técnica de la

sociedad comunista en la URSS y el nuevo contenido del Estado y del Partido a
pasar a ser de todo el pueblo

7) Sobre el curso seguido por el Estado Yugoslavo

8) Las consecuencias negativas para el movimiento comunista el culto a la

personalidad de Stalin

- Según Codovilla estas no se tratan de divergencias secundarias, de tácticas a seguir

para dar soluciones a ciertos problemas, sino que concierne a la línea general, a la
táctica y a la ideología del movimiento comunista mundial

La crítica que aquí se hace es que esto pudo ser solucionado en el marco de los
organismos de los partidos, de forma privada, pero por el contrario, los comunistas
chinos lo plantearon públicamente con un lenguaje agresivo con el fin de imponer su
propia línea anti marxista y anti leninista y de escindir al movimiento comunista
mundial.

LOS DIRIGENTES CHINOS VIOLAN LOS ACUERDOS

 - Tras unas declaraciones de 1957 y 1960 en la que los partidos comunistas del mundo
firmaron en Moscú que se mostraran solidarios a las conclusiones de los partidos
hermanos (no se hace más mención que esto, se ignora si esta fidelidad rigen los
principios de la crítica y la autocrítica). China firma este tratado, pero la ignora en los
hechos, publicando sus divergencias en todo el mundo y utilizando medios
extrapartidarios, violando así normas elementales de las relaciones entre partidos.

- El autor se limita a etiquetar las posiciones sin indagar ni exponerlas. No fundamenta

su postura, sino que su opinión se basa en

a) Que los comunistas chinos no cumplieron con lo firmado, sin exponer si aquello
que está firmado es correcto o no

b) Que la postura china fue aplaudida por enemigos del comunismo, como la IX
Internacional

Según Codovilla, el XX Congreso del PCUS significa una cuestión vital en el movimiento
comunista Internacional, y demuestra que hasta dicho momento los comunistas chinos
estaban de acuerdo con dicho congreso. Para demostrar esto último extrae del folleto “Sobre
la experiencia histórica de la dictadura del proletariado” del 5 de abril de 1956 (donde se
refleja las discusiones habidas en una reunión ampliada del buro del PCCh) en el cual se
aplaude las resoluciones del XX Congreso del PCUS. Sin embargo, a comienzos de 1960, con el
el trabajo recopilado bajo el título de “Viva el Leninismo” se ponía en cuestión las Tesis de la
declaración de 1957 en problemas fundamentales, como el contenido de la época actual, la
actitud del comunismo frente a la guerra y la paz, las formas de transito del capitalismo al
socialismo, entre otros.

Fue en ese momento que los dirigentes del PCCh llevaron sus divergencias al seno de los
movimientos de masas y adoptaron actitudes fraccionistas, que afectaban las relaciones del
PCUS con el resto de los partidos del mundo y con el mismo PCCh

METODOS POLEMICOS INADMISIBLES

Siguiendo con la línea, el trabajo se limita a acusar y atacar las posiciones del PCCh
simplemente por 1) estar en contradicción con lo firmado por estos con anterioridad y 2) por
mostrarse contrarios a la línea del PCUS, sin mayores aportaciones que expongan y
fundamente una u otra postura.

Una de las acusaciones de Codovilla es que los dirigentes chinos utilizaron a sus pares
albaneses alta voz, abandonando este método por el descredito ganado por el PTA y tomando
ellos mismos la posta contra las declaraciones de 1957 y 1960, contra el XXII Congreso y el
programa marxista leninista del PCUS. La justeza de la línea política del PCUS y su táctica son
defendidas sin mencionarlas. Se dan por verdaderas y acertadas simplemente por ser del PCUS
y, también, porque la misma dirección china las defendió en su momento. Se hace una defensa
de la cohesión del movimiento comunista internacional, y que las diferencias entre partidos
hermanos deben saldarse sin poner en peligro al movimiento internacional. Jamás hace
mención que sobre que principios y línea debe hacerse esta cohesión.

Las acciones del PCCh “fue un plan minuciosamente preconcebido en pos de objetivos
inconfesables”
El autor se muestra indignado porque los argumentos chinos coinciden con la propaganda
anticomunista occidental y trotskista, en aquello que dice que los PCs obedecen al mando de
Moscú. Su defensa es que los partidos comunistas son independientes y que reconocen la línea
del PCUS (no por la justeza de esta línea) sino porque son “la vanguardia reconocida del
movimiento comunista mundial”. Codovilla, igualmente, no es coherente. Con los hechos
demostró ser un seguidista del PCUS, dedicando, por ejemplo, dos libros a Stalin para luego
condenarlo como hace en este trabajo. Lo que también, señalado con su propia vara, sería un
oportunista por contradecirse en sus posturas anteriores.

LOS DIRIGENTES DEL PCCh FALSEAN LOS HECHOS