Personality and Coping

Charles S. Carver1 and Jennifer Connor-Smith2

1 Department of Psychology, University of Miami, Coral
Gables, Florida 33124, 2 Department of Psychology, Oregon
State University, Corvallis, Oregon 97331; email:
ccarver@miami.edu, jconn@pdx.edu

RESUMEN

La psicología de la personalidad aborda los puntos de vista de la naturaleza humana y las

diferencias individuales. Las visiones biológicas y basadas en objetivos de la naturaleza humana

proporcionan una base especialmente útil para interpretar el afrontamiento; El modelo de

rasgos de cinco factores agrega un conjunto útil de diferencias individuales. Enfrentar, las

respuestas a la adversidad y la angustia que resultan, se clasifican de muchas maneras. Los

metaanálisis vinculan el optimismo, la extraversión, la conciencia y la apertura a más

enfrentamientos de compromiso; Neuroticismo para afrontar más el desenganche; y el

optimismo, la conciencia y la disconformidad para hacer frente a la falta de compromiso. Las

relaciones de los rasgos con las respuestas de afrontamiento específicas revelan una imagen

más matizada. También emergen varios moderadores de estas asociaciones: edad, severidad

del factor estresante y proximidad temporal entre la actividad de afrontamiento y el informe de

afrontamiento. La personalidad y la capacidad de afrontamiento desempeñan roles tanto

independientes como interactivos para influir en la salud física y mental. Se presentan

recomendaciones sobre formas en que la investigación futura puede ampliar la comprensión

cada vez mayor de cómo la personalidad y la adaptación de la forma se adaptan al estrés.

INTRODUCCIÓN

Esta revisión aborda la personalidad y el afrontamiento. Por fuerte implicación, este tema

también se extiende a los resultados que pueden seguirse de un manejo funcional o

disfuncional. En conjunto, las diversas literaturas que podrían abordarse sobre este tema son

numerosas y numerosas.

La personalidad, por ejemplo, ha sido abordada de maneras muy diferentes por muchos teóricos

(véase, por ejemplo, Carver y Scheier 2008). También hay varias formas de agrupar respuestas

de afrontamiento (por ejemplo, Compasetal.2001, Skinneretal.2003). Finalmente, los efectos

potenciales de afrontamiento son numerosos, desde la angustia emocional hasta la reactividad

fisiológica y la mortalidad. Obviamente, un tratamiento completo de todas las literaturas

relevantes está más allá del alcance de esta revisión, aunque sí abordamos muchas de ellas.

La revisión comienza con una breve consideración de la personalidad. Si bien la mayoría de las

primeras asociaciones con la palabra "personalidad" probablemente se centran en las

diferencias individuales, también consideramos los procesos centrales del funcionamiento

humano que informan el análisis de afrontamiento. A continuación, la revisión pasa al concepto

de estrés, el término que se aplica con mayor frecuencia a las circunstancias que provocan el

afrontamiento. Luego viene una mirada más cercana a la superación de sí mismo,

diferenciándola de otras respuestas al estrés y distinguiendo entre categorías de afrontamiento.

Una vez introducidos los constructos centrales, la revisión se centra en sus interrelaciones.

Comenzamos con enlaces (teóricos y empíricos) entre la personalidad y el afrontamiento. A

continuación, se presenta una discusión de cómo el estrés, la personalidad y el afrontamiento

interactúan para predecir el bienestar mental y físico. El artículo se cierra con recomendaciones

para futuras investigaciones.

PERSONALIDAD

La psicología de la personalidad es un tema muy amplio, en el que las personas han adoptado

diversos enfoques teóricos (consulte los artículos recientes de la Revisión anual de psicología de

Caspi et al. 2005, Cervone 2005, Funder 2001, McAdams & Olson 2010, Mischel2004, Ryan &

Deci2001). La personalidad es fácil de observar, pero difícil de precisar. Parafraseando a Allport

(1961), la personalidad es la organización dinámica dentro de la persona de los sistemas

psicológicos y físicos que subyacen en los patrones de acciones, pensamientos y sentimientos

de esa persona. Sin embargo, qué dinámicas se suponen y qué sistemas se proponen para

sustentar esas dinámicas varían mucho según los puntos de vista teóricos.

Naturaleza humana y diferencias individuales

La psicología de la personalidad trata en parte de lo que hace que todos sean iguales y en parte

de lo que hace que las personas se diferencien entre sí. Es decir, las teorías de la personalidad

son en parte declaraciones sobre la naturaleza humana: las afirmaciones de que las personas

son básicamente (por ejemplo) criaturas biológicas, criaturas sociales, autoprotectoras,

autorrealizadas o criaturas que aprenden. Para entender a la persona, uno tiene que adoptar

una visión de la esencia de la naturaleza humana.

La personalidad también concierne a las diferencias individuales. Se pueden encontrar

diferencias individuales en cualquier dimensión imaginable, pero el llamado modelo de cinco

factores (Digman 1990, Goldberg 1981, McCrae y Costa 2003) ha sido ampliamente adoptado

como un marco consensual. Los cinco factores son comúnmente denominados extraversión,

neuroticismo, amabilidad, conciencia y apertura a la experiencia. Desde esta perspectiva, estas

amplias dimensiones son determinantes clave del comportamiento, y la agregación de la

información resultante de la ubicación de una persona en estas dimensiones brinda una imagen

razonablemente buena de cómo es esa persona. Cada rasgo amplio se compone de múltiples

facetas, que proporcionan una imagen más matizada.

La adopción generalizada del modelo de cinco factores no significa unanimidad al respecto. Hay

defensores firmes de otros marcos, que incluyen dos modelos de tres factores (Eysenck 1975,

1986; Tellegen1985), una alternativa de modelo de cinco factores (Zuckermanetal.1993) y un

modelo de seis factores (Ashton et al. 2004). De hecho, algunos rasgos importantes no encajan
fácilmente en el marco de cinco factores. Por ejemplo, el optimismo tiene connotaciones tanto

de extraversión como de neuroticismo, pero tampoco se ajusta bien (Marshall et al. 1992).

Tanto la naturaleza humana como las diferencias individuales son importantes para el tema de

esta revisión. Al pensar acerca de la naturaleza de afrontamiento, es útil tener una visión de

cómo interpretar mejor las funciones humanas básicas. Cualquiera que sea la visión de la

naturaleza humana adoptada, se canaliza la interpretación de las reacciones de las personas al

estrés. También será útil tener una idea de algunas de las formas en que las personas difieren y

las expectativas de cómo esas diferencias pueden desempeñar un papel en el afrontamiento.

Estas cuestiones se tratan con mayor detalle en las siguientes dos secciones.

Organización funcional: dos vistas de la naturaleza humana

De los muchos puntos de vista que se han tomado sobre la naturaleza humana, dos parecen

ser particularmente relevantes para el estrés y el manejo.

Modelos biológicos. Una perspectiva cada vez más influyente, no solo en la personalidad sino

en toda la psicología, trata a los humanos como entidades biológicas. Desde este punto de vista,

es deseable desarrollar una comprensión clara de las propiedades básicas de la autorregulación

animal y de cómo esas propiedades se manifiestan en el comportamiento humano. Aquí nos

centramos en tres propiedades: la tendencia a acercarse a objetos y situaciones deseables (por

ejemplo, alimentos), la tendencia a evitar objetos y situaciones peligrosas (por ejemplo,

depredadores) y la capacidad de regular las tendencias de acercamiento y evitación.

Los modelos biológicos que asumen temperamentos de aproximación y evitación han adquirido

una gran influencia en la última década (ver Davidson 1998, Depue & Collins 1999, Caspi y Shiner

2006, Caspi et al. 2005, Elliott & Thrash 2002, Fowles 1993, Gray 1994, Rothbart y Hwang 2005).

Sostienen que los sistemas de aproximación y evitación están respaldados en parte por distintas

áreas del cerebro, y que la sensibilidad de cada sistema (que varía entre las personas) influye en

el comportamiento en respuesta a la recompensa ambiental y las señales de amenaza.

Los teóricos del desarrollo han propuesto otro temperamento, generalmente denominado

control de esfuerzo (Kochanska y Knaack 2003; Nigg 2000, 2003, 2006; Rothbart et al. 2004;

Rothbart & Rueda 2005), más lento de desarrollar (Casey et al. 2008) y superordinado Aproximar

y evitar los temperamentos. El control de esfuerzo puede anular los impulsos derivados de los

sistemas de aproximación y evitación. Actúa como un sistema de supervisión, siempre que haya

suficientes recursos mentales disponibles. Esto confiere a muchas ventajas, incluyendo la

limitación de las emociones y permitir que el organismo planifique el futuro y tome en cuenta

las complejidades situacionales en las decisiones de comportamiento. El control de esfuerzo es

una construcción de la psicología del desarrollo, pero sus características se asemejan mucho a

las del autocontrol de los adultos: la capacidad de anular los impulsos para actuar y la capacidad

de comprometerse o persistir en tareas difíciles, poco interesantes o desagradables.

Los sistemas de aproximación y evitación, junto con un sistema de supervisión capaz de

reordenar las prioridades que persiguen, forman el núcleo de un modelo biológico de la

naturaleza humana. También forman el núcleo de una visión conceptualmente distinta pero

complementaria de la naturaleza humana basada en la construcción de la meta (Austin y

Vancouver 1996, Carver y Scheier 1998, Elliott 2008, Higgins 1996).

Modelos basados en objetivos. Algunas visiones del comportamiento enfatizan su calidad

dirigida hacia el objetivo. Desde esta perspectiva, conocer a una persona significa conocer los

objetivos y valores de la persona y las relaciones entre ellos. En las teorías basadas en objetivos,

es importante distinguir entre los procesos motivacionales dirigidos a avanzar hacia los objetivos

y aquellos orientados a mantenerse alejados de las amenazas (Carver y Scheier 2008, Elliott

2008, Higgins 1996). Un objetivo deseado tiene un valor de incentivo positivo que atrae el

comportamiento hacia él. El daño o el dolor que se avecina tiene un valor de incentivo negativo

que empuja al comportamiento a alejarse de él. A veces solo se compromete el acercamiento o

la evitación. A veces, entran en conflicto, ya que al avanzar hacia una meta también aumenta la
posibilidad de daño. Algunas veces trabajan juntos, como cuando logran un objetivo deseado

simultáneamente evitan algo que la persona quiere evitar.

Los modelos basados en objetivos también suelen incorporar una construcción de expectativa:

un sentido de confianza o duda de que un resultado dado se logrará con éxito (por ejemplo,

Bandura 1986, Carver y Scheier 1998). Esto forma un enlace a la tradición de expectativa-valor

en la teoría motivacional. No todas las conductas producen su resultado esperado; Los esfuerzos

dirigidos hacia el objetivo pueden ser estancados. Bajo tales condiciones, se cree que los

esfuerzos de la gente están determinados en parte por sus expectativas de éxito o fracaso (por

ejemplo, Bandura 1986, Brehm & Self 1989, Carver & Scheier 1998, Eccles & Wigfield Field 2002,

Klinger 1975, Wright 1996).

Los modelos basados en objetivos resaltan algo que es menos obvio en los modelos biológicos:

las personas a veces se rinden o reducen los objetivos que han estado persiguiendo. A veces es

importante renunciar a los objetivos (Miller y Wrosch 2007, Wrosch et al. 2007), aunque el

proceso de hacerlo implica sentimientos de tristeza y desesperación (Klinger 1975, Nesse 2000).

Una alternativa al abandono es la reducción de la escala. Esto es desacuerdo en el sentido de

que la meta inicial ya no es operativa. Sin embargo, evita el desencuentro completo al sustituir

el objetivo más restringido. Por lo tanto, esta adaptación mantiene a la persona involucrada en

esa área de la vida, a un nivel que tiene el potencial para resultados exitosos.

Los problemas de objetivos y amenazas son importantes para comprender la estructura de los

factores estresantes. Las cuestiones de compromiso con los objetivos y la desconexión son

importantes para comprender la estructura de afrontamiento, al igual que las cuestiones de

expectativas positivas y negativas para el futuro.

Organización estructural: diferencias individuales

Modelo de cinco factores. Ahora volvemos a las diferencias individuales, primero en la forma

del modelo de cinco factores. Este modelo tiene sus orígenes en una tradición de investigación
analítica factorial de décadas. No ha faltado la crítica (por ejemplo, el Bloque 1995), en parte

porque hasta hace relativamente poco tenía poco que decir sobre cómo funcionan los rasgos o

cómo se mapean en cualquier imagen de la naturaleza humana. Esto ha cambiado en gran

medida durante la última década y media. No solo se ha recopilado más información sobre cómo

se operan los rasgos, sino que varios de ellos también se han vinculado a los modelos de proceso

de funcionamiento descritos anteriormente.

El primero de los cinco factores es la extraversión. Como ocurre con varios rasgos, la extraversión

tiene diferentes énfasis en diferentes medidas. A veces se basa en la asertividad, a veces en la

espontaneidad y la energía. A veces se basa en

dominio, confianza y agencia (Depue y Collins 1999), a veces en una tendencia hacia la felicidad.

A menudo se piensa que la extraversión implica sociabilidad (Ashton et al. 2002). Algunos ven el

sentido de agencia y el sentido de sociabilidad como dos facetas de la extraversión (Depue y

Morrone-Strupinsky 2005). Otros argumentan que la sociabilidad es un subproducto de otras

características de la extraversión (Lucas et al. 2000). También se ha establecido una conexión

entre la extraversión y el temperamento de aproximación; algunos ahora ven la extraversión

como un reflejo de la sensibilidad relativa de un sistema de enfoque general (Depue & Collins

1999, Caspi & Shiner 2006, Caspi et al. 2005, Elliott & Thrash 2002, Evans & Rothbart 2007).

El segundo factor, el neuroticismo, se relaciona con la facilidad y frecuencia con que una persona

se enoja y se angustia. El humor, la ansiedad y la depresión reflejan un neuroticismo superior.

Las medidas a menudo incluyen elementos o facetas relacionadas con la hostilidad y otros

sentimientos negativos, pero están dominadas por la vulnerabilidad a las experiencias de

ansiedad y angustia general. El neuroticismo se ha relacionado con el temperamento de

evitación discutido anteriormente (Caspi & Shiner 2006, Caspi et al. 2005, Evans & Rothbart

2007), sugiriendo que la ansiedad y la sensibilidad a la amenaza son, de hecho, su núcleo

emocional.
El siguiente factor es la amabilidad. La gente aceptable es amigable y útil (John & Srivastava

1999), empática (Graziano et al. 2007), y capaz de inhibir sus sentimientos negativos (Graziano

& Eisenberg 1999). Las personas agradables se enojan menos por las transgresiones de los

demás que las personas menos agradables (Meier y Robinson 2004), y esto parece acortar la

agresión (Meier et al. 2006). En el polo opuesto hay una cualidad opositiva o antagónica. Las

personas poco agradables utilizan el poder para hacer frente al conflicto social (Graziano et al.

1996). La simpatía como dimensión se caracteriza a menudo por estar ampliamente preocupada

por el mantenimiento de las relaciones (Jensen- Campbell y Graziano 2001).

La etiqueta que se usa con más frecuencia para el siguiente factor es la conciencia, aunque esta

etiqueta no refleja completamente las cualidades de planificación, persistencia y esfuerzo

intencional hacia metas que son parte de ello (Digman & Inouye 1986). Otros nombres sugeridos

incluyen restricción y responsabilidad, que reflejan las cualidades del control de impulsos y la

confiabilidad. Las cualidades específicas incluidas en este rasgo varían considerablemente según

las medidas (Roberts et al. 2005).

La amabilidad y la conciencia parecen compartir una propiedad importante. Ambos sugieren

amplitud de perspectiva. Muchas manifestaciones de conciencia implican una amplia

perspectiva de tiempo: tener en cuenta las contingencias futuras. La amabilidad implica una

perspectiva social amplia: tener en cuenta las necesidades de los demás. Se ha sugerido que

estos dos rasgos tienen sus orígenes en el temperamento de control laborioso (Ahadi y Rothbart

1994, Caspi & Shiner 2006, Jensen-Campbell et al. 2002).

El quinto factor, más a menudo llamado apertura a la experiencia (Costa y McCrae, 1985), es

sobre el que hay más desacuerdo sobre el contenido. Algunas medidas (y teorías) imbuyen este

factor con mayores connotaciones de inteligencia, denominándolo intelecto (Peabody y

Goldberg, 1989). Implica curiosidad, flexibilidad, imaginación y voluntad de sumergirse en

experiencias atípicas (para una revisión de su participación en la experiencia social, ver McCrae,

1996).

Optimismo. Otra diferencia individual que figura prominentemente en la literatura de

afrontamiento es el optimismo (Carver et al. 2009, Scheier y Carver 1992). El optimismo se

conecta directamente con la tradición motivacional de expectativa-valor discutida

anteriormente en el contexto de los modelos basados en objetivos. El optimismo y el pesimismo

reflejan la confianza frente a la duda, no en una situación específica, sino en la vida en general.

Como se señaló anteriormente, el optimismo no encaja perfectamente en el modelo de cinco

factores. Su lugar en la visión de autorregulación basada en objetivos, sin embargo, la ha

convertido en un rasgo popular para el examen en la literatura de afrontamiento.

ESTRÉS

Es común pensar que el estrés es una clase especial de experiencias. Sin embargo, puede ser

que el estrés no sea nada más (y nada menos) que la experiencia de enfrentar o enfrentar la

adversidad en los esfuerzos relacionados con una meta. A menudo se dice que existe estrés

cuando las personas se enfrentan a situaciones que imponen impuestos o superan su capacidad

para manejarlas (por ejemplo, Lazarus 1966, 1999; Lazarus y Folkman 1984). Cuando una

persona tiene dificultades para enfrentar algún obstáculo o impedimento o amenaza que se

avecina, la experiencia es estresante.

Una visión algo diferente del estrés utiliza una metáfora económica (Hobfoll 1989, 1998), que

sostiene que las personas tienen recursos que intentan proteger, defender y conservar. Los

recursos son cualquier cosa que la persona valore. Pueden ser físicos (por ejemplo, casa,

automóvil), condiciones de vida (por ejemplo, tener amigos y parientes, empleo estable),

cualidades personales (por ejemplo, una visión positiva del mundo, habilidades laborales) u

otros activos (por ejemplo, dinero o conocimiento). Desde este punto de vista, el estrés se

produce cuando los recursos se ven amenazados o perdidos.

Al traducir la adversidad al estrés, se usan al menos tres términos, dos de los cuales son más

resbaladizos de lo que parecen: Amenaza es la ocurrencia inminente de un evento que se espera

que tenga malas consecuencias, el daño es la percepción de que las malas consecuencias ya

existe, y la pérdida es la percepción de que algo deseado ha sido quitado. Estas experiencias

adversas son todas estresantes, pero varían en sus fundamentos motivacionales.

La pérdida parece específica para acercarse a los objetivos: la pérdida impide la continuación de

un estado de cosas deseado. Por ejemplo, la muerte de un cónyuge impide la continuación de

la relación y sus actividades. La amenaza y el daño son más ambiguos porque se aplican tanto a

las fallas para obtener incentivos (eventos relacionados con el enfoque) como a las fallas para

evitar los castigadores (eventos relacionados con la evitación). Para eventos relacionados con el

enfoque, amenaza significa interferencia inminente con objetivos o condiciones deseados; daño

implica que la interferencia ya ha ocurrido. Para los eventos relacionados con la evitación, la

amenaza implica la llegada inminente de estados intrínsecamente aversivos como el dolor o la

incomodidad (Rolls 2005); daño implica que el castigo ya ha llegado.

Parece que hay diferencias en las emociones negativas que surgen de los problemas en el

enfoque frente a los problemas en la evitación (Carver 2004, Carver y Harmon-Jones 2009,

Higgins 1996, Higgins et al. 1997). La amenaza en un contexto de enfoque puramente produce

frustración y enojo; La amenaza en un contexto de evitación pura produce ansiedad y miedo. La

pérdida produce tristeza y abatimiento, como puede ser perjudicial en el contexto de la

evitación. En la medida en que el estrés esté relacionado con el enfoque, entonces, predomina

un conjunto de efectos con valencia negativa. En la medida en que la experiencia esté

relacionada con la evitación, predominarán otros efectos con valencia negativa. En la medida en

que la ira y el miedo difieren fisiológicamente, el fundamento de la respuesta al estrés en el

enfoque frente a la evitación también importa fisiológicamente.

También a veces se invoca en el contexto de estrés el concepto de desafío (Lazarus y Folkman

1984). El desafío es una situación en la que los esfuerzos de la persona están fuertemente

comprometidos, lo que dificulta las habilidades, pero en la que la persona ve oportunidades de

ganancia. El desafío puede considerarse como un obstáculo “óptimo”, uno que parece superable

(con esfuerzo) y cuya eliminación conducirá a un mejor estado de cosas. El desafío puro parece

involucrar el sistema de aproximación, pero no el sistema de evitación. Desafío también implica

expectativa de éxito. Los efectos vinculados al desafío incluyen la esperanza, el entusiasmo y la

emoción (Lazarus 2006). Las características (y consecuencias) del desafío parecen ser lo

suficientemente diferentes de las de la amenaza y la pérdida como para arrojar serias dudas

sobre la posición de que el desafío debe verse como una forma de estrés (Blascovich 2008,

Tomaka et al. 1993).

La experiencia del estrés parece inexorablemente vinculada a la búsqueda de objetivos y la

evitación de amenazas. Básicamente, el estrés se produce cuando una persona percibe un

castigador inminente o la incapacidad inminente para alcanzar un objetivo, o percibe la

ocurrencia real de un castigador o la eliminación del acceso a un objetivo. Desde el punto de

vista de la búsqueda de objetivos, estas experiencias constituyen el ámbito amplio y muy general

del comportamiento bajo la adversidad.

COPING, AFRONTAMIENTO

Las personas responden a las percepciones de amenaza, daño y pérdida de diversas maneras,

muchas de las cuales reciben la etiqueta de "afrontamiento". El afrontamiento a menudo se

define como un esfuerzo para prevenir o disminuir amenazas, daños y pérdidas, o para reducir

la angustia asociada. Algunos prefieren limitar el concepto de afrontamiento a las respuestas

voluntarias (Compas et al. 2001); otros incluyen respuestas automáticas e involuntarias dentro

del constructo de afrontamiento (Eisenberg et al. 1997, Skinner & Zimmer-Gembeck 2007). Por

supuesto, distinguir entre respuestas voluntarias e involuntarias al estrés no es simple; de

hecho, las respuestas que comienzan como intencionales y con esfuerzo pueden volverse

automáticas con la repetición. Aquí nos limitamos solo a las respuestas que son reconocidas por

la persona que participa en ellas, eliminando así las reacciones defensivas inconscientes del

reino de la consideración (cf. Cramer, 2003).

Afrontar distinciones y agrupaciones

El afrontamiento es un concepto muy amplio con una historia larga y compleja (Compas et al.

2001, Folkman & Moscowitz 2004). Se han hecho varias distinciones dentro del amplio dominio;

de hecho, incluso se podría decir que se han hecho un número desconcertante de distinciones

(ver Skinner et al. 2003). Algunos de los más importantes siguen.

Problema versus enfoque emocional. La distinción que lanzó el examen moderno de

afrontamiento fue la entre afrontamiento centrado en el problema y enfocado en la emoción

(Lazarus y Folkman 1984). El afrontamiento centrado en el problema se dirige al factor

estresante en sí mismo: toma medidas para eliminarlo o evadirlo, o para disminuir su impacto si

no se puede evadir. Por ejemplo, si se esperan despidos, la resolución de problemas de un

empleado puede incluir ahorrar dinero, solicitar otros trabajos, obtener capacitación para

mejorar las posibilidades de contratación o trabajar más arduamente en el trabajo actual para

reducir la probabilidad de ser despedido. El afrontamiento enfocado en las emociones está

dirigido a minimizar el estrés provocado por los factores estresantes. Debido a que hay muchas

formas de reducir la angustia, el afrontamiento centrado en las emociones incluye una amplia

gama de respuestas, que van desde la auto-relajación (por ejemplo, relajación, búsqueda de

apoyo emocional), a la expresión de emociones negativas (por ejemplo, gritos, llanto), a

enfóquese en pensamientos negativos (por ejemplo, rumiación), en intentos de escapar de

situaciones estresantes (por ejemplo, evitación, negación, ilusiones).

El afrontamiento centrado en problemas y enfocado en las emociones tiene objetivos

proximales distintos. El objetivo proximal determina la asignación de categorías de la respuesta.

Algunos comportamientos pueden servir para cualquiera de las funciones, dependiendo del

objetivo detrás de su uso. Por ejemplo, buscar apoyo se enfoca en las emociones si el objetivo

es obtener apoyo emocional y seguridad, pero enfocado en los problemas si el objetivo es

obtener asesoramiento o ayuda instrumental.

El afrontamiento centrado en los problemas y las emociones también puede facilitarse

mutuamente. El afrontamiento efectivo enfocado en el problema disminuye la amenaza, pero

también disminuye la angustia generada por esa amenaza. El afrontamiento efectivo centrado

en las emociones disminuye la angustia negativa, lo que hace posible considerar el problema

con más calma, y tal vez produzca un mejor abordaje centrado en el problema. Esta interrelación

entre el afrontamiento centrado en la emoción y el problema hace que sea más útil pensar en

los dos como funciones complementarias de afrontamiento en lugar de ser dos categorías de

afrontamiento totalmente distintas e independientes (Lazarus 2006).

Compromiso versus desenganche. Una distinción particularmente importante es entre el

enfrentamiento o el abordaje de aproximación, que está dirigido a lidiar con el estresor o las

emociones relacionadas, y el enfrentamiento de evitación o evitación, que está orientado a

escapar de la amenaza o las emociones relacionadas (por ejemplo, Moos & Schaefer 1993, Roth

& Cohen 1986, Skinner et al. 2003). El afrontamiento del compromiso incluye el afrontamiento

centrado en el problema y algunas formas de afrontamiento centrado en la emoción: búsqueda

de apoyo, regulación de la emoción, aceptación y reestructuración cognitiva. El afrontamiento

de la retirada incluye respuestas como la evitación, la negación y la ilusión. El afrontamiento de

la retirada es a menudo una emoción enfocada, porque implica un intento de escapar de los

sentimientos de angustia. A veces, el afrontamiento de la desconexión es casi literalmente un

esfuerzo por actuar como si el estresante no existiera, de modo que no deba ser reaccionado,

de manera emocional o emocional. La ilusión y la fantasía alejan a la persona del factor

estresante, al menos temporalmente, y la negación crea un límite entre la realidad y la

experiencia de la persona.

A pesar de este objetivo de escapar de la angustia, el afrontamiento del abandono es

generalmente ineficaz para reducir la angustia a largo plazo, ya que no hace nada con respecto

a la existencia de la amenaza y su impacto final. Si está experimentando una amenaza real en su

vida y responde yendo al cine, la amenaza permanecerá cuando termine la película.

Eventualmente debe ser tratado. De hecho, para muchas tensiones, cuanto más tiempo se evite

tratar con el problema, más difícil será el tratamiento y menor será el tiempo disponible para

resolverlo cuando uno finalmente se centre en él. Otro problema es que la evitación y la

negación pueden promover un aumento paradójico en los pensamientos intrusivos sobre el

factor estresante y un aumento en el estado de ánimo negativo y la ansiedad (Najmi y Wegner

2008). Finalmente, algunos tipos de desvinculación crean problemas propios. El consumo

excesivo de alcohol o drogas puede crear problemas sociales y de salud, y comprar o apostar

como una persona puede crear problemas financieros.

El concepto de afrontamiento de la desconexión se ha ampliado para incluir objetivos de

renuncia que están amenazados por el factor estresante (Carver et al. 1989). Esto difiere de

otras respuestas de desconexión en que aborda tanto la existencia del factor estresante como

su impacto emocional al abandonar una inversión en otra cosa. Desvincularse de la meta

amenazada puede permitir que la persona evite los sentimientos negativos asociados con la

amenaza.

Afrontamiento acomodativo y afrontamiento centrado en el significado. Dentro del

enfrentamiento de compromiso, se han hecho distinciones entre los intentos de controlar el

factor estresante en sí, llamado control de control primario, y los intentos de adaptarse o

ajustarse al factor estresante, denominado control de acomodación o control secundario

(Morling y Evered 2006, Skinner et al. 2003). Utilizamos el término "acomodativo" aquí porque
no conlleva connotaciones de ejercer control o de ser secundario a otros esfuerzos de

afrontamiento.

La noción de afrontamiento acomodativo se deriva de las concepciones del proceso de

envejecimiento exitoso (Brandtsta¨dter & Renner 1990).

Se refiere a los ajustes dentro del yo que se hacen en respuesta a las restricciones. En el ámbito

del afrontamiento, la adaptación se aplica a respuestas como la aceptación, la reestructuración

cognitiva y la reducción de los objetivos de uno frente a la interferencia insuperable. Otro tipo

de alojamiento es la auto-distracción. Históricamente, esta reacción ha sido considerada como

una cofia de desenganche, pero los análisis de factores confirmatorios consistentemente indican

que comprometerse intencionalmente con actividades positivas es un medio para adaptarse a

eventos incontrolables (Skinner et al. 2003).

Un concepto relacionado es lo que Folkman (1997) denominó “afrontamiento centrado en el

significado” (véase también Folkman 2008, Park & Folkman 1997), en el que las personas

recurren a sus creencias y valores para encontrar, o recordarse, los beneficios de experiencias

estresantes (Tennen & Af fl eck 2002). El afrontamiento centrado en el significado puede incluir

reordenar las prioridades de la vida e infundir los eventos comunes con un significado positivo.

Esta construcción tiene sus raíces en la evidencia de que las emociones positivas y negativas son

comunes durante las experiencias estresantes (por ejemplo, Andrykowsky et al. 1993), que los

sentimientos positivos influyen en los resultados, y en particular que las personas tratan de

encontrar beneficios y significados en la adversidad. (Helgeson et al. 2006, Park et al. 2009). Si

bien esta construcción enfatiza los cambios positivos que un factor de estrés aporta a la vida de

una persona, es digno de notar que el afrontamiento centrado en el significado también

representa una adaptación a las limitaciones de la situación de la vida de una persona. El

afrontamiento centrado en el significado implica una reevaluación, y parece ser más probable

cuando las experiencias estresantes son incontrolables o van mal (Folkman 2008).
Afrontamiento proactivo. Aunque la mayoría de las discusiones sobre afrontamiento enfatizan

las respuestas a amenazas y daños, Aspinwall y Taylor (1997) han señalado que algunos

enfrentamientos ocurren de manera proactiva antes de la aparición de cualquier factor de

estrés. El afrontamiento proactivo no es necesariamente diferente en naturaleza a otros

enfrentamientos, pero está destinado a evitar que surjan situaciones amenazantes o dañinas. El

afrontamiento proactivo es casi siempre centrado en el problema, lo que implica una

acumulación de recursos que serán útiles si surge una amenaza y se analiza el horizonte

experiencial en busca de signos de que una amenaza puede estar en aumento. Si se percibe el

comienzo de una amenaza, la persona puede involucrarse en estrategias que evitarán que crezca

o que la alejarán de su camino. Si la anticipación de una amenaza emergente ayuda a la persona

a evitarla, la persona experimentará menos episodios estresantes y experimentará estrés de

menor intensidad cuando las experiencias sean inevitables.

Conclusiones. Esta breve revisión (que está lejos de ser exhaustiva, ver Compas et al. 2001,

Skinner et al. 2003) deja claro que hay muchas maneras de agrupar las respuestas de

afrontamiento y que estas distinciones no forman una matriz clara en la que se puedan producir

reacciones de afrontamiento. ordenado Una respuesta dada normalmente se ajusta a varios

lugares. Por ejemplo, la búsqueda de apoyo emocional es compromiso, enfocado en la emoción

y manejo flexible. Cada distinción tiene un enfoque de conveniencia y es útil para responder

diferentes preguntas sobre las respuestas al estrés. Además, ninguna distinción representa

completamente la estructura de afrontamiento. Los análisis confirmatorios apoyan claramente

los modelos jerárquicos y multidimensionales de afrontamiento (Skinner et al. 2003). La

distinción que parece tener la mayor importancia es el compromiso versus la desconexión, una

distinción que también se relaciona bien con el modelo basado en objetivos discutido en el

contexto de la personalidad.
Disposiciones de afrontamiento y personalidad. Un problema más debe ser abordado antes de

continuar. Existe alguna evidencia de que el afrontamiento es estable con el tiempo en un

dominio de estrés dado (por ejemplo, Gil et al. 1997, Powers et al. 2003) y que las personas

tienen tendencias habituales de afrontamiento (Moos y Holahan 2003). ¿Difieren estas

disposiciones de afrontamiento de alguna manera fundamental de la personalidad? Si las

disposiciones de afrontamiento son similares a las características, ¿qué tan significativo es el

tema de cómo el afrontamiento se relaciona con la personalidad?

Murberg et al. (2002) argumentaron que se deben cumplir varias condiciones para que la

personalidad y el manejo sean vistos como partes de la misma construcción. Primero, deben

estar altamente correlacionados. En segundo lugar, debido a que la personalidad es bastante

estable, el manejo también debería ser altamente estable. En tercer lugar, el afrontamiento no

debe tener en cuenta la variación única sustancial en los resultados después de controlar la

personalidad. En general, estas condiciones no se cumplen. Las relaciones entre la personalidad

y el afrontamiento son modestas, el afrontamiento es menos estable que la personalidad y el

afrontamiento predice el ajuste por encima de la personalidad (Connor-Smith y Flachsbart 2007,

Murberg et al. 2002). Los estilos de afrontamiento solo son hereditarios de forma modesta, y las

bases genéticas para la personalidad y el afrontamiento no se superponen con fuerza (Jang et

al. 2007). Aunque la personalidad y el afrontamiento están relacionados, el afrontamiento no es

simplemente una manifestación directa de la personalidad en condiciones adversas.

PERSONALIDAD Y AFRONTAMIENTO

Sin embargo, la personalidad influye de muchas maneras para sobrellevar la situación, algunas

de las cuales ocurren antes de afrontarlas. Incluso antes de afrontarlo, la personalidad influye

en la frecuencia de exposición a los factores estresantes, el tipo de factores estresantes

experimentados y las evaluaciones (Vollrath 2001). El neuroticismo predice la exposición al

estrés interpersonal y las tendencias a calificar los eventos como recursos altamente
amenazadores y de afrontamiento tan bajos (Bolger y Zuckerman 1995, Grant y Langan-Fox

2007, Gunthert y otros 1999, Penley y Tomaka 2002, Suls y Martin 2005 ). La conciencia predice

una baja exposición al estrés (Lee-Baggley et al. 2005, Vollrath 2001), probablemente porque las

personas concienzudas planifican factores de estrés previsibles y evitan acciones impulsivas que

pueden conducir a problemas financieros, de salud o interpersonales. La amabilidad está

vinculada al bajo conflicto interpersonal y, por lo tanto, a una menor tensión social (Asendorpf

1998). La extraversión, la conciencia y la franqueza se relacionan con percibir los eventos como

desafíos en lugar de amenazas y con evaluaciones positivas de los recursos de afrontamiento

(Penley y Tomaka 2002, Vollrath 2001). Como era de esperar, el neuroticismo elevado y la baja

conciencia predicen sobre todo la exposición al estrés y las evaluaciones de amenazas, y el bajo

neuroticismo más la extraversión o la alta conciencia predicen la exposición al estrés bajo y las

evaluaciones de amenazas (Grant & Langan-Fox 2006, Vollrath & Torgersen 2000).

Relaciones teóricas entre la personalidad y el afrontamiento

Dada la exposición a factores estresantes, se puede esperar que la personalidad influya en las

respuestas de afrontamiento de varias maneras. Desde un punto de vista biológico, las

respuestas al estrés probablemente se derivan del enfoque basado en el temperamento, la

evitación y los sistemas de regulación atencional (Derryberry et al. 2003, Skinner & Zimmer-

Gembeck 2007). Desde la perspectiva de la expectativa de valor, los esfuerzos de afrontamiento

están probablemente influidos por las expectativas de resultados futuros (Carver et al. 2009).

La extraversión, basada en un enfoque de enfoque, implica sensibilidad a la recompensa,

emociones positivas, sociabilidad, asertividad y alta energía (Caspi y otros, 2005, McCrae y John

1992, Rothbart y Hwang, 2005). Las fuertes tendencias de enfoque y la asertividad deben

proporcionar la energía necesaria para iniciar y persistir en la resolución de problemas (Lengua

et al. 1999, Vollrath 2001); El afecto positivo debería facilitar la reestructuración cognitiva; y una
orientación hacia los demás y el acceso a una red social deberían facilitar el afrontamiento del

apoyo social.

El neuroticismo, basado en un temperamento de evitación, refleja tendencias a experimentar

miedo, tristeza, angustia y excitación fisiológica (McCrae y John 1992, Miles y Hempel 2003,

Rothbart y Hwang 2005). Dada esta vulnerabilidad a la angustia, el neuroticismo debería llevar

a enfrentar la emoción y a desengancharse de la amenaza. La retirada puede reforzarse a través

del alivio a corto plazo de la angustia (Lengua et al. 1999); este alivio puede reducir la motivación

para volver al factor estresante, minimizando así la capacidad de afrontamiento. Además, la

mera presencia de una intensa excitación emocional puede interferir con el uso de estrategias

de participación que requieren una planificación cuidadosa. El afecto negativo también debe

hacer que el pensamiento positivo y la reestructuración cognitiva sean difíciles.

La conciencia implica persistencia, autodisciplina, organización, orientación al logro y un

enfoque deliberativo (Caspi et al. 2005, McCrae y John 1992). Las propiedades planificadas y

disciplinadas de este rasgo deben facilitar la resolución de problemas y hacer que sea menos

probable la desconexión (Lengua et al. 1999, Vollrath 2001). La fuerte capacidad de regulación

de la atención que sustenta la conciencia (Derryberry et al. 2003) debe predecir el éxito en la

reestructuración cognitiva, lo que requiere una capacidad para desconectarse de los

pensamientos negativos poderosos.

La amabilidad implica altos niveles de confianza y preocupación por los demás (Caspi et al. 2005,

McCrae y John 1992). Debido a que los que tienen un alto nivel de simpatía tienden a tener

redes sociales sólidas (Bowling et al. 2005, Tong et al. 2004), la simpatía puede predecir el

afrontamiento del apoyo social. La apertura a la experiencia implica la tendencia a ser

imaginativos, creativos, curiosos, flexibles, en sintonía con los sentimientos internos e inclinados

hacia nuevas actividades e ideas (John & Srivastava 1999, McCrae & John 1992). Estas tendencias

pueden facilitar estrategias de afrontamiento de compromiso que requieren considerar nuevas

perspectivas, como la reestructuración cognitiva y la resolución de problemas, pero también

pueden facilitar el uso de estrategias de desconexión como la ilusión.

El optimismo implica la expectativa de buenos resultados y un enfoque comprometido de la

vida, que refleja, al parecer, la creencia de que los buenos resultados requieren algún esfuerzo.

Estas características sugieren que el optimismo se relacionará positivamente con los tipos de

afrontamiento del compromiso, como la resolución de problemas y la reestructuración

cognitiva, e inversamente con el afrontamiento de evitación o desconexión. El pesimismo

implica la expectativa de malos resultados, que deberían promover el afrontamiento de la

angustia y el retiro.

Relaciones empíricas entre la personalidad y el afrontamiento

La evidencia relacionada con estas asociaciones predichas ahora está disponible a partir de

cientos de estudios de relaciones entre la personalidad y el manejo. La mayoría de los informes

presentan correlaciones transversales entre la personalidad y medidas amplias de

afrontamiento de la disposición; otros abordan el manejo de tensiones específicas. La cantidad

de estudios y la gran diversidad de situaciones investigadas hacen que resumir las asociaciones

sea una tarea difícil. Dos metanálisis recientes han intentado integrar esta literatura. Connor-

Smith y Flachsbart (2007) se centraron en los rasgos de personalidad de los Cinco Grandes en

un metanálisis de datos de 165 muestras de adultos, adolescentes y niños de mediana edad.

Solberg Nes y Segerstrom (2006) se centraron en el optimismo medido por el Test de orientación

vital o su versión revisada (LOT-R) utilizando datos de 50 muestras de adultos y adolescentes.

Tabla 1 Promedio de las correlaciones ponderadas entre la personalidad y las medidas de compromiso y afrontamiento de la

retirada, agregadas en niveles amplios y separadas por respuestas específicas. Adaptado de Connor-Smith & Flachsbart (2007).

E N C A O

Broad engagement coping 0.15 0.00 0.11 0.05 0.10

Primary control engagement 0.19 −0.06 0.18 0.07 0.11

Secondary control engagement 0.15 −0.03 0.09 0.07 0.11

Specific engagement responses:

Problem solving 0.20 −0.13 0.30 0.09 0.14

Use of social support 0.24 −0.01 0.09 0.11 0.06

Cognitive restructuring 0.22 −0.16 0.20 0.14 0.15

Acceptance 0.02 −0.10 0.07 0.08 0.07

Emotion regulation 0.03 0.00 0.08 0.01 0.06

Expression of negative emotion −0.05 0.41 −0.14 −0.09 0.03

Broad disengagement coping −0.04 0.27 −0.15 −0.13 −0.02

Specific disengagement responses:

Denial −0.02 0.18 −0.17 −0.12 −0.07

Withdrawal −0.05 0.29 0.01 0.08 0.10

Wishful thinking −0.03 0.35 — — 0.11

Substance use −0.04 0.28 −0.18 −0.18 0.04

Abreviaturas: E, extraversión; N, neuroticismo; C, concienzudo; A, amabilidad; O, apertura a la experiencia. Nota: Los tamaños de efecto en esta tabla

representan correlaciones medias, ponderadas por tamaño de muestra. Como regla general, las correlaciones medias de 0,10 se consideran efectos

pequeños, 0,30 efectos medios y 0,50 efectos grandes (Cohen 1988). Dash en celda indica muy pocos estudios para analizar.

Tabla 2 Media de correlaciones ponderadas entre optimismo y cuatro clases de afrontamiento, separadas por tres clases de factores

estresantes. Adaptado de Solberg Nes & Segerstrom (2006).

Academic stressor Trauma stressor Health stressor

Problem approach coping 0.17a 0.06b 0.13a

Emotion approach coping 0.08a 0.13b 0.12b

Problem avoidance coping −0.27a −0.15b −0.39c

Emotion avoidance coping −0.21a −0.05b −0.32c

Nota: los tamaños de los efectos en cada fila que comparten un superíndice no difieren significativamente.
Algunos estudios individuales han encontrado fuertes correlaciones entre la personalidad y el

afrontamiento. En general, sin embargo, ambos metanálisis sugieren que las relaciones entre la

personalidad y el afrontamiento son modestas (ver Tablas 1 y 2). Esto no significa que el impacto

de la personalidad en el manejo no sea importante. Una pequeña influencia, multiplicada por

los miles de factores de estrés experimentados a lo largo de toda la vida, puede tener un gran

impacto en el tiempo. Además, ambos metanálisis encontraron una heterogeneidad sustancial

en el tamaño de los efectos en los estudios. En parte, esta heterogeneidad refleja la diversidad

entre muestras y medidas. Pero también ilustra la necesidad de probar estrategias de

afrontamiento específicas en lugar de solo tipos de afrontamiento amplios y considerar

moderadores de las relaciones entre la personalidad y el afrontamiento. Esta sección primero

revisa las relaciones generales entre la personalidad y el afrontamiento, luego considera algunos

moderadores importantes.

Ambos metanálisis presentaron los tamaños del efecto para un amplio compromiso y respuestas

de afrontamiento de retirada. Connor-Smith y Flachsbart (2007) también consideraron

estrategias específicas dentro de las categorías amplias y (por separado) examinaron dos

categorías centradas en las emociones con diferentes matices de compromiso y desconexión.

Solberg Nes y Segerstrom (2006) también presentaron tamaños de efectos para categorías

enfocadas en problemas y emociones, y cruzaron esas categorías con compromiso y

desconexión para explorar cuatro tipos de afrontamiento más enfocados.

Compromiso de afrontamiento. El optimismo se asoció positivamente con medidas amplias de

afrontamiento de compromiso, r = 0,17, y afrontamiento centrado en el problema, r = 0,13

(Solberg Nes y Segerstrom 2006). El optimismo también se asoció de manera positiva, y de

manera equivalente, a los subconjuntos de respuestas de compromiso centradas en el problema

(por ejemplo, planificación, búsqueda de apoyo instrumental), r = 0.17, y respuestas de

compromiso centrado en la emoción (por ejemplo, reestructuración cognitiva, aceptación). ), r

= 0,13. Por lo tanto, como se esperaba, el optimismo predice intentos activos para cambiar y

adaptarse a circunstancias estresantes.

Los resultados de los rasgos de cinco factores se encuentran en la Tabla 1. En general, la

extraversión, la conciencia y la apertura a la experiencia predijeron un mayor uso de la capacidad

de afrontamiento del compromiso, con la conciencia más estrechamente relacionada con la

política de control primaria que con la política de adaptación (Connor-Smith & Flachsbart 2007).

Aunque los tamaños del efecto para las relaciones entre los rasgos de cinco factores y la

capacidad de afrontamiento amplia fueron relativamente pequeños, los resultados para tipos

de afrontamiento específicos fueron más interesantes. Los análisis con tipos de afrontamiento

específicos revelaron relaciones más fuertes entre la personalidad y el afrontamiento, con varios

efectos en el rango considerado moderadamente fuerte (Cohen 1988). Los análisis de tipos de

afrontamiento específicos también mostraron que un rasgo puede correlacionarse

positivamente con un tipo de enfrentamiento de compromiso y negativamente con otro, lo que

puede explicar parcialmente el tamaño relativamente pequeño del efecto para las relaciones

entre rasgos de personalidad amplios y tipos de afrontamiento amplios.

De las respuestas de afrontamiento específicas, la reestructuración cognitiva y la resolución de

problemas fueron las más fuertemente relacionadas con la personalidad, y la regulación y

aceptación de la emoción fueron las menos fuertemente relacionadas. La extraversión predijo

más resolución de problemas, uso del apoyo social y reestructuración cognitiva (un tipo de

acomodación), pero no estaba relacionada con la aceptación (otro tipo de acomodación) o la

regulación emocional. El neuroticismo predijo menos resolución de problemas, reestructuración

cognitiva y aceptación, pero más búsqueda de apoyo emocional y distracción. La conciencia

predijo una mayor resolución de problemas y una reestructuración cognitiva, pero no estaba

relacionada con el uso del apoyo social o la aceptación. La concordancia no estuvo relacionada

con la mayoría de los enfrentamientos de compromiso, pero predijo un mayor uso del apoyo
social y la reestructuración cognitiva. La apertura predijo más resolución de problemas y

reestructuración cognitiva.

Así como las respuestas de afrontamiento específicas se asociaron más fuertemente con la

personalidad que las tendencias de afrontamiento amplias, es probable que las facetas de

personalidad específicas predigan mejor el afrontamiento que los rasgos generales. Por ejemplo,

las facetas de calidez y gregario de la extraversión pueden ser los mejores factores para predecir

el afrontamiento del apoyo social, y la faceta de asertividad puede predecir mejor la resolución

de problemas. Lamentablemente, muy pocos estudios han explorado las relaciones de las

facetas de la personalidad para hacer frente a esta pregunta que se abordará.

Afrontamiento de la retirada. El patrón para afrontar el desenganche es, en cierto modo,

opuesto al de afrontar el enfrentamiento. Esto es particularmente cierto para el optimismo. El

optimismo se relacionó negativamente con el afrontamiento del desenganche, r = −0.21 y con

subconjuntos específicos de desenganche centrado en el problema (por ejemplo, desenganche

del comportamiento) y desenganche centrado en la emoción (por ejemplo, negación, ilusión), r

= −0.29 y 0,21, respectivamente (Solberg Nes y Segerstrom 2006).

Entre los rasgos de los cinco factores (Tabla 1), el afrontamiento de la desconexión relacionado

con la personalidad es menos fuerte que el afrontamiento del compromiso. De las estrategias

específicas, la negación y el uso de sustancias estaban más claramente vinculados a la

personalidad. Sin embargo, muchas estrategias específicas de desconexión no tuvieron

suficientes tamaños de efectos para el análisis, lo que hace que esta conclusión sea tentativa. El

neuroticismo se relacionó positivamente con la desconexión general y con todas las respuestas

específicas de desconexión, en particular la ilusión y el abandono. En contraste, la extraversión,

que se relacionó positivamente con la mayoría de las respuestas de compromiso, no se relacionó

con ninguna respuesta de desconexión. La conciencia y la amabilidad predijeron menos

desunión general y menos negación y uso de sustancias. La apertura a la experiencia mostró una
relación compleja con el afrontamiento de la desconexión, prediciendo un poco más de ilusión

y retraimiento y un poco menos de negación.

Afrontamiento enfocado en la emoción. Relaciones de personalidad con amplias escalas

centradas en la emoción, que difieren de las relaciones de personalidad con escalas más

específicas de regulación de la emoción. El optimismo no se relacionó en gran medida con el

afrontamiento amplio centrado en las emociones, r = −0.08, pero se relacionó positivamente

con el compromiso centrado en las emociones y negativamente con la desconexión centrada en

las emociones, como se describe anteriormente (Solberg Nes y Segerstrom 2006). Como se

esperaba en términos teóricos, la relación del optimismo con el manejo de la situación difería

mucho más sustancialmente entre el compromiso y la desconexión que entre el enfoque del

problema y el enfoque de la emoción.

Las relaciones entre los rasgos de cinco factores y el afrontamiento centrado en la emoción

también sugieren la importancia de distinguir entre los tipos de afrontamiento centrado en la

emoción (Connor-Smith y Flachsbart 2007). Las escalas de regulación de la emoción centradas

en la relajación y la expresión controlada de la emoción no se relacionaron esencialmente con

los rasgos de cinco factores. Sin embargo, las escalas evalúan la expresión de emociones

negativas relacionadas positivamente (y fuertemente) con el neuroticismo y negativamente con

la conciencia y la amabilidad.

Moderadores de las relaciones entre la personalidad y el afrontamiento

A continuación, se describen algunos de los moderadores más importantes de las relaciones

entre la personalidad y el afrontamiento (para obtener información más completa, consulte

Connor-Smith y Flachsbart 2007, Solberg Nes y Segerstrom 2006). Debido a que la literatura

sobre optimismo y afrontamiento es más pequeña que la literatura sobre rasgos de cinco

factores y sobre el afrontamiento, se podrían probar menos moderadores. Los hallazgos

descritos aquí se refieren a rasgos de cinco factores, a menos que se indique lo contrario.
Edad. Muchas relaciones entre la personalidad y el afrontamiento fueron más fuertes en las

muestras más jóvenes que en las antiguas, en particular las de solución de problemas y

reestructuración cognitiva. Probablemente hay varias razones para esto. El temperamento

puede afectar las respuestas de afrontamiento con mayor fuerza en los niños que en los adultos,

quienes probablemente sean más hábiles en relacionar las estrategias de afrontamiento con las

demandas situacionales (Skinner y Zimmer-Gembeck 2007). Las disminuciones relacionadas con

la edad en el neuroticismo y los aumentos en la simpatía y la conciencia (McCrae et al. 2000,

Roberts y Del Vecchio 2000) pueden llevar a los adultos mayores a experimentar menos angustia

y, por lo tanto, menos variabilidad en el manejo. De hecho, el hecho de que gran parte de la

moderación se produjo para la resolución de problemas y la reestructuración cognitiva sugiere

la posibilidad de que la mayoría de las personas adquieran más habilidad con estas respuestas

a la adversidad a medida que envejecen, lo que tiende a eliminar las diferencias individuales.

Tipo de estrés y severidad. Las relaciones entre la personalidad y el afrontamiento fueron

generalmente más fuertes en las muestras que enfrentan un alto grado de estrés (por ejemplo,

cáncer, dolor crónico, divorcio) que en las muestras con poco estrés (Connor-Smith y Flachsbart

2007). Los factores estresantes de bajo grado promueven una menor variabilidad de

afrontamiento que los estresores crónicos como la pobreza, el divorcio o una enfermedad grave,

que afectan a múltiples dominios de la vida. Los factores estresantes que requieren respuestas

claras y específicas, como cambiar una llanta desinflada o cumplir con una fecha límite de

trabajo, también brindan poco espacio para que operen las diferencias individuales. Por lo tanto,

los factores de estrés crónicos o de alta intensidad pueden revelar mejor las relaciones entre la

personalidad y el afrontamiento (Gomez et al. 1999, Moos & Holahan 2003, Murberg et al.

2002).

El dominio del estrés también modera las relaciones entre optimismo y afrontamiento. Las

asociaciones de optimismo para sobrellevar la situación diferían considerablemente entre los

factores estresantes académicos, relacionados con el trauma y relacionados con la salud (Tabla

2). El optimismo estaba más fuertemente vinculado al compromiso centrado en el problema

para los factores estresantes académicos y de salud que para los factores estresantes

relacionados con el trauma menos controlables. En contraste, el optimismo se relacionó más

fuertemente con el compromiso enfocado en las emociones para los factores estresantes

traumáticos y de salud, que son más severos y menos controlables que los factores estresantes

académicos. Estos resultados sugieren que el optimismo está asociado con el manejo flexible y

la capacidad para hacer frente al ajuste a las demandas del factor estresante.

Los estudios de informes diarios también sugieren la importancia del contexto (Lee-Baggley et

al. 2005). Más simplemente, el contexto puede influir en lo que importan los rasgos de

personalidad. Por ejemplo, la simpatía parece ser un predictor más fuerte de afrontamiento en

los estudios que involucran esfuerzos interpersonales que en los estudios que involucran

factores estresantes como el dolor (DeLongis y Holtzman 2005).

Afrontamiento situacional versus disposicional. Como era de esperar, la personalidad predijo

un mejor manejo de la disposición que las respuestas predichas a factores estresantes

específicos. Hay varias razones probables para esto. Es probable que las tendencias generales

se revelen más claramente a través de una agregación de respuestas (Epstein 1980, Ptacek et

al. 2005), que es lo que un formato de respuesta disposicional le pide a los encuestados que

creen. En contraste, las respuestas a factores estresores específicos pueden estar fuertemente

influenciadas por el tipo de evento, los recursos disponibles y la severidad y la capacidad de

control del factor estresante. La personalidad también puede influir en el recuerdo del

afrontamiento, y las personas pueden recordar mejor las estrategias que son familiares y

congruentes con la personalidad, lo que fortalece aún más las relaciones entre la personalidad

y el afrontamiento disposicional.
Paso del tiempo. Otro moderador potencialmente importante es el tiempo que transcurre entre

la actividad de afrontamiento y el informe de afrontamiento. Los informes de afrontamiento

retrospectivos están débilmente relacionados con los informes diarios, con períodos de

recuperación más largos y niveles de estrés más altos que promueven mayores discrepancias

(Ptacek et al. 2008, Schwartz et al. 1999, Smith et al. 1999). De nuevo, hay varias razones

probables. La precisión de los informes se ve influida por la dificultad de agregar respuestas a lo

largo del tiempo, los errores de memoria, los sesgos de auto-presentación y la medida en que

se resolvieron las tensiones (por ejemplo, Ptacek et al. 1994, Stone et al. 1995). De hecho, la

personalidad puede influir en la naturaleza de los sesgos de recuerdo: es más probable que las

personas recuerden e informen sobre estrategias que les funcionen bien o que sean coherentes

con sus rasgos.

Algunos resultados específicos del metanálisis de Connor-Smith y Flachsbart (2007) plantean

preguntas interesantes sobre el retraso del tiempo. Si bien el neuroticismo no estaba

relacionado con la participación en informes retrospectivos, se relacionó positivamente con la

participación en informes diarios. Quizás las personas con un alto grado de neuroticismo no

recuerden las respuestas de compromiso porque son inconsistentes con los rasgos. O tal vez

utilizan el enfrentamiento de compromiso, pero no persisten el tiempo suficiente para que el

compromiso comprenda una parte significativa de su afrontamiento general o se codifique bien

en la memoria.

En contraste, la concientización se relacionó positivamente con los informes retrospectivos de

afrontamiento de compromiso, pero se relacionó negativamente con el afrontamiento de

compromiso en informes diarios. Hasta cierto punto, esto puede reflejar una tendencia de

aquellos con alta conciencia a recordar la planificación congruente de la personalidad y las

estrategias de resolución de problemas. Alternativamente, la relación negativa en los informes

diarios podría reflejar la realidad de que las respuestas como la resolución de problemas se
desarrollan con el tiempo y no se captan bien en un informe diario, o que las personas

conscientes tienen niveles generales más bajos de exposición al estrés y, por lo tanto, menos

necesidad para enfrentamiento de compromiso.

PERSONALIDAD, AFRONTAMIENTO Y BIENESTAR

Nuestra pregunta objetivo es cómo se relaciona la personalidad con el afrontamiento. Por el

lado de la personalidad, la información sobre esa pregunta proporciona una visión detallada de

cómo los rasgos influyen en el comportamiento. Por el lado de la adaptación, proporciona una

visión más clara de quién se puede esperar que participe en qué tipo de afrontamiento en

respuesta a diferentes tipos de adversidades.

Otra pregunta, distinta de cómo la personalidad influye en el manejo, se relaciona con los

vínculos de la personalidad y el bienestar.

Relaciones de personalidad con la salud mental y física.

La personalidad ha sido vinculada a los resultados psicológicos y físicos. La mayoría de las

investigaciones sobre este tema se centran en las relaciones del neuroticismo con la ansiedad y

la depresión. Los metanálisis muestran que el neuroticismo predice los síntomas y trastornos

clínicos, con una relación más fuerte con los trastornos del estado de ánimo y la ansiedad que

con los problemas externos (Malouff et al. 2005). El neuroticismo también está relacionado con

un mayor riesgo de ideación suicida, intentos y finalización (Brezo et al. 2006) y más uso de

alcohol (Malouff et al. 2007). El pesimismo está relacionado de manera similar con los niveles

más bajos de bienestar subjetivo en muchos estudios (Carver et al. 2009).

En contraste, la conciencia tiene un efecto protector consistente, que predice un menor riesgo

de problemas de internalización, problemas de externalización y problemas de uso de sustancias

(Malouff et al. 2005, 2007), afecto menos negativo, mayor logro académico y mayor bienestar

subjetivo (Steel et al. 2008, Trapmann et al. 2007). De manera similar, el temperamento de
control con esfuerzo se ha relacionado con niveles bajos de ansiedad y depresión (Compas et al.

2004, Muris et al. 2004). La conciencia también parece amortiguar los riesgos de angustia

duradera asociada con un alto neuroticismo (Lonigan y Phillips 2001, Muris 2006).

La extraversión está fuertemente asociada con las medidas de bienestar, explicando hasta el

19% de la variación en el estado de ánimo positivo (Steel et al. 2008). La extraversión se asocia

negativamente con la candidatura (Brezo et al. 2006) y con los síntomas clínicos en general, en

particular los síntomas del estado de ánimo, la ansiedad y los trastornos de la alimentación. Sin

embargo, la extraversión se asocia con un riesgo ligeramente elevado de problemas de conducta

(Malouff et al. 2005).

Aunque se han realizado menos investigaciones sobre las relaciones entre la simpatía y el ajuste,

la simpatía se asocia con un mayor bienestar subjetivo (Steel et al. 2008) y un menor riesgo de

síntomas clínicos, particularmente problemas externos (Malouff et al. 2005) y suicidio. intentos

(Brezo et al. 2006). Si bien la apertura a la experiencia no está relacionada en gran medida con

los síntomas clínicos y el bienestar subjetivo, se asocia con afecto positivo (Malouff et al. 2005,

Steel et al. 2008). Las relaciones entre personalidad y ajuste parecen relativamente consistentes

en las metodologías, la información, la edad y el sexo (Malouff et al. 2005, Steel et al. 2008),

pero pueden diferir ligeramente entre las culturas (Ozer y Benet-Mart). ínez 2006).

Se observa un patrón similar para las relaciones entre la personalidad y los resultados de salud

física (véanse las revisiones de Caspi et al. 2005, Friedman 2008, Ozer y Benet-Mart´ınez 2006).

Un metanálisis vincula un mayor optimismo con una mejor salud (Rasmussen et al. 2009). La

conciencia también se relaciona con una mejor salud, y un metanálisis reciente vincula este

rasgo con una mayor longevidad (Kern y Friedman 2008), tal vez porque la consciencia se asocia

con menos conductas de salud riesgosas y una mejor adherencia al tratamiento. La extraversión

también se asocia con una mejor salud, tal vez debido en parte al vínculo entre la extraversión

y el compromiso social. El neuroticismo parece estar relacionado con una salud peor, aunque no
está claro si el vínculo es con la enfermedad real o simplemente con una mayor angustia por los

síntomas y comportamientos más centrados en la enfermedad (Ozer y Benet-Marténez 2006).

Sin embargo, un metaanálisis reciente de investigaciones de laboratorio encontró que el

neuroticismo predice una recuperación cardiovascular más lenta del estrés (Chida y Hamer

2008). La agilidad predice la salud, mientras que los rasgos vinculados a la baja amabilidad, como

la hostilidad, están vinculados tanto a una mayor reactividad al estrés cardiovascular (Chida y

Hamer 2008) como a un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular (Caspi et al. 2005).

Relación entre afrontamiento y ajuste

¿Cómo influyen las respuestas de afrontamiento en el bienestar? Detrás de esta pregunta se

encuentran una serie de problemas metodológicos adicionales (Carver 2007), que incluyen la

frecuencia con la que se debe medir el afrontamiento, el retardo de tiempo que se debe asumir

entre el afrontamiento y los resultados de salud, y si el afrontamiento debe verse como un grupo

o una secuencia de respuestas.

En los metanálisis de las relaciones entre afrontamiento y ajuste, los tamaños del efecto son

típicamente pequeños a moderados, con un enfrentamiento más fuertemente vinculado a los

resultados psicológicos que a la salud física (Clarke 2006, Penley et al. 2002). Los metanálisis

indican que la mayor parte del compromiso de afrontamiento se relaciona con una mejor salud

física y mental en las muestras que manejan factores estresantes como los eventos traumáticos,

el estrés social, el VIH, el cáncer de próstata y la diabetes (Clarke 2006, Duangdao & Roesch

2008, Littleton y otros). . 2007, Moskowitz et al. 2009, Penley et al. 2002, Roesch et al. 2005).

Sin embargo, las respuestas menos volitivas que podrían verse como un reflejo del compromiso,

incluida la rumia, la auto-culpa y el desahogo, predicen resultados emocionales y físicos más

pobres (Austenfeld y Stanton 2004, Moskowitz et al. 2009). La aceptación en el contexto de otras

estrategias acomodaticias dirigidas a adaptarse al estrés es útil, pero la aceptación de que refleja

la resignación y el abandono de los incentivos predice la angustia (Morling y Evered 2006). El

afrontamiento de la desconexión generalmente predice resultados más pobres, como más

ansiedad, depresión y comportamiento perturbador, efecto menos positivo y salud física más

deficiente, en una variedad de factores de estrés (Littleton et al. 2007, Moskowitz et al. 2009,

Roesch et al. 2005), aunque los efectos negativos parecen ser menos pronunciados en el

contexto de factores de estrés incontrolables (Clarke 2006, Penley et al. 2002).

Las relaciones entre afrontamiento y ajuste también están moderadas por la naturaleza, la

duración, el contexto y la capacidad de control del factor estresante. En los metanálisis de niños

y adultos, parece importante hacer coincidir la capacidad de afrontamiento con la capacidad de

control del estrés y los recursos disponibles. Los intentos activos para resolver problemas y

cambiar las circunstancias son útiles para los factores de estrés controlables, pero son

potencialmente dañinos como respuestas a factores de estrés incontrolables (Aldridge y Roesch

2007, Clarke 2006). De manera similar, asumir la responsabilidad de factores estresantes

incontrolables predice la angustia, pero esta respuesta no está relacionada con el ajuste a

factores estresantes controlables (Penley et al. 2002). En contraste, el afrontamiento emocional

(por ejemplo, la autorregulación y la expresión controlada de la emoción) es más beneficioso

para los factores de estrés incontrolables (Austenfeld y Stanton, 2004). Evitar el afrontamiento

es más perjudicial en respuesta a los factores estresantes agudos que a los factores estresantes

crónicos, tal vez porque los factores estresantes agudos son más controlables y susceptibles de

resolver problemas (Penley et al. 2002).

Interacción de la personalidad y afrontamiento en el ajuste predecible

Muchos estudios han examinado los vínculos desde la personalidad y el afrontamiento individual

hasta los resultados, pero muchos menos han explorado la intersección de la personalidad y el

afrontamiento en relación con los resultados. Bolger y Zuckerman (1995) detallaron varias

formas en que la personalidad y el manejo podrían influir conjuntamente en el ajuste. Una

posibilidad es la mediación: la personalidad influye en la selección de la estrategia de

afrontamiento, que a su vez influye en los resultados. Otra posibilidad es la moderación: la

personalidad influye en qué tan bien funciona una estrategia dada para un individuo. Una

posibilidad combinada implica la moderación mediada, con una personalidad que influye tanto

en la selección como en la efectividad de hacer frente.

Existe evidencia que respalda la mediación de afrontamiento entre la personalidad y el ajuste

en una variedad de tipos de personalidad y resultados (Bolger 1990, Bolger & Zuckerman 1995,

Carver et al. 1993, Holahan & Moos 1990, Knoll et al. 2005, Stanton & Snider 1993). ). Por

ejemplo, las estrategias de afrontamiento confrontativas miden las relaciones entre el

neuroticismo y la ira subsiguiente (Bolger y Zuckerman 1995), la resolución de problemas media

las relaciones entre la sensibilidad de la recompensa y la delincuencia (Hasking 2007) y el

afrontamiento evitativo explica parcialmente las relaciones entre la inhibición del

comportamiento y Alimentación desordenada (Hasking 2006). Sin embargo, en la medida en que

las relaciones directas entre la personalidad y la capacidad de afrontamiento son modestas, es

poco probable que la respuesta medie el vínculo entre la personalidad y el bienestar.

La creciente evidencia sugiere que la personalidad y la capacidad de afrontamiento también

interactúan para predecir el ajuste, ya que la resolución aumenta o disminuye el impacto de las

vulnerabilidades relacionadas con la personalidad. Por ejemplo, el afrontamiento de

compromiso amortigua el vínculo entre la vulnerabilidad al estrés social y los problemas de

internalización, y el afrontamiento de desvinculación amplifica el vínculo (Connor-Smith y

Compas 2002). El afrontamiento evitativo amplifica la relación entre las tendencias de alto

enfoque conductual y los resultados, como el comportamiento delictivo y la alimentación

desordenada (Hasking 2006, 2007). Ciertos tipos de afrontamiento centrado en la emoción

amplifican el vínculo desde el neuroticismo hasta los síntomas de estrés postraumático (Chung

et al. 2005).
La personalidad puede influir en la efectividad de las estrategias de afrontamiento facilitando o

interfiriendo con la implementación exitosa de la estrategia. Por ejemplo, las personas con un

alto grado de expansión o amabilidad pueden ser intrínsecamente hábiles para obtener apoyo

social (Vollrath 2001). Las personas concienzudas pueden no solo resolver más problemas, sino

también resolverlos mejor. La angustia asociada con un alto neuroticismo puede interferir con

la resolución exitosa de problemas. De hecho, las personas con un alto nivel de neuroticismo

parecen experimentar menos beneficios a corto plazo de enfrentar el compromiso y más

beneficios a corto plazo de la desconexión que los que tienen un bajo nivel de neuroticismo

(Bolger y Zuckerman 1995, Connor-Smith y Compas 2004, Dunkley et al. 2003, Gunthert et al.

1999). Esto puede ayudar a explicar por qué el neuroticismo se relaciona con las tendencias a

desconectarse a pesar de los efectos negativos a largo plazo de hacerlo. El neuroticismo también

está vinculado a una menor flexibilidad para enfrentar situaciones (Lee-Baggley et al. 2005), tal

vez porque la angustia interfiere con la selección de estrategias óptimas.

La efectividad diferencial del afrontamiento puede incluso tener implicaciones de tratamiento.

Por ejemplo, las personas con poca conciencia pueden beneficiarse de un énfasis en la

persistencia de afrontamiento. Las personas con alto nivel de neuroticismo pueden beneficiarse

de mejorar la regulación de la emoción (de modo que la angustia no regulada no interfiera con

el afrontamiento planificado y la desconexión será menos tentadora) y de la práctica para

adaptar el afrontamiento a las necesidades únicas de cada situación.

RECOMENDACIONES DE INVESTIGACION

A pesar de los cientos de estudios, la influencia de la personalidad en el afrontamiento y de

ambos en los resultados solo se entiende en parte. Los impedimentos incluyen problemas en la

medición de la personalidad y el afrontamiento, el exceso de confianza en los estudios

transversales y retrospectivos, la consideración inadecuada de los factores situacionales y la

falta de atención a las interacciones entre los rasgos de personalidad y las estrategias de

afrontamiento.

Evaluación de afrontamiento y personalidad

Varias revisiones han resaltado problemas comunes con la evaluación de afrontamiento,

incluida la proliferación de medidas de afrontamiento con estructuras que no se pueden

replicar, el uso de categorías demasiado amplias y la dependencia del autoinforme a la exclusión

de los enfoques observacionales y de múltiples informantes (por ejemplo, Compas et al. 2001,

Skinner et al. 2003). La evaluación de la personalidad tiene una larga historia, y hay más

consenso sobre la estructura de la personalidad y las medidas óptimas de la personalidad que

sobre la estructura y la evaluación de la capacidad de afrontamiento. Sin embargo, la atención

se centra casi exclusivamente en rasgos amplios, a pesar de la evidencia de que las facetas

específicas de la personalidad representan el doble de la varianza en la predicción del bienestar

(Steel et al. 2008). La evidencia revisada anteriormente indica que evaluar respuestas de

afrontamiento específicas proporciona una comprensión más matizada del afrontamiento que

la evaluación de compromiso amplio, desconexión o afrontamiento centrado en las emociones.

La evaluación de facetas específicas de la personalidad debería proporcionar, de manera similar,

una imagen más completa de cómo se relaciona la personalidad con el afrontamiento.

También merece atención la atención a modelos de personalidad distintos de los Cinco Grandes.

El optimismo es un buen ejemplo de un rasgo que no encaja perfectamente en el marco de los

cinco factores, pero encaja bien con el punto de vista de expectativa-valor discutido como parte

del modelo de personalidad basado en objetivos. Por lo tanto, el optimismo se integra muy bien

en la distinción fundamental entre el enfrentamiento del compromiso y el retiro (Solberg Nes y

Segerstrom 2006). Consistente con la importancia de esa distinción, el optimismo ha

demostrado ser importante en la literatura de afrontamiento.

Abandonando los diseños de investigación retrospectiva transversal

Aunque el afrontamiento se considera casi universalmente como una respuesta en constante

cambio a las demandas situacionales en evolución, la mayoría de las investigaciones sobre

afrontamiento no reflejan este punto de vista. Muchos estudios evalúan solo el afrontamiento

disposicional o los informes retrospectivos únicos de afrontamiento global con algún factor

estresante. Prácticamente no se sabe nada de esos estudios acerca de cómo el tiempo, orden,

combinación o duración de cómo hacer frente influye en los resultados. Tennen et al. (2000)

propusieron que las personas usualmente utilizan el afrontamiento centrado en las emociones

en gran parte después de haber intentado afrontar el problema y lo han encontrado ineficaz.

Esto sugiere un enfoque para examinar el afrontamiento en el que la pregunta es si el individuo

cambia de un tipo de afrontamiento a otro a través de evaluaciones sucesivas en función de la

falta de efectividad de la primera respuesta utilizada.

Debido a que el impacto de una estrategia de afrontamiento puede ser breve, los estudios de

laboratorio e informes diarios son esenciales para comprender los efectos inmediatos de las

estrategias de afrontamiento (Bolger et al. 2003). La pequeña cantidad de estudios diarios sobre

la personalidad y el afrontamiento dejan claro que el impacto de la adaptación cambia con el

tiempo, y las respuestas que son útiles algún día tienen un impacto negativo en el estado de

ánimo al día siguiente o en el ajuste a largo plazo (DeLongis y Holtzman 2005). La investigación

de laboratorio también permite desenmarañar la severidad del factor estresante de las

diferencias individuales en las evaluaciones de estrés mediante el uso de factores estresantes

estandarizados; Facilita la suplementación de autoinformes con observaciones de

afrontamiento y evaluación de respuestas fisiológicas.

Más generalmente, poco más se puede obtener de estudios transversales adicionales. El trabajo

futuro debe centrarse en las respuestas a los estresores específicos, utilizando diseños

prospectivos, informes de afrontamiento diarios o evaluaciones de laboratorio detalladas, que

facilitan la exploración del impacto del orden y el momento de las respuestas de afrontamiento

(Tennen et al. 2000).

Incorporando contexto

El contexto influye en las demandas situacionales, los recursos, la selección de respuestas de

afrontamiento y los costos y beneficios de las respuestas de afrontamiento. Es esencial prestar

mayor atención a la naturaleza de los factores estresantes, incluida la severidad, la capacidad

de control y el dominio. Los estudios no deben simplemente combinar las respuestas de los

participantes a una amplia gama de factores estresantes autogenerados.

El contexto también puede influir en la manifestación de la personalidad; las relaciones

principales entre la personalidad y el afrontamiento difieren entre los dominios del estrés

(Prokopcakova 2004). Por ejemplo, la extraversión y la simpatía deben ser más relevantes para

los factores estresantes sociales, y conscientes de los factores estresantes que requieren

planificación y persistencia. La relación principal entre la conciencia y el afrontamiento puede

no estar en la selección inicial de estrategias de afrontamiento, sino en la capacidad de persistir

en el tiempo o de resolver problemas con habilidad. La personalidad puede influir en la

flexibilidad de la capacidad de afrontamiento y en la capacidad de adaptarla a las necesidades

de la situación (Vollrath, 2001). La investigación también debe explorar las respuestas a

múltiples estresores a lo largo del tiempo para evaluar cómo la personalidad influye en la

capacidad de hacer frente a los problemas, cambiar las estrategias que no son útiles y persistir

en los que sí lo son.

Aunque los factores como la edad, el sexo, la cultura y la etnicidad no se han considerado en

profundidad aquí, afectan las relaciones entre la personalidad y el afrontamiento (Connor-Smith

y Flachsbart 2007). Parece probable que estrategias como la búsqueda de apoyo social sean más

beneficiosas para las mujeres extravertidas de culturas colectivistas que para los adolescentes

introvertidos de las culturas individualistas. No obstante, se requiere más trabajo para

comprender cómo la edad, el sexo y la cultura interactúan con el afrontamiento y la

personalidad para influir en la adaptación al estrés.

Teniendo en cuenta múltiples rasgos, estrategias e interacciones

Finalmente, la mayor parte de nuestra comprensión es de las relaciones entre los rasgos de

personalidad individuales y las respuestas de afrontamiento. Este es un reflejo pobre de la

realidad. La personalidad no constituye un rasgo a la vez. De manera similar, la exposición al

estrés y las respuestas al estrés no están influidas por un rasgo a la vez sino por toda la

personalidad a la vez. La investigación debe considerar las influencias conjuntas de los rasgos en

el afrontamiento, ya sea examinando los perfiles de la personalidad, controlando un rasgo al

estudiar otros u observando las interacciones entre los rasgos. De manera similar, la

investigación futura también debería explorar los impactos conjuntos e interactivos de las

respuestas de afrontamiento múltiple. Por ejemplo, aunque la reestructuración cognitiva y el

pensamiento positivo suelen predecir resultados positivos en situaciones controlables, en

ausencia de resolución de problemas predicen resultados pobres (Newth y DeLongis 2004).

Hasta qué punto son importantes y generalizadas estas contingencias, en el gran esquema, es

relativamente desconocido.