RESOLUCIÓN N° 2 2020

Cierre el debate y procede expedir la siguiente resolución. Resolución número 2

2020. Vistos los antecedentes, el requerimiento propuesto por la señora
representante del Ministerio Público con lo expuesto en la presente Audiencia y
los documentos. La documentación presentada en la misma y considerando
primero de conformidad con el artículo 268 del Código Procesal Penal para la
dación de la medida cautelar de prisión preventiva, que es la más grave que
impone el sistema en contra de la libertad ambulatoria de una persona, se
requiere que se cumplan con los siguientes presupuestos también estos han sido
verificados con el acuerdo plenario correspondiente.

Primero, de que existan elementos de convicción graves y fundados con respecto

a la realización del hecho imputado y a la vinculación de éstos con el procesado.
Segundo, que la pena sea o la sanción sea grave, que se ha estimado, que sea
superior a cuatro años. Tercero, que exista peligro procesal verificado tanto en
peligro de fuga como el peligro de obstaculización, que se especifique la
proporcionalidad de la medida a dictarse y el plazo de la misma. Segundo. En ese
sentido, la imputación que hace la señora representante del Ministerio Público es
la siguiente: indica con fecha 30 de septiembre del año 2020, el ciudadano Carlos
Alberto Cucho Paucar, en condición de gerente general de la empresa Dios brilla
en Mi S.A.C. vende material aurífero sin procesar por la suma de 149 mil 378
dólares con dos céntimos que fueran depositados sobre la empresa minera
Españolita del S.A., en la cuenta de la indicada persona jurídica a cargo del
Banco de Crédito del Perú.

Dinero que cerca de las 14 horas del día 7 de octubre del 2020 fuera retirado por
ventanilla atendido por la venta. La señorita a cargo del Banco de Crédito,
ubicada en la avenida San Martín de la ciudad de Ica, para posteriormente
proceder a cambiar los dólares en moneda nacional, quien luego de cancelar
únicamente el servicio de una empresa de seguridad, se dirige a la casa de sus
padres, ubicada en Parcona, en donde entrega 478 mil 378 soles en efectivo a su
hermano Rafael Cucho Paucar con la finalidad

de darse un adelanto en la localidad de Nasca para la decisión de un terreno y a

mí mismo realizarse compra de tubérculos.

Luego sucede que aproximadamente a las 10 horas con 30 minutos del día 8 de
octubre, el ciudadano Rafael Cucho Paucar correctamente con su progenitor,
viajan desde la provincia de Nasca con destino a la ciudad de Ica, llevando en el
automóvil marca KIA la suma de 478,380 soles que su hermano le había
entregado el día anterior. Personas que a la altura de la entrada al estadio Cucas
de la Provincia son intervenidos por un efectivo policial que tenía un chaleco color
negro, quien les requirió la documentación que la unidad vehicular que conducía
Rafael Cucho Valencia.

Sin embargo, conociendo que dicha intervención era sencillamente irregular,

continuaron su rumbo hasta avanzar un aproximado de cinco kilómetros cuando
son intervenidos nuevamente por tres policías que se trasladaban en una
camioneta color blanca al haber sido alertados por tal accionar, circunstancias por
las que decidí bajar de la unidad motorizada, la persona identificado como Rafael
Cucho Paucar, quien llevaba su poder a color negro donde tenía una bolsa
amarilla conteniendo 478,380 soles. Instante que personal policial después de
reducirás Rafael Cucho Paucar logra alejarlo de su dinero y quienes incluso
durante dos o tres minutos no permitían que pudiera voltear con la finalidad de ver
su dinero para después de pararlo subir al vehículo policial donde se acercó un
policía, quien refiriendo que allí tenía su dinero, procedió a dejarlo al lado de sus
pies.

Posteriormente, el Intervenido fue trasladado hacia el local de la comisaría del

distrito de Santiago, lugar en donde una de las oficinas en presencia de seis
policías lo hacen sentar en una silla, así como proceden a colocar el dinero a
medio metro de distancia de su persona, a quien observa que los policías
presentes se miraban sin decir nada para sin decir nada a ser llevado de una vez
hasta la camioneta policial y en cuya ocasión tal agraviado ha logrado observar
que unos policías llevaba el dinero.

Un momento después el personal de la policía se lleva al ciudadano en la

camioneta tomando como ruta la carretera Panamericana con destino a la ciudad
de Ica. Siguiente recorrido desvía la camioneta policial hacia su ingreso por la vía
principal del sector de los Aquijes. Luego, en rumba con dirección a la avenida 7,
continuando sale por la prolongación Acomayo. Entra a la ciudad del centro de
Ica, que posteriormente tal camioneta policial llega hasta el semáforo que se
encuentra ubicada en la avenida Los Maestros.

Superiormente da vuelta en U hasta la puerta principal de la Ciudad Universitaria,

donde decide donde desciende el policía HUAYANCA y minutos después se
desvía a la avenida San Martín para luego doblar por la avenida Túpac Amaru a la
ciudad de Ica. Siguiendo tal camioneta policial, llega a la puerta principal del
colegio San Luisito, donde requiere a Rafael Cucho Paucar para que llame a un
familiar a quien le entregaría el dinero para luego derrumbarse de inmediato la
camioneta hacia el destino del Puente de los Maestros, que realiza la entrega del
dinero al hermano Rafael Cucho Paucar y finalmente la camioneta se dirige al
local del Departamento de Investigación Criminal de Ica.

La imputación ha sido tipificada por la señora representante del Ministerio. Público

y antes aclarar en esta diligencia, indicando que la conducta que han desplegado
todos los procesados ha sido la misma. O sea son coautores de los dos delitos y
que tienen la misma conducta a todos. Y tipificado esta conducta en dos delitos, el
primero el de hurto agravado del 186 y concordantes con 185 y el artículo 46 a del
Código Penal y la segunda de violación de la ley personal secuestro al inciso 11
del segundo párrafo del artículo 152 del Código Penal.
Cuarto, con respecto a los elementos de convicción. El primer presupuesto con
respecto al delito de hurto. La señora representante del Ministerio Público ha
venido en presentar como tales la denuncia que hace el agraviado con respecto a
la como se han realizado los hechos y en qué circunstancias le han sido sustraído
100 mil soles del dinero que tenía. Luego ha presentado también la copia
fotostática del retiro de la cuenta corriente, el documento de la formalización de la
empresa minera, la ficha RUC y luego también el acta, conteniendo su
declaración en la declaración de Carlos Alberto Cucho Paucar, que da cuenta en
que circunstancia se han consumados los hechos y ha indicado las declaraciones
de los investigados a su turno. Los abogados. Con respecto a este delito, el
abogado del señor Morón ha indicado que todos los hechos parten solo de un
solo testimonio que indica que todo se habría realizado en un coautoría. Asevera
que el dinero no es de procedencia ilícita y que hay incoherencias en la cantidad
de dinero.

Estima que en la comisaría de Santiago habían indicado que se trataba de

800000 soles y no la cantidad que se indicaba en esta o a nivel policial, después
que indican de que en lo que respecta se trata de una intervención policial regular
y que cuestiona el hecho de la cantidad de dinero que llevaba el procesado.
Refiriendo que este dinero en la comisaría de Santiago habría indicado que
pertenece a la minería ilegal, indicando que ha sido una intervención regular y por
eso se dispuso que se sea llevado a las instalaciones de la DEPINCRI.

La abogada del señor Córdova, y el Señor Bendezú su indican de que no se ha

especificado la imputación que se hace en contra de estos procesados, no se
especifica la participación de sus patrocinados que no se ha acreditado el dinero
no se ha identificado a los cambistas que hicieron el cambio del dinero o que
estima el procesado habría retirado el agraviado de una entidad bancaria que en
lo que respecta al dinero solamente obra el dicho del procesado.
Y concluye también de que se trata de un procedimiento o irregular en el que han
participado sus patrocinados. El abogado del señor Huayanca indica que con
respecto a requisitos formales no existen elementos de convicción, además de
que no ha sido identificado el grado de imputación que se le hace a su
patrocinado y además, la intervención ha sido regular. No existen elementos de
convicción suficientes. Se ha tratado de un control de identidad para la
intervención del abogado del señor Siguas dice que tampoco hay imputación
necesaria, que son términos genéricos, que interviene el agraviado en Ocucaje,
que luego se dan a la fuga. Y esa es toda la intervención que ha tenido en estos
hechos el señor Siguas. En lo que respecta al señor Galíndez, su abogado
defensor, cuestiona la intervención del agraviado e indica que no han sido 5
kilómetros desde que se realizó la primera intervención hasta su captura, sino que
han sido 18 kilómetros aproximadamente que su patrocinado ha ido en un
vehículo particular a la comisaría a realizar sus funciones, que es un acto policial
regular y que en la privación de libertad ha sido para hacer un control de
identidad.

También incide en la preexistencia del dinero, que indica que sólo se ha

presentado un Boucher y que no es lógico que tenga tal cantidad de dinero. Y
concluye que se trata de un proceso policial regular. El abogado del señor Quispe
refiere que no constituye delito, que se trata sólo de una intervención regular.
Además. Que cuestiona las declaraciones de los agraviados. Indica que no se ha
indicado para qué era el dinero ni con qué circunstancias se dirigían a la ciudad
de Nasca con el dinero y regresaron con la misma cantidad el mismo día,
presumiendo que se trate de dinero de minería ilegal.

Con respecto a este punto, se verifica que el elemento de convicción gravitante es

la declaración del agraviado. En la declaración del agraviado ha mencionado la
cantidad de dinero que tenía los 478 380 soles y ha narrado los hechos
delimitando como ha sido la intervención. Refiere que efectivamente ha sido una
intervención policial, que luego de esto o ellos o se han retirado de la intervención
para luego de aproximadamente 5kilómetros, el Señor ha abandonado el vehículo
y ha sido en estas circunstancias que él ha sido intervenido por tres efectivos
policiales. Luego refiere y se entiende de la declaración que ha dado que el único
momento en el que dejó de ver el dinero que indica ha sido sustraído a la cantidad
de 100 000 soles y ha hecho esta declaración al responder la pregunta 21 dice
que cuando lo intervinieron y me redujeron alejándome de mi dinero y
reduciéndose al piso e insultándome y amenazándome, por lo que pienso que fue
ese el momento exacto del hurto de mi dinero. Y los hechos se registran en el
distrito de Santiago. Luego, para determinar esto que es la imputación que hace el
propio agraviado con respecto a cuándo le habrían sustraído el dinero, se ha de
tener en cuenta o verificar quiénes han sido los policías que han realizado esta
intervención, pues no han sido mencionados en la imputación genérica que ha
hecho la señora representante del Ministerio Público al respecto de la declaración
del teniente Gastón Lebanon Navarrete, quien es el encargado de la comisaría de
Santiago. Él ha referido que a su comisaría han ido buscando ayuda para realizar
una intervención. Dos policías, el señor Huayanca y el señor Morón, que fueron a
esa comisaría, indican a solicitar porque estaban pidiendo marrocas para
ponérselas al detenido. Pero luego también se verifica del proceso que a fojas
138 es obra una constancia, una ocurrencia policial que ha dado cuenta de que el
policía interviniente y que ha visto que el procesado del agraviado bajó del
vehículo y se dio a la fuga y que fue intervenido por otros dos policías más que lo
ayudaron, fue un policía de la comisaría de Santiago y que ha declarado ser el
señor Christian Josua Romano Valencia. En ese sentido se verifica y además
también las declaraciones de los demás intervinientes han indicado de que el
señor Huayanca y el señor Morón fueron los que, al verificar que el agraviado a
bordo del vehículo se estaba dando a la fuga, son los que estaban más cerca de
la camioneta oficial y fueron éstos los que han ido a su persecución, tal como se
verifica también de las declaraciones uniformes que han dado todos los
procesados en esta audiencia. Luego de los antecedentes con respecto al delito
de hurto, se tiene que en todo caso, la sindicación especifica que hace el
agraviado de la pérdida de su dinero es en contra de los señores Huayanca y del
señor Morón, que han sido los que han intervenido, pues él refiere que han sido
tres policías y es la única oportunidad en la que ha perdido de vista su dinero y
como ha indicado, presupone que sea en esa oportunidad que es donde se ha
sustraído la misma. Quiénes han sido los tres policías El señor Huayanca, el
señor Morón y el señor Policía que intervino de la comisaría de Santiago, que es
el señor que ha afirmado la ocurrencia policial. El señor Roman, que no está
siendo procesado en la presente causa, verificará en todo caso, si es que la
declaración que ha dado la agraviada es persistente efectivamente, en su
declaración, en la denuncia, en todo, ha indicado que se le ha perdido esa
cantidad de dinero, ha acreditado la cantidad de dinero que llevaba. Si bien es
cierto, ha sido cuestionado el origen del dinero que llevaba ese día el procesado
por todos los abogados presentes, se ha de tener en cuenta que el juzgado
también considera de que esa cantidad de dinero que llevaba el procesado no
tenía tintes de legalidad, pues ninguna persona lleva dinero en efectivo de un sitio
a otro. Inclusive lo lleva sólo a pasear hasta la ciudad de Nazca y lo vuelve a
traer. Esto, esto o que también ha sido argumentado por los abogados de los
procesados, da lugar a verificar que realizará la intervención que nadie ha dicho
que no sea una intervención lícita. Ha existido una persona que tenía una
cantidad de dinero que no ha sido acreditada y que sobre el origen que se había
que tenía antes, había sido cuestionado por todos los internos, por todos los
intervinientes. Luego que este señor se ha dado a la fuga, es decir, que ha dejado
al policía interviniente con los documentos en la mano y se ha dado a la fuga. De
paso, el policía interviniente fue el señor de su vende su ruis. Luego de eso se
tiene que, pese a haber sido trasladado a una comisaría, solamente ha sido
llevado por control de identidad hasta una oficina de la Dirincri. Y luego de esto,
pese a que tenían conocimiento de que el dinero podría haber sido de un origen
ilícito, se ha sido devuelto el dinero y entregado esos cuestionamientos también
han causado eco en el juzgado. Y verificará con esto de que no solamente el
señor Huanca y el señor Morón han intervenido en esta sustracción del dinero,
sino que existe la intervención del encargado de la del del operativo, pues este es
el único que ha tenido la facultad para solamente hacer un control de identidad y
dejar libres a los procesados, razones por las que el juzgado considera que estos
indicios son graves y causan una sospecha grave de la presunta responsabilidad
de los señores Morón, del señor Guayacán y del sector Quispe Pariona, quien ha
sido el que ha dirigido la intervención. Por eso el Juzgado considera que en
cuanto a esto. Delito. Existen suficientes y graves elementos de convicción con
respecto a estas tres personas. Las otras personas. Como se ha indicado, no han
participado en la sindicación que ha hecho el agraviado, pues indica de que solo
fueron tres los policías que lo intervinieron y, como se ha indicado, también el
responsable de la intervención tendría a la verificación de haber visto el origen y
listo del dinero. Y en todo caso, ha dispuesto la libertad de los agraviados pese a
tener todo este tipo de reparos. Por tanto, solamente en cuanto a este delito, el
Juzgado considera que existe suficiencia de elementos de convicción en lo que
respecta al señor Guayacán, al señor Morón y al señor Quispe Pariona. En los
demás existen indicios por que han participado en la intervención, han estado en
el lugar de los hechos. Pero tampoco no hay una sindicación ni un requerimiento
fáctico directo que los impute al momento de haber realizado la sustracción de
dinero. En lo que respecta al delito de secuestro que ha sido imputada por la
señora representante del Ministerio Público. Se ha presentado como tal el hecho
de que se habría llevado al procesado, al agraviado por diversas arterias de la
ciudad, desviando de la jurisdicción y que habría demorado mucho la intervención
policial al respecto. Se tiene en cuenta que, de acuerdo a los relatos de los
abogados de los procesados, también obra en las declaraciones de los mismos y
lo que ha indicado también la señora fiscal en esta diligencia de que no solamente
ha sido uno al que se le ha hecho la intervención por control de identidad, sino
que han sido dos los que se han hecho el control de identidad. En ese sentido, el
juzgado con eso o verifica que cobra a vigencia o cobra credibilidad el hecho que
han expuesto todos los procesados de que el el agraviado ha sido llevado en
búsqueda de Lott del vehículo donde había estado trasladándose y que una vez
encontrado éste es que recién han ido a la comisaría para realizar el control de
identidad. Por tanto, se verifica de que no existe aparentemente ninguna
irregularidad en este sentido, ni que sea privado de libertad al procesado en razón
de que su intervención ha sido o regular para realizar el control de identidad y,
como se ha indicado, han estado realizando diligencias para encontrar el vehículo
donde se registraron. Y esto ha traído como consecuencia que sean dos personas
las que han realizado el control de identidad. Por tanto, juzgado considera que de
acuerdo esto, no existen elementos de convicción graves y fundados con respecto
a este ilícito del secuestro que ha sido imputado por la señora representante del
Ministerio Público. Por que de lo actuado se verifica de que habría sido una
intervención regular porque el procesado se dio a la fuga de una intervención
policial y que se estuvo en busca del vehículo en el que habría realizado esta fuga
y de que él mismo ha indicado se bajo para luego ser intervenido por efectivos
policiales. Razones por las que el juzgado considera que en este extremo también
es incipiente la investigación. Por lo tanto, solamente existen elementos de
convicción con respecto al primer ilícito y sólo contra tres procesados. Quinto. En
lo que respecta al segundo presupuesto, la prognosis de penas sólo se va a hacer
con respecto a estos tres procesados por el delito de hurto. Se tiene que el delito
de hurto tiene una sanción de tres a seis años, pero tiene un agravante cualificada
establecida en el artículo 46 por la realización de la misma. Con. Cuando el sujeto
activo se aprovecha de su condición de miembro de las Fuerzas Armadas, Policía
Nacional, autoridad o funcionario o servidor público, en estos casos el juez
aumenta la pena hacia la mitad por encima del máximo legal fijado. En este
sentido, son de tres a seis años. La mitad es 9. Por tanto, se espera una
prognosis de penas de estos tres procesados de aproximadamente 9 años de
pena privativa de libertad. Por tanto, superan el segundo presupuesto, que es de
cuatro años. Y además con respecto a ellos, si se ha verificado elementos de
convicción suficientes. Y sexto. Con respecto al tercer presupuesto material, la
señora fiscal ha sustentado el peligro procesal en la falta de arraigo laboral,
familiar, domiciliario. La gravedad de la pena imponerse y además, en el peligro
de obstaculización con respecto al arraigo laboral. Se ha presentado en esta
diligencia una resolución administrativa que dispone la suspensión temporal de
servicio de todos los procesados. En ese sentido se tiene que. De acuerdo a ello
o no se acredita arraigo laboral, pues todos han mencionado como arraigo laboral
el ser miembros de la Policía Nacional del Perú, situación que se encuentra
suspendida con la resolución. Administrativa 4:34 del 2020, del 9 de octubre del
presente año, solamente el abogado del señor Morón ha indicado que tiene una
promesa laboral. Firmada por una gerente general Araújo, Guaman y Kelvin
César. Pero no se acredita con ningún otro documentación. El puesto en el que va
a realizar la labor, el tipo de contrato que le van a realizar y la forma como ésta se
habría vinculado con el procesado para lograr este tipo de promesa laboral.
Razones por las que no existen criterios creíbles para tener en cuenta esta razón.
Por tanto, concluye que todos los procesados carecen de arraigo laboral simpe.
Sin perjuicio de que todos han acreditado tener un arraigo familiar y un arraigo
domiciliario que haya realizado con la propia acta de verificación que ha hecho la
señora representante del Ministerio Público en este proceso. La gravedad de la
pena solamente para los tres procesados, señor Morón, Hanka y el señor Quispe
Pariona, pues se espera nueve años de pena privativa de libertad. De acuerdo a
los elementos de convicción que se han verificado en autos y en lo que respecta
al peligro de obstaculización, la señora fiscal ha referido de que existe peligro
porque existen llamadas, pero no ha verificado ni objetivizar ninguna de las
llamadas que indica. Se estarían realizando a los agraviados, pues queda en
cuestiones subjetivas que no se pueden valorar en la presente causa. Por tanto,
existe el peligro de fuga de los procesados de todos por la falta de arraigo laboral.
Quinto, con respecto a la proporcionalidad de la medida dictarse, debe tener en
cuenta que la medida idónea en razón de que arraiga a los imputados a lo largo
de las investigaciones. Lo que respecta a que ser necesaria en lo que respecta a
los señores Morón Huanca y Quispe Pariona. La medida es necesaria en razón
de que se ha acreditado su falta de arraigo laboral y además que se ha verificado
elementos de convicción suficientes que hacen que exista una sospecha grave en
su contra. Realización del hecho delictivo de hurto agravado. Razones por las que
el juzgado considera que es necesaria la medida a dictarse en razón de que no
existe otra medida menos lesiva que verifique su presencia a lo largo de las
investigaciones y es estricta en ese desproporcional en sentido de estricta al
hacer una ponderación entre el derecho a la libertad y el derecho a la justicia. En
este sentido. Teniendo en cuenta la gravedad del hecho en este. En este caso. El
Juzgado comprende que en este momento solamente debe verificarse la
gravedad del hecho para verificar que debe sobresalir la justicia a la libertad
ambulatoria de las personas. Además, debe tenerse en cuenta en lo que respecta
al argumento de la emergencia sanitaria que debemos tener en cuenta de que no
han acreditado tener ningún tipo de comorbilidad de ser personas vulnerables, y
además, debe tenerse en cuenta el grado de avance de la enfermedad en la
región. Razones por las que es proporcional la medida dictarse en contra de esos
procesados. En lo que respecta a los otros procesados, debe tenerse en cuenta
de que al no copular los demás presupuestos es proporcional dictarse una medida
de comparecencia en su contra, dictando además reglas de conducta y una
cación económica proporcional a efectos de que asistan a todas las diligencias
que programà el juzgado. En ese sentido, Juzgado resuelve declarar fundada,
fundado el requerimiento de proceso de requerimiento de prisión preventiva en
contra de los señores Danilo Quispe Pariona, José Luis Guayacán Hernández y
Brayan Paúl Morón Calderón, por el término de nueve meses, el mismo que se
hace proporcional en razón de las diligencias que van a desarrollarse por parte de
la señora representante del Ministerio Público y el traslado de por la siguiente por
las etapas para obtener una sentencia de mérito. Además de tenerse en cuenta
que no existen elementos aún suficientes con respecto a la segundo delito que
sea imputado, por lo que se van a desarrollar diligencias fiscales. Además, estos
nueve meses se van a comenzar a partir del día de la fecha y van a terminar
indefectiblemente el día 11 de. De julio del año 2000, 21 oficiales de la Policía
Judicial para el traslado y al jefe del INPE para el ingreso de los procesados al
establecimiento penitenciario. En cuanto a los señores Melvin Galíndez, Toscano,
Alexandro Eduardo Siguas, Jun Challa, Marcos, Felipe Córdova, Barrantes y yo,
Hernán vende su Ruis van a continuar bajo la medida de comparecencia con
restricciones sujeto a las siguientes reglas de conducta. Primero deberá depositar
cada uno la suma de mil soles a la orden del Juzgado por concepto de caución
económica. Segundo, deberán asistir a todas las diligencias. Proponga el Juzgado
la Fiscalía, en primera citación, no variar domicilios sin previa autorización del
Juzgado y deberán asistir los días 30 de cada mes al Juzgado de Investigación
Preparatoria. Justificar sus actividades de ser inhábiles. Este hábil posterior. Bien
entendido que ante el incumplimiento de cualquiera de estas reglas de conducta
pero requerimiento de la señora fiscal, se procederá a revocar la comparecencia y
a disponer su inmediato internamiento en un establecimiento penitenciario. Se
hace saber que la medida dictada se ha hecho de acuerdo a las primeras
investigaciones que ha hecho la señora representante del Ministerio Público y a
los elementos de convicción objetivizar. En la presente audiencia de variar los
mismos en cualquier estado de la casa, previo requerimiento o pedido de las
partes, se procederá a realizar una audiencia y de verificar esto se variara la
medida por una menos lesiva. Tomese razón y hágase saber. Disponiendo la
inmediata libertad de los señores Gary Melvin Galíndez, Toscanos Helix, Sandro,
Eduardo Siguas, Jun Challa, Marcos, Felipe Córdoba, Barrantes y yo o Enrique y
Hernán Erro vende su Ruiz, tomese razón y hágase saber noticias de las partes
Señora Fiscal es señor juez que es quien interviene, no es un responsable de la
carpeta a fin de salvaguardar el criterio del fiscal. Nota Hermano Enrique
Quaresma cierra a interponer recurso de apelación en el extremo que se declara
infundada la prisión preventiva sin juez. Esto abogados otó jimy no estatuario en
relación al señor magistrado del Estado toma Arabí que ponemos recurso de
apelación señor doctor Pachas. Los demás abogados conforme está dando al
recurso impugna torio que hace la señora fiscal, el abogado del señor Guiseppe
Pariona, el abogado del señor Huanca y el abogado del señor Morón Calderón, se
concede el mismo y se les otorga el término de ley a efectos que cumplan con
fundamentar el mismo, bajo apercibimiento de ser declarados inadmisibles. Y
termina la audiencia de decirle adiós siendo las seis de la tarde con veinticinco
minutos. Es todo, señores. Mantendrías Barrosa tres días 10?