UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE

ADMINISTRACIÓN

CASO DE ESTADOS UNIDOS CONTRA MICROSOFT

CURSO:

Microeconomía

DOCENTE:

Yupanqui Vaca, Jorge

ALUMNOS:

 Chávez Alfaro, Ximena

 Gálvez Mercado, Fiorella
 García Lozano, Karol
 Marcelo Ordinola, Rocio

TRUJILLO- PERÚ-2017
 CASO DE ESTADOS UNIDOS CONTRA MICROSOFT

Como es de saber, Microsoft es una compañía multinacional importante dedicada a

la tecnología informática. Con respecto a su historia, esta comenzó el 4 de abril de
1975, cuando fue fundada por Bill Gates y Paul Allen en Albuquerque. En sus inicios
en el año 1980, Microsoft formó una importante unión con IBM la cual permitió ligar
el sistema operativo de Microsoft con los ordenadores de IBM. Cuando Microsoft
lanzó sus versiones de Windows en los años 90, ya había capturado el 90% de la
cuota de mercado de los ordenadores personales del mundo y es así como se
convirtió en la compañía más importante de la tecnología.

En el presente caso se describirá y analizará los principales acontecimientos de las

acusaciones de monopolio que tuvo Microsoft.

Antecedentes:

El 5 de Noviembre de 1999, un juez federal de Estados Unidos determinó que

Microsoft ejerce un monopolio sobre los sistemas operativos de las computadoras
personales, lo que podría generar grandes repercusiones en la industria cibernética
de los siguientes años.
¿De qué se le acusa a Microsoft?

Es acusado de monopolio por el departamento de justicia y la unión europea, en la

cual acusa a Bill Gates el magnate de la computación y a su poderosa empresa, de
ejercer un monopolio, ya que esta empresa se enfocaba en aumentar su volumen de
ventas y a maximizar sus ingresos, es por ello que eliminaba poco a poco el
producto de la competencia, ya que este carecía de valor.

Un monopolio es una situación de un sector del mercado económico en la que un

único vendedor o productor, oferta el bien o servicio que la demanda requiere para
cubrir sus necesidades en dicho sector, es decir, que no existe la competencia
empresarial la cual al obligar el continuo mejoramiento de las empresas y servicios,
esto origina que el cliente no pueda escoger mejores o diferentes alternativas y eso
fue lo que ocurrió en este caso.

¿Por qué se le acusa?

En primer lugar, la proporción del mercado de Microsoft en sistemas operativos de

computadoras personales compatibles con Intel es extremadamente grande y
estable. En segundo lugar, la proporción dominante del mercado de Microsoft está
protegida por una alta barrera para el acceso. En tercer lugar, y principalmente como
resultado de esa barrera, los usuarios de Microsoft carecen de una alternativa
comercialmente viable a Windows.

Argumentos de la fiscalía:

 El principal argumento de la fiscalía fue, Microsoft infringió las leyes

antimonopolio quebrantando la Ley Sherman la cual prohíbe cualquier práctica que
excluya a los rivales del mercado.

 Microsoft obligó a las empresas de servicio en internet y a los productores de

computadoras a reducir las posibilidades de competencia en esos campos para el
navegador de la empresa Netscape (rival de Microsoft).
 La división de Microsoft beneficiará a los consumidores y estimulará la
competencia e innovación de alta tecnología.

Argumentos de la defensa:

 Microsoft no impide la libre competencia a través de su sistema operativo

Windows, pues la competencia es ella misma la que no ha sabido desarrollarse.

 Dividir a Microsoft es una condena de muerte, además la separación de

cualquier parte de la firma que fundé hace 25 años dañaría a los consumidores y
sería "muy inapropiada". 

 Las leyes de derecho de autor le dan el derecho de limitar el uso de su

producto en contra de los fabricantes de computadoras.

 El éxito pasado de Microsoft se construyó sobre la innovación y la creatividad,

y nuestro éxito futuro depende de nuestra habilidad para mantenernos innovando en
el mercado. 
Sin duda, El caso Microsoft fue uno de los casos que conmocionó al mundo en los
últimos tiempos, debido a sus prácticas antiéticas en los negocios. Por un lado,
Microsoft es una de las empresas que centran sus actividades en la innovación y
desarrollo de productos esto se da  a  raíz de la manipulación de sus interfaces de
programación a favor de Internet Explorer, este hecho afecta principalmente a los
consumidores, puesto que si se llegara a dividir Microsoft bajarían los precios para
toda la población y también la competencia a largo plazo dejaría un mercado más
variado y mejor, es decir, los consumidores tendrían más opciones en el mercado.

HECHOS:

1. Ley antimonopolio sobre monopolización y el intento de monopolizar

La cuestión clave en el caso es el tema de la monopolización del mercado de

sistemas operativos de Microsoft. El análisis de las alegaciones del Departamento
de Justicia y las defensas de Microsoft requieren un examen de la ley antimonopolio
que se aplica actualmente en los Estados Unidos, los hechos del caso, y una
síntesis que defina el alcance de las violaciones de la ley. Comenzamos con el
análisis de la legislación antimonopolio que se aplica a este caso.

Se revisan las leyes antimonopolio en las áreas que se aplican en el caso Microsoft.
La Sección 2 de la Sherman Antitrust Act (Acta Antimonopolio Sherman):

La ley de competencia de EE.UU., como actualmente se interpreta, implica que la

"monopolización" en la sección 2 del Sherman Act es ilegal si el acusado obró
anticompetitivamente para adquirir, conservar o mejorar su monopolio. Para las
demandas de "monopolización", los demandantes tienen que probar que el acusado
voluntariamente adquirió o mantuvo este poder de monopolio, a diferencia de la
adquisición a través de un producto superior, de una mejor visión para los negocios,
o un accidente histórico.

Por lo tanto, contrariamente a la creencia popular, para que la monopolización sea

ilegal bajo las leyes de competencia de EE.UU., no es suficiente para que una
empresa "monopolice" un mercado en el sentido de poseer una cuota de mercado
muy grande, incluso una cuota de mercado del 100%.

2. Economía de los mercados con efectos de red

Al evaluar el caso de Microsoft, es importante recordar que el caso se centra en

mercados con efectos de red. Los efectos de red definen las características
esenciales de la estructura de mercado que tienen que ser tomadas en cuenta en la
comprensión de la competencia y potencialmente contrarias a la competencia en
estos mercados.

Un mercado presenta los efectos de red (o externalidades de red) cuando el valor

para un comprador de una unidad adicional es mayor cuando más unidades se
venden, todo lo demás igual . En primer lugar, los mercados con fuertes efectos de
red donde las empresas pueden elegir sus propias normas técnicas o estándares
son mercados donde "el ganador se lleva la mayoría" del mercado. Es decir, en
estos mercados, hay cuotas de mercado extrema y desigualdad en los beneficios.
La cuota de mercado de la firma más grande puede ser un múltiplo de la cuota de
mercado de la segunda mayor de mercado y la cuota de la segunda empresa más
grande del mercado puede ser un múltiplo de la cuota de mercado de la tercera, y
así sucesivamente. Esta secuencia geométrica de las cuotas de mercado implica
que, incluso para un n pequeño, la cuota de mercado de la n-ésima firma en el
mercado puede ser muy pequeña,

Por ejemplo, la abundancia de las aplicaciones escritas para Windows aumenta el

valor de Windows e induce a más consumidores a comprar Windows. Esto aumenta
el incentivo para los escritores de aplicaciones independientes para escribir
aplicaciones para Windows, y esto aumenta las ventas y cuota de mercado adicional
para Windows. Por otra parte, los consumidores están dispuestos a pagar más por la
marca con la mayor cuota de mercado (ya que tiene aplicaciones más asociados), y
por lo tanto los beneficios asociados con esta marca puede ser un gran múltiplo de
los beneficios de otras plataformas. Esto implica una cuota de mercado muy grande
para Windows, una pequeña cuota de mercado de Mac, una cuota de mercado muy
pequeño para el tercer competidor, y comparte casi insignificante para los
competidores cuarto y otros.

En segundo lugar, debido a la desigualdad natural extrema en las cuotas de

mercado y las ganancias en los mercados como en cualquier punto en el tiempo, no
debe haber presunción de que hubo acciones anticompetitivas que fueron
responsables de la creación de la desigualdad de participación en el mercado o la
rentabilidad muy alta pro parte de la empresa que lidera el mercado. La gran
desigualdad en las ventas y ganancias es el equilibrio natural en los mercados con
externalidades de red y normas técnicas/estándares incompatibles. Ningún acto
contrario a la competencia es necesario para crear esta desigualdad.

En tercer lugar, debido a que "el ganador se lleva la mayor parte" es el equilibrio
natural en estos mercados, el tratar de superponer una estructura de mercado
diferente, (por ejemplo una en que las empresas tengan cuotas de mercado
aproximadamente similares), es inútil y contraproducente. Si una diferente estructura
del mercado es impuesta por un simple acto estructural (por ejemplo una ruptura de
una empresa dominante), el mercado naturalmente se va a desviar de él y en su
lugar va a converger hacia el equilibrio con la desigualdad natural. Si la igualdad
forzada se impone como una condición permanente, se crearía ineficiencia social
importante, como veremos a continuación.

3. El problema de los bajos precios

El juez dictaminó que Microsoft tenía el poder de monopolio en el mercado de

sistemas operativos para PCs basadas en Intel. En los casos de defensa de la
competencia, por lo general se entiende que una empresa tiene poder de monopolio
cuando se tiene la capacidad sostenida de aumento de precios o de excluir a los
competidores. La existencia de importantes barreras de entrada y la cuota de
mercado muy elevada de Microsoft en el mercado de sistemas operativos Microsoft
dio indicios de que tenía el poder de monopolio. Pero también hubo un indicio muy
claro de lo contrario. Los testigos que testificaron a favor de Microsoft demostraron
que el precio de monopolio estático era de aproximadamente $ 1.800, un gran
múltiplo del precio actual que Microsoft le ponía a sus sistema operativo. A primera
vista, parece que Microsoft no podría tener el poder de monopolio en sistemas
operativos OS cuando su precio era de aproximadamente 3% del precio de
monopolio.

Comprender y explicar el bajo precio de Windows es importante para entender como

era la posición competitiva de Microsoft y cómo Microsoft pensaba de ella. Los
demandantes fallaron en explicar el sistema de precios de Microsoft, ya sea que
tomándolo como un dato o dando explicaciones espurias. En primer lugar, el
gobierno afirmó que los precios estaban significativamente por encima del costo
marginal y eso era evidencia del poder de monopolio, y que la discrepancia entre el
precio de monopolio real y el precio teórico no importaba. Pero, cualquier software
tiene un precio muy por encima del costo marginal ya que el costo marginal es igual
a cero, y el gobierno aún no ha demandado a otros fabricantes de software por estos
motivos. En segundo lugar, los testigos economistas del gobierno afirmaron que el
modelo de monopolio estático de los demandantes no se aplicaba, pero no
ofrecieron un modelo alternativo que podría explicar la diferencia entre el precio real
y el precio de monopolio del modelo estático.

¿Por qué el precio de Windows era tan bajo? Para los períodos iniciales de cada
sistema operativo, se espera que la existencia de efectos de red impulsaría a
Microsoft a cobrar un precio bajo para que cada plataforma sea aceptada por los
desarrolladores de software independientes, así como los usuarios de modo que el
efecto trencito se vaya formando. Esta teoría basada en efectos de red no explica
por qué Microsoft no aumentar los precios de cada generación de sistemas
operativos, ya que cada uno madura. Tampoco explica por qué Microsoft no
aumentó significativamente el precio de Windows, ya que ha duplicado su cuota de
mercado en los últimos cuatro años.

¿Cuánto tiempo iba a esperar Microsoft para incrementar el precio de Windows?

Un número de otras teorías han sido propuestas para explicar la estrategia de

precios de Microsoft. Algunos afirman que la disponibilidad de una base instalada de
Windows limita la estrategia de precios de Microsoft. Algo que podría haber sido
cierto si de hecho pudiese fácil y legalmente desinstalarse Windows por los usuarios.
Pero los requisitos de licencia de Microsoft y la complejidad de la operación de
desinstalación hacen casi imposible para un usuario desinstalar un sistema operativo
Windows que fue instalado por un OEM y moverlo a otro (presumiblemente nuevo)
equipo. Por lo que la base de los SO Windows instalados no limita los precios de
Windows.

Sin embargo, otros afirman que el bajo precio está implícito en el costo muy bajo de
piratería de software. Si ese fuera el caso, eso hubiera llevado a Microsoft a bajar
sus precios en mucha mayor proporción en el MS-Office y otros software, ya que la
piratería requiere el mismo esfuerzo, independientemente del tipo de software. Por
otra parte, el control que Microsoft puede ejercer sobre la piratería del sistema
operativo es mucho mayor que la piratería de aplicaciones. Por lo tanto, a pesar de
la piratería podría haber sido más de un problema si el software del sistema
operativo era mucho más caro, es poco probable que el precio de Windows fuese
bajo debido a consideraciones de la piratería.

Por último, algunos afirman que Microsoft mantiene el precio de Windows bajo
debido a que permitió a Microsoft cobrar más por los productos complementarios
que producían, como la suite Microsoft Office. Hay dos razones que hacen que este
argumento poco probable que sea correcto. En primer lugar, Microsoft también
produce sus productos más populares, incluyendo la suite Microsoft Office, para
Mac.
4. Teoría del Departamento de Justicia de los monopolios

El gobierno afirmó que las acciones de Microsoft para excluir y marginar a Netscape
eran suficientes para demostrar que Microsoft poseía y ejercía un poder de
monopolio. En esencia, el gobierno afirmó que, incluso si Microsoft no ejerció el
poder de monopolio en los precios, era suficiente demostrar que ejercía en acciones
excluyentes hacia productos de otras empresas. Sin embargo, la mayoría de los
economistas coinciden en que es mucho más rentable ejercer poder de mercado por
el lado de aumentar el propio precio que hacer incrementar los costos a los rivales.
Si Microsoft siempre vende a precios bajos, pierde una gran cantidad de beneficios
potenciales. Es muy difícil hacer un argumento convincente de que vale la pena
sacrificar estos beneficios sólo para excluir a un competidor potencial en el futuro.
Después de todo, incluso si el competidor potencial tiene éxito en entrar, sólo podría
reducir las ganancias futuras de Microsoft, que valen menos hoy en día.

La del gobierno y de la teoría del juez fue que Microsoft ejercía su poder de
monopolio, tratando de marginar a Netscape. El gobierno y el juez estuvieron de
acuerdo en que Microsoft trató de marginar el navegador de Netscape, ya que
Microsoft temió que Netscape se convirtiese en una plataforma rival de Windows. En
este punto de vista, una vez que Netscape se convirtió en una plataforma, las
aplicaciones se escriben en ejecutar "por encima" de Netscape Navigator. Además,
la proporción más grande de Netscape en el mercado, más probable es que los
desarrolladores escribirían aplicaciones para la plataforma Netscape, se deduce
que, la visión de la competencia desde el punto de vista del Departamento de
Justicia es que la competencia en el mercado de los sistemas operativos se
maximizaría cuando Netscape fuese un monopolio en los navegadores.

Un testigo económico clave del Departamento de Justicia, el Prof. Frank Fisher del
MIT, propuso una presentación de previa al juicio y apoyó durante el juicio una
nueva teoría de la depredación. La teoría tradicional de la depredación requiere que
un producto se venda por debajo del costo incremental (o "evitable") por un período
de tiempo hasta que los competidores están fuera del negocio, a continuación, el
monopolista aumenta los precios y obtiene sus ganancias de monopolio. En cambio,
el profesor Fisher llama a una acción como depredatoria si no hubiese sido rentable
(y por lo tanto no realizable) en el largo plazo a menos que el depredador estuviese
tomando en consideración los beneficios que surjan de los efectos negativos de la
práctica en materia de competencia. De acuerdo con esta definición de la
depredación, no hay necesidad de que el depredador ponga precios por debajo del
costo incremental, ni siquiera por debajo del costo promedio. Todo lo que se
requiere para la depredación, según el profesor Fisher, es para una empresa a
tomar algunas (presumiblemente muy agresivos) acciones que no daría sus frutos a
menos que los competidores están heridos. Si esta definición es la que se adopta,
una gran variedad de acciones que son una práctica comercial normal y que
benefician a los consumidores van a ser caracterizadas como depredatorias y por lo
tanto, ilegales. En la economía anti-monopólica, en general se cree que las normas
deben ser formadas de modo de maximizar el excedente social. La regla de Fisher
no lo hace. Se crea un colchón artificial de ganancias. Si un competidor agresivo se
atreve a quitar algunos de estos beneficios, se le nombra un depredador. Por otra
parte, ya que el colchón es creado sin tener en cuenta los costos, puede ser a
cualquier nivel de status quo. En lugar de promover la competencia y la eficiencia, la
teoría de la depredación de Fisher podría proteger a las rentas y falta de eficiencia
del monopolio. El juez cometió un error en la medida en que basó su decisión en
esta teoría incorrecta.

Es bien sabido que el posible excedente de los consumidores de una unidad de un

bien sólo se puede extraer una vez. Si Microsoft es capaz de extraer el excedente de
un consumidor que compra un navegador de Internet a través de Windows, no tiene
ningún incentivo para tratar de monopolizar el mercado de los navegadores, siempre
y cuando el mercado de los navegadores sea muy competitivo. En la medida en que
el mercado de navegadores esté monopolizado, se puede quitar el excedente
apropiado por Windows, y Microsoft puede ser un incentivo para expandir su cuota
de mercado en los navegadores. Hay una evidencia significativa de que el mercado
de los navegadores fue monopolizado originalmente por Netscape. Luego de la
incursión de Microsoft en los navegadores sustituyó a un monopolio con un duopolio.
Y, lo llevó el precio a cero y la intensificación de la investigación y el desarrollo de
navegadores para el gran beneficio de los consumidores. Es bastante irónico que,
aunque la incursión de Microsoft en los navegadores fuese muy beneficiosa para los
consumidores y se rompiese el monopolio de Netscape, el gobierno y el juez
encuentra las acciones de Microsoft como dañinas a la competencia. A continuación
discutimos los efectos sobre los consumidores con más detalle.

5. Efectos sobre los consumidores

En principio, hay tres formas de que los consumidores podrían verse afectados por
las acciones potencialmente contrarias a la competencia. En primer lugar, los
consumidores pueden ser lastimados debido a que estas acciones pueden aumentar
los precios. En segundo lugar, los consumidores pueden ser lastimados debido a
que estas acciones pueden limitar sus opciones en términos de variedad y calidad.
En tercer lugar, estas acciones pueden limitar la actividad innovadora perjudicando
así a los futuros consumidores. Cualquier daño en cualquiera de estas tres
dimensiones deben ser evaluados y equilibrado, con un beneficio de estas acciones
en las otras dimensiones. Es habitual que en los casos antimonopolio para valorar
los beneficios a los consumidores y el equilibrio con la carga de acciones
anticompetitivas. El tribunal de distrito no realizó esta tarea. El Tribunal no trató de
cuantificar los beneficios para los consumidores de regalar Internet Explorer y la
intensificación de la competencia que resultaba de eso. Además, la Corte no trató de
asignar un valor monetario de las pérdidas a los consumidores como resultado de
las acciones contrarias a la competencia en las que Microsoft pueda encontrarse
incurriendo. El Tribunal no lo hizo, y no puede de manera concluyente pronunciarse
sobre esta cuestión.

Los consumidores se han beneficiado directamente de la distribución gratuita de

Internet Explorer, así como su empaquetamiento y una estrecha integración con
Microsoft Windows. Cuando empezó a competir seriamente con Netscape en el
mercado de los navegadores de Internet, Netscape - esencialmente el único
proveedor de software del navegador de Internet – cobraba a los usuarios no
académicos $ 40-50 para utilizar su navegador. Microsoft, por el contrario, dio su
navegador de Internet gratis. Netscape respondió dando su navegador gratis
también. Hoy en día, con al menos 100 millones de navegadores instalados en los
Estados Unidos, las acciones de Microsoft han creado una ventaja de al menos $ 4 a
$ 5 mil millones a los consumidores estadounidenses. Y, puesto que las acciones de
Microsoft han intensificado la competencia, que a su vez producen exploradores de
mayor calidad, proporcionan mayores beneficios a los consumidores.

El juez de distrito dictaminó que la acción de Microsoft de distribuir Internet Explorer

sin costo alguno "incrementó la familiaridad general con Internet y redujo el costo al
público de acceder a ella", "dio a Netscape un incentivo para mejorar la calidad del
navegador," y benefició a los consumidores, ya que "obligó a Netscape a dejar de
cobrar por Navigator." Por otra parte, el juez de distrito dictaminó que los
consumidores se vieron afectadas de diversas maneras por las acciones anti-
competitivas de Microsoft. El juez dictaminó que los consumidores estaban
lastimados porque no podían obtener Windows sin el navegador dado que Microsoft
"obligó los fabricantes de equipos de ignorar la demanda de una versión de Windows
sin navegador", y que la inclusión de Internet Explorer llevaba a "un rendimiento del
sistema degradado, y la memoria restringida."

El tribunal ignoró la cuestión de la compatibilidad que fue probablemente el tema

más central en este caso. La compatibilidad hacia atrás y hacia adelante es crucial
para los mercados de software, y, como se explicó anteriormente, son la fuente de
los efectos de red. Microsoft proporciona compatibilidad de facto a través de sus
sistemas operativos Windows. La compatibilidad es un beneficio importante para la
sociedad porque es la fuente de externalidades de red. La compatibilidad y sus
beneficios podrían haberse rápidamente eliminado o reducido significativamente si
Microsoft se hubiese partido en compañías competidoras. Microsoft no presentó con
fuerza ante la Corte los beneficios a la sociedad de su posición dominante al que la
compatibilidad de facto se ha creado y los efectos de red resultantes.

Finalmente en el tema de la innovación, las opiniones de los economistas están

divididas sobre si el monopolio o la competencia podrían crear una mayor
innovación. Las opiniones de los economistas también están divididas sobre si las
empresas verticalmente integradas o las independientes, crean una mayor
innovación. Los economistas del gobierno no proporcionaron ninguna teoría
específica para apoyar la teoría de que Microsoft estaba dañando el proceso de
innovación.
6. Decisión del Tribunal de Apelaciones

El Corte de Apelaciones de Washington DC dictaminó el 28 de junio de 2001 sobre

la apelación de Microsoft a la decisión del Tribunal de Distrito en el caso
antimonopolio contra Microsoft. Los puntos básicos de la decisión del Tribunal de
Apelación son los siguientes:

 Ruptura de Microsoft y otros remedios impuestos por el Tribunal de Distrito se

revocan.
 Microsoft es encontrado responsable de la monopolización del mercado de
sistemas operativos para PC.
 Microsoft no es encontrado responsable de la venta atada de Internet
Explorer con Windows.
 Microsoft no se encuentra responsable de tratar de monopolizar el mercado
de los navegadores de Internet.

El juez de distrito Thomas Penfield Jackson se retira del caso de comportamiento

indebido.

El caso es remitido a la Corte de Distrito para la determinación de los remedios para

los cargos de monopolización.

La Corte de Apelaciones ordena al Tribunal de Distrito examinar la venta atada de

Internet Explorer y Windows (si los demandantes aparecen) bajo una "una regla de
razón", donde los beneficios de los consumidores debido a la venta atada se
balancean con el daño de las acciones contrarias a la competencia /

Esto fue visto como una gran victoria para Microsoft debido a que:

Su ruptura es revocada.

Microsoft no se encuentra responsable por dos tercios de los cargos armados por el
tribunal inferior.

Teniendo en cuenta el veredicto de responsabilidad limitada, parecía muy poco

probable que prosperara el remedio de una ruptura.
Dada la forma en la Corte de Apelaciones ordena al Tribunal de Distrito que
examinara la venta atada o agrupación de IE y Windows, es poco probable que el
Tribunal de Distrito encuentre a Microsoft culpable de dicha venta atada.

6.1 Análisis de la decisión del Tribunal de Apelaciones

6.1.1. Monopolización del mercado de sistemas operativos para PC

El tribunal considera a Microsoft culpable de monopolización del mercado de

sistemas operativos para PC. Para llegar a esta conclusión, el tribunal acepta la
posición del demandante de que Netscape tuvo la oportunidad de reducir el poder de
mercado de Microsoft en el mercado de sistemas operativos mediante la creación de
una plataforma cruzada del sistema operativo en el que las aplicaciones se puede
ejecutar. El tribunal reconoce que el éxito de esta era pequeño. A pesar de ello,
considera que las diversas acciones de Microsoft para suprimir Netscape eran
contrarias a la competencia. La Corte considera una serie de actos contrarios a la
competencia en la sección Sherman 2, adoptada por Microsoft para preservar su
monopolio:

Restricciones sobre las licencias a las OEM que les hacía difícil su inclusión o
prohibidos de un segundo navegador

La exclusión del IE del programa utilitario Agregar / Quitar programas y mezcla de

navegador y el código del sistema operativo

Acuerdos Exclusivos de Proveedores de Acceso a Internet

Acuerdos exclusivos con Apple Computer para no distribuir Netscape

El engaño de los desarrolladores de Java, pero el tribunal de apelación revocó al de

primera instancia y encontró a Microsoft inocente en el desarrollo y la promoción de
su máquina virtual de Java

Amenazar a Intel respecto al soporte multiplataforma de Java.

Microsoft es declarado inocente de la responsabilidad sobre sus generales "línea de

conducta."
6.1.2. El intento de monopolizar el mercado de los navegadores de Internet

Microsoft no es encontrado responsable de tratar de monopolizar el mercado de los

navegadores de Internet. Entre otros, el Tribunal señala que los demandantes y el
tribunal de primera instancia no tenían la definición de mercado apropiada y no
demostraron que no había barreras de entrada en ese mercado o que Microsoft
probablemente erigiese barreras a la entrada en la adquisición de una dominante en
el mercado compartir.

6.1.3. Atar Internet Explorer con Windows

La corte de apelaciones deja vacante el veredicto de primera instancia culpable que

se basa en un razonamiento de por sí. El tribunal de apelación considera que el
análisis en sí no es apropiado en este caso por una serie de razones. El tribunal
remite la reclamación de venta atada a un tribunal inferior para ser juzgado (si los
demandantes lo persiguen) en un enfoque de "regla de razón". Bajo este enfoque,
los demandantes tienen que probar que el daño causado por la vinculación era más
grande que cualquier beneficio pro-consumidor o favorables a la competencia
comparado con el acto de atar la venta.

6.1.4. Procedimiento de prueba y solución

La corte de apelaciones anuló la solución general impuesta por el tribunal inferior,

incluyendo la ruptura de Microsoft y varias restricciones a la conducta comercial
debido a que:

• El tribunal de primera instancia no llevó a cabo una audiencia de prueba

• El tribunal de primera instancia no dio una explicación adecuada de cómo el

remedio que ordenó iba a lidiar con los problemas de monopolio

• El tribunal de apelación limitó la responsabilidad de Microsoft, ya que sólo

estuvo de acuerdo en uno de las tres violaciones antimonopolios originales
(monopolización de los sistemas operativos), y encontró a Microsoft inocente de
tratar de monopolizar el Internet, y envió la reclamación por venta atada al tribunal
inferior para ser examinada bajo un estándar diferente.
En sus instrucciones a los tribunales inferiores sobre el remedio adecuado, la Corte
de Apelaciones señala que el tribunal de primera instancia debe considerar los
problemas que la disolución de una empresa unitaria crea. Además, el tribunal
ordena al tribunal de primera instancia que considere si "los demandantes han
establecido una conexión causal suficiente entre la conducta anticompetitiva de
Microsoft y su posición dominante en el mercado de sistemas operativos" (página
105) señalando que "estando ausente la causalidad, la conducta ilegal del
demandado anti-monopolio debe ser subsanada por "una orden judicial contra la
continuación de tales actos." "(página 105, se omite la cita). Por lo tanto, la Corte de
Apelaciones señala que "Si el tribunal permanece sin estar convencido de la relación
de causalidad entre la conducta excluyente de Microsoft y la posición de la
compañía en el mercado de sistemas operativos, es muy posible concluir que la
cesión no es un remedio adecuado."

7. Termina el juicio antimonopolio contra Microsoft

Un tribunal de defensa de la competencia de EE.UU. ha puesto fin al juicio de

Microsoft después de ocho años y medio. El Departamento de Justicia calificó el
caso antimonopolio, que comenzó en 1998, de muy bueno para la industria
competitiva de TI. La sentencia de antimonopolio protege el desarrollo y la
distribución de las soluciones de middleware y permite que los consumidores tengan
alternativas, señaló el Departamento de Justicia. “La sentencia final pone de
manifiesto que Microsoft no es inmune a las leyes antimonopolio”, según el
Departamento de Justicia. “Microsoft ya no domina la industria de PC como lo hacía
cuando la denuncia fue presentada en 1998. Casi todo el espectro del middleware,
desde los navegadores Web hasta los reproductores multimedia y el software de
mensajería instantánea, es mucho más competitivo hoy que cuando la sentencia
final fue presentada”.

La sentencia también sienta un precedente para los nuevos productos, incluyendo

los dispositivos de cloud computing y móviles, a la hora de desarrollarse como
amenazas potenciales para el sistema operativo de Windows, señala el
Departamento de Justicia.juez

Los analistas han coincidido en que el caso no tuvo un impacto importante en

Microsoft, pero dijo que podría haber dado ciertas ventajas a otras empresas.

“Mucho ha cambiado el mercado de la tecnología desde el fallo, pero no gracias a

él”, señaló David Mitchell Smith, analista de Gartner. “La industria tecnológica ha
cambiado y Microsoft ya no es la gran amenaza que se existía por entonces. Aunque
tampoco pienso que el juicio hay afectado en el posicionamiento de Microsoft en los
nuevos mercados como las redes sociales y los móviles”.

La sentencia final ha provocado un cambio importante dentro de Microsoft, comentó

Al Gillen, analista de IDC. “Tuvo un fuerte impacto en términos de paquetización de
producto”. A lo largo de los años se han dado muchos casos en los que a Microsoft
le hubiera gustado integrar varios productos pero el temor a reavivar prácticas
antimonopolísticas ha puesto freno a muchas de ellas, señaló. Por ejemplo,
Microsoft integró su hipervisor Hyper-V en otros productos, pero una vez que
VMware decidiera situar a coste cero por un hipervisor”. “Durante el tiempo del juicio,
Microsoft se ha mostrado algo menos ambicioso y agresivo a la hora de entrar en
nuevos mercados ya que siempre sobrevolaba el temor de pudiera infringir las leyes
de antimonopolio”. De hecho, hubo muchas decisiones técnicas que se filtraban al
departamento legal para que éste diera el visto bueno a lo que podían hacer”, señaló
said Al Gillen.

La realidad es que las decisiones internas han tenido poco impacto en la capacidad
de la compañía para liderar nuevos mercados. “No es tanto que Microsoft perdiera la
oportunidad de convertirse en un competidor sino que más bien ha perdió la
oportunidad de impedir que otros sean líderes”
8. Trump contra Microsoft por privacidad en Corte Suprema

El gobierno del presidente estadounidense, Donald Trump, pidió la intervención de

la Corte Suprema en la batalla legal en curso contra Microsoft sobre el acceso a los
correos electrónicos archivados en el exterior.

El recurso se remonta al pasado mes y retoma una vasta disputa que ve al gobierno
contraponerse a algunas empresas en temas de privacidad digital, con las
autoridades que apoyan la necesidad de acceso a informaciones en el marco de la
lucha contra el crimen.

Se encuentran, sin embargo, contra un gran muro: según expertos, en realidad, 13

empresas interesadas pudieron rechazar tal desafío con mayor determinación en
particular después de las informaciones difundidas que revelaron los programas de
vigilancia utilizados por la inteligencia estadounidense.

En esta específica circunstancia el caso se refiere a un pedido de un juez

considerado de rutina: sobre solicitudes de agentes federales un juez había emitido
un mandato para obtener acceso a una cuenta de correo electrónico de Microsoft
que se sospechaba estaba ligado a un tráfico de drogas.

La respuesta de Microsoft fue una rotunda negativa, reforzada por el hecho de que
el correo electrónico estaba vinculado a un server con base en Irlanda, por lo tanto
no estaba sujeto a este tipo de mandato.

Una interpretación confirmada también en la apelación. De ahí que la medida del

gobierno -inevitable- fue recurrir a la Corte Suprema como el siguiente paso. Y con
la motivación que la decisión de negar el acceso a las informaciones afecta a
"cientos de miles de pedidos, que van desde casos de terrorismo, a la
pedopornografía, como así también a fraudes".

Resaltando entonces que, incluso si los mensajes de interés para los

investigadores "residen" en el servidor de base en el extranjero, Microsoft, y en
particular la casa matriz en Estados Unidos, tiene todas las herramientas para un
acceso rápido. De hecho, con un clic.
9.Conclusiones

Microsoft no es el origen ni el fin de todos los problemas informáticos. El resultado

de estos ataques es un aumento de la preocupación de un mundo que depende  de
sistemas demasiado frágiles y vulnerables.

Por su posición dominante en el mercado, Windows es la víctima perfecta. Pero eso

no significa que al reducir dicha posición, y otorgarle más presencia a sistemas
operativos como Linux o Mac OS, se aumente de igual manera la ciberseguridad.

Es decir, una informática más diversa no garantiza que cualquier sistema operativo
popular esté exento de fallas o debilidades.

Lo que hace popular a un sistema operativo es su grado de facilidad de uso y

Windows es preferido por muchas personas, sencillamente, porque su uso es
amigable, intuitivo y fácil.

Entonces, aunque se combatan las prácticas monopolísticas, no se soluciona la

fragilidad. Si un sistema quiere competir con Windows, y no está penalizado por la
carga de un monopolio competidor, igual tendrá que lograr aceptación de los
usuarios, de manera que se verá forzado a ceder seguridad a cambio de aumentar
sus funciones amigables. Y entonces será solo cuestión de tiempo para que los
hackers y los virus hagan de las suyas en un nuevo sistema popular y, por ende,
vulnerable.

Como sea, las corporaciones siguen siendo responsables de sus productos y de las
consecuencias sociales de la tecnología que introducen en las sociedades.
BIBLIOGRAFÍA:

- http://abcnews.go.com/

- http://edition.cnn.com/

- http://www2./notibits/enciclo/versusms/cronol.htm

- http://culturainformatica.es/articulos/historia-de-microsoft/

- http://philip.greenspun.com/bg/

- http://www.adslnet.es

- http://www.americaeconomica.com/numeros4/224/noticias/blMicrosoftmi.htm

-http://www.genbeta.com/navegadores/la-union-europea-retira-los-cargos-contra-
microsoft

-https: //https://www. Caso-antimonopolio-contra-Microsoft