CASO Nº 2440-2016

DISPOSICIÓN Nº 02 -2017- 1FPPCA

Arequipa, 03 de Marzo

Del Dos mil diecisiete.----------------

DANDO CUENTA EN LA FECHA: La denuncia interpuesta por GAELICO VIVIANA

MANCHEGO GUZMAN, en representación de la empresa PV&T Servicios Generales EIRL, en
contra de contra de los funcionarios de SEDAPAR S.A. que resulten responsables, por el delito de
Estafa y Abuso de Autoridad.

ATENDIENDO QUE: Los fundamentos que sustentan la presente disposición son los siguientes:
Primero: Se tiene la denuncia presentada por GAELICO VIVIANA MANCHEGO GUZMAN, en
representación de la empresa PV&T Servicios Generales EIRL., en contra de los funcionarios de
SEDAPAR S.A. que resulten responsables, indica que como su representada se dedica a prestar
servicios de saneamiento en el área de alcantarillado, la empresa SEDAPAR S.A., por medio de su
ese entonces Jefe de Logística señor JUAN CARLOS NORIEGA FLORES, en el mes de diciembre
del 2013, los llamó por teléfono y les requirió de inmediato servicios en calidad de especialistas en
desagües, trabajo que deberían realizar en los meses de enero y febrero del año 2014, para lo cual
les solicitaron que pongan a servicio de la empresa SEDAPAR S.A., 3 cuadrillas de obreros,
refiriendo que en los trabajos anteriores efectuados para la empresa habían demostrado su capacidad
y que por ello les requerían el trabajo. Para lo cual indicó que había un oficio circular mandado por
el gerente Sr. XAVIER ZAGACETA GOYZUETA, en donde tenían que colocar personal con
herramientas e implementos de seguridad, camionetas y combustible. Cabe precisar que durante 54
días de trabajo efectuado por el personal de la empresa, el señor JUAN CARLOS NORIEGA
FLORES, el señor ALEJANDRO MEJÍA ORTEIZ y la señora JANET FELIA MONTOYA VERA,
le manifestaron que ya saldría sus pagos que por favor continúen trabajando, que la siguiente
semana se les pagaría y a la siguiente semana le decían que dentro de dos o tres días les pagarían,
luego que dentro de dos días, hasta que finalmente, no cumplieron con pagar hasta la actualidad.
Segundo: El numeral 1 del artículo 334 del Código Procesal Penal establece: “Si el Fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan
causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado.”, en ese mismo sentido el artículo 12 de la Ley Orgánica
de Ministerio Publico señala en lo referente a la denuncia que “Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada la denuncia no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”.

Tercero: De este preámbulo, al determinar si las conductas denunciadas pueden ser subsumidas en
los tipos penales, se tiene:
1.- A fs. 03 a 19, la denuncia presentada por GAELICO VIVIANA MANCHEGO GUZMAN, en
representación de la empresa PV&T Servicios Generales EIRL, en contra de contra de los
funcionarios de SEDAPAR S.A. que resulten responsables, por el delito de Estafa y Abuso de
Autoridad.
2.- A fs. 32, Copia Simple del Memorándum Múltiple No. 297-2013/S-30000, en el que el Gerente
General Economista Xavier Arnulfo Zagaceta Maldonado, resuelve declarar SEDAPAR en estado
de alerta por temporada de lluvias precisando que dicha disposición sería hasta la emisión de otro
documento que determine lo contrario, agradeciendo a los Gerentes y Sub – Gerentes se rivan tomar
las acciones que correspondan de acuerdo a sus necesidades y/o aspectos logísticos, con la finalidad
de superar cualquier inconveniente durante esta época, exhortándolos finalmente a trabajar unidos.
3.- A fs. 33, Memorándum Múltiple No. 298-2013/S-30000, en el que el Gerente de SEDAPAR,
dispone el requerimiento de personal para atender las emergencias suscitadas por las lluvias,
precisando que dicho personal estaría a cargo de la Gerencia de Operaciones, por un periodo de 2
meses a partir dl 13 de enero del 2014.
4.- A fs. 34, Factura No. 001-000079, girada a SEDAPAR S.A. para poner a cobro el valor de los
servicios de conformación de tres cuadrillas de 3 obreros, mano de obra calificada a partir del 13 de
enero al 13 de febrero del 2014.
5.- A fs. 35, Factura No. 001-000080, girada a SEDAPAR S.A. para poner a cobro servicios
puntuales.
6.- a fs. 36, Factura No. 001-000084, girada a SEDAPAR S.A. para poner a cobro servicios
puntuales.
7.- A fs. 37, Factura No. 001-000087, girada a SEDAPAR S.A. para poner a cobro servicios a fs. 38,
puntuales.
8.-A fs. 38, Factura No. 001-000091, girada a SEDAPAR S.A. para poner a cobro servicios
puntuales.
9.- A fs. 42 a 48, Relación de servicios prestados en el periodo comprendido entre el 13 y el 31 de
enero del 2014, en el que se encuentra contenido el inventario de acciones desarrolladas día por
día, los trabajadores que intervienen, la unidad vehicular, el trabajo realizado y la cantidad de
acciones.
10.- A fs. 61 a 69, Relación de servicios prestados en el periodo comprendido entre el 1 al 28 de
febrero del 2014, en el que se encuentra contenido el inventario de acciones desarrolladas día por
día, los trabajadores que intervienen, la unidad vehicular, el trabajo realizado y la cantidad de
acciones.
11.- A fs. 100 a 102, Relación de servicios prestados en el periodo comprendido entre el 1 al 7 de
marzo del 2014, en el que se encuentra contenido el inventario de acciones desarrolladas día por
día, los trabajadores que intervienen, la unidad vehicular, el trabajo realizado y la cantidad de
acciones.
12.- A fs. 167, Memorándum 418-2014//S31000, a través del cual HECTOR BARRADA
DOMINGUEZ, Sub Gerente de Recursos, informa que no es posible atender el requerimiento de
PV&T, dado que no existen expedientes técnicos sobre ejecución, mantenimiento preventivo para
temporada de lluvias 2014.
13.- a fs. 179 a 181, Declaración de GAELICO VIVIANA MANCHEGO GUZMAN, en
representación de la empresa PV&T Servicios Generales EIRL, quien indicó que en el mes de
diciembre no recordando la fecha exacta del 2013, recibió una llamada telefónica de parte del señor
Juan Carlos Noriega Flores, Jefe de Logística de SEDAPAR S.A., invitándole a que iban a trabajar
en emergencias del 2014 (Enero, Febrero y Marzo), en mantenimiento y reparaciones en el área de
alcantarillado de Arequipa Metropolitana, debido a que su empresa tenía experiencia en el campo y
además este tipo de trabajo ya lo habían realizado el año 2013, le contestó que estaba su empresa
apta para trabajar y le indicó si existía algún documento de contrato o iba a ser por adjudicación
directa, le indicó que tenía un memorándum que le había dirigido el Gerente de SEDAPAR S.A.,
señor Javier SagacetaGoyzueta, donde le indicaban que contrate personal para las emergencias del
2014, y le acepto la propuesta y la presentación de unidades móviles (camionetas 4X4), y personal
con implementos de seguridad y herramientas, se realizó en el mes de enero del 2014 en el patio de
SEDAPAR, habiendo recibo los equipos el Jefe de Logística y Jefe de Área de Operaciones, los
mismos que dieron su conformidad y les notificaron verbalmente que se esperaran el lunes 13 de
Enero del 2014 y así fue, y comenzamos a trabajar en la planta R2, sito en la calle Unión con
Goyeneche, siendo el contacto de SEDAPAR, la ingeniera Luzmila Murillo Núñez, Gerente de
Operaciones de SEDAPAR SA., y ella los derivó al ingeniero Oscar Bedoya Justo, Jefe del área de
Alcantarillado, quién les daba los partes diarios de trabajo, y con ello su personal realizaba los
trabajos de mantenimiento de alcantarillado en toda la jurisdicción de Arequipa Metropolitana,
consistente en la limpieza de rejillas de desagüe, reparaciones de conexiones domiciliarias,
reparaciones en colector y/o emisor, reparaciones de marco y tapa de buzón, y cambio de techo de
buzón, desatoros en redes de desagüe, así como otros trabajos relacionados con mantenimiento de
alcantarillado, fue así como cumplieron con el trabajo desde el 13 de enero del 2014 hasta los
primero días de marzo, sumando cincuenta y cuatro días de trabajo, lo que cual debía ser cancelado
en forma quincenal y procediendo a girar la primera factura, al presentarlo al departamento de
logística, abogado Juan Carlos Noriega Flores, les contestó que no procedía, que debían presentar
las facturas en forma mensual, motivo por el cual tuvieron que esperar hasta el mes donde se giró la
factura No. . 001-000079, por el monto de 53,100.00 nuevos soles, la misma que se presentó al área
de alcantarillado, donde los señores Oscar Bedoya Justo y la señora Luzmila Murillo Núñez, dieron
el visto de conformidad, con su sello y firma, y luego lo presentó al departamento de logística,
habiendo recepcionado el señor Jorge Víctor Portugal Oporto, y regresó a la semana para cobrar en
tesorería de SEDAPAR SA, y le indicaron que vaya averiguar a Logística, el motivo por el cual no
habían girado la factura y cuando se constituyó a logística le respondieron que no había presupuesto
para pagar su factura y que en todo caso conversara con el Jefe de Logística, Juan Carlos Noriega
Flores, y al entrevistarse con dicho Jefe, le indicó que esperara que el solucionaría el tema,
refiriéndole que regresara dentro de una semana, pasado una semana regreso a entrevistarse con
dicho Jefe de Logística, y me contesto que no tenía presupuesto y que se reunirían con su Jefe
inmediato para tratar el tema, motivo por el cual se reunió con el Gerente de la Empresa
METAVAL, señor José Flavio Valdivia Huanca, quién se encontraba en la misma situación,
tomando la decisión de conversar con el Sub – Gerente de SEDAPAR, señor Alejandro Mejía Ortiz,
y este les indicó que continúen trabajando, que el se encargaría de solucionar el problema, esto es
ya habían trabajado más de un mes y cuando estuvimos trabajando 54 días aprox., la ingeniera
Luzmila Murillo Núñez le manifestó que dejaran de trabajar por que había un problema con los
pagos a falta de presupuesto, esto motivo que girara una segunda factura que tampoco le fue
pagada, sumando un total de lo adeudado en S/. 152,928.00 nuevos soles, conforme lo detallado en
su denuncia.
14.- A fs. 182 a 183, Declaración de LUZMILA ESTELA MURILLO NUÑEZ, manifiesta ser
funcionaria de SEDAPAR, ocupando el cargo de Gerente de Producción y Tratamiento, quién
reconoce a la parte denunciante por ser proveedora del SEDAPAR SA, indica que trabajaron para
empresa en el año 2014, apoyando en laborando mantenimiento y reparación de redes y buzones de
desagüe, esa empresa laboro en apoyo a SEDAPAR a partir del 13 de enero del 2014, por el periodo
de dos meses, tal como consta en el memorándum múltiple No. 298-2013/S-300000 de fecha 23 de
diciembre del 2013, emitido por el Gerente General, economista Xavier Sagaceta Maldonado,
dirigido al señor Dr. Juan Aguilar Alvarado, Sub Gerente de Recursos Humanos, tomo
conocimiento de la empresa V&T, en la presentación oficial efectuada en la sede central de
SEDAPAR, por parte del jefe del departamento de logística, abogado Juan Carlos Noriega Flores.
15.- A fs. 185 a 186, Declaración de OSCAR TEODORO BEDOYA JUSTO, manifiesta ser
empleado de la Empresa SEDAPAR SA, sobre los hechos indica que es verdad, que en el mes de
enero del 2014, la fecha exacta no recuerda, el declarante estaba ocupando el cargo del
departamento de Recolección (encargado de mantenimiento y reparación de las redes matrices de
desagüe y conexiones domiciliarias de desagüe) el jefe del departamento de logística, señor Juan
Carlos Noriega Flores, los convoco a la sede central de SEDAPAR, con la finalidad de presentarlos
a los representantes y trabajadores, equipo de trabajo de la empresa P&V, en dicha presentación
estuvieron presentes además el jefe del departamento de distribución, ingeniero Luis Gómez Rivera,
el Jefe del departamento de Control de pedidas, ingeniero Luidmila Murillo Núñez, el Jefe de la
oficina de Control de perdidas, ingeniero Victor Vílchez Pomareda, la empresa empezó a trabajar en
enero del 2014 y el contacto directo con la empresa de SEDAPAR, era por intermedio del capataz
general, señor Juan Ponce Araca, trabajador del área de recolección, del cual el declarante era el
encargado, de igual forma en el mes de mayo, no pudiendo precisar exactamente la fecha, la señora
Viviana Manchego, Gerente de la empresa P&V, se presentó a sus oficinas, requiriéndole le formule
un documento de trámite de pago, contestándole que no era su función, no volviéndola a ver.
16.- A fs. 193 a 194, Declaración de MÁXIMO RICARDO MEDINA POMAREDA, empleado de
SEDAPAR, ocupando el cargo de Jefe del departamento de Contabilidad, quién desconoce sobre los
hechos.
17.- A fs. 195 a 198, Declaración de YANET FELIA MONTOYA VERA, quién se desempeña como
Gerente Legal de Servicios, indicó que efectivamente la Gerencia General emitió dichos
memorándums como una labor preventiva ante una eventual temporada de lluvias, que pudiera
ocurrir en los meses de enero y febrero del año 2014, considerando los antecedentes de las
temporadas de lluvias de los años anteriores. La empresa no tiene ninguna relación contractual con
SEDAPAR, que dicha información la conoce porque la suscrita, visa todos los contratos de la
empresa SEDAPAR y nunca viso ningún contrato para este servicio con la empresa denunciante.
Que fue convocada a una reunión a la oficina de la Gerencia General en donde se le solicito una
opinión legal sobre el pago que requería dicha Empresa, por lo que la declarante informó que
legalmente, siendo SEDAPAR una empresa del estado debe cumplirse la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, que están contenidas en el Decreto Legislativo 1017, y su reglamento
aprobado por decreto Supremo 184-2009-EF, que ello significa que para poder adquirir cualquier
bien, servicio a ejecutar una obra previamente se debe llevar a cabo un proceso de selección y
excepcionalmente en aquellos casos en donde el artículo 26 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, prevé que puede exonerar de dicho proceso de selección, siempre que
exista la causal expresa y este caso concreto de haber existido un estado de emergencia que ponga
en riesgo la prestación de los servicios de agua potable y alcantarillado y con ello la salud de los
pobladores, podría haberse gestionado un proceso de exoneración que es aprobado por el directorio
de SEDAPAR, con este fin se deben emitir los informes técnico y legal correspondiente, y justificar
objetivamente el estado de emergencia, pero tal situación no ocurrió en los meses de enero, febrero
y marzo del 2014, por lo que al no haber aprobado el directorio un proceso de exoneración para
adquirir directamente el servicio que dice haber prestado la empresa PV&T Servicios Generales y
tampoco haberse llevado a cabo un proceso de selección de no haber existido la emergencia, la
declarante opino recomendando que no se podía pagar directamente el servicio, por lo que la
empresa tendría que hacer valer su derecho por la vía correspondiente, que en opinión era una
demanda civil por posible enriquecimiento sin causa, a fin de que el Juez Civil determine
ciertamente, si presto o no el servicio y cual es o sería el monto a pagar seguramente con
participación de peritos.
18.- A fs. 199 a 201, Declaración de Alejandro Eduardo Mejía Ortiz, que desempeñaba el cargo de
Gerente General Adjunto de SEDAPAR SA, quién desconoce sobre los hechos.
19.- a fs. 200 a 205, Declaración de JUAN CARLOS NORIEGA FLORES, Se desempeñaba en el
cargo de Jefe de Logística en SEDAPAR SA, quien indicó que tuvo conocimiento del memorándum
298, cuyo asunto es estado de emergencia y estaba dirigido a su jefe inmediato, señor Juan Aguilar
Alvarado, Gerente Administrativo y con relación al memorándum 297, no recuerda haberlo
recibido en forma oficial, sobre el primero, fue por orden directa del señor Juan Aguilar Alvarado,
al recibir el memorándum indagó que empresas podrían atender los problemas que el año anterior
habían trabajado los atoros y desagües podrían ser quien también este año le brinde este servicio,
llamó por teléfono al señor Pedro Mango, esposo de la Gerente de la Empresa PV&T, para
preguntarle si tenía todo el material logístico para poder atender alguna contingencia si se
presentara en la época de lluvias dado que el año anterior tuvieron problemas logísticos y no se
atendieron las emergencias con la debida celeridad que correspondía.Que se hizo una revisión de las
herramientas de trabajo de la empresa para saber si podía prestarnos servicios, si lo pudiéramos
requerir, dando que la contratación de una empresa pública se rige por la Ley de Contrataciones y
su reglamento. Que cuando se comunicó telefónicamente textualmente indicó si tenía capacidad
logística para atender las emergencias. Que en una oportunidad encontró al Gerente de la Empresa
PV&T, indicándole que los trabajos sólo se podrían realizar si se hubiera producido emergencias,
reiterándole que los trabajos los estaba haciendo por cuenta propia, no contando con órdenes de
servicio que sustentaran los mismos, que a la oficina de logística le fue presentado las facturas, que
no las atendió por cuanto no tenía requerimiento, ni ordenes de servicios que sustenten su pago,
como son orden de servicio, requerimientos, conformidades de servicio, no siendo la factura un
documento único que sustente un pago debiendo este ser acompañado por los documentos antes
referidos y por eso no fueron atendidas las facturas.
20.- A fs. 208 a 209, Declaración XAVIER ARNULFO ZAGACETA MALDONADO, que tendía el
cargo de Gerente General de SEDAPAR SA en los años 2013 y 2014, quién reconoce la emisión de
los memorándums 297 y 298-2013/S-30000, de fecha 23 de Diciembre del 2013, que siendo
Arequipa una ciudad que durante los meses de Diciembre a Marzo recibe precipitaciones de lluvias,
se emiten disposiciones Generales y de carácter preventivo, para estar alerta ante cualquier situación
de emergencia, suscitadas por la temporada de lluvias, los documentos se emitieron para este fin y
hacer de conocimiento a las áreas competentes de SEDAPAR, su accionar de estas áreas son de
acuerdo a sus atribuciones y funciones.
21.- A fs. 253 a 254. Declaración de JUAN GUADALUPE AGUILAR ALVARADO, que
desconoce la existencia de un contrato entre SEDAPAR y la empresa PV&T Servicios Generales,
para realizar los trabajos de Emergencia en los meses de Enero, Febrero y Marzo del 2014.
Cuarto: DEL DELITO DE ESTAFA.- Tipificado en el artículo 196 del Código Penal, según el
cual “ el queprocura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta….”
El delito de Estafa tiene como elementos la concurrencia del engaño, error, desprendimiento
patrimonial y perjuicio, pero asimismo este ilícito no se compone con una simple sumatoria de estos
elementos, sino se requiere de que entre los mismos exista una relación consecuencial de carácter
determinante entre uno y otro: engaño-error-desprendimiento patrimonial-y perjuicio, es decir, que
el engaño haya determinado el error y que éste, precisamente, determine el desprendimiento
patrimonial y consecuentemente se derive un perjuicio patrimonial, de allí que para que se
configure el delito de Estafa el propósito engañoso debe existir desde un inicio, ser realizado por el
agente para determinar el error en la victima y esta última en ese estado subjetivo tome la decisión
de desprenderse de un bien de su patrimonio a favor del agente.
Con respecto a la configuración del primer elemento de la Estafa, esto es, el “engaño”, exigido por
nuestro Código Penal, al señalar en el artículo el artículo196 que “El que procura para sí o para
otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado
mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta”, existen ciertos elementos que deben
concurrir para su configuración, correspondiendo realizar el análisis relativo a la configuración del
engaño, el cual, en primer término, debe diferenciarse de la simple mentira, esto es, la mera
afirmación, el mero decir algo que no es cierto y que si no va acompañada, en absoluto, de algún
medio exterior que la haga creíble no es punible en ningún ordenamiento jurídico. Entonces vemos
que la simple mentira se diferencia del engaño en que el primero concurre cuando solo se dice algo
que no es cierto, sin que el emisor se valga de ningún medio que confirme su mentira, lo cual
implica únicamente un reproche moral; en tanto que el engaño, al estar destinado a convencer al
destinatario, no basta con la simple mentira, sino que se requiere que la afirmación falsa vaya
revestida de ciertas formas externas que la hagan creíble, en ese sentido, por ejemplo, si se quiere
ingresar a un cine gratis, engañando a los controladores, para que se cometa el delito de estafa, no
basta con que el autor se presente y diga que es un miembro de defensa civil y que va a ingresar a
verificar las condiciones del local (hasta allí es una simple mentira), sino que se requiere, cuando
menos, que al tiempo que señala tener tal condición, muestre un fotocheck o presente un uniforme
que lo identifique como tal (engaño), en ese sentido, entre mentira y engaño existe una diferencia de
grado, configurándose el engaño con la concurrencia de la mentira más el revestimiento externo de
ésta, destinada a darle credibilidad (mentira + revestimiento exterior = engaño). Opinión que no
solo es respaldada por la doctrina nacional sino igualmente la extranjera. Es así que en nuestro país
se ha señalado que “(…) corresponde ahora dejar establecido que no se requiere cualquier tipo de
engaño, artificio, ardid o argucia para estar ante el elemento que exige el delito de estafa. Se
requiere lo que los españoles sencillamente denominan engaño bastante. Es decir, suficiente e
idóneo para producir el error e inducir al sujeto pasivo a desprenderse de parte o el total de su
patrimonio. Corresponde al operador jurídico hacer tal calificación (…)”[1]. Asimismo, en la
doctrina extranjera se señala que “se exige que el motivo fraudulento no venga simplemente
enunciado, sino que venga desenvuelto y revestido de un acompañamiento de maquinaciones aptas
para abrir una brecha en la defensa del sujeto pasivo. Se establece así una distinción entre la
mentira verbal, que no debe ser punible y la maniobra fraudulenta como “obra” material y
exterior”[2], de los actuados se tiene que si bien hubo desprendimiento patrimonial en desmedro de
la denunciante, lo cual puede ser considerado un perjuicio, sin embargo, éste desprendimiento
patrimonial tiene como base una conducta jurídica voluntaria atribuible a la propia entidad
denunciante, a través de sus representante legales, es decir celebrar un contrato irregular e ilegal,
que si bien vincularía a la parte contraria, pero es posible conocer, por efectos erga omnes, que
previamente tiene que cumplirse con un procedimiento legalmente instituido conforme las normas
de la Contratación Estatal, léase Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, por lo que
dichos actos no han sido determinados por el engaño, sino por el simple incumplimiento de la ley,
que podría ser subsanado del recurso a la vía civil, por lo que se deja a salvo esta posibilidad en
caso lo considere la parte denunciante, más no puede ser sancionado en la vía penal, ya que tiene
como base una conducta atípica penalmente hablando.

Quinto: Forma parte también de la presente denuncia el delito de Abuso de Autoridad, previsto
según el artículo 376º del Código Penal como (Parte Pertinente): “El funcionario público que,
abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario
cualquiera, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.), dentro del
Capítulo II delitos cometidos por Funcionarios Públicos, sección I, Abuso de Autoridad, al respecto
señala la doctrina, que se exige que los actos descritos sean un abuso de atribuciones por parte del
funcionario, para Vives Antón[3], para atribuir la conducta al encausado y sea subsumiría en tipo
penal, debemos encontrarnos en un acto de función , “la función pública puede sintetizarse así: a
efectos penales, el carácter de la función pública viene atribuido por la concurrencia de tres
elementos: subjetivo (función pública es la actividad llevada a cabo por un ente público); objetivo
(función pública es la actividad realizada mediante actos sometidos al derecho público); y
teleológico (función pública es aquella en la que se persigue fines públicos)”, debiendo ser precisos
que no se configura la arbitrariedad cuando el funcionario dispone un acto que se encuentra
comprendido en su esfera del ejercicio legal, el funcionario debe ser competente para dictarlo o
hacerlo, pero además supone una contravención de la ley, haciendo del suceso una circunstancia
diferente a la naturaleza ordinaria del deber, como puede apreciarse de los actuados, ningún
elemento de convicción aportado da cuenta que la administración pública haya adoptado una
decisión que signifique una afectación al bien jurídico protegido por el delito bajo análisis, como es
el interés público, en el sentido que las funciones de las que están investidos los funcionarios
públicos no sean utilizadas por estos para la comisión de hechos ilícitos en perjuicio de los derechos
reconocidos por las leyes a los particulares, que como es visto, a la fecha la parte denunciante,
estaría aún por obtener un reconocimiento de su condición de postor, que si bien ha ejercido
trabajos, queda una ser reconocido su condición de postor, y cumplir con la exigencias legales, a la
cual se encuentran sometidos también.
En este sentido nos conlleva, en primer término, a invocar el respecto al derecho al debido proceso,
reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, ya que cabe señalar que dicho
atributo fundamental forma parte del “modelo constitucional del proceso”, cuyas garantías mínimas
deben ser respetadas para que el proceso pueda considerarse debido; en ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su seno se
pueda dirimir.
De esta forma, el debido proceso, implica también obtener una imputación necesaria[4], para poder
contestarla con claridad y contundencia los términos de una denuncia, como es de verse de los
actuados, no se ha precisado cargos por el delito bajo análisis; careciendo por tanto también de
tipificación penal.

Conforme con las atribuciones expuestas esta Fiscalía DISPONE:

PRIMERO: NO FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, según

denunciainterpuesta por GAELICO VIVIANA MANCHEGO GUZMAN, en representación de la
empresa PV&T Servicios Generales EIRL, en contra de contra de los funcionarios de SEDAPAR
S.A. que resulten responsables, por el delito de Estafa, artículo 196 del Código Penal, en agravio de
la empresa PV&T Servicios Generales EIRLy Abuso de Autoridad, artículo 376º del Código Penal,
en agravio del ESTADO, representado por la Procuraduría de SEDAPAR y la empresa PV&T
Servicios Generales EIRL; en consecuencia ARCHÍVESE los actuados consentida y/o confirmada
sea la presente.

Fiscal responsable Luis Guillermo Vera Oviedo.

[1]Véase: Salinas Sicha, Ramiro. Delitos contra el Patrimonio. P. 270. Editorial IDEMSA, 2002.
[2]Véase: Pumpido Ferreiro, Candido Conde. Estafas. Pag. 46. Tirant Lo Blllanch, 1997.
[3]VIVES ANTÓN, Tomás et. ál Comentario al Código Penal de 1995. Volumen I, Tirant lo Blanch,
Valencia, 1996, p. 274.

[4]EJECUTORIA SUPREMA EMITIDA EN EL R. N. N° 956-2011.- UCAYALI:

JURISPRUDENCIA VINCULANTE: (08/03/2013)
Principio de Imputación Necesaria
II. Asimismo, el texto constitucional en el artículo ciento cincuenta y nueve establece que el Ministerio Público es el
titular del ejercicio de la acción penal pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de la
imputación necesaria como una manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa procesal (Art,
2°.24 "d" y 139,14).
III. En virtud del mencionado principio, la jurisprudencia Constitucional ha señalado como "(…) ineludible exigencia
que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de
los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta (... )", según el cual
"al momento de calificar la denuncia será necesario, por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada,
controlar la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito
debe partir de una consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de todos y cada uno de los
imputados" (Fundamento jurídico 13 de la STC N° 4989-2006-PHC/TC).
IV. La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, fundado en el factum correspondiente, así
como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser inescrupulosamente verificados por el
órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación
de los cargos, sea puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables.
V. No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos deben tener
su correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno de los encausados, tanto más
cuando se trata de delitos de infracción de deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al cargo que
desempeñan y la función que les es confiada.

VI. Asimismo el Acuerdo Plenario número seis-dos mil nueve/CJ ciento dieciséis, precisa que "El
Juez Penal tiene un control de legalidad sobre el ejercicio de la acción penal, por cuanto el
procesamiento de quien resulte emplazado por el Fiscal requiere autorización o decisión judicial,
por lo que corresponde al juez es evaluar si la promoción de la acción penal se amolda a los
requisitos que establece la ley procesal; dicho deber de control se intensifica en la etapa intermedia
ante la acusación del señor Fiscal Superior, correspondiéndole entonces a la Sala Superior efectuar
el control correspondiente