MANUAL DEL USUARIO

Estimado docente evaluador,

El presente documento fue elaborado con la finalidad de dinamizar el proceso de evaluación

del anteproyecto de investigación, basado en rúbricas.

A continuación se detalla el procedimiento para generar el formato de evaluación que

deberá ser impreso (3 copias), firmado y entregado en el Programa Académico como
evidencia de la evualuación del anteproyecto de investigación.

1. Seleccionar la hoja 1. Fmto Rúbrica. En esta hoja, usted encontrará la rúbrica que será
utilizada para la evaluación del anteproyecto de investigación, el cual consta de once (11)
criterios de evaluación que pueden ser encontrados en la columna Criterios/Ponderación;
los que a su vez contienen de 1 a 6 aspectos dependiendo del criterio.

2. El evaluador debe evaluar los aspectos como "Excelente, Regular o Deficiente",

seleccionando la opción en la columna Calificación. El sistema le atribuirá a cada uno de
ellos un puntaje específico; y la suma total del puntaje obtenido por criterio será calculada
automaticamente por el sistema y será presentada en la columna Puntaje.

3. En la parte inferior de la hoja 1. Fmto Rúbrica es posible observar el Puntaje total

obtenido por el estudiante para el anteproyecto de investigación presentada.

4. Con la información suministrada en la hoja 1. Fmto Rúbrica se generará el formato de

evaluación (2. Fmto.Evaluación) y se determinará el concepto de la evaluación: Aprobado o
Reprobado.

5. Por último, para completar el Formato de evaluación, el evaluador deberá suministrar las
siguientes informaciones: Datos de quien evalúa y Datos de estudiante.

6. El Formato de evaluación está listo para ser impreso (3 copias), firmado y entregado en el
Programa Académico.
Gracias por su colaboración!
mizar el proceso de evaluación

mato de evaluación que

rama Académico como

ncontrará la rúbrica que será

el cual consta de once (11)
mna Criterios/Ponderación;
l criterio.

egular o Deficiente",
ma le atribuirá a cada uno de
o por criterio será calculada
mna Puntaje.

bservar el Puntaje total

ón presentada.

a se generará el formato de
o de la evaluación: Aprobado o

valuador deberá suministrar las

estudiante.

opias), firmado y entregado en el

Gracias por su colaboración!

 RÚBRICA PARA EVALUAR ANTEPROY

Criterios / Ponderación Excelente

Precisa el tema de investigación y éste se enmarca

en las líneas de investigación institucionales

Indica a quiénes beneficiará y en dónde se

1. Título preliminar (5%) desarrollará el proyecto.

El título contiene máximo 15 palabras sin considerar

artículos y preposiciones y se comprende el objeto
del proyecto.

Criterios / Ponderación Excelente

Delimita el objeto de estudio del ejercicio

investigativo.

Describe la problemática y la argumenta con

2. Planteamiento y formulación del estudios, diagnósticos; debidamente citados en el
problema (15%) cuerpo del texto.

La formulación del problema se delimita a través de

una pregunta que contempla el qué, quiénes y en
dónde.
Criterios / Ponderación Excelente

Demuestra el impacto que tendrán los resultados de

la investigación, evidenciando a quienes beneficia y
la transformación que se produce si los resultados
se transfieren a contexto real.

Describe y/o cuantifica desde una perspectiva

teórica, metodológica, práctica o social el impacto
potencial de los resultados de la investigación,
evidenciando a quienes benefició, es decir, el para
3, Justificación (15%) qué del proyecto.

Identifica y explica la transformación que se

producirá si los resultados se transfieren a contexto
real.

Describe la relevancia que tiene el estudio para las

políticas institucionales, para la carrera o profesión,
para la universidad y para la sociedad en general

La justificación es coherente con la problemática y

los objetivos del proyecto.

Criterios / Ponderación Excelente

Formula un objetivo utilizando un verbo en infinitivo.

El objetivo general presentado contiene en su

redacción el qué, el para qué y el cómo se realizó el
4, Objetivo general (10%) proyecto de investigación.
 4, Objetivo general (10%)
Criterios / Ponderación
5, Objetivos específicos (10%)
Criterios / Ponderación
6, Marco teórico (10%)
Criterios / Ponderación
7, Diseño metodológico (15%)
Criterios / Ponderación
8, Recursos (5%)
Criterios / Ponderación
9, Cronograma (5%)
El objetivo demuestra coherencia con el problema
de la investigación y es alcanzable.
Excelente
Enuncia objetivos específicos utilizando para cada
objetivo un verbo en infinitivo e indicando el qué, el
para qué y el cómo.
Formula al menos tres (3) objetivos específicos,
indicando cómo se alcanzó la meta principal del
proyecto.
Los objetivos especificos describen los resultados
de forma medible.
Excelente
En el marco teórico-conceptual se define el enfoque
teórico y las categorías conceptuales.
En el marco legal se relacionan y analizan a la luz
del objeto de estudio, las normas vigentes.
En el estado del arte se incluye la revisión
bibliográfica de producción investigativa de los
últimos diez años, en torno al objeto de
investigación. Esta revisión debe incluir estudios
tanto nacionales como internacionales.
Excelente
Identifica adecuadamente el enfoque metodológico
cuantitativo, cualitativo o mixto.
Presenta y justifica el tipo de investigación, de
diseño (experimental o no experimental y las
técnicas de recolección de datos.
De acuerdo con el enfoque metodológico describe
las hipótesis o supuestos de trabajo, variables e
indicadores de análisis.
Establece y justifica la población (universo) y el
tamaño de la muestra .
Describe técnicas de análisis pertinentes a la
naturaleza de los datos.
Si aplica: relaciona y describe las fuentes de
información y las fases del proyecto relacionadas
Excelente
Describe los recursos humanos y financieros
necesarios para el proyecto en los formatos
establecidos para ello
Excelente
Relaciona las actividades del proyecto y le asigna
tiempos de ejecución, através del cronograma de
Gann, siendo coherentes con las fases del proyecto
descritas en el diseño metodológico.
 Criterios / Ponderación Excelente

El documento presenta mínimo 30 referencias de las

cuales el 30% provienen de bases de datos en
inglés.
Aplica la norma internacional para referenciar,
acorde con el área de conocimiento:APA, IEEE,
10, Bibliografía (5%) VANCOUVER, ISO.
Las referencias relacionadas aparecen en el cuerpo
del documento.
Las referencias citadas reflejan la producción sobre
el tema actualizada mínimo 5 años.

Criterios / Ponderación Excelente

No presenta errores ortográficos

Logra comunicar las ideas a través de frases

coherentes.
11, Aspectos de forma (5%)
Existe coherencia entre párrafos, por lo tanto, se
facilita la comprensión del texto.
La presentación del documento evidencia el
cumplimiento de los parámetros de forma descritos
en la NTC 1486.

PUNTAJE TOTAL
 PROCESO DE GESTIÓN ACADÉMICA
PROCEDIMIENTO DE GRADOS
RÚBRICA PARA EVALUAR ANTEPROYECTO DE INVESTIGACIÓN

Regular Deficiente

Precisa el tema de investigación pero no se

enmarca en las líneas de investigación No precisa el tema de investigación.
institucionales.

Indica a quiénes beneficiará o en dónde se No indica a quiénes beneficiaá ni en dónde se

desarrollará el proyecto de investigación. desarrollará el proyecto de investigación.

En la redacción debe tener mínimo 12 palabras, En la redacción no cumple el mínimo ni el máximo

máximo 15 palabras. de palabras.

Regular Deficiente

No delimita el objeto de estudio del ejercicio

Describe el contexto pero no el objeto de estudio
investigativo.

Describe la necesidad identificada pero la No describe la necesidad identificada argumentada

argumentación de los estudios, informes, con estudios, informes, diagnósticos debidamente
diagnósticos son débiles citados en el cuerpo del texto

La formulación del problema se delimita a través de La formulación del problema no se delimita a través
una pregunta pero, no contempla el qué, quiénes y de una pregunta que contempla el qué, quiénes y en
en dónde como estructura dónde
Regular Deficiente

Demuestra el impacto que tendrán los resultados de

No demuestra el impacto que tendrán los resultados
la investigación, pero la argumentación para
de la investigación, ni evidencia a quienes beneficia
sustentar a quienes beneficia y la transformación
y la transformación que se produce si los resultados
que se produce si los resultados se transfieren a
se transfieren a contexto real.
contexto real es baja.

Identifica el impacto potencial de los resultados de la No identifica el impacto potencial de los resultados
investigación pero no evidencia a quienes benefició de la investigación ni evidencia a quienes benefició.

Identifica pero no explica la transformación que se No identifica ni explica la transformación que se

producirá si los resultados se transfieren a contexto producirá si los resultados se transfieren a contexto
real. real.

Describe la relevancia que tiene el estudio para las No describe la relevancia que tiene el estudio para
políticas institucionales sin mencionar la aplicación las políticas institucionales ni menciona la aplicación
para la profesión, la universidad y la sociedad. para la profesión, la universidad y la sociedad.

La justificación no es completamente coherente y/o

La justificación no es coherente con la problemática
clara con la problemática o los objetivos del
y los objetivos del proyecto.
proyecto.

Regular Deficiente

Formula un objetivo utilizando más de un verbo en

infinitivo.
El objetivo presentado contiene en su redacción el
qué, pero no el para qué ni el cómo se realizó el
proyecto de investigación.
Formula un objetivo sin utilizar un verbo en infinitivo.
El objetivo no contiene en su redacción el qué, el
para qué y el cómo se realizó el proyecto de
investigación.
El objetivo demuestra coherencia con el problema El objetivo no demuestra coherencia con el
de la investigación y sin embargo no es alcanzable. problema de la investigación y no es alcanzable.

Regular Deficiente

Enuncia objetivos específicos utilizando para cada

Enuncia objetivos específicos sin utilizar verbos en
objetivo más de un verbo en infinitivo e indicando el
infinitivo y no indica el qué, el para qué y el cómo.
qué, el para qué o el cómo.
Formula al menos tres (3) objetivos específicos,
Formula menos de tres objetivos especìficos y èstos
pero no garantizan alcanzar la meta principal del
no garantizan el alcance de la meta.
proyecto.
Plantea objetivos específicos, pero no es claro la
Los objetivos específicos no son medibles.
forma de medición

Regular Deficiente

En el marco teórico-conceptual no se define el En el marco teórico-conceptual no presenta marco

enfoque teórico y las categorías conceptuales. teorico.

En el marco legal se relacionan y no se analizan a la

No incluye marco legal.
luz del objeto de estudio, las normas vigentes.

En el estado del arte se incluye la revisión

bibliográfica de producción investigativa de los
No presenta estado del arte.
últimos años, en torno al objeto de investigación.
Esta revisión incluye solamente estudios nacionales.

Regular Deficiente

No identifica el enfoque metodológico cuantitativo,

Presenta un enfoque metodológico inadecuado.
Presenta y no justifica el tipo de investigación, de
diseño (experimental o no experimental y las
técnicas de recolección de datos.
Las hipótesis o supuestos de trabajo, variables e
indicadores de análisis no responden al enfoque
metodológico.
Establece pero no justifica la población (universo) y Ni establece ni justifica la población (universo) y el
el tamaño de la muestra .
Describe técnicas de análisis que no son
pertinentes a la naturaleza de los datos.
Si aplica: relaciona pero no describe las fuentes de
información y las fases del proyecto relacionadas
cualitativo o mixto.
No presenta ni justifica el tipo de investigación, de
diseño (experimental o no experimental y las
técnicas de recolección de datos.
No describe las hipótesis o supuestos de trabajo,
variables e indicadores de análisis.
tamaño de la muestra .
Describe técnicas de análisis pertinentes a la
naturaleza de los datos.
En caso de aplicar, no relaciona ni describe las
fuentes de información y las fases del proyecto
relacionadas

Regular Deficiente

No relaciona los recursos humanos y financieros

Relaciona recursos pero se presentan incompletos.
necesarios para el proyecto

Regular Deficiente

Relaciona las actividades del proyecto y le asigna

tiempos de ejecución, pero algunas de ellas no No relaciona las actividades del proyecto ni asigna
mantienen coherencia con las fases del proyecto tiempos de ejecución.
descritas en el diseño metodológico.
 Regular
El documento presenta entre 15 y 20 referencias
Aplica inadecuadamente las normas internacional
para referenciar.
De las referencias relacionadas solo aparece el 50% Las referencias no aparecen en el cuerpo del
en el cuerpo del documento.
Las referencias citadas dan cuenta de la producción
sobre el tema 5 años hacia atrás.
Regular
Presenta pocos errores de ortografía en el
desarrollo del texto.
Las ideas son confusas producto de la baja
estructura en la redacción de las frases.
La coherencia entre párrafos no es continúa,
afectando la adecuada comprensión del texto.
La presentación del documento evidencia el
cumplimiento de algunos de los parámetros de
forma descritos en la NTC 1486.
PUNTAJE TOTAL
Deficiente
El documento presenta menos de 10 referencias
No aplica normas internacionales de referenciación.
documento
Las referencias citadas reflejan desactualización.
Deficiente
Presenta múltiples errores ortográficos en el cuerpo
del texto.
No comunica adecuadamente las ideas a través de
frases estructuradas.
No existe coherencia entre párrafos, por lo tanto, no
se facilita la comprensión del texto.
La presentación del documento no evidencia el
cumplimiento de los parámetros de forma descritos
en la NTC 1486.
 CÓDIGO
VERSIÓN 1
Fecha: Diciembre 2017

Calificación Puntaje (0 a 5)

Excelente

5.00
Excelente

Excelente

Calificación Puntaje (0 a 15)

Excelente

15.00
Excelente

Excelente
Calificación Puntaje (0 a 15)

Excelente

Excelente 15.00

Excelente

Excelente

Excelente

Calificación Puntaje (0 a 10)

Excelente

10.00
Excelente
 10.00

Excelente

Calificación Puntaje (0 a 10)

Excelente

10.00

Excelente

Excelente

Calificación Puntaje (0 a 10)

Excelente

Regular
8.50

Excelente

Calificación Puntaje (0 a 15)

Excelente

Excelente

Excelente 13.75

Excelente

Regular

Excelente

Calificación Puntaje (0 a 5)

5.00
Excelente

Calificación Puntaje (0 a 5)

2.50

Regular
 Calificación Puntaje (0 a 5)

Excelente

3.75
Excelente

Excelente

Deficiente

Calificación Puntaje (0 a 5)

Regular

Excelente
3.13
Regular

Regular

91.63
 VICERRECTORÍA DE INVESTIGACIÓN CÓDIGO:

DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIÓN VERSIÓN: 1

FORMATO DE EVALUACIÓN ANTEPROYECYO DE INVESTIGACIÓN FECHA: Diciembre 2017

Fecha:
DATOS DE QUIEN EVALUA

Nombre:
Cargo:
Facultad: Facultad_de_Ciencias_Jurídicas_y_Humanidades
Programa: Derecho

DATOS DEL ESTUDIANTE

Nombre:
ID:
Teléfono:
Correo
Electrónico:
Tìtulo:

Línea de
Investigación Derecho_Rural
del Programa:
Línea de
Investigación Emprendimiento e Innovación
Institucional:

CONDICIONES DE EVALUACIÓN
PUNTAJE DE
CRITERIOS DE EVALUACIÓN Puntaje máximo
EVALUACIÓN
Título preliminar 5.00 5
Planteamiento y formulación del problema 15.00 15
Justificación 15.00 15
Objetivo general 10.00 10
Objetivos específicos 10.00 10
Marco teórico 8.50 10
Diseño metodológico 13.75 15
Recursos 5.00 5
Cronograma 2.50 5
Bibliografía 3.75 5
Aspectos de forma 3.13 5
Total 91.63 100

Calificación final 4.58

Nota mínima aprobatoria 3.00

Concepto APROBADO
Firma del Evaluador
 Criterios Ponderación
Excelente
Título preliminar (5%) Excelente
Excelente
Excelente
Planteamiento y formulación Excelente
del problema (15%)
Excelente
Excelente
Excelente
Justificación (15%) Excelente
Excelente
Excelente
Excelente
Objetivo general (10%) Excelente
Excelente
Excelente
Objetivos específicos (10%) Excelente
Excelente
Excelente
Marco teórico (10%) Excelente
Excelente
Excelente
Excelente
Excelente
Diseño metodológico (15%)
Excelente
Excelente
Excelente
Recursos (5%) Excelente
Cronograma (5%) Excelente
Excelente
Excelente
Bibliografía (5%)
Excelente
Excelente
Excelente
Excelente
Aspectos de forma (5%)
Excelente
Excelente

Guía de verificación Nota

81-100 puntos 5.0
61-80 puntos 4.0
41-60 puntos 3.0
21-40 puntos 2.0
0-20 puntos 1.0
 CONCEPTO
Nota final>=3,00 APROBADO
Notal final<3,00 REPROBRADO

Líneas de investigación institucionales

Desarrollo Regional y Rural Sostenible
Emprendimiento e Innovación
Medio Ambiente y Sociedad

Facultad Facultad_de_Ingeniería

Facultad de Ingeniería Ingeniería_de_Alimentos

Facultad Ciencias
Económicas Ingeniería_Agroindustrial
Administrativas y Contables

Facultad de Ciencias
Ingeniería_Industrial
Jurídicas y Humanidades
Facultad de Ciencias
Ingeniería_Mecatrónica
Agrarias
Facultad de Educación Ingeniería_Civil
Especialización_SIHGA

Ingeniería_de_Alimentos Ingeniería_Agroindustrial

Calidad_e_Inocuidad_de_A Agroindustria_no_Alimentaria
limentos

Biotecnología

Procesos_y_Tecnologías_d
e_Conservación_Activa

Comportamiento_fisiológic
o_de_frutas_y_hortalizas

Diseños_de_procesos_y_pr
oductos_derivados_de_frut
as_y_hortalizas

Administración_Financiera
Contaduría_Pública
_y_de_Sistemas

Gestión_Financiera Contabilidad_Ambiental
Sistemas_de_Gestión_Integ
Contabilidad_Rural
rada
Investigación_en_Innovació
n_y_Tecnología

Especialización_Legislación_Rural_y_Orden
Derecho
amiento_Territorial
Retos_y_Trasformaciones_ Derecho_Agrario
del_Derecho
Derecho_Ambiental_y_Des Derecho_Ambiental_y_Desarrollo_Sostenibl
arrollo_Sostenible e
Derecho_Rural

Medicina_Veterinaria Zootecnia

Medicina_y_Cirugía_Anima Análisis_económico_y_financiero_en_sistem
l as_de_producción_animal_y_agronegocios

Bienestar_Animal Producción_Animal
Salud_Pública_y_Seguridad
_Alimentaria

Línea_en_Ciencias_Natu
rales_y_Educación_Ambi
ental

Enseñanza_de_las_ciencias
_en_educación_Superior

Interculturalidad_y_práctic
as_pedagógicas_en_contex
tos_urbanos_y_rurales
 Ponderación
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular

Nota mínima aprobatoria

nvestigación institucionales

Facultad_Ciencias_Económicas_Administrativas_y_Contables

Administración_Financiera_y_de_Sistemas

Contaduría_Pública

Especialización_SGI

Especialización_en_Agronegocios

Ingeniería_Industrial

Gestión_de_Operaciones

Especialización_SGI

Integración_de_la_gestión_y_modelos_de_medición_para_el_desa
rrollo_organizacional
Especialización_en_Bienestar_Animal_y_Etología

Ciencia_del_Bienestar_Animal_Etología_y_Bioética
 Puntaje (0-100)
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 50
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 50
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 50
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 100
Deficiente 0
Deficiente 50
Deficiente 100
Deficiente 50
Deficiente 50
 Facultad_de_Ciencias_Jurídicas_y_Humanidades Facultad_de_Ciencias_Agrarias

Derecho Medicina_Veterinaria

Especialización_Legislación_Rural_y_Ordenamiento_T Zootecnia
erritorial

Especialización_en_Bienestar_Anima
l_y_Etología

Ingeniería_Mecatrónica Ingeniería_Civil

Gestión_y_transformación_de_Energía Fomento_al_Espíritu_Emprendedor

Problemas_Ambientales

Problemáticas_Constructivas_Colom
bianas 

Especialización_en_Agronegocios

Desarrollo_de_Agronegocios
Facultad_de_Educación

Línea_en_Ciencias_Naturales
_y_Educación_Ambiental

Especialización_SIHGA

Seguridad_e_Higiene_Industrial
_y_Medio_Ambiente_Empresar
ial