Que, en virtud de lo anterior, la CIDH mediante comunicado de prensa No.

66/20
de 31 de marzo de 2020, reconoció que el contexto actual de emergencia sanitaria
y los altos niveles de hacinamiento, pueden significar un mayor riesgo ante el
avance del virus, en particular para aquellas personas que conforman grupos en
situación de vulnerabilidad al interior de las unidades de privación de la libertad.
Que de acuerdo con lo expuesto, la CIDH recomendó a los estados de la región
adoptar medidas como la evaluación de manera prioritaria de la posibilidad de
otorgar medidas alternativas como la libertad condicional, arresto domiciliario, o
libertad anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo como
personas mayores, personas con enfermedades crónicas, mujeres embarazadas o
con niños a su cargo y para quienes estén prontas a cumplir condenas", así corno
la reevaluación de los casos de prisión preventiva con el fin de identificar aquellos
que pueden ser sustituidos por medidas alternativas a la privación de la libertad,
dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud.
Que en virtud de lo anterior y de conformidad con los lineamentos de la Dirección
Política Criminal y Penitenciaria, es viable, con miras a mitigar el riesgo de
contagio y propagación la enfermedad coronavirus COVID-19, sustituir la medida
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, por
detención domiciliaria, frente a algunos delitos que no sean de mayor gravedad y
en relación con personas cuya presunción de inocencia se mantiene indemne

Que la exclusión del acceso a las medidas dispuestas en Decreto

legislativo obedece a la protección especial, de rango constitucional,
de la cual son titulares los niños, niñas y en el entendido de que sus
derechos fundamentales y su superior son prevalentes, como lo
señalan las sentencias 075 de 2013 indicar que "los niños [son]
sujetos de protección constitucional reforzada, atraen de manera
prioritaria las actuaciones oficiales y particulares conciernan"; las
sentencias C -313 de 2014 y C 258 de 201 que exponen
características de dicho interés superior y mencionan que este
obedece a "la garantía de un interés jurídico supremo consistente en el
desarrollo integral y sano la personalidad del menor"; o la sentencia T
-718 2015 que como fin del Estado diseño políticas de protección para
alcanzar la efectividad los derechos y garantías que asisten como
seres reales, autónomos y en proceso de evolución personal, titulares
de un interés jurídico irradia todo el ordenamiento
que igualmente, la honorable Corte Constitucional definido el feminicldio como un
acto de violencia, que se presenta en un contexto material de sometimiento,
sujeclón y discriminación al que ha sido sometida la mujer manera antecedente o
concomitante a muerte la sentencia C-539 201 resaltando la existencia de: "[ ... ]
condiclones culturales, caracterizadas por el uso estereotipos negativos [ ... ]
propiclando al mismo tiempo también la privación de su vida [ .. .]", lo que justifica
la exclusión que contempla Decreto Legislativo.