Propiedades mecánicas de los cementos de cementación dental

Zhen Chun Li, una y Shane N. White, BDentSc, MA, MS segundo

Facultad de Odontología, Universidad del Sur de California, Los Ángeles, California.

Declaración del problema. Los cementos de cementación dental fallan por la formación de microgrietas y la entrada de bacterias o por fallas graves y
desprendimiento de la corona. Ambos modos de falla están relacionados con las propiedades mecánicas y la deformación.

Propósito. Este estudio evaluó las propiedades mecánicas de los cementos.

Métodos y material. El módulo de elasticidad para 8 cementos representativos (fosfato de zinc, policarboxilato, ionómero de vidrio, ionómero de vidrio
encapsulado, ionómero de vidrio modificado con resina, compuesto de resina y compuesto de resina adhesiva) se midió utilizando una técnica no
destructiva y se evaluó el tipo de cemento y el tiempo de almacenamiento (1 hora, 1 día, 1 semana, 1 mes, 1 año) mediante ANOVA bidireccional ( P <. 05).
Las propiedades de compresión (límite proporcional, resiliencia y tenacidad), las resistencias últimas (a la compresión, a la tracción diametral y a la flexión)
y la tenacidad a la flexión se determinaron y evaluaron mediante ANOVA de 2 vías para 2 tasas de prueba de cruceta (5 y

0,5 mm / min) y tipo cemento ( P <. 05).

Resultados. Los cementos variaron con respecto a los módulos elásticos, límite proporcional de compresión, resistencia a la compresión, resistencia a la compresión,
tenacidad a la compresión, resistencia a la tracción diametral, resistencia a la flexión y tenacidad a la flexión. El tiempo de almacenamiento afectó a los módulos

elásticos de diferentes materiales de diferentes maneras. Los módulos elásticos de los cementos de ionómero de vidrio y policarboxilato aumentaron con el tiempo,

mientras que los otros materiales cambiaron poco después del primer día. La velocidad de la cruceta solo afectó significativamente el límite proporcional de compresión

y la resiliencia.

Conclusiones. Los cementos de cementación difieren considerablemente con respecto a las propiedades mecánicas. (J Prosthet Dent 1999; 81: 597-609.)

IMPLICACIONES CLÍNICAS

Los diferentes tipos de cemento de fijación se comportaron mecánicamente de diferentes maneras. Los cementos particulares pueden
ser más adecuados que otros para aplicaciones específicas. Los cementos de ionómero de vidrio pueden proporcionar una resistencia
superior a la formación de espacios marginales y al desplazamiento de coronas. El cemento de fosfato de zinc era al menos tan rígido
como el cemento de ionómero de vidrio, pero era más débil. El cemento de policarboxilato era ampliamente comparable al cemento de
fosfato de zinc. Los cementos de resina compuesta pueden ser más adecuados para restauraciones adheridas, donde los márgenes
se colocan sobre el esmalte supragingival y donde la resistencia máxima y la absorción de energía son primordiales. Los cementos de
ionómero de vidrio modificados con resina generalmente se comportaron de manera intermedia entre los cementos de ionómero de
vidrio y compuestos de resina, pero eran menos rígidos que todos los demás cementos.

L Los cementos de colocación deben resistir tensiones masticatorias y Las técnicas de modelado in vitro han demostrado que se imponen
tensiones elevadas a los cementos de cementación, en particular en las áreas
parafuncionales durante muchos años en un ambiente bucal cálido y húmedo.
Deben mantener su integridad mientras transfieren las tensiones de las coronas o marginales de importancia biológica. 1-8

dentaduras postizas parciales fijas (FPD) a la estructura del diente. El estrés
causa deformaciones, es decir, cambios en la forma del cuerpo. La deformación
puede variar desde una deformación elástica recuperable hasta una deformación
plástica permanente y una fractura.
Este artículo fue presentado a la Pacific Society of Prosthodontists en
la reunión anual en San Francisco el 21 de junio de 1995. Apoyo parcial de
una subvención de 3M Corp, St. Paul, Minn.
una Profesor asistente invitado, Departamento de Restauración
Odontología / Biomateriales.
segundo Profesor asistente de investigación, Centro de Molecular Craneofacial
Las tensiones reales impuestas sobre los cementos de cementación pueden ser
mucho mayores que las estimadas simplemente dividiendo las cargas
masticatorias aplicadas por el área de la superficie resistente de las
preparaciones dentales. 1-8 Estas concentraciones de esfuerzos localizados son
probablemente los sitios iniciales de falla del cemento. Varios estudios de fatiga
de laboratorio han demostrado que la microfractura del cemento es el modo
inicial de falla que luego es seguido por el desalojo catastrófico de la
restauración o la fractura del diente. 9,10 Un estudio informó que la microfractura
del cemento ocurre clínicamente antes de la falla catastrófica. 11 Los datos de un
estudio de microfiltración in vivo fueron más consistentes con un "todo o nada"

Biología.

MAYO 1999 LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA 597

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
falla del cemento por microfractura que con falla gradual por disolución. 12 La
microfractura puede provocar microfiltraciones, la entrada de bacterias y la
consiguiente enfermedad bacteriana, o el desplazamiento de la restauración.
Es posible que la entrada de bacterias no sea clínicamente detectable durante
períodos considerables. Sin embargo, puede provocar enfermedad pulpar o caries. 13,14 La
enfermedad pulpar y la caries pueden causar importantes problemas de restauración y
endodoncia, incluida la pérdida de dientes. Esta enfermedad bacteriana puede ser
mucho más perjudicial que el desalojo de la restauración, porque las restauraciones
desplazadas a menudo pueden volver a cementarse o rehacerse después de la
repreparación. Los problemas clínicos relacionados con la deformación y fractura del
cemento también son comunes. La caries y el desplazamiento de la corona son las
causas más comunes de falla de las coronas y los FPD. 15-17 La caries puede estar
relacionada con la microfractura del cemento y la consiguiente microfiltración, y el
desplazamiento puede estar relacionado directamente con una falla mecánica grave de
los cementos de cementación.
Se han publicado pocos artículos sobre datos comparativos de
rendimiento clínico para cementos dentales. Silvey y Myers 18-20 compararon
cementos de eugenol de fosfato de zinc, policarboxilato y óxido de zinc con
respecto al aflojamiento de la restauración y la caries marginal. Los
cementos de fosfato de zinc proporcionaron el mejor desempeño y los
cementos de eugenol de óxido de zinc proporcionaron el peor. Esta
clasificación clínica estuvo en línea con la clasificación por las propiedades
mecánicas de resistencia y límite proporcional. Sin embargo, la diferencia de
rendimiento entre los tipos de cemento fue pequeña. Las diferencias mucho
mayores en las propiedades mecánicas entre los cementos actualmente
disponibles podrían tener una mayor importancia clínica.
Varios estudios clínicos más recientes han evaluado tipos de cemento más
nuevos. Sin embargo, estos estudios se han limitado a tamaños de muestra
pequeños o de corta duración. 12,21-23 Sin embargo, se detectaron algunas
diferencias significativas entre los tipos de cemento. Se encontró que un
cemento compuesto de resina resiste mejor la ruptura marginal que un cemento
de ionómero de vidrio más débil. 23 Se encontró que un cemento de ionómero de
vidrio modificado con resina usado con o sin un agente de unión a la dentina
resiste mejor las microfiltraciones que un cemento de fosfato de zinc más débil. 12
McLean señaló la importancia de las tensiones encontradas en diferentes
situaciones clínicas. 24 al estudiar cemento de policarboxilato. Encontró que la
falla del cemento ocurría con más frecuencia para las coronas de poste y los
FPD en voladizo que para las coronas individuales. Los datos de Silvey y
Myers 18-20 También sugirió que, en situaciones clínicas mecánicamente más
estresantes (FPD, coronas de tres cuartos y restauraciones de pinledge), la
diferencia en el rendimiento entre los cementos de fosfato de zinc y los
cementos de eugenol de óxido de zinc más débiles se amplió. Por lo tanto, los
umbrales en las propiedades mecánicas necesarios para el éxito pueden variar
considerablemente de un caso a otro, y se requieren cementos más fuertes
donde se encuentran mayores tensiones.
Los cementos más débiles (óxido de zinc, eugenol e hidroxiapatita) ahora rara
vez se utilizan para cementaciones permanentes.
598
LI ANDWHITE
ción. Además, solo los cementos más fuertes (resina compuesta) se utilizan para
las situaciones clínicas más estresantes, como para los FPD de Maryland, donde
la forma convencional de retención y resistencia es en gran medida deficiente. Un
cemento de resina compuesta que se sabe que sufre fácilmente deformación
plástica se asoció con tasas de desprendimiento de prótesis mucho más altas de lo
habitual para los cementos de resina compuesta más fuertes utilizados para los
FPD de Maryland. 25-27
Se sospecha que la deformación plástica contribuye a la falla del cemento
dental. 28-33 La deformación elástica excesiva y la deformación plástica sustancial
durante la carga pueden estar relacionadas con la fatiga, el fallo y, en última
instancia, con un rendimiento clínico no deseado. La deformación puede
contribuir a la microfiltración, la descomposición secundaria y / o el
desprendimiento de la corona. Sin embargo, rara vez se ha estudiado la
deformación de los cementos de cementación, y los estudios previos se han
limitado a describir sólo unos pocos tipos de cemento, parámetros de resultado
y condiciones experimentales. 28-40
El conocimiento de la deformación del cemento podría utilizarse para describir
situaciones de carga estática, modelar matemáticamente restauraciones
geométricamente complejas y situaciones de carga dinámica, y proporcionar un
punto de partida para estudios de fatiga.
Aunque se desconocen las propiedades mecánicas ideales de los cementos
de cementación, se sugieren las siguientes pautas. Los módulos elásticos en el
rango intermedio entre los de las restauraciones y la estructura del diente son
deseables porque esto puede reducir las concentraciones de tensión interfacial
sin causar tensiones excesivas. La resistencia a la deformación plástica puede
aumentar la resistencia a la formación de espacios marginales y al
desplazamiento; por tanto, son deseables límites proporcionales altos y
resiliencia. El límite proporcional y la resiliencia pueden ser parámetros más
importantes que la resistencia o la tenacidad, porque pueden estar más
estrechamente relacionados con la formación de microespacios y con la entrada
de bacterias. Por el contrario, la alta resistencia y tenacidad pueden estar más
estrechamente relacionadas con la resistencia a la fractura y al desprendimiento
del cemento. Como el desalojo es a menudo menos devastador que la
enfermedad bacteriana en curso, la fuerza y la tenacidad pueden ser criterios
de selección menos importantes que el límite proporcional y la resiliencia.
Debido a que existen múltiples modos de falla de los cementos, se deben
considerar situaciones clínicas específicas en la selección del cemento.
El propósito de este estudio fue investigar exhaustivamente las propiedades
mecánicas de los cementos de cementación.
MÉTODOS Y MATERIAL
Como se sabe que existen diferencias sustanciales entre los diferentes
tipos de cemento de fijación, se estudió una amplia variedad de tipos de
cemento. En este artículo, la palabra “resinosa” se utilizará para designar
aquellas resinas basadas en BIS-GMA o sus derivados que sufren
reacciones de polimerización por saturación de dobles enlaces;
"Resina-compuesto" se utilizará para describir los materiales basados en
estas resinas y reforzados por cerámica o partículas vítreas
VOLUMEN 81 NÚMERO 5
LI ANDWHITE
cles. Debido a que se sabe que los cementos resinosos son muy variables en
formulación y propiedades físicas, 27 Se incluyeron múltiples marcas de
cemento compuesto de resina. Asimismo, se incluyeron 2 cementos de
ionómero de vidrio modificados con resina. Los datos de formulación
indicaron que 1 cemento (Vitremer, 3M, St. Paul Minn.) Estaba dominado por
componentes ionoméricos de vidrio de reacción ácido-base, mientras que el
otro (Infinity, Den-Mat, Santa Maria, California) estaba dominado por
componentes resinosos polimerizables . 41,42
Se investigaron los siguientes materiales de prueba: cemento de
fosfato de zinc (Flecks, Keystone / Mizzy, Cherry Hill, NJ) (2.4: 1 polvo:
líquido por peso, mezclado a mano con una espátula usando una técnica
incremental en 3.5 minutos) (FLK) 43; policarboxilato (Durelon, ESPE,
Seefeld / Oberbay, Alemania) (1.5: 1 polvo: líquido por peso, mezclado a
mano con una espátula en 30 segundos) (DUR) 44; cemento de ionómero
de vidrio convencional (Ketac- Cem, ESPE) (3.8: 1 polvo: líquido por peso,
mezclado a mano con espátula en 1 minuto) (KC) 45; cemento de ionómero
de vidrio convencional encapsulado (Ketac-Cem Maxicap, ESPE)
(cápsulas preproporcionadas, mezcladas en trituradores Capmix, ESPE,
durante 10 segundos a aproximadamente 4300 Hz) (KCM) 45; cementos de
ionómero de vidrio modificados con resina (Vitremer) (polvo 1.6: 1: líquido
por peso, mezclado a mano en 30 segundos con una espátula) (VMR) 41 e
Infinity (pasta 1: 1: pasta por volumen, mezclada a mano con una espátula
en 20 segundos) (INF) 42; cementos compuestos de resina (Panavia 21,
Kuraray, Osaka, Japón) (pasta 1: 1: pasta por volumen, mezclada a mano
con una espátula en 20 segundos) (P21) 46; y cemento de resina
Scotchbond (3M, pasta 1: 1: pasta por volumen, mezclado a mano con una
espátula en 30 segundos) (SBD). 47
Todos los materiales fueron manipulados y proporcionados de acuerdo
con las instrucciones del fabricante en una atmósfera de 60% ± 5% de
humedad a 24 ° C ± 2 ° C. La temperatura y la humedad se controlaron
durante la fabricación mediante el uso de una cámara ambiental. Se
utilizaron moldes de politetrafluoroetileno para formar las muestras, se
llenaron y cerraron entre portaobjetos de vidrio para microscopio. 48,49 Las
muestras de ensayo utilizadas en este estudio se hicieron a granel porque
las muestras en capas son más débiles que las muestras a granel y los
cementos de cementación no tienen capas clínicamente. 48 Para hacer
grandes muestras de ensayo, las mezclas de cemento eran muchas veces
más grandes de lo que se utiliza habitualmente con fines clínicos, pero las
proporciones no se modificaron. Un investigador ayudó al otro durante la
fabricación de la muestra. Ninguna de las muestras se recubrió con barnices
u otros protectores de superficie en este estudio. Las muestras se midieron
individualmente con un micrómetro (± 50 µ m) para todos los cálculos.
El módulo elástico es importante porque es una medida de la capacidad
de un material para resistir la deformación elástica cuando se carga. El
módulo elástico es la estructura más insensible a las propiedades básicas del
material, porque está determinada por las fuerzas de unión entre los átomos.
Por tanto, es un parámetro útil a seguir en el tiempo para discernir
MAYO 1999
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
cambios dentro de un material. Las muestras en forma de haz, de 30
mm de largo, 8 mm de ancho y 2 mm de alto, se evaluaron con un
método dinámico no destructivo que utilizó excitación por impulsos de
vibración. Las frecuencias de resonancia de las muestras se midieron
mediante un método sónico (Grindosonic, JW Lemmens Inc) y los
módulos elásticos se calcularon en gauss pascales (GPa) según los
métodos de Spinner y Teft. 50,51
El módulo de elasticidad a flexión (E) se calculó de la siguiente manera:
E = 0,9465 (mf 2 f/ licenciado en Derecho 3 / t 3) T 1 (1)
donde m = masa de la barra, b = ancho de la barra,
L = longitud de la barra, t = espesor de la barra, f f = divertido-
frecuencia fundamental de la barra en flexión, T 1 = factor de corrección para el
modo de flexión fundamental para tener en cuenta
para espesores finitos de barra, relación de Poisson y otras constantes
experimentales. T 1 se calculó de la siguiente manera:
T 1 = { 1 + 6,585 (1 + 0,0752 µ + 0,8109 µ 2)
(t / L) 2 - 0,868 (t / L) 4} - {[8,34 (1 + 0,2023 µ
+ 2,173 µ 2) ( t / L) 4] / [ 1 + 6,338 (1 + 0,1408 µ
+ 1.536) (t / L) 4]} (2)
dónde µ = El coeficiente de Poisson. Las razones de Poisson se calcularon mediante
un proceso iterativo recopilado a partir de datos publicados. 51,52 Esta prueba se
repitió 5 veces para cada muestra, después de 1 hora de almacenamiento a 37 ° C
en una atmósfera de 100% de humedad, después de 23 horas adicionales, 1
semana, 1 mes y 1 año durante el almacenamiento en agua a 37 ° C. C. 53 El agua de
almacenamiento se cambió en cada intervalo de medición y luego mensualmente
después del primer mes. Las pruebas se realizaron bajo las condiciones de
almacenamiento vigentes en ese momento, y las muestras almacenadas en agua
estaban húmedas cuando se probaron. Esta prueba se repitió 5 veces para cada
grupo de material / tiempo de almacenamiento.
Para las pruebas de compresión, se prepararon muestras cilíndricas, de
12 mm de alto y 6 mm de diámetro, y se almacenaron a 37 ° C en 100% de
humedad durante 1 hora, antes de ser transferidas al agua a 37 ° C durante
23 horas más. 54 Las muestras húmedas se cargaron en compresión a
velocidades de cruceta de 5 o 0,5 mm / min con una máquina de ensayo
universal servohidráulica con un marco de carga de 20.000 libras (Instron,
Canton, Mass.) Y la carga se trazó contra el tiempo en un registrador de
gráficos en tasas de barrido apropiadas. Las especificaciones de la
Asociación Dental Americana para los cementos de prueba recomiendan una
tasa de cruceta de
0,5 mm / min. 54 La primera deflexión medible de la linealidad se utilizó
para describir el límite proporcional. En este estudio, el límite proporcional
se definió como la tensión a la que se produce la deformación
permanente o plástica. La resistencia se definió como la tensión a la que
se fractura un material.
Los límites y resistencias proporcionales a la compresión se calcularon
en megapascales (MPa) dividiendo la fuerza por el área de la sección
transversal de la muestra. La resiliencia se definió como la cantidad de
energía almacenada en un material cuando se carga a su límite
proporcional, es decir, la
599
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
Figura 1. Medias del módulo elástico y desviaciones estándar asociadas en GPa por material y tiempo de almacenamiento. Los tiempos de
almacenamiento de 1 hora, día, semana, mes y año están representados por la primera, segunda, tercera, cuarta y quinta barras de cada
material, respectivamente. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre paréntesis, se enumeran encima de las
barras.
cantidad de energía necesaria para deformar de forma permanente o
plástica un material. La tenacidad se definió como la cantidad de
energía necesaria para fracturar un material. Las resilencias y
tenacidad a la compresión se calcularon en MJm –3 ( las unidades SI
para resiliencia y tenacidad equivalentes a MPa) midiendo las áreas
bajo la
curvas priadas. 55 Resiliencia (U R) y sus unidades se derivaron de la siguiente
manera:
U R = 1/2 s 0 e = 1/2 s (s 0 / E) = s 0 2/ 2E (3)
donde s 0 = límite proporcional, ye = deformación. 55 La prueba de
compresión se repitió 10 veces para cada
grupo de velocidad de carga / cemento. Para la prueba de tracción diametral, se
prepararon muestras de disco, de 6 mm de diámetro y 3 mm de espesor, y se
almacenaron a 37 ° C en 100% de humedad durante 1 hora antes de ser
transferidas al agua a 37 ° C durante 23 horas más. 54,56 A continuación, las
muestras se montaron diametralmente y se cargaron a una velocidad de cruceta de
5 o 0,5 mm / min con la misma máquina de ensayo universal. La carga se
representó gráficamente en función del tiempo con un registrador de gráficos a
velocidades de barrido adecuadas, de modo que se pudiera observar cualquier
deformación permanente medible antes de la fractura. Las resistencias a la tracción
diametral (DTS) se calcularon en MPa de la siguiente manera:
DTS = 2 F / ( π dt) (4)
donde F = fuerza, d = diámetro y t = espesor. Esta prueba se repitió 10
veces para cada grupo de material / velocidad de carga.
600
LI ANDWHITE
Para las pruebas de flexión, las muestras en forma de haz, de 30 mm de
largo, 8 mm de ancho y 2 mm de alto, se fabricaron y almacenaron a 37 ° C con
100% de humedad durante 1 hora antes de transferirlas al agua a 37 ° C
durante 23 horas. A continuación, las muestras se montaron en 3 puntos de
flexión con un tramo de 20 mm y se cargaron a una velocidad de cruceta de 5 o
0,5 mm / min con la misma máquina de ensayo universal y la carga se
representó en función del tiempo en un registrador gráfico en la posición
apropiada. tasas de barrido. Se utilizó la primera desviación medible de la
linealidad para describir el límite proporcional. Los límites y resistencias
proporcionales a la flexión se calcularon en MPa de la siguiente manera:
FS = 3 F l / (2 hab 2) (5)
donde F = fuerza, l = distancia entre soportes, b = ancho yd = espesor.
Las resistencias y tenacidad a la flexión se calcularon en MJm –3 mediante
la medición de las áreas bajo las curvas apropiadas. Esta prueba se
repitió 10 veces para cada grupo de material / velocidad de carga.
Se calculó el análisis de varianza de dos vías (ANOVA) para cada
uno de los parámetros de prueba experimental mencionados
anteriormente por material ( P <. 05). En el caso de que se discernieran
diferencias significativas entre los materiales, se realizaron las pruebas
de comparaciones múltiples de Tukey para determinar qué materiales
eran diferentes entre sí ( P <. 05).
RESULTADOS
Medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas
VOLUMEN 81 NÚMERO 5
LI ANDWHITE LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

Tabla I. ANOVA bidireccionales para parámetros de prueba experimentales

Parámetro de prueba Fuente de variación Suma de cuadrados Grados de libertad Relación F PAG valor

Modulos elasticos Material 4.046 7 411 <.0001

Hora 146 4 26 <.0001
Interacciones 200 28 5 <.0001
Residual 225 160
Total 4.617 166
Límite proporcional de compresión Material 77,265 7 55 <.0001
Tasa de carga 2.558 1 13 . 0005
Interacciones 3.896 7 3 . 01

Residual 29,075 144

Total 112,795 159
Fuerza compresiva Material 264,999 7 92 <.0001
Tasa de carga 408 1 1 . 33

Interacciones 7.794 7 3 . 01

Residual 58,791 144

Total 331.991 159
Resiliencia compresiva Material 4.59 7 71 <.0001
Tasa de carga 0,12 1 13 . 0005
Interacciones 0,34 7 5 <.0001
Residual 1,33 144
Total 6,37 159
Dureza compresiva Material 97,78 7 60 <.0001
Tasa de carga 0,01 1 0,05 . 83

Interacciones 3,81 7 2 . 03

Residual 33,69 144

Total 135,29 159
Resistencia a la tracción diametral Material 30,385 7 177 <.0001
Tasa de carga 40 1 2 . 20

Interacciones 72 7 0.4 . 89

Residual 3,530 144

Total 34.028 159
Fuerza flexible Material 165,802 7 235 <.0001
Tasa de carga 341 1 3 . 07

Interacciones 1.046 7 1,5 . 17

Residual 14,493 144

Total 181.683 159
Resistencia a la flexión Material 2,96 7 76 <.0001
Tasa de carga 0,01 1 1,6 . 20

Interacciones 0,03 7 0.8 . 58

Residual 0,80 144

Total 3,80 159

se muestran en las Figuras 1 a 8. ANOVA de dos vías ( P <. 05) para cada parámetro
experimental se enumeran en la Tabla I.Resultados de las pruebas de seguimiento de
Tukey ( P <. 05) se muestran en las Figuras 2, 7 y 8. La presencia de términos de
interacción significativa impidió el seguimiento de las pruebas de comparaciones
múltiples del efecto principal para el módulo elástico y para todos los parámetros de
compresión. El módulo de elasticidad fue influenciado por el tipo de cemento y el
tiempo de almacenamiento antes de la prueba (Fig. 1 y Tabla I). Un término de
interacción significativo entre el tipo de cemento y el tiempo de almacenamiento indicó
que el tiempo de almacenamiento influyó en los cementos separados de diferentes
maneras.
Los datos de compresión se muestran en las Figuras 2 a
5. El límite proporcional a la compresión y la tenacidad fueron influenciados por el
tipo de cemento, la velocidad de la cruceta y su
Interacción; mientras que la resistencia a la compresión y la tenacidad solo
fueron influenciadas por el tipo de cemento y la interacción entre el tipo de
cemento y la velocidad de la cruceta. Por lo tanto, la tasa de cruceta
aplicada afectó a diferentes materiales de diferentes maneras cuando se
probó en compresión. A diferencia de otros materiales, los cementos de
fosfato de zinc y de ionómero de vidrio convencionales fallaron sin ninguna
deformación permanente mensurable en la compresión (Figuras 2 a 5). Así,
sus límites proporcionales a la compresión y sus resistencias coincidieron,
lo que indica que sufrieron una fractura frágil. Sin embargo, el
policarboxilato, el ionómero de vidrio modificado con resina y los cementos
compuestos de resina sufrieron una deformación permanente antes de
fracturarse, lo que indica que no se sometieron a

MAYO 1999 601

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA LI ANDWHITE

Figura 2. Medias del límite proporcional de compresión y desviaciones estándar asociadas por material y tasa de cruceta en MPa. Las
velocidades de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material,
respectivamente. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre paréntesis, se enumeran encima de las barras.

Fig. 3. Medios de resistencia a la compresión y desviaciones estándar asociadas por material y tasa de cruceta en MPa. Las velocidades
de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material, respectivamente. Las
medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre paréntesis, se enumeran encima de las barras.

fractura por fragilidad. Por lo tanto, los diferentes tipos de cemento se comportaron de
diferentes maneras bajo carga de compresión.
En las pruebas de tracción diametral, no se observó ninguna deformación
permanente mensurable de ningún material. Todas las probetas fallaron con
grietas diametrales verticales, por lo que
La prueba fue capaz de determinar la resistencia a la tracción diametral para
todos los materiales evaluados. Se discernieron diferencias sustanciales
entre las clases de materiales para este parámetro, pero esta prueba fue
insensible a la tasa de cruceta en el rango probado (Fig. 6 y Tabla I).

602 VOLUMEN 81 NÚMERO 5

LI ANDWHITE LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

Figura 4. Medias de resiliencia a la compresión y desviaciones estándar asociadas por material y tasa de cruceta en MJm –3. Las
velocidades de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material,
respectivamente. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre paréntesis, se enumeran encima de las barras.

Figura 5. Medios de tenacidad a la compresión y desviaciones estándar asociadas por material y tasa de cruceta en MJm –3. Las
velocidades de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material,
respectivamente. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre paréntesis, se enumeran encima de las barras.

En las pruebas de flexión, no se demostró ninguna deformación
permanente mensurable para ningún cemento. Por tanto, estos resultados
se expresaron simplemente en términos de resistencia y tenacidad. Todas
las muestras fallaron por fracturas singulares paralelas a la carga aplicada
en el centro
regiones de las vigas. Por lo tanto, las condiciones de prueba se ajustaron a
las suposiciones hechas en el análisis. Los materiales variaron
considerablemente con respecto a la resistencia a la flexión y la tenacidad,
pero la velocidad de la cruceta y la interacción entre la velocidad de la
cruceta y el material

MAYO 1999 603

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA LI ANDWHITE

Figura 6. Medios de resistencia a la tracción diametral y desviaciones estándar asociadas por material y velocidad de cruceta en MPa. Las
velocidades de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material,
respectivamente. Los materiales similares están unidos por líneas horizontales. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas,
entre paréntesis, se enumeran encima de las barras.

Figura 7. Media de resistencia a la flexión y desviaciones estándar asociadas por material y velocidad de cruceta en MPa. Las velocidades
de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material, respectivamente. Los
materiales similares están unidos por líneas horizontales. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre paréntesis, se
enumeran encima de las barras.

tipo no fueron significativos (Figs. 7 y 8 y Tabla I). Por lo tanto, la tenaces varios órdenes de magnitud mayores que las de los otros
prueba de flexión fue insensible a la velocidad de la cruceta en el tipos de cemento (Figuras 7 y 8). Esto indicó que los materiales más
rango aplicado. Los materiales más resinosos (P21, SBD, INF) resinosos eran mucho menos frágiles que los otros materiales
registraron resistencias a la flexión en orden de magnitud mayor y cuando se ensayaron en flexión.

604 VOLUMEN 81 NÚMERO 5

LI ANDWHITE
Figura 8. Medios de tenacidad a la flexión y desviaciones estándar asociadas por material y tasa de cruceta en MJm –3. Las velocidades
de cruceta de 5 mm / min y 0,5 mm / min están representadas por la primera y la segunda barra de cada material, respectivamente. Los
materiales similares están unidos por líneas horizontales. Las medias de grupo y sus desviaciones estándar asociadas, entre
paréntesis, se enumeran encima de las barras.
DISCUSIÓN
Se desconocen las propiedades mecánicas ideales, o el comportamiento
tensión-deformación, de los cementos de cementación. En la introducción se
sugirieron algunas pautas, pero se han informado pocos datos sobre la
deformación o el rendimiento clínico de los cementos de cementación. Por lo
tanto, este estudio es un paso inicial hacia la posible correlación de las
propiedades mecánicas con el desempeño clínico.
Los cementos de cementación se interponen entre la dentina, que se
acepta por tener un módulo elástico de aproximadamente 18 GPa, y coronas
o FPD mucho más rígidas. 52,57-60 Los módulos elásticos de las aleaciones de
fundición oscilan entre 88 y 220 GPa. 52 Los módulos elásticos de los
materiales de núcleo de cerámica sin metal oscilan entre 55 y 236 GPa, 52 por
lo que se podría argumentar que los cementos de cementación deben tener
módulos elásticos intermedios entre los de dentina y los materiales de
restauración indirectos. 61 Alternativamente, también se podría argumentar
que, dado que las interfaces cemento / diente son más débiles y de mayor
importancia biológica que las interfaces cemento / restauración, los módulos
elásticos de los cementos de cementación deberían aproximarse más a los de
la dentina que a los de los materiales de restauración indirectos. Esto
minimizaría las concentraciones de tensión en la interfaz cemento / diente y
facilitaría la transferencia de la tensión del cemento a la estructura del diente,
pero a expensas de la interfaz cemento / restauración indirecta. 8
Ningún argumento apoya el uso de cementos de cementación de módulos elásticos
más bajos que la dentina.
MAYO 1999
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
Los módulos de elasticidad diferían considerablemente entre los cementos (Fig. 1
y Tabla I). En este estudio, los cementos de ionómero de vidrio modificados con
resina tenían módulos elásticos por debajo de los límites inferiores de la mayoría de
las estimaciones anteriores para el módulo elástico de la dentina (11 a 19 GPa). 52,57-60
Los cementos de resina compuesta tenían módulos elásticos dentro de los rangos
más bajos de estimaciones previas para el módulo elástico de la dentina. El módulo
de elasticidad del cemento de policarboxilato se encontraba en el centro del rango de
estimaciones del módulo de elasticidad de la dentina informado anteriormente. El
cemento de fosfato de zinc y los cementos de ionómero de vidrio maduros tenían
módulos elásticos en los límites superiores de los reportados previamente para la
dentina.
Los módulos elásticos también difirieron con respecto al tiempo de
almacenamiento, y la duración del tiempo de almacenamiento afectó a los
materiales de diferentes maneras (Fig. 1 y Tabla I). El cemento de fosfato de zinc
maduró en 1 día y luego permaneció estable; mientras que los cementos de
policarboxilato, ionómero de vidrio e ionómero de vidrio encapsulado continuaron
madurando durante todo el experimento durante al menos 1 año. Se conoce
desde hace mucho tiempo la maduración prolongada de los cementos de
ionómero de vidrio convencionales, pero rara vez se ha informado de la del
policarboxilato. 32,36,62,63 Los cementos de ionómero de vidrio modificados con
resina se mantuvieron estables durante el año de duración del experimento. Los
cementos compuestos de resina se sometieron a una maduración durante
períodos entre 1 día y 1 mes antes de alcanzar estados estables. Se observa que
ninguno de los materiales incluidos en este estudio
605
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
sufrió una disminución en el módulo elástico durante el almacenamiento
durante 1 año en agua a temperatura corporal. Tal disminución podría haber
sido indicativa de una ruptura de la matriz.
A diferencia del método sónico dinámico utilizado en este estudio, las
estimaciones anteriores de los módulos elásticos de los cementos de cementación
se han derivado principalmente de mediciones de tensión / deformación estática.
Los valores del módulo de elasticidad encontrados en nuestro estudio fueron más
altos que los reportados previamente con técnicas estáticas. Las estimaciones
estáticas anteriores de 24 horas para los cementos de fosfato de zinc han oscilado
entre 10 y 14 GPa 29,30,33,35,37; nuestro estudio informó 17 GPa. Aunque las
estimaciones anteriores para los cementos de policarboxilato oscilaban entre 2 y 5
GPa, 29,30,32,33,35,37 nuestro estudio informó 15 GPa. Las estimaciones anteriores
para los cementos de ionómero de vidrio variaron de 4 a 12 GPa, 29,37,38 pero
nuestro estudio encontró 14 y 15 GPa. Las estimaciones anteriores para un
cemento de cementación compuesto de resina oscilaban entre 7 y 8 GPa, 29,30 pero
en nuestro estudio se informaron 11 y 12 GPa. No se han informado estimaciones
anteriores para los cementos de fijación de ionómero de vidrio modificados con
resina. Se informó un valor de 6 GPa para una versión liner / base de cemento de
cementación INF, 39 y nuestro estudio registró 8 GPa para INF. Nuestros hallazgos
dieron como resultado un valor de 7 GPa para un cemento de cementación VMR,
mientras que un valor de 10 GPa fue para la versión liner / base de VMR en un
estudio anterior. 64 Se utilizó otro método que utilizó vibración ultrasónica continua
para estimar los módulos elásticos de los cementos mantenidos bajo presiones de
hasta 5 GPa por extrapolación a la presión atmosférica. 34 Ese estudio ultrasónico
informó valores de módulo elástico aproximadamente 4 veces mayores para los
cementos compuestos de resina y fosfato de zinc que los encontrados en nuestro
estudio.
Todos estos métodos para la determinación del módulo elástico tienen
algunos inconvenientes teóricos o prácticos. Cuando se utilizan mediciones de
tensión-deformación estática para evaluar el módulo elástico, es importante no
solo considerar la deformación de la muestra de prueba, sino también
considerar la deformación de la celda de carga, el marco de prueba y la
plantilla de prueba, de modo que la deformación total resultante pueda
atribuirse correctamente a todas sus fuentes. Además, la celda de carga y
ambas dimensiones del registrador gráfico (velocidad de barrido y carga)
deben calibrarse con precisión. El método sónico utilizado en nuestro estudio
tiene la ventaja de que los módulos elásticos se miden muy cerca del origen de
la curva tensión-deformación. Sin embargo, las desventajas incluyen
dificultades con muestras no homogéneas o agrietadas y con materiales que
tienen buenas características de humectación. Especímenes de forma
imperfecta, Los soportes de muestras que restringen la vibración o la
colocación incorrecta del transductor pueden causar modos de vibración
incorrectos que dan como resultado estimaciones erróneas del módulo
elástico. El método ultrasónico para la evaluación del módulo elástico tiene la
desventaja de que las probetas se mantienen bajo grandes presiones durante
la prueba, por lo que los efectos de los huecos se subestiman y los módulos
elásticos se sobrestiman. Las discrepancias entre nuestro estudio y estudios
anteriores pueden
606
LI ANDWHITE
han sido causadas por diferentes técnicas experimentales, problemas de
métodos, inclusión de diferentes productos comerciales o reformulación
de productos comerciales desde pruebas anteriores y diferentes técnicas
de preparación de muestras.
Los cementos de ionómero de vidrio convencionales, uno de los cementos
de ionómero de vidrio modificados con resina (INF), y ambos cementos
compuestos de resina tenían límites proporcionales de compresión
sustancialmente mayores que el cemento de fosfato de zinc, el cemento de
policarboxilato y el otro ionómero de vidrio modificado con resina. cemento
(VMR) (Fig.2). A diferencia de los otros materiales, los cementos de fosfato de
zinc y de ionómero de vidrio convencionales fallaron sin ninguna deformación
permanente mensurable, es decir, en fracturas frágiles (Figuras 2 y 3); por lo
tanto, sus límites proporcionales a la compresión y sus resistencias
coincidieron. Por el contrario, los cementos de policarboxilato, ionómero de
vidrio modificado con resina y compuestos de resina sufrieron una deformación
permanente sustancial después del límite proporcional antes de la fractura. Por
lo tanto, diferentes tipos de cemento se deformaron de diferentes maneras bajo
carga de compresión.
La resiliencia y la tenacidad se consideran criterios útiles en los enfoques
de ingeniería para la selección de materiales. Sin embargo, se han publicado
muy pocos datos sobre resiliencia y tenacidad para materiales dentales. Los
cementos compuestos de resina, de ionómero de vidrio modificados con resina
y de ionómero de vidrio tenían una resistencia a la compresión ligeramente
mayor que los cementos de fosfato de zinc y policarboxilato (Fig. 4). En
tenacidad a la compresión, las diferencias entre los materiales se hicieron
mucho mayores. Los cementos de ionómero de vidrio de resina compuesta y
modificada con resina registraron tenacidad a la compresión que fue
aproximadamente un orden de magnitud mayor que los otros cementos (Fig. 5).
En este experimento se utilizaron dos velocidades de cruceta. Esto permitió
estudiar el efecto de la tasa de deformación. Los materiales viscoelásticos suelen
mostrar sensibilidad a la velocidad de deformación. 40 El comportamiento viscoelástico
es una combinación de respuestas elásticas y viscoelásticas al estrés. El
comportamiento elástico es recuperable e independiente del tiempo. Mientras que la
viscosidad, la resistencia de un líquido a fluir, depende de la tasa de aplicación de la
fuerza. Los materiales viscoelásticos demuestran aumentos en el módulo elástico y la
resistencia al aumentar las tasas de deformación. Los materiales quebradizos también
pueden exhibir sensibilidad a la velocidad de deformación, demostrando nuevamente
un aumento de la resistencia con mayores velocidades de deformación. sesenta y cinco Con
materiales frágiles, velocidades de carga más rápidas permiten menos tiempo para
que ocurra un crecimiento lento de grietas. Los compuestos de resina tienen matrices
resinosas viscoelásticas, pero como contienen mucho relleno vítreo o cerámico,
pueden ser capaces de mostrar comportamientos viscoelásticos y frágiles. En este
estudio, la velocidad de la cruceta no tuvo efectos estadísticamente significativos
sobre la resistencia o tenacidad a la compresión, ni sobre los parámetros diametrales
de tracción o flexión. Se encontraron tendencias hacia la sensibilidad a la velocidad de
deformación, pero estos efectos fueron pequeños y en su mayoría no
estadísticamente significativos (Tabla I y Figuras 2 a 8). Los cementos eran justos
VOLUMEN 81 NÚMERO 5
LI ANDWHITE
muy insensible a la tasa de cruceta sobre el rango de 10 veces probado.
El comportamiento de tracción de los cementos de cementación es importante
porque muchos cementos son relativamente débiles en tensión. Las restauraciones
dentales y sus cementos de cementación a menudo están expuestos a tensiones de
tracción debido a cargas oblicuas o transversales en sus complejas formas
geométricas. Los cementos de fosfato de zinc y policarboxilato fueron
significativamente más débiles en tensión diametral que los otros cementos (Fig. 6).
Las resistencias a la tracción diametral no se vieron afectadas por la velocidad de la
cruceta (Tabla I).
Los datos de comportamiento a la flexión se consideran especialmente
valiosos para describir materiales frágiles como los cementos de cementación
convencionales a base de agua. Como todas las probetas fallaron sin ninguna
deformación permanente mensurable, los límites proporcionales a la flexión y las
resistencias coincidieron para cada material. Asimismo, la resistencia a la flexión
y la tenacidad coincidieron. Se discernieron enormes diferencias en el
comportamiento de flexión entre los tipos de cemento (Figs. 7 y 8). En flexión, 1
ionómero de vidrio modificado con resina (VMR) se comportó como los
ionómeros de vidrio convencionales quebradizos, pero el otro ionómero de vidrio
modificado con resina (INF) se comportó más como los materiales compuestos
de resina más resistentes. Los cementos de resina compuesta y uno de los
cementos de ionómero de vidrio (INF) modificados con resina eran muchas
veces más resistentes (hasta 20 ×) y más resistente (hasta 130 ×) en flexión que
los otros cementos. Es razonable considerar que diferencias tan grandes tienen
implicaciones clínicas.
Los resultados de las pruebas mecánicas solo se aplican a las condiciones
específicas utilizadas en nuestro estudio. Tales condiciones incluían los
procedimientos y el entorno de fabricación de la muestra, las dimensiones de la
muestra, la geometría de la muestra, los tiempos de almacenamiento, los entornos de
almacenamiento, las configuraciones de prueba y las temperaturas. 53,66 Aunque los
cementos de cementación están parcialmente expuestos a la saliva in vivo, en este
estudio se utilizó agua, no saliva. Los efectos principales de la saliva pueden deberse
a su contenido de agua, pero su pH y capacidad amortiguadora también pueden influir
en el fraguado y maduración de los cementos dentales.
La mayoría de los protocolos de pruebas mecánicas no incluyen saliva artificial.
Pequeñas diferencias en los métodos de prueba mecánicos pueden influir en los
resultados de la prueba. 67 Se utilizaron muestras relativamente grandes para medir
los parámetros de deformación en nuestro estudio in vitro, pero los cementos de
cementación se utilizan en capas delgadas in vivo. Normalmente se espera un efecto
de escala de tamaño con materiales frágiles, pero este efecto puede ser pequeño
para los cementos dentales. 63,66 Este efecto de escala de tamaño se debe al
endurecimiento de la superficie, huecos y otras inhomogeneidades, y efectos
exotérmicos u otros. El endurecimiento de la superficie, causado por el curado
diferencial entre las partes internas y externas de una muestra o por el contacto con
un molde, puede reducir el tamaño del defecto o formar tensiones de compresión que
resisten la propagación de grietas.
Aunque ninguno de los cementos presentó deformación plástica
antes de la fractura en tracción diametral o en
MAYO 1999
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
En las pruebas de flexión, la mayoría de los materiales mostraron deformación
plástica antes de fracturarse por compresión. Por lo tanto, los materiales pueden
comportarse de manera diferente en diferentes configuraciones de prueba y las
conclusiones no deben basarse en una sola prueba. Como todas las muestras se
trataron por igual, se realizaron comparaciones válidas entre materiales. Aun así, es
probable que las pequeñas diferencias entre los materiales no sean importantes y
solo deben considerarse las grandes diferencias. Las comparaciones con otros
estudios deben realizarse con mayor cautela. Muchos de los datos informados en
nuestro estudio no se han incluido en investigaciones anteriores, pero los hallazgos
de este estudio fueron consistentes con hallazgos anteriores en la medida en que se
superpusieron. 27,29-31,33,35,68,69 A diferencia de la mayoría de los estudios sobre
propiedades mecánicas de cementos de cementación, este estudio evaluó una
amplia variedad de propiedades mecánicas diferentes relacionadas con la
deformación (8) y una amplia variedad de cementos (8), e incluyendo las variables de
tiempo de almacenamiento (5 tiempos de almacenamiento, hasta 1 año) y tasa de
cruceta (2 tasas en un rango de diez veces). Las elecciones de cemento deben
basarse en una amplia gama de parámetros. En el futuro, los parámetros de
evaluación deben basarse en los mecanismos de falla clínica a medida que se vayan
conociendo.
Se sabe poco sobre los mecanismos de falla clínica de los cementos de
cementación. Un breve ensayo clínico prospectivo ha demostrado que un cemento
de ionómero de vidrio modificado con resina (INF) produjo una microfiltración
considerablemente menor que un cemento de fosfato de zinc (FLK). 12 Este
resultado puede atribuirse tanto a una adhesión superior como a las propiedades
mecánicas del ionómero de vidrio modificado con resina. La distribución sesgada
de los puntos de datos en ese estudio fue indicativa de una tendencia hacia un
mecanismo de “todo o nada” que gobierna la microfiltración. Esto fue más
consistente con un modo mecánico de falla que con una falla gradual por disolución
química. Un estudio de análisis de elementos finitos ha sugerido que los cementos
frágiles débiles, como el fosfato de zinc, pueden ser susceptibles a microfracturas,
especialmente en áreas marginales. 8 Muchos otros análisis de laboratorio han
confirmado que se pueden aplicar tensiones elevadas a los cementos de
cementación, especialmente en áreas marginales. 1-7 Aún así, se sabe poco sobre
la transferencia de tensión mediante la cementación de cementos o los efectos de
la fatiga en los cementos de cementación.
La experiencia clínica ha llevado al uso universal de cementos resinosos
para cementar los FPD adheridos con resina de Maryland. Los FPD de
Maryland son interesantes porque tienen una forma de retención o resistencia
mínima. El uso exitoso de cementos resinosos para los FPD de Maryland
puede deberse no solo a sus cualidades adhesivas superiores, sino también a
sus tenaces notablemente altas, es decir, a la absorción de energía (Figuras 5
y 8). La deformación de los cementos de cementación resinosos en las áreas
marginales de los FPD adheridos con resina “Maryland” puede tener
consecuencias biológicas limitadas debido a la colocación de los márgenes en
el esmalte supragingingival ya la buena adhesión entre los cementos resinosos
y el esmalte o la aleación de fundición.
Los cementos compuestos de resina se utilizan universalmente para
cementar carillas de porcelana, que son un éxito notable.
607
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
ful. 70 Las porcelanas y cerámicas dentales tienen valores de deformación
críticos bajos, por lo que una pequeña cantidad de deformación resulta en
fallas catastróficas. En el caso de las carillas de porcelana, las restauraciones
se adhieren a un esmalte igualmente rígido. Por lo tanto, el esmalte rígido
subyacente protege la carilla frágil de una deformación excesiva y la fractura
resultante.
Los cementos de resina compuesta se utilizan ampliamente para cementar
coronas de cerámica sin metal y FPD, presumiblemente por sus cualidades
estéticas y otras razones. 71 Todas las coronas de cerámica y los FPD tienen tasas
de fractura mucho más altas que las carillas de porcelana. 72 Esto puede atribuirse
en parte a la exposición a fuerzas masticatorias más elevadas. Sin embargo, estas
restauraciones están respaldadas en gran medida por dentina flexible, no por
esmalte más rígido. 52,57-60 La dentina experimenta un comportamiento viscoelástico 57;
por lo tanto, las restauraciones de cerámica sin metal soportadas por dentina
pueden llegar más fácilmente a sus deformaciones críticas y fracturarse. 61 Los
límites proporcionales, resistencias, resilencias y tenacidad de los cementos
compuestos de resina son al menos iguales a los de otros cementos. Sin embargo,
sus módulos elásticos relativamente bajos pueden seguir siendo una desventaja
para prevenir la deformación y fractura de restauraciones de cerámica sin metal
frágiles (Fig. 1). 61 Se sugiere que los fabricantes se esfuercen por desarrollar
cementos de resina adhesivos con módulos elásticos más altos.
En este momento, las microestructuras de cemento no se han descrito de
manera exhaustiva ni se han relacionado con los modos de falla mecánica.
Dichos estudios facilitarían el diseño de cementos mejorados. Los datos
limitados muestran que los cementos de ionómero de vidrio tienden a fallar
dentro de sus matrices y en las interfaces matriz-partícula. 73 Todos los tipos de
cementos deben investigarse de esta manera, y los mecanismos de falla de
laboratorio deben estar relacionados con los mecanismos de falla clínica. La
relevancia de las pruebas de laboratorio no está probada, pero es posible que
estas grandes diferencias de rendimiento in vitro puedan tener implicaciones
clínicas. Desafortunadamente, pocos ensayos clínicos de cementos de
cementación han sido prospectivos, controlados, doble ciego o de larga
duración. Se necesitan con urgencia muchos datos clínicos para dilucidar los
parámetros críticos para el éxito clínico y poder realizar una elección clínica
racional del cemento de fijación.
CONCLUSIONES
Esta investigación de las propiedades mecánicas de una amplia variedad de
cementos de cementación determinó que: (1) los cementos de cementación
diferían considerablemente con respecto a las propiedades mecánicas; (2) el
tiempo de almacenamiento influyó en los módulos elásticos y afectó a varios
cementos de diferentes maneras, por ejemplo, los cementos de policarboxilato e
ionómero de vidrio continuaron madurando con el tiempo, mientras que otros
cementos mostraron pocos cambios después del primer día; (3) los cementos
compuestos de resina (Panavia 21 y Scotchbond) y los cementos de ionómero de
vidrio modificados con resina (Vitremer e Infinity) mostraron módulos elásticos más
bajos que otros tipos de cemento; (4) los cementos exhibieron diferentes
mecanismos de falla en compresión, con solo el fosfato de zinc y el con-
608
LI ANDWHITE
cementos de ionómero de vidrio convencionales que sufren una fractura frágil sin
ninguna deformación plástica mensurable; (5) se encontraron tendencias hacia la
sensibilidad a la velocidad de deformación, pero estos efectos fueron pequeños y
no estadísticamente significativos, excepto por el límite proporcional de
compresión y la resiliencia, en general, los cementos fueron bastante insensibles
a la velocidad de la cruceta en el rango de 10 veces probado; y (6) los cementos
dominados por componentes resinosos (Infinity, Panavia 21 y Scotchbond)
exhibieron un comportamiento marcadamente más duro en flexión que otros
cementos.
Agradecemos una subvención de 3M Corp, St. Paul, Minnesota, que apoyó en
parte este trabajo. También agradecemos el consejo del Dr. Angelo A. Caputo.
REFERENCIAS
1. Nicholls JI. Retención de corona. II. El efecto de la variación del ángulo de convergencia sobre las tensiones
calculadas en el agente cementante. J Prosthet Dent 1974; 31: 651-7.
2. Nicholls JI. Retención de corona. I. Análisis de estrés de restauraciones simétricas. J Prosthet Dent
1974; 31: 179-84.
3. Yettram AL, Wright KW, Pickard HM. Análisis de estrés por elementos finitos de las coronas de dientes
normales y restaurados. J Dent Res 1976; 55: 1004-11.
4. Craig RG, Farah JW. Análisis de estrés y diseño de restauraciones unitarias y puentes fijos. Oral
Sci Rev 1977; 10: 45-74.
5. Farah JW, Craig RG. Análisis de estrés de tres configuraciones marginales de coronas posteriores
completas mediante fotoelasticidad tridimensional. J Dent Res 1974; 53: 1219-25.
6. Chai JY, Steege JW. Efectos del diseño del margen labial sobre la distribución de la tensión de una corona de
porcelana fundida sobre metal. J Prosthodont 1992; 1: 18-23.
7. Goldstein GR, Wesson A, Schweitzer K, Cutler B. Características de flexión de estructuras de prótesis
parciales fijas de cuatro unidades mediante interferometría holográfica. J Prosthet Dent 1992; 67:
609-13.
8. Kamposiora P, Papavasilious G, Bayne SC, Felton DA. Estimaciones del análisis de elementos finitos
de la microfractura del cemento bajo coronas de revestimiento completas. J Prosthet Dent 1994; 71:
435-41.
9. Libman WJ, Nicholls JI. Carga fatiga de dientes restaurados con postes y núcleos fundidos y coronas
completas. Int J Prosthodont 1995; 8: 155-61.
10. Fan P, Nicholls JI, Kois JC. Carga de fatiga de cinco modalidades de restauración en premolares
estructuralmente comprometidos. Int J Prosthodont 1995; 8: 213-20.
11. Kamposiora P, Bayne SC, Felton DA, Papavasiliou G. Identificación in vivo de canales de
microfracturas de cemento para microfiltraciones. Presentación del póster. Reno (NV): Reunión ACP,
1991.
12. White SN, Yu Z, Tom JF, Sangsurasak S. Microfiltración in vivo de cementos de fijación para coronas
fundidas. J Prosthet Dent 1994; 71: 333-8.
13. Brannstrom M, Nyborg H. Crecimiento bacteriano y cambios pulpares bajo incrustaciones
cementadas con cemento de fosfato de zinc y Epoxylite CBA 9080. J Prosthet Dent 1974; 31:
556-65.
14. Mejare B, Mejare I, Edwardsson S. Bacterias debajo de las restauraciones de composite: un
estudio de cultivo e histolobacteriológico. Acta Odontol Scand 1979; 37: 267-75.
15. Schwartz NL, Whitsett LD, Berry TG, Stewart JL. Coronas inservibles y dentaduras postizas
parciales fijas: vida útil y causas de pérdida de utilidad. Asociación J Am Dent 1970; 81:
1395-401.
16. Roberts DH. El fallo de los retenedores en las prótesis de puentes. Un análisis de
2.000 retenedores. Br Dent J 1970; 128: 117-24.
17. Glantz PO, Ryge G, Jendresen MD, Nilner K. Calidad de prótesis extensivas fijas después de
cinco años. J Prosthet Dent 1984; 52: 475-9.
18. Silvey RG, Myers GE. Estudios clínicos de cementos dentales: V. Evaluación de revisión y un
cemento de fosfato de zinc. J Dent Res 1976; 55: 289-91.
19. Silvey RG, Myers GE. Estudio clínico de cementos dentales: VI. Un estudio de cementos de fosfato de
zinc, eugenol de óxido de zinc reforzado con EBA y ácido poliacrílico como agentes de fijación en
prótesis fijas. J Dent Res 1977; 56: 1215-8.
20. Silvey RG, Myers GE. Estudios clínicos de cementos dentales. VII. Un estudio de retenedores de puentes
cementados con tres cementos dentales diferentes. J Dent Res 1978; 57: 703-7.
21. Oilo G, Dahl BL, Gjeitanger R. Estudio clínico de dos cementos de cementación utilizados en pacientes tratados
por estudiantes: un informe provisional. J Prosthet Dent 1984; 52: 518-22.
VOLUMEN 81 NÚMERO 5
LI ANDWHITE
22. Pameijer CH, Nilner K. Evaluación clínica a largo plazo de tres materiales de cementación. Swed Dent J
1994; 18: 59-67.
23. van Dijken JW, Horstedt P. Ruptura marginal de incrustaciones cerámicas cocidas cementadas con
cemento de polialquenoato de vidrio (ionómero) o resina compuesta. J Dent 1994; 22: 265-72.
24. McLean JW. Cementos de policarboxilato. Experiencia de cinco años en la práctica general. Br Dent J
1972; 132: 9-15.
25. Hansson O. Resultados clínicos con prótesis adheridas con resina y cemento adhesivo.
Quintessence Int 1994; 25: 125-32.
26. Creugers NH, Van't Hoff MA. Un análisis de estudios clínicos sobre puentes adheridos con resina. J
Dent Res 1991; 70: 146-9.
27. White SN, Yu Z. Propiedades físicas de los agentes de cementación compuestos de resina para prótesis
fijas. Int J Prosthodont 1993; 6: 384-9.
28. Paddon JM, Wilson AD. Estudios de relajación de estrés en materiales dentales. 1. Cementos dentales. J
Dent 1976; 4: 183-9.
29. Oilo G, Espevik S. Resistencia a la compresión y deformación de cementos dentales. [en
noruego.] Ni Tannlaegforen Tid 1978; 88: 500-3.
30. Oilo G, Espevik S. Comportamiento de tensión / deformación de algunos cementos de cementación dental. Acta Odontol
Scand 1978; 36: 45-9.
31. Wilson AD, Lewis BG. Las propiedades de fluidez de los cementos dentales. J Biomed Mater Res 1980;
14: 383-91.
32. Oilo G, Ruyter IE. Influencia de diversas mezclas sobre las propiedades físicas de un cemento
de policarboxilato. J Dent Res 1983; 62: 937-9.
33. Branco R, Hegdahl T. Propiedades físicas de algunos cementos de fosfato de zinc y
policarboxilato. Acta Odontol Scand 1983; 41: 349-53.
34. Hall DR, Nakayama WT, Grenoble DE, Katz JL. Constantes elásticas de tres cementos dentales
representativos. J Dent Res 1973; 52: 390.
35. Powers JM, Farah JW, Craig RG. Módulo de elasticidad y propiedades de resistencia de los cementos
dentales. Asociación J Am Dent 1976; 92: 588-91.
36. Wilson AD, Paddon JM, Crisp S. La hidratación de los cementos dentales. J Dent Res 1979; 58:
1065-71.
37. McComb D, Sirisko R, Brown J. Comparación de las propiedades físicas de los cementos de fijación de
ionómero de vidrio comerciales. J Can Dent Assoc 1984; 9: 699-
701.
38. Tam LE, Pulver E, McComb D, Smith DC. Propiedades físicas del hidróxido de calcio y de los
materiales base y de revestimiento de ionómero de vidrio. Dent Mater 1989; 5: 145-9.
39. McCrary BR, Powers JM, Ladd GD. Propiedades mecánicas de bases y revestimientos a dos
temperaturas. J Dent Res 1992; 71: 140 (resumen 280).
40. Watts DC. Módulos elásticos y relajación viscoelástica. J Dent 1994; 22: 154-8.
41. Laboratorio de Productos Dentales 3M. Información de producto del cemento de fijación experimental de
ionómero de vidrio EXM-169. San Pablo: 3M; 1994.
42. Ibsen RL, Pacropis DR, Glace WR. Geristore. Patente de Estados Unidos 5.334.625. 2 de agosto de 1994.
43. Fleck H. La química de los oxifosfatos. Dent Items 1902; 24: 906-17.
44. Smith DC. Un nuevo cemento dental. Br Dent J 1968; 124: 381-4.
45. Wilson AD, Kent BE. Un nuevo cemento translúcido para odontología. El cemento de ionómero de vidrio.
Br Dent J 1972; 132: 133-5.
46. Kondo Y, Yamashita A. Propiedades físicas y adhesivas del cemento de resina adhesivo recientemente
desarrollado. Capítulo del Grupo Trans Dent Mater, Am Assoc Dent Res 1992: 215.
47. Laboratorio de Productos Dentales 3M. Información del producto de cemento de resina Scotchbond. San Pablo
(MN): 3M; 1995.
48. Anstice HM, Nicholson JW, McCabe JF. El efecto del uso de muestras en capas para la determinación
de la resistencia a la compresión de los cementos de ionómero de vidrio. J Dent Res 1992; 71:
1871-4.
49. Mongkolnam P, Tyas MJ. Materiales de revestimiento fotopolimerizables: un estudio de laboratorio. Dent Mater 1994;
10: 196-202.
50. Spinner S, Teft WE. Un método para determinar las frecuencias de resonancia mecánica y para
calcular los módulos elásticos a partir de estas frecuencias. Am Soc Test Mater Proc 1961: 1221-8.
51. Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales. C 1259-94 Método de prueba estándar para módulo
dinámico de Young, módulo de cizallamiento y relación de Poisson para cerámicas avanzadas por
excitación de vibración por impulso. Filadelfia: Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales; 1994.
MAYO 1999
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
52. O'Brien WJ. Materiales dentales: propiedades y selección. 2ª ed. Chicago: Quintaesencia;
1997.
53. Oilo G, Orstavik D. La temperatura de las muestras de cemento y su influencia en la resistencia
medida. Dent Mater 1985; 1: 71-3.
54. Programas de certificación del Consejo de la Asociación Dental Americana sobre Materiales,
Instrumentos y Equipos Dentales. Especificación 66 de la American National Standards Institution /
American Dental Association para el cemento de ionómero de vidrio. Chicago: Asociación Dental
Americana; 1977.
55. Comité Internacional del Manual de la MAPE. Manual de ASM Volumen 8 Pruebas mecánicas.
Parque de materiales (OH): ASTM International; 1995.
56. Williams PD, Smith DC. Medición de la resistencia a la tracción de materiales de restauración dental
mediante el uso de una prueba de compresión diametral. J Dent Res 1971; 50: 436-42.
57. Craig RG, Peyton FA. Propiedades elásticas y mecánicas de la dentina humana. J Dent Res 1958;
37: 710-8.
58. Renson CE, Braden M. Determinación experimental del módulo de rigidez, la relación de Poisson y
el límite elástico en cizalla de dentina humana. Arch Oral Biol 1975; 20: 43-7.
59. Watts DC, el Mowafy OM, Grant AA. Dependencia de la temperatura de las propiedades compresivas
de la dentina humana. J Dent Res 1987; 66: 29-32.
60. Sano H, Ciucchi B, Matthews WG, Pashley DH. Propiedades de tracción de dentina humana
y bovina mineralizada y desmineralizada. J Dent Res 1994; 73: 1205-11.
61. Anusavice KJ, Hojjatie B. Tensión de tracción en coronas de vitrocerámica: efecto de defectos y huecos de
cemento. Int J Prosthodont 1992; 5: 351-8.
62. Eliades G, Palaghias G. Caracterización in vitro de revestimientos de ionómero de vidrio curados con luz
visible. Dent Mater 1993; 9: 198-203.
63. Anstice HM, Nicholson JW. Estudios en el montaje de materiales polielectrolíticos. Parte II: el efecto de
los compuestos orgánicos sobre un cemento de poli (alquenoato) de vidrio. J Mater Sci Mater Med
1994; 5: 299-302.
64. Braem MJ, Lambrechts P, Gladys S, Vanherle G. Comportamiento de fatiga in vitro de compuestos
restauradores e ionómeros de vidrio. Dent Mater 1995; 11: 137-
41.
65. KingeryWD, Bowen HK, Uhlmann DR. Introducción a la cerámica. 2ª ed. Nueva York:
JWWiley; 1976.
66. Ban S, Anusavice KJ. Influencia del método de prueba en la tensión de rotura de materiales dentales frágiles.
J Dent Res 1990; 69: 1791-9.
67. Hammesfahr PD. Perspectivas técnicas. Variglass. Milford: calafateo / Dentsply; 1992.
68. McCarthy MF, Hondrum SO. Propiedades mecánicas y de adherencia de los cementos de ionómero de vidrio
fotopolimerizables y fotopolimerizados químicamente. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1994; 105: 135-41.
69. White SN, Yu Z. Resistencia a la tracción diametral y compresiva de los agentes de fijación adhesivos
actuales. J Prosthet Dent 1993; 69: 568-72.
70. Strassler HE, Weiner S. Evaluación clínica de siete a diez años de carillas de porcelana grabadas. J
Dent Res 1995; 74: 176 (resumen 1316).
71. Malament KA, Grossman DA. Coronas DICOR adheridas frente a no adheridas: informe de cuatro años.
J Dent Res 1992; 71: 321 (resumen 1720).
72. Weir DJ, Stoffer W, Marshall SJ, James G, Morris HF. Tasas de fracaso de los materiales de restauración
de cobertura total. J Dent Res 1991; 70: 540 (resumen 2190).
73. Brune D, Smith D. Propiedades de microestructura y resistencia de los cementos de silicato e ionómero
de vidrio. Acta Odontol Scand 1982; 40: 389-96.
Reimprimir solicitudes para:
re R SN W HITE
C ENTRE PARA C RANIOFACIAL METRO OLECULAR segundo IOLOGÍA
U NIVERSIDAD DE S AFUERA C ALIFORNIA S ESCUELA DE re ENTRADA
2250 A LCAZAR S T, CSA 1 S T F LOOR
L SO UNA NGELES, CA 90033 F HACHA: 310-478-1210
MI- CORREO: shanewhite@juno.com
Copyright © 1999 por el Consejo Editorial de El diario de la prótesis
Odontología.
0022-3913 / 99 / $ 8,00 + 0. 1/10/96693
609