1° JUZ.

PENAL UNIPERSONAL - Sede MBJ Paucarpata

EXPEDIENTE : 01104-2012-93-0401-JR-PE-01
JUEZ : QUIROZ CORNEJO ROSS MARY
ESPECIALISTA : ARCE CARPIO ROSARIO
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA MARITZA
CUADROS SUCLLA ,
IMPUTADO : ROJAS APAZA, URIEL
DELITO : HOMICIDIO SIMPLE
TENTATIVA
AGRAVIADO : CANAL HUAMAN, VIOLETA

Resolución Nro. 08

Arequipa, dos mil quince

agosto diez.-

VISTOS: En audiencia Pública, el cuaderno de beneficio Penitenciario de Liberación Condicional

solicitado por el interno URIEL ROJAS APAZA, habiéndose llevado a cabo la audiencia de ley
conforme así se tiene de antecedentes; y,
CONSIDERANDO.-
Primero.- Sustento Normativo y Jurisprudencial
1.1. Conforme al artículo 139°, inciso 22, de la Constitución, el régimen penitenciario tiene por
objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad, lo cual, a
su vez, es congruente con el artículo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, que señala que “(...) el régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya
finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados”.

1.2. En reiterada jurisprudencia, como la recaída en el expediente N° 010-2002-AI/TC,

fundamento 208, el Tribunal Constitucional ha establecido que los propósitos de
reeducación y rehabilitación del penado “[...] suponen, intrínsecamente, la posibilidad de
que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminación de las penas
que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena
hubieran sido atendidos. La justificación de las penas privativas de la libertad es, en
definitiva, proteger a la sociedad contra el delito”... En efecto, si mediante los beneficios
penitenciarios, como la libertad condicional o la semilibertad, se autoriza legalmente que
la pena impuesta por un juez pueda eventualmente suspenderse antes de su total
ejecución, tal autorización está condicionada a que los fines de la pena se hayan cumplido.

1.3. En este sentido, en lo que respecta a la petición del beneficio penitenciario de liberación
condicional, el cual permite al penado egresar del establecimiento penitenciario antes de
haber cumplido la totalidad de la pena privativa de libertad impuesta, se debe apuntar
que tal decisión la toma el juez atendiendo concurrentemente al cumplimiento de los
requisitos legales y a la estimación que obtenga de una eventual rehabilitación y
resocialización respecto a cada interno en concreto. Tal es el criterio adoptado por este
Tribunal en la sentencia recaída en el caso Máximo Llajaruna Sare (Expediente N.º 1594-
2003-HC/TC, fundamento 14), en la que señaló que “La determinación de si corresponde o
no otorgar a un interno un determinado beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni
puede reducirse a verificar si este cumplió o no los supuestos formales que la
 normatividad contempla (...)”, pues el elemento determinante se encuentra graduado por
la manifestación de la rehabilitación del interno que cree convicción en el juzgador de que
–en momento anticipado– le corresponde su reincorporación a la sociedad 1.

Segundo.- Sustento Jurídico Fáctico

2.1. En el presente caso, el solicitante interno ROJAS APAZA URIEL, solicita se le conceda el
beneficio penitenciario de LIBERACION CONDICIONAL, de conformidad con lo establecido
en el Art. 53 del Código de Ejecución Penal.
En el caso que nos ocupa, conforme de la sentencia de fecha a los siete días del mes de
diciembre del año Dos Mil Doce de fojas ocho a veinte del cuaderno de Beneficio
Penitenciario – Liberación Condicional; recaída en el Expediente N° 01104 – 2012,
encontrándosele responsabilidad en el recurrente, se le declaro autor, de la comisión del
delito Contra La Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de tentativa de Homicidio,
previsto en el artículo 106° del Código Penal, concordado con el artículo 16 del mismo
Cuerpo de leyes, en agravio de Violeta Canal Huamán. Le impusieron la pena privativa de
la libertad de Cinco años y Once meses, la que se computo en su debida oportunidad a
partir del 05 del mes de abril del dos mil doce en que fue privado de su libertad y vencerá
el 04 de marzo del año Dos Mil Dieciocho. Se fijó además como monto de la reparación
civil en la suma de Once Mil nuevos Soles ( s/.11,000.00), esto es a favor de la agraviada, la
señora Violeta Canal Huamán; sentencia que conforme a la certificación correspondiente,
se encuentra firme.
2.2. Así, corresponde analizar si procede o no concederle el beneficio Penitenciario de
Liberación Condicional; solicitado. Al efecto, pondera este Despacho que se cumplen con
los requisitos formales exigidos por el artículo 54 del Código de Ejecución Penal
modificado por la Ley Nro. 29881, pues así obra de autos:
a) A fojas ocho obra copia de la sentencia
b) A fojas veinticinco obra el certificado que emite el Ministerio de Justicia, Instituto
Nacional Penitenciario, en el cual se tiene que el interno Uriel Rojas Apaza, No registra
proceso con mandato de detención a nivel nacional a la fecha;
c) A fojas veinticuatro del mismo cuaderno de beneficio Penitenciario tenemos el
Certificado de Conducta N° 2585-2014, en el que el Director del Establecimiento
Penitenciario de Arequipa, hace constar que el interno Rojas Apaza Uriel, según los
registros de conducta no registra sanción disciplinaria alguna;
d) A fojas veintiséis del mismo cuaderno, se tiene el Certificado de Computo laboral que
se emite del Área de trabajo y Comercialización del Establecimiento penitenciario de
Arequipa y Certifica que el interno Roja Apaza Uriel de acuerdo a las planillas de
control de pago, informes técnicos de desempeño laboral que obran en los archivos de
esta oficina, laboro efectivamente y cumplió con aportar el 10% de sus ingresos
mensuales de acuerdo a lo establecido en el Atr. 67° del CEP, durante los años, meses
y actividades que se detalla, de lo cual se puede ver que también el interno laboro
trescientos dieciocho días en actividades de tejido en yute;
e) A fojas veintisiete se tiene el informe Jurídico N° 059-2014-INPE-19-301-OTT- AL-PAB
“A” en el cual se llegó a la conclusión que el interno si cumple con los requisitos
establecidos por ley para cogerse al beneficio penitenciario de liberación condicional;
f) A fojas treinta se tiene el Informe Psicológico N° 006-2015-INPE /ORSA/EPA/PS/Z-A;
de la apreciación Psico-criminológica, se trata de un interno quien al presente se
encuentra lucido, en pleno uso de sus facultades mentales, con un nivel de eficiencia
intelectual normal término medio, de personalidad con tendencia a la introversión
Inestable siendo reservado, respetuoso, disciplinado, sensible a la crítica, con
capacidad reflexiva, para corregir errores cometidos. Se tiene que en el E.P. ha

1
Expediente 212-2012-HC-TC
 participado responsablemente de terapias Psicológicas Individuales y grupales
evidenciando a la fecha adecuada orientación conductual, adaptado al Régimen de
vida, con incremento de pensamiento positivo, mejor manejo emocional, es
consciente de la alteraciones en la personalidad por el consumo de alcohol, evidencia
mayor habilidad en la toma de decisiones de una manera más autónoma e
independiente, con proyecto de vida a seguir motivando en su desarrollo y
crecimiento personal, se llega la conclusión que el interno tiene probabilidades de
reinserción Social de Alta, y que el interno cumple con los objetivos de tratamiento
psicológico evidenciando condiciones re adaptativas para acogerse a Beneficio
solicitado concluyendo Progresión en su Tratamiento Psicológico;
g) A fojas veintidós se tiene el Contrato de Trabajo a Futuro, emitido por La Empresa
“ARA SECURITY” S.A.C, oralizado en audiencia, suscrito por su representante por el
Gerente General Helbert Luis Aranzabal Pari, la empresa contrata a futuro al interno
Uriel rojas Apaza para las labores de Asistente Administrativo, que realizara en el local
ubicado en Av. Alfonso Ugarte Nro. 318 Urbanización Jesús María del distrito de
Paucarpata, así mismo el trabajo será realizado de Lunes a Sábado de 06:00 a.m. a 6:00
p.m.; el sueldo pactado será de s/. 800,00 (Ochoscientos nuevos Soles).
h) A fojas treinta y uno se tiene: El Informe Social N° 0008-2015-INPE/EEPP. AREQUIPA,
en la que se llegó a la conclusión que el interno, cuenta con soporte familiar de parte
de sus tíos y primos lo visitan y apoyan al interno responde favorablemente a su
tratamiento individual y grupal, logra adquirir la capacidad de autocontrol, manejo de
emociones y desarrolla la capacidad de empatía y de habilidades de protección frente
a la conducta violenta tanto en el aspecto personal y familiar y social. Establece
proyecto de vida, por lo que se opina que es fácilmente readaptable el mismo que
continuara su tratamiento en el Establecimiento de Medio Libre.
i) A fojas tres del cuaderno antes referido, se tiene el Informe Evaluativo del Consejo
técnico Penitenciario N° 027 Acta N° 17-2015, es de conformidad con el Art. 54.5 del
decreto legislativo 654° Código de Ejecución Penal, modificado por la Ley 29881, el
Consejo Penitenciario OPINA, que el interno ROJAS APAZA URIEL, se encuentra APTO
y PREPARADO para su reinserción social por unanimidad;
j) A fojas veintitrés se tiene la Declaración Jurada de domicilio presentada por Cecilia
Puma de Apaza, con el cual se tiene que una vez se obtenga La Libertad del interno,
vivirá en el Domicilio ubicado en Jesús María N, LOTE 19, Distrito de Socabaya,
provincia y departamento de Arequipa.
k) La Constancia Domiciliaria, con el que se acredita que la señora Cecilia Puma de Apaza
vive en la actualidad en el Domicilio ubicado en la Urb. Corazón de Jesús Manzana, N,
Lote 19, del Distrito de Socabaya, provincia y departamento de Arequipa, y que el
interno vivió en dicho bien inmueble, y a decir de la solicitante es su sobrino, además
me refiere que vivirá en adelante si es concedido el beneficio penitenciario sea
concedido.

En audiencia pública se recibió las declaraciones de:

a) Hebert Luis Aranzabal Pari, el cual a futuro celebro con el interno un contrato de
trabajo a futuro, el cual se desempeñara como “Asistente Administrativo”, su nombre
de la empresa es “ARA SECURITY S.A.C”., con la remuneración de ochoscientos nuevos
soles de forma mensual.
b) Armando Manrique Olanda, como representante de la Consejo Técnico Penitenciario.
c) Araceli Rivera Rojas, quien se ratifica en el informe social N° 008-2015, efectuado por
la misma.
d) El Depósito Judicial en el Banco de la Nación respecto al pago de la Reparación Civil.
Tercero.- Del cumplimiento de los requisitos legales para el otorgamiento del beneficio
solicitado y de las condiciones requeridas en el caso concreto para acceder al beneficio.

3.1. Resolución Administrativa Nº 297-2011-P-PJ.- La resolución administrativa aludida de

fecha doce de agosto del año dos mil once, concretamente en el tercer considerando, ha
establecido que tratándose de beneficios penitenciarios el juez debe examinar lo
siguiente:  “(…)en primer lugar, la"naturaleza del delito cometido"; en rigor, la gravedad
objetiva y la trascendencia social del hecho punible. En segundo término, la "personalidad
del agente", esto es, sus características individuales, en atención al delito cometido; su
nivel de inserción en el mundo criminal, y los valores que lo rigen; su conducta en el
Establecimiento Penitenciario; y, su actitud ante el delito perpetrado y la víctima,
incluyendo las acciones realizadas para reparar el daño generado –en sus diversos planos,
no sólo material o económico– según la perspectiva más relevante en atención a las
circunstancias específicas de su situación personal. Por último, es imperativo apreciar en
sus adecuados alcances la"peligrosidad del agente" –predisposición al delito, ingresos
carcelarios, condenas dictadas, actividades previas a su ingreso al Establecimiento
Penitenciario, vida laboral y familiar, domicilio, etcétera–, así como –desde la perspectiva
del Código Penal– la reincidencia y/o habitualidad.
El órgano jurisdiccional ha de tener presente que la concurrencia de alguna de estas
circunstancias negativas, entre otras de nivel o jerarquía similar, excluye toda posibilidad
de concesión del beneficio penitenciario”. (Sic).
3.2. Analizando ello tenemos que el presente Beneficio Penitenciario, cumple con todos los
requisitos formales que establece el Código de Ejecución Penal, ahora bien es menester
realizar un análisis desde la perspectiva de la fundabilidad del beneficio penitenciario
solicitado, debemos de examinar , en primer lugar la naturaleza del delito cometido, en
rigor, la gravedad objetiva y la trascendencia social del hecho punible, lo cual de ninguna
manera implica un reexamen de la culpabilidad del agente, pues esto ya se ha producido
al emitirse la sentencia correspondiente, de lo que se trata es evaluar cuál ha sido la
repercusión del acto objeto de sanción penal, su trascendencia e importancia en relación
con el bien jurídico tutelado vulnerado, lo que implica además de verificar si fue
condenado por un hecho grave.
Siendo así, se aprecia que el solicitante ha sido condenado por homicidio en grado de
tentativa al haber sacado un revolver maraca Ranger calibre treinta y ocho, que llevaba en
la cintura, el cual obtuvo del trabajo que realizaba, sujeto el arma , apunto al pecho de la
agraviada y efectuó disparos con la intención de matarla y luego realiza otros disparos
más los cuales impactaron en el abdomen y el tórax de la misma, causándole heridas,
hechos ocurrido el cinco de abril del dos mil doce, hechos que esta Juzgadora considera
de especial gravedad, que tiene trascendencia social, pues constituye un desprecio a la
vida de los seres humanos.
En cuanto a la personalidad del agente, esto es, sus características individuales, en
atención al delito cometido, se verifica que el informe psicológico en el que se indica “se
trata de un interno quien al presente se encuentra lucido,… , con un nivel de eficiencia
intelectual normal término medio, de personalidad con tendencia a la introversión
Inestable siendo reservado, respetuoso, disciplinado, sensible a la crítica, con capacidad
reflexiva, para corregir errores cometidos. … evidenciando a la fecha adecuada
orientación conductual, adaptado al Régimen de vida, con incremento de pensamiento
positivo, mejor manejo emocional, es consciente de la alteraciones en la personalidad por
el consumo de alcohol, evidencia mayor habilidad en la toma de decisiones de una manera
más autónoma e independiente, …se llega la conclusión que el interno tiene
probabilidades de reinserción Social de Alta y que cumple con los objetivos de tratamiento
psicológico evidenciando condiciones re adaptativas para acogerse a Beneficio solicitado
concluyendo Progresión en su Tratamiento Psicológico” , primeramente como lo indica el
 mismo informe, el solicitante, sigue teniendo una personalidad inestable, además que al
momento de concluir que cumple con los objetivos de tratamiento psicológico
evidenciando condiciones re adaptativas para acogerse a Beneficio solicitado y que existe
progresión en su Tratamiento Psicológico, en dicho informe no se ha señalado de que
forma o manera el interno ha demostrado conciencia del hecho cometido, o si este
muestra arrepentimiento, o como se han dado los cambios favorables que se señalan
dada las manifestaciones de personalidad que presentaba al momento de ser recluido y
presenta ahora, pues no se han indicado si el solicitante ha restablecido su escala de
valores, especialmente en lo que concierne a la vida humana; ni si durante el proceso de
ejecución penal, habría logrado cambiar positivamente la personalidad del agente, la cual
lo llevo a cometer el hecho delictivo de homicidio en grado de tentativa, por ello
considero que en la actualidad no ha internalizado cuales son los hechos por los cuales ha
sido condenado y hallado responsable, no existiendo la certeza que al egresar del
Establecimiento Penitenciario en base al presente beneficio, no vuelva a cometer nuevo
delito de la misma naturaleza.

FUNDAMENTOS POR LOS QUE;

DECLARO INFUNDADA, la solicitud de Beneficio Penitenciario de Liberación Condicional
incoado por el interno sentenciado Don URIEL ROJAS APAZA, en el proceso seguido en su
contra por el delito de Homicidio en grado de tentativa, en agravio de Violeta Canal Huamán.
DISPONGO, se cursen las comunicaciones respectivas en forma y modo previstos por ley.
Tómese razón y hágase saber.