CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/12/2019 08:31:46,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CAS. NRO. 3112-2019

LIMA

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Lima, tres de diciembre de dos mil diecinueve.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- A que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto

por DISTRIBUIDORA KASSANDRA S.A. con fecha quince de abril de dos
mil diecinueve a fojas cuatrocientos veintinueve, contra el auto de vista de
fecha veinte de marzo de dos mil diecinueve obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno, que resolvió confirmar el auto final contenido en la resolución ocho
de fecha once de julio de dos mil dieciocho, que resolvió declarar infundada
la contradicción deducida por Distribuidora Kassandra S.A. y en consecuencia
se ordena llevar adelante la ejecución. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.

SEGUNDO.- A que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos

necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además,
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. NRO. 3112-2019

LIMA

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar

las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso.

TERCERO.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación

obrante a fojas cuatrocientos veintinueve, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -
modificado por la Ley número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de
la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto en la norma; y, iv) Adjunta arancel judicial por
concepto de recurso de casación.

CUARTO.- A que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en

los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer
requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable, al
haberla apelado a fojas doscientos setenta.

QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del

precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas.

En el presente caso, la empresa recurrente denuncia:

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. NRO. 3112-2019

LIMA

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Señala que la obligación de pago que se les cobra radica en intereses

usureros aplicados por la ejecutante y la estafa de haber vendido productos a
un precio superior al valor de mercado, realizando la ejecutante una
competencia desleal.
La ejecutante reconoce pagos a cuenta pero estos no constan en las letras
puestas a cobro, ni presentan saldo deudor, puesto que la demanda constaba
con la garantía de determinadas cartas fianzas que ejecutó y cobró hasta por
la suma de $ 942,000.00.
Agrega que en la resolución apelada solo se han evaluado los argumentos de
la parte ejecutante, no se ha identificado las letras de cambio que formaron
parte del refinanciamiento con sus respectivas operaciones de cancelación.
Las cambiales no se han expedido conforme al artículo 119 de la Ley 27287
pues hay numeraciones agregadas.
Señala que la recurrente ha realizado varios pagos a cuenta, habiéndolas
cancelado todas, por eso no aparecen las deudas de las cambiales, ni los
intereses en la página web, conforme lo acredita, solo aparecen las facturas
que también han sido canceladas y que es de libre acceso a la colectividad,
con los documentos e instrumentales que fluyen en la página web. No
existiendo ningún saldo deudor se advierte y verifica que las letras con la que
pretenden la demandante obligar a pagar a la recurrente, son cambiales
leoninos y usureros, máxime si en nuestro ordenamiento legal no se acepta el
abuso de derecho. Al no haberse verificado el estado de cuenta de saldo
deudor, lo cual implica que no se haya determinado el monto de la deuda y
por tanto sea inexigible.

SEXTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que el

recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código adjetivo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa así como demostrar la incidencia directa sobre la

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. NRO. 3112-2019

LIMA

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

decisión impugnada, puesto que hace referencia a cuestiones de hecho y

probanza ya dilucidadas por las instancias de mérito, por lo que las
infracciones denunciadas en el considerando que precede deben ser
desestimadas, advirtiéndose que se pretende una modificación del criterio
asumido a través de una revaloración de medios probatorios que han sido
admitidos válidamente durante el proceso, más aun cuando se advierte que la
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, absolviendo los
agravios denunciados en el recurso de apelación, haciendo expresa mención
de los motivos de su fallo, así pues, como ya lo han determinado las
instancias de mérito, la empresa ejecutado no ha aportado medio probatorio
idóneo que permita verificar la extinción de la obligación, ni que haya
realizado pagos respecto de las letras de cambio puestas a cobro, máxime si
es que hubiera realizado pagos parciales, podría pedir la emisión del recibo
correspondiente, lo que no ha ocurrido en el caso de autos. Por ende, el
recurso interpuesto debe ser desestimado.

SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de

casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la
correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los
hechos involucrados en el conflicto.

Finalmente, la parte recurrente tampoco cumple con señalar la naturaleza de

su pedido casatorio, requisito contenido en el artículo 388 inciso 4 del Código
Procesal Civil, por tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, ante el incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. NRO. 3112-2019

LIMA

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación

interpuesto por DISTRIBUIDORA KASSANDRA S.A. con fecha quince de
abril de dos mil diecinueve a fojas cuatrocientos veintinueve, contra el auto de
vista de fecha veinte de marzo de dos mil diecinueve obrante a fojas
cuatrocientos veintiuno, que resolvió confirmar el auto final contenido en la
resolución ocho de fecha once de julio de dos mil dieciocho, que resolvió
declarar infundada la contradicción deducida por Distribuidora Kassandra S.A.
y en consecuencia se ordena llevar adelante la ejecución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA
S.A. con DISTRIBUIDORA KASSANDRA S.A., sobre obligación de dar suma
de dinero. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDOÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO
khm