FILOSOFIA DE DWORKIN

Proceden algunas reflexiones sobre la posición de tan importante autor que se

fundamenta en los planteamientos del liberalismo y que cerca la filosofia de John Rawls al
ámbito propio de la filosofía del derecho en su confrontación con las escuelas positivistas
y utilitaristas

Su teoría se basa en el reconocimiento del derecho como un ejercicio interpretativo en

general no exclusivamente cuando los juristas debaten un texto específico de una ley la
interpretación y el ejercicio discursivo servirán además para dar cuenta de la naturaleza y
del valor de verdad de las proposiciones normativas.

Por algo el influjo de la nueva retórica y su precursor Chaim Perelman resalta la

integración entre la argumentación y la retórica. El operador del derecho está obligado a
aplicar un método científico interpretativo que justifica el valor de la verdad de las
proposiciones normativas con las que se pretende sustentar una decisión en derecho.

La base filosófica del planteamiento de Dworkin se ubica en el replanteamiento de la

íntima relación del derecho con la política y la moral, sé parte de reconocer la dimensión
moral qué implica la aplicación del derecho en particular frente al riesgo de injusticia que
lleva adelantar un enjuiciamiento público del individuo.

Además de los derechos legales explícitamente establecidos existen derechos morales

que pertenecen a un mismo orden conceptual pues se reconoce la continuidad que existe
entre el razonamiento jurídico y el razonamiento moral.

De otro lado y al Amparo del liberalismo, la filosofía jurídica de Dworkin se fundamenta en

los derechos individuales, Estos se asumen como triunfos del individuo entra la mayoría
muy especialmente entre ellos se resalta la virtud suprema, esto es el derecho a la igual
consideración y respeto que corresponde a cada individuo.

Cómo lo afirma el autor ninguna directriz política y objetivo social colectivo pueden triunfar
frente a un auténtico derecho. La misión del derecho se concreta en lo fundamental en
garantizar los derechos de los individuos frente a la mayoría o frente al estado

El esquema de la controversia judicial presenta los siguientes aspectos:

a) En todo conflicto existe un juez que debe decidir

b) Existe un derecho a vencer y el juez debe indagar Quién es el titular de este derecho

c) El derecho a vencer existe aún cuando no exista Norma exactamente aplicable

d) En los casos difíciles el juez debe conceder la victoria a una de las partes basándose
en principios que garanticen el derecho

e) El juez al fundamentar su decisión en un principio preexistente no inventa un derecho ni

aplica retroactivamente la ley como lo haría a partir de una postura positivista o utilitaria
se limita a garantizarlo

En la definición del derecho se producen argumentos políticos y argumentos de principios,

aquellos justifican una decisión política con implicación evidente en el derecho véase la
vinculación esencial entre política y derecho por medio de la demostración sobre el
favorecimiento o protección que su adopción genera frente a un valor o meta colectiva de
la colectividad en su conjunto.

Los argumentos de principio justifican la decisión con la verificación sobre el respecto o

aseguramiento de algún derecho individual o de grupo.

Los jueces no legislan y sus decisiones no comportan argumentos políticos además no

ejercen una representación política Pues no son elegidos popularmente si bien
claramente comparten y ostentan un grado de responsabilidad política.

Los jueces tampoco pueden aplicar derecho en forma retroactiva pues ello iría en contra
de los Derechos Asociados.

Se pregunta además si en todos los casos los jueces siguen en sus decisiones las
normas o sí en ocasiones crean normas nuevas y terminan aplicando las retroactivamente

Surge entonces la consideración sobre los denominados casos difíciles o inciertos, los
cuales se presentan en las hipótesis en que existan varias normas que puedan determinar
fallos diferentes por contradicción entre las normas o en los eventos de no existir norma
aplicable al asunto.

En los casos de conflicto el juez está obligado a resolver y reconocer el derecho que debe
vencer, este reconocimiento se logra por medio de argumentos de principio al tener en
cuenta que el mundo juridico compuesto por normas directrices y principios es suficiente
para dar una respuesta correcta al asunto planteado en el caso difícil o en cierto.

Las directrices se refieren a valores objetivos sociales que se deben alcanzar y que se
entienden como beneficiosos para la sociedad los principios aluden a la justicia y a la
equidad los principios dan razones para definir en un sentido determinado; su aplicación
difiere de la propias de las normas, por cuanto su enunciado su aplicación no determina
las condiciones de su aplicación. los principios entre sí se ponderan el contenido material
del principio es el que determina cuándo procede su aplicación en un caso determinado.

El juez con base en las razones que lo sustentan y por medio de la aplicación de un
método racional y controlable decide qué derecho prima es decir encuentra la solución al
caso difícil.