DPyC

REVISTA DE
DERECHO PENAL
DERECHO PENAL
Y CRIMINOLOGÍA
CRIMINOLOGÍA
DELITOS ECONÓMICOS • CONTRAVENCIONAL •
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES • PROCESAL
PENAL • EJECUCIÓN DE LA PENA

DIRECTOR: Año X | Número 9 | Octubre 2020

EUGENIO RAÚL ZAFFARONI

ISSN: 0034-7914

ISSN: 0034-7914
ISSN: 0034-7914
RNPI: En trámite

Todos los derechos reservados

© La Ley S.A. Editora e Impresora

Dirección, administración y redacción

Tucumán 1471 (C1050AAC)
laley.redaccionjuridica@tr.com

Ventas
CASA CENTRAL
Tucumán 1471 (C1050AAC)
Tel.: (011) 4378-4700 / 0810-266-4444

LOCAL I FACULTAD DE DERECHO - UBA

Figueroa Alcorta 2263 (C1425CKB)
Tel. / Fax: (011) 4806-5106

Atención al cliente: 0810-266-4444

Buenos Aires - Argentina

Hecho el depósito que establece la ley 11.723.

Impreso en la Argentina. Printed in Argentina.

Nota de la Dirección: Las opiniones vertidas en los comentarios firmados son privativas de quienes las emiten.

Se terminó de imprimir en la 2da. quincena de septiembre de 2020, en los talleres gráficos de La Ley S.A.E. e I.,
Bernardino Rivadavia 130, Avellaneda - Provincia de Buenos Aires, República Argentina
 REVISTA DE

DPyC
DERECHO PENAL
Y CRIMINOLOGÍA
DELITOS ECONÓMICOS • CONTRAVENCIONAL •
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES • PROCESAL
PENAL • EJECUCIÓN DE LA PENA

Director:
EUGENIO RAÚL ZAFFARONI Año X | Número 9 | Octubre 2020

Julio Maier. In memoriam (1939-2020)

DIRECTOR David Baigún (Argentina, 1926-2015)
Eugenio Raúl Zaffaroni Nilo Batista (Brasil)
Roberto Bergalli (Argentina, 1936- 2020)
ÁREA PROCESAL Jorge de la Rúa (Argentina, 1942-2015)
Miguel Á. Almeyra
Edgardo Alberto Donna (Argentina)
COORDINADORES Luigi Ferrajoli (Italia)
Matías Bailone José Luis Guzmán Dalbora (Chile)
Gabriel Ignacio Anitua Julio B. J. Maier (Argentina, 1939-2020)
Sergio Moccia (Italia)
EDITOR RESPONSABLE Francisco Muñoz Conde (España)
Francisco J. Crocioni Esteban Righi (Argentina, 1938-2019)
Gladys Romero (Argentina, 1933-2014)
COMITÉ ACADÉMICO
Eduardo Aguirre Obarrio (Argentina, 1923-2011) Norberto Spolansky (Argentina, 1939-2018)
Carlos Julio Lascano (Argentina) Juarez Tavares (Brasil)
Lola Aniyar de Castro (Venezuela, 1937-2015) John Vervaele (Holanda)
Luis Arroyo Zapatero (España) José Sáez Capel (España)

COMITÉ DE REDACCIÓN

Gabriel Ignacio Anitua Cristina Sánchez Henríquez

María Laura Böhm Máximo Sozzo
José Ángel Brandariz García Valeria Vegh Weis
Leonardo Brond Myrna Villegas Díaz
Javier de Luca Diego Zysman Quirós
Rubén E. Figari Facundo Maggio
Mariano Gutiérrez Solange Capuya
Manuel Maroto Calatayud Sofía Lanzilotta
Juliana Oliva Marcos Frezzini
Jorge Paladines Rodríguez Luciano Bianchi
Marcela Paura Gustavo Aboso
Jonathan Polansky María Pilar Marco Francia
Rodrigo M. Raskovsky Gabriela Gusis
Marcelo Riquert Nadia Espina

CON EL AUSPICIO DE
ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA DE DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGÍA (ALPEC)

Agustín Gordillo
Aída Kemelmajer
Alberto J. Bueres
Carlos Etala
Administrativo
Carlos F. Balbín
Fernando R. García
Pullés
Ernesto A. Marcer
Guido Santiago Tawil
Constitucional
Alberto B. Bianchi
Roberto Gargarella
María Angélica Gelli
Juan V. Sola
Internacional Privado
María Susana Najurieta
Alfredo Mario Soto
María Elsa Uzal
Internacional Público
Susana Ruiz Cerutti
Silvina González Napolitano
Raúl Vinuesa
Penal
Fernando Córdoba
Fernando Díaz Cantón
Ivana Bloch
Marcelo Ferrante
Marcos Salt
Marcelo Sgro
Criminología
Gabriel Ignacio Anitua
Matías Bailone
Máximo Sozzo
DIRECCIÓN ACADÉMICA
Mónica Pinto
COMITÉ HONORARIO
Cecilia Grosman José Tobías
Eugenio Bulygin Julio C. Rivera
Eugenio R. Zaffaroni Nelly Minyersky
Héctor Alegria Noemí Lidia Nicolau
COMITÉ ACADÉMICO
Familia Comercial
Carlos Arianna Rafael Mariano Manóvil
Luis Ugarte Horacio Roitman
Adriana Wagmaister
Filosofía
Civil Ricardo Guibourg
Carlos Hernández Rodolfo Vigo
Sebastián Picasso
Derechos Humanos
Sandra Wierzba Laura Giosa
Diego Zentner Roberto Saba
Penal Ambiental
Mary Beloff Néstor Cafferatta
Alberto Edgardo Donna Leila Devia
Daniel Pastor Silvia Nonna
Laboral
Mario Ackerman
Adrián Goldin
Julio César Simón
COMITÉ EDITORIAL
Familia Laboral
Silvia Eugenia Fernández Lucas Caparrós
Eleonora Lamm Juan Pablo Mugnolo
Ida Scherman Claudia Priore
Civil Constitucional
Carlos Calvo Costa María Gabriela Ábalos
Luis Daniel Crovi Marcela Basterra
María Victoria Famá María Laura Clérico
Adriana Krasnow César Sebastián Vega
Luis F. P. Leiva Fernández
Carlos Parellada
Máximo Gonzalo Sozzo
 COMITÉ EDITORIAL (Continuación)

Internacional Público Administrativo Derechos Humanos

Emiliano Buis Alfonso Buteler Leonardo Filippini
Alejandro Chehtman María Paula Renella Calógero Pizzolo
Natalia Luterstein Susana Vega Silvina Zimerman
Nahuel Maisley Ambiental
Comercial
Internacional Privado Hugo Acciarri Mariana Catalano
Paula María All Pablo Heredia José Esaín
Nieve Rubaja Lorena Schneider
Luciana Scotti Pamela Tolosa
Filosofía
Marcelo Alegre
Claudio Eduardo
Martyniuk
Renato Rabbi-Baldi
Cabanillas

Director Editorial Editores

Fulvio G. Santarelli Nicolás R. Acerbi Valderrama
Florencia Candia
Jefa de Redacción Elia Reátegui Hehn
Yamila Cagliero Marlene Slattery
 ÍNDICE

IN MEMORIAM
Julio B. J. Maier (1939-2020)
Eugenio Raúl Zaffaroni..................................................................................................................... 3
Eugenio C. Sarrabayrouse................................................................................................................. 5
Javier A. de Luca................................................................................................................................ 11
Christian Courtis................................................................................................................................ 14
María Fernanda López Puleio........................................................................................................... 16
Gabriela E. Córdoba........................................................................................................................... 23
Enrique Bacigalupo........................................................................................................................... 24
Marco Antonio Terragni..................................................................................................................... 25
Mariano Cúneo Libarona (h.)............................................................................................................ 26
Edmundo S. Hendler......................................................................................................................... 30

DOCTRINAS EN HOMENAJE A JULIO MAIER

La reforma de la jurisdicción penal. In memoriam, Julio B. J. Maier (1939-2020)
Daniel Pastor...................................................................................................................................... 33

Julio B. J. Maier: modelo de jurista, maestro, juez y hombre público. In Memoriam

Máximo Langer.................................................................................................................................. 42

Enderezar lo torcido: sobre la inmoralidad de una judicatura dependiente. En recuerdo de Julio

Maier, legítimo
Alejandro W. Slokar........................................................................................................................... 53

Nuevamente sobre el delito de prevaricato judicial. En recuerdo del gran Julio Maier
Maximiliano Adolfo Rusconi............................................................................................................. 68

El poder punitivo es cosa de hombres. Imágenes de la mujer en el control social represivo (*)
Gabriela Pino - Rodrigo Codino........................................................................................................ 78
La multiplicidad de agencias estatales de persecución penal frente al debido proceso y el principio
de igualdad de armas. A nuestro querido maestro Julio Maier, in memoriam
Roberto Carlés.................................................................................................................................... 91

¿Es el principio de inmediación la “variable de ajuste” en los juicios telemáticos?

Ricardo S. Favarotto.......................................................................................................................... 98

DNU 62/2019 sobre extinción de dominio: una confiscación encubierta

Daniel Álvarez Doyle.......................................................................................................................... 107

JULIO MAIER EN SUS PROPIAS PALABRAS

Entrevista por Ana Alverti y Diego Freedman
Ana Aliverti - Diego Freedman.......................................................................................................... 123

DOCTRINAS ELEGIDAS
¿Es la “inmediación” una condición de la condena penal?: un aspecto parcial de la lucha entre
inquisición vs. composición
Julio B. J. Maier.................................................................................................................................. 149

Democracia y administración de justicia penal en Iberoamérica. Los proyectos para la reforma

del sistema penal
Julio B. J. Maier.................................................................................................................................. 160

¿Hacia un nuevo sistema de control de las decisiones judiciales?

Julio B. J. Maier.................................................................................................................................. 185

JULIO MAIER, MAGISTRADO

PROCEDIMIENTO PENAL
Condena en ausencia de acusación fiscal. Múltiples hechos invocados. Existencia de absoluciones
en primera instancia. Principio acusatorio. Prohibición de la múltiple persecución penal.
Disidencia. ............................................................................................................................................... 195

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CONTRAVENCIONAL

Competencia del Tribunal Superior de la Ciudad para tratar el planteo. Disidencia. ........................ 201

CLAUSURA PREVENTIVA DE CLÍNICA

Equipos generadores de ruidos que trascienden al exterior. Recurso de inconstitucionalidad. Pro-
hibición del ne bis in idem. Disidencia parcial. ...................................................................................... 214

SENTENCIA
Nulidad por omisión de dar intervención al demandado. Defensa en juicio. Necesidad de oír
a la defensa. Pena. Sustitución. Procedimiento. Intervención de terceros en el proceso................... 220

DEFENSA EN JUICIO
Aplicación de la garantía. Condena basada en elementos no considerados en el requerimiento fis-
cal. Faltas. Demanda de sexo en la vía pública. Prescripción. Comienzo y vencimiento del término.
Acción contravencional. Recurso de inconstitucionalidad. Ciudad autónoma de Buenos Aires. Ciudad
de Buenos Aires........................................................................................................................................ 224
FALTAS
Contravenciones. Procedimiento contravencional. Sentencia condenatoria de la cámara contraven-
cional. Doble instancia. Garantía constitucional. Primera condena. Recurso de inconstitucionalidad.
Procedencia parcial. Mecanismo procesal. Remisión del expediente a la cámara. Tratamiento
de todos los agravios. Ciudad de Buenos Aires..................................................................................... 234

NULIDADES EN EL PROCESO CONSTITUCIONAL

Rechazo del remedio extraordinario local. Daños con elementos dañinos o insalubres.................... 245

FALTAS
Procedimiento contravencional. Facultades de la alzada. Reenvío. Ne bis in idem. Recurso de in-
constitucionalidad. Admisibilidad. Sentencia equiparable a definitiva................................................ 254
La reforma de la jurisdicción penal
In memoriam, Julio B. J. Maier (1939-2020)
Sumario: I. ¿Elección o destino?— II. Estado permanente de refor-
ma.— III. Auge y caída.— IV. Las mil y una reformas.— V. El factor hu-
mano.— VI. De la desolación a la esperanza.
I. ¿Elección o destino?
El nefasto día 13/07/2020 murió Julio Bernar-
do José Maier, quien había nacido en el mis-
mo mes: 21/07/1939. Su primer nombre, muy
romano, parece haber marcado su hado en el
calendario (nomen est omen). También su des-
tino profesional parece cifrado en el nombre,
pues no hubo nada más romano que el dere-
cho, salvo el latín, y solo para quien considere
que derecho y lenguaje son dos cosas diferen-
ciables, algo en lo que Maier no creía. Pero a di-
ferencia del romano más famoso llamado Julio,
un déspota que hasta llegó a ponerle su primer
nombre a ese mes, nuestro Julio era un fervien-
te demócrata republicano (1). Su fecha y, ahora,
asimismo, su lugar de nacimiento, le impusie-
ron igualmente una huella a su recorrido vital.
Solo un mes después, el 22 de agosto de 1939,
la Legislatura de la provincia de Córdoba apro-
bó el primer Código Procesal Penal argentino de
cuño moderno, esto es, compatible con la arqui-
tectura prevista para esa rama del enjuiciamien-
(*) Abogado, doctor y profesor titular de Derecho Penal
y Procesal Penal de la UBA. Secretario de Investigación
de la Facultad de Derecho de esa universidad. Codirector
del Instituto de Neurociencias y Derecho de la Fundación
INECO. Codirector del Laboratorio de Innovación e Inte-
ligencia Artificial de la Facultad de Derecho de la UBA.
(1) Ver MAIER, J., “Cuestiones fundamentales sobre la
libertad del imputado y su posición en el proceso penal”,
Buenos Aires, 1981. Este es un libro clave para compren-
der el pensamiento jurídico-político del autor, pues en
los trabajos allí reunidos, publicados durante y contra un
régimen dictatorial, él demuestra que la libertad políti-
ca de una sociedad se mide en realidad según la libertad
que el derecho y los tribunales garanticen a los acusados
en los procesos judiciales.
Daniel Pastor (*)
to por el derecho constitucional. Y Maier iba a
dedicar su vida intelectual, en gran medida, a la
modernización de la jurisdicción penal, pero,
mayormente, desde la universidad, pues era
un académico integral y, por cierto, reformista
también en ese ámbito, por alusión a la Reforma
Universitaria de Argentina de 1918, después de
alcance internacional, que democratizó la ense-
ñanza superior y que nació en Córdoba, como
Julio, en otra coincidencia local. ¿Y dónde iba a
perfeccionar sus estudios este jurista cordobés y
reformista? En Alemania, claro, ¡si se apellidaba
Maier!
Elección o destino (2), el estudio científico
internacional del derecho, la creación de nue-
vo conocimiento, su transmisión por todos los
medios y la necesidad de reformar las prácticas
judiciales tiñeron la vida de Julio Maier con un
color estupendo, que grabó en un estandarte
detrás de cuya guía, mientras me quede aire, se-
guiré caminando junto a él.
II. Estado permanente de reforma
No es el momento ni el lugar —debo aclararlo
de entrada— para tratar la denominada Refor-
ma Judicial que el Poder Ejecutivo Nacional de
la República Argentina acaba de remitir al Par-
lamento. No es esta la curva de tiempo y espa-
cio para eso. Claro es, sin embargo, que analizar
en general la reforma de la jurisdicción penal
es hablar de toda reforma. Quien quiera oír que
(2) Ver, acerca de elección o destino, las inspiradoras
referencias a ese dilema que son narradas por EILEN-
BERGER, W., “Tiempo de magos”, Buenos Aires, 2019,
ps. 149 ss.
Año X | Número 9 | Octubre 2020 • DPyC • 33
La reforma de la jurisdicción penal
oiga (3). Otra restricción, la de concentrarme
solo en la función penal del Poder Judicial de la
Nación Argentina, se debe a que ese fue el ám-
bito, aunque no el único, al que Maier dedicó su
mayor esfuerzo reformista de la legislación y de
las prácticas procesales.
Definida la materia, el foco del trabajo está di-
rigido, por un lado, a mostrar que unos compro-
misos, de baja calidad técnica y de peor factura
política, relegaron y siguen relegando la posibi-
lidad de contar con una jurisdicción penal de
excelencia, y, por el otro lado, se pretende ha-
cer ver que, ante la continuidad de esa falencia,
se intenta sustituir una reforma con otra, tan rá-
pido como sea posible, con solo pronunciar la
palabra mágica de turno: proceso oral, proce-
so acusatorio, proceso adversarial, proceso vic-
timocrático (4). Comprobado, entonces, que
(3) Tengo tomada posición, repetidamente, sobre el
método y el contenido de una reforma eficiente de la ju-
risdicción penal nacional, como también acerca de los
distintos fracasos y sus razones. Para no aburrir tanto a
los lectores, con tantas reiteraciones, prefiero difundir
aquí un enlace a las publicaciones en las que traté esas
cuestiones: “Código Levene: ¿Nacerá viejo y caduco?”, en
Revista No Hay Derecho, 6, Buenos Aires, 1992, p. 27; “So-
bre la crisis de la Administración de Justicia en la Repú-
blica Argentina”, en Revista No hay Derecho, 10, Buenos
Aires, 1993, p. 4; “El derecho procesal penal nacional de
los ‘90: balance y memoria de un fracaso rotundo”, en Re-
vista Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, 14,
Buenos Aires, 2002, ps. 23 ss.; “La insostenible situación
del derecho impugnativo en el derecho procesal penal”
(en colaboración con F. Díaz Cantón), en AA.VV., XXII
Congreso Nacional de Derecho Procesal, Paraná, 2003,
ps. 289 ss.; “El futuro de la reforma procesal penal en la
Argentina y el aporte de la experiencia alemana”, en H.
ALBRECHT et al. (comps.), Criminalidad, evolución del
derecho penal y crítica al derecho penal en la actualidad,
Buenos Aires, 2009, ps. 159 ss.; “Independencia judicial y
reforma del sistema penal”, Buenos Aires, 2014; “Linea-
mientos del nuevo Código Procesal Penal de la Nación”,
Buenos Aires, 2015, 2ª ed.; y “El futuro de la jurisdicción
penal entre oficios temporales y máquinas de juzgar”
(2017), disponible en https://dpicuantico.com/sitio/wp-
content/uploads2017/11/Daniel-R.-Pastor-Penal-1.12-2.
pdf.
(4) Ver FINKELSTEIN NAPPI, J., “Otro reto para la
‘victimocracia’: ¿un nuevo impedimento procesal en la
persecución penal de los delitos de acción pública de-
pendientes de instancia privada?”, disponible en https://
dpicuantico.com/area_diario/doctrina-en-dos-paginas-
diario-penal-nro-146-28-04-2017/; y PASTOR, D., “La
sabiduría está del lado del acusado (A propósito de la
denominada ley de las víctimas)”, disponible en https://
34 • DPyC • Doctrinas en homenaje a Julio Maier
mudar de retoque en retoque no es el camino,
porque no hay ninguna mejoría, mi contribu-
ción hará hincapié en el factor real de tantas
derrotas y propondrá volver a Maier con el pro-
pósito de lograr, de la jurisdicción penal, deci-
siones materialmente correctas y formalmente
intachables (5).
La crítica fundamental a estas pulsaciones re-
formistas, constantes pero ineficientes, la for-
mulé hace tiempo, de manera tan reiterada
como retórica, con esta pregunta: ¿Cuántas ve-
ces se puede hacer una reforma? (6). En Latino-
américa en general, pero en el derecho federal
de la Argentina particularmente, el movimien-
to de sustitución del enjuiciamiento penal se
convirtió en un sueño eterno, debido a que se
desarrolló como un fracaso permanente. Cada
cambio de sistema, presentado de manera usual
como copernicano, requirió, a pocos años de su
implementación, otra modificación revolucio-
naria. Así hasta la actualidad, sin que ningún
experto, cargado de una verdadera honestidad
intelectual, pueda afirmar que en esta materia
haya sido alcanzado el éxito. Antes bien, el cons-
tante fluir de una hipótesis de reforma radical
tras otra es la prueba más rotunda del resultado
adverso de todas las reformas. Fracaso que se ha
repetido ya tantas veces que toda iniciativa de
nueva parece más bien una burla.
III. Auge y caída
La única reforma del derecho procesal pe-
nal federal —y de la organización judicial
del fuero respectivo— que merecía ser con-
ducida a buen puerto en Argentina, por la
elevada calidad de su elaboración y de sus pro-
ductos, fue la de 1986/1988 encabezada por Julio
Maier (7) y secundada por Alberto Binder, que
quedó insólitamente en la nada. Por encomien-
dpicuantico.com/sitio/wp-content/uploads/2017/08/
Daniel-Pastor-Nolite-Iudicare-11.08.2017-1.pdf.
(5) Ver ROXIN, C. - SCHÜNEMANN, B., “Strafver-
fahrensrecht”, Múnich, 2017, 29ª ed.
(6) Ver PASTOR, D., “El futuro de la jurisdicción penal
entre oficios temporales y máquinas de juzgar” (2017),
disponible en https://dpicuantico.com/sitio/wp-con-
tent/uploads/2017/11/Daniel-R.-Pastor-Penal-1.12-2.
pdf.
(7) Contada por su autor, basada en hechos reales, la
historia del Proyecto 1986 está disponible en MAIER,

da del Presidente Alfonsín y en el marco del
Consejo para la Consolidación de la Democra-
cia, Maier, armado de sus estudios en Alemania
y de su formidable tesis doctoral sobre la Orde-
nanza Procesal Penal de aquel país (8), redac-
tó un Código extraordinario (9), conocido como
Proyecto 1986. Basta un dato: un jurista alemán,
cuyo trabajo de doctorado versó acerca de la ex-
travagante posición del derecho antiguo —pero
todavía vigente en el sistema nacional argentino
hasta hoy—, según la cual hay un juez que ins-
truye y que a la vez debe respetar los derechos
fundamentales (10), señaló que le resultaba
incomprensible que Argentina hubiera des-
echado el modelo de Maier, un Código que él
consideró superior en calidad a la Ley de En-
juiciamiento Penal vigente en Alemania. Este
riguroso movimiento de reforma de la juris-
dicción penal nacional se complementó con el
proyecto de Ley Orgánica para la Justicia Pe-
nal y el Ministerio Público, de 1988, elabora-
do por Maier y Binder (11). Esta iniciativa tuvo
una gran acogida en los círculos científicos,
tanto vernáculos como internacionales  (12),
y una voz muy autorizada señaló, para legíti-
mo orgullo de Maier, que fue el intento más
serio por acercar el procedimiento penal y
la organización judicial a la mejor doctrina
constitucional (13).
Sus principales virtudes fueron, entre muchas
otras, su armoniosa sistemática, su coherencia
interna, sus fuentes rigurosamente estudiadas y
J., “Derecho Procesal Penal”, Buenos Aires, 1996, t. I,
ps. 427 ss.
(8) MAIER, J., “La Ordenanza Procesal Penal”, Buenos
Aires, vol. I, 1978; vol. II, 1982.
(9) Publicado en Revista Doctrina Penal, Cuadernos, 1,
Buenos Aires, 1987.
(10) Ver WOISCHNIK, J., “Juez de instrucción y dere-
chos humanos en Argentina”, Buenos Aires, 2003.
(11) Publicado en Revista Doctrina Penal, Cuadernos,
2, Buenos Aires, 1988.
(12) Ver AA.VV., “Hacia una nueva justicia penal”, Bue-
nos Aires, 1989. Publicación del Consejo para la Consoli-
dación de la Democracia que, en dos volúmenes, recoge
las ponencias del Symposium Internacional realizado en
Buenos Aires en 1988 para debatir la Reforma Maier.
(13) Ver NINO, C., “Fundamentos de Derecho Consti-
tucional”, Buenos Aires, 1992, p. 475.
Daniel Pastor
ensambladas de modo racional y la fundamen-
tación pormenorizada de todas las elecciones
normativas. Algunas de sus grandes innova-
ciones fueron la investigación preliminar a car-
go de la fiscalía (14), la regulación de criterios
de oportunidad de la persecución, la supresión
de la prisión preventiva obligatoria, el procedi-
miento intermedio, un juicio oral y público de
calidad puesto realmente como núcleo del en-
juiciamiento y la introducción del jurado esca-
binado para la decisión del pleito (15).
Entretanto, la Reforma Maier tuvo un gran
protagonismo en el derecho público argenti-
no y latinoamericano, en este último territorio
por medio de la adaptación del Proyecto 1986
en Código Procesal Penal Modelo para Ibe-
roamérica, texto que lideró desde entonces,
la transformación del enjuiciamiento en este
ámbito (16), mientras que el Proyecto 1986 lo
hacía en las provincias argentinas (17). La nota
moderada de influencia angloamericana de ese
sistema aumentó en códigos posteriores, des-
figurando en parte la nobleza de la Reforma
Maier con la inclusión de herramientas, típicas
(14) Una propuesta que había formulado desde la
ciencia, a partir de sus estudios en Múnich de 1964 y
1965, diez años antes de plasmar la idea como opción
para su Proyecto. Lo hizo en una obra que, en la época de
su publicación, causó sorpresa e incredulidad en el mer-
cado procesal penal argentino: MAIER, J., “La investiga-
ción penal preparatoria del Ministerio Público”, Buenos
Aires - Córdoba, 1975.
(15) Ver, detenidamente sobre las innovaciones,
MAIER, J., “Derecho Procesal Penal”, Buenos Aires, 1996,
t. I, ps. 430 ss., acerca del Código, y ps. 428 s., respecto de
la organización judicial y del ministerio público.
(16) Ver, acerca del estado de la situación a finales del
siglo pasado, MAIER, J. - AMBOS, K. - WOISCHNIK, J.
(coords.), Las reformas procesales penales en América
Latina, Buenos Aires, 2000.
(17) La bibliografía acerca de la expansión de la refor-
ma procesal penal en la Argentina y en Latinoamérica,
que no es el objeto de este trabajo, es abrumadora e in-
abarcable. Sin ánimo ni de engrandecer, aún más, a los
citados, ni de menospreciar a los omitidos, ver, por to-
dos, LEDESMA, A., “La Reforma Procesal Penal”, Rosario,
2005, ps. 9 ss.; BINDER, A., “Historia de la reforma proce-
sal penal en América latina”, disponible en https://www.
youtube.com/watch?v=HWLuVKNtOtA; y LANGER, M.,
“Revolución en el proceso penal Latinoamericano: Di-
fusión de ideas legales desde la periferia”, disponible en
https://inecip.org/wp-content/uploads/Langer-Revolu-
cion-en-el-proceso-penal.pdf.
Año X | Número 9 | Octubre 2020 • DPyC • 35
La reforma de la jurisdicción penal
de aquel modelo procesal, que son tan incom-
patibles con las exigencias del enjuiciamien-
to penal propio de un Estado constitucional de
derecho, como inexorables en los tiempos que
corren, tal como lo anunció premonitoria y muy
acertadamente Schünemann (18).
Pero nadie es profeta en su tierra y la política
nacional tiró el Proyecto 1986 a la papelera. Un
nuevo Gobierno, el de 1989-1999, a cargo de un
partido diferente al que había impulsado la Re-
forma Maier, no tuvo en cuenta las innovadoras
ventajas del sistema propuesto por la adminis-
tración anterior y prefirió desempolvar la peor
versión del Código de Córdoba de 1939 (la de
Levene para La Pampa de la década de los años
1960), que, para entonces, evidentemente, era
un cuerpo legal muy superado (19). Un karma
de nuestro fallido legislador procesal nacional
con su obsesión por estrenar normativas ob-
soletas, ya que, en 1888 había aprobado, como
Código nacional (ley 2372), el proyectado por
Manuel Obarrio, basado en la legislación espa-
ñola que ese Reino, por anticuada, había aban-
donado definitivamente unos años antes (20).
En 1991, además, el intento —motivado en bue-
nas y malas razones— por modernizar en algo la
fuente reconocidamente perimida, que, no obs-
tante, se impulsaba, llevó a incorporarle durante
la discusión parlamentaria, de modo improvisa-
do, inopinado y malogrado, ciertos cuerpos ex-
traños (21) a un sistema que, tal como estaba al
alcance del conocimiento medio de cualquier
persona experta, fueron rechazados por incom-
patibles con los tejidos orgánicos del Código
Levene. El experimento no tardó en mostrarse
fallido. La canción de la necesidad de la reforma
se volvió a escuchar, y casi siempre tocada por la
misma orquesta.
(18) Ver SCHÜNEMANN, B., “¿Crisis del procedi-
miento penal? ¿Marcha triunfal del procedimiento penal
americano en el mundo?”, en AA.VV., Jornadas sobre la
Reforma del Derecho Penal en Alemania, Madrid, 1991,
ps. 49 ss.
(19) Ver PASTOR, D., “Código Levene: ¿Nacerá viejo
y caduco?”, en Revista No Hay Derecho, 6, Buenos Aires,
1992.
(20) Ver VÉLEZ MARICONDE, A., “Derecho Procesal
Penal”, Buenos Aires, 1969, 2ª ed., t. I, p. 197.
(21) Delegación facultativa de la instrucción en el fis-
cal, querellante en delitos de acción pública, etcétera.
36 • DPyC • Doctrinas en homenaje a Julio Maier
IV. Las mil y una reformas
El Código de 1991 fue puesto en vigencia tan
sin esmero que pocos años después el modelo
tuvo que ser intervenido a fondo con tres instru-
mentos que el Proyecto 1986 contenía en su pa-
quete integral: suspensión del juicio a prueba,
juicio abreviado e instrucción sumaria. Más allá
de ello, las modificaciones al Código de 1991 se
sucedieron, en sus ya casi tres décadas de uso, a
un ritmo casi semanal (22). Por eso, para 2014,
Nicolás D’Albora pudo afirmar que el Código
de 1991 debía ser superado por no ser adecua-
do a la Constitución Nacional y porque, habien-
do nacido viejo y caduco, ahora estaba también
“manco y rengo” (23).
Paralelamente, propuestas de modificación
completa de ese Código, comprensibles ante
la baja calidad del modelo y de su fracaso con-
tundente, incluso en materia de oralización del
proceso, que fue el pretexto para su aprobación,
no se hicieron esperar.
Un primer texto, conocido como Proyec-
to INECIP, fue presentado al Parlamento en
2004 (24). Otro Anteproyecto, conocido como
Proyecto Beraldi, fue producto del trabajo de
una amplia Comisión creada por decreto del Po-
der Ejecutivo Nacional en 2007 (25). En 2010, la
Cámara de Diputados impulsó el llamado Pro-
(22) Sobre el funcionamiento de esta fábrica de re-
toques, entre 1992 y 2002, ver PASTOR, D., “El derecho
procesal penal nacional de los ‘90: balance y memoria de
un fracaso rotundo”, en Revista Cuadernos de Doctrina y
Jurisprudencia Penal, 14, Buenos Aires, 2002, ps. 23 ss.;
y, entre 2002 y 2012, ver FINKELSTEIN NAPPI, J., “Las
ruinas del modelo procesal penal nacional. La necesidad
de su sustitución por vía de la recodificación como forma
y de ‘humanitas’ como contenido”, en PASTOR, D. (dir.),
Problemas actuales del derecho procesal penal, Buenos
Aires, 2012, ps. 75 ss.
(23) Ver D’ALBORA, N., “La necesaria reforma del
Código Procesal Penal de la Nación”, en Revista La Ley,
ejemplar del 05/11/2014, p. 1.
(24) Fue elaborado por un equipo de trabajo del Ins-
tituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y
Sociales coordinado por Ileana Arduino y Alberto Bin-
der: Proyecto de Código Procesal Penal de la Nación,
expte. 2589-D-04.
(25) Ver AA.VV., “Análisis crítico del Anteproyecto de
Reforma Procesal Penal nacional”, en Revista de Derecho
Penal y Procesal Penal, 6, Buenos Aires, 2008.

yecto Albrieu (26). Sin que estos proyectos fue-
ran considerados por el legislador, en 2014 este
aprobó, sin discusión previa alguna sobre el tex-
to concreto, un nuevo Código Procesal Penal de
la Nación, sin Exposición de Motivos, sin cita de
las fuentes (27). Algo que contrasta con el tex-
to del Anteproyecto Zaffaroni de Código Penal,
concretado tiempo antes y de un modo mucho
más transparente y fundamentado, que tuvo un
amplio debate que las disposiciones concretas
del nuevo Código Procesal Penal de la Nación
no tuvieron (28). Quien diga que el legislador
nacional no es muy serio no va a cometer una
injusticia: antes de que entrará en vigencia, el
Código de 2014 fue sembrado de modificacio-
nes y, para Grand Finale, le fue cambiada has-
ta la terminación del nombre, de Nacional a
Federal (29).
El Proyecto 1986 anunciaba de entrada que su
misión era superar el colapso del sistema. Las
reformas posteriores, las efectuadas y las pro-
yectadas, perseguían el mismo anhelo. No lo
consiguieron. Lo único que lograron fue sumar
al colapso del sistema el colapso de la reforma.
La proliferación constante de modificaciones
particulares y proyectos generales, en lo que ya
se calificó aquí como proceso de reforma per-
manente, que estuvo liderado más por el cam-
bio de eslogan que por una reforma real del
sistema, se justificó de algún modo con la narra-
ción de las generaciones, esto es, códigos de pri-
mera generación, de segunda, de tercera, como
(26) Proyecto de la Cámara de Diputados identificado
como expte. 4050-D-2010 - Trámite Parlamentario 072
(09/06/2010).
(27) Ley 27.063 (ver PASTOR, D., “Lineamientos del
nuevo Código Procesal Penal de la Nación”, Buenos Aires,
2015, 2ª ed., p. 23).
(28) Ver, p. ej., ZAFFARONI, E. - CARLÉS, R. (dirs.), An-
teproyecto de Código Penal de la Nación. Aportes para un
debate necesario, Buenos Aires, 2014, un magnífico volu-
men de 1666 páginas con el texto de ese cuerpo norma-
tivo, cuadros comparativos y más de cuarenta artículos
acerca de sus disposiciones concretas.
(29) Sobre el Código Procesal Penal de la Nación,
marca 27.063, modelo 2014 (hoy marca Federal, modelo
2019), diluviaron en un lustro —y antes de que entrara
en vigencia— las leyes siguientes: 27.145, 27.146, 27.147,
27.148, 27.149, 27.150, 27.272 y 27.482; y los decs. PEN
257/2015 y 118/2019.
Daniel Pastor
si fuera un sino cambiar de sistema cada cambio
de generación, aunque, por cierto, una genera-
ción cambia cada cuarenta años y a los mode-
los procesales penales no se los deja tranquilos
ni un década. Por eso también se suele hablar
de nuevas agendas para la reforma. Y eso sí que
es ilustrativo para el fenómeno que estoy descri-
biendo y cuestionando: igual que con la agenda,
hay que cambiar el modelo procesal cada año.
Así, en el mundo de la jurisdicción penal na-
cional, cambia todo, todo el tiempo. Y nada
cambia. Entonces, debe ser cambiado todo de
nuevo. En este curso de las cosas, tan fracasado
y frustrante, ¿qué falló?
V. El factor humano
¿Quién, si no? Cuando se caen los aviones,
casi siempre se debe a un error de las personas.
Y errar es humano. Pero tampoco hace falta mi-
litar en la equivocación con tanto entusiasmo.
Aproximarse a perfecto, en materia de jurisdic-
ción, es andar en buena compañía.
En su momento, la Reforma Maier fue brutal-
mente rechazada por la cooperativa de trabajo
que es, en lo sustancial, el Poder Judicial de la
Nación (30). La jurisdicción penal nacional no
aceptaba ni la oralidad ni la pérdida de poder
para los jueces que significaba la instrucción
fiscal. Quizá, comprensiblemente, el obstáculo
verdadero residía en que el Proyecto 1986 ofre-
cía más trabajo por el mismo precio. La refor-
ma nacional de 1991, en cambio, supuso ante
todo un gran aumento de puestos en el siste-
ma y mucho mejor remunerados, por varias ra-
zones. Hubo muchos ascensos, especialmente
porque las plazas de camarista, normalmente
mejor remuneradas (desempeño de mayor res-
ponsabilidad por ser la segunda instancia), se
adelantaron, con su mayor salario, a funciones
de primera instancia (tribunales de juicio) (31).
Esos desplazamientos, unidos a la creación de
los nuevos puestos que requería la organiza-
ción judicial de esa reforma, convirtieron al Po-
(30) Acerca de esta caracterización, ver, con más de-
talles, PASTOR, D., “Juicios paralelos y actores extrapro-
cesales”, en AA.VV.: XXX Congreso Nacional de Derecho
Procesal, San Juan, 2019, p. 458.
(31) Algo que no sucede en las jurisdicciones penales
provinciales argentinas.
Año X | Número 9 | Octubre 2020 • DPyC • 37
La reforma de la jurisdicción penal
der Judicial de la Nación, en su rama penal, en
una Meca para el mercado laboral de los juristas
dedicados a ese ámbito de los negocios. Deci-
sivo fue, sobre todo, la incomprensible eleva-
ción de toda remuneración judicial, producida
a partir de ese momento por el Gobierno de en-
tonces, colocando el sueldo judicial, por cierto
libre de impuestos, muy encima de los ingresos
de otros funcionarios públicos, de igual o mayor
responsabilidad y jerarquía, e incluso por enci-
ma de los ingresos comparables de quienes se
desempeñan en el sector privando creando ri-
queza, otorgando trabajo genuino y soportando
la opresión tributaria característica de nuestra
pobre Argentina. Hasta los jueces de la opulen-
ta Europa no gozan de los ingresos de sus pares
argentinos (32).
El atajo quedó instalado. Con independencia
de sus criterios rectores y sus contenidos, toda
reforma de la jurisdicción penal federal, que
quiera triunfar, tendrá que ser un nueva Tierra
Prometida de pan y trabajo para el sindicato ju-
dicial. Y, preferentemente, mucho pan, poco tra-
bajo.
El Código de 2014, que no tuvo Exposición de
Motivos ni expresión de fuentes, sí contó con un
breve Mensaje de Elevación del Poder Ejecuti-
vo Nacional, que destinó casi el mismo espacio
a explicar los alcances del Código que a justifi-
car la creación de cientos de puestos nuevos de
trabajo a cargar en las agotadas cuentas de los
contribuyentes (33). La denominada Reforma
Judicial, ahora en progreso, sigue el mismo ca-
mino (34).
(32) Según Andrés Ibáñez, no puede justificarse “la
conversión de los jueces en una suerte de grupo privile-
giado por la percepción de sueldos estratosféricos, como
es el caso de algunos, altos magistrados, sobre todo, de
ciertos países latinoamericanos. En supuestos de esta
clase, y más cuando, como es usual, la designación para
tales cargos suele estar interferida políticamente, se im-
pone la pregunta de si hay que hablar del coste de la in-
dependencia (que es el tópico de la retórica oficial) o más
bien del precio de la sumisión” (IBÁÑEZ, P. Andrés, “Ter-
cero en discordia. Jurisdicción y juez del estado constitu-
cional”, Madrid, 2015, p. 143).
(33) Ver PASTOR, D., “Lineamientos del nuevo Código
Procesal Penal de la Nación”, Buenos Aires, 2015, 2ª ed.,
p. 23, nota 18.
(34) El Proyecto completo del PEN está disponible en
https://www.pagina12.com.ar/281680-reforma-judicial-
38 • DPyC • Doctrinas en homenaje a Julio Maier
Es un bien indudable, tener y dar trabajo.
Pero, aunque el país lo necesite, la jurisdicción
penal no lo requiere. Habrá que pensar en con-
seguir trabajo por otro lado. Ya es sabido que, en
el asunto tratado, más funcionarios judiciales es
un más que siempre resta. No es necesario con-
tar con más jueces, se requiere de jueces más
competentes, más dedicados, más vinculados
exclusivamente a las normas y a las pruebas. Y
con menos funcionarios para evitar la atroz de-
legación. Mejor que más jueces, partiendo de
cómo estamos, serían preferibles jueces más
jueces accidentales, y no solo jurados, sino tam-
bién jueces profesionales temporales (35), e in-
cluso digitales (36).
Entretanto, para aumentar sus ventas, el pro-
pio sistema penal sigue otros senderos y se
retroalimenta: más figuras penales, procedi-
mientos judiciales cada vez más complicados,
festival de instancias y de impugnaciones inne-
cesarias, en fin, proscripción de los avances tec-
nológicos más importantes del siglo XXI, como
la simple y sencilla digitalización de los proce-
sos, algo casi inexistente en el Poder Judicial de
la Nación y que lo redujo a su mínima expresión
en tiempos de pandemia. Durante casi un se-
mestre la jurisdicción penal nacional, al menos
la de la ciudad de Buenos Aires, estuvo mayor-
mente en modo hibernación. Y nadie la echó
mucho de menos (37).
La sobrecarga de tareas de la jurisdicción pe-
nal nacional no debe, por consiguiente, ser ata-
cada con más cargos y más personal, eso sería
lo mismo que enviar a un pirómano a apagar
un fuego. Los interesados deberán procurar-
se el trabajo en otros sitios, p. ej., en el ejercicio
privado de la abogacía penal. El Estado deberá
reducir la carga de trabajo de los tribunales, me-
proyecto-completo-del-poder-ejecutivo.
(35) Ver HAISSINER, M. - PASTOR, D., “Hacia la du-
ración limitada del oficio judicial”, en Revista En Letra:
Derecho Penal, 7, Año IV, ps. 110 ss.
(36) Ver HAISSINER, M. - PASTOR, D., “Neurociencias,
tecnologías disruptivas y tribunales digitales”, Buenos Ai-
res, 2015, 2ª ed.
(37) Ver PASTOR, D., “La peste, la ley y la ciencia”, dis-
ponible en https://dpicuantico.com/sitio/wp-content/
uploads/2020/08/La-peste-la-ley-y-la-ciencia.-Daniel-
Pastor.pdf.

jorar los procedimientos [ya está claro que con
el acusatorio no va a alcanzar (38)] y modificar
las estructuras judiciales. Esto no va a ser simpá-
tico, ni un imán para los miles de candidatos a
mejorar sus carreras judiciales, vistos como vo-
tantes. Pero es lo que hace falta si de verdad se
quiere mejorar el funcionamiento de un sistema
anómalo. Para ello, las autoridades tendrán que
encarar las necesarias modificaciones con ese
mensaje claro dirigido al corazón de los intere-
ses, compresibles y válidos, del factor humano.
VI. De la desolación a la esperanza
El funcionamiento de la jurisdicción penal fe-
deral argentina es manifiestamente deficitario
como el de todas las instituciones de nuestra
pobre República de papel (39). Esa, por cono-
cida, no deja de ser una mala noticia. La buena
noticia es que la tendencia se puede modificar.
En todas las ramas del poder. Un poder que hoy,
en una sociedad que es —¿quién no lo sabe?—
muy autoritaria, se ejerce muy despóticamente.
Y no sin cierto grado, alto, de superstición e in-
madurez, que se observa en la creencia de que,
aun con mediocridad y sin talento ni esfuerzo,
basta con seguir el camino de lo políticamente
correcto para llegar lejos. Una lamentable ver-
dad. Qué pide a gritos una nueva Ilustración
(38) La invocación al proceso acusatorio en materia
penal ya puede ser considerada la mentira central de los
reformadores, que siempre lo mencionan así, sin mati-
ces. En el campo de la ciencia del derecho procesal penal
se sabe muy bien que una cosa tal, mentada de esa ma-
nera tan efectista como vacía, no existe (ver ARMENTA
DEU, T., “Principio acusatorio. Realidad y utilización. Lo
que es y lo que no”, en Revista Ius Et Veritas, 16, Lima,
1998, ps. 216 ss.; AMBOS, K., “Strafverfahrensreform in
Lateinamerika”, en ZStW 113 (2001), ps. 334 ss.; CASTEX,
F., “Sistema acusatorio material”, Buenos Aires, 2003; BA-
CHMAIER WINTER, L., “Sistemas procesales: la hora de
superar la dicotomía acusatorio-inquisitivo”, en Revista
IUS, 24, Puebla, 2009, ps. 172 ss.; WAGNER, F., “Un límite
a la tutela judicial efectiva”, en PASTOR, D. (dir.), Proble-
mas actuales del derecho procesal penal, Buenos Aires,
2012, ps. 357 ss.; LANGER, M., “La larga sombra de las
categorías acusatorio-inquisitivo”, en Revista de Derecho
Público de la Universidad de los Andes, 32, Bogotá, 2014,
ps. 1 ss.).
(39) Como Estado de papel califican expresamente a la
República Argentina, cargados de razón, ACEMOGLU, D.
- ROBINSON, J., “El pasillo estrecho. Estados, sociedades
y cómo alcanzar la libertad”, Barcelona, 2019, ps. 427 ss.
Daniel Pastor
radical (40) que encauce el poder en la senda
democrática de la racionalidad frente a la su-
perstición, de la madurez frente a la minoridad
política (41), de la moralidad estatal frente a la
ilegalidad pública (42), de la creación de rique-
za frente a generación de más y más pobreza y
de la libertad frente al despotismo usual de las
autoridades.
Por eso hoy, en lo que respecta al ejercicio del
poder de castigar, la situación reinante nos sitúa
en un nuevo momento Beccaria, para que por
medio de una nueva racionalidad ilustrada sea
posible superar la arbitrariedad imperante en
esa rama del poder, que ha funcionado de ese
modo con el incentivo, la complicidad o la indi-
ferencia de las demás. Mucho de lo que se debe
hacer llevará tanto tiempo y sacrificio que es po-
sible describir el programa como un Deseo de
cosas imposibles (43). Pero hay otra parte de la
tarea que se puede lograr si se consigue orien-
tar el factor humano, por medio de reglas y ga-
rantías, para que efectúe el trabajo judicial con
el propósito prioritario de cumplir cabalmente
con la función que determina el derecho cons-
titucional (44). En este marco los tribunales de-
ben ser dependientes de la ley y de la prueba, y
de nada más. No deben depender de las presio-
nes de los sujetos extraprocesales (45) ni de los
vaivenes del poder (46).
(40) Ver GARCÉS, M., “Nueva Ilustración radical”, Bar-
celona, 2017.
(41) Madurez que exige ciudadanos comprometidos
con la Democracia, lo cual significa contar con una ciu-
dadanía sociopolíticamente responsable y económica-
mente productiva.
(42) Ver PASTOR, D., “Independencia judicial y refor-
ma del sistema penal”, Buenos Aires, 2014.
(43) Ver PASTOR, D., “Lineamientos del nuevo Código
Procesal Penal de la Nación”, Buenos Aires, 2015, 2ª ed.,
ps. 155 ss.
(44) Ver PASTOR, D., “Independencia judicial y refor-
ma del sistema penal”, Buenos Aires, 2014, ps. 52 ss.
(45) Ver PASTOR, D., “Juicios paralelos y actores extra-
procesales”, en AA.VV., XXX Congreso Nacional de Dere-
cho Procesal, San Juan, 2019, ps. 449 ss.
(46) Vaivenes de los gobiernos, de los tribunales pe-
nales y también de la militancia política, todos los cuales
pasan de festejar a censurar, y viceversa, arbitrariedades
idénticas, según quién las sufra y según las épocas.
Año X | Número 9 | Octubre 2020 • DPyC • 39
La reforma de la jurisdicción penal
Eso es más importante que normas sabias,
que también son muy necesarias, pero no deci-
sivas, porque con tribunales de utilería no servi-
rán de nada.
El sistema normativo (leyes procesales y de
organización judicial) debe regular —ya lo ten-
go dicho— los procedimientos necesarios, a
partir de la sospecha de que fue cometido un
delito, para que las autoridades competentes,
dispuestas por esas normas, puedan compro-
bar o descartar los requisitos legales que auto-
rizan aplicar al responsable las consecuencias
jurídico-penales previstas para el caso de que
este efectivamente haya cometido ese delito.
Al realizar correctamente esa función procesal
penal el Poder Judicial contribuye a la misión
que convalida la existencia del Estado de dere-
cho: asegurar una convivencia social pacífica y
próspera. Esto surge del programa de los catá-
logos de derechos constitucionales, de derechos
fundamentales y de derechos humanos que to-
das las sociedades democráticas avanzadas han
consagrado como sus reglas supremas de orien-
tación para la conducción de quienes mandan
y de quienes son mandados en la vida comu-
nitaria. En consecuencia, la tarea del tercer po-
der del Estado constitucional y democrático de
derecho es solo la de resolver adecuadamente
controversias judiciales. Esta labor es la que le-
gitima el poder del que dispone la judicatura y
justifica el alto costo que pagan los contribuyen-
tes para mantenerla. En definitiva, la jurisdic-
ción penal debe, por esos medios, proporcionar
enjuiciamientos penales eficientes en la obten-
ción de decisiones que, en tiempos razonables,
resulten, en el sentido de Roxin y Schünemann,
materialmente correctas y formalmente inta-
chables (47).
En materia de reforma es esperable una cons-
titucional, que requerirá trabajosos consensos,
especialmente entre objetivos generales com-
partidos y enigmas para conseguirlos (48). Y
tendrá que aportar particulares relevos para el
(47) Ver PASTOR, D., “Independencia judicial y refor-
ma del sistema penal”, Buenos Aires, 2014, p. 57.
(48) Todos los gobernantes argentinos de los últimos
30 años han coincidido en el valor de redistribuir la ri-
queza y todos sabían cómo, lo que parece que no saben
hasta la actualidad es que Argentina es un país sin rique-
za, y lo que con toda seguridad no saben, todavía hoy, es
40 • DPyC • Doctrinas en homenaje a Julio Maier
campo donde se ejerce el poder de castigar. Al-
gunos de ellos pueden ser adelantados mientras
se la espera, o en paralelo, pues no dependen de
esta. Son los que se inspiran en los principios
básicos en los que se funda el arquetipo del sis-
tema judicial propio de un Estado de derecho.
Para pensar la reforma de la jurisdicción pe-
nal, aquí no puedo más que dejar una pista: vol-
ver a las ideas de Julio Maier reformador. Pero en
serio. Entonces, para empezar, la reforma debe
ser integral. La Ley de Enjuiciamiento, natural-
mente, no podrá ser la del Proyecto 1986, porque
hoy ya está desactualizada. Pero tampoco pue-
de ser la del Código, rebautizado como Federal,
aprobado como Nacional en 2014, porque cuan-
do fue aprobado, ya estaba desactualizado (49).
En efecto, Maier, viendo la suerte que corrieron
los códigos que siguieron aquel modelo suyo,
bastardeado con más elementos angloameri-
canos de los que él consentía, y ofrecido en el
mercado argentino y latinoamericano como sa-
nación acusatoria de todas las penas judiciales,
proyectó un régimen mejorado, el Código Pro-
cesal Modelo que publicó en 2011, con su Expo-
sición de Motivos, en el t. III de su Tratado (50).
En cuanto a la organización judicial, honrar
a Maier es disponer una que sea horizontal, su
viejo sueño, que sirve a la vez para desterrar del
Poder Judicial al menos las designaciones no-
biliarias y, sobre todo, para ganar agilidad en el
enjuiciamiento al quedar imposibilitada para
siempre la existencia de más de dos instancias
ordinarias. Y sin recurso de casación ni sus cá-
maras. ¿A quién se le ocurre mantener tribu-
nales de casación y recursos de ese tipo en el
cómo generar riqueza, pues al respecto no se les ocurre
una sola idea razonable.
(49) Una propuesta, sumamente innovadora, para su-
perar los déficits actuales del enjuiciamiento penal fue
formulada por FINKELSTEIN NAPPI, J., “Hacia un dere-
cho procesal penal contracultural. Dimensiones estéticas
e identitarias para la reforma del procedimiento penal. A
su vez, algunas reflexiones críticas sobre el Nuevo Código
Procesal Penal de la Nación (Ley 27.063)”, en GARGARE-
LLA, R. - PASTOR, D. (dirs.), Constitucionalismo, garan-
tismo y democracia. Puentes dialógicos entre el derecho
constitucional y el derecho penal, Buenos Aires, 2016,
ps. 235 ss.
(50) Ver MAIER, J., “Derecho Procesal Penal”, Buenos
Aires, t. III, 2011, ps. 435 ss.

siglo XXI y sin que sean los de última instancia?
Es una agenda de hace 70 años.
Otra grandeza de Maier, junto a la actualiza-
ción de sus sistemas de enjuiciamiento (51), fue
cambiar totalmente de rumbo cuando debió re-
conocer que se había equivocado. Así pasó de
ser un gran animador de la ampliación de los
poderes procesales de la supuesta víctima del
delito (52) a proponer que se los restrinja drás-
ticamente (53). También cuestionó la justicia
negociada, la del mercado, como él la llamaba,
al ver la hipertrofia que la legislación y la prácti-
ca habían hecho de su limitadísimo modelo de
juicio abreviado (54).
Le faltó tiempo para repudiar también el im-
pulso que se le dio, más allá de sus deseos, al
principio procesal de oportunidad, del cual él
fue el primero en postularlo para Argentina.
Lo hubiera hecho, pues sabía cómo nadie de la
íntima conexión entre lo sustantivo y lo proce-
(51) Insisto: ver las diferencias entre su Código Modelo
de 1988 y su Código Modelo de 2011.
(52) Ver MAIER, J., “La víctima y el sistema penal”, en
AA.VV.: De los delitos y de las víctimas, Buenos Aires,
1992.
(53) Ver MAIER, J., “Una tarde con la víctima”, en
NAMER, S. (comp.), Las facultades del querellante en el
proceso penal: desde “Santillán” a “Storchi”, Buenos Ai-
res, 2008, ps. 111 ss.
(54) Ver BOVINO, A. - MAIER, J. (comps.), “El proce-
dimiento abreviado”, Buenos Aires, 2001.
Daniel Pastor
sal (55). Su idea de esa herramienta del proce-
dimiento era que contribuyera a racionalizar la
selectividad de un régimen material con dema-
siados casos reales. Pero se va a convertir, en el
ámbito nacional, en un incentivo para un ma-
yor ingreso de casos al sistema, pues al ser para-
dójicamente una poderosa válvula de salida, va
a permitir al legislador penomaníaco aumentar
mucho más todavía el número de delitos, dado
que se podrá eliminar, lo que no se pueda pro-
cesar, por medio de una selectividad, ahora má-
gicamente legítima al estar regulada.
Son solo unos ejemplos, el camino queda tra-
zado por el método de trabajo de la Reforma
Maier (integral: pena, delito, proceso, tribuna-
les), por los instrumentos (investigación fiscal,
prisión preventiva restringida, proceso interme-
dio, juicio por jurados realmente oral y público,
recurso amplio para el condenado y ninguno
para el acusador, etc.). Y capacitación, mucha
capacitación del personal a cargo de las contro-
versias penales. Para reformar, ante todo, el fac-
tor humano.
Maier era muy culto y, por destino y por elec-
ción, era muy alemán. Y como tal conocía muy
bien esta sentencia de Otto von Bismark: “Con
malas leyes y buenos funcionarios todavía es
posible gobernar. Pero con los malos funcio-
narios, incluso las mejores leyes no pueden
ayudar”.
(55) Ver su memorable artículo MAIER, J., “Política
criminal, Derecho penal y Derecho procesal penal”, en
Revista Doctrina Penal, año 1, Buenos Aires, 1978.
Año X | Número 9 | Octubre 2020 • DPyC • 41