FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE
Nombre  GUILLERMO SEGURA SEGURA – Código 1028209
Fecha Noviembre 23 de 2020
Curso  5 “D”

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SENTENCIA C-057 DE 2010
Fecha Febrero 3 de 2010
Magistrado Ponente MP. Dr. Mauricio González Cuervo
Aclaran el voto No Aplica
H.M. Dra. María Victoria Calle Correa, Dr. Jorge Iván Palacio
Salvan el voto Palacio, Dr. Luis Ernesto Vargas Silva
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)
Demanda de Inconstitucionalidad de los fragmentos señalados en el artículo 24 del Decreto
Ley 353 de 1994 y de la Ley 973 de 2005, porque a su juicio violan el preámbulo y los
artículos 1, 2 y 13 de la Constitución Política

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

Predica el demandante que “no se entiende el motivo por los cuales (sic) los artículos
demandados establecen una ponderación de manera discriminada por grados, sin ninguna
motivación alguna para la entrega del subsidio de vivienda”. Aunado a ello cita párrafos
respecto de jurisprudencia de la Corte Constitucional referente al Principio de Igualdad,
para luego analizar en detalle el Acuerdo 8 de 1995 de la Junta Directiva de la Caja
Promotora de Vivienda Militar y de Policía, que estableció las cuantías de los subsidios de
vivienda. Según las categorías y rangos, respetando los topes establecidos en las normas
demandadas, lo que a su juicio constituye “una arbitrariedad”.
Consecuente con lo anterior, considera que los de menor rango, representan un número
mayor de afiliados que los de mayor rango, y, por tanto, “son los que aportan más
rendimientos a la Caja, y son los que menos ganan en su ponderación de subsidio,
inclusive conllevando a que ayuden a que le paguen más salarios a los que ganan más”.
De igual forma, el actor considera que las normas demandadas son “discriminatorias”
porque se hace una ponderación basada en la jerarquía militar, cuando de lo que se trata
es de dar subsidio de vivienda a ciudadanos colombianos, que pertenecen a la Fuerza
Pública. No se entiende porque a unos se les da más monto de subsidio que a otros.
Termina el extremo demandante manifestando que en su sentir el subsidio de vivienda
debería pagarse de acuerdo a los rendimientos que generen las categorías, y como las
categorías distintas a los oficiales son las que más rendimientos generan, ellas deberían
recibir un subsidio mayor. Por último, menciona, que el subsidio que se le entrega a un
soldado profesional. Es inferior al subsidio que recibe cualquier otro colombiano.
1.4 PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE
El problema jurídico a resolver, consiste en que si tal y como lo afirma el actor, se presenta
inconstitucionalidad en los fragmentos señalados en el artículo 24 del Decreto Ley 353 de
1994 y de la Ley 973 de 2005, porque a su juicio violan el preámbulo y los artículos 1, 2 y
13 de la Constitución Política, o por el contrario, dichas expresiones o fragmentos se
ajustan plenamente a la ley.

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

Ley 62 de 1993, Ley 353 de 1994 Ley 973 de 2005, Ley 1305 de 2009, Sentencia C-402 de
2007, Sentencia T-587 de 2006, Preámbulo y artículos 1, 2 y 13 de la C.P., y demás
normas concordantes.

1.6. DECISIÓN
Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, los apartes demandados del artículo 24
del Decreto Ley 353 de 1994, y del artículo 14 de la Ley 973 de 2005
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)

2.1 PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE

La Corte Constitucional concluye que no le asiste razón al demandante por la violación de

los postulados del artículo 29 de la Constitución, pues ellos aparecen cumplidos a plenitud
por la norma acusada, por lo tanto dicha expresión será declara EXEQUIBLE, pero con la
salvedad que las sanciones allí previstas serán únicamente de carácter pecuniario.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales
y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
Para entrar a resolver la Corte deja en claro que una situación es el sistema creado para
facilitar el acceso a vivienda de los miembros de la Fuerza Pública, ya que esta no hace
parte del Sistema General de Subsidio Familiar de Vivienda, en virtud a que es una mixtura
en su sentir de carácter complejo, ya que comprende aportes del presupuesto nacional,
pero de igual forma de aportes a cuentas individuales (entendidas estas últimas como
descuentos de los salarios percibidos, dirigidos a tal fin), contrario sensu, el Régimen de
Subsidio Familiar de Vivienda General, está inspirado a nivel social y solidario, y el cual su
esencia es atender a la población menos favorecida, si bien es cierto también en el régimen
de acceso a Vivienda de la Fuerza Pública, hay un propósito social, pues de igual forma lo
que busca es reivindicar el ejercicio que en sentir de la Corte constituye grave riesgo para
la seguridad individual y que con ella lo que se busca es crear un mecanismo de
reconocimiento y de estímulos para todos esos miembros que han dedicado gran parte de
su vida al cumplimiento de la labor encomendada (Art. 222 de la C.P.). Por lo tanto, en esta
primera consideración, no se encuentra que anqué existe esta diferencia entre los dos
regímenes advertidos, haya inconstitucionalidad de las normas atacadas.

Ahora bien, en cuanto a la jerarquía militar, la Corte manifiesta que si bien es cierto existen
tres grupos a los cuales hace referencia la demanda, estos son, Oficiales, Suboficiales, y
Agentes y Soldados Profesionales, el legislador se encargó de delimitar las funciones y
responsabilidades del cargo asignado, y en ese orden de ideas normativizó dicha situación,
consecuente con ello, los oficiales en este caso, al tener mayor responsabilidad en sus
funciones comparadas con las de las otras dos categorías, deben ser estimulados y
reconocidos de una forma proporcionada a ello, circunstancias que también se aplican a los
Suboficiales y a los Agentes y Soldados Profesionales, cada uno en su diferente
asignación.

Respecto del porqué los Oficiales reciben más subsidio de vivienda, la Corte lo elementiza
en la lógica situación, que como quiera que el Oficial recibe una mayor remuneración, por
ende sus aportes son mayores, sin embargo, como el subsidio que se entrega es una suma
fija dependiendo de la categoría y en cumplimiento de un tiempo determinado, con el
transcurrir del tiempo lo que se genera es que un Oficial recibirá proporcionalmente menos,
atendiendo sus aportes, que los de las otras categorías, que es en últimas lo que se
conoce como “subsidios cruzados”.

Para finalizar, la Corte expresa que el establecimiento de las cuantías del subsidio de
vivienda para los miembros de la Fuerza Pública, las cuales como se encargó de
considerar, no constituyen violación al principio de igualdad, porque a) constituyen un
régimen especial de acceso a vivienda, teniendo en cuenta para ello lo establecido en el
art. 222 de la C.P., b) De igual forma, su esencia también tiene un propósito constitucional,
pero disímil con el Régimen de Subsidio Familiar de Vivienda. C) Como quiera que el
legislador categorizó los diferentes grupos de miembros de la Fuerza Pública, otorgándoles
responsabilidades y funciones diferentes entre sì, y por lo tanto dicha categorización
implemento, reconocimientos y estímulos en proporcionalidad con el cargo ocupado, pues
no se puede hablar de violación al derecho a la igualdad.
3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
La Corte para llegar su fallo final, pues por supuesto delimita lo que significa ser miembro
de la Fuerza Pública, quienes las integran, sus responsabilidades, asignaciones salariales;
aunado a ello, por supuesto también refiere a las funciones de la Caja Promotora de
Vivienda Militar y de Policía, sus alcances, su marco jurídico.
De la misma forma, hace referencia al artículo 222 de la Constitución Política de Colombia,
que determina los sistemas de promoción profesional, cultural y social de los miembros de
la Fuerza Pública, y el porqué el subsidio de vivienda así no haga parte del régimen integral
de seguridad social, si hace parte de su componente prestacional.
La Corte también explica los alcances y propósitos del Régimen de Subsidio de Vivienda
Familiar, y esto con el fin de realizar una comparación con los de la Fuerza Pública, y sus
semejanzas y por supuesto diferencias.
Así mismo, hace una breve manifestación respecto de los llamados “subsidios cruzados”,
porque ello le brinda la herramienta, para delimitar los alcances de los aportes de a
categoría más alta en el orden jerárquico militar, para recibir un mayor subsidio.
También se refiere al régimen prestacional de las Fuerzas Públicas consagrado en el
numeral 19 del art. 150 superior.

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

 La Caja Promotora de Vivienda Militar y de Policía manifiesta que, el contenido de a
normas demandadas se justifica en el entendido que si bien los recursos para el
subsidio provienen del 3ª que ordena la norma demandad, el 50% restante proviene
de los rendimientos financieros de dichos recursos, y por lo tanto es un sistema de
subsidios cruzados, en los que más aportan (oficiales) permiten darle subsidio a
aquellos cuyos aportes serían en principio insuficientes. De igual forma, que la
demanda no tiene en consideración que los oficiales están alrededor de los 14 mil, y
200 mil más se encuentran en las otras categorías, y que el único criterio para
definir el monto del subsidio, no es solamente el nivel de ingresos, sino también el
nivel de responsabilidad en el desarrollo de su labor.
Tampoco puede desdeñarse que las normas demandadas lo que consagran son
topes máximos por categorías, que le imponen a la caja atendiendo la cambiante
coyuntura financiera, vaya definiendo el monto a aplicar periódicamente.
 
 El Ministerio de Defensa Nacional, su intervención es literalmente idéntica a la de la
Caja, pero adicionando que las normas demandadas ya salieron del ordenamiento
jurídico, por virtud de la expedición de la Ley 1305 de 2009.
  La Academia Colombiana de Jurisprudencia manifiesta que el grueso de la
demanda está orientada a atacar no el contenido abstracto y general de las normas
demandadas, sino el contenido de un acuerdo de la Caja Promotora de Vivienda
Militar y de Policía, por lo tanto ese acto jurídico no le compete estudiarlo a la Corte
Constitucional. El trato diferenciado entre las diferentes categorías está enmarcado
dentro del orden constitucional y por lo tanto no hay violación al principio de
igualdad.
 La Procuraduría General de la Nación, solicita que se declaren exequibles las
normas atacadas, como quiera que no hay una argumentalidad básica y por tanto se
incumple con las exigencias de Decreto 2067 de 1991 sobre los requisitos mínimos
de demandas de inconstitucionalidad. De la misma forma, manifiesta que como
quiera que el règimen prestacional de los diferentes grupos a que hace referencia la
demanda, se encuentran diferenciados en la Carta Política, y que es está dando
cumplimiento a esos preceptos, pues no se está incumplimiento ninguna voluntad
constitucional.
El subsidio de vivienda familiar es una prestación autónoma y por ello, el legislador
goza de una facultad para determinar los alcances de la misma.

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

No hubo aclaración de voto

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

Los magistrados que salvaron voto, coinciden en que las disposiciones alegadas acusadas
resultan contrarias a los principios de igualdad material y solidaridad propios del Estado
Social de Derecho, ya que establecen sin ninguna justificación válida un trato distinto en
condiciones más beneficiosas en materia de subsidio de vivienda para los miembros de la
Fuerza Pública, que ocupan los grados más altos en la jerarquía militar, frente a las otras
categorías quienes tiene menos ingresos y por ende menos posibilidades de adquirir
vivienda propia.
Entienden que el estudio de la demanda no fue analizada desde su punto esencial, es decir
desde la naturaleza y finalidades del subsidio de vivienda, y es que este subsidio es de
naturaleza estatal, y en el caso de la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Policía dicho
subsidio es del 3%, por ello el criterio allí establecido respecto al orden jerárquico y de
mayor nivel de ingreso no puede ser un rasero válido para determinar la asignación del
subsidio de vivienda, es decir a mayores responsabilidades, mayores dádivas estatales, a
mayores ingresos mayores subsidios, por ello la norma acusada lo que genera es un
privilegio, incompatible con el Estado Constitucional de Derecho.
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia
o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar
qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
Estamos frente a una sentencia, que en el sentir de cualquier ciudadano, al leerla y analizar
los argumentos expuestos por la Corte para declarar EXEQUIBLES las normas acusadas,
pensarían cuales son las funciones de la Corte Constitucional, que en principio se creería
son las de salvaguardar la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA, y escribo en
mayúscula y en negrilla la carta magna, porque es que ella es la que nos direcciona, es la
que vela porque se cumplan los derechos y deberes de los ciudadanos y su relación con el
Estado, se supone que esta constitución es de carácter humanista donde prevalece el
individuo, en detrimento del Estado, con ella se incorporaron una serie de derechos a los
ciudadanos que por lo menos en el concepto, deben vivir en condiciones dignas, con todo
lo que ello representa, se transformó el concepto del gasto público en “gasto público
social”, porque ya no basta con que el Estado cumpla con su Plan de Desarrollo, sino que
este debe ir dirigido a la población más vulnerable, y todo esto en el presente asunto, se ve
increíblemente soslayado por una Corte que su argumento apoyado en el legislador, es que
no se vulnera ningún derecho constitucional, porque las categorías de la Fuerza Pública,
están debidamente diferenciadas y ello por ende, abarca también sus reconocimientos y
estímulos. No podría estar más en desacuerdo con esta sentencia y por supuesto de
acuerdo con los Magistrados que salvaron voto, porque es que no es entendible como en
sus consideraciones la Corte, hace una diferencia del Régimen de Vivienda para los
miembros de la Fuerza Pública y el Régimen de subsidio de vivienda Familiar, es que lo
que importa realmente es el precepto constitucional de salvaguardar los derechos de los
que menos tienen, de los más vulnerables, de los más apartados, de los que sin la
intervención del Estado, no es posible que cumplan con sus sueños de por lo menos de
tener una vivienda propia digna, acá lo que se está generando es una clara división entre
los que más tienen, los que más devengan, y los que no, el Estado como lo manifiesta el
Magistrado Vargas Silva en el caso en concreto, “está privilegiando a esta categoría de
más alta jerarquía” en detrimento de los suboficiales y agentes y soldados que son los de
menos jerarquía, con ello los de menos ingresos y es a quienes se debería privilegiar a la
hora de otorgar un subsidio de vivienda, el criterio que se debe establecer a la hora de
otorgar un subsidio de ese tipo, no importando la entidad y desde que haya aportes del
Estado, debe ser la de tener en cuenta por encima de cualquier otra determinación, la de
premiar si se quiere, a los de menor acceso a todos los niveles.
Es algo ilógico que la Corte Constitucional manifieste, que tal como lo invoco el legislador,
los cargos de mayor jerarquía dentro de la Fuerza Pública, como quiera que tienen
“mayores responsabilidades”, deben ser objeto de mejores y mayores estímulos y tener
prevalencia frente a los de menor rango,… y es que acaso estos últimos NO tienen igual
responsabilidad en sus funciones?, entonces, volvemos la época del que más tiene, el que
puede estudiar, prepararse, acceder a una educación superior, no basta acaso con que el
salario esté acorde con esa responsabilidades, para de igual forma privilegiarlo a la hora de
los subsidios… me permito indicarles que eso no es así, acá hay una constitución clara y
específica que es humanista, que propende por el ciudadano, pero más que ello, por las
personas que se encuentran en un desnivel social muy bajo, ellos son los que deben ser
objetos de prebendas y facilidades por parte del Estado, y así con los que tienen un poco
más, y sucesivamente. Desafortunadamente tengo que decirlo, en mi concepto, esta es
una sentencia retrógrada que establece contrario al espíritu de la Carta Polìtica, las
brechas económicas y acrecienta esa diferencia de ingresos, el de premiar al que más
tiene, no estoy diciendo que ellos también no puedan acceder a esos beneficios, si lo
pueden hacer, pero teniendo en cuenta para ello una escala de prioridades, y por supuesto
se debe empezar en el caso en concreto con los agentes y soldados, después los
suboficiales y por último, los oficiales.
Señores Magistrados, NO podemos desviarnos del propósito fundamental del Estado
Social de Derecho…. EL INDIVIDUO y sus bienestar enmarcado por el nivel de ingreso y
accesibilidad.