MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL

CALLAO
PROCURADURÍA PÚBLICA

EXPEDIENTE N°: 1347 - 2017

ESPECIALISTA LEGAL: DORIS AMAYA
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONGO APELACIÓN DE
AUTO FINAL.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO.-

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO,

debidamente representado por su
Procuradora Pública Municipal,
CELESTINA MAFALDA PADILLA BARBARAN,
en los seguidos por AFP INTEGRA
sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero ante usted, con el debido
respeto me presento y expongo lo
siguiente:

Que, habiendo sido notificado el día 18 de Mayo de 2017 la

Resolución N° DOS de fecha 25 de Abril del 2017 mediante el
cual vuestro despacho resuelve DECLARAR FUNDADA la demanda de
obligación de dar suma de dinero, ordenando llevar adelante
la ejecución hasta que la demandada cumpla con pagar a la
ejecutante la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON 27/100
SOLES más interés; siendo que en representación de mi
representada no estamos de acuerdo con lo resuelto, dentro
del plazo legal interponemos RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN en contra de la Resolución N° DOS, en amparo a los
siguientes argumentos:

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

PRIMERO: Es de verse, que en el presente proceso la AFP

INTEGRA pretende hacer cobro de periodos de devengues
INEXISTENTES, siendo a la vez EXTINGUIDA en un extremo la
obligación puesto a cobro, tal y conforme puede desprenderse
del informe N° 748-2017-MPC-GGA-GP de fecha 25 de Abril del
2017, en la cual se establece que la afiliada María Sara
Zapata Acuña no mantenía vínculo laboral con nuestra entidad,
razón por la cual no fue considerada en la deducción del
indicado devengue, y respecto al afiliado Luis Javier Diaz
Nizama, sí se le dejo el aporte previsional de Agosto del
2013 carta remitida por Carlos Enrique Bastidas Gonzales de
fecha 30 de Julio del 2012 y Contrato Administrativo de
Servicios N° 003-2015 de fecha 22 de abril del 2015.

SEGUNDO: El A quo no ha valorado ni merituado correctamente

los medios probatorios ofrecidos por nuestra parte, si bien,
nuestra parte en el plazo señalado por Ley no ha presentado
el contradictorio, no esta demás señalar que el Tribunal
Constitucional en la sentencia 06712-2005-PHC/TC, precisó
que el derecho a la prueba comprende “el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida,
con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente
motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado”, situación que en autos, Vuestro
Despacho no se ha pronunciado por nuestro medio de prueba,
menos aún lo ha valorado, por lo que existe una grave
violación al debido proceso.

TERCERO: Señor Juez, como sabemos de conformidad con el

artículo 188º del Código Procesal Civil, los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamenta sus
decisiones; el artículo 196º del Código Adjetivo citado, que
establece que la carga de la prueba corresponde a quien alega
los hechos que configuren su pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos; y en merito de lo previsto
por el artículo 197º del mismo cuerpo de leyes, los medios
probatorios son merituados por el juez utilizando su
apreciación razonada, no sin antes motivarlas y
fundamentarlas de acuerdo al Derecho y a la Ley e inclusive
de la Jurisprudencia vigente o vinculante, sobre la materia
controvertida.

CUARTO: Que, una de las actividades intelectuales más

trascendentes que realiza el Juzgador dentro del proceso es
el relativo a la apreciación de la prueba, siendo que de su
evaluación jurídica depende el sentido de las resoluciones
interlocutorias que expide, como en la que decide finalmente
el resultado de la materia controvertida, construyendo por
tanto la motivación de su pronunciamiento; nuestro código
adjetivo recoge un sistema valorativo único y ponderado en
virtud del cual el Juzgador aprecia todos los medios
probatorios en su conjunto en base a la lógica y a su
experiencia personal para arribar a un razonamiento eficiente
y certero para lo cual deberá coadyuvar prudencia,
objetividad y espíritu reflexivo del juzgador, ello ( la
presentación, admisión, valoración ) esta relacionado con el
principio de Elasticidad que señala que, si bien las
formalidades previstas en el Código Procesal Civil son de
carácter obligatorio, el Director del Proceso - el Juez -
tiene la facultad de adecuar la exigencia de cumplir con
estos requisitos formales a los fines del proceso, es decir,
la solución del conflicto de intereses o la incertidumbre
jurídica y la paz social en justicia, el Juzgador no debe
resolver en función a los medios de prueba presentados en la
etapa de postulatoria, sino, estos al ser presentados
extemporáneamente, también deberán de ser valorados por el A
quo, situación que no ha ocurrido en autos, por lo que la
sentencia expedida ha incurrido en graves errores in
procedendo.

POR TANTO:
A usted Señor Juez, sírvase conceder el presente recurso de
apelación con efecto suspensivo y en su oportunidad se
declare NULA la Resolución N° DOS.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, en nuestra condición de Gobierno

Local nos encontramos INAFECTOS al pago de Tasa Judicial,
tal como lo dispone la Ley Nº 27231 cuyo Artículo Único
modifica el Artículo 24º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
Callao, 22 de Mayo de 2017.