Las reglas deportivas establecidas por las federaciones deportivas están sujetas a las normas

antimonopolio de la Unión Europea cuando el cuerpo normativo, las entidades y las personas
afectadas por las reglas, se refieren a una actividad económica. Resumiendo, según la
jurisprudencia del Tribunal de la Unión Europea, las normas deportivas son compatibles con la
legislación de la Unión Europea si persiguen un objetivo legítimo y si las restricciones que
crean son inherentes y proporcionales para alcanzar este objetivo. Esta evaluación puede ser
realizada por tribunales nacionales y las autoridades nacionales de competencia en relación
con los organismos nacionales, y por la Comisión, en el caso de las prácticas a nivel
internacional.

Muchos conflictos sobre las reglas deportivas plantean principalmente cuestiones

relacionadas con la gobernanza del deporte, es decir, las relaciones entre las diferentes partes
interesadas que pertenecen o están estrechamente conectadas a la estructura federativa.
Normalmente, los litigios se resuelven de forma más adecuada por los tribunales nacionales
que por la Comisión Europea. Lo mismo ocurre con los conflictos derivados de la normativa
antidopaje o el amaño de partidos, que pueden ser manejados por los órganos de arbitraje
pertinentes o los tribunales nacionales.

ACUERDOS RESTRICTIVOS HORIZONTALES Y VERTICALES: EL EJEMPLO DE UN TORNEO DE

FÚTBOL Para comprender mejor las implicaciones de estos acuerdos restrictivos en la
economía, quizás convenga hacer una analogía deportiva. Imaginemos un equipo de
fútbol, que se pone de acuerdo con su rival para jugar un partido amañado con un empate,
y de esa manera repartirse el premio metálico reservado. Si bien esto puede resultar
eficiente desde el punto de vista de los jugadores, quienes tendrán que esforzarse menos y
entrenar con mayor indulgencia, no hay duda de que el desempeño de los jugadores en la
cancha será mediocre y deslucido, perjudicando el valor del espectáculo para los
espectadores. Este es un acuerdo “horizontal” pues involucra la participación de dos
agentes u organizaciones a cargo de producir un mismo producto. La consecuente pérdida
de bienestar puede aparejar una calidad mediocre y productos artificialmente encarecidos,
que no reflejan los deseos de los consumidores. Ahora considérese la posición de uno de
los entrenadores del equipo de fútbol, quien también es dueño de una venta de
hamburguesas. Dicho entrenador pudiera negociar que su equipo sólo jugará en aquellos
estadios donde le sea permitido vender hamburguesas hechas por su empresa. Si el equipo
que dirige es altamente popular, el patrocinador del evento deportivo puede estar
dispuesto tanto aceptar dichas condiciones, y permitir al entrenador-empresario vender
sus hamburguesas en el estadio, incluso si estas son de una calidad mediocre, no deseada
por el patrocinador. Este es un ejemplo de acuerdo “vertical” de la competencia, por
cuanto las restricciones relativas a la oferta de bienes y servicios son realizadas por
empresas situadas en distintos estadios de la industria que provee de juegos de fútbol al
público.

los acuerdos de transmisión de eventos deportivos entre cadenas de televisión y ligas

deportivas, así como la contratación de jugadores profesionales de béisbol (Flood v
Kuhn, 407 US 258, 1972)
Sucede que la ISU tenía una normativa según la cual se podían imponer fuertes
multas o sanciones a los deportistas que, estando afiliados a cualquier federación
estatal miembro de la propia ISU participase en competiciones de patinaje
organizadas por entidades que no sean miembros de la misma. 
Según estas normas internas los deportistas con licencia de una determinada
federación deportiva no pueden participar en torneos, campeonatos o pruebas de
cualquier tipo que no estén organizadas o supervisadas por las respectivas
federaciones, en una estructura piramidal que lleva a los mejores deportistas locales
a participar en los campeonatos estatales y de ahí a las selecciones nacionales o a los
campeonatos internacionales que les corresponda por sus méritos. En caso de
incumplimiento, los afectados se pueden ver sometidos a expedientes sancionadores,
incluida la expulsión. La Comisión Europea determinó que esto no es legal.
Nos referimos a actividades deportivas de un mismo deporte. Nada impide a un
deportista tener varias licencias y participar en torneos de deportes distintos, donde
se volvería a aplicar el mismo criterio.

Viene esto a cuento porque en distintos deportes han aparecido empresas

organizadoras de torneos distintos a los oficiales, lo cual ha sembrado la
preocupación entre las federaciones deportivas, tanto estatales como internacionales.
¿Por qué aparecen estos torneos? Suele suceder que estas empresas son más
flexibles en su estructura, se adaptan más rápido a los cambios de reglamentos, lo
cual facilita el apoyo de importantes patrocinadores y medios de comunicación,
sobre todo plataformas digitales, que permiten ofrecer premios cuantiosos y grandes
difusiones que, a su vez, permiten mejorar la capacidad de patrocinio particular de
los deportistas o equipos participantes o, directamente, compensarles
económicamente.

Pero, no nos engañemos, la gente va allí donde más le place y si los organizadores
oficiales, clubs o federaciones, no ofrecen un producto igual o mejor al que ofrecen
los organizadores no oficiales, le perspectiva para los primeros es más bien sombría.
 Si para la Comisión Europea no es posible imponer limitaciones que pretendan
proteger los intereses comerciales de las propias federaciones internacionales
porque limita la libre competencia, las federaciones pierden bastantes de sus
argumentos. Se acabó el monopolio deportivo.

Veamos lo que sucede en los deportes náuticos. En el caso de la vela se puede usar
como ejemplo la Extreme Sailing Series que tuvo lugar en Barcelona. El
presupuesto del asunto era  -en 2018- de 700.000 euros. Ni la Federación Catalana
de Vela ni el Real Club Náutico de Barcelona le dieron acogida inicialmente, pero lo
hizo la FNOB, previa aprobación por parte del Ayuntamiento de Barcelona de una
subvención por el 95,07 % de ese importe. ¡Ah! ¡Qué no habrían hecho las entidades
federadas con 665.500 euros! Pero lo que interesa para el tema de hoy es que las
federaciones de vela no pusieron impedimento a que “sus” deportistas participasen.

El término antimonopolio se utiliza para describir cualquier contrato o

conspiración que restrinja ilegalmente el comercio y promueva un
comportamiento anticompetitivo. Piense en el término anticompetencia
en lugar de antimonopolio. La economía estadounidense depende de las
leyes de la oferta y la demanda: la teoría de la libertad de competencia. El
Congreso promulgó leyes antimonopolio para prevenir comportamientos
anticompetitivos en las empresas con el fin de promover la competencia y,
en última instancia, reducir los precios para los consumidores.

Para proteger los derechos de los trabajadores, se formaron sindicatos para

negociar los contratos de trabajo colectivamente con el fin de lograr un
convenio colectivo (CBA). En la industria del deporte, los sindicatos que
representan a los jugadores se denominan asociaciones de jugadores. Las
cuestiones laborales y antimonopolio se rigen principalmente por leyes
federales.

La Ley Sherman Antimonopolio prohíbe los monopolios y la restricción del

comercio. Por ejemplo, varios proveedores de widgets se reúnen y
acuerdan que todos venderán widgets por $ 1.00 a las tiendas, y nada
menos. Esto duele a la competencia. Esta ley prohíbe:

 una conspiración de dos o más personas para restringir

irrazonablemente el comercio (es decir, limitar irrazonablemente la
competencia;
 un monopolio ilegal o un intento de monopolizar una industria; y
 fijación de precios.
  La Ley Sherman no regula qué tan grande puede llegar a ser una empresa
a menos que la empresa continúe comprando otras empresas de tal manera
que:

 disminuir sustancialmente la competencia; y

 tienden a crear un monopolio.

Las violaciones de la Ley Sherman pueden someter al malhechor a

sanciones penales. El gobierno puede multar a las personas con hasta
350.000 dólares por infracción, mientras que las empresas pueden recibir
una multa de hasta 10 millones de dólares por infracción. El gobierno
también puede perseguir daños civiles por violaciones de la Ley Sherman y
dichos daños se triplican (triplican) automáticamente. Además, se pueden
otorgar costos razonables y honorarios de abogados.

La Ley Clayton prohíbe a una corporación adquirir una participación en las

acciones o activos de otra corporación si al hacerlo se reduce
sustancialmente la competencia o se puede crear un monopolio. Un
Tribunal Federal puede dictar una orden de desinversión haciendo que la
parte culpable renuncie a la propiedad que adquirió. Esta ley también
permite que el gobierno o un demandante privado obtenga una orden
judicial contra el comportamiento anticompetitivo. La Ley Norris-LaGuardia
se aprobó en 1932 y permite a los empleados organizarse como unidades
de negociación colectiva. Esto le permite al empleador negociar un contrato
que rige a todos los empleados cubiertos como una sola unidad.

La Ley Nacional de Relaciones Laborales fue aprobada en 1935. Esta ley

garantiza a los empleados el derecho a formar un sindicato y requiere que
los empleadores traten con un sindicato debidamente elegido como agente
de negociación para los empleados. La NLRA prohíbe a los empleadores
interferir con los empleados y discriminar a un empleado como resultado de
la actividad sindical del empleado. La NLRA requiere una negociación de
buena fe. Sin embargo, no obliga a ninguna de las partes a aceptar una
propuesta ni requiere la realización de una concesión.

La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) es una agencia

federal independiente que administra y hace cumplir la NLRA. Sus dos
funciones principales son llevar a cabo elecciones en las que los empleados
deciden si una organización laboral debe representarlos e investigar y
remediar las prácticas laborales ilegales cometidas por un sindicato o
empleador. La NLRB investiga los cargos de prácticas laborales injustas y
puede desestimar el cargo o seguir adelante presentando una queja contra
el sindicato o el empleador. La denuncia es atendida por un juez de derecho
 administrativo que envía una decisión recomendada a la NLRB, que emite
una decisión final y una orden. Cualquiera que desee apelar la orden de la
NLRB puede presentar una solicitud ante un Tribunal de Apelaciones de EE.
UU.

El monopolio está prohibido por la sección 2 de la Ley Sherman. Sin

embargo, se permiten algunos monopolios. Por ejemplo, los periódicos
pueden ser un monopolio en una ciudad que no puede soportar más que
uno. Además, se permitirá un monopolio que sea el resultado de una
habilidad, previsión e industria superiores. West Publishing Company tuvo
durante mucho tiempo el monopolio de la publicación de opiniones
legales. Fueron la primera editorial, que yo sepa, en publicar opiniones de
tribunales de apelación estatales y federales a gran escala. Siguen siendo
los mejores en el negocio, aunque tienen un poco de competencia. Internet
eventualmente dañará sus negocios, ya que las opiniones de los tribunales
ahora se publican en la web.

Los elementos de la monopolización son dobles:

 posesión de poder de monopolio en un mercado relevante; y

 adquirir o mantener intencionalmente ese poder.

Cuando un tribunal utiliza lo que se denomina el análisis de la regla per se ,

se invalidará cualquier práctica laboral que sea inherentemente restricciones
irrazonables al comercio. En Northern Pacific Railway Co. v. Estados
Unidos, 356 US 1 (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró
que ciertos acuerdos o prácticas, debido a su efecto adverso sobre la
competencia, se presume de manera concluyente que no son razonables y,
por lo tanto, ilegales. Por ejemplo, la fijación de precios es una violación per
se de las leyes antimonopolio. La fijación de precios es anticompetitiva y
perjudica a los consumidores. Según el análisis de la regla de la razón, un
tribunal debe examinar la práctica laboral en cuestión y determinar si es
razonable o irrazonable. Algunas restricciones son necesarias como
práctica comercial legítima.

El Congreso favorece el proceso de negociación colectiva en lugar de tener

que pedir a los tribunales que intervengan en los conflictos
laborales. En Brown v. Pro Football, Inc., 518 US 231 (1996), la Corte
Suprema de los Estados Unidos dejó en claro su posición de que los
tribunales deberían involucrarse menos en las disputas que surgen del
proceso de negociación colectiva. La NLRA otorga a los trabajadores el
derecho de huelga si no se puede llegar a un convenio colectivo. Antes de
que pueda ocurrir una huelga, los miembros del sindicato deben votar y
debe haber una mayoría a favor de la huelga. El sindicato debe entonces
avisar al empleador con 60 días de antelación (período de
reflexión). Además, si no se puede contactar a un CBA, el empleador puede
impedir que sus propios empleados trabajen. Esto se llama bloqueo.

El béisbol, el fútbol, el baloncesto y el hockey han tenido batallas legales

relacionadas con la aplicación de las leyes antimonopolio. El béisbol ha
tenido una exención única de las leyes antimonopolio de acuerdo con la
interpretación de la Corte Suprema en Federal Baseball Club of Baltimore,
Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs(1922). La Corte
sostuvo que las leyes antimonopolio no se aplican al béisbol profesional. El
béisbol profesional tenía un sistema de reserva en el que una vez que un
jugador firmaba con un equipo, se convertía en propiedad de ese equipo
solo hasta que se retiraba del equipo o el equipo ya no lo quería. Major
League Baseball (MLB) ha tenido ocho paros laborales desde 1972, con
huelgas de jugadores o cierres patronales causando la cancelación o
postergación de juegos en 1972, 1981, 1985 y 1994, así como la
cancelación de los entrenamientos de primavera en 1990. La MLBPA se
formó en 1954, y MLB tuvo su primer convenio colectivo en 1968. Hasta la
fecha, la asociación de jugadores de béisbol ha ganado prácticamente todos
los conflictos laborales. Esto explica que los jugadores de béisbol tengan los
salarios más altos entre las cuatro ligas deportivas principales.

In one of the most controversial opinions of the U.S. Supreme Court,

baseball was held to not involve interstate commerce (as required by the
Sherman Act) in Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. v. National League
of Professional Baseball Clubs. Even though players traveled across state
lines, Justice Oliver Wendell Holmes held that it was only incidental to the
game; baseball was purely a state affair and held to remain exempt from
antitrust laws. Baseball used the reserve clause, which precluded players
from jumping to another baseball league, the Federal Baseball League.
Therefore, since the court held that antitrust laws did not apply to baseball,
baseball’s reserve clause was acceptable.

Curtis Flood was a Major League Baseball player, primarily a center fielder,
for the Cincinnati Reds (1956-1957) and the St. Louis Cardinals from 1958-
1971). He was a three-time All-Star and seven-time Gold Glove Award
winner. He hit .300 or better six times during his 15-year major league career
and had a lifetime batting average of .293. As a fielder, Flood was once went
226 consecutive games without making an error.

Los mejores años de Curt Flood fueron con los Cardinals. Logró 211 hits,
líder en la liga, para los Cardinals en 1964, y jugó en el primero de sus dos
equipos campeones de la Serie Mundial esa temporada. Aunque
generalmente no se le considera un bateador de poder, Flood logró 11
jonrones y 83 carreras impulsadas en 1966. En 1967, bateó para un
promedio de .335 para ayudar a los Cardinals a ganar otro campeonato de
Serie Mundial. Sin embargo, probablemente se recordará mejor a Curt
Flood por desafiar la cláusula de reserva de las Grandes Ligas. Sostuvo que
era injusto porque mantenía a los jugadores en deuda con el equipo con el
que originalmente firmaron de por vida, a pesar de que los jugadores habían
cumplido con los términos y condiciones de esos contratos. En 1969, los
Cardenales de St. Louis cambiaron Flood a los Filis de Filadelfia. Sin
embargo, Flood se negó a informar a los Filis, citando el pobre historial del
equipo y el hecho de que jugaron en el dilapidado Connie Mack
Stadium. Flood también creía que los Filis tenían fanáticos racistas en ese
momento. Curt Flood perdió un contrato relativamente lucrativo de $
100,000 por su negativa a ser cambiado a los Filis.

En una carta al comisionado de las Grandes Ligas, Bowie Kuhn, Curt Flood
exigió que el comisionado lo declarara agente libre. “Después de doce años
en las Grandes Ligas, no me siento como una propiedad para comprar y
vender independientemente de mis deseos. Creo que cualquier sistema que
produzca ese resultado viola mis derechos básicos como ciudadano y es
inconsistente con las leyes de los Estados Unidos y de los Estados
soberanos. Es mi deseo jugar béisbol en 1970 y soy capaz de jugar. Recibí
una oferta de contrato del Philadelphia Club, pero creo que tengo derecho a
considerar ofertas de otros clubes antes de tomar cualquier decisión. Por
tanto, les pido que den a conocer a todos los Clubes de Grandes Ligas mis
sentimientos al respecto y les informen de mi disponibilidad para la
temporada 1970 ”.

El comisionado Bowie Kuhn negó su solicitud, citando la idoneidad de la

cláusula de reserva. En respuesta, Curt Flood presentó una demanda contra
Kuhn y Major League Baseball el 16 de enero de 1970, alegando que Major
League Baseball había violado las leyes federales antimonopolio. Aunque
Flood ganaba 90.000 dólares en ese momento, comparó la cláusula de
reserva con la esclavitud. Podría decirse que fue una analogía
controvertida, incluso entre quienes se oponían a la cláusula de reserva. El
caso Flood v. Kuhn,(407 US 258) finalmente fue a la Corte Suprema. El
abogado de Flood, el ex juez de la Corte Suprema Arthur Goldberg, afirmó
que la cláusula de reserva deprimía los salarios y limitaba a los jugadores a
un equipo de por vida. En última instancia, la Corte Suprema, actuando en
stare decisis “para mantener las cosas decididas”, falló 5-3 a favor de Major
League Baseball, confirmando el fallo de 1922 en el caso Federal Baseball
Club v. National League.
 Curt Flood estuvo fuera de juego toda la temporada de 1970. Curt Flood
jugó con los Senadores de Washington en 1971. Su breve mandato con los
Senadores fue un fracaso. El lanzador Bob Gibson escribió que Flood una
vez regresó a su casillero para encontrar una corona funeraria en él. A
pesar del voto de confianza del manager Ted Williams, Flood se retiró
después de solo jugar en 13 juegos y batear .200.

Irónicamente, aunque Curt Flood perdió la demanda, la cláusula de reserva

fue anulada en 1975. El árbitro Peter Seitz dictaminó que dado que los
lanzadores Andy Messersmith y Dave McNally jugaron una temporada sin
contrato, podrían convertirse en agentes libres. Esta decisión esencialmente
desmanteló la cláusula de reserva y abrió la puerta a la agencia libre. Curt
Flood murió de cáncer de garganta en Los Ángeles, California, a los 59
años.

En Mackey v. NFL, 543 F.2d 606 (8th Cir. 1976), John Mackey, un ala
cerrada de los Baltimore Colts desafía la Regla Rozelle . Esta regla
establecía que cuando expiraba el contrato de un jugador y firmaba con un
nuevo equipo, ese equipo tenía que compensar adecuadamente al antiguo
equipo. La Corte finalmente sostuvo que la Regla Roselle era una
restricción irrazonable del comercio. En Mackey, el Octavo Circuito
estableció una prueba de tres puntos para evaluar la aplicabilidad de la
exención, que varios otros circuitos han adoptado desde entonces. La
prueba de Mackey de tres puntas, según la cual la exención es apropiada
solo cuando:

 El convenio que se pretende eximir se refiere a un tema obligatorio de

negociación colectiva;
 La restricción del comercio afecta principalmente solo a las partes de
la relación de negociación colectiva; y
 El acuerdo es producto de una negociación de buena fe en
condiciones de plena competencia.

La huelga de jugadores de 1987 se convirtió en uno de los conflictos

laborales más publicitados de la historia. El 22 de septiembre de 1987, los
jugadores de la NFL se declararon en huelga después de negociaciones
infructuosas con los propietarios sobre, principalmente, la agencia
libre. Durante la huelga de 1987, los propietarios de la NFL contrataron
jugadores de reemplazo (a los que algunos llaman costras) para continuar la
temporada. Este despliegue de jugadores de reemplazo en 1987 ha sido
referido como el período más oscuro de las relaciones laborales en el fútbol
profesional. Algunos jugadores de la NFL cruzaron las líneas de piquete
para jugar. Las redes de televisión transmiten los juegos de la sarna
utilizando jugadores de reemplazo. Esto enfrentó a jugadores contra
jugadores.

Después de que la huelga de 1987 demostró que las prácticas tradicionales

de negociación colectiva probablemente no obtendrían un contrato con los
propietarios, la NFLPA recurrió a los tribunales. Durante cinco años después
de la huelga de 1987, los jugadores de la NFL trabajaron sin contrato
vigente y ambas partes pasaron más tiempo en la sala del tribunal que en la
mesa de negociación colectiva. Finalmente se llegó a un contrato entre los
propietarios y el sindicato de jugadores. Este contrato, especialmente su
característica de tope salarial, ha causado una gran presión sobre otros
deportes para que sigan su ejemplo.

Los jugadores profesionales de baloncesto organizaron su sindicato, el NBA

Players Union, en la década de 1950, casi al mismo tiempo que los
jugadores de béisbol se organizaban colectivamente. Ahora conocida como
la Asociación de Jugadores de la NBA (NBPA), la NBPA ha tenido éxito en
sus esfuerzos de defensa en nombre de los jugadores de baloncesto
profesionales y nunca ha participado en una huelga laboral contra los
propietarios de equipos de la NBA.

En Wood v. Asociación Nacional de Baloncesto , 809 F.2d. 954 (2d. Cir.

1987), la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos
desestimó el reclamo antimonopolio de un jugador que impugnaba ciertas
disposiciones de un convenio colectivo entre la NBA y la NBPA. Wood,
estudiante de último año de la universidad, desafió el tope salarial de la
NBA, el draft de la NBA y la agencia libre restringida. El tribunal determinó
que las disposiciones impugnadas eran materias obligatorias de
negociación colectiva y, por tanto, estaban protegidas por la exención
laboral no legal. Esta exención describe las afirmaciones del tribunal de que
cualquier convenio colectivo recibirá protección de las leyes antimonopolio
federales.

El hockey ha tenido la menor cantidad de desafíos antimonopolio de los

cuatro deportes principales. La existencia de la NHLPA comenzó en 1967.
Sin embargo, algunas cuestiones han requerido intervención judicial. De
manera similar al baloncesto profesional en los últimos años, el hockey ha
disfrutado de un aumento en popularidad y prosperidad a medida que
aumenta la base de fanáticos, aumentan los ingresos por merchandising,
aumentan los ingresos por televisión y los equipos se mudan a estadios
más nuevos y más modernos en todo el país. Es probable que a medida
que el hockey continúe expandiendo equipos en los Estados Unidos y
Canadá, es probable que se recurra a las leyes antimonopolio para resolver
una disputa. Ha habido varios desafíos al poder de mercado de las ligas
deportivas profesionales por parte de las ligas advenedizas rivales recién
formadas. El fútbol profesional ha tenido varios desafíos para dominar el
mercado estadounidense.

En American Football League v. National Football League, 323 F.2d 124

(4th Cir. 1963), la AFL afirmó que la NFL era un monopolio y demandó
alegando violaciones antimonopolio. Sin embargo, el Tribunal del Cuarto
Circuito sostuvo que la NFL era un monopolio natural y no violó las leyes
antimonopolio.

Los deportes amateur en Estados Unidos no tienen tantos desafíos legales

relacionados con las leyes antimonopolio. Los tribunales parecen haber
otorgado a las organizaciones atléticas aficionadas más libertad y menos
escrutinio. Varios casos relacionados con el análisis antimonopolio en el
contexto de los deportes de aficionados han ofrecido cierta orientación y
certeza sobre cómo deberían aplicarse las leyes antimonopolio en el
contexto de los deportes de aficionados. Por ejemplo, en NCAA v. Bd. de
Regentes de la Univ. of Okla., 468 US 85 (1984), se consideró que el plan
de transmisión de televisión de la NCAA era anticompetitivo y violaba la Ley
Sherman.

En Law v. NCAA,134 F.3d 1010 (10th Cir. 1998), se encontró nuevamente

que la NCAA violaba las leyes antimonopolio federales cuando implementó
la Regla REC (entrenadores de ingresos restringidos). Esta regla limitó la
compensación de los entrenadores asistentes en todos los deportes de la
División I de la NCAA a solo $ 12,000 por año más $ 4,000 posibles en los
meses de verano. La regla fue promulgada como una medida de reducción
de costos entre las instituciones de la NCAA que afirmaban que también
proporcionaba un equilibrio más competitivo entre las instituciones
miembros. Un grupo de entrenadores impugnó la regla por violar la Sección
1 de la Ley Sherman, y el tribunal federal determinó que la regla era
anticompetitiva y una restricción ilegal del comercio. Se ordenó a la NCAA
pagar más de $ 22 millones en daños que se triplicaron a $ 67 millones. El
caso finalmente se resolvió por 54,5 millones de dólares.

DIAPOSITIVA

El término antimonopolio se utiliza para describir cualquier contrato o

conspiración que restrinja ilegalmente el comercio y promueva un
comportamiento anticompetitivo. Piense en el término anticompetencia
en lugar de antimonopolio
Para proteger los derechos de los trabajadores, se formaron sindicatos para
negociar los contratos de trabajo colectivamente con el fin de lograr un
convenio colectivo (CBA). En la industria del deporte, los sindicatos que
representan a los jugadores se denominan asociaciones de jugadores. Las
cuestiones laborales y antimonopolio se rigen principalmente por leyes
federales.

El béisbol, el fútbol, el baloncesto y el hockey han tenido batallas legales

relacionadas con la aplicación de las leyes antimonopolio. El béisbol ha
tenido una exención única de las leyes antimonopolio de acuerdo con la
interpretación de la Corte Suprema en Federal Baseball Club of Baltimore,
Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs(1922). La Corte
sostuvo que las leyes antimonopolio no se aplican al béisbol profesional. El
béisbol profesional tenía un sistema de reserva en el que una vez que un
jugador firmaba con un equipo, se convertía en propiedad de ese equipo
solo hasta que se retiraba del equipo o el equipo ya no lo quería. Major
League Baseball (MLB) ha tenido ocho paros laborales desde 1972, con
huelgas de jugadores o cierres patronales causando la cancelación o
postergación de juegos en 1972, 1981, 1985 y 1994, así como la
cancelación de los entrenamientos de primavera en 1990. La MLBPA se
formó en 1954, y MLB tuvo su primer convenio colectivo en 1968. Hasta la
fecha, la asociación de jugadores de béisbol ha ganado prácticamente todos
los conflictos laborales. Esto explica que los jugadores de béisbol tengan los
salarios más altos entre las cuatro ligas deportivas principales.

En Law v. NCAA,134 F.3d 1010 (10th Cir. 1998), se encontró nuevamente

que la NCAA violaba las leyes antimonopolio federales cuando implementó
la Regla REC (entrenadores de ingresos restringidos). Esta regla limitó la
compensación de los entrenadores asistentes en todos los deportes de la
División I de la NCAA a solo $ 12,000 por año más $ 4,000 posibles en los
meses de verano. La regla fue promulgada como una medida de reducción
de costos entre las instituciones de la NCAA que afirmaban que también
proporcionaba un equilibrio más competitivo entre las instituciones
miembros. Un grupo de entrenadores impugnó la regla por violar la Sección
1 de la Ley Sherman, y el tribunal federal determinó que la regla era
anticompetitiva y una restricción ilegal del comercio. Se ordenó a la NCAA
pagar más de $ 22 millones en daños que se triplicaron a $ 67 millones. El
caso finalmente se resolvió por 54,5 millones de dólares.

The term antitrust is used to describe any contract or conspiracy that unlawfully
restricts trade and promotes anti-competitive behavior. Think of the term anti-
competition instead of antitrust
To protect workers' rights, unions were formed to negotiate labor contracts
collectively to achieve a collective bargaining agreement (CBA). In the sports
industry, unions representing players are called players' associations. Labor and
antitrust issues are governed primarily by federal law.

Baseball, soccer, basketball, and field hockey have had legal battles related to
antitrust enforcement. Baseball has had a unique exemption from the antitrust laws
as interpreted by the Supreme Court in Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. v.
National League of Professional Baseball Clubs(1922). nineteen twenty-two The
Court held that the antitrust laws do not apply to professional baseball. Professional
baseball had a reserve system in which once a player signed with a team, he became
the property of that team only until he retired from the team or the team no longer
wanted him. Major League Baseball (MLB) has had eight work stoppages since
1972 nineteen hundred and seventy-two, with player strikes or lockouts causing the
cancellation or postponement of games in 1972, 1981, 1985, and 1994, as well as the
cancellation of spring training in 1990. The MLBPA was formed in 1954, and the
MLB had its first collective bargaining agreement in 1968. To date, the baseball
players' association has won virtually every labor dispute. This explains why
baseball players have the highest salaries among the four major sports leagues.

In Law v. NCAA,134 F.3d 1010 (10th Cir. 1998), the NCAA was again found to
violate federal antitrust laws when it implemented the REC (Restricted Income
Coaches) Rule. This rule limited compensation for assistant coaches in all NCAA
Division I sports to only $12,000 twelve thousand per year plus a possible $4,000
four thousand in the summer months. The rule was enacted as a cost-cutting measure
among NCAA institutions that claimed it also provided a more competitive balance
among member institutions. A group of coaches challenged the rule for violating
Section 1 of the Sherman Act, and the federal court determined that the rule was
anti-competitive and an illegal restriction on trade. The NCAA was ordered to pay
more than $22 tweny two million in damages which tripled to $67 sixty-seven
million. The case eventually settled for $54.5 fifty-four and a half million.