Notas Diplomado:

David Gaytan, 5 de septiembre, 2020

LÓGICA informal: Teoría de las falacias: cuál es una caracterización de las falacias. Este tema no
se aborda propiamente desde la lógica informal.

Toulmin: Análisis de la argumentación en el contexto real. Aunque sus argumentos fueron

creados filósoficasmente /artificales, intentó acercarse al análisis de la argumentación real.

Toulmin hace énfasis en el papel del contexto de la argumentación y parte de la

fundamentación es demostrar que la argumentación dependen del contexto. Campo-
dependientes. Criterios de evaluación de los argumentos que dependen del contexto.

Toulmin: D, datos, C afirmación, M modalidad para la afirmación (a partir del dado de que
Ruperto es México(D), entonces uno puede inferir con alta probabilidad (M-el matiz de
probabilidad o de forma en la que se afirma ) que a Ruperto le gustan los tacos (A)

(G) Garantía enunciado que vincula G con C conjunto de datos para demostrar D
(investigación, estadística)

( E) conjunto de excepciones -condiciones de refutación /excepción , particularidades,

informaciones que podrían bloquear nuestra inferencia

Toulmin cree que reconstruye normativamente el proceso de la argumentación tomando

como modelo la tradición jurídica

En la formal utilizados lenguajes artificiales para reconstruir o representar cierta parte del
significado de las argumentaciones reales, lenguajes artificiales

Esta circunscrita la representación de esta clase de argumentos a la formalidad d ellos

argumentos y a la forma deductiva. Representación formal de la estructura interna de las
proposiciones.

En la lógica clásica se busa que la relación de necesidad está basada en la conexión de la

estructura formal interna de las proposiciones. Lenguaje artificial especializado formal utilizado
para reconstruir los argumentos y estos símbolos dan la vinculación entre las premisas.
La diferencia entre lógica formal e informal radica en que la lógica informal incorpora
elementos pragmáticos que no son atendidos desde a lógica formal. (Interacción, contexto
informativo, énfasis, etc.) Ahora hay tentativas de incorporar eso en la lógica formal
impulsados por el desarrollo de la inteligencia artificial.

Actualmente es difícil en ciertos casos hacer la distinción.

La diferencia no esta en la clase de argumento sino en el tipo de abordaje: abordar el arguento

con un lenguaje formal artificial o con técnicas como la evaluación de validez técnica que esta
inculvada al tipo de análisis que representa.

La discusión formal en la lógica informal es que los argumento son alcanzan a ser evaluados en
su forma lógica, no necesitan ser validos para ser buenos argumento sy que la corrección
entendida como ser valido y tener premisas verdaderas no son ni suficientes ni necesarios.

Validez: Si tiene premisas verdaderas, tiene conclusión verdadera.

La corrección es una cosa muy técnica que se evalúa en la LF lo que esta evaluando es la
transferencia de verdad de las premisas a la conclusión de forma necesaria yu la verdad de las
premisas.

Soundness: corrección /Solidez

No son condiciones de la argumentación real y han sido rechazadas en el análisis y técnicas

fuera de la lógica formal.

Lógica informal: problemas centrar

Relación entre el argumento y la argumentación

Argumento composición de premisas y composición /técnicas de diagramación es llamado un

argumento unitario

Argumentación: la interacción general en la propia comunicación argumentativa o red

argumental, redes y diagramas que relacionan argumentos unos con otros.

Diferencia entre argumento y razonamiento.

El razonamiento engloba distintas formas de llegar a tesis y otros conceptos y que el

argumento es sólo un aparte del razonamiento.

Lógica informal- solo argumentos y pensamiento crítico abarcaría estas otras áreas del
razonamiento que no son argumentativas.
Núcleo teórico de Johnson y Blair

Flexibilizar las condiciones de l que consideramos un buen argumento

Relevancia (Pertinencia de las premisas que no depende de una reconstrucción formal)

Aceptabilidad (no es verdd lo que exiguen sino un grado de aceptabilidad e acuerdo con el Al
auditorio)

Suficiencia (las premisas tienen que ser suficientes para llegar a la conclusión)

Revisar que las premisas usadas sean relevantes para concluir lo que se quiera concluir que
tenga una vinculación que pueda llevarnos a la validación de la conclusión y es más amplia la
propuesta, premisas pertinentes

Racionalidad menos vinculada con una tradición deductivista de la argumentación, flexibilizar

las conficiones de una buena argumentación y ello permite adoptar argumentos no deductivos
como buenos argumentos y eso nos permite una mejor posición para distinguir entre falacias y
argumentaciones más débiles

Persuación: persuadir dentro otro tipo de relaciones (virtud, moral, política) para convencer la
credibilidad

Justificación: Verdad

La suficiencia es gradual y contextual

Racionalidad manifiesta

Estructura específica, núcleo ilativo, nivel dialéctivo

Enfoque estructural vs Concepción pragmática

Racionalidad : real o discursiva

Racionalidad manifiesta

Nivel Dialéctivo: Apropiabilidad, exactitud, adecuación

Finocchiaro

Toulmin

Teoría del razonamiento

Principios para la investigación

Histórico textual

Dialéctico (contraargumentación, clarificación)

Interpretativo

Autoreferencial

Teoría del razonamiento más que cómo una lógica informal.

Govier

Deductivismo

Validez

Tipos de argumentos

Distinción deductivo /inductivo

Argumentos caso por caso (Wisdom)

Argumentos conductivos ( Wellman)

Ataque al deductivismo – a esa noción de validez- por un lado intenta atacar en terminso más
teoricoas l a noción de validez com o una noción útil a la hora de construir un discurso real.

Tipos de argumentos que van más allá de la distinción deductivo e inductivo

Un argumento deductivo es en el que se siguen de manera necesaria las conclusiones a partir

de las premisas. No necesariamente parte de premisas generales. La argumentación que nos
da por necesidad l aconclusión.

Lo no deductivo: argumentaciones que no cumplen con la característica de relación de

necesidad, definida por el término de validez.

Inducción un razonamiento que parte de casos y que frecuentemente concluye en

proposiciones de tipo general. Un razonamiento inductivo es aquel que recolecta varios casos
particulares de forma sistemática y se llega a una conclusión general o generalización, un tipo
de razonamiento por casos.
Abducción: la verdad de las premisas no me garantiza la verdad de la conclusión, modum
pones inverso.

P entonces q

entonces P

Pinto

Enfoque epistemológico

Garantías

Cuestiones

La forma de las garantías

Dos sentidos de argumento:

Interacción y fundamentos /Conjunto de razones

Proceso y producto

Argumento: afirmación de premisas, conclusión y relación de inferencias.

Argumento también entendido como razones que forman parte de un argumento en el primer
sentido.

Proceso y producto

El proceso durante el cual se producen esa clase de cosas

O las cosas mismas producidas como un producto.

Explicación son los fundamentos que le han sentido a la ocurrencia de un hecho

O realizar el proceso – interacción

O como un argumento final- producto

Explicaciones como tipos de argumentos o a veces como tipos de razonamientos que nos dan
argumentos.

Hablando de los argumentos en general, la estructura de un argumento de premisas, relación

de inferencia y conclusión, es entender el argumento como un producto.

Y pensar en la interacción argumentativa es la argumentación como proceso donde se da un

intercambio de argumentos.

Distinción proceso producto no debe de ser paralela a la distinción entre varios argumentos
concatenados con varios interlocutores hablando como proceso vs. Un argumento unitario
como producto. ¿Por qué no debe de hacerse? Porque hay incursiones formales y también
desde la informal de interacciones argumenativas de representación de interacciones
argumentativas con varios interlocutores. Vasiliev: lógica de la discusión o lógica discusiva.
También se pueden pensar las interacciones como producto y un argumento formal como un
proceso.

Técnicas en J and B Johnson y Blair

Identificación de argumentos

Observar las particularidades indicadoras de argumentos para saber si lo que sigue son
premisas o conclusión, Con ello podemos identificar la estructura general del argumento.

Contexto como ocasión para argumentar. Tomar en cuenta el contexto: cuáles son los
objetivos, cuál fue la circunstancia para argumentar. Mayor responsabilidad de ofrecer
razones.

Carga de la prueba: quién lleva la carga

Estructura lógica: compromiso con la lógica formal aunque se deslinda del análisis formal de
argumentos. Validez, corrección y verdad

Principio de caridad: la interpretación lógica más favorable, consistente con la evidencia y con
el pensamiento del autor consistente con la evidencia que uno encuentre en la argumentación.

Tomar en cuenta contexto histórico-textual. Tomar al texto como un objeto empírico. Las
evidencias que ofrece para una interpretación y no para otras.

Wood
Aristóteles también tiene un abordaje de la argumentación cotidiana y no únicamente formal y
geométrica de la argumentación.