24/11/2020 TC dice que se puede sancionar una incitación directa a la violencia, pero que con proyecto se lesiona la libertad

lesiona la libertad de emitir opinión

Versión para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Noticias y reportajes | Artículo 1 de 2

TC dice que se puede sancionar una incitación

directa a la violencia, pero que con proyecto se
lesiona la libertad de emitir opinión
En la sentencia, la mayoría estimó que se podían perseguir simplemente ideas, juicios o
apreciaciones cuya controversia o, incluso, reproche o ilicitud puede ser igualmente
sancionada a nivel legal.
Lunes, 23 de noviembre de 2020 a las 22:00

Cinthya Carvajal

El Tribunal Constitucional (TC) dio a conocer la sentencia en la cual acogió el requerimiento presentado
por un grupo de diputados de Chile Vamos, y declaró inconstitucionalidad del proyecto de ley que tipificaba
como delito el negacionismo, en relación con las violaciones de los derechos humanos cometidas en Chile
entre 1973 y 1990.

La iniciativa buscaba sancionar con presidio menor en su grado medio y una multa de 40 a 60 UTM a quien
“justificare, aprobare o negare las violaciones a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado
durante la dictadura cívico militar ocurrida en Chile entre el 11 de septiembre de 1973 y el 11 de marzo de
1990”.

Quorum calificado por libertad de expresión

El Pleno del TC acogió la inconstitucionalidad, considerando parte de los argumentos que esgrimieron los
congresistas: que esta iniciativa coartaría la libertad de expresión y que su aprobación en la Cámara no se
apegó a las normas de quorum calificado exigidas, así como que se habrían ingresado modificaciones que
no tenían relación con la iniciativa de la Presidenta Michelle Bachelet que solo buscaba sancionar la
incitación a la violencia.

Respecto de la denuncia de infracción al quorum con el que se sometió a votación el proyecto de ley en
Cámara de Diputados, se acogió por nueve votos contra uno.

La mayoría estimó que la ley se debió votar con quorum calificado y no simple, advirtiéndose la "existencia
de un vicio constitucional, vinculado con el incumplimiento del quorum con el que se sometió a votación en
la H. Cámara de Diputadas y Diputados el artículo único del proyecto de ley”.

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Noticias-y-reportajes/2020/11/23/TC-dice-que-se-puede-sancionar-una-incitacion-directa-a-la-violencia-pero-que-con-pr… 1/3
24/11/2020 TC dice que se puede sancionar una incitación directa a la violencia, pero que con proyecto se lesiona la libertad de emitir opinión

Para los jueces en el numeral 2 del proyecto, que creaba la figura penal del negacionismo, hay una
infracción del artículo 19 N° 12 de la Constitución, que garantiza la libertad de emitir opinión y la de
informar sin censura previa.

“En definitiva, tanto en las disposiciones constitucionales y legales como en las contenidas en tratados
internacionales vigentes en nuestro país, las libertades de emitir opinión e información son esenciales para
el desenvolvimiento pleno de la persona, así como para el cabal funcionamiento del régimen democrático,
cuyo ejercicio se garantiza sin censura previa y solo respondiendo ulteriormente por los delitos y abusos
que se cometan en su ejercicio, conforme lo establezca una ley de quorum calificado”, dice la resolución.

Los ministros que votaron por acoger el requerimiento son la presidenta María Luisa Brahm, Iván Aróstica,
Gonzalo García, Juan José Romero, Cristián Letelier, Nelson Pozo y José Ignacio Vásquez, María Pía Silva y
Miguel Ángel Fernández.

Libertad de emitir opinión

La segunda votación fue por la alegación relativa a la desvinculación del proyecto de ley con sus ideas
matrices sobre la incitación al odio, por infringir lo dispuesto en el artículo 69 constitucional, en cuanto
considera que son inadmisibles las adiciones o correcciones que no tengan relación directa con las ideas
fundamentales de la iniciativa.

En esta votación se produjo un empate de cinco a cinco, por lo cual dirimió la presidenta Brahm.

Los que estaban por rechazar eran los magistrados García, Romero, Pozo, Silva y Pica.

Se consideró tema de fondo de libertad de expresión.

“Prácticamente, desde el inicio de nuestro constitucionalismo, se ha garantizado la libertad de expresión sin

censura previa en términos amplísimos, tanto por su naturaleza de derecho fundamental cuanto por su
relevancia basal que posee en el sistema democrático, aun cuando ella no goza de alcance ilimitado, pues
se debe responder de los delitos y abusos que se cometan en su ejercicio, en conformidad a la ley que
debe ser de quorum.

El último capítulo del requerimiento de los congresistas que fue acogido es la inconstitucionalidad del
proyecto de ley frente a la garantía fundamental de la libertad de expresión, consagrada en el artículo 19
N° 12 de la Constitución”.

Se puede sancionar incitación a la violencia

Agregan que “no hay duda que puede sancionarse el curso que suponga una incitación directa a la
violencia, lo cual, en nuestro caso, además, constituye un objetivo ineludible del principio de supremacía
constitucional que la Carta Fundamental y la ley nos han encomendado garantizar.

No obstante, aseguran, “que mediante la norma impugnada, se lesiona la libertad de emitir opinión que se
asegura en la Constitución, al incorporar un tipo penal que arriesga que se puedan perseguir simplemente
ideas, juicios o apreciaciones cuya controversia o, incluso, reproche o ilicitud puede ser igualmente

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Noticias-y-reportajes/2020/11/23/TC-dice-que-se-puede-sancionar-una-incitacion-directa-a-la-violencia-pero-que-con-pr… 2/3
24/11/2020 TC dice que se puede sancionar una incitación directa a la violencia, pero que con proyecto se lesiona la libertad de emitir opinión

sancionada a nivel legal en otras sedes, pero que, al atribuirle naturaleza penal, afecta la libertad de
expresión que, como ya hemos dicho, no puede quedar condicionada”.

Votaron por acoger el requerimiento en esta parte la presidenta Brahm y los ministros Aróstica, Romero,
Letelier, Vásquez y Fernández.

Los disidentes fueron Pozo y Pica. Los magistrados García y Silva estuvieron "por no pronunciarse respecto
de este conflicto constitucional, en razón del vicio formal del proyecto de ley relativo al quorum de
votación".

Voto de minoría

El único magistrado que fue minoría en las tres votaciones fue Rodrigo Pica. “Por todo lo expuesto, se
concluye que el fenómeno negacionista no constituye parte de los derechos de libertad de opinión e
información, que su penalización puede ser legítima y verificarse mediante leyes de quorum ordinario y que
el Estado tiene deberes internacionales de reconocimiento, reparación y memoria que no son compatibles
con el amparo del negacionismo, motivos por los cuales cabe rechazar el requerimiento.

Los ministros García, Pozo, Silva estuvieron por no entrar al fondo del requerimiento planteado por los
requirentes por las siguientes consideraciones: porque así lo plantearon desde la tramitación del mismo
requerimiento en orden a “permitir que la otra Cámara se exprese, afecta tanto las funciones de ésta como
las del Congreso en su conjunto y no es deferente con su razonamiento”.

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Noticias-y-reportajes/2020/11/23/TC-dice-que-se-puede-sancionar-una-incitacion-directa-a-la-violencia-pero-que-con-pr… 3/3