Análisis de la sentencia del caso: Marbury vs Madison.

Ese caso ocurrió en los Estados Unidos, durante los años 1801- 1803. Duró
varios años desarrollándose, considerado uno de los casos de mayor
antigüedad y que sirve de ejemplo como un hecho, donde prevaleció la
supremacía de la Constitución. Situación que hasta esa época era poco común
ver que apelaban a ello.
Para poder comprender algunos aspectos que influenciaron directa o
indirectamente este caso, debemos analizar los siguientes detalles:
1. John Adams, presidente de los Estados Unidos (1797- 1801), estaba
próximo al fin de su mandato, como segundo presidente de los EE.UU.
2. Thomas Jefferson (Partido Republicano) sería el sucesor de John Adams,
elegido democráticamente.

En este contexto, el presidente John Adams (miembro del Partido Federal),

esperó casi la finalización de su mandato, para nombrar jueces de paz. Y John
Marshall quien era juez, pero también Secretario de Estado, de Adams, no tuvo
el tiempo necesario para sellar y enviar los nombramientos realizados.
William Marbury afirmaba que su nombramiento debía llegar a su poder,
porque fue realizado y no entregado (en el pasado mandato). Y exigía que
según la disposición del Judiciary act de 1789, le fuera entregado. Esto lo
presentó a través de un writ of mandamus ante la Suprema Corte de los
Estados Unidos.
Esta presentación se exigió, luego de que Thomas Jefferson asumiera la
presidencia y su Secretario de Estado, James Madison, se negara a sellar o
enviar, todos los nombramientos realizados por el pasado mandato.
El 24 de febrero de 1803, la opinión de John Marshall al respecto, fue
expresada a través de tres preguntas, que decían:
1. ¿Tiene el promotor derecho al nombramiento que solicita?
2. Si tal derecho le ha sido negado, ¿las leyes de su país le ofrecen un
remedio?
3. Si le ofrecen tal remedio ¿ese remedio es un mandato que expide la corte?
James Madison no se pronunció al respecto. Pero Marshall resolvió junto a la
corte, ya que antes de esto, cada quien en la corte opinaba individualmente
(seriatim) y luego a partir de Marshall, entonces un representante emitía su
opinión y quienes estaban de acuerdo, firmaban, que Marbury era poseedor de
un derecho; pero la ley que concedía a la Suprema Corte las competencias de
actuar (Judiciary Act de 1789), era inconstitucional. Porque contradecía lo
expresado en la Constitución de los EE.UU. Esto lo expresó Marshall, apelando
a que la Constitución era y es, superior a cualquier ley.
Marshall fue un juez de paz y un Secretario de Estado, político, icónico. Ya que
redujo los jueces en la Corte Suprema, de seis a cinco. Dato: este hecho se
mantiene actualmente. Y propuso la modificación del Judiciary act. Aunque, no
por todos es considerado así. Mucho tiempo después, Sanford Levinson,
miembro de la Facultad de derecho de Wake Forest University, expresó que
muchos actos de los realizados por Marshall en este caso, pudieron verse
influenciados por su opinión política. Dicho sea de paso, los aspectos que
pudieron influenciar su opinión (detalle no comprobado al día de hoy), no quitan
el mérito a que, lo expresado en la corte, era lo judicialmente correcto. Y que el
ingenio, estudios y habilidades de Marshall fueron sorprendentes.
Aún en esa época, el tema de la Supremacía Constitucional, estaba tomando
forma. Ya que fue influenciado por la Revolución Francesa, que surgió en
Francia en 1789 y por la Constitución Estadounidense de 1787. Es decir, que
aún no se visualizaban casos donde la Supremacía se podía vislumbrar
claramente. Este hito, considerado así por todo lo que supone, nos sirve para
comprender, que las decisiones judiciales, deben tener su peso en la ley,
deben tener una concordancia primero con la Constitución y luego con las
demás leyes. Toda ley que la contradiga, queda sin efecto.
Un caso no tan sorprendente pero más reciente y en el contexto de nuestro
país, sería el hecho de la reelección que rumoraba realizar, el presidente de
ese entonces, Danilo Medina. Ejemplo de inconstitucionalidad, del que íbamos
a ser partícipes todos los que recién aprendemos sobre Derecho. El derecho
comparado por otra parte, tiene presencia en el caso Marbury vs Madison, ya
que Marshall comparó, analizó y estudió a fondo, el Judiciary Act de 1789 y la
Constitución Estadounidense, antes de emitir su opinión ante la Corte.
Gracias por leer, maestro.