FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

DERECHO COMERCIAL PRACTICAS

CASO PRACTICO

AUTORES: LOPEZ ARIAS, FRANKLIN

GRUPO: PRACTICAS-B

CICLO: VII

Ayacucho – Perú

2020
Extraer la idea Idea principal:
principal y • Recurso de casación, interpuesto por la empresa demandante Armaduría
Metal Mecánica S.A representada por su Abogado A.B.A.
secundarias
• Sala suprema declara procedente el recurso de casación a interpretación
errónea de los artículos 8 y 92 de la Ley General de Sociedades.
• Ideas secundarias
✓ Se declara fundada el recurso de casación.
✓ Armaduría Metal Mecánica S.A pretende que se declare la inexigibilidad
de inscribir el Convenio de Sindicación de Acciones celebrados por los
demandados.
Aporte académico Haciendo un resumen de la casación podemos decir que se trata el presente caso
del recurso de casación, interpuesto por la empresa demandante Armaduría Metal
Mecánica S.A representada por su Abogado A.B.A.
Y se declara procedente el recurso a través de una resolución ya que el articulo 8 y
92 de la ley general de sociedades han sido mal interpretados por que avía una
mala interpretación de estos artículos, lo que lesiona los intereses de la sociedad,
pues dicha decisión, permite la inscripción de un Convenio de Sindicación de
Acciones que vulneran normas imperativas y generan desacuerdo entre
accionistas, con respecto al artículo 92 este articulo manifiesta que, acuerdos que
sean contrarios a la ley o que limiten derechos tampoco podrán inscribirse.
Es así que se declara infundada el recurso de casación por la mala interpretación
de los artículos y la aplicación del artículo 379 del código procesal civil por ende
decidieron no casar la sentencia.

Aplicación jurídica • Articulo. 8, 92 y 93 de la LGS.

• Artículo 397 del Código Procesal Civil.
• Artículos 95 y 96 de la Ley General de Sociedades.
• Artículo 1351 del Código Civil

Aplicación regional CAS. Nº 3227-2014 LIMA

Lima, doce de enero de dos mil quince.-
VISTOS: con el escrito de subsanación de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, en
el que se adjunta el arancel judicial por recurso de casación, obrante a fojas cincuenta y ocho
del cuadernillo formado en esta Suprema Sala; con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por
Electronoroeste Sociedad Anónima - ENOSA, de fecha dieciséis de diciembre del dos mil
trece, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha cuatro
de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisiete de mayo del dos mil doce, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº29364, de aplicación
supletoria, concordante con lo dispuesto en el numeral 3.1 del inciso 3 del artículo 32 de la
Ley Nº 27584.
Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fi nes esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero:
En efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada.
Cuarto:
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal.
Quinto:
El recurrente ha denunciado como causales casatorias: a) Infracción al numeral 3.9 de la
Directiva Nº 001-99- OS/CD, b) Infracción al inciso a) del artículo 90º del Decreto Ley
Nº25844-Ley de Concesiones Eléctricas, c) Infracción al inciso c) del artículo 31 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, y d) Infracción al Decreto Supremo Nº 020-97-EM- Norma Técnica
de Calidad de los Servicios Eléctricos (NTCSE).
Sexto:
Sobre la denuncia de Infracción al numeral 3.9 de la Directiva Nº 001-99-OS/CD, indica que
mediante la normativa en comento está permitida la realización de una contrastación y que su
costo puede ser trasladado al usuario al indicar que “en caso de declararse infundada la
reclamación, el usuario asumirá el valor total de las pruebas ordenadas, pudiendo el
concesionario cobrarlos en la factura mensual por suministro de energía eléctrica. En caso de
fraccionamiento del cobro, el concesionario queda autorizado a cobrar los intereses
correspondientes”; por tanto, ENOSA no infringió normativa alguna.
Sétimo:
Este Supremo Tribunal advierte que la alegación efectuada por la recurrente, ha sido
debidamente desvirtuada por el A quem en la sentencia de vista, en su considerando noveno
señalando “el demandante sostiene que el artículo 3.9 de la Directiva de atención de reclamos
de Usuarios Nº 001-99-OS/CD establece que en caso de ser necesaria la realización de
determinadas pruebas ofrecidas por el usuario u ordenadas por el concesionario, su costo será
asumido por el concesionario, y además que en caso de declararse infundada la reclamación,
el usuario asumirá el valor total de las pruebas ordenadas.
Sin embargo, tal interpretación resulta sesgada se deja de lado lo dispuesto por el artículo 3.8
de la misma Directiva de la cual se desprende que en las reclamaciones relacionadas con
mediciones, las contrastaciones del medidor se deben realizar por entidades privadas
autorizadas por el INDECOPI”. Siendo ello así, la infracción denunciada es manifiestamente
improcedente, por cuanto se advierte que la misma se orienta a enervar la conclusión arribada
por las instancias de mérito, en base a la normativa pertinente y a las pruebas actuadas.
Octavo:
Respecto a la causal de Infracción al inciso a) del artículo 90 del Decreto Ley Nº 25844-Ley
de Concesiones Eléctricas, señala que el corte de suministro fue como consecuencia de una
transacción extrajudicial con el cliente, es decir, un acuerdo privado sustentado en el artículo
62 de la Constitución Política del Estado y el artículo 1302 del Código Civil, dentro del cual,
se permitía al cliente fraccionar su deuda bajo la condición de que ante el incumplimiento de
alguna cuota se procedía a efectuar el corte del servicio.
Por tanto, el OSINERGMIN carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo del
contenido de las transacciones extrajudiciales, teniendo en cuenta que se tratan de acuerdos
privados.
Noveno:
Sobre la denuncia anotada, este Supremo Tribunal considera que el mismo deviene en
improcedente, por cuanto en sede de instancia se ha determinado que no está en
cuestionamiento la libertad de contratación, y que si bien la concesionaria y el usuario pueden
haber llegado a un acuerdo sobre el pago de la deuda, dicho pago no puede rebasar los límites
impuestos por la Ley de Concesiones Eléctricas, que en su artículo 90 establece que el corte
del servicio es a partir de dos facturaciones impagas, sin hacer distinción alguna entre si tales
facturaciones son producto del servicio normal o de alguna transacción.
Décimo:
En cuanto a la causal de Infracción al inciso c) del artículo 31 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, arguye que al momento de imponerse la sanción no existía una regulación vigente
respecto al monto máximo autorizado por OSINERGMIN; sin embargo, contrariamente, en el
Informe Nº 017-2002 de la Gerencia de Electricidad del OSINERGMIN, se expresó que los
precios definidos para las conexiones se basan en promedios de longitudes acomedidas, las
cuales al ser en algunos casos cortas y en otras largas no se podían compensar. En ese sentido,
esa supuesta omisión ocurrió en muy pocos casos, sin que ello implique una infracción y sin
que haya generado un perjuicio real al usuario.
Décimo primero:
Este Supremo Tribunal advierte que la denuncia efectuada deviene en improcedente, por
cuanto fue debidamente desvirtuada en sede de instancia, las alegaciones propuestas por la
parte recurrente, en el considerando décimo primero de la impugnada, por lo que se concluye
que el impugnante realmente cuestiona el criterio jurisdiccional de los Jueces de mérito,
pretendiendo una revaloración de la situación fáctica, propósito que no se condice con los fi
nes de este recurso extraordinario. Décimo segundo: Respecto a la causal de Infracción al
Decreto Supremo Nº 020-97-EM- Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos
(NTCSE), argumenta que las resoluciones judiciales concluyen que se habría facturado
energía reactiva sin medición a algunos usuarios; sin embargo, no se ha considerado que al
momento de la presentación de los descargos ENOSA señaló que la subsanación se
encontraba en curso, razón por la cual el hecho no era punible, más aún si se toma en cuenta
que es responsabilidad del cliente el adquirir un sistema de medición.
Décimo tercero:
Siendo ello así, este Supremo Tribunal considera que la infracción denunciada en este
extremo deviene en manifiestamente improcedente, por cuanto se pretende un reexamen de
los medios de prueba debidamente valorados por las instancias de mérito, los cuales
determinaron que la demandante efectúo mediciones teóricas y no reales, vulnerándose lo
dispuesto en el inciso i del literal a) del numeral 7.2.3 de la Norma Técnica de Calidad de los
Servicios Eléctricos, aprobado por Decreto Supremo Nº 020-97-EM. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Electronoroeste Sociedad Anónima de fecha dieciséis de
diciembre del dos mil trece obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y
dos; y los devolvieron; en los seguidos por Electronoroeste Sociedad Anónima contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería- OSINERGMIN sobre acción
contencioso administrativa; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; Interviniendo la Señora Juez Supremo Rodríguez Chávez de
conformidad con la Resolución Administrativa Nº 01-2015-P-PJ; y los devolvieron; Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1285051-78