Exceptio Veritatis

Art. 224- Eximente de Responsabilidad.

Sentencia C-417/09

Autorización de la ley de probar la verdad de la frase de contenido ofensivo o imputación de

conducta típica, el efecto de probar la veracidad de lo dicho o de lo atribuido es la exoneración
de responsabilidad punitiva, no obstante, la Exceptio Veritatis (excepción de verdad o prueba
de verdad) está prohibida en casos donde la imputación sostenida esté relacionada a la vida
sexual, conyugal, marital o de familia, libertad y formación sexual, debido a la consideración de
que por encima de cualquier otro interés está el poner al hogar, como recinto de la familia más
respetable que hay en el seno de la sociedad, a salvo de toda intromisión que pueda perturbar
su reposo y su armonía.

El acusado de injuria o calumnia quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las

imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes
al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de infracciones administrativas, porque
están más expuestas al ejercicio de la crítica y al juicio valorativo de sus actividades, además de
la imprescindible posibilidad de denunciar actuaciones incorrectas de la Administración,
personificada en el Gobierno o en cualquier otro órgano de gestión pública. A la vista de la
regulación de la exceptio veritatis, habrá que resolver el conflicto a través del ejercicio legítimo
de los derechos a la libertad de expresión e información reconocidos constitucionalmente.

La calumnia por su naturaleza se emparenta más con los delitos contra la Administración
pública que con los delitos contra el honor. Su parentesco morfológico con la acusación y
denuncia falsas es evidente. La plena relevancia en la calumnia de la exceptio veritatis prueba
lo aquí afirmado. Sin embargo, el legislador la incluye entre los delitos contra el honor, y
puesto que existe el delito de acusación y denuncia falsas como delito contra la Administración
de Justicia, conviene ocuparse en este lugar de la calumnia.

La imputación ha de ser falsa. Si no lo es y el acusado prueba el hecho criminal imputado,

quedará exento de pena, ya que el hecho no es típico, sino atípico porque no existe el
elemento constitutivo de calumnia el cual es imputar falsamente, por ende, se destruye la
tipicidad. (relevancia de la exceptio veritatis).

Inexequibilidad del numeral 1 del art 224:

El impedimento creado por la disposición jurídica que inadmite la prueba sobre la imputación
de cualquier conducta punible que hubiere sido objeto de sentencia absolutoria, preclusión de
la investigación o cesación de procedimiento o sus equivalentes, genera para el inculpado de
calumnia una restricción importante en cuanto a su derecho de defensa y contradicción, pues
le impide acreditar al juez que los hechos típicos imputados a alguien no son falsos. Esto es, le
impide demostrar la ausencia de tipicidad de la conducta, supone para quien pretenda
ejercerlas, (la prueba de verdad) una amenaza de incurrir inequívocamente en el delito, al no
poder probar la veracidad de las imputaciones, al no poder servirse de la exceptio veritatis.
 La exceptio veritatis en Colombia

La admisibilidad de la prueba acerca de las imputaciones penales realizadas fue, y es, la regla
general que se aplica en el delito de calumnia. Su permisión ha sido justificada debido a que:

1) Se compadece con el concepto de que la calumnia es la imputación de un hecho falso, es

decir, probando la verdad de lo imputado no se incurre en este acto punible.

2) Lo que se pretende salvaguardar con este tipo penal es el honor merecido, es decir, que el
Estado protege, so pena de sanciones penales, la honra cuando el sujeto pasivo del delito no
ha incurrido en la falta o en la acción vergonzosa que se le ha imputado, pues si ejecuta
efectivamente actos delictuosos o infames se despoja por sí mismo de su patrimonio moral y
no puede pretender el respeto ajeno, o por lo menos no en la misma medida de un ciudadano
cuyo actuar es irreprochable. En otros términos, hay una defraudación cuando se busca gozar
y aprovechar la estimación pública sin merecerlo.

3) Existe un interés social en conocer las malas acciones y sus ejecutores, y en desenmascarar
al deshonesto, la reprobación social es una de las formas de sanción existentes y más eficaces
en la vida civilizada, no puede considerarse como una infracción, la manifestación de los
hechos criminosos o deshonestos ejecutados por los ciudadanos, especialmente cuando se
pretende la defensa de intereses públicos “dada la amplitud y universalidad que hoy tiene el
fuero de expresar libremente toda idea, y dada la preponderancia que en los Estados
democráticos alcanza la opinión pública.

4) En un Estado democrático debe haber toda amplitud para expresar las ideas. Y por ello se
previó en la ley que, una vez probado el hecho imputado, quien hacía la imputación quedaba
exento de pena (Cod. Pen. 1890, 1936, 1980) y hoy en día, queda exento de responsabilidad
(Cod. Pen. 2000).

la Corte Suprema de Justicia, refiriéndose a la exceptio veritatis, determinó que esta restricción
a la tutela jurídica del honor estaba fundada en el culto a la verdad y en el interés social de
desenmascarar al deshonesto y que “la prueba de la verdad de un hecho calumnioso
desintegra el delito, precisamente porque en la calumnia es esencial la falsedad del hecho
concreto imputado; y en tratándose de la injuria, la exceptio veritatis excluye la ilicitud o
antijuridicidad del acto y equivale, en consecuencia, a una causal de justificación.

¡La libertad de expresión, un bien jurídico preferente!