CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero Ponente: Dr. GUILLERMO VARGAS AYALA

Bogotá, D.C., Febrero catorce (14) de dos mil trece (2013)

EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN.

Requisitos para que se configure la inhabilidad por celebración de contratos con entidades
públicas.

Teniendo en cuenta los motivos de inconformidad consignados en el recurso de apelación,

corresponde a la Sala determinar si en el asunto bajo examen, el señor JHON FABIO
VÁSQUEZ RAMÍREZ, incurrió en la violación del régimen de inhabilidades prevista en el
artículo 43 numeral 3° de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de
2000; el artículo 48 numeral 6° de la Ley 617 de 2000 y el artículo 55 numeral 2° de la Ley
136 de 1994, dentro del año inmediatamente anterior a la inscripción de su candidatura, por
haber intervenido en la celebración y ejecución del contrato de transporte escolar número 1-
10-10-212-001 del 23 de enero del 2010, suscrito por la Alcaldía de Santuario (Risaralda) y
la empresa TRANSPORTE TATAMA S.A.

Las disposiciones en mención establecen lo siguiente:

Artículo 43 de la Ley 136 de 1994.1 Inhabilidades: No podrá ser inscrito como candidato ni
elegido concejal municipal o distrital:

[…]

3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante
entidades públicas del nivel celebración de contratos con entidades públicas de cualquier
nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse
en el respectivo municipio o distrito municipal o distrital o en la. Así mismo, quien dentro del
año anterior haya sido representante legal de entidades que administren tributos, tasas o
contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad
social en el régimen subsidiado en el respectivo municipio o distrito.

Artículo 48 de la Ley 617 de 2000.- Pérdida de investidura de diputados, concejales

municipales y distritales y de miembros de juntas administradoras locales. Los diputados y

1
Modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de 2000.
concejales municipales y distritales y miembros de juntas administradoras locales perderán su
investidura:

[…]

6. Por las demás causales expresamente previstas en la ley.

Artículo 55. Pérdida de la investidura de concejal. Los concejales perderán su investidura

por:

[…]

2. Por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades o de conflicto de intereses.

Antes de abordar el análisis del recurso interpuesto, vale la pena enfatizar, tal como lo hizo la
Sección Primera del Consejo de Estado en Sentencia de fecha 6 de octubre de 2005,2 que
“[…] cuando el legislador estableció la celebración de contratos con entidades públicas
como fuente de inhabilidad e incompatibilidad, necesariamente tuvo como finalidad evitar
que por dicho medio los aspirantes a cargos de elección popular tuvieran ventajas en
relación con los demás candidatos pues, a no dudarlo, por tal medio fácilmente se pueden
deducir beneficios electorales […]”

Como bien se puede advertir, para la configuración de la causal invocada en la demanda, es

necesario que se reúnan los siguientes requisitos: (1) que la persona elegida como concejal
del respectivo municipio haya celebrado contrato con una entidad pública de cualquier nivel;
(2) que la celebración del contrato haya tenido lugar dentro del año inmediatamente anterior a
la elección; (3) que dicho contrato haya sido celebrado en interés propio o de terceros; y (4)
que el contrato deba ejecutarse o cumplirse en el mismo municipio.

Radicación número: 66001-23-31-000-2012-00217-01

Actor: JOSÉ HÉCTOR COLORADO COLORADO
Demandado: JHON FABIO VASQUEZ RAMÍREZ

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandante, contra la Sentencia de fecha 10 de julio de 2012 proferida
por el Tribunal Administrativo de Risaralda, por medio de la cual se
denegó la pérdida de investidura del señor JHON FABIO VASQUEZ

2
Providencia dictada dentro del Exp. Núm. 70001-23-31-000-2004-00013-01(PI), C. P. Dr.
RAFAEL ENRIQUE OSTAU DE LAFONT PIANETA.
RAMÍREZ como Concejal del Municipio de Santuario (Risaralda).

I. LA DEMANDA

1- Pretensiones

En ejercicio de la acción contemplada en la Ley 617 de 2000, el Actor,

JOSÉ HÉCTOR COLORADO COLORADO, solicitó ante el Tribunal
Administrativo de Risaralda que declarara la pérdida de la investidura que
ostentaba el señor JHON FABIO VASQUEZ RAMÍREZ, como Concejal
del Municipio de Santuario (Risaralda), quien fue elegido para el período
constitucional 2012 - 2015, por haber incurrido en la causal establecida en
el artículo 43 numeral 3° de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo
40 de la Ley 617 de 2000; el artículo 48 numeral 6° de la Ley 617 de 2000
y el artículo 55 numeral 2° de la Ley 136 de 1994.

2- Fundamentos de hecho

Según se expone en la demanda, el señor JHON FABIO VASQUEZ

RAMÍREZ, fue elegido el 30 de octubre de 2011 como Concejal del
Municipio de Santuario (Risaralda) para el período constitucional 2012-
2015, a nombre del Movimiento Alianza Social Indígena, quien a juicio del
actor incurrió en la violación del régimen de inhabilidades establecido en
las disposiciones anteriormente mencionadas, por haber intervenido,
dentro del año inmediatamente anterior a su elección, en la celebración y
ejecución de los contratos de transporte escolar números 1-10-10-212-
001 de 23 de enero de 2010; 1-10-10-212-005 de 18 de junio de 2010; 1-
10-10-212-007 de 30 de octubre de 2010; 1-10-10-212-001 de 22 de
enero de 2011; 1-10-10-212-004 de 28 de junio de 2011; 1-10-10-212-005
de 21 de octubre de 2011 y 1-10-10-212-007 de 11 de noviembre de
2011, los cuales fueron suscritos por el Alcalde del Municipio de Santuario
y la empresa TRANSPORTES TATAMA S.A., destacando que esta última
le transfirió al demandado las sumas recibidas de la Alcaldía por ese
concepto.

A juicio del actor se configura en este caso la causal alegada, pues el

concepto de “gestión de negocios” abarca no solo las gestiones
encaminadas a la adjudicación y celebración del contrato sino además
todo lo concerniente a su perfeccionamiento, ejecución y cumplimiento, ya
sea en forma directa o por intermedio de terceros.

3.- Fundamentos de derecho

Como fundamento jurídico de la demanda se citan el artículo 43 numeral

3° de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de
2000; el artículo 48 numeral 6° de la Ley 617 de 2000 y el artículo 55
numeral 2° de la Ley 136 de 1994, cuya violación se concreta en el hecho
de que dentro del año anterior a la inscripción de su candidatura, el señor
VÁSQUEZ RAMÍREZ hubiese intervenido en la gestión de negocios ante
entidades públicas del mismo municipio en la cual debía ejercer sus
funciones como Concejal.
 II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Mediante oficio visible a folios 36 a 39 del expediente y con fundamento

en una certificación expedida por la Directora Rural del Centro Educativo
Nuestra Señora del Rosario del corregimiento Peralonso, ubicado en
jurisdicción del Municipio de Santuario; en las constancias expedidas por
el Gerente de la Empresa TRANSPORTES TATAMA S.A. y el Alcalde de
dicha entidad territorial allegadas al proceso y en el testimonio de algunos
padres de familia y alumnos los usuarios de la ruta escolar mencionada
en tales contratos, el apoderado del señor VASQUEZ RAMÍREZ desmintió
en su contestación las afirmaciones del actor y se opuso a sus
pretensiones.

Además de lo mencionado en párrafos anteriores, el memorialista señaló

que de conformidad con lo expresado en el texto de los precitados
contratos, TRANSPORTE TATAMA S.A., es la entidad que ostenta la
calidad de contratista. Por otra parte y según se acredita con la constancia
que se acompaña con la contestación, suscrita por el señor GUSTAVO
ADOLFO CASTAÑO CALDERÓN, representante legal de esa empresa, el
demandado no ha tenido con ella contratos de prestación de servicios.
Según su criterio, todo ello desmiente su participación como
subcontratista del Municipio y como contratista de la citada empresa.

En virtud de lo expuesto, solicita la denegación de las pretensiones e

invoca además, a manera de excepción, la configuración de las
excepciones de inexistencia de la causal de inhabilidad, ausencia de
responsabilidad en la conducta que se le atribuye y la ausencia de
pruebas en su contra.

III.- AUDIENCIA PÚBLICA

En la audiencia pública de que trata el artículo 10 de la Ley 144 de 1994,

celebrada el día 3 de julio de 2012, intervinieron el Agente del Ministerio
Público, el demandado y su apoderado.

El Agente del Ministerio Público señaló en su intervención que aparece

probado en el proceso que quien suscribió los contratos fue el
representante legal de TRANSPORTES TATAMA S.A. y en ese orden de
ideas no se configura la causal de pérdida de investidura.

La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación y añadió

que las causales de pérdida de investidura son de aplicación restrictiva y
por lo mismo no es viable realizar interpretaciones extensivas o
analógicas. Al no estar acreditado en el proceso que dentro del período
inhabilitante el señor VASQUEZ RAMÍREZ haya intervenido en interés
propio o de terceros en la gestión o celebración de negocios con el
Municipio de Santuario que deban cumplirse o ejecutarse en esa entidad
territorial, no es del caso acceder a las pretensiones de la demanda.

IV.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante sentencia proferida el 10 de julio de 2012, el Tribunal
Administrativo de Risaralda, luego de señalar que las excepciones
propuestas aluden al fondo de la controversia y no constituyen
excepciones propiamente dichas, denegó la pérdida de la investidura
deprecada, al no encontrar demostrado que el señor JHON FABIO
VASQUEZ RAMÍREZ haya incurrido en la conducta que le atribuye en la
demanda.

Luego de evocar algunos pronunciamientos jurisprudenciales de la Sala

referidos al hecho de que la Ley 617 de 2000 no derogó la causal de
pérdida de investidura prevista en el artículo 55 de la Ley 136 de 1994, y
tras precisar los elementos que deben reunirse para la configuración de la
causal alegada en este proceso, el a quo concluyó que en efecto no hay
lugar a decretar la pérdida de investidura, pues los distintos contratos de
transporte escolar aducidos por el actor, fueron suscritos por el Alcalde
Municipal y el representante legal de la empresa TRANSPORTES
TATAMA S.A.

A este respecto señaló:

[…] pese a los esfuerzos que hace el demandante por sustentar su tesis,
tratando de de probar mediante testimonios y certificaciones la
celebración de los contratos mencionados, no se logra demostrar el
presupuesto normativo para declarar la pérdida de investidura del
accionado por haber celebrado contrato (sic) con el municipio de
Santuario dentro del año anterior a la elección como concejal, pues en los
mismos contratos se encuentra que quien los suscribió fue el señor
Gustavo Adolfo Castaño Calderón en su condición de representante legal
de la empresa TATAMA S.A. Aunado a lo anterior, del certificado de
tradición obrante a folio 301 del cuaderno 1-1, se desprende que el
vehículo CAMPERO de placas HFA-855 era de propiedad de la señora
Fabiola Ramírez de Vásquez, y no del señor Jhon Fabio Vásquez
 Ramírez.

Acogiendo el concepto del Ministerio Público, el a quo adoptó la decisión

que ahora es objeto de cuestionamiento en esta instancia.

V.-RECURSO DE APELACIÓN.
 
Inconforme con la decisión adoptada en primera instancia, el actor
interpuso en tiempo recurso de apelación contra el fallo de primera
instancia, por considerar equivocadas las apreciaciones y la valoración
probatoria que sirven de sustento a la sentencia impugnada, pues durante
los años 2010 y 2011, el señor VÁSQUEZ RAMÍREZ “intervino en la
celebración y ejecución del contrato de transporte escolar No. 1-10-10-
212-001 del 23 de enero del 2010, suscrito por la Alcaldía de Santuario
Risaralda y la empresa TRANSPORTE TATAMA S.A.” (fl. 351 Cdo. Ppal.)

Al exponer los motivos de su inconformidad, señaló que el concepto de

“gestión de negocios”, involucra no sólo “[…] la tarea orientada a obtener
el contrato, la adjudicación o suscripción, si no (sic) todo aquello
encaminado a la perfección, ejecución, cumplimiento del objeto
contractual y el pago del precio o valor acordado.”

El recurrente estima que en el asunto bajo examen se configura la causal

de pérdida de investidura, pues si bien la empresa TRANSPORTES
TATAMA S.A. fue la persona que celebró el contrato de transporte escolar
con el municipio, el verdadero interesado en su celebración o ejecución
era el Concejal demandado.
Para justificar la razón de su dicho, llama la atención sobre lo siguiente:

En primer lugar, a folios 46 a 49, 75 y 97 del cuaderno de primera

instancia, obra la certificación de que él “prestó el servicio de transporte
escolar en la zona del corregimiento de Peralonso de Santuario, durante
los los meses de octubre y noviembre de 2010 y durante el mes de mayo
de 2011.”

A folios 148 a 159 del mismo cuaderno, obran los comprobantes de

egreso, con sus respectivos soportes, incluidos las cuentas de cobro, que
dan cuenta de los pagos efectuados por la Alcaldía a nombre del
demandado, de lo cual infiere el memorialista que éste intervino en la
ejecución o gestionó negocios por intermedio de terceros en el municipio
en el cual fue elegido Concejal.

Por otra parte, se pone de presente que según el dicho de los testigos
DIANA PATRICIA MARÍA MONTOYA, CARLOS HUMBERTO
GUTIERREZ SANCHEZ, MARIA EUGENIA RODRIGUEZ MANTILLA,
MARIA LIGIA GIRALDO DE LÓPEZ, y GUSTAVO ADOLFO CASTAÑO
CALDERÓN (folios 134-136, 254-259, 282-284 y 288 a 292, el
demandado intervino en la ejecución del contrato.

VI.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

De acuerdo con el informe secretarial visible a folio 16 del cuaderno de

segunda instancia, las partes demandante y demandada no alegaron de
conclusión.

VII.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El señor Procurador Delegado para la Conciliación Administrativa, luego

de referirse a la situación fáctica descrita en la demanda y de exponer de
manera resumida los argumentos esgrimidos por las partes, considera
que la Sala debe confirmar la sentencia apelada, pues si bien aparece
acreditado en el proceso que el señor VÁSQUEZ RAMÍREZ intervino en la
ejecución del contrato, no puede desconocerse que la inhabilidad
derivada de la celebración de un contrato no abarca las etapas
subsiguientes a su celebración, toda vez que ello comportaría una
interpretación extensiva de las disposiciones legales que señalan el
régimen de inhabilidades aplicable a los concejales. A más de ello, es
indiscutible que los contratos cuya celebración se le atribuye, aparecen
suscritos por una persona distinta, el representante legal de la empresa
TRANSPORTE TATAMA S.A.

VIII. DECISIÓN

Al no advertirse ninguna causal de nulidad que invalide lo actuado, procede

la Sala a decidir el asunto sub lite, previas las siguientes

CONSIDERACIONES

1.- Competencia.
 
De conformidad con el parágrafo 2° del artículo 48 de la Ley 617 de 2000
y el artículo 1°, Sección Primera, numeral 5° del Acuerdo 55 del 5 de
agosto de 2003, por medio del cual se modifica el Reglamento del
Consejo de Estado expedido por la Sala Plena de la Corporación,
corresponde a esta Sección decidir la apelación interpuesta contra el fallo
que declaró la pérdida de la investidura que ostentaba el demandado
como Concejal del Municipio de Santuario, Departamento de Risaralda.

2.- Calidad de Concejal del demandado

Se encuentra debidamente acreditado en el expediente que el señor

JHON FABIO VASQUEZ RAMÍREZ, identificado con la cédula de
ciudadanía núm. 9´957.024, fue elegido como Concejal del Municipio de
Santuario (Risaralda), para el período 2012 – 2015 (folio 268 y ss. del
cuaderno principal).

3.- Problema jurídico a resolver en esta instancia

Teniendo en cuenta los motivos de inconformidad consignados en el

recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar si en el asunto
bajo examen, el señor JHON FABIO VÁSQUEZ RAMÍREZ, incurrió en la
violación del régimen de inhabilidades prevista en el artículo 43 numeral
3° de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de
2000; el artículo 48 numeral 6° de la Ley 617 de 2000 y el artículo 55
numeral 2° de la Ley 136 de 1994, dentro del año inmediatamente anterior
a la inscripción de su candidatura, por haber intervenido en la celebración
y ejecución del contrato de transporte escolar número 1-10-10-212-001
del 23 de enero del 2010, suscrito por la Alcaldía de Santuario (Risaralda)
y la empresa TRANSPORTE TATAMA S.A.

Las disposiciones en mención establecen lo siguiente:

Artículo 43 de la Ley 136 de 1994.3 Inhabilidades: No podrá ser

inscrito como candidato ni elegido concejal municipal o distrital:

[…]

3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la

gestión de negocios ante entidades públicas del nivel celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio
o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o
cumplirse en el respectivo municipio o distrito municipal o distrital o
en la. Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido
representante legal de entidades que administren tributos, tasas o
contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos
domiciliarios o de seguridad social en el régimen subsidiado en el
respectivo municipio o distrito.

Artículo 48 de la Ley 617 de 2000.- Pérdida de investidura de

diputados, concejales municipales y distritales y de miembros de
juntas administradoras locales. Los diputados y concejales
municipales y distritales y miembros de juntas administradoras
locales perderán su investidura:

[…]

6. Por las demás causales expresamente previstas en la ley.

Artículo 55. Pérdida de la investidura de concejal. Los concejales

perderán su investidura por:

[…]

2. Por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades o de

conflicto de intereses.

3
Modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de 2000.
Antes de abordar el análisis del recurso interpuesto, vale la pena
enfatizar, tal como lo hizo la Sección Primera del Consejo de Estado en
Sentencia de fecha 6 de octubre de 2005,4 que “[…] cuando el legislador
estableció la celebración de contratos con entidades públicas como fuente
de inhabilidad e incompatibilidad, necesariamente tuvo como finalidad
evitar que por dicho medio los aspirantes a cargos de elección popular
tuvieran ventajas en relación con los demás candidatos pues, a no
dudarlo, por tal medio fácilmente se pueden deducir beneficios
electorales […]”

Como bien se puede advertir, para la configuración de la causal invocada

en la demanda, es necesario que se reúnan los siguientes requisitos: (1)
que la persona elegida como concejal del respectivo municipio haya
celebrado contrato con una entidad pública de cualquier nivel; (2) que la
celebración del contrato haya tenido lugar dentro del año inmediatamente
anterior a la elección; (3) que dicho contrato haya sido celebrado en
interés propio o de terceros; y (4) que el contrato deba ejecutarse o
cumplirse en el mismo municipio.

4.- Examen del recurso

El recurrente estructura su inconformidad a partir del criterio, según el

cual, la gestión de negocios en materia de contratación estatal involucra
no solamente “la tarea orientada a obtener el contrato, la adjudicación o
suscripción, si no (sic) todo aquello encaminado a la perfección,

4
Providencia dictada dentro del Exp. Núm. 70001-23-31-000-2004-00013-01(PI), C. P. Dr.
RAFAEL ENRIQUE OSTAU DE LAFONT PIANETA.
ejecución, cumplimiento del objeto contractual y el pago del precio o valor
acordado.”

Como bien lo pone de relieve el señor agente del Ministerio Público en su

vista fiscal, la Sala ha venido sosteniendo que la causal de inhabilidad
derivada de la gestión de negocios, es de suyo diferente de la causal de
inhabilidad derivada de la celebración de un contrato estatal y, además de
ello, que esta última, la inhabilidad derivada de la celebración de un
contrato, no abarca las etapas subsiguientes a su celebración, toda vez
que ello comportaría una interpretación extensiva de las disposiciones
legales que señalan el régimen de inhabilidades aplicable a los
concejales.

En efecto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en sentencia

proferida el 18 de noviembre de 2008, Exp. 11001-03-15-000-2008-
00316-00(PI) con ponencia del H. Consejero de Estado, Dr. MAURICIO
TORRES CUERVO, expresó al respecto lo siguiente:

Se advierten dos conductas inhabilitantes para la elección de

Congresista, por una parte, la intervención en la gestión de negocios ante
entidades públicas, y por otra, la intervención en la celebración de
contratos estatales. Sobre estas dos formas de intervención la
jurisprudencia del Consejo de Estado ha establecido que en materia de
inhabilidades electorales cada una de estas formas de intervención es
autónoma y “abiertamente distinta”. Así, la gestión debe ser
referente a negocios y pretende un lucro o el logro de un fin
cualquiera, por ello tiene mayor amplitud; mientras que la
celebración de contratos sólo atiende a la participación del
candidato en la celebración del respectivo contrato, hecho que por
expresa voluntad de la ley resulta ser en este caso el constitutivo de
inhabilidad siempre que se trate de contratación estatal. Ambos
eventos o causales deben tener ocurrencia dentro de los seis (6) meses
anteriores a la elección. Señala la jurisprudencia que cuando la gestión
 de negocios ante entidades públicas concluye en la celebración de
un contrato, esta causal sólo podrá ser examinada como
intervención en la celebración de contratos. Por el contrario, si la
gestión tendiente a la realización de un contrato no tiene éxito, entonces
la causal se analiza sólo como gestión de negocios propiamente dicha.
Asimismo, cuando se trata de celebración de contratos estatales, las
etapas subsiguientes tales como su ejecución y liquidación no se
tornan ni configuran inhabilidad por intervención en gestión de
negocios, precisamente porque el fin de la negociación que era el
contrato ya se obtuvo, y ante la materialidad misma del contrato
estatal la inhabilidad únicamente podría tipificarse por la celebración
de contratos en interés propio o de terceros.

De conformidad con lo expuesto, la conducta irregular que se le endilga al

Concejal demandado debe ser examinada en forma restrictiva, bajo el
prisma de la celebración del contrato propiamente dicha. En efecto, dando
estricta aplicación a los principios básicos de interpretación jurídica
definidos en los artículos 27 y 28 de nuestro Código Civil, 5 el elemento
fáctico a establecer en este proceso, es si durante el período inhabilitante,
comprendido el 30 de octubre de 2010 y el 30 de octubre de 2011, el
señor JHON FABIO VASQUEZ RAMÍREZ, intervino o no en la
adjudicación o celebración del contrato de transporte escolar número 1-
10-10-212-001 del 23 de enero del 2010, 6 suscrito por la Alcaldía de
Santuario (Risaralda) y la empresa TRANSPORTE TATAMA S.A. y si por
el hecho de haberlo celebrado, en caso de ser cierto, es una circunstancia
que lo inhabilitaba para hacerse elegir como Concejal del Municipio de
Santuario Risaralda.

5
El artículo 27 del Código Civil dispone: “Cuando el sentido de la ley sea claro, no se
desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu…” El artículo 28 del mismo
establece: “Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso
general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente
para ciertas materias, se le dará en éstas su significado legal.”
6
Nótese que en el recurso de apelación no se hace referencia a los demás contratos que
aparecen mencionados en la demanda, sino a éste (folio 351 del cuaderno principal).
En cuanto a lo primero, estima la Sala que el actor no allegó al proceso
ningún medio de prueba que acredite que el señor JHON FABIO
VASQUEZ RAMÍREZ, haya intervenido en la adjudicación o celebración
del contrato de transporte escolar número 1-10-10-212-001 del 23 de
enero del 2010. Antes por el contrario, el mencionado fue suscrito por la
Alcaldía de Santuario (Risaralda) y la empresa TRANSPORTE TATAMA
S.A., representada esta última por su representante legal, Señor
GUSTAVO ADOLFO CASTAÑO CALDERÓN, tal como lo destacan el A
Quo y el señor agente del Ministerio Público, sin que obre en el proceso
ningún medio de prueba que demuestre las aseveraciones de la parte
actora.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que el Contrato de transporte

escolar en comento, fue celebrado el día 23 de enero del 2010, esto es,
antes del período inhabilitante que comenzó a contabilizarse a partir del
día 30 de octubre de ese mismo año.

Por las razones expresadas, la Sala considera acertada la decisión

impugnada, al no configurarse en este caso la causal de inhabilidad que
aparece señalada en la demanda.

Por otra parte y de conformidad con los criterios jurisprudenciales

anteriormente mencionados, resulta irrelevante la participación que
hubiere podido tener el demandado en la ejecución de dicho contrato,
pues, se repite, no es dable extender la causal alegada a los actos de
ejecución contractual, por lo cual se ha de confirmar el fallo apelado que
denegó las pretensiones de la demanda..
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia de fecha 10 de julio de 2012

proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, por
medio de la cual se denegaron las pretensiones de la
demanda.

SEGUNDO: REMÍTASE copia de esta providencia al Presidente del

Asamblea de Risaralda, para lo de su competencia.

Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de

origen.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y

aprobada por la Sala en sesión de catorce (14) de Febrero de dos mil
trece (2013).
MARCO ANTONIO VELILLA MORENO MARÍA ELIZABETH GARCÍA
GONZÁLEZ
Presidente

MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO GUILLERMO VARGAS

AYALA