Litigación pena I

Juicio ora I y prueba

ANDRÉS BAYTELMAN A. Y MAURICIO DUCE J.

o
J:
u
....
a::
....
o
>-
<
u
1-
�
 ANDRÉS BAYTELMAN A.
MAURICIO DUCE J.

LITIGACIÓN
PENAL
Juicio oral y prueba

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

 Primera edición en Chile (Universidad Diego Portales), 2004
Primera edición en México (FCE), 2005

Baytelman A., Andrés y Mauricio Duce J.

Litigación penal. Juicio oral y prueba I Andrés
Baytelman A., Mauricio Duce J. México: FCE, 2005
434 p.; 21 x 14 cm - (Colee. Política v Derecho)
ISBN 968-16-7776-5

l. Litigacicín 2. Derecho I. Duce J., Mauricio, coaut.

II. Ser. III. t

LC KHF5874 .B39 Dcwcv 347.0S3 81421

Distrilmcitin exc/11.,ii·a para Mexico

Comentarios v sugerencias: editorial(a'fondo<leculturaeconomica.com

www.fondodeculturaec:onomica.c:om
Td. (55)5227-4672 Fax (55)5227-4694

D. R. U 2005, FO'iDO DE C! 1 l.TLIRA Eco�o�mA

Canelera Picacho-Ajuscu, 227; 14200 México, D. F.

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra

-incluido el diseño tipográfico v de portada-,
sea cual fuere i:I medio, electrúnico o mecánico,
sin el comentirniento por escrito del editor.

ISBN 968-16-777 6-5

Impreso en México • Prinled in Mt?Xico

7
 EL ALEGATO FINAL 389

Para que el alegato final cumpla esta función a cabali­

dad, sin embargo, lo que vamos a hacer es algo tremenda­
mente específico. El alegato final no es lo mis�o que el ale­
gato de apertura o que un alegato en el sistema de recursos.
X. EL ALEGATO FINAL
No consiste en cualquier cosa que al abogado se le ocurra
decir. No es un ejercicio emotivo, ni retórico, ni de ora­
toria ni, sobre todo, no es una última �f mágica oportuni­
l. ARMAR EL ROMPECABEZAS E'J FORMA
dad para salvar un mal juicio. El alegato final es un ejerci­
ESPECIFICA ) CONCRETA
cio argumentat ivo por excelencia -el único ejercicio
argumentativo en todo el juicio-,·,, no cualquier nüdo que
El alegato final no puede tener mayor importancia en la li­
salga de la boca de un litigante equivale a un argumento
tigaci(m: es el primer y único ejercicio argumentativo en
(mucho menos a un argumento efectivo). Hay ruidos que
todo el juicio. Mientras en el alegato de apertura_\ en el exa­
son sólo eso: ruido. Para que el alegato final cumpla con
men de testigos la completa presentación de la prueba aún
efectividad su función argumentativa respecto de la prne­
no se ha producido y, por lo tanto, no es procedente que los
ba, se requiere mucha claridad del litigante acerca de en
abogados expliciten en ellos ninguna conclusiún kn conse­
qué consiste éste, así como de las habilidades muv concre-
cuencia, sería objetable ), 1 el alegato final no solo permite al
tas asociadas con él.
abogado sugerir conclusiones al tribunal acerca de la pme­
El alegato final comienza �- termina con la prueba efec­
ba presentada, sino que lo urge a hacerlo. 2 Es en est;i parte
tivamente producida en juicio. Para el momento en que la
del proceso dondt? t.>nsarnblarernos todas las piezas del rom­
presentación de la prueba termina, el tribunal de un juicio
pecabezas que hemos vt?nido armando a través de la presen­
oral ha escuchado una gran cantidad de información, hete­
tación de la prueba. Allí mostraremos al tribunal de qué ma­
rogénea, de diversa calidad, con diversos grados de consis­
nera cada pedazo de prueba y cada trozo de inrormación se
tencia, con decenas de elementos de credibilidad en torno a
conjuga para probar nuestras proposiciones fácticas v ha­
ella, inserta en múltiples versiones acerca de los hechos. Y
cer creíble nuestra teoría del caso. Es en el alegato lin;I que
esos jueces tienen que tomar la decisión de condenar o ab­
los abogados le darán unidad \' coherencia al relato que han
solver a una persona. La tienen que tomar sin avuda de nin­
venido construyendo y harán su lt.>ctura íntegra y de corri­
gún expediente, sin haber investigado el caso, �strictamen­
do por primera \ única vez.
te sobre la hase de las conclusiones que puedan extraer de
la prueba presentada. Es una decisión dura para cualquier
1 A pe,a1 <lt• que el tem..1 <le la;, objeciones no L'stü más que enuncia<lo persona y metodológicamente todo un arte en términos de
en el nue\ o Codigo Prnct·,al Penal chileno. A,imi,mo, el ohjl'lo, akant't' \' la construcción de conclusiones. A estas alturas, todo lo que
limitadonc•, d,· lo, alega lo, de apertura \ clau,ur ¡t no L''>LÜn en ah,olut�
dc,a1Tollado; ,in ernbar¡:,:o, la elahoracion juri,prudenL"ial v doctrinaria de­
un juez quiere es luz acerca de cómo debe entenderse todo
biera tendec·, en nue,lra opinüin, a entenderlo de e,ta mant·r..1. ese cúmulo de informaci(m y por qué esa interpretación es
' En la t•sca,a J"t'¡!LLl;tcíc",n norma ti, a qut• tient•n en L'i C'odigo Proce,al superior a otras. El juez no necesita disertaciones en dere­
Pt•nal I"' akgat,h linale, (Artintlo 338 ), el !actor n�ntc·.t! que se ,k,taca en
cho, declaraciones poéticas, opiniones generales ni referen-
.,u objl'li\ o t''> la npo,il'ion d,· conclusione,.
390 EL ALEGATO FINAL
cias vagas. Necesita iluminación acerca de lo que el conjun­
to de la prueba dice y de dónde se puede extraer que diga
eso. Esto es lo que el litigante debe ser capaz de comunicar
en el alegato final; debe iluminar el juicio del jurado. El li­
tigante investigó el caso, presentó la prueba, planificó las lí­
neas de examen y contraexamen, sabe lo que quiso decir en
cada parte del juicio, de manera que él, mejor que nadie,
puede darle al juez lo que necesita con urgencia: fundamen­
tación.
Lo primero que debe entenderse, entonces, es que el ale­
gato final es un ejercicio específico y concreto en relación
con la prueba. Tal vez la mejor manera de graficar esta es­
pecificidad y concreción sea la imagen opuesta, representa­
da por muchos formatos de resoluciones judiciales, inclui­
das muchas veces en sentencias definitivas: "vistos y
considerando: el parte policial de fojas 1; la declaración del
testigo Pedro de fojas 8, que señala [ ... ]; la declaración
del testigo Juan de fojas 16, que señala[ ... ]; los peritajes de
fojas 25 y 37, que señalan[ ...], y apreciadas las pruebas en
su conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica [...]
se da por establecido [el relato de la acusación]". Este for­
mato de análisis -que es posible observar con frecuencia
en alegatos finales de abogados- es perfectamente equiva­
lente a decir: "estimo que la prueba acredita mi posición, y
no se me da la reverenda gana de explicar cómo llego a esa
conclusión"; el razonamiento no dice qué proposiciones fác­
ticas resultan acreditadas exactamente, por cuál prueba; y
si dicha prueba acredita esas proposiciones fácticas de ma­
nera más creíble que otras pruebas inconsistentes con ella;
cómo esas proposiciones fácticas son consistentes con otras
también acreditadas (y cómo son acreditadas ésas); de qué
manera dichas proposiciones fácticas satisfacen cuáles ele­
mentos jurídicos, etcétera.
A cambio de eso, veamos otro par de ejemplos. El fiscal:
EL ALEGATO FINAL 391
¿Recuerdan a la señora Maldonado diciendo que había visto
a un hombre joven arrojando un revólver entre los matorrales
de su casa? ¿La recuerdan además diciendo que ese joven ves­
tía una chaqueta de cuero completamente roja? Pues bien, re­
cuerden ahora el informe del laboratorio señalando que el
arma encontrada entre los matorrales de la señora Maldona­
do fue aquella con la que se hicieron los disparos. ¿A quién
pertenece esa arma? Eso también lo sabemos: está registrada
nada menos que a nombre de Manuel Cruz, según consta en
el respectivo registro que pre�entamos en la prueba. Ahora
bien, la policía lo detuvo dos horas después del crimen en la
puerta de su casa, vistiendo nada menos que esta chaqueta
que tenemos aquí, completamente roja.
La defensa:
Sí, la Smith & Wesson encontrada entre los matorrales de la
señora Maldonado es de mi defendido, de eso no cabe duda;
de hecho don Manuel mismo la reconoció en el estrado. Pero
eso sólo prueba que el arma cs suya, nada más; no prueba que
mi defendido haya cometido el homicidio. Recuerden 4ue
cuando le pregunté, en el examen directo, cómo era posibk
que hubieran encontrado su arma allí, nos dijo que se la ha­
bían robado la semana anterior y, de hecho, presentamos una
copia de la denuncia respectiva. Recuerden además que la mis­
ma testigo -la señora Maldonado- fue incapaz de reconocer
al señor Cruz como la persona que vio esa noche; y recuerden
también que esta defensa ha demostrado que la señora en
cuestión es daltónica, tanto por las fichas médicas como por
su propia admisión en el contraexamen. De manera que su
testimonio acerca del color de la chaqueta de la persona que
vio arrojando el arma no nos dice mucho acerca de eso, tra­
tándose de una persona que adolece de una patología que, es­
pecífica v concretamente, consiste en confundir los colores.
392 EL ALEGATO FINAL
Como muestran los ejemplos, el alegato final es un ejer­
cicio específico, en el sentido de que debe hacerse cargo por­
menorizadamentc de las múltiples proposiciones fácticas
que pretende acreditar cada una de las pntebas (tal vez la
afirmación de la señora Maldonado respecto de que pudo
distinguir que la chaqueta era roja no sea creíble, pero tal
vez sí su afirmación de que quien salió era un hombre y que
arrojó algo en los matorrales, aunque tal vez no la afirma­
ción de que eJla pudo reconocer una pbtola); tal vez la de­
claración del imputado sea creíble y acredite la proposición
fáctica de que hizo la denuncia del robo del arma, pero tal
\·ez no la proposición fáctica -distinta- de que no estaba
en poder del arma el día del homicidio. La mera síntesis de
un Le:-.timonio para, acto seguido, darlo por entero como una
historia acreditada o creíble es simplemente renunciar al
análisis de dicha prueba.
Por otra parte, el alegato final es un ejercicio concreto;
es decir que debe hacerse cargo de la prueba tal y como ella
de hecho se produjo en el juicio: nombres, direcciones, di­
mensiones, medidas, pesos, distancias, frases textuales de los
testigos, gestos que hicieron durante el testimonio, pregun­
tas específicas con sus específicas respuestas; todo ello re­
presenta lo concreto del alegato final.
O se hace este ejercicio específico y concreto o el alega­
to final se torna una pura formalidad: los jueces saben que
el fiscal estima que la prueba acredita su caso, y sahen que el
defensor cree lo contrario; y si no lo creen genuinamente,
es su papel y les pagan para decir que lo creen. De manera
que cuando las partes se limitan a decir eso, en realidad no
están diciendo nada. La pregunta, entonces, para el alegato
final es qué más, por encima de eso, le puedo dar a los jue­
ces; qué les puedo decir que no sepan ya. Y la respuesta es
un análisis acerca de qué es lo que concreta y específicamen­
te dice la prueba, acompañada de un ejercicio argumentati­
vo -razones igualmente concretas y específicas- para
EL ALEGATO FINAL 393
creer que la interpretación de cada prueba es más creíble
que la de la contraparte.
Como hemos insinuado en capítulos anteriores, es el
alegato final lo que el abogado debe tener en mente cuando
planea y ejecuta cada una de las etapas anteriores. Cuando
contraexamina a los testigos de la contraparte, con frecuen­
cia el sentido de sus líneas de contraexamen solo cobran
sentido cuando , en el alegato final, la información obtenida
es puesta al servicio de un argumento. Veamos un ejemplo:
en el caso Kiev -que hemos revisado ya a propósito de los
capítulos 11 y IV- la fiscalía preguntó extensamente al señor
Kiev -el acusado- acerca de las relaciones entre Ana (la
hija abusada) y sus padres (él y su esposa). El señor Kiev se
explayó entonces con lujo de detalles en cuán buen padre
era y cuán preocupado de sus hijos. a diferencia de su mu­
jer, que escasamente les prestaba atención. Describió cómo
era él quien los esperaba cuando volvían del colegio, él
quien los ayudaba con las tareas escolares y él quien les ha­
cía regalos constantemente. Sus hijos lo adoraban:,.·, en cam­
bio, sentían resentimiento por la falla de atención de su
madre. Una vez que dijo todo esto, la fiscalía dejó allí esta
línea temática del contraexamen y se desplazó hacia otro tó­
pico. La pregunta a esas alturas era, entre los presentes, por
qué la fiscalía le había dado al acusado la posibilidad de ca­
racterizarse como un buen padre de familia enfrente del tri­
bunal, a la vez que caracterizaba a su esposa como una hru­
;a insensible y despreocupada por sus hijos. Pern, esta línea
del contraexamen -aparentemente inocua para la contra­
parte, si es que no lrancamente favorable- estaba conve­
nientemente prevista por la fiscalía para ser utilizada en el
alegato final. Entonces la fiscal argumentó frente al tribunal
algo similar a lo que sigue:
El tribunal cilTlamente ha escuchado decir a la deiens.1 que
no hubo tales abusos �exuales. Tambit'·n han escuchado a la
394 EL ALEGATO FINAL
defensa sugerir que todo este caso no es más que una inven­
ción de una mujer despechada, a quien su marido acababa de
dejar por otra mujer, y cuyo negocio ella desea retener. Por
cierto, lo anterior supone que la señora Kiev haya logrado con­
vencer a Ana, de once años, para que declare públicamente he­
chos que a un niño de esa edad avergüenzan más que nada.
Que declare tales hechos en forma consistente y permanente
durante los últimos tres años de su vida, ante múltiples oficia­
les de policía, asistentes sociales, psicólogos clínicos, oficiales
de los servicios comunitarios, fiscales y. finalmente, a este tri­
bunal. Sin embargo, ¿cómo pudo esta madre -egoísta, des­
cuidada y poco querida por sus hijos, según la propia descrip­
ción del acusado- convencer a Ana para que diga todas esas
horribles cosas en contra de su padre -de su bondadoso y
querido padre, tal como él nos ha contado--, sabiendo Ana
que por ello él puede ir a la cárcel? Porque esto es lo que la
defensa pretende hacemos creer.
El alegato final. así, comienza a prepararse desde el más
temprano momento, y los exámenes de testigos y demás pre­
sentación de evidencia están siempre al servicio de poner­
nos en condiciones de construir en él estas argumentacio­
nes específicas y concretas.
El arte de argumentar y persuadir es, en parte, una cues­
tión de estilos. Cada persona tiene el suyo, y no hay ningu­
no en principio especialmente superior a otro. Qué exacta­
mente debe decirse en el alegato final variará de caso en
caso y de abogado en abogado. Cada litigante debe conver­
tirse en la mejor versión de su propio estilo. Con esa preven­
ción, en este capítulo revisaremos algunas cosas que convie­
ne tener presente en el momento de planear nuestro alegato
final.
EL ALEGATO FINAL 395
2. EL ALEGATO DEBE SER CLARO Y DIRECTO
Con frecuencia se ve a abogados malgastar el alegato final
en agradecer al tribunal su tiempo, señalando cuán largo y
complejo ha sido el caso, u otras cortesías por el estilo.
Aunque lo cortés no quita lo valiente, los jueces están ahí
porque es su trabajo -lo mismo que el litigante- y la ex­
tensión o complejidad del caso puede ser comentada en otro
momento; lo realmente importante es darle al jurado lo que
a esas alturas necesita con premura: luces respecto de la
prueba, una petición concreta y las razones por las cuales
pretenden tener derecho a dicha petición. La querrán escu­
char en forma clara, eficiente y de un modo que capture y
mantenga su atención. Los primeros momentos del alegato
final son aquellos en los que concentramos la mayor inten­
sidad de atención por parte de los jueces, de manera que hay
que usarlos para poner sobre la mesa una brevísima, fuerte
y rápida introducción que le diga a los jueces que vale la
pena oír lo que uno está a punto de decir.
En el mismo sentido, el alegato final no es un discurso
emocional. ni una declaración de principios, ni un manifies­
to ideológico, ni un juego de oratoria. Esto no quiere decir
que los casos no tengan componentes de todo eso, y es para
riesgo del litigante decidir cuánto quiere adentrarse en ello;
pero de vuelta con lo mismo, la pregunta fundamental es
qué hay que decir a estos jueces por sobre lo que ellos)-'ª sa­
ben (y que les haga creer que vale la pena escucharlo, en lu­
gar de quedarse con sus propias reflexiones). Usar el alega­
to final para pretender conmover a los jueces casi siempre
llevará a desperdiciar esa única oportunidad argumentati­
va; los jueces piden ardientemente auxilio en una decisión
que están a punto de adoptar con riesgo vital para sus próxi­
mas reencarnaciones, y uno les viene con retórica y poesía;
para eso no necesitan a los abogados, seguramente tienen
3% EL ALEGATO FINAL
sus propios sentimientos. El alegato final es acere� � e la
pnieba. Es cierto que a la prueba se superpone� d1stmt�s
_
\'ersiones, pero también es cierto que no cualquier vers10n
es creíble o aceptable respecto de la prueba que, en concre­
to, acabamos de ver. Mientras los jueces tengan más la im­
presión de que el abogado no se está haciendo cargo de;
análisis específico y concreto de la prneba -que no los esta
poniendo en mejores condiciones para resolver- \/ que sus
alegatos más bien obvian, tergiversan, disfrazan o exageran
la prneba, menos disposición tendrán siquiera a escucharlo.
3. CONTl�NIDO DEL ALEGATO FINAL
Repetimos, no es posible e.lar recetas lijas ni !'órmulas mági­
cas acerca de qué debe contener el alegato hnal de un abo­
gado. Casi como ninguna otra cosa, éste depende completa­
mente de la muy diversa información que, de m anera
específica y concreta, el juicio de hecho presenta. Con esa pre­
vención, revisemos a continuación algunos temas relevantes.
Teoría del caso
Más que ninguna otra cosa, el alegato final debe comunicar
nuestra teoría del caso. Algunos testigos pueden no ser con­
siderados, algunos detalles omitidos, algunas debilidades
pasadas por alto, algunos argumentos legales obviados,
pero, en su conjunto, el alegato final debe ser capaz de dar
cuenta cómoda y creíblemente de la teoría del caso. A su
vez, ésta dehe ser creíble y jurídicamente suficiente. Es d�­
cir, debemos persuadir a los jueces de que las cosas efectl­
vamente ocurrieron como decimos, v de que el hecho de que
havan ocuiTido así e\Íge la consecuencia jurídica que propo­
ne�os. A continuación revisamos ambos aspectos.
EL ALEGATO FINAL ,97
Credibilidad y argwnentatividad
El alegato final es el único debate explícito de los litigantes
por la credibilidad de sus respectivas teorías del caso. A di­
ferencia del resto del juicio, el escenario de esta lucha en el
alegato final es un escenario esencialmente argumentativo.
Mientras las demás etapas del iuicio se limitan s<ílo a anun­
ciar lo que, en la visi(m de la parle, debería ocurrir en el jui­
cio (alegato de apertura), o bien a e\traer información de la
evidencia (examen de testigos), el alegato final es la etapa
genuinamente discusional: la primera y última oportunidad
para hacerse cargo del análisis de credibilidad de cada prue­
ba de manera específica y concreta. La credibilidad de la
teoría del caso, en consecuencia, se expresa y depende del
ejercicio argumentativo del alegato final.
Veamos algunos elementos que componen este ejercicio
argumentativo y, de los que, por lo tanto, debe hacerse car­
go el alegato final.
a) Ccmcl11sicmes
Como dijimm,, el alegato final no sólo permite sacar conclu­
siones de la prueba, sino que ése es todo su sentido. Una
conclusiún es una específica visiún acerca de qué proposi­
ciún fáctica resulta acreditada por la prueba presentada en
juicio y del modo en que ésta debe ser valorada.
Estas conclusiones deben se,- específicas :v concretas:
qué prueba exactamente acredita cuáles proposiciones fác­
ticas y de qué manera dichas proposiciones fácticas satisfa­
cen exactamente cuál elemento de la teoría jurídica. A eso
se agrega el trabajo de ofrecer razones acerca de por qué las
conclusiones sugeridas son las correctas y deben ser prefe­
ridas a las otras versiones en competencia. Estas razones de­
ben hacerse cargo tanto de las fortalezas y debilidades de
398 EL ALEGATO FINAL
las proposiciones fácticas (la prueba de la superposición)
como de las fortalezas y debilidades de la prneba (credibili­
dad). Por lo tanto, deben hacer interactuar consideraciones
de lógica formal y todos los elementos de credibilidad de la
prueba, a los que aludiremos más adelante.
b) Colzerencia lógica
La primera cuestión que da credibilidad a un relato es su
coherencia lúgica. Una teoría del caso -y consecuentemen­
te el alegato final que la sustenta- debe ser lógicamente co­
herente, en el sentido de que las proposiciones fácticas que
la componen deben hacer lógicamente plausible el relato
que nuestra teoría del caso contiene. Es poco frecuente que
las proposiciones fácticas que acreditamos hagan lógica­
mente necesaria la conclusión de nuestra teoría del caso; es
decir que dicha conclusión sea el único relato posible. Si
podemos lograr esto, tanto mejor. Pero, para efectos de plan­
tear una teoría del caso lógicamente coherente, basta con la
plausibilidad lúgica de las conclusiones a la luz de la prue­
ba rendida y de las proposiciones fácticas acreditadas.
Dicho de otro modo, lo que resta credibilidad a una conclu­
sión (teoría del caso) no es que las proposiciones fácticas no
conduzcan 11ecesariamellte a ella, sino que ella no sea lógi­
camente plausible (que se contradigan entre sí).
Veamos esto en un ejemplo. Supongamos que en un
caso por homicidio contamos con un testigo que dice haber
escuchado un disparo y, acto seguido, haber visto salir al im­
putado de la casa de la víctima, su vecino; además, la fisca­
lía tiene el revólver encontrado junto al cuerpo, en el que se
encuentran las huellas dactilares del imputado. La conclu­
si(m de que "el imputado fue" no es una conclusión necesa­
ria de la prueba, sino meramente plausible. Tal vez fuerte­
mente plausible (probable), pero no necesaria: la conclusión
EL ALEGATO FINAL 399
no es la única obligada respecto de dicha prueba (hay rela­
tos -conclusiones- alternativos que podrían explicar que
el imputado haya abandonado la casa momentos después
del disparo y que sus huellas estén en el arma). Pero, como
dijimos no es necesario que la conclusión sea necesaria, sino
sólo plausible. ¿Cuán plausible debe ser? Tan probable como
exija el estándar de convicción.
Lo relevante para los efectos de nuestro alegato final es
que, en la medida en que nuestro caso no sea lógicamente
coherente -es decir, que sus conclusiones no sean lógica­
mente plausibles a la luz de la prueha y de las proposicio­
nes fácticas probadas� pierde credibilidad.
Volvamos al caso Kiev. La teoría del caso de la fiscalía
era, en esta parte, que la señora Kiev no denunció los su­
puestos abusos porque no sabía inglés. Sin embargo, supon­
gamos que el tribunal estima acreditada la siguiente propo­
sición fáctica: "la señora Kiev abrió una cuenta corriente en
la misma época, sin ayuda de ningún traductor". Frente a
esta proposición fáctica, la teoría del caso de la fiscalía no
parece plausible, en la medida en que la conclusión es in­
consistente con una proposición fáctica que le sirve de pre­
misa:
Premisa l: La señora Kiev no sabe inglc:.s suficiente como para
denunciar los hechos.
Premisa 2: La señora Kiev sabe inglt:s suficiente como para
abrir una cuenta coJTiente.
Conclusic'in: Aun cuando era capaz de abri,- una cuenta co­
rriente, no lTa capaz <le (hacer algo lingüísticamente igual
o menos complejo como) denunciar lo» hecho".
La conclusión no es válida. El que una conclusión sea
válida o no -desde el punto de vista de su plausibilidad ló­
gica- estará casi siempre determinado por una premisa in­
termedia perteneciente a las máximas de la experiencia o el
400 El. ALEGATO FINAL
sentido común (salvo que se trate de afirmaciones que es­
tén fuera del conocimiento lego). En el ejemplo, esa premi­
sa intermedia está constituida por el paréntesis intercalado
en la conclusión: denunciar un delito es, desde el punto de
vista de la competencia de lenguaje requerida, algo menos
complejo -o al menos tan complejo- como abrir una
cuenta corriente. En definitiva, es esta premisa la que resta
plausibilidad a la conclusic'm; esta pn.•misa pcr1enccc a una
cierta experiencia compartida acerca de cuán difícil es ha­
cer una denuncia y cuán difícil es abrir una cuenta co­
rriente.
El hecho de que las conclusiones sean lógicamente nece­
sarias o simplemente plausibles depende mucho de la fuerza
de la prueba, y abre toda un área de razonamiento judicial
constituida por la distinción entre prueba directa y prueba
indiciaria. Desde luego, la fuerza de la prueba lo es respec­
to de la acreditación de una proposición fáctica; todavía di­
cha proposición fáctica debe ser suficientemente poderosa
para satisfacer el elemento jurídico respectivo. A su vez, la
diferencia en el estándar probatorio entre la fiscalía y la de­
fensa parecen también hacer diversos grados de exigencia a
la coherencia lúgica de las re�pectivas teorías del cm,o.
Cuando estemos preparando el alegato final resulta útil
comenzar nuestro proceso de razonamiento de adelante ha­
cia atrás; desde las conclusiones hacia la prueba. De esta
forma resulta más claro cuáles son las conclu�iones que de­
bemos sostener en la prueba y, desde allí, podremos buscar
los hechos establecidos por ella.
c) Prucha iHdiciaria v prul'ha dirt'C ta
Un área principal de trabajo para las conclusiones está cons­
tituida por la prueba indiciaria (por oposición a prueba di­
recta).
El. ALEGATO FINAL 401
La prul'ba es directa cuando no exige proceso de r..t1:o­
namiento alguno para concluir, desde la prueba, la proposi­
L'iún l'áctica; �i el jurado cree en la autenticidad de la prue­
ba, la proposición resulta probada sin más. Éste es el caso,
por ejemplo, del \'ideo que muestra a un sujeto igual al acu­
sado entrando al b:mco con un MI b en la mano. Si el juez
cree que el ,·ideo es auténtico, entonces no requiere de ra-
1:onamiento alguno para dar por acreditada la proposición
láctica: "una persona igual al acusado entró al banco con un
M 16". Por supuesto, eso deja a sal\'CJ otras proposiciones
lácticas que este video no alcanza a probar de manera di­
recta �· de las que, si n embargo, podrá ser prneba indicia­
ria: "el banco fue efectivamente robado", "la fecha del robo
tue tal", "el acusado robó el banco", "el M 1 ó era un arma
\·erdadera", "el acusado fue quien rob{i el banco y no su her­
mano gemelo", Pero, respecto de la proposición fáctica "una
persona igual al acusado entrci al banco con un M 1 ó", el ,·i­
deo constitu_ye prueba directa: si el acusado ci·ee en la au­
tenticidad del ddeo, entonces la proposicic'm fáctica resulta
acreditada de manera automática.
Respecto <le la prueba directa, entonces, no tendremos
que sugerir al jurado ningún razonamiento a través del cual
debe llegar a la conclusic"m que proponemos, pero sí tendre­
mos que preocuparnos de asentar la autenticidad _\ credibi­
lidad de dicha prueba.
La prueba indiciaria (o circum.tancial, o indirecta) e�
aquella que, para dernoslrar una proposición fáctica, no le
basta dar por auténtica la pie1:a probatoria, �ino que requie­
rL· la mediación dL' razonamiento judicial, por· lo general
bajo la forma de una inferencia lógica. Así ocurre, por ejem­
plo, cuando acreditarnos que la huella dactilar del acusado
está en el arma homicida: el juez lodavía requiere inferir la
conclusi<'m <le que "entonces el acusado lo hizo", y justificar
dicha inferencia.
De esta sue1·te, el carácter persuasivo <le la pn1eba indi-
402 EL ALEGATO FINAL
ciaria depende no sólo de su credibilidad, sino también de
la fuerza de la inferencia. Volvamos al caso del Dalí, que re­
visábamos a propósito del capítulo de teoría del caso: el tes­
timonio de don Agustín en el sentido de que Martita le dijo:
"este cuadro es original", consl ituye prueba directa de la
proposición fáctica "ella pronunció esas palabras"; si el juez
cree en el testigo (don Agustín) respecto de este punto, la
proposición fáctica resulta acreditada. No obstante, respec­
to de otras proposiciones fácticas -por ejemplo "Martita
engañó al señor Agustín"- es, en el mejor de los casos,
prueba indiciaria; el juez tiene que intercalar una inferen­
cia que le permita extraer dicha conclusión. Esta inferencia,
en este caso, tal vez requiera ser construida con auxilio de
otras proposiciones fácticas a su vez acreditadas (todas las
cuales, con seguridad, van a constituir indicios de esta mis­
ma conclusión; por ejemplo: "Martita sabía que era falso",
"Martita le comentó a su contador lo fácil que sería vender
esa reproducción como un original", etcétera).
El peritaje que dice que ese Dalí original y no la repro­
ducci(m -por mu_v buena que sea- valdría 20 000 dólares
solo es prueba directa de la proposición fáctica "este Dalí
original vale 20 000 dólares". Sin embargo, respecto de la
proposición fáctica "don Agustín creía estar pagando un
Dalí original" es puramente indiciaria: para que el juez la dé
por acreditada debe intercalar una inferencia lógica del tipo
"si don Agustín pagó ese precio es porque creía estar com­
prando el original"; esa inferencia (conclusión} requiere
echar mano de una premisa intermedia del mundo del sen­
tido común, del tipo "las personas sólo están dispuestas a
pagar aquello que creen que vale el precio".
Ambos casos ilustran el punto: la fuerza de la prueba in­
diciaria no sólo depende de la credibilidad de la prueba, sino
de la calidad de la inferencia. En el caso de la evidencia in­
diciaria, la prueba súlo acredita la proposición fáctica que
sirve de premisa al silogismo; pero todavía si el proceso de-
EL ALEGATO f'INAL
ductivo o inductivo es débil, el razonamiento en su conjunto
cae. Como la pnieba indiciaria c-.;i g: c siempre que el razona­
miento construya ---:,· justifique- una premisa intermedia
que casi siempre pertenece al mundo de las máximas de la
experiencia o del sentido común, una de las más típicas de­
bilidades de la argumentación en torno a la prueba indicia­
ria está, precisamente, en esa premisa intermedia: la preten­
siún de que cierta premisa pertenece a dichas máximas de
la experiencia o que es exigida por el sentido común.
Volvamos a los ejemplos que dábamos. Veamos el silo­
gismo en el primer caso:
Premisa 1: Mnrtita le Jijo a don Agustín: "este cuadro es ori­
ginal".
Premisa 2: Es Je sentido comun suponer que. si ella era due­
ña Je la gnlería, debit'> haber sabido que el cuadro era
falso.
Conclusión: Marlita engañó a Jon Agustín acerca de la auten­
ticidad del cuadrn.
Sin embargo, ¿es cierto que "es de sentido común supo­
ner que, si ella era dueña de la galería, debió haber sabido
que el cuadro era falso"? Tal vez Marlita debió haber sabi­
do, tal vez no. La pregunta es si es cierto que esa proposi­
ción pertenece al mundo del sentido común :v no, en cam­
bio, que en el mundo de las galerías de arte es posible ver
de todo: dueños de galerías que son expertos en arte, due­
ños que son completamente ignorantes; algunos que pasan
todo el día trabajando en la galería, otros que tienen un ad­
ministrador y se aparecen por allí de vez en cuando; dueños
que son devotos de Dalí y dueños que serían incapaces de
distinguirlo de la rana René; dueños que tienen la galería
por un genuino interés y dueños que la tienen por estatus
social; dueños que la tienen hace décadas y dueños que se
acaban de iniciar en el rubro. Tal vez Martita, por dueña de

-10-l EL ALEGATO Flt\AL
la galería que haya sido, pensaba ella misma que el cuadro
era genuino; tal vez ella había pagado una cantidad muy
cercana apenas un par dl' meses antes. En lin, la pregunta
es si la proposición en cuestión: "ella era <ludia de la galería
\, por lo tanto, dehicí haber sabido que el cuadro era lalso",
es de sentido común. No quiere decir que no sea \erdadera.
No quiere decir que, cuanto más la ponemos en relacic'm con
otras proposiciones fúcticas, mús se fortalece el sentido
común. La única cuestiún que preguntamos es si ella, por sí
sola. pertenece al sentido común o si, en cam hio, cuando se
dice ello, todo lo que se quiere decir es mús bien: '\o creo
que ella lo estaba enga11ando". Agreg:ucmos mús proposicio­
nes fácticas corno premisas a ese mismo razonamiento:
Premisa 1; Marlita le Jijo a don Agw,Lín: '°L•sk cuadro es ori­
ginal".
Premisa 2: La ¡2aleria de a1fr dL· Manila lL'llla una deuda de
20 000 dólares.
PrL•misa 1: Mart ita le comen tú a su contador la semana ante­
ri1>r que podían conseguir l'ondos para culwir la deuda
n•ndiendo una de bs réplica:-. como original.
Pn:misa 4: Si Martila habí.1 concebido esa posibilidad justo
una -.emana antes, v de hecho \'L•ndic'> una réplica como un
original por la cantidad de dinero que Jebía, es de senti­
do común suponl'r que lo hito a sabiendm,.
Conclusic'ln: Marlila engafi(¡ a don A¡.! uslín acerca de la auten­
ticidad dd cuadro.
En este caso, la premisa de sentido común (premisa 4)
parece ser más poderosa que en el caso anterior, en tanto
dicha afirmación pertenece dectivamentc al sentido común.
Una inmensa porciún de los casos penales se determina
por pmeha puramente indiciaria. El hecho de que la prue­
ba sea puramente indiciaria, en sí rnismo 110 dismim1ye 1111
ápice de su fzll.'r::.a prohatoria. La pn1eba directa no es nece-
El ALEGATO Fl'\IAI. -10�
sariamente, por scr directa, m{1s fue11c que la prucba indi­
ciaria. Y d hecho de que una prneba sea indirecta O indicia­
ria nc'. quierL' decir. de ninguna manera. t¡llL' MI ful'rza pro­
batoria sea 17er se menor. Los testigos ocul::l!"es, por ejemplo,
suelen conhgurar prueha dirL'Cla, v hov en día ahundantl' in­
wst íg:aci<'m em pírica muestra quL' L'I grado de certeza que un
_ _
testigo cxh,be en sus afirrnacionL's no encuentra conelato
con el hLTho de que ó,tas sean n·rdaderas (cn otras pala­
bras, que el hecho de que un t cstigo cslé mu v Sl'!!llrn de ha­
ber \ isto lo que dice haber visto no significa e�n absoluto
que, dL' h�ch o, hava sido así). Y, por otrn lado, buena parte
_
del conoc1m1ento que guía nuestras \'idas hov en día, de lo
4ue la ciencia sabc v de las decisiones mús relcYantes de
nuestra \·ida, se deben a pruebas indirectas: cuando el mL;­
dico l:OS dice que tenemos diahell'S estamos Jispue-;tos a
cambiar radicalmente nuestras \'idas, aun cuando el médi­
co ha:·ª tk:scubierto esa enfL'rmclbd por prueha puramen­
_ .
te 111d1ciana kl nh·el de �lZÚG.ll' en la sangre, por ejemplo).
Cuando llegamos a nuestra casa\ n·rnos la ropa de nuestra
se11ora desparramada por cl suelo, lo mismo que un traje de
hombre que no reconocernos, \ la encontramos a ella dur­
miendo cn la cama mientras una \·oz de homhrL' se escucha
desde la dt'.�·ha, ¿acaso estar-íamos dispuestos a que alguien
..
nos dqera: no puede.., sacar conclusiones. tienes prueba pu­
ramente indiciaria"?
Pnieba directa \' prueba indiciaria imponen L"•:igem·ias
. _
d1stmtas a la argumentación en d alegato linal; pero cu ida­
do con esas típicas frases que se suden esL·uchar de "la fo,­
c�1l ía tÍL'ne prueba puramente indiciaria". porque nadie ha
dicho que el estúndar prohatorio -culpable m{is allú de
toda duda razonahlL·- no pueda SL'r ak�m1ado, superado \
compll'lamente ,l\'asallac.lo por la fuerza de prueba pura­
mentL' indiciaria.
Especialmente cuando nuestro caso cuenta con pnieha
indiciaria, resulta frecuente que el razonamiento lc'>gico que
406 EL ALEGATO FINAL
subyace a dicha prueba se sirva de múltiples premisas, con­
tenidas en variadas proposiciones fácticas desperdigadas en
pruebas igualmente diversas (lo que dice este certificado,
más otra frase obtenida en ese examen directo ... ). El litigan­
te ha concebido desde el comienzo una cierta teoría del caso
y una específica estrategia para probarla, parle de la cual
puede no haberse hecho explícita sino hasta ese momento,
el alegato final, en que va a armar el rompecabezas. Por lo
tanto, el abogado -que ha tenido siempre en mente esta
teoría del caso y su estrategia- seguramente le ha hecho a
los testigos muchas preguntas cuyas respuestas pueden no
haber iluminado al tribunal en su momento -consideradas
aisladamente- pero que en el alegato final, puestas en re­
lación con otras o mediadas por un argumento, deben ad­
qui1-ir sentido dentro del caso: transfor·mar esos pedazos de
prueba indiciaria en premisas de la inducción o la deduc­
ci(m cuva conclusi(m -vamos a argumentar- \'Íene exigi­
da por �l sentido común, las máximas de la e-.;periencia o el
conocimiento técnico.
Así. por ejemplo, si el defensor ha examinado al acusa­
do acerca de su condición de zurdo y luego, más adelante
en el juicio, pone en el estrado al médico forense, quien ex­
plica que el cuchillo penetró el cuerpo de la víctima de de­
recha a izquierda, en el alegato final, el abogado defensor
podrá relacionar ambos trozos de informaciún, mostrándo­
le al jurado que quien haya enterrado el cuchillo a la vícti­
ma lo hizo con la mano derecha, en circunstancias de que
su representado es zurdo.
Esto es lo que ocurre también cuando, no habiendo tes­
tigos oculares del homicidio mismo, un testigo señala que
\'Ío al acusado alejarse corriendo del lugar. Otro señala ha­
ber visto en la escena del crimen un auto estacionado que
corresponde al del acusado. Otro, en fin, testilica haber oído
al acusado amenazar de muc1ie a la víctima el día anterior.
Ninguno de estos testimonios prueba por sí mismo, ni de
EL ALEGATO FINAL 407
manera directa, la culpabilidad del acusado, pero puestos en
relación pueden dar lugar a procesos deductivos o inducti­
vos a través de los cuales generar convicción en el tribunal.
Pocas labores son más preciosas que ésta en el alegato final.
d) Valor probatorio
Nótese que todo el tema de la prueba indiciaria del que ha­
blamos en el punto anterior no es en estricto rigor una cues­
tión a nivel de la prueba, sino una cuestión a nivel de las
proposiciones fácticas: ¿es cierto que de los hechos (indi­
cios) probados 1) Martita dijo "es original" y 2) "Martita sa­
bía que era falso" se satisface el elemento jurídico "repre­
sentación" (de la estafa)? Esta discusión -acerca del poder
de la prueba indiciaria� presume que las proposiciones fác­
ticas que sirven de premisa están, en efecto, probadas.
Pero todavía el alegato final debe hacerse cargo de cómo
es que cada una de esas proposiciones fácticas debe esti­
marse acreditada, lo cual nos lleva al lema del valor o peso
probatorio. El valor probatorio tiene tres aristas de las cua­
les hacerse cargo: cobertura, idoneidad :v credibilidad.
Cobertura
Por cobertura queremos expresar la sencilla idea de que la
proposición fáctica que se propone acreditada de manera di­
recta esté en realidad, de manera específica y concreta, cu­
bierta por la prueba. El alegato final debe hacerse cargo de
qué es exactamente lo que la prueba dijo; no lo que al abo­
gado le habría gustado que dijera, no lo que el abogado es­
cuchó que la prueba dijo en otro momento (fuera del juicio)
ni lo que el abogado querría que los jueces, echando mano
de conocimiento privado, entendieran que dijo, sino lo que
la prueba de hecho y exactamente dijo en el juicio.
Esto es particularmente relevante de cara a la refuta-
40t\ EL ALEGATO Flt\.AL
ción del caso de la contraparte, cuando la contracara de la
cobertura específica de la prneha toma la forma de tergiver­
sación de la prueba.
Re\'isemos un típico ejemplo: la defensa del imputado
presenta peritajes para acreditar la inimputabilidad del acu­
sado por (ÍL'mencia. Todos v cada uno de los peritos decla­
ra, L'n lo fundamental. que el acusado es esquizofrénico, que
sulre de alucinaciones> que siente que Dios le habla. Ningu­
no de los exámenes �- contraexámenes. sin embargo, tradu­
ce ninguno de esos diagnósticos psiquiátricos en las pro­
posiciones fácticas que su hvacen a 1 a teoría jurídica:
"inimputahilidad por demencia": a) que d acusado no tenía
conciencia de la ilicitud de su conducta en el momento de
cometer los hechos, oh) que no era capaz de conformar su
conducta a dicha conciencia. Simplemente ninguno de los
litigantes les prl'guntc'i si el diagnóstico técnico "esquizofré­
nico" se traduce en alguna de esas proposicíone.., fácticas.
Siendo ése el caso, cuando el deiensor en el alegato final
dice: "ha quedado acreditado que mi cliente era esquizofré­
nico,, por lo tanto, no tenía conciencia de ilicitud", o bien,
simplemente, "ha quedado acreditado que mi cliente era es­
quizofrénico v. por lo tanto, es inimputable por demencia",
cstú teq?:iwrsando la prueba: la inimputabilidad no exige
que d acusado sea esquizofrl;nico, sino alguna de estas hi­
pótesis de hecho que acabamos de nombrar. Si ellas no lue­
ron incluidas en la prueba; entonces el abogado no puede
darlas por hecho, ni pedirle al tribunal que las presuponga,
pues ello seria permitir la utilización de conocimiento pri­
ntdo, del ddensor o de los jueces, en un úrea que, por ser
técnica, escapa al dominio del sentido común a las máximas
de la experiencia. Quizú hava distintos tipos de esquizofre­
nia; tal wz di\'ersos grados; quiá distintas personas reac­
ci(men de diferente manera frente a ella; tal wz, si hay otras
patologías adicionales, eso modifique las conclusiones de un
modo que tambien nos tendrían que explicar; quizá sea di-
EL ALEGATO Fll\AL 40ll
fcrentc si la persona estaba o no en tratamil'nto, o si estaba
o no tomando medicamentos, etcétera.
El alegato f-inal del fiscal, entonces, debe hacerse cargo
de qué es exactanwnte "lo que la pn1eba prueba": en este
caso, la prueba súlo prueba que el acusado es esquizolréni­
co, nada mús. Qué se sigue dL' ahí de cara a la inirnputabi­
lidad, no tenemos idea: la mala litigacic'm en este caso no
permitic'i avanzar hacia otra conclusión, no acreditú müs
proposicion lacLica que esa.
ldm1cidad
Asimismo, el alegato linal debe hacerse cargo de cuünto la
pn.1eba que se olrece para acreditar una proposición fúcti­
c;:1 es realmentl' idc"mea par:1 probarla. También ésta es un
LÍl"L'a donde se toman por oh\ ias e\aluaciones que en reali­
dad no lo son en absoluto.
Algunos problemas cbsicos en torno a e-;to tienen lugar,
por ejemplo, cuando ingresan al debate opinionl'S de testi­
gos legos, declaraciones sobre hechos fuera de percepcic"m
(típicamente hechos internos de tLTLTrns), supuestas ex¡wr­
ticias que en realidad no lo son, o npe1ios que, siéndolo, de­
claran, sin embargo, lucra de los limites dl' dicha experticia.
Así, cuando el médico de turno que atendici a la ,íctima
en la sala de ur¡Iencias declara sobre su estado mental. no
tiene Jormaci(m en psicología clínica ni realizú L'l tipo de
procedimientos que tom<l L'\·aluar dicho estado mental. (en­
trevistas. tests), súlo pue<lc declarac por lo tanto, sobre he­
chos respecto de los cuales un lego podría declarar: Nos pue­
de decir que lloraba. nos puede decir lo que la víctima k
dijo, nos puede decir que caminaba de un lado para otro;
pero no nos puedL' tk•cir que estaba en estado de slzock (si es
que la expresion tiene algün significado tccnico). El doctor
simplemenlL' no es idúrwo para ello.
Lo mismo ocurre cuando un testigo dcclatú sobre he­
chos funa de su perccpcic"m, típicamente hechos internos de
410 EL ALEGATO FINAL
un tercero. Esto puede tomar formas muy sutiles durante el
debate, y tal vez la contraparte no pudo, no supo o no qui­
so ohjetar; eso no disminuye el hecho de que se trata de he­
chos para cuya acreditación el testigo no es idóneo. Por
ejemplo, cuando el testigo habla en plural, incluyendo a
otros en su testimonio: "estábamos aterrados"; "supimos
exactamente a qué se refería"; "no nos quedó ninguna duda
acerca de sus intenciones". En algunos casos, incluso res­
pecto de hechos externos de un tercero: "vimos el auto ve­
nir a alta velocidad". En todos estos ejemplos el testigo está
declarando por otra persona, y no es idóneo para hacer eso.
El alegato final debe hacerse cargo de la idoneidad de la
prueba para probar lo que se pretende, y denunciar su fal­
ta de idoneidad cuando ello ocurre.
Credibilidad
Por último, en relación con el peso probatorio, el alegato fi­
nal debe hacerse cargo de las cuestiones asociadas a la cre­
dibilidad de la prneba. A lo largo de este texto han ido que­
dando de manifil,sto varios elementos que contribuyen o
deterioran la credibilidad, tanto de la prueba en tanto fuen­
te de información (por ejemplo, el testigo) como de la infor­
mación misma que contiene (el testimonio). Como se re­
cordará, en el capítulo relativo al contraexamen, fuimos
someros en cuanto al interés, la conducta previa :v la capa­
cidad de percepción.
El alegato final debe hacerse cargo de esos elementos,
pero de su análisis concreto :v específico, y no simplemente
limitarse a su mención. Tal como veíamos en el capítulo re­
lativo al contraexamen, ninguno de esos factores suprime en
sí mismo la credibilidad de la prueba, así como ningún fac­
tor abstracto la asegura. El alegato final, entonces, debe po­
der relacionar la información :v construir desde esos facto­
res argumentos que nos permitan fortalecer o debilitar la
prueba producida en juicio.
EL ALEGATO FINAL 411
Hay otros elementos asociados a la credibilidad de la
prneba. Algunos de ellos pueden emerger en el mismo exa­
men directo o contraexamen, o bien, en ocasiones pueden
quedar en evidencia :-.úlo una vez que se ha producido toda
la prueba. En cualquier caso, el alegato final debe ir sobre
el análisis concreto y específico de los factores de credibili­
dad respecto de cada una de las pruebas. Veamos algunos
factores adicionales:
Co11cesiones. No hay información más confi.able ni fidedig­
na que aquella que ha sido producida por la contraparte. El
otro bando no puede negar la autenticidad de la informa­
ción que él mismo ha introducido en el juicio, y el sentido
común parece sugerir que no ofrecería prueba que dañara
su propio caso a menos que fuera ineludiblemente cict1a.
Supongamos que estamos en un caso en que el imputa­
do por un delito de lesiones en accidente de tránsito admi­
tic'> haber ido atrasado a la oficina el día en cuestión. Este
hecho pasa cualquier prueba de verosimilitud cuando se usa
en el alegato final: "¿Cómo sabemos que el inculpado iha
atrasado ese día? Él mismo nos lo dijo. Recuerden que en
el propio examen directo, interrogado por su propio aboga­
do, él dijo, literalmente: 'Me levanté apurado esa mañana
porque estaba atrasado para llegar a una reunión en la ofi­
cina'".
A cuntinuaciún, a esa afin11ación del imputado se le pue­
de seguir sacando ventaja por medio de informaciún obte­
nida en el contraexamen, precisamente con esa intencic'in:
Las propias palab,·a;, del imputado Larnbit::n nos explicaron
mu:v bien por 4ué tenía ra1one;, sobradas parn ir ner,;ioso y
apw·ado en su auto; despué;, de todo, fue 01 rni;,rno 4uien nos
dijo euún importantt';, eran los nuevos cliente;,. Les, ruego que
recuerden qm· le prl'gttnté acerca de si cada nuevo cliente sig­
niticaha ma:,on_·s ingresos para él, a lo LJUL' me respondió, les
412 EL ALEGATO nNAI
leo textual, "s1, porque reciho cornbioncs por mis clientes\ un
bono especial por cada nue\·a cuenta que log:ro". Luq!o le pre­
gunte si ese cli l·ntc en particular era importante,\' me dijo: "-;í,
son los mavores distrihuido1 es de computadoras en el riaís".
Así que ahí estaba el señor acw,ado, hahi011dm,l' quedado dor­
mido p,tra su primera 1·l·t111i<'rn con un cliente nue\ o e irnp<ll'­
tante. preguntándose quL; tanto dinero iba a perder si llq:aba
tTtrasado.
Para los electos de credibilidad, las concesiones dL' la
otra parle no deben ser necesariamente admisiones direc­
tas. ni provenir literalmente de su testimonio. Toda la inlor­
maciún introducida por la contraparte puede ser explotada
como una concesión, en tanto ha_\·a sido producida por ella.
El alcQato final, en consecuencia, pw..•dc hace1· uso <le la de­
clarac�iún de cualquier testigo de la contraparte, lo mismo
que de los objl'tos, documentos, diagramas o demús exhi­
bicicmes aportados por ella, incluidos los alegatos o pregun­
tas de su abogado en el des;arrollo del juicio.
!lech os 1w cm1tm1•crtidu-·. Se trata aquí de aquellos hechos
que, si bien no han sido admitidos directamente por la con­
traparte, tampoco han sido desmentidos por la prueba que
ella ha presentado. Los hechos no contrn\·ertidos suelen ser
útiles para echar luces sobre otros que sí c.... tán en disputa.
Así, el abogado dclensor en el caso Kie\ bien podría argu­
mentar:
Es incontnncnido el hecho de c.:¡uL" L"l -.elior \ la scrmra Kin
se fueron juntos de \acadonL's cuatn> ,eces ese afio. Es inum­
lrnvert ido d hecho dL" 411e L'l seµ:undo dL• esos \·iaje;, tmo 111-
!!ªr en julio -un mes <lL':-.pu�s de que :-.uruestamL'nte ocurriL'­
ron lo:-. abusos-. v luL" un romántico LTuL·ero por L'I Carihc. Es
inconlrmei·tido el ht:dio de c.:¡uL' solo unas semanas dcspuL's
toda la familia -induido.s los niflos- recorril'ron en auto la
413
EL ALEGATO Fl�AL
costa de Calilornia. Y, Jinalmente, la propia señora Kie\ dice
que Ana ya le hahta dicho t:n t:sa eroca "que su papá le l'sta­
ba haciendo cosm,". ¿Podemm, cret:r que una madre ;,e \"a de
\acacioncs romúnticas con d hombre que estú abusando -.e­
xualmt:nk de su hiia? ¿Y que L'n las \acaciones sig:uienlL's no
solo se \a con el, -.ino que la IIL'\a uJ11si¡w!
Como se \l', en csll' L'jemplo los hechos no disputados
se utilizan para argumentar respecto de uno que sí es con­
trovertido: los supuestos abusos.
Recordemos, ademús, que en nuestro sistema procesal
penal contamos con una categoría L'special de hechos no
contrn\·ertidos que son los que forman parte de conwncio­
nes probatorias, de acuerdo al Art1ndo 275. Segun este ,u-­
Lículo esos hechos fija<los en las comL·nciones probatorias
no pueden ser ob_ieto <le debate en el juicio oral. En otros
niveles, esta norma puede ser toda\ ía atenuada a la luz de
otros intereses, atendidas las circunstancias <le! caso concre­
to, pero, como regla general, la institucic'm impone un prin­
cipio fuerte de hechos no controwrlidm, _\, en L'sa medida,
suprime la carga de la prueba.
Consis1c11cio co11 los hcclio., cmwcit!o.,. Tanto las conccsio­
nes y los hechos no contrm·e1·tido.,, como otras circunstan­
cias (hechos ocurridos durante el juicio y de los que el tri­
bunal, por lo tanto, tomú conocimiento directo; hechos
materia de convenciones probatorias; hechos públicos y no­
torios) ofrecen un núcleo factico de proposiciones conside­
radas "ver<ladents". Estos hechos representan una piedra
de toque para evaluar la credibilidad del resto de la prue­
ba: ésta scrú mús verosímil en la medida en que exhiba más
consistencia con estos hechos cuya veracidad está fuera de
discusión.
Supongamos que en un caso el propio imputado ha re­
conocido que amena!l> de muerte a la víctima una semana

414 EL ALEGATO FINAi.
antes del homicidio. Tal vez el defensor haya presentado al
más creíble de los testigos (digamos, la madre Teresa de Cal­
cula), quien aseguró haber estado ese día en el lugar, y que
la amenaza jamás se produjo; a eso, el defensor agrega el
más claro razonamiento de sentido común: si en verdad
quería matarlo, ¿por qué hacer algo tan absurdo como ame­
nazarlo en un lugar lleno de público, justo unos días antes
de consumar su supuesto plan? Quizá jamás hava habido un
testigo más creíble que Teresa, y tal vez sea completamente
absurdo desde el punto de vista del sentido común creer que
lo amenazó en las condiciones en que se supone ello tuvo
lugar. Sin embargo, la amenaza es un hecho conocido, dado
que el propio acusado, en su propio perjuicio, admitió su
existencia. Siendo ello así, no importa cuán creíble haya
sido Teresa ni cuán razonable el argumento del abogado: los
hechos conocidos son una piedra de toque para C\'aluar el
resto de la prueba y, por lo tanto, aunque en realidad no po­
damos sospechar ni remotamente por qué la madre Teresa
dice lo que dice, es probable que debamos creer que está en
un erro,:
Por supuesto, siempre es posible disputar la calidad de
"hecho conocido", aunque ello es más posible en unos ca­
sos que en otros. Tal vez en el ejemplo, el defensor tenga una
versión acerca de por qué el acusado admitió falsamente la
amenaza ("está protegiendo al verdadero culpable"). El pun­
to es que, en la medida en que se trate efectivamente de "he­
chos conocidos", ello determina el análisis de credibilidad
del resto de la prueba. El alegato final debe ser capaz de
identificarlos (o disputarlos), a la vez que ordenar el análi­
sis de credibilidad de la prueba en torno a ellos.
A!áximas de la expen"encia y sentido común. Un testigo ase­
gur a que se mantuvo de pie observando atentamente cómo
un individuo disparaba al interior del bar en que él estaba.
Otro afirma que mientras recibía el impacto del auto con el
EL ALEGATO FINAL
que chocó violentamente pudo ver -Y recuerda- el núme­
ro de su placa. Una niña de ocho año�, en fin, afirma que su
tío la "abus6 sexualmente haciendo toqueteos en sus labios
vaginales".
Algo no suena bien en estos testimonios. Se trata de di­
chos que tienen una relación intolerablemente tenue con la
experiencia común que la mayoría de las personas com­
parte. Uno esperaría que alguien que está dentro de un bar
en el cual se están descargando ráfagas de ametralladora co­
rriera a protegerse. También esperaría que una persona gol­
peada violentamente pm- otro auto no se preocupe por iden­
tificar 'Y retener los números de su placa. Asimismo, uno
jamás esperaría que una niña de ocho años se exprese en
términos tales como "abusó sexualmente", "toqueteos" 0 "la­
bios vaginales".
Estas expectativas son el resultado de la experiencia ele­
mental que las personas recogemos y compartimos a lo lar­
go de vidas enteras y, aun cuando sea éste un elemento que
no tiene pretensiones de cientificidad, no por eso es menos
poderoso en el momento de evaluar la credibilidad de lo que
se dice en un tribunal de juicio oral.
No sólo no debe esperarse del jurado nada distinto, sino
que la correcta utilización de la experiencia compartida v el
sentido común forman parte de lo mejor de la función.ju­
risdiccional.
Las personas tenemos una cierta experiencia acerca de
cómo ocurren las cosas, sea porque suelen ocurrir así, sea
porque la experiencia nos ha dado una cier1a sensibilidad
acerca de cómo es razonable que ocurran. La experiencia v
el sentido común trasladan, por así decirlo, la carga de l�
prueba. Nada impide que las cosas ocurran de un modo di­
ferente de aquel como suelen ocurrir o como creemos razo­
nable que ocurran, pero quien alega que éste es el caso, tie­
ne la carga de explicarnos cómo fue que esa circunstancia
extr·aordinaria se produjo. Las máximas de la experiencia y
41t, EL ALEGATO Fll\iAL
el sentido común constituyen, entonces. no sólo criterios le­
gítimos, sino herramientas indispl'nsnbles para evaluar la
credibilidad de la prueba.
Lo anterior, sin embargo, a condiciún de que las máxi­
mas Je la experiencia sean efecti\'amente máximas, ,. que el
sentido común sea en electo co1111111. Si en lugar de 111cíxi-
11ws de b experiencia, el litigante sólo orrece su experiencia
o alg rnw nperic11cia. eso no traslada ninguna carga de la
prueba a ninguna parte, porque del hecho de que las cosas
no ha_van ocurrido esta vez como alguna vez han ocurrido
no se sigue nada en términos de credibilidad. Por ejemplo,
si d liscal, en el alegato tinal, dice: "es cierto que d doctor
Chapatín, d perito de la defensa, dijo que en su opinión ha­
bía negligencia mC,Jica en este caso. Sin embargo, es una
máxima de la experiencia que los mL;dicos mienten para
protegerse los unos a los otros". Tal vez este fiscal tenga ex­
periencia en el sentido de que los médicos mienten para pro­
tegerse; tal vez los jueces también tengan experiencia en ese
sentido; Lal vez no s<'ilo tengan experiencia en ese sen Lido,
sino que en todas las causa!-. por negligencia en que han par­
ticipado han \ isto a los médicos mentir para protegerse; nin­
guna de estas situal'iones, sin embargo, alcanza a constituir
una 11uixi111a de la experiencia. El hecho de que una situa­
ción o conducta se repita mucho no basta para constituir
una máxima de la experiencia ni quiere decir necesariamen­
te que las cosas deban haber ocurrido así en ese caso tam­
bién. Una máxima de la experiencia requiere uniformidad ,
permanencia, patrnncs (por ejemplo, que las personas ven
menos mientras menos luz hav), en µ:rados que la jurispru­
dencia deberá ir afinando, pero que no deben confundirse
con el !-.imple prejuicio.
Asimismo, si en lugar de ofrecer sentido co111ú11 el abo­
gado sólo ofrece su sentido o algií11 sentido acerca de cómo
son las cosas, tampoco eso apo:,.a demasiado el caso por la
• dicha característica se debe reproducir, también, en cual­
credibilidad o su ausencia.
EL ALEGATO FINAL 417
La cuestión del sentido común, a su vez, tiene menos
exigencia fáctica que las máximas de la experiencia, pero
exige considerar las circunstancias concretas: si no es una
máxima de la experiencia que los médicos mientan para
protegerse, tal vez sí pueda ser considerada una conclusión
de sentido común (pero esta vez no por el hecho de ser es­
pecíficamente médicos. sino por ser un gremio pequeño, ce­
rrado, con alto riesgo de error, con consecuencias muy gra­
ves para las personas, como ocu1Tc también, por ejemplo, con
los policías). Sin embargo, el que sea de sentido común con­
cluir que este médico pueda estar· mintiendo para proteger
a su gremio dependerá de las circunstancias concretas del
caso; por ejemplo, el solo hecho de que se trate de un médi­
co extranjero (un peritaje pedido a un experto de olro país)
podría alterar radicalmente el sentido común en tomo a esta
conclusión: no pertenece a la comunidad médica contra la
que está declarando, no tiene amigos en el gremio local, no
tiene nada que ganar ni que perder con su testimonio.
El alegato final, entonces, debe ocuparse de que la prue­
ba -y la teoría del caso en general- satisfaga los estánda­
res de las máximas de la experiencia y del sentido común,
y, en caso de que ello no ocurra, debe ocuparse de que su
teoría del caso explique de qué manera sus relatos son par­
ticttlares y por qué deben ser considerados creíbles de todos
modos, dadas las circunstancias.
Co11secue11cia intema. Superada la prueba de la experiencia
común, todavía resta que el testimonio sea coherente con­
sigo mismo, cada pieza del relato con el resto. Tendemos a
creer en las historias que exhiben cierta lógica interna. Cree­
mos que, puesto que la realidad exhibe coherencia -ya que
la coherencia está tomada, precisamente, de la realidad-,
quier relato que tenga pretensiones de veracidad (es decir,
de reflejar la realidad).
418 El. ALEGATO FINAL
Para que las inconsistencias perjudiquen la credibilidad
del relato no es imprescindible que sean explícitas, ni siquie­
ra que sean genuinas contradicciones.
Volvamos al ejemplo de la familia Kiev. Allí la señora
Kiev se mostró catastróf-icamente inconsistente con su rela­
to acerca de los abusos que su marido hahía cometido en la
persona de su hija, a pesar de mantener a lo largo de Lodo
el juicio dicha alirmación :v de no contradecirla en nin­
gún momento. Sin embargo, realizó afirmaciones como: "fui
cuatro veces de vacaciones con mi marido el mismo año en
que ahusó de mi hi_ja": "una de ellas fue al Caribe :v estuvie­
ron muy románticas"; "acordamos con mi madre trabajar
juntas, pues el trabajo era muy pesado para mí sola". Estas
afirmaciones no son contradicciones abiertas, pero, en tér­
minos de credibilidad, la inconsistencia dañó su testimonio
de manera irrecuperable; en todos estos casos uno puede
dudar legítimamente de la credibilidad de la afirmación de
la señora Kiev en el sentido de que ella c!ectivamente creía
que su marido estaba abusando de su hija, pues, si hubiera
sido así, un mínimo de coherencia habría exigido no irse de
vacaciones con él, o no hacerlo cuatro veces, o al menos no
calificar de "muy romántico" el crucero por el Caribe, o no
invitar a su madre, traída desde Polonia para acompañar a
Ana, a comrartir el turno en el negocio.
Detalles. Los detalles son un área sensible de los testimonios.
Por una parte, la experiencia cotidiana parece indicar que
cuando las personas participan de ciertos hechos están en
condiciones de percibir v retener acerca de ellos una serie
de detalles pertinentes. Por el contrario , la experiencia en­
seiia también que es difícil decir una mentira detallada.
Hasta cierto punto, entonces, el grado de detalle con que un
testigo pueda revestir la historia contenida en su testimonio
habla de su credibilidad. Incluso si los detalles en sí mismos
son de escasa importancia sustantiva, nos pueden comuni-
EL ALEGATO FINAL 419
car que el testigo fue un observador genuino del hecho y que
su memoria es nítida.
Pero hay que tener cuidado: la experiencia también en­
seña que tenemos una capacidad limitada para observar v
recordar detalles, especialmente si estamos en circunsta�­
cias de fuerte presión o involucrados en hechos que focalizan
toda nuestr a atención en una parte limitada de las circuns­
tancias. La persona que tenía su concentración completa­
mente absorta en no morir atropellada por el auto, segura­
mente sabe desde qué dirección venía :v probablemente sea
capaz de retener su color, tal vez su modelo; pero pretender
que, justo antes de saltar para no ser atropellado, pudo dis­
tinguir :V retener el número de placa, va parece menos
creíble.
4. LA SlTF!C'IENCIA JL'RIDIC'A Y El DERECHO
Finalmente, por mu�· coherente :v creíble que sea nuestra
teoría del caso, no servirá de mucho si no satisface las teo­
rías jurídicas que estamos invocando. La cuestión del
derecho en el alegato final, sin embargo, tiene dos ver­
tientes.
La primera consiste en argumentar lo idóneo de las pro­
posiciones fácticas acreditadas para satisfacer cada uno de
los elementos de la teoría jurídica que estamos iiwocando ,
es decir, que nuestra teoría del caso posee suficiencia jurí­
dica. Esta labor es imprescindible y debe ser llevada adelan­
te de manera tan conc,·eta :v específica corno el resto del ale­
gato final. La mayoría de las veces esto deberá hacerse a
través de razonamiento indiciario, con todas las caracterís­
ticas que tratábamos en las páginas previas, especialmente
la construcción de premisas intermedias (conhguradas por
proposiciones fácticas acreditadas o argumentos de expe­
riencia o sentido común) y de sus conclusiones. Así, por
ejemplo, el fiscal en el caso del Dalí:
420 EL ALEGATO FINAL
Premisa 1: Martila le dijo a don Agustín que el cuadro era ori­
ginal.
Premisa 2: Martila publicitó el cuadro como un original.
Premisa 3: Martita le exhibió a don Agustín un falso certifica­
do de autenticidad.
Premisa 4: Martita sabía que el cuadro era falso y sabía que lo
era también el certificado.
Conclusión: Estos hechos configuran una "representación do-
losa" [ elemento legal].
La segunda vertiente está vine u lada con la anterior y tie­
ne que ver con hacerse cargo del derecho de fondo. A cier­
to nivel, es este derecho de fondo el que determina nuestras
teorías jurídicas y, por lo tanto, nuestras proposiciones fác­
ticas ':<' prueba. Sin embargo, en la inmensa mayoría de los
casos la cuestión del derecho de fondo está más que clara,
y los casos se ganan o se pierden por los relatos fácticos, por
ios hechos y por la prueba. Hay que tener cuidado, enton­
ces, de no derrochar los preciosos minutos del alegato final,
enredándose en disertaciones, cátedras o teorías dogmáticas
si es que el tribunal tiene claro qué es lo que se requiere pro­
bar, si ya conoce el derecho aplicable, o bien si no le intere­
san enterarse de nuevas teorías jurídicas a través de este
caso. Es parte del profesionalismo de un litigante poder pro­
vectar una evaluación sobre esto y ordenar su litigación en
�onsecuencia. El alegato final es la única posibilidad que te­
nemos para argumentar la prueba frente al tribunal, y uti­
lizarla para defender teorías jurídicas que el tribunal no se
va a tragar o para repetir teorías jurídicas que el tribunal ya
conoce es desperdiciar la oportunidad.
El derecho debe ser invocado en el alegato final sólo en
tanto dicha invocación esté al servicio de ganar el caso.
Cuidado, entonces, con que las discusiones sobre la mate­
ria nos hagan perder el norte.
En la medida en que el derecho sea relevante y nuevo
EL ALEGATO FINAL 421
para los jueces, son dos las cuestiones jurídicas que nos va
a interesar discutir. En primer lugar, el derecho de fondo.
Será allí donde argumentaremos de qué manera las propo­
siciones fácticas que resultaron probadas con la evidencia
configuran las teorías jurídicas sustantivas que hemos invo­
cado (por ejemplo, la tipicidad de los hechos o la configura­
ción de una eximente de responsabilidad). En segundo lu­
gar, tal vez nos interese discutir las normas que orientan los
procesos de elucidación de los hechos, taks como el están­
dar probatorio, o las que señalan cómo se deben extraer
conclusiones de la prueba en el razonamiento judicial.
5. EsTRll,Tl'RA
El objeto del alegato final es reestructurar la prueba que se
ha oído durante el juicio para conformar el relato que sub­
yace a nuestra teoría del caso.
En este sentido, el alegato final es un acto de comunica­
ción. En él, una persona -la parte- intenta entregar un
mensaje a otra -el tribunal. Ese mensaje, como cualquier
otro, puede tener un contenido impecable, pero ser entrega­
do de manera tan defectuosa que el destinatario termine ex­
traviándolo entre un mar de información irrelevante, un len­
guaje confuso o un relato incoherente.
Un alegato final, entonces, "es persuasivo" y "posee im­
pacto" no cuando concita la emocionalidad del juez (al in­
vitarlo a fallar en un determinado sentido, aunque éste no
se ajuste a lo hechos probados o al derecho vigente), sino,
al contrario, cuando es capaz de organizar un razonamien­
to que de manera persuasiva y coherente explique cómo la
prueba corrobora la propia teoría del caso y se conforma al
derecho invocado. No se trata de engañar al jurado ni de
conmoverlo -a los jueces suele no gustarles la sensación de
que uno está intentando hacer alguna de esas dos cosas-,

422 EL ALEGATO FINAL
sino de dotarlo de razones I uertes para que decida el caso
en nuestro favor. Si nuestro caso tiene fortalezas que no que­
remos que sean desatendidas por el jurado, debemos se­
ñalarlas con claridad. Para nuestras debilidades, debemos
tener una explicación razonable. Si el caso de nuestro opo­
nente presenta debilidades, a su vez, no deseamos que sean
inadvertidas y, en cambio, queremos evidenciar con dgur
las debilidades de su caso.
Para lograr comunicar con efectividad nuestro alegato
final, éste puede ser estructurado de diversas maneras. Revi­
semos algunas de ellas sólo para ilustrar la multiplicidad de
opciones estratégicas de que dispone un litigante.
Estructura te111útica
La estructura temática resulta con frecuencia eficaz para or­
ganizar el alegato final. En éste, en general, el urden crono­
lógico de los sucesos o de la evidencia que concuJTió al caso
no resulta en definitiva tan gravitante como la resoluciún de
unas pocas cuestiones a las que el caso ha quedado redu­
cido.
En la versión extrema, en ocasiones hay un hecho tan
poderoso que, por sí solo o con muy poca ayuda, resulta de­
terminante. Pensemos por ejemplo en el fiscal de un delito
por violación diciendo algo como lo que sigue: "El hecho es
que el semen encontrado en la víctima pertenece al acusa­
do; el examen de AD:-.! no dejó dudas en este sentido; la de­
fensa ha presentado 18 testigos que dicen haber estado con
el imputado ese día a esa hora, todos ellos declararon con­
sistentemente al respecto, pero eso no logra des\'irtuar este
hecho: el semen hallado es del acusado".
Una vez identificado este hecho, de ahí podemos cons­
truir el resto del caso y evaluar desde allí la credibilidad del
resto de la prueba (por ejemplo, la credibilidad de los 18 tes-
í
EL ALEGATO FINAL 423
tigos y si su supuesta consistencia quiere realmente decir
que están diciendo la verdad, o si, en cambio, fueron dema­
siado consbtentes para ser creíbles, atendidos los resultados
del ADN).
Incluso en casos en que no hay hechos tan determinan­
tes corno éste, el alegato f-inal puede estructurarse frente a
unos pocos hechos que son los que, en definitiva, el litigan­
te quiere despejar parad tribunal. Pensemos en el caso Kiev.
La defensa podría reducir su caso a estas pocas cuestiones
cruciales:
• La señon, Kiev sólo denuncit'l a su mari<lo al día siguiente
de enterarse Je que 0ste la dejaría por otra mujer; había <lL'­
jado transcun-ir un año entero, en el cual se luc cuatro \·e­
ces de vacaciones románticas con su marido.
• El matrimonio tenía frecuentes v duras Jisputas económi­
cas, porque la señora Kiev quería mú� participaciún del ne­
gocio.
• La abuela traída desde Polonia, al poco tiempo, voh icí a Je­
jar sola a Ana para ir a trabajar al negocio.
Lo anterior no quiere decir que sean éstos los únicos he­
chos que se van a mencionar en el alegato final -éste se tie­
ne que hacer cargo de toda la prueba .v de todos los he­
chos-, sino sólo que el relato se puede estructurar desde
este puñado de hechos centrales estimados . Cada uno de
ellos convocará otros hechos y prueba.
F::str11ct11ra cm1wfogica
La organizac10n cronológica posee todas las ventajas que
revisamos a propósito del e-.;amen directo: nos permite en­
tregar al jurado -quizá por primera vez- una visión orde­
nada de los hechos ocurridos, haciendo recrear mentalmcn-
424 EL ALEGATO FINAL
te de manera secuencial las circunstancias y sucesos que
motivan nuestra pretensión.
La dificultad con la organización cronológica en el ale­
gato final es que muchas veces los hechos no ocurren en la
secuencia que les confiere mayor verosimilitud. Con fre­
cuencia hechos ocmTidos con posterioridad pueden arrojar
luz sobre las razones, circunstancias o naturaleza de otros
que tuvieron lugar antes. Con igual frecuencia, hechos que
no ocurrieron inmediatamente antes que otros, sino con
mucha anterioridad, pueden también iluminar el significa­
do de los acontecimientos. En fin, el problema con la cro­
nología estricta es que con demasiada frecuencia fracasa en
resaltar los hechos que resultan en verdad esenciales para
el caso, perdiéndolos en un mar de otros hechos que sólo
tienen significado a la luz de esos acontecimientos princi­
pales. No obstante -comprendida la importancia de orga­
nizar temáticamente el alegato final- éste puede ser com­
plementado de manera eficaz con una relación cronológica
de los acontecimientos que, en virtud de los resultados arro­
jados por el análisis temático, deben ser tenidos por pro­
bados. Veamos:
Señores magistrados: más allá de toda duda, cuando Atila en­
tró a la casa de su vecino iba con la clara intención de violar
a su hija, Matilda. ¿Se acuerdan de que el día ante.-ior había
estado preguntando a qué hora llegaba Matilda dd cokgio? ¿Y
a qué hora llegaba su padre del trabajo? Eso nos lo dijo el se­
ñor Carpatos, d jardinero; Atila sahía, entonces, que Matilda
estaría sola entre las cinco ,. las siete de la tarde. ¿Recuerdan
qué e� lo que tenía d acusado en los bolsillos cuando fue re­
visado por carabineros en la comisada? Una caja Je preserva­
tivos; escuchamos a dos carabineros declarar eso y ambos nos
dijeron que la caja de preservativos le fue incautada al momen­
to de la detención. Ahora bien, el propio acusado ha dicho que
no pretendía ir a ningún otro sitio más que a la casa de su ve-
EL ALEGATO FINAL 425
cino "para visitarlo". ¿Es razonable que creamos eso, que fue
a visitar a su vecino a una hora en que sabía que no estaba?
¿Que iba provisto no de una botella de cerveza ni de una ca­
jetilla de cigarrillo�. sino de una caja de preservativos? Preser­
vativos que compró al salir de su casa y antes de entrar en la
de Matilda; eso lo sabemos por la fecha y la hora en la nota
de compra que hemos ingresado al tribunal como prueba do­
cumental. Señorías, la simple verdad en este caso es esta: Ati­
la esperó ansiosamente hasta que su vecino hubo salido de su
casa, caminó hasta la farmacia, comprú una caja de preserva­
tivos y luego se dirigió a la casa de Matilda con una sola in­
tención en la cabeza: violarla.
Como se puede apreciar, este fragmento de alegato des­
peja primero temáticamente los hechos claves del caso, y
convoca la prueba en apoyo de cada uno de ellos, con pres­
cindencia del orden cronológico en que dicha prueba o he­
chos se produjeron. Una vez que los hechos claves han sido
despejados, podemm reconstmir para el tribunal "lo que en
verdad ocurrió": nuestra teoría del caso, apovada por la evi­
dencia así analizada.
La estructura cronológica puede llevarse a cabo desde
el punto de vista de la víctima, desde el punto de vista del
acusado o bien desde el delito mismo.
El alegato como relación o lista de testigos
De todas las estructuras posibles, la que casi siempre resul­
ta desastrosa es la de concebir el alegato final con la lógica
de hacer una relación del expediente o una lista de testigos.
Es decir, organizar el alegato desde la cronología de presen­
tación de la prueba en el juicio: "Escuchamos primero al po­
licía, que nos <lijo [ ... ] Y luego al testigo 1, que nos dijo [ ... ]
Y luego al perito, que nos dijo[ ... ]" Esta estructura prácti-
426 EL ALEGATO FINAL
camente nunca organiza la información del modo más per­
suasivo y claro, entre otras cosas porque el orden de presen­
tación de la prueba rara vez coincide con alguna de las his­
torias posibles de contar, y más bien lo que hace es presentar
pruebas y versiones aisladas, allí donde la fuerza persuasi­
va de un relato y el valor probatorio de la evidencia está pre­
cisamente en la integración de todas esas historias en torno
a nuestra teoría del caso.
6. UNA HISTORIA PERSUASIVA
EL ALEGATO FINAL 427
7. EL RESUMEN DE TODO: EL ALEGATO COMO SENTENCIA
Un buen alegato final debiera comportarse como un b otTa­
dor de sentencia para los jueces. Esto es lo que nos interesa
ofrecerle al tribunal en el momento <le! alegato final: una ar­
gumentación acerca de "lo que prueba la prueba" y una re­
lación entre dichos hechos y las teorías jurídicas aplicables
que, virtualmente, ponga a los jueces en condiciones de
poner su firma en dicho razonamiento y hacer de él la sen­
tencia del caso. Que se comporte de esa manera es la verda­
dera vara para evaluar la efectividad de un alegato final.

En general, todo alegato final debe poseer los elementos de

una historia persuasiva que -directa o indirectamente­
hemos revisado hasta ahora: básicamente, una historia per­
suasiva explica todos los hechos conocidos (ofreciendo una
teoría del caso respecto de ellos); existen motivos para que
las personas respecto de las cuales se relata la historia ha­
van actuado de esa manera; la historia es relatada por prue­
ba que goza de credibilidad; está además apoyada por deta­
lles y se ajusta al sentido común. Estos elementos deben
estar de algún modo presentes en nuestro alegato final.
Todos estos elementos deben básicamente arrojar luz sobre
las siguientes cuatro cuestiones: lo que ocurrió (los hechos
que finalmente conocemos), por qué ocurrió (causas y mo­
tivos), por qué esta versión debe ser creída (la prueba vero­
símil) y, por último, cómo podemos estar seguros (los deta­
lles consistentes). En la medida que nuestro alegato final
cubra satisfactoriamente estos puntos, la historia que pre­
sentará será persuasiva para inclinar al tribunal a aceptar
nuestra teoría del caso.