Como pudimos apreciar en campo al ejecutar ambos métodos, el método de Porchet es más

sencillo y rápido de ejecutar que el método de doble anillo, sin embargo, este último reduce la
variabilidad de los resultados, por ejemplo, Prieto, (2006) concluye que el método de doble
anillo obtuvo valores significativamente mayores que el método de Porchet. Existen nuevos
modelos analíticos para calcular la velocidad de infiltración desarrollados por diferentes
autores como Gerard-Marchanta (1997), Reynolds y Elrick (1990) y Wu et al., 1999, Youngs et
al. (1995). Es importante tener en cuenta que el valor de infiltración obtenido de acuerdo al
permeámetro de Porchet es influenciado por los macroporos los cuales determinan la
infiltración y por el contrario en el método del doble anillo es influenciada por los microporos
los cuales determinan la retención del agua es por esto que en el método de Porchet se
obtuvieron valores mayores a los del doble anillo.

Debido a que en nuestros 8 puntos según los ensayos que se realizaron son suelos arcillosos y
no son compactados, los valores de infiltración son elevados.

De acuerdo a la investigación realizada por César Alvarado Batres y Marco Barahona-Palomo

en el 2016 titulada “Comparación de tres métodos de infiltración para calcular el balance
hídrico del suelo, en la Cuenca del río Suquiapa, El Salvador” la media(23,69) y la desviación
estándar obtenidas por el método de los cilindros es menor al del método Porchet,, siendo
este uno de los parámetros estadísticos más extendidos, además de presentar mayor
aglomeración de elementos muestrales, representando una mayor densidad. Por el contrario,
en el método de recarga variable o Porchet los resultados de media, mediana, error típico y
desviación estándar son los mayores de 3 métodos aplicados en su investigación.

Los resultados obtenidos pueden ser usados para determinar el uso que se le dará a los
diferentes tipos de suelo que se encuentran en esta cuenca, sin embargo es importante tener
en cuenta que estos no son 100% confiables debido a que en cualquier trabajo de campo
siempre existe un margen de error ya sea por los instrumentos o por la colocación de estos.