See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/283632035

Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa

Article · January 2004

CITATIONS READS

14 448

1 author:

Xose-Pedro Rodriguez-Alvarez
Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social
184 PUBLICATIONS   3,480 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Atapuerca View project

Atapuerca View project

All content following this page was uploaded by Xose-Pedro Rodriguez-Alvarez on 26 June 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Resumen
Desde el punto de vista de la tecnología el inicio del Paleolítico medio se caracterizó por la apari-
ción del Modo técnico 3. La aparición de este Modo técnico tuvo lugar en Europa hace alrededor
de 300 ka. El paso del Modo 2 al Modo 3 fue un proceso gradual de cambio tecnológico, de ma-
nera que la aparición del Modo 3 no implicó la desaparición del Modo 2. Durante el Pleistoceno
medio final coexistieron en Europa grupos que practicaban un Modo 3 inicial y grupos que conti-
nuaban utilizando una tecnología de Modo 2. El registro arqueológico de los niveles superiores del
yacimiento de Gran Dolina puede contribuir a conocer mejor el proceso de transición entre estos
dos Modos técnicos. En otros yacimientos europeos, como Orgnac 3 y La Micoque 3, se observa
un fenómeno similar. Para algunos investigadores las semejanzas entre el Modo 2 y el Modo 3 a
nivel conceptual son más signficativas que las diferencias, y por lo tanto piensan que no es con-
veniente marcar límites entre estos dos Modos técnicos. En realidad, el Modo 3 no implicó la apa-
rición de grandes innovaciones técnicas, sino que se caracterizó por la mayor utilización de algu-
nos métodos de talla ya identificados en conjuntos del Modo 2. En este sentido, destaca la pro-
gresiva generalización de métodos de producción de Bases Positivas con predeterminación de su
morfología final. También hay una tendencia hacia una mayor estandarización en el tamaño y la
morfología de los artefactos. La novedad tecnológica más significativa a nivel conceptual fue la
aparición de los instrumentos compuestos (artefactos enmangados). No obstante, la tecnología
lítica de Modo 3 es solamente un aspecto del Paleolítico medio. La tímida aparición de una serie
de elementos como el control del fuego, la utilización de un lenguaje articulado, las manifesta-
ciones simbólicas relacionadas con la muerte, señalan un incremento de la complejidad en el
comportamiento humano hace entre 400 y 300 ka. En ese momento se gestó el origen el Paleolí-
tico medio. Uno de esos elementos fue el cambio tecnológico que se manifiestó en la transición
del Modo 2 al Modo 3. Por lo tanto, este cambio tecnológico es un aspecto que forma parte de un
proceso global de creciente complejidad en el comportamiento humano.

Palabras clave: Modo 3, Estandarización, Predeterminación, Complejidad, cambio tecnológico,

Gran Dolina.

Abstract
From a technological point of view, the appearing of technical Mode 3 characterized the beginning
of the Middle Paleolithic. The appearing of Mode 3 in Europe took place around 300 ky ago. The
transition from Mode 2 to Mode 3 was a gradual process of technological change. The appearing of
Mode 3 did not implicate the disappearance of Mode 2. The archeological record of the upper levels
of Gran Dolina site (Atapuerca) can contribute to better knowing the transitional process among the
Mode 2 and the Mode 3. At another European sites, like Orgnac 3 and La Micoque 3, a similar
phenomenon is observed. For some researchers the resemblances among the Mode 2 and the Mode
3 are more significative, at a conceptual level, than the differences. Therefore they think that it is not
convenient to mark limits among these two technical Modes. In reality, Mode 3 did not implicate the
appearing of major technical innovations, rather it was characterized for the greater utilization of
some methods of knapping already identified in groups of Mode 2. Stand out the progressive
generalization of methods of flake production with predetermination of the final morphology. Also
there are a tendency toward a greater standardization in the size and the morphologies of the
artifacts. The more significant technological innovation, at a conceptual level, was the apparition of
composite instruments (hafted artifacts). Nevertheless, Mode 3 lithic technology is only an aspect of
the Middle Paleolithic. The timid appearance of a series of elements like the control of fire, the
utilization of articulate speech, symbolic manifestations related with the death, indicates an
increment of complexity in the human behavior between 400 and 300 ky ago. At that moment the
origin of the Middle Palaeolithic was gestated. One of those elements was the technological change,
observable in the transition from Mode 2 to the Mode 3. Therefore, this technological change is an
aspect of a global process of increasing complexity in the human behavior.

Key words: Mode 3, Standardization, Predetermination, Complexity, Technological change, Gran

Dolina.

Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa
Xosé Pedro Rodríguez*
«Una excavación sistemática, en una o dos docenas de años, podría convertir
Atapuerca en el sitio más documentado del Pleistoceno medio, por la abun-
dancia de fósiles y de niveles de ocupación (…). Podrá tenerse, en algunos
años, una documentación casi única en Europa y en el mundo sobre esta épo-
ca del desarrollo de la humanidad».
(Aguirre, 1983: 75 y 77)
Introducción
¿Cuándo y cómo apareció el Paleolítico medio en Europa? El
primer paso para responder a esta pregunta es definir, desde
el punto de vista tecnológico, el Paleolítico medio e intentar
diferenciarlo del Paleolítico inferior. Teóricamente una vez de-
finidos estos conceptos podremos explicar el proceso de
cambio que dio lugar a la aparición de la tecnología del Pale-
olítico medio. Todos los momentos de cambio son interesan-
tes. A veces el cambio implica ruptura, en otras ocasiones se
materializa de forma progresiva, como una transición. ¿Qué
mecanismos articularon el cambio tecnológico entre el Paleo-
lítico inferior y el Paleolítico medio en Europa? ¿Realmente
hubo un cambio conceptual profundo en los Sistemas de
Producción Lítica a finales del Pleistoceno medio, o quizás
solamente un progresivo aumento de la variabilidad y de la
complejidad operativa? ¿La tecnología lítica puede explicar
por sí misma la aparición de una nueva fase en la evolución
cultural de los homínidos que habitaban Europa a finales del
*Área de Prehistòria. Universitat Rovira i Virgili. Pl. Imperial Tarraco, 1. 43005
Tarragona. xpra@astor.urv.es
417
Pleistoceno medio? ¿Son los cambios tecnológicos de esta
época una faceta más de la creciente complejidad del com-
portamiento humano?
¿Musteriense o Modo 3?
Conceptos como “Musteriense”, “Modo 3” y “Paleolítico me-
dio” son utilizados con frecuencia como sinónimos. En reali-
dad sus significados son diferentes. El concepto “Paleolítico
medio” debería referirse no solo a la industria lítica sino a to-
da una serie de elementos que conforman un determinado
periodo de la evolución cultural y biológica de los humanos.
Los conceptos “Musteriense” y “Modo 3” están directamente
relacionados con la tecnología.
El término “Musteriense” fue creado por Gabriel de Mortillet
para definir la industria lítica del abrigo superior de Le Mous-
tier (Dordoña, Francia) (Mortillet, 1872). Con el desarrollo de
la investigación y el descubrimiento de yacimientos con instru-
mentos similares a los de Le Moustier, el concepto fue aplica-
do a conjuntos líticos de toda Europa y del Próximo Oriente.
Algo más de un siglo después de que Mortillet utilizara por pri-
mera vez este concepto, François Bordes, uno de los arqueo-
lógos que mejor conocía el “Musteriense”, llegó a la conclu-
sión de que en realidad el “Musteriense” no existe «...the
Mousterian does not exist, even in Western Europe. What ex-
ist is a very wide range of variation in a series of assemblages
that are called Mousterian for convenience, but may represent
different cultures and/or (up to a point) different activities»
(Bordes, 1977: 38). Según Bordes, como máximo podemos
hablar de un estadio Musteriense de evolución de la industria
418 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
lítica. Un estadio definido por Bordes y sus seguidores desde
un punto de vista puramente tipológico, relegando la tecnolo-
gía a un segundo plano.
En 1969 Grahame Clark propuso un nuevo sistema para
ordenar el desarrollo de la tecnología paleolítica (Clark,
1969). El modelo de Clark se basa en la definición de cinco
modos técnicos, que se fueron sucediendo a lo largo del Pa-
leolítico. El sistema de Clark lleva ímplicita la idea de que hu-
bo un progreso tecnológico a lo largo del tiempo. Una de las
ventajas de este sistema es su carácter generalista y sintéti-
co. Sin embargo, esta ventaja puede llegar a ser un inconve-
niente (Díez, 1999). Precisamente uno de los aspectos más
criticados del sistema de Clark es su simplicidad. Según
Gamble reducir la tecnología del paleolítico a cinco modos
técnicos es una abstracción demasiado simple (Gamble,
2001). También se ha criticado la visión lineal de la evolución
de la tecnología lítica que podría estar implícita en el modelo
de Clark (Bar-Yosef y Belfer-Cohen, 2001). Es evidente que
en determinadas épocas coexisten Modos técnicos diferen-
tes en diversas regiones del Viejo Mundo, e incluso en las
mismas zonas geográficas. No hay una evolución lineal de los
Modos técnicos. La aparición de un nuevo Modo técnico no
implica necesariamente la desaparación del anterior. Los Mo-
dos técnicos no aparecen sincrónicamente en África, Europa
y Asia. Así, por ejemplo cuando en Áfríca apareció el Modo 2,
hace alrededor de 1,6-1,5 ma. Europa todavía no estaba po-
blada. Este Modo apareció en Europa hace 0,6-0,5 ma., es
decir un millón de años más tarde que en África. Sin embar-
go, esto no invalida el modelo de Clark, porque el concepto
de evolución tecnológica sigue siendo válido, siempre y cuan-
do tengamos en cuenta que la evolución tecnológica no es
unívoca, sino que se produce a ritmos diferentes. En líneas
generales, cuando un determinado grupo humano alcanza un
estadio tecnológico más evolucionado que el que poseía an-
tes ya no hay marcha atrás.
El sistema de Clark es progresivo, ya que cada nuevo Mo-
do técnico surge a partir del anterior. Nuevos elementos tec-
nológicos son integrados en el conocimiento anterior. Preci-
samente son estos nuevos elementos los que marcan las
diferencias con respecto a los Modos anteriores. El problema
consiste en poder determinar qué incorporaciones técnicas
son lo suficientemente significativas como para hablar de la
aparición de un nuevo Modo técnico. En el caso de la apari-
ción del Modo 3, resulta difícil identificar rasgos técnicos ver-
daderamente innovadores. Como veremos enseguida, quizás
sería mejor hablar de un progresivo incremento en la utiliza-
ción de determinados métodos técnicos ya conocidos por los
homínidos que tallaban herramientas del Modo 2.
El esquema de Clark es imperfecto. No obstante, es más
adecuado hablar de Modo técnico 3 que de “Musteriense” pa-
ra referirnos a la industria lítica del Paleolítico medio. Para po-
der establecer el momento en que se inició esta tecnología, el
primer paso es definir sus características fundamentales.
La definición del Modo 3
Abundan las definiciones puramente tipológicas para carac-
terizar la industria lítica del Paleolítico medio. Según François
Bordes el componente principal del “estadio Musteriense”
son las lascas (que pueden ser Levallois o no serlo), mientras
que las láminas son escasas. Estas lascas pueden haber sido
retocadas para fabricar raederas, muescas y denticulados.
Estos tres tipos de objetos, en proporciones variables, consti-
tuyen la mayor parte de los instrumentos retocados de estos
conjuntos. Siguiendo con la definición de Bordes, las puntas,
tanto de tipo “Musteriense” como de tipo Levallois, pueden
ser importantes, pero son un componente secundario, hasta
el punto de que en algunos complejos musterienses no apa-
recen. Los instrumentos de tipo Paleolítico superior también
desempeñan un papel secundario. A estos artefactos habría
que añadir algún tipo específico de elemento que permitiría
individualizar determinados conjuntos. Por ejemplo, la presen-
cia de bifaces permitiría hablar de un “Musteriense de tradi-
ción achelense” o de un “Micoquiense” (Bordes, 1977: 39).
Leyendo esta definición, resulta evidente la predilección de
Bordes por la tipología frente a la tecnología. Los únicos ele-
mentos tecnológicos que se toman en cuenta son los relacio-
nados con el Método Levallois. La tipología y los objetos reto-
cados siguen teniendo mucho peso en definiones más
recientes. Por ejemplo, según Porat et alii el Paleolítico medio
inicial de Próximo Oriente se distingue del Paleolítico inferior
final por la ausencia de bifaces y por la menor frecuencia de
lascas retocadas en relación con las no retocadas (Porat et
alii, 2002: 108).
Uno de los problemas de estas definiciones tipológicas es
el papel hegemónico que se concede a una parte del registro
lítico: los objetos retocados y determinados tipos de lascas.
Tradicionalmente los objetos retocados han sido considera-
dos como los “instrumentos”, razón por la cual han adquirido
un papel muy importante. Sin embargo, puede que algunos
de estos objetos no fueran utilizados, o no lo fueran por las
zonas retocadas, cuya morfología sirve de base para la clasifi-
cación tipológica. Según Hayden muchos pueblos subactua-
les que tallaban la piedra no tenían una idea normativa de la
morfología final que querían conseguir. No hay una morfología
final de objeto retocado que deba ser seguida como modelo.
La cuestión es determinar qué tipo de materia prima y qué ti-
po de modificación del borde es necesario para conseguir el
objetivo que se persigue al utilizar la herramienta. Por tanto,
el proceso de configuración de las herramientas es relativa-
mente flexible y la morfología final no depende tanto de un
modelo morfológico preconcebido, como de la búsqueda de
un determinado tipo de filo, potencialmente eficaz para con-
seguir el objetivo propuesto. Es decir que jerarquiza el poten-
cial del filo por encima de la morfología del borde en donde
se ha configurado dicho filo (Hayden, 1989: 8).
En los sistemas tipológicos tradicionales, los procesos de
configuración de las herramientas y las estrategias de pro-
 X . P. RODRÍG U E Z
ducción de Bases Positivas (lascas, según la terminología
tradicional) no merecen mucha atención. Lo realmente impor-
tante es el resultado final, el “instrumento” acabado. En con-
secuencia, esta clase de definiciones ofrecen una visión ses-
gada de la realidad tecnológica, ya que prescinden de un
elevado número de objetos a los que no se concede signfica-
do ”cultural” (Bisson, 2000). Por otra parte, la clasificación ti-
pológica basada casi exclusivamente en la morfología de los
objetos retocados tiene un elevado grado de subjetividad, tal
y como han demostrado diversos estudios comparativos (Bis-
son, 2000: 11-12).
Ante la inoperancia de las definiciones puramente tipológi-
cas, apoyadas en la morfología de los objetos configurados,
se impone la utilización de criterios tecnológicos, que poco a
poco han ido añadiéndose a los tipológicos. Hay dos con-
ceptos que abundan en la mayoría de las definiciones de la
industria de Modo 3: predeterminación y estandarización
(Moncel, 1995; Rolland, 1986). Para muchos investigadores
el Modo 3 se caracteriza por una industria básicamente dedi-
cada a la producción de Bases Positivas con dimensiones y
morfologías relativamente estandarizadas, obtenidas me-
diante la explotación de Bases Negativas de Explotación
(núcleos) preparadas para tal fin. Las dos estrategias de ex-
plotación o métodos de producción más habituales son el
Levallois y el Discoide. Estos dos métodos fueron cada vez
más utilizados, aunque no necesariamente están presentes
en los tecnocomplejos catalogados como Modo 3. Las Ba-
ses Positivas obtenidas mediante estas y otras estrategias
suelen tener un tamaño menor que las del Modo 2. Según
Ambrose los instrumentos de gran formato con filos aptos
para cortar (“Large Cutting Tools”), habituales en el Modo 2,
fueron sustituidos por instrumentos más pequeños, fabrica-
dos a partir de núcleos Levallois y centrípetos (Ambrose,
2001: 1751).
El predominio de las cadenas operativas que tienen como
objetivo la producción de Bases Positivas va acompañado por
una menor representatividad de las estrategias encaminadas a
la configuración directa de instrumentos sobre grandes sopor-
tes (Temas Operativos Técnicos Directos). Por lo tanto, los
cantos tallados tienen un peso mucho menor que en el Modo
2. En las industrias de Modo 3 hay un descenso en el número
de bifaces y en general de grandes instrumentos configura-
dos, hasta llegar en algunos casos a su desaparición.
La producción estandarizada de Bases Positivas hace que
muchas veces sea innecesario el retoque. Así pues, el reto-
que no es tan significativo como en el Paleolítico inferior
(Moncel, 1995). Cuando hay retoque, las morfologías resul-
tantes son muy estandarizadas (generalmente con predomi-
nio de las raederas).
La disponibilidad de materia prima y la función de las ocu-
paciones pueden condicionar la presencia de alguno de es-
tos rasgos en un determinado conjunto lítico. Ello es debido a
que la mayoría de estos rasgos entran dentro de la esfera del
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 419
esquema operativo. Siguiendo los planteamientos propuestos
por Geneste, en todo conjunto industrial hay un esquema
operativo y un esquema conceptual. El esquema conceptual
corresponde a los fundamentos del Sistema Técnico de Pro-
ducción: es aquello que en el Sistema se mantiene más o
menos invariable, ya que está fijado por la tradición (Geneste,
1991; Rodríguez, 1997). Ese esquema, esos conceptos que
subyacen, son los que “guian” la producción. Pero hay toda
una serie de factores externos que influyen en mayor o menor
medida en la puesta en práctica de estos modelos psico-téc-
nicos. Se trata de elementos externos que se combinan con
los internos de la estructura de manera funcional, para gene-
rar una producción final que puede por tanto ser polimorfa,
aunque su sustrato conceptual sea único. De esta manera, el
esquema operativo es el resultado de la puesta en práctica
del esquema conceptual, bajo la influencia de los factores ex-
ternos (como por ejemplo la disponibilidad de materia prima)
(Rodríguez, 1997).
Sería interesante poder incidir en los rasgos propios de la
esfera del esquema conceptual. A este esquema pertenecen
los modelos mentales de herramientas que se manifiestan en
estructuras morfopotenciales específicas (Vergès, 2003). En
realidad, los modelos mentales de herramientas consisten en
la asociación de elementos morfopotenciales activos (los filos
que son utilizables) y pasivos (las partes de la herramienta
que no serán uilizadas directamente). Los rasgos de las uni-
dades activas y pasivas y la relación estructural entre ambas
definen el modelo de herramienta (Vergès, 2003).
La combinación del estudio de los modelos mentales de
herramientas y de los sistemas de explotación debe permitir-
nos caracterizar los Modos técnicos, más allá de la tipología.
Según Vergès para que verdaderamente podamos hablar de
un cambio de Modo técnico debería tener lugar la introduc-
ción de un nuevo modelo mental de herramienta, netamente
diferente a los anteriores (Vergès, 2003: 513). ¿Qué innova-
ción conceptual vinculada al Modo 3 podríamos esgrimir co-
mo completamente novedosa? Los Métodos de explotación
con predeterminación y estandarización de los productos fi-
nales aparecieron en el Modo 2. Sin embargo, la aparición de
las herramientas compuestas y de los enmangamientos cons-
tituyen innovaciones técnicas que entran en la órbita del es-
quema conceptual, y que supusieron un salto cualitativo en el
desarrollo de la tecnología.
Teóricamente para establecer en qué momento apareció el
Modo 3 en Europa sólo tenemos que determinar cuándo apa-
recieron los elementos característicos de este modo técnico.
Esta es una tarea compleja, por una razón muy simple: la ma-
yor parte de los rasgos que hemos mencionado como pro-
pios del Modo 3 ya estaban presentes en el Modo 2. Así, por
ejemplo, la puesta en práctica de sistemas de explotación de
núcleos que implican la producción estandarizada de Bases
Positivas con una morfología predeterminada (como el Méto-
do Levallois), se ha identificado en conjuntos que pertenecen
420 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
al Modo 2. Según algunos autores la técnica de retoque bi-
facial para configurar bifaces podría ser el antecedente del
Método Levallois (Leroi-Gourhan et alii, 1987: 26-27). En los
yacimientos de Tabun (nivel Ed, adscrito al Acheleo-Yabru-
diense) y Ma’ayan Barukh (con industria clasificada como
Achelense final), han sido identificados bifaces que fueron
transformados en núcleos con una extracción preferente, lo
que implica una relación conceptual con el Método Levallois
(DeBono y Goren-Inbar, 2001). El análisis preliminar del ma-
terial del yacimiento de Gesher Benot Ya’aqov indica que el
Método Levallois pudo ser utilizado hace alrededor de
800,000 años (Goren-Inbar et alii, 2000). En Europa en el
yacimiento de Cagny-la-Garenne hay bifaces que se fractura-
ron durante su manufactura y luego fueron modificados para
poder extraer Bases Positivas preferenciales alargadas (Tuf-
freau, 1995). Los conjuntos achelenses del Norte de Francia
también han proporcionado las evidencias más antiguas de
utilización del Método Levallois en Europa. Probablemente la
evidencia más antigua es el hallazgo de dos núcleos Levallois
en el yacimiento de la calle Marcellin Berthelot, en Saint-
Acheul, atribuido al Estadio Isotópico 14 (EI 14) (entre hace
568 y 528 ka) (Tuffreau, 1995). La talla Levallois también ha
sido documentada en diversos niveles del yacimiento de
Cagny-la-Garenne II, con dataciones de 443±53 (por Reso-
nancia Paramagnética Electrónica, RPE) y 448±68 (por RPE
y U/Th) (Bahain et alii, 2001; Lamotte y Tuffreau, 2001).
Por tanto, este tipo de estrategia no es exclusiva del Modo
3, y no es suficiente su presencia para definir un determinia-
do conjunto como perteneciente al Modo 3. Más que una in-
novación hubo una generalización y una intensificación del
uso de estas estrategias. Algo similar ocurre con otros ele-
mentos técnicos que se han utilizado para caracterizar el Mo-
do 3: son elementos que aparecieron durante el Modo 2 y
cuyo uso se generalizó durante el Modo 3. En sentido estric-
to es difícil hablar de innovaciones técnicas en los momentos
iniciales del Modo 3, lo que sin duda contribuye a hacer más
difícil la delimitación del proceso de aparición de este nuevo
Modo técnico. No es extraño que haya elementos de Modos
técnicos anteriores que persistan, a modo de sustrato técni-
co que puede aflorar en cualquier momento. Así se explica
que en determinados conjuntos del Modo 3 aparezcan ele-
mentos del Modo 2, como por ejemplo bifaces.
Por tanto, muchos de los rasgos presentados como pro-
pios del Modo 3 no son nuevos. No se puede hablar de gran-
des innovaciones tecnológicas, pero sí de una intensificación
en el uso de determinados sistemas de producción que impli-
can predeterminación y mayor estandarización. Además, la
aparición en Europa durante el último tercio del Pleistoceno
medio de industrias que muestran muchos de los rasgos ca-
racterísticos del Modo 3, no implica la desaparición del Modo
2. Lo cierto es que durante el final del Pleistoceno coexisten
industrias adscritas a un Modo 3 inicial e industrias que per-
tenecen al Modo 2.
Ante esta situación hay dos opciones: 1) Podemos hablar
de un Modo 3, pero siempre teniendo en cuenta que su apa-
ricicón fue gradual, y por tanto asumiendo que será difícil es-
tablecer de forma diáfana su límite cronológico inicial; 2) Al
no haber rasgos completamente novedosos desde el punto
de vista conceptual, y por tanto ante la imposibilidad de dife-
renciar con total claridad estos dos Modos técnicos, lo mejor
es no hacer una distinción entre ambos y hablar de un único
Modo técnico que se desarrolló gradualmente y cuya variabi-
lidad fue creciente.
¿Existe el Modo 3?
Las evidencias arqueológicas indican que la aparición del
Modo 3 fue gradual. ¿Hasta qué punto la mayor utilización de
métodos de talla con predeterminación y la mayor estandari-
zación en los formatos y las configuraciones de los instru-
mentos sobre Base Positiva son elementos suficientes como
hablar de un nuevo Modo técnico? La dificultad para estable-
cer con claridad las diferencias entre los momentos finales
del Modo 2 y el inicio del Modo 3 ha llevado a algunos auto-
res a plantear que estos dos Modos podrían integrarse en
una única fase tecnológica. Desde este punto de vista, y a
nivel de esquema conceptual, son más significativas las simi-
litudes entre el Modo 2 y el Modo 3 que las diferencias. En
lugar de hablar del inicio de un nuevo Modo técnico tendría-
mos que hablar de una creciente variabilidad dentro de las in-
dustrias del Pleistoceno medio final y del Pleistoceno supe-
rior inicial. De hecho, ya hemos comentado antes que el
método Levallois, presentado con frecuencia como caracte-
rístico del Modo 3, apareció por primera vez en industrias líti-
cas de Modo 2. En palabras de Bar-Yosef «...the separation
between the Middle and the Lower Palaeolithic was never
established as a major dividing line...» (Bar-Yosef, 1998:
234). En esta línea, Boëda relaciona los Sistemas de Produc-
ción del Modo 2 y del Modo 3 (Boëda, 1991). Otros investi-
gadores también plantean la posibilidad de englobar en un
solo grupo estas industrias, con la intención de establer una
clara diferencia con respecto a la tecnología del Paleolítico
superior (Gamble, 1990). De esta manera se pretende fijar
una clara frontera tecnológica, infravalorando las industrias
anteriores al Paleolítico superior (Díez, 1999).
En sintonía con la interpretación tecnológica de investiga-
dores como Boëda, en el contexto del Sistema Lógico Analí-
tico (SLA) se ha planteado un modelo muy elemental de pe-
riodización de la tecnología paleolítica, desde la perspectiva
global de una evolución continua y dinámica. Esta periodiza-
ción establece tres grandes fases tecnológicas: Biomorfofun-
cional, Biomorfotécnica y Biomorfopotencial. Según el SLA la
relación entre los elementos morfotécnico, funcional y poten-
cial explican el cambio y la transformación morfológica de los
instrumentos líticos (Carbonell, 1987, 1990; Carbonell et alii,
1997, 1992). El elemento morfotécnico es la materialización
 X . P. RODRÍG U E Z
de una técnica determinada que da forma al instrumento. El
elemento funcional consiste en establecer cómo y para qué
fue utilizado un determinado instrumento. El elemento morfo-
potencial es la capacidad teórica de intervención sobre la
materia de una determinada estructura morfotécnica. Para
evaluar las diferentes potencialidades de intervención sobre
la materia se han establecido unos modelos geométricos
(diedro, triedro, semitriedro, pirámide) a los que se asocia la
estructura de las aristas de los objetos (Airvaux, 1987, 1994).
Cada uno de estos modelos geométricos tiene un potencial
determinado, más o menos adecuado para efectuar diferen-
tes actividades. Siguiendo este modelo, los procesos tecno-
lógicos pueden explicarse a partir de la relación que se esta-
blece entre estos tres elementos, y del peso específico que
adquiere cada uno de ellos. Durante el periodo Biomorfofun-
cional, que se extiende entre hace 2,5 y 1,6 millones de años,
el factor funcional jerarquiza la producción de herramientas.
El periodo Biomorfotécnico comenzó en África hace 1,6 mi-
llones de años y se prolongó hasta mediados del Pleistoceno
superior. Durante este periodo el elemento morfotécnico tuvo
un mayor peso, que se manifiesta en la producción estandari-
zada de morfologías complejas. Por último el periodo Biomor-
fopotencial comenzó con la aparición de las industrias tradi-
cionalmente adscritas al Modo 4 (correspondientes al
Paleolítico superior) y se caracteriza por la obtención de he-
rramientas en las que se maximiza la capacidad potencial de
intervención sobre la materia. Buena muestra de ello es la
aparición de instrumentos cuya configuración refleja un mo-
delo geométrico semitriédrico (las tradicionales “puntas de
dorso”) que permite una máxima penetración en la materia.
Este sencillo esquema incluye los Modos 2 y 3 de Clark den-
tro del Periodo Biomorfotécnico.
¿Hay innovaciones técnicas de suficiente peso como para
poder afirmar sin ambigüedad que nos encontramos ante un
nuevo Modo técnico? No es fácil contestar a esta cuestión,
pero uno de los elementos que podría ir en esta línea es la
aparición de herramientas compuestas, artefactos líticos en-
mangados. La introducción de este tipo de herramientas im-
plica un nuevo concepto de herramienta, desconocido hasta
ahora. Pero ¿es suficiente está innovación para, sumada a los
rasgos anteriores, hablar de un nuevo Modo técnico? Ambro-
se establece un paralelismo entre el salto cualitativo que su-
pone la aparición de instrumentos compuestos y la aparición
de un lenguaje similar al actual: «Speech and composite tool
manufacture involve sequences of nonrepetitive fine motor
control and both are controlled by adjacent areas of the interior
left frontal lobe (...). If composite tool manufacture and
grammatical language coevolved ~300 ka then Neanderthals
and modern humans could speak» (Ambrose, 2001: 1751).
Según Ambrose la adquisición y modificación de cada com-
ponente de un instrumento compuesto implica secuencias de
acciones planificadas, que pueden ser llevadas a cabo en di-
ferenes momentos y lugares. La complejidad que implican las
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 421
herramientas compuestas pudo influir en la evolución del ló-
bulo frontal (Ambrose, 2001: 1752). De ser así, hay que pre-
guntarse ¿cuándo tenemos constancia de la existencia de
herramientas compuestas? Se ha documentado la aparición
de Bases Positivas con dorsos (“backed tool technology”),
configurados para ser enmangados y formar instrumentos
compuestos, en Twin Rivers (Zambia) y Kalambo Falls (Zam-
bia), en la industria denominada “Lupemban”, a inicios de la
“Middle Stone Age”, en torno a los 300 ka. Según Barham
«...the use of composite tool technology (with backed inserts)
emerged about 300 ka. Backed tool technology involves a
degree of planning and problem solving in the preparation of
hafts and binders that is usually associated with behaviourally
modern humans» (Barham, 2002: 601). En Europa el estudio
de las huellas de uso de herramientas procedentes del nivel
TD10 de Gran Dolina (Sierra de Atapuerca) ha permitido in-
ferir la existencia de enmangamientos, hace algo más de 300
ka (Márquez et alii, 2001). También hay indicios claros de en-
mangamientos en la superficie de diversas raederas del nivel
IIA de Biache-Saint-Vaast (Francia), con una antigüedad de
175±13 ka (Beyries, 1988). En el Pleistoceno superior hay
evidencias claras de enmangamiento y de residuos para en-
mangar en Umm el Tlel (Siria) con una cronología de ca. 50
ka (Boëda et alii, 1996, 1999), así como en Quneitra (Israel)
hace 54 ka (Friedman et alii, 1995).
¿Cuándo apareció el Modo 3?
Algunos investigadores adoptan la cronología de entre 250 y
200 ka (Estadio Isotópico 7, EI 7) para el inicio la tecnología
del Paleolítico medio (Stringer y Gamble, 1993). Sin embar-
go, algunas evidencias permiten retrasar el inicio hasta los
300 ka (EI 8). La datación del nivel 10 superior de Gran Doli-
na (Atapuerca), alrededor de los 300 ka, coloca este yaci-
miento entre las evidencias más antiguas del Modo 3 en Eu-
ropa. Hay otros conjuntos europeos de antigüedad semejante
con tecnología de Modo 3.
Según Marie-Hélène Moncel el registro lítico de Orgnac 3
(Ardèche, Francia) es una prueba de la existencia de indus-
trias de tipo Paleolítico medio hace alrededor de 300 ka
(Moncel, 1989). Orgnac 3 es una antigua dolina hundida,
con 7 metros de potencia estratigráfica. Se han identificado
10 niveles arqueológicos que se situan en los 4 metros supe-
riores del relleno (Moncel, 1989, 1995, 1996; Moncel y
Combier, 1992). Las ocupaciones humanas tuvieron lugar en-
tre los 350 y los 300 Ka (Falguères et alii, 1988; Khatib,
1994; Shen, 1985). Tradicionalmente los niveles arqueológi-
cos de Orgnac 3 se han agrupado en cuatro conjuntos
(Combier, 1967): los niveles 5a, 5b, 6 y 7 se han catalogado
como Achelense superior I; los niveles 4a y 4b como Ache-
lense superior II; los niveles 2 y 3 como Achelense superior
III; y el nivel 1 como “Premusteriense”. En total se han recu-
perado en torno a 50.000 artefactos (sin contar las piezas de
422 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
menos de 20 mm). Las materias primas son mayoritariamente
de origen local con predominio del sílex (con porcentajes que
superan el 90%). Según Moncel (1989) en la mayoría de los
niveles de Orgnac 3 se han identificado cuatro cadenas ope-
rativas (Temas Operativos Técnicos): cadena operativa de ta-
lla no-Levallois; cadena operativa de talla Levallois; cadena
operativa para la configuración de bifaces; y cadena operati-
va para la realización de instrumentos sobre canto (Tema
Operativo Técnico Directo). Estas cadenas operativas coexis-
ten en los niveles 5b a 1, mientras que en los niveles 6 y 7 la
cadena operativa Levallois no ha sido reconocida. Entre el 85
y 90% de los objetos de todos los niveles están vinculados a
las cadenas operativas de talla Levallois y no-Levallois. La ta-
lla Levallois va adquiriendo una preponderancia cada vez ma-
yor de base a techo de la secuencia, sustituyendo a la no Le-
vallois. Las cadenas de producción de bifaces y de cantos
tallados están escasamente representadas, hasta el punto de
que los bifaces desaparecen casi por completo en las capas
2 y 1. De base a techo hay un continuo aumento de las rae-
deras, y una tendencia a una estandarización progresiva a
medida que se generaliza la utilización del método Levallois.
En consecuencia, los niveles de Orgnac 3 mostrarían sucesi-
vas etapas de la evolución de una industria de Paleolítico me-
dio con escasos bifaces, que progresivamente se enriquece
en ‘raederas’ y se estandariza para convertirse, en los niveles
1 y 2, en una industria “Musteriense”, plenamente de Paleolíti-
co medio con talla Levallois. En el registro de Orgnac 3 pue-
de observarse una progresiva consolidación de una tecnolo-
gía de Modo 3, entre hace 350 y 300 ka.
En La Micoque (Dordogne, Francia) también hay eviden-
cias muy antiguas de industria lítica de Modo 3. Los niveles
arqueológicos 3 y 4 proporcionaron una abundante industria,
compuesta sobre todo por Bases Positivas (lascas), que re-
presenta una forma arcaica de “Musteriense”, que incluye
raederas y denticulados (Debenath et alii, 1989). Sin embar-
go, la nivel 5 (algo más reciente) contiene bifaces, algunos de
ellos de tipo achelense. Los niveles con “Musteriense arcai-
co” de La Micoque (niveles 3 y 4) tienen más de 300 ka. Se-
gún Falguères todas las dataciones efectuadas sobre mate-
riales del nivel arqueológico 5 (capa J) superan los 320 ka, y
las de los niveles 3 y 4 (capas E-H) tendrían entre 320 y 350
ka (Falguères et alii, 1997). Estas dataciones podrían encajar
con las interpretaciones geológicas de La Micoque, que indi-
can que las capas E-H se depositaron durante un periodo frío
y semiárido, atribuido al Estadio Isotópico 10 (334-364 ka)
por Texier y Bertran (Texier y Bertran, 1993).
Entre las dataciones más antiguas para el Modo 3 europeo
se hallan las obtenidas en el yacimiento de Bosses (Lamag-
delaine, Lot, Francia). La secuencia de Bosses ha proporcio-
nado seis fechas de TL obtenidas a partir del análisis de sílex
quemados. Estas fechas se encuentran entre los 217±24 y
los 345±41. La edad media es de 291,3 ka (Jaubert, 2001).
Algo menos antiguas son las dataciones de Maisons-Alfort
(Val-de-Marne, Francia) con 183±23 (U-Th sobre hueso) y las
de la secuencia de Bau de l’Aubesier (Vaucluse, Francia) con
diversas dataciones (TL) comprendidas entre 169±17 y
191±15 ka (Jaubert, 2001).
En Maastricht-Belvédère (Holanda) la industria lítica en
contexto primario, con talla levallois bien caracterizada, ha si-
do atribuida a un Paleolítico medio antiguo. El nivel principal
con el conjunto arqueológico más antiguo, aparecido en de-
pósitos fluviales del río Maas, ha sido datado por termolumi-
niscencia aplicada a sílex quemados en 250±22 ka. (Bosins-
ki, 2001; Roebroeks et alii, 1992).
En Europa central el nivel 20a de Achenhein (Alemania)
cuenta con industria lítica que ha sido asignada al Paleolítico
medio (Bosinski, 2001). Entre el nivel 20a y el 19 se obser-
va un aumento de los rasgos de Modo 3, de forma que en el
nivel 19 hay numeras lascas y núcleos Levallois. Según Bo-
sinski el nivel 20a de Achenheim debe situarse a comienzos
de una fase fría que coincidiría con el Estadio Isotópioco 8
(301-242 ka) (Bosinski, 2001). También correspondería al EI
8 el yacimiento al aire libre de Markkleeberg (Leipzig, Alema-
nia), con más de 100,000 artefactos, entre los cuales hay ta-
lla levallois. En el yacimiento en travertino de Ehringsdorf
(Alemania), datado entre los 250 y los 200 ka (EI 7), la in-
dustria cuenta con talla Levallois. Este yacimiento contiene
una serie de puntas bifaciales cuidadosamente configuradas
y raederas.
En La Cotte de Saint Brelade (Jersey, Channel Island, Gran
Bretaña) el Modo 3 ya estaba firmemente establecido hace
alrededor de 200 ka (dataciones sobre seis sílex quemados
de las capas C-D arrojaron una edad de 238±35 ka) (Callow
y Cornford, 1986). También puede encuadrarse en el Modo 3
la industria de Pontnewydd Cave (North Wales, Gran Breta-
ña), en posición derivada, entre los sedimentos de colada es-
tratificados en el interior de una cueva. Entre el registro lítico
de Pontnewydd se han econtrado bifaces, talla Levallois y
raederas como componentes más destacados (Green,
1984). Un núcleo de sílex quemado proporcionó una data-
ción de 200 Ka. (James, 1989: 8). Según Green la ocupa-
ción de esta cueva debe situarse en torno a los 225 Ka (Gre-
en, 1988: 223).
En Biache-Saint-Vaast (Pas-de-Calais, Francia), en depósi-
tos fluviales de la terraza inferior del río Scarpe, apareció nu-
merosa industria de Paleolítico medio y una amplia fauna,
además de restos humanos (Tuffreau y Sommé, 1988). Des-
de un punto de vista meramente tipológico la industria lítica
ha sido catalogada como “Musteriense Charentiense de tipo
Ferrassie”. El análisis tecnológico permite a Boëda defender
el predominio del método Levallois recurrente unipolar (Boë-
da, 1988). Hay una datación por termoluminiscencia de sílex
quemado que dió un resultado de 175±13 (Huxtable y Ait-
ken, 1988). Merece la pena destacar las huellas correspon-
dientes a enmangamientos descubiertas en la superficie de
diversas raederas del nivel IIA (Beyries, 1988).
 X . P. RODRÍG U E Z
En la Península Ibérica los niveles inferiores de la cueva de
Lezetxiki (Mondragón, Guipúzcoa) han proporcionado indus-
tria lítica que ha sido clasificada como Paleolítico medio (Al-
tuna, 1990; Baldeón, 1993). Las dataciones obtenidas en di-
versos niveles han planteado algunas dudas, en primer lugar
porque no todas son coherentes entre sí, y en segundo lugar
porque para algunos investigadores son más antiguas de lo
esperado. Baldeón (Baldeón, 1993: 16) sitúa el nivel VII en-
tre los 250 y los 120 ka y señala semejanzas con la industria
de Orgnac 3. Según esta autora el nivel VI se sitúa entre los
127 y los 115 ka. (Riss-Würm, o Eem), y el nivel V en una fa-
se antigua del periodo Würm. Estos tres niveles tienen indus-
tria clasificada como “Musteriense”. La fauna de los niveles
VIII (solamente con un canto tallado) y VII presenta algunos
rasgos arcaicos que podrían confirmar las dataciones absolu-
tas más antiguas (Altuna, 1990). En este sentido, quizas las
dataciones con una coherencia mayor son las de ESR, con
un resultado de 140±17 para el nivel V, 234±32 para el VI y
225±40 para el VII. La ligera incoherencia entre las datacio-
nes de los niveles VI y VII puede deberse a que están muy
próximos en el tiempo.
En el litoral mediterráneo de la Península Ibérica la cueva
de Bolomor (Tavernes de la Valldigna, Valencia) presenta una
secuencia estratigráfica de unos 8 metros de potencia, con
numerosos niveles con fauna e industria lítica (Fernández-Pe-
ris et alii, 1994, 2000). Hasta el momento, la mayor parte del
material arqueológico se ha recuperado en los niveles de la
Unidad superior (Unidad A, niveles I-IV). El nivel II (Unidad A)
ha sido datado en 121±18 Ka (TL), el nivel XIIIa (Unidad C)
en 152±23 Ka (TL), y el nivel XIV (base de la Unidad D) en
233±35 y 225±34 Ka (ambas por TL). Por último la base de
la secuencia (nivel XVIIa) cuenta con una datación por race-
mización (aminoácidos) de esmalte dentario de 525±125 ka
(Fernández-Peris et alii, 2000). La industria de la Unidad A es
de pequeño formato, mientras que la de las unidades inferio-
res presenta un mayor alargamiento y carenado. Parece ha-
ber una explotación que llega casi al agotamiento del sílex,
debido posiblemente a que las fuentes de abastecimiento no
debían ser abundantes y/o accesibles. Según Fernández Pe-
ris, desde el punto de vista tipológico en la industria de las
unidades inferiores predominan los denticulados, mientras
que en los niveles superiores hay un dominio de las raederas
(Fernández-Peris et alii, 2000). En ambas unidades están au-
sentes los bifaces, sin embargo, en los niveles inferiores hay
presencia de instrumentos de formato mayor que en los su-
periores (tallados con caliza). La industria de la Unidad A ha
sido definida como “de técnica no Levallois, no laminar y no
facetada”, con ausencia de bifaces y una tipometría de esca-
sas dimensiones, que puede hallar su explicación en la difi-
cultad para conseguir materia prima silícea (Fernández-Peris
et alii, 2000: 90). Se trataría de un conjunto “Premusterien-
se” o plenamente “Musteriense”. A partir del nivel XII (ca. 150
ka) se observan evidencias de la utilización y control sistemá-
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 423
tico del fuego. Destacan los restos de hogares y estructuras
de combustión descubiertos en los niveles II y IV. Según Fer-
nández-Peris los niveles superiores tienen paralelos con in-
dustrias como las de Micoque 3, Baume Bonne D, Arago (ni-
veles superiores) y Cuesta de la Bajada (Fernández-Peris et
alii, 2000).
El yacimiento de Cuesta de la Bajada (Teruel) ha propor-
cionado fauna e industria lítica en un medio fluvial. La fecha
mínima para las ocupaciones de este yacimiento es de
137,9±10,07 ka (TL). Las características de la industria están
condicionadas por la materia prima disponible en el entorno
inmediato (Santonja et alii, 2000). Fundamentalmente se utili-
zan pequeños nódulos de caliza silicificada, lo que propicia la
aparición de una industria de pequeño formato. Entre los ar-
tefactos hay núcleos poliédricos, discoides y Levallois. Sin
embago, las herramientas de gran formato son muy escasas.
Entre las Bases Negativas de 2ª Generación de Configura-
ción (instrumentos configurados sobre lascas), las raederas
de varios tipos están en equilibrio con los denticulados.
En Porzuna (Ciudad Real) hay diversos conjuntos arqueoló-
gicos en superficie. El Modo 3 de esta zona ha sido definido
como un “Musteriense de Tradición Achelense”, a tenor de
los datos procedentes sobre todo del yacimiento de La Sola-
na de los Monteros. La similitud de las industrias “musterien-
ses” con las achelenses lleva a pensar que existió una contui-
dad entre ambas. Las industrias achelenses de Modo 2
serían el fondo común a partir del cual se desarrolló el Modo
3 (Ciudad Serrano, 2000). La continuidad entre el final del
Modo 2 y el inicio del Modo 3 también se aprecia en los yaci-
mientos de las terrazas fluviales del Bajo Guadalquivir (Caro
Gómez, 2000). Aquí también hay que hablar de una transi-
ción hacia el Modo 3 con un importante peso del sustrato
achelense, vinculado a las terrazas fluviales (Vallespí Pérez,
1988; 1992, 1994).
El proceso de transición al Modo 3 también podría estar
presente en Solana del Zamborino. En este yacimiento al ai-
re libre se recuperaron numerosos restos líticos (cuarcita, sí-
lex y cuarzo) y faunísticos (sobre todo équidos y bóvidos)
(Botella et alii, 1975). La abundancia de industria lítica y la
presencia de huesos quemados y con señales de descarna-
ción apoyan la hipótesis de una importante intervención an-
trópica (Díez, 1992). Según Vega Toscano (Vega Toscano,
1989: 337) hay rasgos tecnotipológicos suficientes para
considerar esta serie como Paleolítico medio, aunque es ne-
cesario recurrir a la presencia de hendedores y bifaces para
clasificar a la Solana como “Achelense avanzado” y no como
“Musteriense de Tradición Achelense”, porque los elementos
tipológicos que se han dado a conocer no son suficientes
por sí solos para zanjar dicha atribución. La cronología se si-
túa a finales del Pleistoceno medio, en los Estadios 7 ó 6.
En el Noreste de la Península Ibérica el problema es la ca-
rencia de buenas referencias cronológicas que nos permitan
situar conjuntos como los de Nerets (Talarn, Lleida) o Cau del
424 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
Duc de Torroella (Torroella de Montgrí, Girona). Estos yaci-
mientos presentan rasgos que anuncian el Modo 3, como por
ejemplo la creciente presencia de talla predeterminada de ti-
po Levallois, con estandarización de los productos (Rodrí-
guez y Lozano, 1999). Sin embargo, persiste la configuración
de instrumentos sobre canto, característica del Modo 2 del
Noreste. Esta pervivencia se manifiesta sobre todo en la pre-
sencia de unifaciales uniangulares (“picos”), frente al escaso
número de bifaces y hendedores (Rodríguez, 1997).
En la Meseta los procesos de cambio y transformación ha-
cia el Modo 3 tendrían lugar entre los últimos momentos del
Pleistoceno medio y el inicio del superior (Díez, 1999). De
ser válidas estas estimaciones cronológicas, el proceso de
transición se observa antes en conjuntos como la parte supe-
rior de Gran Dolina (Atapuerca) y Lezetxiki que en los medios
fluviales de la Meseta, que muestran una cronología más tar-
día para este proceso (por ejemplo, La Maya 1). No hay por-
qué descartar una coexistencia entre industrias que ya se en-
cuadran en el Modo 3 e industrias que todavía conservan
rasgos de Modo 2. Podríamos hablar de una evolución tecno-
lógica en mosaico, no unilineal. Así, hace ca 250 ka podría
haber industria lítica con rasgos de Modo 3 coexistiendo con
industrias que todavía se encuadran en el Modo 2. Sin em-
bargo, hay que tener en cuenta que las referencias cronológi-
cas de los yacimientos al aire libre de la Meseta (muchos de
ellos en superficie) no son comparables a las dataciones ab-
solutas de yacimientos como Gran Dolina o Bolomor. En este
sentido, tal y como señala Díez (1999), las amplias series es-
tratigráficas de yacimientos como Gran Dolina y Bolomor
(con dataciones absolutas, fauna e industria lítica en asocia-
ción) deben servir de referencia para conocer el proceso que
da lugar a la aparición del Modo 3.
Fuera de Europa la aparición del Modo 3 también se puede
situar entre los 300 y los 200 ka. En África la transición del
Paleolítico inferior al Paleolítico medio/Middle Stone Age
(MSA) tuvo lugar entre hace 300 y 200 ka (Clark, 1999). En
Gademotta (Etiopía) la industria de MSA está datada en
235±5 ka (Clark, 1989) y en Malewa Gorge (Kenya), en 240
ka (Clark, 1988). Sin embargo, las dataciones de Gademotta
son conflictivas, ya que hay otra fecha de 180 ka (Ar/Ar). En
Twin Rivers (Zambia) hay una datación de 230 +35/ -28 ka
para industria adscrita a la MSA (Barham y Smart, 1996). En
este yacimiento se ha obtenido una datación de 265 ka para
el Bloque A con industria de tipo “Lupemban” perteneciente
a la Middle Stone Age (Barham, 2002). Uno de los compo-
nentes de esta industria son Bases Positivas con un dorso
preparado para su enmangamiento, lo que implica la fabrica-
ción de instrumentos compuestos. Según Barham este fenó-
meno podría haberse iniciado hace alrededor de 300 ka,
coincidiendo con el inicio de la Middle Stone Age (Barham,
2002). En Sudáfrica el yacimiento al aire libre de Florisbad ha
proporcionado un conjunto lítico también adscrito a la MSA
con una datación de 279±47 ka (Kuman et alii, 1999). En los
yacimientos de la Formación Kapthurin (Kenya) la transición
hacia la MSA tuvo lugar antes de hace 285 ka (Tryon y
McBrearty, 2002).
En Oriente Próximo, contamos con dataciones absolutas
de dos yacimientos con industria lítica que corresponde al
Paleolítico medio antiguo, Tabun y Hayonim. Basándose en
la industria de la Unidad X de Tabun, Jelinek propuso una
transición entre el Acheleo-Yabrudiense y el Musteriense (Je-
linek, 1982a, 1982b). A lo largo de esta unidad se incre-
menta la frecuencia de productos Levallois y van decrecien-
do los elementos Acheleo-Yabrudienses. Esto, según
Bar-Yosef, sería el resultado de una lenta y acumulativa mez-
cla entre industrias antiguas y nuevas en un área de la cueva
(Bar-Yosef, 1994: 254). Mercier y Valladas ofrecen algunas
interesantes dataciones de TL para la secuencia estratigráfi-
ca de Tabun (Mercier y Valladas, 1998). Las dataciones de
las ocho unidades principales reconocidas por Jelinek van
de 331±30 para la Unidad XIII, hasta 171±17 pata la Uni-
dad I. Las Unidades XIII, XII y XI tendrían industria de tipo
Acheleo-Yabrudiense y Amudiense (la XI), mientras que las
unidades X a I serían Musterienses. En este sentido, la data-
ción de la Unidad X (Capas Ea-D de Garrod) es de 270±22
ka. Sin embargo, estas dataciones son bastante más anti-
guas que las obtenidas por Grün y Stringer aplicando ESR.
La combinación de ESR y U-series sobre un diente del nivel
D ha proporcionado una fecha de 143 +41/-28 ka (Grün y
Stringer, 2000). En Hayonim tampoco coinciden las datacio-
nes de TL y ESR. Se ha obtenido una datación de ca. 215
ka para la parte inferior del nivel F, con una industria similar a
la del nivel D de Tabun, y también situada por encima de un
nivel Acheleo-Yabrudiense (Meignen et alii, 2001). En opi-
nión de Porat et alii la transición del Paleolítico inferior final
al Paleolítico medio inicial tuvo lugar durante el Estadio Iso-
tópico 7 (247-183 ka), más concretamente entorno a los
215 ka. Estos autores se basan en las dataciones de ESR
de Tabun (descartando las más antiguas obtenidas por TL) y
en las TL de Hayonim, así como en las procedentes de yaci-
mientos con industria lítica del Paleolítico inferior final, como
Holon y Yabrud. Según Porat et alii «the transition from the
Lower Paleolithic to the Middle Paleolithic was a punctua-
ted and rapid event» (Porat et alii, 2002: 108). No obstante,
como ya hemos indicado antes, el problema reside en esta-
blecer claramente los criterios para diferenciar entre Paleolí-
tico inferior final y el Paleolítico medio inicial. Con frecuencia
estos criterios se apoyan únicamente en la tipología de los
objetos retocados y en su proporción con respecto al resto
de artefactos, olvidando las características de las estrategias
de talla para la producción de Bases Positivas (lascas), que
responden a esquemas conceptuales. Sin embargo, si el
Acheleo-Yabrudiense pertenece al Paleolítico medio, como
ha defendido Jelinek (Jelinek, 1981), el Próximo Oriente tam-
bién muestra una transición del Paleolítico inferior al medio
hace entre 350 y 300 ka.
 X . P. RODRÍG U E Z
La contribución de Atapuerca
Los yacimientos de Atapuerca (Burgos) pueden aportar datos
muy relevantes para conocer cómo se produjo la aparición del
Modo 3. La información necesaria para saber qué ocurrió en
Atapuerca durante el último tercio del Pleistoceno medio
(350-130 ka) procede básicamente de tres yacimientos: El
Complejo Galería-Zarpazos, los niveles superiores de Sima
del Elefante y los niveles superiores de Gran Dolina. El estudio
de los materiales encontrados en el Complejo Galería-Zarpa-
zos ha permitido conocer la tecnología y algunas de las estra-
tegias de subsistencia de los homínidos que ocuparon esta
cueva hace entre 200 000 y 350 000 años (Carbonell et alii,
1999a). La tecnología de todas las ocupaciones de este
Complejo pertenece al Modo 2 (Carbonell et alii, 1999b; Ollé,
2003). La excavación de la parte superior de Sima del Elefan-
te todavía se encuentra en una fase inicial y los materiales líti-
cos no han sido estudiados (Rosas et alii, 2001). En cuanto a
los niveles superiores de Gran Dolina, hasta el momento solo
podemos hablar de rasgos generales, ya que está pendiente
la finalización de la excavación de este paquete y el consi-
guiente estudio global de la industria lítica. Hasta la excava-
ción de 2002 se habían recuperado más de 13500 artefac-
tos, lo que permite afirmar que los niveles arqueológicos del
paquete litoestratigráfico de TD10 desempeñarán un papel
importante en la problemática del inicio del Modo 3 en Euro-
pa. Por ello merece la pena hacer una referencia más detalla-
da a estos niveles.
El yacimiento de Gran Dolina tiene una secuencia estrati-
gráfica de 18 metros, dividida en 11 niveles geológicos, nu-
merados de base a techo. En el nivel 7 se ha localizado la in-
versión magnética Matuyama-Brunhes, por tanto los niveles
inferiores se depositaron durante el pleistoceno inferior final,
mientras que los niveles superiores pertenecen al Pleistoceno
medio (Parés y Pérez-González, 1999). Las unidades litoestra-
tigráficas TD1 y TD2 están formadas por depósitos de interior,
mientras que los niveles TD3/4 a TD11 son depósitos exterio-
res que contienen escasos elementos del interior del karst.
Sin embargo, determinadas unidades (TD7, TD9 y TD11) pre-
sentan espacios temporales con influencia exterior limitada.
En algunas unidades, como por ejemplo TD10, la caida de
bloques del techo y de las paredes de la cavidad tuvo un pa-
pel importante (Pérez-González et alii, 2001).
Los niveles geológicos TD4, TD5, TD6, TD7 y TD10 contie-
nen artefactos líticos y fauna. Concretamente, en el nivel TD4
se recuperaron artefactos líticos y fauna con una cronología
de alrededor de 900 ka (Carbonell y Rodríguez, 1994; Rodrí-
guez, 1997). En el nivel TD5 también se ha recuperado fauna
y escasa industria lítica. En el nivel geológico TD6, la excava-
ción de una superficie de 6m2 del nivel arqueológico denomi-
nado “estrato Aurora” ha permitido localizar fósiles humanos
junto a industria lítica (adscrita al Modo 1) y fauna, con una an-
tigüedad de 800 ka (Carbonell et alii, 1999c). Los 92 fósiles
humanos identificados hasta el momento corresponden al me-
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 425
nos a 6 individuos, que han sido asignados a una nueva espe-
cie: Homo antecessor (Bermúdez de Castro et alii, 1997;
Carbonell et alii, 1995). La mayoría de los restos humanos tie-
nen claras marcas de corte y fracturas antrópicas, que indican
la existencia de canibalismo (Fernández-Jalvo et alii, 1996,
1999). En el nivel TD7 se ha encontrado una Base Positiva de
cuarzo y abundante fauna. TD10 es la unidad litoestratigráfica
que ha proporcionado más restos arqueológicos, tanto indus-
tria lítica como fauna. En publicaciones anteriores se hace re-
ferencia al hallazgo de material arqueológico en la base de la
unidad geológica TD11. Sin embargo, el estudio detallado de
la estratigrafía de Gran Dolina ha llevado a Pérez-González a
considerar que los depósitos que antiguamente fueron descri-
tos como la base de TD11, en realidad forman parte del techo
de la unidad TD10 (Pérez-González et alii, 2001). Como con-
secuencia, los materiales arqueológicos descubiertos en es-
tos depósitos, y que en trabajos anteriores han sido adscritos
a la base de TD11, deben ser considerados como pertene-
cientes a la parte superior de la unidad TD10. A partir de este
momento denominaremos a este nivel arqueológico como
TD10 superior (y no TD11 como hasta ahora, para evitar con-
fusiones). En consecuencia, el paquete TD11, tal y como es
definido por Pérez-González, es estéril desde el punto de vista
arqueológico. La excavación del nivel arqueológico TD10 su-
perior se desarrolló entre los años 1984-87 y 1996-98. La su-
perficie excavada fue de alrededor de 85 m2. Por debajo de
TD10 sup han aparecido otros niveles arqueológicos que tam-
bién se encuadran en la unidad geológica TD10 y que todavía
no han sido analizados en profundidad, ya que su excavación
no ha finalizado.
Se han efectuado dataciones (U series y ESR) sobre dien-
tes de ungulados encontrados en los niveles arqueológicos
del techo de TD10 (Falguères et alii, 1999). Las dataciones
del techo del nivel arqueológico TD10 son 337±51 ka,
379±57 y 418±63, con una edad media de 372±33 ka. Para
el nivel arqueológico TD10 superior las dataciones son
308±46 ka, 332±50 ka y 390±59 ka, con una edad media
de 337±29 ka. La superposición de alguna datación de TD10
y de TD10 sup sugiere una rápida sedimentación, que se co-
rrelacionaría con los estadios isotópicos 9 a 11. Estas data-
ciones son coherentes con la antigüedad que se puede inferir
a partir del estudio de los micromamíferos (Cuenca-Bescós et
alii, 1994, 1998).
Se ha realizado el análisis de una muestra de 881 artefac-
tos líticos procedentes de TD10 superior (a los que habría
que sumar medio centenar de piezas recuperadas durante la
campaña de 1998) (Obregón, 1998; Rodríguez, 1997). Las
materias primas utilizadas son sílex (66,5%), cuarcita (20%),
arenisca (12,3%), cuarzo (0,9%), y caliza (0,3%). La zona de
captación de estos materiales se sitúa en el entorno inmediato
del yacimiento, a una distancia de menos de 2 kilómetros.
La presencia de morfotipos característicos del Modo 2 es
muy poco representativa en el nivel TD10 sup. Los instrumen-
426 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
tos configurados sobre canto (BN1GC) son muy escasos, y
ninguno de ellos sobrepasa los 100 mm. Los 4 artefactos
identificados son unifaciales, con extracciones que ocupan
menos del 50% de su superficie, y que dan lugar a filos con-
vexos. Por el contrario, domina la configuración de artefactos
sobre Bases Positivas de tamaño medio y pequeño, con pre-
dominio de raederas (filos diedros continuos) y denticulados.
Por otro lado, las estrategias puestas en práctica para la pro-
ducción de Bases Positivas son preferentemente centrípetas,
y entre ellas destacan las que implican una preparación espe-
cífica del núcleo, con el objetivo de producir Bases Positivas
con morfologías estandarizadas. La morfología de algunas BP
confirma la existencia de este método de producción. La iden-
tificación de 9 remontajes indica la realización de actividades
tanto de producción como de configuración (Obregón, 1998).
En TD10 sup se han encontrado objetos representativos de
las diversas fases de la cadena operativa tallados con diver-
sas materias primas, incluidos restos de talla. Los rasgos de la
industria de TD10 superior hacen pensar que nos encontra-
mos ante un conjunto más próximo al Modo 3 que al Modo 2,
propio de un Paleolítico medio antiguo. La datación del nivel
10 sup de Gran Dolina, alrededor de los 300 ka, coloca este
yacimiento entre las evidencias más antiguas del Modo 3 en
Europa.
El estudio del material procedente del resto de niveles ar-
queológicos de TD10 todavía está pendiente. Hasta el mo-
mento solo se han efectuado análisis parciales, que incluyen
una pequeña parte del registro lítico (Rodríguez, 1997; Ver-
gès, 1996), que ya suma más de 13500 efectivos (hasta las
intervenciones del año 2002). Los primeros indicios apuntan a
una industria que muestra rasgos próximos al Modo 3, aunque
menos evidentes que en TD10 superior, ya que aparecen di-
versos elementos del sustrato tecnológico del Modo 2 (Car-
bonell et alii, 2001). El estudio mediante Microscopio Electró-
nico de Barrido de huellas de uso observables en la superficie
de artefactos de TD10 indica la realización de trabajo sobre
piel para su conservación y su utilización final (Márquez et alii,
2001). En este tipo de tareas se utilizaron raederas y raspado-
res. Concretamente, en un raspador de sílex se ha documen-
tado la utilización de abrasivos durante el trabajo de la piel.
Este mismo objeto presenta pruebas claras de enmangamien-
to (Márquez et alii, 2001: 295).
El registro lítico de los niveles arqueológicos de la Unidad
TD10 de Gran Dolina señala la aparición del Modo 3 entre ha-
ce 300 y 350 ka. Esta cronología convierte a TD10 en una de
las primeras evidencias de este Modo técnico en Europa. El
estudio de todo el material lítico de la Unidad TD10 permitirá
conocer el proceso de transición del Modo 2 al Modo 3.
Conclusiones
Desde un punto de vista estrictamente tecnológico, no resulta
fácil determinar en qué momento se inició el Modo 3 en Euro-
pa. Muchos elementos característicos del Modo 3 ya estaban
presentes en los tecnocomplejos de Modo 2. El ejemplo más
evidente es la talla con predeterminación de los productos fi-
nales, especialmente el Método Levallois. Este método apare-
ce en registros de hace alrededor de 500 ka adscritos al Mo-
do 2. Sin embargo, parece evidente que la talla con
predeterminación de los productos (tanto de tipo Levallois co-
mo Discoide) se generalizó con el Modo 3. Paralelamente au-
mentó la estandarización en el formato y la morfología de las
Bases Positivas y de las BN2GC (lascas retocadas). A tenor
de lo dicho, podría pensarse que el Modo 3 no incorporó
grandes innovaciones tecnológicas, sino que consistió en un
incremento de algunos rasgos que habían aparecido tímida-
mente en el Modo 2. El paso gradual del Modo 2 al Modo 3
hace más difícil definir con nitidez una frontera entre estos dos
Modos. Desde una pespectiva rígida solo deberíamos hablar
de un nuevo Modo técnico cuando se produjeran cambios
tecnológicos significativos, es decir cambios que afectaran al
esquema conceptual. Siguiendo esta línea, podríamos llegar a
defender la no existencia del Modo 3. En este sentido podría-
mos hablar de un Modo 2 que se fue haciendo progresiva-
mente más complejo y cuya variabilidad se incrementó a partir
del Pleistoceno medio final. Según los planteamientos del Sis-
tema Lógico Analítico el Modo 2 y el Modo 3 se incluyen en el
Periodo Morfotécnico. Desde un punto de vista más flexible
podemos afirmar que el Modo 3 se inició en Europa hace alre-
dedor de 300 ka. A esa época corresponden algunos regis-
tros europeos (como Gran Dolina TD10 superior, Orgnac 3 o
La Micoque 3) en los que se identifican rasgos técnicos pro-
gresivos que implican una tendencia clara hacia una mayor
premeditación en la producción de Bases Positivas, y hacia
una mayor estandarización en el tamaño y la morfología de las
Bases Positivas. Al mismo tiempo desciende la presencia de
algunos de los morfotipos característicos del Modo 2, particu-
larmente bifaces y hendedores. También desciende o desapa-
rece la configuración de instrumentos directamente sobre
cantos (Temas Operativos Directos). ¿Pero hay realmente in-
novaciones técnicas que impliquen cambios significativos a ni-
vel conceptual? Puede que la innovación más significativa sea
la elaboración de instrumentos compuestos. La fabricación de
estas herramientas implica la yuxtaposición de dos o más ob-
jetos. En África se han identificado instrumentos compuestos
en yacimientos datados en torno a los 300 ka. En Europa hay
indicios fiables de enmangamientos en Gran Dolina (nivel
TD10) hace poco más de 300 ka y en Biache-Saint-Vaast
(Francia), hace 175 ka.
Durante el Pleistoceno medio final europeo no tuvo lugar
una evolución unilineal de la tecnología. Mientras en algunos
enclaves ya se observa la aparición del Modo 3 en otros luga-
res se continúa fabricando una industria que encaja en el Mo-
do 2. Por lo tanto, hay coexistencia de Modo 2 y Modo 3, lo
que nos lleva a hablar de un proceso de desarrollo tecnológi-
co en mosaico, caracterizado por una notable variabilidad.
 X . P. RODRÍG U E Z
Hasta ahora hemos hablado de aspectos relacionados con
la tecnología, pero ¿es suficiente la tecnología para definir el
Paleolítico medio y separarlo claramente del inferior? Hablar
de Paleolítico medio implica mucho más que hablar solamen-
te de tecnología, y por tanto de Modo 3. Hay otros criterios
que pueden permitirnos hablar de un Paleolítico medio dife-
renciado del Paleolítico inferior. Se trata de elementos que no
pertenecen a la esfera de la tecnología lítica, pero que deno-
tan un comportamiento más complejo a partir de hace alrede-
dor de 400-300 ka (Carbonell et alii, 2000, 2002).
La aparición de la tecnología del fuego es uno de estos
elementos. Se trata de un avance tecnológico que permitió
transformar diversos materiales (incluidos los alimentos),
aportó calor y luz y sobre todo se convirtió en un factor de
cohesión e identidad de los grupos humanos (Ramos Muñoz,
1999). El fuego fue un elemento de articulación del espacio
en donde desarrollaban sus actividades los humanos (Carbo-
nell et alii, 2000).
Una de las evidencias más antiguas de control del fuego
en Europa procede del yacimiento de Menez-Dregan 1 (Bre-
taña, Francia) (Monnier et alii, 1994). En el techo del nivel 5c
de Menez-Dregan 1 se han identificado estructuras de com-
bustión. Hay dataciones para el nivel 5e (por debajo del ante-
rior) de 369±47, 396±45 y 275±52 ka. En el nivel 9 (que po-
dría estar próximo a los 500 ka) también se menciona la
existencia de una estructura de combustión. Sin embargo, la
industria lítica de este yacimiento ha sido clasificada como
Paleolítico inferior, dentro de un conjunto denominado “Co-
lombaniense”, caracterizado por la presencia de instrumentos
sobre canto, escasos bifaces, e instrumentos sobre lascas de
sílex y cuarzo, particularmente denticulados y muescas (Mon-
nier et alii, 1994).
También se ha planteado un uso del fuego en los yacimien-
tos centroeuropeos de Vértészöllös y Bilzingsleben. Vértés-
zöllös probablemente se encuadra en el EI 7 (242-186 ka)
(Kretzoi y Dobosi, 1990). Mania sitúa Bilzingsleben en el Es-
tadio 11, en un momento con clima templado y relativamente
seco, entre 350-400 Ka (Mania, 1995). Precisamente en Bil-
zingsleben las asociaciones de artefactos y de estructuras
particularizadas demuestran una división del suelo de hábitat
en diferentes zonas de actividad (Mania, 1995; Mania et alii,
1999).
En la cueva de Bolomor (Valencia) a partir del estrato XII
(ca. 150 ka) todos los niveles muestran pruebas claras de uti-
lización y control sistemático del fuego (Fernández-Peris et
alii, 2000). También hay evidencias de hogares en el yacimien-
to al aire libre de de San Quirce de Rio Pisuerga (Palencia),
perteneciente al Pleistoceno medio central, con una numerosa
industria lítica que contiene escasos bifaces y hendedores
(Arnáiz, 1990).
Probablemente el inicio del control sistemático del fuego tu-
vo lugar durante el Paleolítico inferior final, pero fue asentán-
dose paulatinamente a partir del inicio del Paleolítico medio.
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 427
Otro elemento que pudo contribuir a incrementar la com-
plejidad de los homínidos del Pleistoceno inferior final fue la
aparición del lenguaje (Carbonell et alii, 2000). Aiello y Dun-
bar han propuesto que el tamaño craneal de los humanos de
hace ca. 250 ka se encontraba en un umbral (Aiello y Dunbar,
1993). El coste impuesto por cráneos de más de 1000 cc
pudo influir en una aceleración de las estrategias tecnológi-
cas. La flexibilidad y la eficacia de la tecnología de Modo 3
pudo haber sido una respuesta a esta necesidad. Los grupos
humanos estarían compuestos por más miembros y la necesi-
dad de una comunicación efectiva para poder manterner la
cohesión del grupo podría haber propiciado el desarrollo del
lenguaje «By the later part of the Middle Pleistocene (about
250 000 years ago), group would have become so large
that language with a significant social information content
would have been essential» (Aiello y Dunbar, 1993: 190). El
modelo de Aiello y Dunbar incide en el contexto social de la
aparición del lenguaje, en su función social y como elemento
que contribuyó a mejorar la capacidad de intervención sobre
el medio. No todos los investigadores están de acuerdo en
este punto, para algunos hay que esperar a la llegada de los
humanos anatómicamente modernos para poder hablar de un
lenguaje articulado comparable al actual. En la Sierra de Ata-
puerca se están desarrollando investigaciones sobre este te-
ma y los datos preliminares podrían indicar que los homínidos
de la Sima de los Huesos ya utilizaban hace más de 400 ka
el lenguaje para comunicarse (Carbonell et alii, 2000).
Desde un punto de vista tecnológico destaca la perfección
en la configuración de instrumenos fabricados con madera.
Cada vez son más numerosas las evidencias de este tipo de
objetos procedentes de diversos yacimientos europeos, co-
mo Clacton-on-Sea, Bilzingsleben, Kärlich Seeufer o, espe-
cialmente, Schöningen. Todos ellos datados entre los 300 y
los 400 ka.
Otro factor que puede indicar un aumento de la compleji-
dad durante el último tercio del Pleistoceno medio es el inicio
de algún tipo de actividad funeraria. Se ha planteado la hipó-
tesis de una deposición intencional de cadáveres humanos
en la Sima de los Huesos de la Sierra de Atapuerca, hace
más de 400 ka. (Carbonell et alii, 1998). La acumulación in-
usualmente numerosa de 28 individuos está acompañada de
un único instrumento lítico, un bifaz de cuarcita, para el que
se ha propuesto una hipotética significación simbólica (Car-
bonell et alii, 2003).
La especie humana que en Europa protagonizó estos cam-
bios hace alrededor de 400-300 ka es Homo heidelbergen-
sis. Esta especie evolucionó durante el Pleistoceno medio fi-
nal hasta dar lugar a la aparición de Homo neandertalensis.
Podría suponerse que la evolución tecnocultural corrió para-
lela a la evolución biológica durante esta fase final del Pleis-
toceno medio (Foley y Lahr, 1997). En cualquier caso hay
que ser muy cautos a la hora de relacionar una especie con
un determinado Modo tecnológico.
428 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
En resumen, hay una serie de elementos que indican una
creciente complejidad en el comportamiento humano hace
entre 400 y 300 ka (Carbonell et alii, 2000). En este momen-
to se gestó el origen el Paleolítico medio. Uno de esos ele-
mentos es un cambio tecnológico que se manifestó en la
transición del Modo 2 al Modo 3, sin que ello implicara la
desaparición del Modo 2. No se produjo una evolución tec-
nológica unilineal, sino que hubo una evolución en mosaico.
De esta forma, mientras en algunos yacimientos ya aparecían
rasgos del Modo 3 en otros lugares se seguía poniendo en
práctica una tecnología de Modo 2. Con el paso del tiempo,
el Modo 3 se fue imponiendo. Este cambio tecnológico es un
aspecto que forma parte de un proceso global de creciente
complejidad en el comportamiento humano. Gracias a su
desarrollo tecnocultural, los humanos del Pleistoceno medio
final estaban en mejores condiciones que sus antepasados
para controlar entornos diversos, y extenderse a lo largo del
continente europeo.
Agradecimientos
Debo agraceder a Emiliano Aguirre el haberme dado, a través de Eudald Car-
bonell, la oportunidad de participar por primera vez en 1989 en las excavaciones
de la Sierra de Atapuerca. Como investigador del equipo de Atapuerca, agradez-
co al profesor Aguirre su capacidad para iniciar un proyecto de investigación
cuando no era nada fácil preveer la importancia que llegarían a alcanzar los
yacimientos de Atapuerca. Una parte importante de este texto es fruto del inter-
cambio de ideas con diversos compañeros del equipo de investigación de Ata-
puerca, particularmente Eudald Carbonell, Andreu Ollé, Josep Maria Vergès,
Robert Sala, Marina Mosquera y Marina Lozano.
Bibliografía
A G U I R R E , E. (1983): “El proyecto 2 y los pobladores de la Meseta en el
Pleistoceno medio”. Kaite, 3: 71-89.
A I E LLO , L.C. AN D D U N BAR , R.I.M. (1993): “Neocortex Size, Group Size, and the
Evolution of Language”. Current Anthropology, 34(2): 184-193.
A I RVAUX , J. (1987): “Les potentialités morphologiques”. In E. C AR B ON E LL , M.
G U I LBAU D ET R. M O RA (Eds.): Sistemes d’anàlisi en Prehistòria: 17-67.
Girona, Centre de Recerques Paleo-ecosociales (CRPES).
— (1994): “Aspectos teóricos de la evolución de las industrias líticas”. En J.M.
M E R I N O (Ed.): Tipología lítica: 437-455. San Sebastián, Sociedad de
Ciencias Aranzadi.
A LTU NA , J. (1990): “La caza de herbívoros durante el Paleolítico y Mesolítico del
País Vasco”. Munibe, 42: 229-240.
A M B ROSE , S.H. (2001): “Paleolithic Technology and Human Evolution”. Science,
291: 1748-1753.
A R N Á I Z , M.Á. (1990): “Las ocupaciones de San Quirce de Río Pisuerga:
reflexiones sobre la utilización del espacio y sus implicaciones”. Boletín del
Seminario de Arte y Arqueología, LVI: 25-37.
B AHAI N , J.-J.; FALG UÈR ES , C. ET L AU R E NT, M. (2001): “Datation par Résonance
paramagnétique électronique (RPE) de sédiments et par combinaison des
méthodes RPE/U-Th de restes paléontologiques (provenant des sites
paléolithiques de Cagny)”. En A. T U FFR EAU (Ed.): L’Acheuléen dans la vallée
de la Somme: données récentes: 37-40. Villeneuve d’Ascq, Centre d’Etudes et
de Recherches Préhistoriques. Université des Sciences et Technologies de Lille.
B ALDEÓN , A. (1993): “El yacimiento de Lezetxiki (Guipuzkoa, País Vasco). Los
niveles musterienses”. Munibe, 45: 3-97.
B AR HAM , L. (2002): “Backed tools in Middle Pleistocene central Africa and their
evolutionary significance”. Journal of Human Evolution, 43: 585-603.
B AR HAM , L.S. Y S MART, P.L. (1996): “An early date for the Middle Stone Age of
Central Zambia”. Journal of Human Evolution, 30: 287-290.
B AR -Y O S E F, O. (1994): “The Lower Paleolithic of the Near East”. Journal of
World Prehistory, 8(3): 211-265.
— (1998): “Early colonizations and cultural continuities in the Lower Palaeolithic
of Western Asia”. In M.D. P E T R AG L I A A N D R. K O R I S E T TA R (Eds.): Early
Human Behaviour in Global Context: The Rise and Diversity of the Lower
Palaeolithic Record: 363-368. London, Routledge.
B AR -YOSE F, O. AN D B E LFE R -C OH E N , A. (2001): “From Africa to Eurasia -early
dispersals”. Quaternary International, 75: 19-28.
B E R MÚDE Z DE C ASTRO , J.M.; A R SUAGA , J.L.; C AR B ON E LL , E.; R OSAS , A.;
M A R T I N E Z , I. A N D M O S Q U E R A , M. (1997): “A hominid from the lower
Pleistocene of Atapuerca, Spain: Possible ancestor to Neanderthals and
modern humans”, Science, 276 (5317): 1392-1395.
B EYR I E S , S. (1988): “Étude tracéologique des racloirs du Niveau IIA”. En A.
T U FFR EAU ET J. S OM MÉ (Eds.): Le gisement paléolithique moyen de Biache-
Saint-Vaast (Pas-de-Calais). Volume I, Stratigraphie, environment, etudes
archéologiques (1ère partie): 215-230. Paris, Société Préhistorique Fraçaise.
B I S S O N , M.S. (2000): “Nineteenth Century Tools for Twenty-First Century
Archaeology? Why the Middle Paleolithic Typology of François Bordes Must
Be Replaced”. Journal of Archaeological Method and Theory, 7(1): 1-48.
BOËDA , E. (1988): “Analyse technologique du débitage du niveau IIA”. En A.
T U FFR EAU ET J. S OM MÉ (Eds.): Le gisement paléolithique moyen de Biache-
Saint-Vaast (Pas-de-Calais). Volume I, Stratigraphie, environment, etudes
archéologiques (1 ère partie): 185-214. Paris, Societé Préhistorique
Française.
— (1991): “Approche de la variabilité des systèmes de production lithique des
industries du Paléolithique inférieur et moyen: chronique d’une variabilité
attendue”. Techniques et culture, 17-18: 37-79.
—; C ON NAN , J.; D ESSORT, D.; M U H ESE N , S.; M E RCI E R , N.; VALLADAS , H. AN D
T ISNÉRAT, N. (1996): “Bitumen as a hafting material on Middle Palaeolithic
artefacts”. Nature, 380: 336-338.
—; G E N ESTE , J.M.; G R IGG O , C.; M E RCI E R , N.; M U H ESE N , S.; R EYSS , J.L.;
TAHA , A. AN D V ALLADAS , H. (1999): “A Levallois point embedded in the
vertebra of a wild ass (Equus africanus): Hafting, projectiles and Mousterian
hunting weapons”. Antiquity, 73(280): 394-402.
B OR DES , F. (1977): “Time and space limits of the Mousterian”. In R.V.S. W R IG HT
(Ed.): Stone tools as cultural markers: 37-39. Canberra, Australian Institute of
Aboriginal Studies.
B OSI NSKI , G. (2001): “El Paleolítico medio en Europa Central”. Zephyrus, 53-
54: 79-142.
B OTE LLA , M.C.; V E RA , J.A. Y P ORTA , J.D. (1975): “El yacimiento Achelense de
Solana del Zamborino, Fonelas (Granada)”. Cuadernos de Prehistoria de la
Universidad de Granada, 1: 1-46.
CALLOW, P. AND CORNFORD, J.M.; eds. (1986): La Cotte de St. Brelade (Jersey)
1961-1978. Excavations by Charles McBurney. Geo Books: Norwich.
C AR B O N E LL , E. (1987): “Human Development in the framework of the Lithic
Operative Chains”. En E. C AR B ON E LL , M. G U I LBAU D AN D R. M ORA (Eds.):
Sistemes d’anàlisi en Prehistòria: 68-82. Girona, Centre de Recerques Paleo-
ecosocials (CRPES).
— (1990): “Morfogènesi i codis informatius a la Prehistòria”. En Poblacions,
societats i entorn: 283-297. Barcelona, Barcanova.
—; M OSQU E RA , M.; O LLÉ , A.; R ODRÍG U E Z , X.P.; S ALA , R.; VAQU E RO , M. AN D
V E R GÈS , J.M. (1992): New elements of the logical analytic system. First
International Meeting on Technical Systems to Configure Lithic Objects of
scarce elaboration (Montblanc, 1992). Cahier Noir. Tarragona, Laboratori
d’Arqueologia de la Universitat Rovira i Virgili/ Reial Societat Arqueològica
Tarraconense.
— A N D R O D R Í G U E Z , X.P. (1994): “Early Middle Pleistocene deposits and
artefacts in the Gran Dolina site (TD4) of the ‘Sierra de Atapuerca’ (Burgos,
Spain)”. Journal of Human Evolution, 26: 291-311.
—; B E R M Ú D E Z D E C AST R O , J.M.; A R S UAG A , J.L.; D Í E Z , J.C.; R O S AS , A.;
C U E NCA -B ESCÓS , G.; S ALA , R.; M OSQU E RA , M. AN D R ODRÍG U E Z , X.P.
(1995): “Lower Pleistocene Hominids and Artifacts from Atapuerca-TD6
(Spain)”. Science, 269 (5225): 826-830.
 X . P. RODRÍG U E Z
—; O L L É , A . ; R O D R Í G U E Z , X . P. ; S A L A , R . Y V E R G È S , J . M . (19 97):
“Instrumentos de los homínidos de Atapuerca”. Mundo Científico, 175: 54-59.
—; B E R MÚD E Z D E C ASTR O , J.M.; A R S UAGA , J.L.; A LLUÉ , E.; C ÁC E R E S , I.;
C A N A L S , A . ; D Í E Z , C . ; H U G U E T, R . ; O L L É , A . ; M O S Q U E R A , M . ;
R O D R Í G U E Z , X.P.; R O S AS , A.; R O S E L L , J.; S A L A , R.; V E R G È S , J.M. Y
VALLVE R DÚ , J. (1998): “La Revolución de Atapuerca”. Revista de Arqueología,
210: 14-24.
—; R OSAS , A. Y D ÍE Z , J.C. (1999a) (Eds.). : Atapuerca: Ocupaciones humanas
y paleoecología del yacimiento de Galería. Arqueología en Castilla y León 7.
Junta de Castilla y León (Consejería de Educación y Cultura). Zamora.
—; M ÁRQU E Z , B.; M OSQU E RA , M.; O LLÉ , A.; R ODRÍG U E Z , X.P.; S ALA , R. Y
V E RGÈS , J.M. (1999b): “El Modo 2 en Galería. Análisis de la industria lítica y
sus procesos técnicos”. En E. C AR B ON E LL , A. R OSAS Y J.C. D ÍE Z (Eds.):
Atapuerca: Ocupaciones humanas y paleoecología del yacimiento de
Galería: 299-352. Zamora, Junta de Castilla y León (Consejería de Educación
y Cultura).
—; G A R C Í A - A N T Ó N , M . D . ; M A L L O L , C . ; M O S Q U E R A , M . ; O L L É , A . ;
R ODRÍG U E Z , X.P.; S AH NOU N I , M.; S ALA , R. AN D V E RG ES , J.M. (1999c):
“The TD6 level lithic industry from Gran Dolina, Atapuerca (Burgos, Spain):
production and use”. Journal of Human Evolution, 37: 653-693.
—; R O D R Í G U E Z Á LVA R E Z , X.P.; M O S Q U E R A , M.; C A N A L S , A. Y S A L A , R.
(2000): “Homínidos y comportamiento complejo”. Mundo Científico, 208: 46-
51.
—; M O S Q U E RA , M.; O LLÉ , A.; R O D RÍG U E Z Á LVAR E Z , X.P.; S AH N O U N I , M.;
S A L A , R. A N D V E R G È S , J.M. (2001): “Structure morphotechnique de
l’industrie lithique du Pléistocène inférieur et moyen d’Atapuerca (Burgos,
Espagne)”. L’Anthropologie, 105(2): 259-280.
—; M O S Q U E R A , M.; P AST Ó , I.; R O D R I G U E Z , X.P.; R O S E L L , J. Y S A L A , R.
(2002): “Transformación de la humanidad”. Mundo Científico, 238: 28-33.
—; M OSQU E RA , M.; O LLÉ , A.; R ODRÍG U E Z Á LVAR E Z , X.P.; S ALA , R.; V E RGÈS ,
J.M.; A R SUAGA , J.L. ET B E R MÚDE Z DE C ASTRO , J.M. (2003): “Les premiers
comportements funeraires auraint-ils pris place à Atapuerca, il y a 350,000
ans?” L’Anthropologie, 107.
C AR O G ÓM E Z , J.A. (2000): “Evolución de las industrias achelenses en las
terrazas fluviales del Bajo Guadalquivir (780,000-40,000 B.P.): Episodios
geomorfológicos y secuencia paleolítica”. SPAL, 9: 189-207.
C I U DAD S E R RANO , A. (2000): “El Paleolítico en Ciudad Real. Sintesis valorativa”.
SPAL, 9: 167-177.
C LAR K , G. (1969): World Prehistory: a New Outline. Cambridge. Cambridge
University Press.
C LAR K , J.D. (1988): “The Middle Stone Age of East Africa and the begginnings
of regional identity”. Journal of World Prehistory, 2: 235-305.
— (1989): “The origin and spread of modern humans: a broad perspective on the
African evidence”. En P. M E L L A R S Y C. S T R I N G E R (Eds.): The Human
Revolution: Behavioural and Biological Perspectives on the Origins of
Modern Humans: 565-588. Edinburgh, Edinburgh University Press.
— (1999): “Cultural Continuity and Change in Hominid Behaciour in Africa
During the Middle to Upper Pleistocene Transition”. En H. U LLR I C H (Ed.):
Hominid Evolution. Lifestyles and survival strategies: 277-292. Gelsenkirchen
(Germany), Archaea.
C OM B I E R , J. (1967): Le Paléolithique de l’Ardèche dans son cadre geologique.
Publications de l’Insitut de Préhistoire de l’Université de Bordeaux, mém. 4.
Bordeaux, Delmas.
C U E NCA -B ESCÓS , G.; L APLANA , C. Y C AN U DO , J.I. (1994): Precisiones sobre
la edad de la Sima de los Huesos (Pleistoceno medio, Atapuerca). In
C omunicaciones de las X Jornadas de Paleontología. Depto. de
Paleontología-U.E.I.-S.E.P.: 53-56. Madrid.
—; C AN U DO , J.I. Y L APLANA C ON ESA , C. (1998): “Importancia biocronológica y
paleoclimática de los roedores en los yacimientos de homínidos del
Pleistoceno inferior y medio de Atapuerca (Burgos)”. En E. A G U I R R E (Ed.):
Atapuerca y la evolución humana: 73-96. Madrid, Fundación Ramón Areces.
D EBENATH , A.; D ELPECH, F.; G ENESTE, J.M.; L AVILLE, H.; R IGAUD, J.P. ET TEXIER,
J.-P. (1989): “Les industries acheuléennes en Aquitaine septentrionale”. En A.
T U F F R E A U (Ed.): L’Acheuléen dans l’Ouest de l’Europe. Résume des
communications: 42-62. Saint Riquier (France), Centre d’Études et de
Recherces Préhistoriques de l’Université des Sciences et Techniques de Lille.
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 429
D E B O N O , H . A N D G O R E N - I N B A R , N . (2001): “Note on a Link between
Acheulian Handaxes and the Levallois Method”. Journal of the Israel
Prehistoric Society, 31: 9-23.
D ÍE Z , F. (1999): “Sobre el cambio tecnológico: el paradigma gradualista y la
transición entre el Paleolítico inferior y el medio”. Zephyrus, 52: 53-78.
D ÍE Z , J.C. (1992): Zooarqueología de Atapuerca (Burgos) e implicaciones
paleo-económicas del estudio tafonómico de yacimientos del Pleistoceno
medio. Ph. D. Dissertation, Dept. Departameto de Prehistoria. Universidad
Complutense de Madrid.
F A LG U È R E S , C.; S H E N , G. E T Y O KOYA M A , Y. (1988): “Datation de l’Aven
d’Orgnac III: comparaison par les méthodes de la résonance de spin
électronique (ESR) et du déséquilibre des familles de l’Uranium”.
L’Anthropologie, 92(2): 727-730.
—; B AHAI N , J.-J. AN D S ALE KI , H. (1997): “U-Series and ESR Dating of Teeth from
Acheulian and Mousterian Levels at La Micoque (Dordogne, France)”, Journal
of Archaeological Science, 24: 537-545.
—; — ; Y O K O YA M A , Y. ; A R S U A G A , J . L . ; B E R M Ú D E Z D E C A S T R O , J . M . ;
C AR B ON E LL , E.; B ISCHOFF, J.L. AN D D OLO , J.-M. (1999): “Earliest humans
in Europe: the age of TD6 Gran Dolina, Atapuerca, Spain”, Journal of Human
Evolution, 37 (3-4): 343-352.
F E R N Á N D E Z -J A LVO , Y.; D I E Z , J.C.; C Á C E R E S , I. A N D R O S E L L , J. (1999):
“Human cannibalism in the Early Pleistocene of Europe (Gran Dolina, Sierra de
Atapuerca, Burgos, Spain)”. Journal of Human Evolution, 37 (3-4): 591-622.
—; D I E Z , J.C.; B E R MÚDE Z DE C ASTRO , J.M.; C AR B ON E LL , E. AN D A R SUAGA ,
J.L. (1996): “Evidence of early cannibalism”, Science, 271 (5247): 277-278.
F E R NÁN DE Z -P E R IS , J.; G U I LLE M , P. Y M ARTÍN E Z , R. (2000): “Cova de Bolomor
(Tavernes de la Valldigna- Valencia). Datos cronoestratigráficos y culturales de
una secuencia del Pleistoceno medio”. En R . B A L B Í N , N . B I C H O , E .
C AR B ON E LL , B. H ACKETT, A. M OU R E , L. R APOSO , M. S ANTONJA Y G. V EGA
TOSCANO (Eds.): Actas do 3º Congresso de Arqueologia Peninsular (1999),
II: Paleolítico da Península Ibérica: 81-100. Porto, ADECAP.
—; G U I LLE M , P.; F U MANAL , M.P. Y M ARTÍN E Z , R. (1994): “Cova de Bolomor
(Tavernes de Valldigna, Valencia), primeros datos de una secuencia del
Pleistoceno medio”. Saguntum, 27: 9-37.
F OLEY, R.A. AN D L AH R , M.M. (1997): “Mode 3 Technologies and the Evolution
of Modern Humans”. Cambridge Archaeological Journal, 7(1): 3-36.
F R I E D MAN , E.; G OR E N -I N BAR , N.; R OSE N FE LD , A.; M AR DE R , O. AN D B U R IAN ,
F. (1995): “Hafting during Mousterian Times. Further Indication”. Journal of the
Israel Prehistoric Society, 26: 8-31.
G AM B LE , C. (1990): El poblamiento paleolítico de Europa. Crítica Arqueología.
Barcelona, Editorial Crítica.
— (2001): “Modes, movement and moderns”. Quaternary International, 75: 5-10.
G E N ESTE , J.-M. (1991): “Systèmes techniques de production lithique: variatons
techno-écnomiques dans les processus de réalisation des outillages
paléolithiques”. Techniques et culture, 17-18: 1-35.
G O R E N -I N BAR , N.; F E I B E L , C.S.; V E R O S U B , K.L.; M E LAM E D , Y.; K I S LEV,
M.E.; TCH E R NOV, E. AN D S ARAG USTI , I. (2000): “Pleistocene milestones on
the out-of-Africa corridor at Gesher Benot Ya’aqov, Israel”. Science,
289(5481): 944-947.
G R E E N , H.S. (1984): Pontnewydd Cave. A Lower Palaeolithic Homnid Site in
Wales. The First Report. Cardiff, National Museum of Wales.
— (1988): “Pontnewydd Cave: the selection of raw materials for artefact-
manufacture and the question of natural damage”. In R.J. M ACRAE AN D N.
M OLON EY (Eds.): Non-Flint Stone Tools and the Palaeolithic Occupation of
Britain: 223-232. British Archaeological Series. Oxford.
G R Ü N , R. AN D S TR I NG E R , C. (2000): “Tabun revisited: revised ESR chronology
and new ESR and U-series analyses of dental material from Tabun C1”.
Journal of Human Evolution, 39: 601-612.
H AY D E N , B. (1989): “From chopper to celt: the evolution of resharpening
techniques”. In R. TO R R E N C E (Ed.): Time, Energy and Stone Tools: 7-16.
Cambridge, Cambridge University Press.
H UXTAB LE , J. ET A ITKE N , M.J. (1988): “Datation par thermoluminiscence”. En A.
T U FFR EAU ET J. S OM MÉ (Eds.): Le gisement paléolithique moyen de Biache-
Saint-Vaast (Pas-de-Calais). Volume I, Stratigraphie, environment, etudes
archéologiques (1ère partie): 107-108. Paris, Société Préhistorique Fraçaise.
430 Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Arqueología
J AM ES , S.R. (1989): “Hominid Use of Fire in the Lower and Middle Pleistocene.
A Review of the Evidence”. Current Anthropology, 30 (1): 1-26.
J AU B E RT, J. (2001): “Les sociétés du Paléolithique moyen en France: principaux
acquis de ces dix dernières années”. Zephyrus, 53-54: 153-175.
J E LI N E K , A.J. (1981): “The Middle Palaeolithic in the southern Levant from the
perspective of the Tabun Cave”. En J. C AU V I N E T P. S A N L AV I L L E (Eds.):
Préhistoire du Levant. Paris, CNRS.
— (1982a): “The Tabun Cave and Paleolithic Man in the Levant”. Science, 216:
1369-1375.
— (1982b): “The Middle Palaeolithic in the southern Levant with comments on
the appearance of modern Homo sapiens”. En A. R ON E N (Ed.): The Transition
from Lower to Middle Palaeolithic and the Origin of Modern Man, BAR
International Series, 151: 57-104. Oxford.
K HATI B , S. (1994): “Datation des cendres volcaniques et analyses géochimiques
du remplissage d’Orgnac 3 (Ardèche, France)”. Quaternaire, 5: 13-22.
K R ETZ O I , M. AN D D O B O S I , V.T. (1990) (Eds.): Vértesszölös. Site, Man and
Culture. Akadémiai Kiadó: Budapest.
K U MAN , K.; I N BAR , M. AN D C LAR K E , R.J. (1999): “Paleoenvironments and
cultural sequence of the Florisbad Middle Stone Age hominid site, South
Africa”. Journal of Human Evolution, 26(12): 1409-1425.
L AMOTTE , A. ET T U FFR EAU , A. (2001): “Les industries lithiques de Cagny-la-
Garenne II (Somme, France)”. En A. T U FFR EAU (Ed.): L’Acheuléen dans la
vallée de la Somme: données récentes: 59-89. Villeneuve d’Ascq, Centre
d’Etudes et de Recherches Préhistoriques, Université des Sciences et
Technologies de Lille.
L E ROI -G OU R HAN , A.; B AI LLOU D , G.; C HAVAI LLON , J. Y L AM I NG -E M PE RAI R E ,
A. (1987): La Prehistoria, 5 ed. Nueva Clio. La Historia y sus problemas. Vol.
1. Barcelona, Editorial Labor.
M AN IA , D. (1995): “The earliest occupation of Europe: the Elbe-Saale region
(Germany)”. En W. R O E B R O E KS A N D T. V A N K O L F S C H OT E N (Eds.): The
earliest occupation of Europe: 85-101. Leiden, University of Leiden.
—; M AN IA , U. AN D V LCE K , E. (1999): “The Bilzingsleben Site - Homo erectus, his
Culture and his Ecosphere”. En H. U LLR ICH (Ed.): Hominid Evolution. Lifestyles
and survival strategies: 293-314. Gelsenkirchen (Germany), Archaea.
M ÁR Q U E Z , B.; O LLÉ , A.; S ALA , R. ET V E R GÉS , J.M. (2001): “Perspectives
méthodologiques de l’analyse fonctionnelle des ensembles lithiques du Pléistocène
inférieur et moyen d’Atapuerca (Burgos, Espagne)”. L’Anthropologie, 105(2): 281-
299.
M E IG N E N , L.; B AR -YOSE F, O.; M E RCI E R , N.; VALLADAS , H.; G OLDB E RG , P. ET
VAN DE R M E E R SCH , B. (2001): “Apport des datations au problème de l’origin
des Hommes modernes au Proche-Orient”. En J . - N . B A R R A N D O N , P.
G U I B E RT ET V. M I C H E L (Eds.): Datation, XXIe rencontres internationales
d’archéologie et d’histoire d’Antibes: 295-313. Antibes, Editions APDCA.
M E RCI E R , N. AN D VALLADAS , H. (1998): GIF Laboratory TL dates for some
Middle Palaeolithic sites. In O. B AR -Y O S E F, L.L. C AVALLI -S FO R ZA , R.J.
M A R C H Y M. P I P E R N O (Eds.): The Lower and Middle Palaeolithic. XIII
International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences. Forli, Italia,
8/14 september 1996. A.B.A.C.O. Edizioni: Forli: 117-125.
M O N C E L , M.-H. (1989): L’industrie lithique du site d’Orgnac 3 (Ardèche,
France). Contribution à la connaissance des industries du Pléistocène moyen
et de leur évolution dans le temps. Dept. Museum National d’Histoire
Naturelle. Paris: Université de Paris VI, Pierre et Marie Curie.
— (1995): “Contribution a la connaissance du Paléolithique moyen ancien
(antérieur au stade isotopique 4): L’exemple de l’Ardèche et de la moyenne
vallée du Rhône (France)”. Préhistoire Européenne, 7: 81-109.
— (1996): “Les niveaux profonds du site Pléistocène moyen d’Orgnac 3
(Ardèche, France): Habitat, repaire, aven-piège? L’exemple du niveau 6”.
Bulletin de la Société Préhistorique Française, 93(4): 470-481.
— Y C O M B I E R , J. (1992): “L’industrie lithique du site Pléistocène moyen
d’Orgnac 3 (Ardèche)”. Gallia Préhistoire, 34: 1-55.
M ON N I E R , J.-L.; H ALLÉG OUËT, B.; H I NG UANT, S.; L AU R E NT, M.; A UG USTE , P.;
B AHAI N , J.-J.; FALG UÈR ES , C.; G E B HAR DT, A.; M ARG U E R I E , D.; M OLI N ES ,
N.; M OR ZADEC , H. AN D YOKOYAMA , Y. (1994): “A new regional group of the
Lower Palaeolithic in Brittany (France), recently dated by Electron Spin
Resonance”. C.R. Acad. Sci. Paris, 319(Serie II): 155-60.
M ORTI LLET, G.D. (1872): “Classification des diverses périodes de l’âge de la
pierre”. Revue d’anthropologie, 1: 432-435.
O B R EGÓN , R. (1998): Estudio del complejo tecnológico y arqueoestratigráfico
del nivel 11 de Gran Dolina (Sierra de Atapuerca, Burgos). Tesis de
Licenciatura, Dept. Depto. de Prehistoria y Ciencias historiográficas.
Valladolid: Universidad de Valladolid (Facultad de Filosofía y Letras).
O LLÉ , A. (2003): Variabilitat i patrons funcionals en els Sistemes Tècnics de
Mode 2. Anàlisi de les deformacions d’ús en els conjunts lítics del RIparo
Esterno de Grotta Paglicci (Rignano Garganico, Foggia), Áridos (Arganda,
Madrid) i Galería-TN (Sierra de Atapuerca, Burgos). Tesis Doctoral, Dept.
Història i Geografia. Tarragona: Universitat Rovira i Virgili.
P A R É S , J.M. A N D P É R E Z -G O N Z Á L E Z , A. (1999): “Magnetochronology and
stratigraphy at Gran Dolina section, Atapuerca (Burgos, Spain)”. Journal of
Human Evolution, 37(3-4): 325-342.
P É R E Z -G O N Z Á L E Z , A.; P A R É S , J.M.; C A R B O N E L L , E.; A L E I X A N D R E , T.;
O RTE GA , A.I.; B E N ITO , A. ET M E R I N O , M.A.M. (2001): “Géologie de la
Sierra de Atapuerca et stratigraphie des remplissages karstiques de Galería
et Dolina (Burgos, Espagne)”. L’Anthropologie, 105(1): 27-43.
P ORAT, N.; C HAZAN , M.; S CHWARCZ , H. AN D H OROWITZ , L.K. (2002): “Timing
of the Lower to Middle Paleolithic boundary: new dates from the Levant”.
Journal of Human Evolution 43: 107-122.
R AM O S M UÑO Z , J. (1999): Europa Prehistórica. Cazadores y recolectores.
Claves Históricas. Madrid, Sílex Ediciones.
R O D RÍG U E Z , X.P. (1997): Los Sistemas Técnicos de Producción Lítica del
Pleistoceno Inferior y Medio en la Península Ibérica: Variabilidad Tecnológica
entre Yacimientos del Noreste y de la Sierra de Atapuerca. Ph. D. Thesis, Dept.
Departament d’Història i Geografia. Tarragona: Universitat Rovira i Virgili.
— Y LOZANO , M. (1999): “El Pleistoceno medio y superior inicial del Noreste de
la Península Ibérica”. Pyrenae, 30: 39-68.
R OE B ROE KS , W.; C ONAR D , N.J. AN D VAN K OLFSCHOTE N , T. (1992): “Dense
Forest, Cold Steppes, and the Palaeolithic Settlement of Northern Europe”.
Current Anthropology, 33(5): 551-586.
R OLLAN D , N. (1986): “Recent finding from La Micoque and other sites in South-
western and Mediterranean France: their bearing on the “Tayacian” problem
and Middle Palaeolithic emergence”. En G.N. B AI LEY AN D P. C ALLOW (Eds.):
Stone Age Prehistory: 121-151. Cambridge, Cambridge University Press.
R O S AS , A.; P É R E Z -G O N Z Á L E Z , A.; C A R B O N E L L , E.; VA N D E R M A D E , J.;
S Á N C H E Z , A . ; L A P L A N A , C . ; C U E N C A - B E S C Ó S , G . ; PA R É S , J . M . E T
H U G U ET, R. (2001): “Le gisement pléistocène de la “Sima del Elefante”
(Sierra de Atapuerca, Espagne)”. L’Anthropologie, 105(2): 301-312.
S ANTONJA , M.; P ÉR E Z -G ONZÁLE Z , A.; V I LLA , P.; S ESÉ , C.; S OTO , E.; M ORA ,
R.; E ISE N MAN N , V. Y D U PR E , M. (2000): “El yacimiento paleolítico de Cuesta
de la Bajada (Teruel)”. En G. V EGA TOSCANO (Ed.): Actas do 3º Congresso
de Arqueologia Peninsular (1999), vol. II: Paleolítico da Península Ibérica:
169-187. Porto, ADECAP.
S H E N , G. (1985): Datation des planchers stalagmitiques de sites acheuléens en
Europe par les méthodes des déséquilibres des familles de l’uranium et
contribution méthodologique. Ph. D. Dissertation. Paris: Université Pierre et
Marie Curie (Paris VI).
S TR I NG E R , C. AN D G AM B LE , C. (1993): In Search of the Neanderthals. Solving
the puzzle of human origins. London, Thames and Hudosn.
T EXI E R , J.P. ET B E RTRAN , P. (1993): “Nouvelle interprétation paléoenvironne-
mentale et chronostratigraphique du site paléolithique de La Micoque (Dor-
dogne). Implications archéologiques”, Comptes Rendus de l’Académie des
Sciences Paris 316, II: 1611-1617.
T RYON , C.A. ET M C B R EARTY, S. (2002): “Tephrostratigraphy and the Acheulian
to Middle Stone Age transition in the Kapthurin Formation, Kenya”, Journal of
Human Evolution, 42: 211-235.
T U FFR EAU , A. (1995): “The Variability of Levallois Technology in Northern France
and Neighboring Areas”. In H.L. D I B B LE AN D O. B AR Y O S E f (Eds.): The
Definition and Interpretation of Levallois Technology: 413-427. Madison
(Wisconsin), Prehistory Press.
— ET S OM MÉ , J. (1988) (Eds.): Le gisement paléolithique moyen de Biache-
Saint-Vaast (Pas-de-Calais): Volume I, Stratigraphie, environment, études
archéologiques (1ère partie). Mémoires de la Societé Préhistorique Française,
21. Société Préhistorique Française: Paris.
 X . P. RODRÍG U E Z
VALLESPÍ P ÉR E Z , E. (1988): “Paleolítico Medio de aspecto postachelense en la
depresión inferior del Guadalquivir”. Espacio, Tiempo y Forma, Serie 1,
Prehistoria, 1: 85-91.
— (1992): “Las industrias achelenses de Andalucía: ordenación y comentarios”.
SPAL, 1: 61-79.
— (1994): “El Bajo Guadalquivir en el Paleolítico Inferior y Medio peninsular”. En
Homenaje al Dr. Joaquín González-Echegaray: 13-16. Altamira, Museo y
Centro de Investigación de Altamira (Monografías, 17).
V EGA TOSCANO , L.G. (1989): “Ocupaciones humanas en el Pleistoceno de la
Depresión de Guadix-Baza: elementos de discusión”. En M . T. A . F.
View publication stats
/ Atapuerca y el inicio del Paleolítico medio en Europa 431
B ONADON NA (Ed.): Geología y Paleontología de la Cuenca de Guadix-Baza:
327-345. Madrid, CSIC.
V E R GÈS , J.M. (1996): Impacte antròpic i pautes tecnofuncionals al Plistocè
mitjà: La indústria lítica del nivell TD10 de Gran Dolina (Sierra de Atapuerca,
Burgos). Tesis de Licenciatura, Dept. Departament d’Història i Geografia.
Tarragona: Unviersitat Rovira i Virgili.
— (2003): Caracterització dels models d’instrumental lític del Mode 1 a partir de
les dades de l’anàlisi funcional dels conjunts litotècnics d’Aïn Hanech i el-
Kherba (Algèria), Monte Poggiolo i Isernia la Pineta (Itàlia). Tesis Doctoral,
Dept. Història i Geografia. Tarragona: Universitat Rovira i Virgili.