Juicio Oral de Alimento

No. 6546-2020-252
Oficial 1º y Not. 3º

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE SANTA

ROSA.. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ADER IVAN POCASANGRE ARANA, de treinta años de edad, casado, guatemalteco,

administrador, con residencia y domicilio en el Municipio de Nueva Santa Rosa,

Departamento de Santa Rosa; y YOSELIN ESTEFANI HERRERA SOLARES, de

veintinueve años de edad, casada, guatemalteca, perito contdor, con residencia y

domicilio en el Municipio de Nueva Santa Rosa, Departamento de Santa Rosa, actuamos

bajo la dirección y procuración del Abogado JONATHAN GABRIEL SALAZAR

VILLALOBOS, señalando cómo lugar para recibir notificaciones segunda calle dos guion

veinte barrio la parroquia Cuilapa Santa Rosa, de forma atenta y respetuosa

comparecemos a promover NULIDAD POR VIOLACIÓN DE LA LEY, EN CONTRA DE

LA RESOLUCIÓN DE FECHA TRES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTE, por lo

que al respecto:

EXPONGO:

Que el día seis de enero del año dos mil veinte nos fue notificada la resolución de fecha

tres de enero del presente año, en la cual se declara sin lugar la EXCEPCIÓN POR

FALTA DE PERSONALIDAD PLANTEADA dentro del juicio oral de alimentos, de igual

manera se nos advierte que debemos actuar de buena fe y ofrecer una suma de dinero

en concepto de pensión alimenticia a favor de la señora ZULY MARICELI FRANCO

HERRERA, debido a que nuestro hijo DIEGO JOSE POCASNGRE HERRERA se

encuentra fuera del país. Por lo cual planteamos NULIDAD POR VIOLACION A LA LEY,

toda vez que se está violentando lo que establece nuestro Código Civil en el Artículo 283

que los abuelos están obligados a proporcionar alimentos a sus nietos, más no tiene la

obligación de proporcionar alimentos a la cónyuge de su hijo, esta es la razón por la cual

planteamos NULIDAD POR VIOLACIÓN DE LA LEY, EN CONTRA DE LA

RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTE.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 613 del Código Procesal Civil y Mercantil establece: “ Podrá interponerse

la nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley cuando no

sean procedentes los recursos de apelación o casación.” El artículo 617 del mismo

cuerpo normativo establece: “Cuando por violacion de la ley de declare la nulidad de

una resolución, el tribunal dictará la que corresponda…”

MEDIOS DE PRUEBA:

A. DOCUMENTOS: Resolución de fecha seis de enero del año dos mil veinte,

emitida por este órgano jurisdiccional que obra en autos.

B. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: que de los hechos probados se

deriven.

PETICIONES:

I. Que se admita para su trámite el presente memorial y se agregue a sus

antecedentes.

II. Que se tome nota del lugar que señaló para recibir notificaciones así como el

abogado que nos auxilia.

III. Que se tenga por interpuesta la presente NULIDAD POR VIOLACION DE LA LEY

EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE ENERO DEL AÑO DOS

MIL VEINTE.

IV. Que se le dé el trámite correspondiente mediante la vía incidental.

V. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba indicados en el apartado

respectivo.
VI. Que una vez agotado el trámite correspondiente se dicte la resolución en la cual

se declare: I) CON LUGAR LA NULIDAD POR VIOLACION DE LEY y en

consecuencia II) NULA LA RESOLUCIÓN DE FECHA SEIS DE ENERO DEL

AÑO DOS MIL VEINTE. Por lo cual se corresponda a dar CON LUGAR LA

EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD planteada.

VII. Que se condene en costas procesales a la parte vencida.

CITA DE LEYES: Artículos: 29, 30, 31, 40, 44, 50, 51, 57, 61, 62, 66, 69, 70, 79, 106,

107, 123, 128, 129, 130, 142, 172, 177, 186, 187, 199, 613, 614, 615, 616, 617 del Código

Procesal civil y mercantil: artículos 1 al 20 Ley de tribunales de familia; 135 al 143 de la

Ley del Organismo Judicial.

Acompaño original y tres copias adjuntas del presente memorial

Cuilapa Santa Rosa, siete de enero del año dos mil veinte