UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL, SISTEMA Y ARQUITECTURA

-ESCUELA PROFESIONAL DE ARQUITECTURA-

ANALISIS DEL CASO 02

ASIGNATURA:

 ÉTICA Y DEONTOLOGÍA

CÁTEDRA:

 ARQ. ARIAS CUADRA JOSÉ

INTEGRANTES:

 ALBURUQUEQUE ALVARADO KHEYLA

 ASTONITAS CANO KATHERINNE
 SEMPERTEGUI FERNANDEZ YENYFER
 TRIFUL CARRANZA KIARA

Lambayeque, miércoles 07 de enero de 2020

 1. EL QUEJANTE:
Hace la denuncia al QUEJADO ante el Comité de Ética del CAP por haber recibido pagos
de honorarios que no se merece, ya que no cumplió debidamente con la prestación de
sus servicios profesionales, por lo que pide la devolución de un monto total de s/.1
650. 00, los cuales fueron dados al QUEJADO con anticipación para que proceda a
hacer lo que se le había asignado: s/. 1 300.00 para pagos que serían efectuados para
la SUNARP, lo cual se prueba su incumplimiento, ya que los trámites para los que fue
destinado el dinero no fueron realizados, y los otros s/.350.00 correspondiente al 50%
que el QUEJANTE entrego en calidad de adelanto por su labor profesional, para lo cual
no hay pruebas de incumpliendo de dicha labor encomendada al QUEJADO.
EL QUEJANTE ha sido JUSTO y ha transmitido su sincera CONFIANZA al haberle
anticipado dichos pagos al profesional QUEJADO para que realice sus servicios
profesionales previo acuerdo.
 2. EL QUEJADO
EN RESPUESTA DE DEFENSA EL QUEJADO MANIFIESTA QUE HA CUMPLIDO CON LOS
SERVICIOS PROFESIONALES A SU CARGO, POR LO QUE CONSIDERABA QUE EL MONTO
PAGADO NO DEBIA SER DEVUELTO, SINO QUE SE LE DEBIA CANCELAR EL OTRO 50%,
PERO A VOLUNTAD PROPIA PROPONE QUE, PESE A HABER CONCLUIDO EL TRABAJO
RENUNCIABA AL 50% RESTANTE, Y ASUMIENDO QUE DEVOLVERIA SOLAMENTE LOS S/.
1300.00 CORRESPONDIENTE A LOS PAGOS ANTE LA SUNARP, PUESTO QUE DICHOS
TRAMITES NO FUERON REALIZADOS.
QUE, MEDIANTE ACTA DE SESION 12 DEL 26 DE NOVIEMBRE DEL 2015 LOS
MIEMEBROS DEL COMITÉ EMITIERON OPINION PREVIO A LA EMISION DEL ACTO
RESOLUTIVO RELACIONADO CON LA DONDUCTA ETICA DEL AGREMIADO DEBE
REQUERIRSELE REITERATIVAMENTE Y POR ULTIMA VEZ AL QUEJADO PARA QUE EN EL
TERMEINO DE 72 HORAS CUMPLA CON DEVOLVER EL SALDO DE S/. 1300.00
CORRESPONDIENTE A TRAMITES DE SUNARP QUE NO SE HABRIAN EFECTUADO A
FAVOR DE LA QUEJOSA, REQUERIMIENTO QUE NO OBSTANTE A HABER SIDO
REITERATIVO VALIDAMENTE NOTIFICADO E INCLUSO ASUMIDOS EN COMPROMISO
POR EL QUEJADO ANTE EL COMITÉ, NO FUE CUMPLIDO POR EL PROFESIONAL OBJETO
DE DENUNCIA PESE A HABER RECONOCIDO Y PROPUESTO VOLUNTARIAMENTE LA
SATISFACCION DEL MISMO ANTE EL COMITÉ DE ETICA DEL CAP.
POR LO QUE EL QUEJADO NO SOLO HABRIA INCURRIDO EN FALTA ETICA CONTRA LA
QUEJANTE, SINO ANTE EL MISMO COLEGIADO ANTE EL CUAL NO ACREDITO HABER
CUMPLIDO CON LA DEVOLUCION A LA CUAL VOLUNTARIAMENTE SE COMPROMETIO A
CANCELAR, CONTRARIAMENTE OPTÓ POR MANTENER UNNA ACTITUD ESQUIVA Y
POCO FORMAL DEMOSTRANDO UNA EVIDENTE FALTA DE ETICA A LOS DEBERES
PROFESIONALES.

VALORES INFRINGIDOS

 CONTRA LA QUEJANTE

INFRACCIÓN POR PARTE DEL

VALOR PRINCIPIOS
QUEJADO
- El compromiso logra que - Existe una falta de COMPROMISO por parte
la mente y el ser humano del quejado por incumplimiento de las
trabaje de manera ardua prestaciones profesionales, ya que como
para conseguir lo que se sustenta la quejante no realizo las labores
proponga, superando asignadas, pues al aceptar el trabajo
COMPROMI
cualquier obstáculo que se asignado, se está comprometiendo a cumplir
SO presente en el camino hacia con las labores profesionales superando
su meta cualquier obstáculo para su realización, hecho
- Cumpliendo con los
que el quejado no cumplió.
compromisos que le
impone el honor

VALOR PRINCIPIOS
- Cumpliendo con lo
ofrecido en cuanto calidad,
cantidad y tiempo, aunque
RESPONSABILI en situaciones adversas
DAD tenga que responder por
encima de sus propios
intereses.
Basados en la credibilidad
y confianza, Y que no
pierda la confiabilidad que
se le ha depositado, ya que
la reintegración de esta en
CONFIANZA
caso de pérdida no se
otorga, cuidando que no se
realicen cosas buenas que
no lo parezcan.
Debiendo aceptar
responsabilidades,
únicamente para aquellos
compromisos para los
cuales tenga capacidad
profesional, de acuerdo
HONESTIDAD con sus habilidades y
oficio, y que cuente con los
recursos intelectuales,
materiales y de tiempo,
que le permitan cumplir
con sus compromisos
cabalmente
INFRACCIÓN POR PARTE DEL
QUEJADO
- Existe una irresponsabilidad por parte
del arquitecto quejado, pues al aceptar
el trabajo debe asumir y cumplir con
las designaciones dadas sin excusas
para rehuir de sus obligaciones, pues
asumió trabajos en los que debió
estar en la capacidad de desarrollar
responsablemente.
-Después de la actitud demostrada por
el arquitecto quejado, se pierde la
confianza depositada por el arquitecto
que lo contrató, pues no cumplió con
las labores asignadas y perdiendo
credibilidad al comprometerse a la
devolución del dinero lo cual no
efectuó.
Deshonestidad por parte del arquitecto
quejado para con el mismo y la
quejante pues acepto
responsabilidades en los que no estaba
en capacidad de desarrollar
satisfactoriamente, quitando la
oportunidad a colegas que si estén en
la capacidad de realizar el trabajo
asignado .
  CONTRA EL CAP

INFRACCIÓN POR PARTE DEL

VALOR PRINCIPIOS
QUEJADO
- Propiciando el respeto - Existe una falta de COMPROMISO del
por la palabra dada, la quejado ante el CAP por el
obligación contraída, la fe incumplimiento de la devolución del
empeñada y la dinero que se había comprometido en
responsabilidad personal
cancelar pues el quejado asumió que el
que impone el deber
pago para los tramites a la SUNARP no
- Cumpliendo con los
COMPROMIS compromisos que le se habían realizado, para lo cual ya
O impone el honor había sido reiterativamente notificado.
- Mostrando una falta de seriedad
manteniendo una actitud esquiva
contrario a asumir y cumplir con lo que
anteriormente se había
comprometido.

Existe irresponsabilidad por parte del

-Asumiendo las quejado pues asumió la
consecuencias de las responsabilidad de la devolución del
decisiones que tome o dinero del pago que no había
RESPONSABILI acepte, buscando el
DAD
efectuado, lo cual no realizo pese a
beneficio de los
que se le había notificado de manera
involucrados en las
mismas. reiterativa, mostrando su falta de
seriedad y responsabilidad respecto al
caso en cuestión.

ARTICULOS DEL CODIGO DE ETICA QUE EL ARQUITECTO QUEJADO FALTA

Art.13: Respeto a la ley
El Arquitecto respetará las leyes, ordenanzas y disposiciones vigentes relacionadas con
su profesión y actuará dentro de los más estrictos principios de honradez y moralidad
en todo su proceder. Ejecutará todos los actos inherentes a la profesión de acuerdo a
las reglas técnicas y científicas procediendo con diligencia; autorizará planos,
documentos o trabajos sólo cuando tenga la convicción de su idoneidad y seguridad,
de acuerdo a las normas correspondientes.
- FALTA POR PARTE DEL ARQUITECTO QUEJADO
El arquitecto quejado no respeto cumpliendo con el acta emitida por el comité
del CAP en el que se le daba un plazo de 72 horas para cancelar el dinero de los
pagos que no efectuó a la SUNARP, hecho que el reconoció y asumió
voluntariamente, haciendo caso omiso al requerimiento reiterativo que ya se le
había sido notificado, mostrando su falta de seriedad y respeto por la ley.
Art.14: Deberes y obligaciones generales
a. El Arquitecto debe comportarse con independencia y veracidad en todas sus
actuaciones profesionales apoyándose siempre en hechos objetivos que así lo
justifiquen
- FALTA POR PARTE DEL ARQUITECTO QUEJADO
El arquitecto debe hablar y actuar con la verdad aún sobre sus propios
intereses, haciendo de la verdad una cuestión de honor, pese a ello el
arquitecto sustenta que, si cumplió con las labores asignadas, y a pesar de
haber concluido el trabajo renunciaba al 50% restante del pago, lo cual la
quejante sustenta que no es cierto pues sostiene que el quejado no cumplió
con las prestaciones de servicios profesionales

Art. 21. Son contrarios a la Ética Profesional

a) Aceptar trabajos que no se está en capacidad de desarrollar en forma satisfactoria y
responsable, o aceptar prestar servicios profesionales en tareas y horarios
incompatibles o que excedan su real capacidad de trabajo

- FALTA POR PARTE DEL ARQUITECTO QUEJADO

El arquitecto al aceptar el trabajo se estaba comprometiendo a cumplir labores
asignadas en las que no estaba en capacidad de desarrollar satisfactoriamente,
pues como sostiene la quejante no cumplió con la prestación de sus servicios
profesionales ni la efectuación del pago requerido por el comité de ética del
CAP
 3. EL COLEGIO DE ARQUITECTOS DEL PERÚ (CAP)
Artículo 39 Del Código De Ética: El Tribunal de Ética “Es un órgano de Control de la
institución conformado por instancias o Comités de Ética en distintos Niveles que se
constituyen como un sistema de control ético. Estos determinan la calificación y
sanción que corresponde a las faltas producidas en la actuación profesional”
Función:
Art.55:
a)Ser receptor de las denuncias por presuntas causas de ética.
b) Sustentar la causa: conocer, analizar, resolver y si corresponde en su caso, sancionar
según procedimiento establecido, las trasgresiones comprobadas.
Cumpliendo esta función:
-- El Comité de Ética conoce, analiza y resuelve el caso, concluyendo que el QUEJADO
habría incurrido en falta de ética contra la denunciante, incumpliendo el Art.21, dando
como acto resolutivo que el agremiado tiene 72 horas para devolver el saldo de
s/1300.00 correspondientes a trámites ante SUNARP que no se habría ejecutado a
favor de la quejosa.
* Art.21. “Aceptar trabajos que no se está en capacidad de desarrollar en forma
satisfactoria y responsable, o aceptar prestar servicios profesionales en tareas y
horarios incompatibles o que excedan su real capacidad de trabajo”
c)Velar por el cumplimiento de sus resoluciones.
Cumpliendo esta función: -- El
Comité de Ética luego de haber dado el acto resolutivo anterior y el QUEJADO no
cumpliendo con devolver el dinero, pese a haber asumido compromiso de devolución
ante el mismo Comité de Ética (Quejado transgrede el valor de “COMPROMISO”, al no
cumplir con su palabra)
-El Comité de Ética decide imponer la sanción de inhabilitación por (06) meses al
QUEJADO, por incumplimiento con el Art.13 y Art.14
*Art.13: Respeto a la ley El Arquitecto respetará las leyes, ordenanzas y disposiciones
vigentes relacionadas con su profesión y actuará dentro de los más estrictos principios
de honradez y moralidad en todo su proceder. Ejecutará todos los actos inherentes a la
profesión de acuerdo a las reglas técnicas y científicas procediendo con diligencia;
autorizará planos, documentos o trabajos sólo cuando tenga la convicción de su
idoneidad y seguridad, de acuerdo a las normas correspondientes.
*Art.14: Deberes y obligaciones generales a. El Arquitecto debe comportarse con
independencia y veracidad en todas sus actuaciones profesionales apoyándose
siempre en hechos objetivos que así lo justifiquen
 4.

5. SE RESUELVE
ARTICULO PRIMERO:
IMPONER LA SANCIÓN DE INHABILITACIÓN POR SEIS (06) MESES al ARQUITECTO
QUEJADO por las razones antes expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO:
DISPÓNGASE la inscripción de la presente sanción en el registro de sanciones del
COMITÉ DE ÉTICA del CAP – Regional Lambayeque.
-Lo resuelto en esta denuncia recibida por el tribunal de Ética en el ejercicio procesal
(Art.39) mediante el Art. 40 Causas de ética que formará un proceso disciplinario
según el inciso (b) “Del proceso disciplinario” en primera instancia por el Comité
Regional de ética, da muestra de una sentencia interpuesta hacia un quejado por
incumplir los Art. 13 “Respeto a la ley”, Art. 14 “Deberes y Obligaciones Generales” y
Art. 21 – Item a “Aceptar trabajos que no se está en capacidad de desarrollar…” .
-Dentro del caso el quejado pesar de considerarse no culpable aceptó la acusación, se
ha de suponer para evitar una controversia y disputa mayor con el quejante, por lo
cual se comprometió a devolver el dinero no utilizado para documentación de SUNARP
y por lo que también renunciaba a el restante del 50 % por el servicio realizado,
después de llegado al acuerdo dicho compromiso fue ignorado por el autor del mismo
faltando a su palabra, acción por la cual el Comité de Ética decidió imponer una
sanción de inhabilitación por 06 meses correspondiente a una suspensión temporal
menor(Art.42 Sanciones inciso ”b” bajo apercibimiento)
-Por consiguiente, se procederá a realizar la inscripción del caso y sanción en el
registro de sanciones del Comité de Ética del CAP según el Art.43 “Anales del tribunal
de Ética”; para tener un correcto registro de personas y situaciones que violen el
código de ética del CAP.