Amparo Noroña

AMPARO EN REVISIÓN:
PJF - Versión Pública

R.A. 49/2020.
QUEJOSO:
***** ******* ***** ******
AUTORIDAD RECURRENTE:
DIPUTADO JOSÉ GERARDO RODOLFO
FERNÁNDEZ NOROÑA, INTEGRANTE
DE LA LXIV LEGISLATURA DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL
CONGRESO DE LA UNIÓN.
MAGISTRADO PONENTE:
GUILLERMO ARTURO MEDEL GARCÍA.
SECRETARIO:
SILVESTRE FIDEL ÁVALOS RAMÍREZ.
Ciudad de México. Sentencia del Vigésimo Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
Silvestre Fidel Avalos Ramirez
Circuito, correspondiente a la sesión de veintisiete de febrero

de dos mil veinte.
VISTOS; para resolver los autos del recurso de

revisión R.A. 49/2020; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el diecinueve de

julio de dos mil diecinueve, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en
la Ciudad de México, ***** ******* ***** *****, por
su propio derecho, demandó el amparo y protección de la
justicia federal en contra de la autoridad y por el acto que se
precisan a continuación:
R.A. 49/2020.
2
“III. Autoridades responsables: Diputado José

Gerardo Rodolfo Fernández Noroña.
IV. Acto reclamado: El bloqueo que practicó la

responsable desde su cuenta en la red social twitter
@fernandeznorona a la cuenta de la quejosa,
impidiendo así que la quejosa acceda a la información
pública que la responsable comparte y que está
directa e inmediatamente relacionada con el ejercicio
de su encargo como Diputado del Congreso de la
Unión.”.
SEGUNDO. El quejoso señaló como derechos

fundamentales vulnerados los tutelados por los artículos 6, 14,
16 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; precisó que no existe tercero interesado; relató los
antecedentes del caso y formuló los conceptos de violación que
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
estimó pertinentes.
TERCERO. La demanda se turnó al Juez Sexto de

Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, quien
mediante acuerdo de veintitrés de julio de dos mil diecinueve,
ordenó su registro con el número de expediente 1064/2019-I y
la admitió a trámite.
CUARTO. Seguidos los trámites del juicio, el juzgador

federal dictó sentencia el nueve de octubre de dos mil
diecinueve, en el sentido de conceder el amparo solicitado.
QUINTO. Inconforme con ese fallo, mediante oficio

presentado el quince de octubre de dos mil diecinueve, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en Materia Administrativa en la Ciudad de México, la autoridad
R.A. 49/2020.
3
responsable Diputado José Gerardo Rodolfo Fernández

Noroña, integrante de la LXIV Legislatura de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, interpuso recurso de
revisión.
SEXTO. El pliego de agravios se turnó al Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en donde por auto de seis de noviembre de dos mil
diecinueve, el magistrado presidente ordenó su registro con
el número de expediente R.A. 496/2019 y lo admitió a trámite;
asimismo, se dio vista al agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito, quien no formuló pedimento.
Encontrándose el asunto en estado de resolución,

mediante auto de presidencia de veintisiete de noviembre de
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
dos mil diecinueve, se turnó a la ponencia del magistrado

Miguel de Jesús Alvarado Esquivel, para la formulación del
proyecto correspondiente.
SÉPTIMO. En cumplimiento a lo ordenado en el

artículo 5 del Acuerdo General 24/2019 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo al inicio de funciones, la
denominación, residencia, competencia, jurisdicción territorial,
domicilio del Vigésimo Segundo y Vigésimo Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, con
residencia en la Ciudad de México; así como a las reglas de
turno, sistema de recepción y distribución de asuntos entre los
Tribunales Colegiados de la Especialización y Circuito
indicados; y que reforma el similar 3/2013 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número
y límites territoriales de los circuitos judiciales en que se divide
R.A. 49/2020.
4
la República Mexicana, y al número, a la jurisdicción territorial y

especialización por materia de los Tribunales de Circuito y de
los juzgados de Distrito, el magistrado presidente del
mencionado Tribunal Colegiado de Circuito, por auto de cuatro
de diciembre de dos mil diecinueve, remitió el presente asunto y
sus anexos a este órgano jurisdiccional.
OCTAVO. Por acuerdo de seis de enero de dos mil

veinte, el magistrado presidente de este Tribunal Colegiado de
Circuito, tuvo por recibida copia del acta circunstanciada de
doce de diciembre de dos mil diecinueve, a través de la cual se
remitió el amparo en revisión aludido; por ende, ordenó registrar
el asunto con el número de expediente R.A. 49/2020.
NOVENO. Encontrándose el presente asunto en

estado de resolución, por auto de presidencia de cuatro de
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
febrero de dos mil veinte, se turnó al magistrado Guillermo

Arturo Medel García, para la formulación del proyecto
respectivo; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Tribunal Colegiado de Circuito es

competente para conocer y resolver el presente recurso de
revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 103,
fracción I, y 107, fracción VIII, último párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso
e), y 84 de la Ley de Amparo; 37, fracción IV, 38 y 144 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con
los puntos PRIMERO, fracción I, SEGUNDO, fracción I,
apartado 1, y TERCERO, fracción I, del Acuerdo General
3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo
R.A. 49/2020.
5
a la determinación del número y límites territoriales de los

circuitos judiciales en que se divide la República Mexicana; y al
número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia
de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito; toda
vez que fue interpuesto en contra de una sentencia dictada en
la audiencia constitucional por un juez de Distrito con residencia
en el circuito en que este órgano colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso por

parte legítima, toda vez que se trata del Diputado José Gerardo
Rodolfo Fernández Noroña, integrante de la LXIV Legislatura de
la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en su
calidad de autoridad responsable, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 87 de la Ley de Amparo.
TERCERO. El recurso de revisión fue interpuesto

2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
dentro del plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley

de Amparo, tal como se aprecia en la siguiente gráfica:
OCTUBRE 2019
Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo
11 12 13
Notificación
sentencia 1
Surte efectos2
14 15 16 17 18 19 20
Inicia plazo
(1) (2) (3) (4) (5)

Presentación
recurso3
21 22 23 24 25
(6) (7) (8) (9) (10)
Fenece plazo
1 Notificación mediante oficio foja 48 del juicio de amparo.

2 En términos del artículo 31, fracción I, de la Ley de Amparo.
3 Foja 3 del presente expediente.
R.A. 49/2020.
6
CUARTO. No se transcriben las consideraciones de la

resolución impugnada ni los agravios formulados por el
recurrente, en atención a que la legislación de la materia en
ninguno de sus preceptos establece como condición para
resolver el recurso de revisión, que se deba reproducir el fallo
combatido y los motivos de agravio que en su contra expresen
los inconformes; en consecuencia, es innecesario efectuarlo.
No obstante, para el análisis y estudio de este asunto, se
entrega a los magistrados copia simple, tanto de la sentencia
sujeta a revisión como de los agravios de mérito y se ponen a
su disposición los autos del juicio de amparo 1064/2019-I, así
como el expediente del presente recurso de revisión.
Sustenta lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, al resolver la contradicción de tesis 50/2010,
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
publicada en la página 830, del tomo XXXI, mayo de 2010,

materia común, de la novena época, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, de rubro:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN.”.
Agréguese a los autos copia certificada de la

sentencia materia del presente recurso de revisión, para los
efectos legales procedentes.
QUINTO. Previo al estudio de los conceptos de

violación propuestos conviene, conviene narrar los siguientes:
R.A. 49/2020.
7

Antecedentes.
1. El quejoso manifiesta que twitter es una red social

que permite enviar mensajes de texto de corta longitud
llamados tuits o twetts, que se muestran en la página principal
de cada usuario.
2. Los usuarios de twitter pueden suscribirse a los

tweets de otros usuarios, a esto se le conoce como “seguir” y a
los usuarios abonados se les llama “seguidores”; por defecto los
mensajes son públicos, porque se difunden y muestran a todos
los usuarios, quienes pueden redactar tweets que son
susceptibles de leerse por todos los demás usuarios.
3. El quejoso está suscrito en twitter con la cuenta

2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
**********, con la finalidad de tener acceso a la información

compartida en la red social y, al mismo tiempo, compartir
aquella información que considera de interés.
4. Twitter es utilizado por servidores públicos como

medio de comunicación y comparten información que
consideran de interés para la población, incluso, esa
información no se encuentra disponible en las páginas
electrónicas oficiales de las dependencias a las que están
adscritos; tal es el caso de la autoridad responsable, como se
puede corroborar del enlace electrónico
https://twitter.com/fernandeznorona, lo que se invoca como
hecho notorio.
5. El diecisiete de julio de dos mil diecinueve, al

intentar acceder a los tweets de la autoridad responsable, se
R.A. 49/2020.
8
percató que éste, de manera unilateral y arbitraria, bloqueó al

quejoso de su cuenta pública de twitter, impidiendo el acceso a
la información que la responsable difunde y comparte.
6. En contra de esa determinación el quejoso promovió

demanda de amparo, de la cual conoció el Juez Sexto de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, quien
ordenó su registro con el número de expediente 1064/2019-I y
la admitió a trámite.
7. Seguidos los trámites correspondientes, el juez de

Distrito dictó sentencia el nueve de octubre de dos mil
diecinueve, en la cual concedió el amparo solicitado.
8. Inconforme con esa resolución, el Diputado José

Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, integrante de la LXIV
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la

Unión, en su calidad de autoridad responsable, interpuso
recurso de revisión, el cual es materia de análisis de la presente
resolución.
Síntesis de la sentencia recurrida.
En el considerando segundo de la sentencia

recurrida, el juez de Distrito procedió a la fijación de los actos
reclamados, luego, después de analizar la demanda en su
integridad, determinó que el acto reclamado a la autoridad
responsable Diputado José Gerardo Rodolfo Fernández
Noroña, integrante de la LXIV Legislatura de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, consistió en el bloqueo de
la cuenta del quejoso ********** que realizó desde su cuenta
de twitter @fernandeznorona.
R.A. 49/2020.
9

En el considerando tercero del fallo impugnado, el
juzgador federal se pronunció sobre la existencia del acto
reclamado; al respecto, dijo que aun cuando la autoridad
responsable al rendir su informe justificado negó la existencia del
acto, sin embargo, realizó manifestaciones que evidencian su
certeza.
En apoyo de la anterior conclusión, se invocó la tesis

aislada identificada con el número de registro 211004, emitida
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, de rubro:
“ACTO RECLAMADO. DEBE TENERSE POR CIERTO
CUANDO LA AUTORIDAD EN SU INFORME LO NIEGA, Y A
CONTINUACION HACE MANIFESTACIONES QUE
EVIDENCIAN SU CERTEZA.”.
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
En el considerando cuarto de la resolución combatida,

el juez de Distrito analizó la causa de improcedencia hecha valer
por el aquí recurrente, prevista en la fracción XXIII del artículo
61, en relación con el numeral 5, fracción II, ambos de la Ley de
Amparo, al argumentar que el acto reclamado no es susceptible
de protección constitucional, al no tener el carácter de autoridad
responsable.
El juzgador declaró infundada la causa de

improcedencia, al señalar:
 Conforme a lo dispuesto en los artículos 1, 2, 4, 9,

10, 11, 12 y 66 de la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, la autoridad responsable es sujeto
obligado a difundir información de interés público en relación a
las actividades que realiza en el desempeño su encargo; que
R.A. 49/2020.
10
toda la información pública generada, obtenida, adquirida,

transformada o en posesión, es pública y será accesible a
cualquier persona, para lo cual deberá habilitar todos los
medios, acciones y esfuerzos disponibles en los términos y
condiciones que establece la ley, sin perjuicio de que
adicionalmente se utilicen medios alternativos de difusión de la
información.
 La Ley de Transparencia establece la obligación de

la autoridad responsable, por el cargo que ostenta, de propiciar
la participación ciudadana en la toma de decisiones públicas a
fin de contribuir a la consolidación de la democracia.
 Toda la información generada, obtenida, adquirida,

transformada o en posesión, es pública y accesible a cualquier
persona; está prohibida toda discriminación que menoscabe o
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
anule la transparencia o acceso a la información pública; ello

actualiza la nota distintiva de autoridad para efectos del juicio
de amparo, esto es, la relación de supra a subordinación con un
particular, tenga su nacimiento en la ley.
 Si el funcionario señalado como responsable decidió

comunicarse con la ciudadanía a través de una red social al
compartir en su cuenta personal información inherente al
desempeño de su encargo, voluntariamente asumió las
consecuencias normativas correspondientes, ante la calidad de
los datos compartidos.
 El ejercicio de los cargos públicos, por su relación

con la “cosa pública”, es de interés social, por lo que quienes
los ejercen se encuentran sujetos a un escrutinio mayor en
cuanto a su actuar por parte de la ciudadanía que aquellos que
R.A. 49/2020.
11
no los desempeñan; por tanto, si un funcionario decide utilizar

su cuenta privada, de una red social para comunicarse con los
gobernados a través de la publicación de información inherente
a las acciones tomadas en ejercicio de su cargo público, asume
la responsabilidad de garantizar el acceso a ella a cualquier
persona en términos de la normativa en referencia.
 El usuario de la cuenta @fernandeznorona, al

bloquear a la parte quejosa de la red social twitter, actualiza la
nota distintiva de autoridad para efectos del juicio de amparo,
de una relación de supra a subordinación con los particulares;
por tanto, el acto reclamado tiene las características necesarias
para ser considerado como proveniente de una autoridad para
efectos del juicio de amparo.
En el considerando quinto de la sentencia sujeta a

2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
revisión, el juez federal procedió al estudio de los conceptos de

violación en los siguientes términos:
a) En su único concepto de violación el quejoso alega

que la autoridad responsable, en términos del artículo 6
constitucional, está obligada a respetar, garantizar y promover
el acceso a cualquier persona a la información que difunde en
su cuenta de twitter, pues dicho precepto prevé que toda la
información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano
y organismo federal, estatal y municipal es pública y sólo podrá
ser reservada temporalmente por razones de interés público en
los términos que fijen las leyes.
Que al utilizar twitter para difundir sus actividades, el

funcionario público genera dos nuevas situaciones jurídicas, por
un lado, el espectro de su vida privada se reduce (pues aun
R.A. 49/2020.
12
cuando la cuenta que utiliza sea personal y no de la institución

pública para la que trabaja, la información que tuitea es del
interés de toda la población; y, por otro lado, actualiza el
supuesto contenido en el artículo 6 constitucional en favor de
los particulares de acceder a la información que
voluntariamente decide compartir; por tanto, la determinación
de la responsable, viola en su perjuicio el acceso a la
información pública, puesto que el bloqueo a su cuenta, le
impide conocer información de interés compartida públicamente
por aquélla, quien en un acto unilateral y discriminatorio está
coartando el derecho que constitucionalmente le asiste de tener
acceso a la información pública.
b) El juzgador determinó que el concepto de violación

era fundado, pues la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver el juicio de amparo directo en revisión 2931/2015,
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
sostuvo que el derecho a la información previsto en la

Constitución Federal, así como en diversos tratados
internacionales de los que el Estado mexicano es parte, ha sido
entendido como el derecho de toda persona a buscar, recibir y
difundir información.
c) Conforme a lo dispuesto en el artículo 6

constitucional, el derecho a la información comprende: 1) el
derecho de informar (difundir), 2) el derecho de acceso a la
información (buscar) y, 3) el derecho a ser informado (recibir).
d) El derecho de informar consiste en la posibilidad de

que cualquier persona pueda exteriorizar o difundir, a través de
cualquier medio, la información, datos, registros o documentos
que posea. En ese sentido, exige que el Estado no restrinja ni
limite directa o indirectamente el flujo de la información
R.A. 49/2020.
13
(obligaciones negativas), y por otro lado, requiere que el Estado

fomente las condiciones que propicien un discurso democrático
(obligaciones positivas).
e) El derecho de acceso a la información garantiza que

todas las personas puedan solicitar información al Estado
respecto de los archivos, registros, datos y documentos
públicos, siempre que sea solicitada por escrito, de manera
pacífica y respetuosa.
f) Exige que el Estado no obstaculice ni impida su

búsqueda (obligaciones negativas), y por otro lado, requiere
que establezca los medios e instrumentos idóneos a través de
los cuales las personas puedan solicitar dicha información
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
g) El derecho a ser informado garantiza que todos los

miembros de la sociedad reciban libremente información plural
y oportuna que les permita ejercer plenamente sus derechos,
quedando obligado el Estado a no restringir o limitar la
recepción de cualquier información (obligaciones negativas) y
por otro lado, también exige que el Estado informe a las
personas sobre aquellas cuestiones que puedan incidir en su
vida o en el ejercicio de sus derechos, sin que sea necesaria
alguna solicitud o requerimiento por parte de los particulares
h) La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, al resolver el juicio de amparo directo en revisión
1/2017, abordó el tema de la libertad de expresión a través del
Internet, específicamente, en cuanto al bloqueo de una página
electrónica (internet), emitiendo al respecto las tesis 2a.
R.A. 49/2020.
14
CIII/2017 (10a.) y 2a. CIV/2017 (10a.), cuyos rubros

respectivamente dicen: “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y
OPINIÓN A TRAVÉS DE LA RED ELECTRÓNICA
(INTERNET). EL OPERADOR JURÍDICO DEBE DISTINGUIR
ENTRE LOS TIPOS DE MANIFESTACIONES QUE DAN
LUGAR A RESTRINGIR SU EJERCICIO.” y “BLOQUEO DE
UNA PÁGINA ELECTRÓNICA (INTERNET). DICHA MEDIDA
ÚNICAMENTE ESTÁ AUTORIZADA EN CASOS
EXCEPCIONALES.”.
i) En el caso, el diputado José Gerardo Rodolfo

Fernández Noroña, bloqueó de su cuenta en la red social twitter
al considerar que las expresiones de la parte quejosa hacia
dicho funcionario, eran impertinentes, como lo demostró con las
capturas de pantalla insertas en su informe justificado.
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
j) En cuanto a las expresiones críticas, severas,

provocativas, chocantes, que puedan llegar a ser indecentes,
escandalosas, perturbadoras, inquietantes o causar algún tipo
de molestia, disgusto u ofensa, no deben ser consideradas
como un comportamiento abusivo por parte de los usuarios de
la red, como lo sustentó la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión
1005/2018, que dio origen a la tesis 2a. XXXVIII/2019 (10), de
rubro: “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO DE
ACCESO A LA INFORMACIÓN EN REDES SOCIALES. NO
PROTEGEN EL COMPORTAMIENTO ABUSIVO DE LOS
USUARIOS.”.
k) Que al incluir tuits el diputado Fernández Noroña,

en su cuenta relacionada con sus actividades como servidor
público, decidió voluntariamente colocarse en un nivel de
R.A. 49/2020.
15
publicidad y escrutinio distintos al de una persona privada; por

ello, el propio funcionario libremente decidió extraer su cuenta
de la esfera privada para trasladarla al ámbito público, con
todos los contenidos que preexistían en ella.
l) Que el umbral de protección del derecho a la

privacidad del que gozan las personas privadas y sus
respectivas cuentas en redes sociales se vio afectado por la
voluntad del propio diputado, al decidir utilizar su cuenta de
twitter como un canal de comunicación con la sociedad; luego,
al ser una persona pública y particularmente un funcionario
público, su derecho a la intimidad se ve “desdibujado” en aras
de favorecer el derecho a la información, porque los temas de
interés general, como los relacionados con el desempeño de su
gestión como diputado federal, están sometidos a un fuerte
nivel de escrutinio por parte de los medios de comunicación y la
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
sociedad, máxime que ésta lo eligió a ocupar una curul para

que la representara en el Congreso de la Unión.
m) Que bloquear el acceso a un ciudadano a los

contenidos ahí publicados representa una restricción indebida a
su derecho al acceso a la información.
n) En el caso, debe prevalecer el derecho a la

información de la parte quejosa sobre el derecho a la intimidad
del servidor público, pues la obligación de que este último
desbloquee al quejoso no resulta desproporcionada ni afecta
indebidamente sus derechos.
ñ) No pasa desapercibido que el quejoso lo ha

ofendido a través de la multicitada red social, sin embargo,
esa conducta debe ser combatida en caso de resultar
R.A. 49/2020.
16
punible conforme a los Códigos Penal y Civil, no así con la

transgresión a la libertad de expresión.
o) El acto reclamado viola el derecho de acceso a la

información del quejoso, pues la cuenta @fernandeznorona
contiene información sobre las actividades que realiza el
diputado, dado que esa información es de interés público y está
sujeta a un escrutinio mayor por parte de la sociedad.
p) La conclusión apuntada no implica que dicho

funcionario público, en su carácter de autoridad responsable
deba, obligatoriamente, publicar toda la información pública
generada por su actividad en el cargo a través de la red social
twitter, pues no existe norma que así lo establezca y mucho
menos que se restrinja la posibilidad de denunciar a los
usuarios que violen los términos y condiciones de uso
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
aceptados ante la empresa correspondiente.
q) Al bloquear a un seguidor en la red social twitter,

violenta el derecho humano de la parte quejosa a ser informada
establecido en el artículo 6 constitucional.
r) En estas condiciones, se concedió el amparo

solicitado para el efecto de que la autoridad responsable, dentro
del plazo de tres días contados a partir de que surta efectos la
notificación del auto por el que cause ejecutoria la sentencia,
proceda a desbloquear al usuario **********, en la cuenta
@fernandeznorona de la red social twitter, para que acceda a la
información publicada en la misma.
R.A. 49/2020.
17
Estudio.

SEXTO. No es materia de la revisión y debe quedar
firme la determinación del juez de Distrito contenida en el
considerando cuarto del fallo recurrido, en donde estimó que el
acto atribuido a la responsable, consistente en el bloqueo de la
cuenta de twitter del quejoso, sí es un acto de autoridad para
efectos del juicio de amparo, por lo que no se actualizaba la
causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción
XXIII, en relación con el numeral 5, fracción II, ambos de la
Ley de Amparo.
Lo anterior, en razón de que esa decisión ahí

adoptada, no fue controvertida por la parte a quien puede
perjudicar, en el caso, el Diputado responsable, pues del
análisis efectuado al oficio mediante el que interpone el
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
presente medio de impugnación, se advierte que únicamente

controvierte el fondo del asunto, pero nada aduce en cuanto a
la causa de improcedencia desestimada por el juez federal.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J.

62/2006, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 185, del tomo
XXIV, septiembre de 2006, materia común, correspondiente a la
novena época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que dispone:
“REVISIÓN EN AMPARO. LAS

CONSIDERACIONES NO IMPUGNADAS DE LA
SENTENCIA DEBEN DECLARARSE FIRMES.
Cuando la sentencia recurrida se apoya en dos o más
consideraciones desvinculadas entre sí y cada una de
R.A. 49/2020.
18
ellas sustenta la declaratoria de inconstitucionalidad

de distintos preceptos o actos, no deben estimarse
inoperantes los agravios expresados por la parte
recurrente que controvierten sólo una de esas
consideraciones, pues al tratarse de razonamientos
que revisten autonomía, el recurrente se encuentra en
posibilidad legal de combatir únicamente la parte de la
sentencia que estime contraria a sus intereses. En ese
orden de ideas, cuando alguna consideración de la
sentencia impugnada afecte a la recurrente y ésta no
expresa agravio en su contra, tal consideración debe
declararse firme.”.
No es óbice que el revisionista haya manifestado en la

parte relativa de su agravio único, que el control de
constitucionalidad que debió haberse ejercido en relación con
los derechos fundamentales que se dicen transgredidos, no
puede ser empleado con el mismo rigor o parámetro que
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
surgiría de una controversia de carácter constitucional ante la

violación de derechos derivados de verdaderos actos de
autoridad, cuya fuente sea la potestad del poder público y de
los medios oficiales, pues la acción de amparo que nos ocupa
no tiene su origen en el bloqueo de información proveniente de
un órgano o medio de difusión de gobierno, sino en el bloqueo
de una cuenta de la red social twitter.
Ello en virtud de que ese argumento, si bien pudiera

parecer, en modo alguno puede considerarse encaminado a
controvertir la hipótesis analizada por el juez federal, prevista en
el citado artículo 61, fracción XXIII, en relación con el numeral
5, fracción II, ambos de la Ley de Amparo, concerniente a que
el acto reclamado sea o no de autoridad para efectos de la
procedencia del juicio de amparo; sino que está ligado con la
cuestión material del asunto, como lo es demostrar que la
R.A. 49/2020.
19
controversia deberá hacerse bajo la óptica de las reglas,

condiciones de uso y políticas de privacidad determinadas por
la red social twitter, pues la acción de amparo no tuvo su
origen en el bloqueo de información proveniente de un órgano
o medio de difusión de gobierno, sino en el bloqueo de una
cuenta de la red social twitter, lo cual, dice, no fue
debidamente examinado por el juez del conocimiento.
SÉPTIMO. El agravio propuesto por la autoridad

recurrente es inoperante, por las consideraciones que se
expresarán a continuación.
El revisionista alega en su único agravio, que el fallo

recurrido contraviene en su perjuicio el artículo 74 de la Ley de
Amparo, en virtud de que se determinó ilegalmente que las
manifestaciones emitidas por el quejoso, en la red social twitter,
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
constituían expresiones pertinentes, las cuales debían gozar de

protección constitucional.
El recurrente aduce que deben prevalecer sus

derechos a la intimidad y a la honra, sobre el derecho particular
a la información del quejoso, pues si bien se restringe el acceso
de la cuenta @fernandeznorona de la red social twitter, lo
anterior es justificado.
El inconforme dice que no se afectan de manera

indebida los derechos de información del quejoso, dado que en
relación con la información pública sobre los trabajos
legislativos que como servidor público realiza, se encuentran
también divulgados en el Diario de los Debates, así como en la
página de la Cámara de Diputados www.diputados.gob.mx,
R.A. 49/2020.
20
información a la cual el impetrante, como cualquier persona,

tiene acceso.
Que respecto al derecho fundamental de libertad de

expresión, ha sido criterio reiterado del Poder Judicial de la
Federación que comprende tanto la libertad de expresar el
pensamiento propio (dimensión individual), como el derecho a
buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole.
El recurrente dice, que los límites a ese derecho, se

encuentran en el artículo 7 de la Constitución Federal, que
evidencia con claridad la intención de contener las limitaciones
a la libertad de expresión, al establecer que ésta no tiene más
demarcaciones que los previstos en el primer párrafo del
diverso 6 constitucional, relativo al ataque a la moral, a la vida
privada o a los derechos de terceros.
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
Que el derecho de acceso a la información se

distingue de otros beneficios intangibles por su doble carácter,
esto es, como un derecho en sí mismo y como un medio o
instrumento para el ejercicio de otros derechos.
Que el acceso a la información como derecho

fundamental tiene por objeto maximizar el campo de la
autonomía personal, posibilitando el ejercicio de la libertad de
expresión en un contexto de mayor diversidad de datos, voces y
opiniones, incluso algunos instrumentos internacionales lo
asocian a la libertad de pensamiento y expresión a las cuales
describen como el derecho que comprende la libertad de
buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole.
R.A. 49/2020.
21
El inconforme aduce, que este derecho resulta ser una

consecuencia directa del principio administrativo de
transparencia de la información pública gubernamental, y a la
vez se vincula con el derecho de participación de ciudadanos
en la vida pública, protegido por la Constitución Federal.
Que si bien, los derechos de libertad de expresión, de

imprenta y de acceso a la información, permiten la libre
circulación de noticias, ideas y opiniones, así como el más
amplio acceso a la información por parte de la sociedad en su
conjunto, condiciones todas ellas indispensables y deseables
para el adecuado funcionamiento de la democracia
representativa, lo cierto es que el control de constitucionalidad
que debió haberse ejercido en relación con los derechos
fundamentales que se dicen transgredidos, no puede ser
empleado con el mismo rigor o parámetro que surgiría de una
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
controversia de carácter constitucional, ante la violación de

dichos derechos derivados de verdaderos actos de autoridad,
cuya fuente sea la potestad del poder público y de los medios
oficiales, pues la acción de amparo que nos ocupa no tiene su
origen en el bloqueo de información proveniente de un órgano o
medio de difusión de gobierno, sino en el bloqueo de una
cuenta de la red social twitter.
El revisionista dice que con el fin de no desnaturalizar

la función constitucional del juicio de amparo, se considera que
el estudio que realice este tribunal colegiado deberá hacerse
bajo la óptica de las reglas, condiciones de uso y políticas de
privacidad determinadas por la compañía de la red social
twitter, así como de los límites y condiciones del ejercicio de
tales derechos fundamentales previstos expresamente en la
Constitución Federal, y determinar el grado real de afectación
R.A. 49/2020.
22
que en su caso pudiera existir derivado del acto que se le

atribuye.
Que las reglas de twitter (así como todas las políticas

que incorporan), la política de privacidad y los términos de
servicio, componen en su conjunto el “Acuerdo de usuario de
Twitter”, que gobierna el acceso de los consumidores a los
servicios de esa red social y el uso de dichos servicios por parte
de los usuarios.
Que la compañía de la citada red social señala que

todas las personas que accedan a sus servicios, o los utilicen,
deberán respetar las políticas estipuladas en las reglas de
twitter, por lo que a fin de garantizar que sus usuarios se
sientan seguros para expresar opiniones y creencias diversas,
prohíbe los comportamientos que ingresen en el ámbito del
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
abuso, y eso incluye acosos, intimidaciones o el uso del miedo

para silenciar la voz de otros consumidores.
El recurrente afirma que, entre las conductas que se

consideran como abusivas e intimidantes en esas políticas,
destaca la prohibición de:
 Hacer amenazas de violencia específica y expresar

el deseo de que una persona o un grupo de personas sufran
daños físicos, enfermedades o la muerte.
 Participar en situaciones de acoso dirigido a una

persona o incitar a otros a hacerlo.
 Comportamiento de forma abusiva hacia otra

persona enviándole contenido sexual no deseado, cosificándola
R.A. 49/2020.
23
sexualmente o adoptando otros comportamientos sexuales

inapropiados.
 Fomentar la violencia contra otras personas,

amenazarlas o acosarlas por motivo de su raza, origen étnico,
nacionalidad, orientación sexual, género, identidad de género,
afiliación religiosa, edad, discapacidad o enfermedad grave,
etcétera, entre las que se encuentran las calumnias, epítetos,
tropos racistas o sexistas, u otro tipo de contenido reiterado o
no consensuado que se utilice para degradar a otra persona.
 Usar imágenes o símbolos de incitación al odio en la

imagen o el encabezado de su perfil. Tampoco puede usar su
nombre de usuario, nombre visible o biografía de perfil para
participar en comportamientos abusivos, como realizar acosos
dirigidos o expresar odio contra una persona, grupo o una
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
categoría protegida.
Que en síntesis, la referida red social establece que no

está permitido participar en situaciones de acoso dirigido a una
persona o instar a otros a hacerlo, considerando como
comportamiento abusivo el intento de acosar, intimidar o
silenciar la voz de otra persona; y a través de la referida red
social tampoco se puede fomentar la violencia contra otras
personas, ni amenazarlas o acosarlas.
El recurrente dice que por su parte, los derechos de

libertad de expresión y el de acceso a la información,
reconocidos por el artículo 6 constitucional, si bien se han
potencializado gracias a las oportunidades de fácil acceso,
expansión e inmediatez que internet y las redes sociales
brindan, lo cierto es que no son absolutos e irrestrictos.
R.A. 49/2020.
24

El revisionista agrega, que todas las formas de
expresión, independientemente de su contenido, se encuentran
protegidas por el artículo 13 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y reconocido también por el numeral
constitucional citado, por lo que deben entenderse protegidas
todas las formas de expresión, y dicha presunción sólo puede
ser eliminada bajo razones imperiosas, por lo que, de esa
manera, las expresiones que están excluidas de protección
constitucional son aquellas absolutamente vejatorias,
entendiendo como tales las que sean ofensivas u oprobiosas, o
impertinentes para expresar opiniones e informaciones según
tengan o no relación con lo manifestado.
Que en torno al primer requisito en comento, si bien la

Constitución Federal no reconoce un derecho al insulto o a la
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
injuria, tampoco veda expresiones que puedan resultar

inusuales, alternativas, indecentes, escandalosas, excéntricas o
simplemente contrarias a las creencias y posturas mayoritarias;
en tanto que el segundo requisito se refiere de forma
indefectible a la relación que las expresiones deben guardar
con las ideas u opiniones formuladas, esto es, las mismas
deben encontrarse vinculadas al mensaje que pretende
emitirse, pues la falta de esta exigencia relacional pondría en
evidencia el uso injustificado de las expresiones y, por tanto, su
impertinencia en el mensaje cuestionado.
El inconforme aduce que las expresiones de la parte

quejosa en la respectiva cuenta de twitter, deberán
considerarse suficientes para justificar la constitucionalidad del
acto que se le atribuye y, por ende, acreditada la ilegalidad de
la sentencia que se recurre, pues el quejoso, con motivo de sus
R.A. 49/2020.
25
actividades profesionales, lúdicas, ociosas o interinstitucionales,

se ha dedicado a difamar, oprobiar, acosar, ofender, importunar
e intimidar a su persona y a sus actividades como Diputado
Federal de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión,
sin que sus manifestaciones aporten utilidad funcional alguna,
lo cual queda estrictamente prohibido por la red social y por las
consideraciones de carácter constitucional, convencional y legal
señaladas, al poderse calificar las mismas expresiones como
impertinentes.
Que en vista de lo anterior, se encuentra justificado el

bloqueo reclamado, pues la Constitución Federal no reconoce
un derecho al insulto o a la injuria gratuita; y si bien no veda
expresiones inusuales, alternativas, indecentes, escandalosas,
excéntricas o simplemente contrarias a las creencias y posturas
mayoritarias, aun cuando se expresan acompañadas de
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
expresiones no verbales, sino simbólicas, lo cierto es que en el

caso el derecho al honor debe prevalecer sobre el de libertad
de expresión del quejoso, ya que éste se limita a utilizar frases
y expresiones que están excluidas de protección constitucional,
es decir, son absolutamente vejatorias dado que sus
expresiones no tienen alguna utilidad funcional, ya que su
inclusión en los mensajes es innecesaria para reforzar las
críticas que pretende sostener hacia su persona.
Dichos argumentos devienen inoperantes, pues de la

confrontación de los argumentos propuestos en el oficio de
expresión de agravios, se advierte claramente que son una
transcripción literal de aquellos expuestos en el informe
justificado rendido en el juicio de amparo, tendentes a
controvertir los conceptos de violación planteados por el
R.A. 49/2020.
26
quejoso en su demanda; informe agregado a fojas 15 a 27, que

se anexa al presente expediente para mejor conocimiento.
De tal suerte que, al haber reproducido la autoridad

responsable en el recurso de revisión los argumentos
esgrimidos en el juicio de amparo, es evidente que con ellos no
se controvierten las consideraciones que sustentan la sentencia
recurrida, para llegar a la conclusión que se alcanzó, en el
sentido de que al ser un servidor público, viola el derecho de
acceso a la información, del ciudadano que pide tener acceso a
su cuenta de twitter, dado que contiene datos sobre las
actividades que realiza éste en el ejercicio de su función y no
únicamente cuestiones de carácter privado o personal.
De tal forma que si en el oficio de expresión de

agravios la autoridad recurrente se limita a insistir en aquéllos
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
argumentos que hizo valer ante el juzgado de Distrito, al rendir

su informe justificado, resulta claro que no desvirtuó los motivos
expresados en el fallo impugnado, que sustentan la concesión
del amparo, por lo que es dable concluir que debe permanecer
incólume la resolución emitida por dicho órgano judicial; sin que
sea el caso de suplir la deficiencia de la queja en términos del
artículo 79 de la Ley de Amparo, pues aquélla sólo opera a
favor del particular recurrente, no así respecto de la autoridad
responsable que interpuso el recurso de revisión.
Sirve de apoyo a estas consideraciones, la

jurisprudencia 1a./J. 133/2005, emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
13, del tomo XXII, octubre de 2005, materia común, relativa a la
novena época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que dispone:
R.A. 49/2020.
27

“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON
INOPERANTES LOS FORMULADOS POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE, SI SE LIMITAN A
REITERAR SUSTANCIALMENTE LOS
ARGUMENTOS EXPRESADOS AL RENDIR SU
INFORME JUSTIFICADO. Conforme a los artículos
83, fracción IV, 87 y 88 de la Ley de Amparo, la
autoridad responsable que obtuvo sentencia de
amparo desfavorable a sus intereses puede interponer
el recurso de revisión, expresando los agravios que
considere le causa la sentencia recurrida. Ahora bien,
si la autoridad recurrente al formular sus agravios no
combate consideración alguna de dicha sentencia,
sino que se limita a reiterar sustancialmente los
argumentos expresados al rendir su informe justificado
en el juicio de amparo, los cuales se dirigen a
controvertir lo expuesto en los conceptos de violación
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
planteados por el quejoso en su demanda de

garantías, resulta inconcuso que dichos agravios
devienen inoperantes. Ello es así, porque al ser la
materia de la revisión la sentencia recurrida y no los
conceptos de violación planteados en la demanda de
garantías, en los agravios deben formularse
razonamientos lógico-jurídicos encaminados a
combatir las consideraciones que sustentan la
concesión del amparo, sin que sea dable suplir la
deficiencia de la queja, en términos del artículo 76 bis
de la mencionada ley, pues aquélla sólo se admite
respecto del particular recurrente, no así de la
autoridad que interpuso el recurso de revisión.”.
Asimismo, cabe invocar la tesis sustentada por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable
en la página 112, del tomo I, primera parte-1, enero-junio de
1988, materia común, correspondiente a la octava Época, del
Semanario Judicial de la Federación, cuya voz y texto rezan:
R.A. 49/2020.
28

“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA.
NO PROCEDE RESPECTO DE LA AUTORIDAD,
POR LO QUE SUS AGRAVIOS RESULTAN
INOPERANTES SI NO COMBATEN LOS
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA. Deben
considerarse inoperantes los agravios que se hacen
valer en el recurso de revisión, cuando los argumentos
expresados en ellos por la autoridad recurrente no se
encuentran encaminados a controvertir los
razonamientos y fundamentos legales en que se
apoya la sentencia recurrida que concedió el amparo
a la quejosa, procediendo, en consecuencia, confirmar
en sus términos dicho fallo, pues al quedar firmes por
tal motivo los razonamientos y fundamentos legales
que lo sustentan, continúan rigiendo el sentido del
mismo, en virtud, además, de que, en los términos del
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
diversas a la penal, laboral y agraria, y en asuntos en

que intervengan menores de edad o incapaces, la
suplencia en la deficiencia de la queja sólo se admite
respecto del particular recurrente, lo que implica que
no está prevista respecto de la autoridad recurrente.
Tampoco puede perderse de vista, que el recurrente

no emite razonamiento alguno respecto a la tesis invocada por
el juez de Distrito para sostener su criterio y las razones que
invocó para ello; el cual, por cierto, es citado por el propio
revisionista, para aplicarlo a su favor, en su informe justificado;
a saber, tesis 2a. XXXIV/2019 (10a.), emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable
en la página 2330, del libro 67, tomo III, junio de 2019, materia
constitucional, relativa a la décima época, de la Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, que dice:
R.A. 49/2020.
29
“REDES SOCIALES DE LOS SERVIDORES

PÚBLICOS. BLOQUEAR O NO PERMITIR EL
ACCESO A UN USUARIO A LAS CUENTAS EN LAS
QUE COMPARTEN INFORMACIÓN RELATIVA A SU
GESTIÓN GUBERNAMENTAL SIN CAUSA
JUSTIFICADA, ATENTA CONTRA LOS DERECHOS
DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN DE LA CIUDADANÍA. Las redes
sociales se han convertido en una fuente de
información para las personas y un espacio donde la
discusión pública se desarrolla diariamente. En este
entendido, muchas instituciones gubernamentales y
servidores públicos disponen de cuentas en redes
sociales, en las que aprovechan sus niveles de
expansión y exposición para establecer un nuevo
canal de comunicación con la sociedad. Es así como
las cuentas de redes sociales utilizadas por los
servidores públicos para compartir información
relacionada con su gestión gubernamental adquieren
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
notoriedad pública y se convierten en relevantes para

el interés general. En estos casos, el derecho de
acceso a la información (reconocido por el artículo 6o.
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos) debe prevalecer sobre el derecho a la
privacidad de los servidores públicos (establecido en
los artículos 6o., párrafo primero, 7o., párrafo segundo
y 16, párrafo primero, constitucionales), que
voluntariamente decidieron colocarse bajo un nivel
mayor de escrutinio social. En consecuencia, los
contenidos compartidos a través de las redes sociales
gozan de una presunción de publicidad, y bajo el
principio de máxima publicidad previsto en el artículo
6o., apartado A, fracción I, de la Constitución Federal,
deben ser accesibles para cualquier persona, razón
por la cual bloquear o no permitir el acceso a un
usuario sin una causa justificada, atenta contra los
derechos de libertad de expresión y de acceso a la
información de la ciudadanía.”.
R.A. 49/2020.
30

Resulta oportuno tener en cuenta las manifestaciones
que la parte quejosa hizo en su cuenta twitter, insertadas por la
autoridad responsable, aquí recurrente, tanto en su informe
justificado como en su oficio de agravios, las cuales se
reproducen a continuación:
INSERTA IMÁGENES
Ahora bien, independientemente de que los mensajes

contienen las palabras “estúpidos”, “pendejadas”, “ardido”,
“encabronado”, “pinche”, “ridículo”, “incongruente”, “mamando”,
“madres”, “chingados”, “imbécil”, “farsante de poca monta”,
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
“fresa” y “loco”, en el contexto en que se emitieron, no

constituyen expresiones vejatorias, pues, si bien son
provocativas y pueden causar algún tipo de molestia, disgusto u
ofensa, no se realizan inferencias crueles que inciten a una
respuesta en el mismo sentido, ni contienen un desprecio
personal hacia la autoridad responsable; de ahí que no
actualizan un comportamiento abusivo como lo sostuvo el aquí
recurrente, porque al ser un funcionario está expuesto al
escrutinio público.
Máxime que la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en el criterio que a continuación se
informa, determinó que las simples “…expresiones críticas,
severas, provocativas, chocantes, que puedan llegar a ser
indecentes, escandalosas, perturbadoras, inquietantes o
causar algún tipo de molestia, disgusto y ofensa no deben
R.A. 49/2020.
31
ser consideradas un comportamiento abusivo por parte de

los usuarios de la red…”; tal como se puede corroborar del
contenido de la tesis 2a. XXXVIII/2019 (10a.), publicada en la
página 2327, del libro 67, tomo III, junio de 2019, materia
constitucional, correspondiente a la décima época, de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, cuya voz y texto
rezan:
“LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO DE

ACCESO A LA INFORMACIÓN EN REDES
SOCIALES. NO PROTEGEN EL
COMPORTAMIENTO ABUSIVO DE LOS
USUARIOS. La libertad de expresión y el derecho de
acceso a la información, reconocidos por el artículo
6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se han potencializado gracias a las
oportunidades de fácil acceso, expansión e inmediatez
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
que el internet y las redes sociales brindan. No

obstante, debe reconocerse también la posible
comisión de abusos dentro de esos medios virtuales
que se ven agravados por las mismas razones. Por
tanto, las interacciones dentro de la comunidad digital
no pueden ser ajenas a los límites y estándares de
protección de los derechos fundamentales. En el caso
de las redes sociales, existe la posibilidad de
encontrar comportamientos abusivos derivados de su
propia naturaleza, como son la comunicación bilateral
y el intercambio de mensajes, opiniones y
publicaciones entre los usuarios, razón por la cual el
receptor de estos contenidos puede estar expuesto a
amenazas, injurias, calumnias, coacciones o
incitaciones a la violencia, que pueden ir dirigidas
tanto al titular de la cuenta como a otros usuarios que
interactúen en ella; en consecuencia, es posible que
los comportamientos abusivos puedan ocasionar una
medida de restricción o bloqueo justificada, pero para
R.A. 49/2020.
32
que ésta sea válida será necesario que dichas

expresiones o conductas se encuentren excluidas de
protección constitucional en términos del artículo 6o.
mencionado y de los criterios jurisprudenciales
emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que rigen en la materia. Sin embargo, debe
dejarse claro que las expresiones críticas,
severas, provocativas, chocantes, que puedan
llegar a ser indecentes, escandalosas,
perturbadoras, inquietantes o causar algún tipo de
molestia, disgusto u ofensa no deben ser
consideradas un comportamiento abusivo por
parte de los usuarios de la red.”.
Asimismo, el recurrente no combate aquella parte de

la sentencia sujeta a revisión que en lo conducente dice: “…Sin
que pase desapercibido que como lo informa la autoridad
responsable, el quejoso lo ha ofendido a través de la
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
multicitada red social, sin embargo, esa conducta debe ser

combatida en caso de resultar punible conforme a los
Códigos Penal y Civil, no así con la transgresión a la
libertad de expresión…”; luego, es evidente que en cuanto a
las manifestaciones presuntamente ofensivas u oprobiosas
emitidas por el solicitante de amparo en su cuenta de twitter, el
juez de Distrito dio oportuna respuesta a lo alegado por la
autoridad responsable, sin que tal consideración haya sido
materia de agravio en el presente recurso, de ahí que al margen
de que ese razonamiento sea correcto o no, debe permanecer
intocado por falta de impugnación.
Consecuentemente, ante lo inoperante de los

argumentos hechos valer, en la materia del recurso de revisión,
procede confirmar la sentencia recurrida y conceder el amparo
solicitado.
R.A. 49/2020.
33

Similar criterio sostuvo este Tribunal Colegiado de
Circuito en sesiones de veintitrés de enero y veinte de febrero,
ambos de dos mil veinte, al resolver los amparos en revisión
R.A. 40/2019 y R.A. 66/2019, interpuestos ambos por el
Diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, Integrante
de la LXIV Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso
de la Unión, correspondientes a la ponencia del magistrado
Guillermo Arturo Medel García.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia del recurso de revisión, se

CONFIRMA la sentencia recurrida de nueve de octubre de dos
mil diecinueve, dictada por el Juez Sexto de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México, en el juicio de amparo
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
1064/2019-I.
SEGUNDO. La justicia de la Unión AMPARA y

PROTEGE a ***** ******* ***** ***** , por las
razones y motivos expuestos en la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución

devuélvanse los autos al juzgado de origen; regístrese la
ejecutoria en términos del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que establece las
disposiciones en materia de actividad administrativa de los
órganos jurisdiccionales, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el quince de enero de dos mil quince; y, en su
oportunidad, archívese el expediente en que se actúa.
R.A. 49/2020.
34
Así lo resolvió, por unanimidad de votos, el Vigésimo

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, integrado por los magistrados Guillermo Arturo
Medel García (presidente), Rosa González Valdés y Rosa Iliana
Noriega Pérez. Fue ponente el primero de los nombrados.
Firman los magistrados integrantes de este Tribunal

Colegiado de Circuito, en unión del secretario que da fe.
GAMG/SFAR/brmp.
2021-07-31 16:22:10
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 38940000262824830007004.docx
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant Nombre: Silvestre Fidel Avalos Ramirez Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 706a6620636a6600000000000000000000009d31 Revocación OK No

Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de 03/03/2020T20:57:32Z / 03/03/2020T14:57:32-06:00 Status: OK Valida

México)
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: 4d 5d 2b 50 eb 45 7d e3 31 c2 3e a8 09 e9 2b 7c
d5 47 8f bc f5 d5 32 98 b3 26 6a 6c e8 e0 67 93
33 09 c3 43 ea fe fc 34 ca 7e 1c b4 c5 3a 1a e1
94 69 d8 8e c8 78 4d 12 04 15 fc d4 79 dd 9c f0
1d 7b 5b 9d 74 03 6d 02 9a da 73 35 e3 e1 da 9a
85 84 83 2c b6 22 4f 23 5d 63 2a 9e 7a c7 d8 e2
21 d9 8e 3c b0 e6 41 24 b9 17 ab c0 43 78 f8 5a
32 9d 27 19 bf 58 90 a2 21 f0 ca 30 db 0d e5 e1
ed ba 30 65 ef 41 28 fb 4e 45 fd 32 b4 07 28 9a
4d bb 15 67 aa 9c ce e6 a7 9b 78 ec c4 e3 54 b0
e9 18 0f e5 80 88 aa 64 ec 68 9a 58 f7 b9 1b 9f
52 9c eb 06 92 fe e3 c7 df b3 d3 3b 31 0a 2b 1e
2b ff cd dc a3 8e 90 3b 08 56 21 36 23 98 4e ac
c6 a3 df 63 1a ea f8 7d ac 81 71 40 e0 6a dd 0c
db 90 bd 4d 5f 32 7d b0 06 19 69 c1 ca 29 1e 6b
ba 51 d6 06 de e8 a0 46 11 59 0b f4 29 ca 37 64
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 03/03/2020T20:57:32Z / 03/03/2020T14:57:32-06:00

México)
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02
Archivo firmado por: Silvestre Fidel Avalos Ramirez

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.9d.31
Fecha de firma: 03/03/2020T20:57:32Z / 03/03/2020T14:57:32-06:00
Certificado vigente de: 2018-08-01 16:22:10 a: 2021-07-31 16:22:10
El tres de marzo de dos mil veinte, el licenciado Silvestre Fidel Ávalos
Ramírez, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Vigésimo Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago
constar y certifico que en esta versión pública no existe información
clasificada como confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.

Amparo Noroña

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Noroña

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN:

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Sentencia del Vigésimo Segundo

Circuito, correspondiente a la sesión de veintisiete de febrero

VISTOS; para resolver los autos del recurso de

PRIMERO. Por escrito presentado el diecinueve de

“III. Autoridades responsables: Diputado José

PJF - Versión Pública

IV. Acto reclamado: El bloqueo que practicó la

SEGUNDO. El quejoso señaló como derechos

TERCERO. La demanda se turnó al Juez Sexto de

CUARTO. Seguidos los trámites del juicio, el juzgador

QUINTO. Inconforme con ese fallo, mediante oficio

responsable Diputado José Gerardo Rodolfo Fernández

PJF - Versión Pública

SEXTO. El pliego de agravios se turnó al Tercer

Encontrándose el asunto en estado de resolución,

dos mil diecinueve, se turnó a la ponencia del magistrado

SÉPTIMO. En cumplimiento a lo ordenado en el

la República Mexicana, y al número, a la jurisdicción territorial y

PJF - Versión Pública

OCTAVO. Por acuerdo de seis de enero de dos mil

NOVENO. Encontrándose el presente asunto en

febrero de dos mil veinte, se turnó al magistrado Guillermo

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado de Circuito es

a la determinación del número y límites territoriales de los

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso por

TERCERO. El recurso de revisión fue interpuesto

dentro del plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley

(1) (2) (3) (4) (5)

1 Notificación mediante oficio foja 48 del juicio de amparo.

CUARTO. No se transcriben las consideraciones de la

PJF - Versión Pública

Sustenta lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,

publicada en la página 830, del tomo XXXI, mayo de 2010,

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

Agréguese a los autos copia certificada de la

QUINTO. Previo al estudio de los conceptos de

PJF - Versión Pública

1. El quejoso manifiesta que twitter es una red social

2. Los usuarios de twitter pueden suscribirse a los

3. El quejoso está suscrito en twitter con la cuenta

**********, con la finalidad de tener acceso a la información

4. Twitter es utilizado por servidores públicos como

5. El diecisiete de julio de dos mil diecinueve, al

percató que éste, de manera unilateral y arbitraria, bloqueó al

PJF - Versión Pública

6. En contra de esa determinación el quejoso promovió

7. Seguidos los trámites correspondientes, el juez de

8. Inconforme con esa resolución, el Diputado José

Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la

Síntesis de la sentencia recurrida.

En el considerando segundo de la sentencia

PJF - Versión Pública

En apoyo de la anterior conclusión, se invocó la tesis

En el considerando cuarto de la resolución combatida,

El juzgador declaró infundada la causa de

 Conforme a lo dispuesto en los artículos 1, 2, 4, 9,

toda la información pública generada, obtenida, adquirida,

PJF - Versión Pública

 La Ley de Transparencia establece la obligación de

 Toda la información generada, obtenida, adquirida,

anule la transparencia o acceso a la información pública; ello