Exp.

N°: 2009-00127
Esp. Legal: Solórzano Robles
Cuaderno: Principal
Escrito N° 1
Sumilla: CONTESTACION DE LA
DEMANDA, SE FORMULA TACHA
DE DOCUMENTOS Y SE
INTERPONE EXCEPCIONES.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA CORTE DE SUPERIOR

DE LIMA NORTE.-

MUNICIPALIDAD DE COMAS, debidamente representada por su

Procurador Público Municipal Dr. Juan Javier Guerrero Pacheco,
identificado con D.N.I. N° 25804396, según Resolución de Alcaldía
N° 53-2008-A/MC que se adjunta a la presente, con domicilio legal en
la Av. España S/N, Plaza de Armas, Comas, y con domicilio procesal en
la Casilla N° 574 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial -
Sede Lima Norte, en los seguidos por MAGALY QUIBIO AYUSO sobre
INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES Y NORMAS LABORALES; a
Ud. respetuosamente decimos:

a) EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 23° de la Ley Procesal de
Trabajo N° 26636, deducimos la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O
AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA, en
atención a los términos que pasamos a exponer:

1. Proponemos la Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de

Proponer la Demanda, por el hecho que si bien es cierto la demanda
ha sido admitida como una de Incumplimiento de Disposiciones y
Normas Laborales, la misma no es clara y no precisa la
determinación del petitorio, ya que el demandante no precisa sobre
base concreta en lo fáctico y jurídico, las razones que ameriten
 el reconocimiento de los derechos laborales supuestamente
afectados y que presuntamente le asisten, por lo que la presente
Excepción deberá ser declarada Fundada.

2. Por otra parte, la demanda es oscura y ambigua ya que el

demandante no ha precisado ni ha probado la fecha de ingreso a
nuestra Entidad Edil, teniendo en cuenta la copia de la boleta de
pago que adjunta el propio demandante, de la cual se verifica que el
demandante tiene como fecha de ingreso el 08 de enero de 2008;
asimismo, el demandante en su condición de prestador de
servicios mediante contrato administrativo de servicios
(Contrato CAS - Decreto Legislativo Nº 1057) NO LE
CORRESPONDE exigir el pago de remuneraciones y beneficios que le
corresponden a trabajadores sujetos al régimen laboral público.

3. Debemos manifestar que la demandante antes de su fecha de

ingreso, esto es el 08 de enero de 2008, nunca laboró como
trabajador de naturaleza permanente en nuestra Municipalidad, ya
que su relación fue como trabajador eventual con contratos de
naturaleza civil.

4. Planteamos esta Excepción porque el demandante pretende

irrogarse derechos no reconocidos por nuestra parte, por no ser
propios de una persona que fue contratada primero mediante
contrato de locación de servicios y luego mediante contrato
administrativo de servicios, como en el presente caso,
pretendiendo además se le reconozca el pago de remuneraciones y
beneficios que no le corresponden por no pertenecer al régimen
laboral publico.

b) EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA:
Que, planteamos la presente excepción de acuerdo a lo establecido en el
artículo 23° de la Ley Procesal de Trabajo y supletoriamente el artículo
446° inc. 1 del Código Procesal Civil, en base a los fundamentos que
pasamos a exponer:

1. La Resolución que admite a trámite la demanda incurre en

ERROR DE HECHO Y DERECHO, toda vez que el Juez Laboral
no es el competente para resolver los conflictos laborales del
personal que presta servicios a las entidades del Estado,
siendo la vía legal competente para tales casos la del proceso
contencioso administrativo, tal como señala el precedente
vinculante de observancia obligatoria establecido por el Tribunal
Constitucional mediante STC 0206-2005-PA/TC de fecha 28 de
noviembre de 2005, cuya copia se adjunta al presente escrito.

2. Al respecto, la STC 0206-2005-PA/TC señala en su fundamento

21 lo siguiente: “Con relación a los trabajadores sujetos al
régimen laboral público, se debe considerar que el Estado es el
único empleador en las diversas entidades de la
Administración Pública. Por ello, el artículo 4.º literal 6) de la
Ley N.º 27584, que regula el proceso contencioso
administrativo, dispone que las actuaciones administrativas
sobre el personal dependiente al servicio de la administración
pública son impugnables a través del proceso contencioso
administrativo. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional
estima que la vía normal para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de
la legislación laboral pública es el proceso contencioso
administrativo, (...).” El fundamento Nº 21 antes señalado es
precedente vinculante por que así lo establece la propia sentencia
en su fundamento 33 en donde señala que lo siguiente: “Por ello,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, los criterios
contenidos en los fundamentos 7 a 25 supra, constituyen
precedente vinculante (...)”.
3. Cabe precisar que la aplicación de este criterio vinculante ha sido
precisado y aplicado de manera especifica para el personal que
presta servicios para la MUNICIPALIDAD DE COMAS en la STC
01716-2008-PA/TC de fecha 16 de enero de 2009, la cual señala
en su fundamento Nº 3, en aplicación del fundamento 22 de la
STC 0206-2005-PA/TC, que el proceso contencioso
administrativo es la vía competente para el personal que sin
tener la condición de servidor público labora para el Sector
Público.

4. Que, de autos se puede verificar que el demandante fue

contratado para realizar labores eventuales o accidentales de
corta duración en la Sub Gerencia de Áreas Verdes de la
MUNICIPALIDAD DE COMAS, para lo cual el demandante
suscribió primero contratos de servicios no personales y luego
contrato administrativo de servicios (Contrato CAS - Decreto
Legislativo Nº 1057). Por lo tanto, se concluye que el
demandante presta servicios para la administración pública y
que debió presentar su demanda en la vía del proceso
contencioso administrativo.

5. Que, conforme a lo antes señalado, se infiere que el demandante

tendría la condición de personal contratado para desempeñar
servicios para obra determinada, realizando actividades
eventuales o accidentales de corta duración en la Sub
Gerencia de Áreas Verdes de la MUNICIPALIDAD DE COMAS,
para lo cual el demandante suscribió libremente contratos de
servicios no personales en forma discontinua, produciéndose
un quiebre del supuesto computó laboral, al finalizar cada
contrato.
 6. Es así que de autos se verifica que el Juez laboral no es el
competente para pronunciarse sobre el fondo de la cuestión
controvertida. En tal sentido, al haber prestado servicios el actor
a una entidad del sector público y versar la controversia sobre
supuestos incumplimientos laborales, resulta que la presente
causa debió dilucidarse en la vía contenciosa administrativa
por ser idónea, adecuada e igualmente satisfactoria para
resolver las controversias laborales públicas.

7. En ese sentido, la Resolución que admite a trámite la demanda

esta viciada de nulidad, toda vez que incumple el precedente
vinculante de obligatoria observancia establecido en la STC
0206-2005-PA/TC de fecha 28 de noviembre de 2005, por el cual
el Tribunal Constitucional estima que la vía normal para resolver
las pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de
la aplicación de la legislación laboral pública es competente el
Juez del proceso contencioso administrativo.

8. Por los fundamentos antes expuestos, a Usted Señor Juez

solicitamos que se declare FUNDADA la presente excepción
planteada por no ser competente por razón de la materia.

c) EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL

DEMANDANTE:
Que, planteamos la presente excepción de acuerdo a lo establecido en el
artículo 23° de la Ley Procesal de Trabajo y supletoriamente el artículo
446° inc. 6 del Código Procesal Civil, en base a los fundamentos que
pasamos a exponer:

1. El demandante no ha precisado ni ha probado la fecha de ingreso

a nuestra Entidad Edil, teniendo en cuenta la copia de la boleta
de pago que adjunta el propio demandante, en donde se indica
que su fecha de ingreso es el 08 de enero de 2008.
 2. Asimismo, al demandante NO LE CORRESPONDE exigir el pago
de remuneraciones y beneficios pertenecientes a trabajadores
sujetos al régimen laboral público, por tener el demandante la
condición de prestador administrativo de servicios (Contrato
CAS - Decreto Legislativo Nº 1057).

3. Debemos manifestar que la demandante nunca laboró como

trabajador de naturaleza permanente en nuestra Municipalidad,
ya que su relación con la MUNICIPALIDAD DE COMAS fue como
prestador de servicios, de manera eventual mediante contratos
civiles de locación de servicios no personales.

4. Por los fundamentos antes expuestos, se debe declarar fundada

la presente excepción.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIONES:

A. La DECLARACION ASIMILADA contenida en la demanda.

B. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 0206-2005-

PA/TC de fecha 28 de noviembre de 2005.

d) TACHA DE DOCUMENTOS:
Que, de conformidad con la establecido por el artículo 300° del Código
Procesal Civil, interponemos TACHA contra los documentos presentados
como medios de prueba por la parte demandante, sobre la base de los
siguientes argumentos.

A. Que, el accionante acompaña como medios probatorios los

siguientes documentos:
- Copia de Resoluciones de Alcaldía.
- Copia de Carta Nº 169-2008 y Carta Nº 189-2008.
- Copia de certificado policial de pérdida de documentos.
- Copia de acta de entrega de herramientas y otros.
- Copia de recibos de honorarios.
- Copia de boletas de pago.
- Copia de Convenios colectivos de los años 2003, 2004, 2005 y 2006.

B. En todos los casos el demandante ha acompañado copias simples de

los documentos referidos, constituyendo medios probatorios atípicos,
sujetos a verificar su autenticidad, por tratarse en su mayoría de
documentos públicos, y con la finalidad de corroborar su veracidad.

C. Por lo que, de no presentar el demandante estos documentos en

original, debe ser aceptada nuestra tacha y tener por no presentadas
las mismas como medios de prueba.

I.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 21° de la Ley
Procesal de Trabajo N° 26636, CONTESTAMOS LA DEMANDA
negándola y contradiciendo los argumentos de la accionante en los
siguientes términos:

1. Que, NO ES CIERTO lo que señala el demandante en el PUNTO 1 de

su demanda, en cuanto a que ha venido prestando servicios como
trabajador obrero de la Municipalidad de Comas desde el 01 de
agosto de 2006, toda vez que los servicios prestados por el
demandante fueron realizados primero bajo la modalidad de
contrato civil de Locación de Servicios y luego mediante
contrato administrativo de servicios (Contrato CAS - Decreto
Legislativo Nº 1057). Por lo tanto, debe tenerse en cuenta que en el
contrato de locación de servicios, la prestación de servicios se
realiza en forma independiente, sin presencia de subordinación
o dependencia del contratado, el locador se encuentra sujeto al
cumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato, pero sin
llegar a una situación de dependencia jurídica frente a quién lo
 contrata en este último la producción de los efectos jurídicos, y la
aplicación del derecho solo depende del acuerdo de voluntades.

2. Cabe recordar que las entidades publicas contrataron personal bajo

la modalidad de locación de servicios no personales, modalidad
contractual que se encontraba amparada por la Ley del
Presupuesto Público, la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, mediante procesos de selección. Asimismo, en la Primera
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
Nº 1057 se señala que las referencias normativas a la
contratación de servicios no personales se entienden realizadas
a la contratación administrativa de servicios.

3. Que, es ampliamente conocido que para la existencia del vínculo

laboral deben concurrir en la relación contractual los siguientes
elementos esenciales: prestación personal de servicios,
remuneración y subordinación, conforme a lo señalado por el
artículo 4º del T.U.O. del Decreto Legislativo Nº 728 (D.S. 003-97-
TR). Si faltase cualquiera de ellos no estaríamos frente a un
contrato de trabajo y por tanto el vínculo laboral sería inexistente,
así como los beneficios laborales que de él se pretenda derivar.

4. Que, entre los contratos de trabajo y los de locación de servicios

existe un elemento determinante que los diferencia entre sí “la
subordinación”. Así sí toda relación laboral se constituye por la
existencia de tres elementos esenciales: (i) prestación personal de
servicios; (ii) subordinación, y (iii) remuneración; en contraposición a
ello el contrato de locación de servicios, definido por el artículo 1764°
del Código Civil como un acuerdo de voluntades por el cual “el
locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a
cambio de una retribución”, se caracteriza por la independencia del
locador frente al comitente en la prestación de servicios.
5. Que, conforme se ha establecido en el fundamento 8 de la STC
01846-2005-PA: “Así, en caso de que se acredite la existencia de
un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud
por parte del comitente de impartir órdenes a quien presta el
servicio, o en la fijación de un horario de trabajo para la
prestación del servicio, entre otros supuestos, indudablemente se
estará ante un contrato de trabajo (...)”

6. Que, si bien en el caso de autos se observa que el demandante ha

suscripto contratos de locación de servicios de manera en virtud de
los cuales el demandante habría laborado bajo tal modalidad desde
el 01 de agosto de 2006, con ligeras intermitencias entre cada
contrato, no se ha acreditado la existencia del elemento
subordinación, dado que de los documentos presentados por el
recurrente, tales como copia de Resoluciones de Alcaldía., copia de
Carta Nº 169-2008 y Carta Nº 189-2008, copia de certificado policial
de pérdida de documentos, copia de acta de entrega de herramientas
y otros, copia de recibos de honorarios, copia de boletas de pago, y
copia de Convenios colectivos de los años 2003, 2004, 2005 y 2006,
documentos de los cuales no se deducen la existencia de
órdenes de carácter imperativo que revelen el ejercicio de poder
de dirección por parte del supuesto empleador, sino
recomendaciones de carácter general.

7. Que, NO ES CIERTO que mediante las Resoluciones de Alcaldía

Nº 135-2007-A/MC y Nº 485-2008-A/MC se le reconocen algún
derecho o status laboral, toda vez que la mencionada Resoluciones
de Alcaldía solamente aprueban los contratos de locación de
servicios del personal de la MUNICIPALIDAD DE COMAS, más no se
reconoce ningún derecho laboral.
8. Que, el demandante fuera de la labor personal y pago de
retribución, no acredita el elemento de la subordinación, ni
elementos no esenciales pero sintomáticos que puedan
coadyuvar a determinar la naturaleza laboral del contrato de
trabajo que alega, como es, el cumplimiento de un horario, la
indeterminación en el tiempo de la relación, entre otros,
encuadrando mas bien la figura en lo dispuesto por el articulo 1764,
del Código Civil, cuando señala que por la locación de servicios, el
Locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado a
cambio de una retribución.

9. Que, NO ES CIERTO que el recurrente estuviera prestando

servicios en forma permanente e interrumpida desde el 01 de
agosto de 2006, toda vez, que se le contrato para realizar labores
eventuales o accidentales de corta duración en algunas áreas de
la MUNICIPALIDAD DE COMAS, tal como se puede apreciar de
sus contratos de servicios no personales firmados por él, y,
como contraprestación a ese servicio temporal, el recurrente
emitió su respectivo recibo de honorarios.

10. Con respecto a lo antes señalado, cabe precisar que las labores
para las que se le contrato, tal como se ha señalado, fueron de
naturaleza eventual o accidental, de corta duración, firmando
contratos de servicios no personales en forma discontinua,
produciéndose un quiebre del supuesto computo laboral, al
finalizar cada contrato; es decir, el recurrente en su contratación,
no ha transcurrido más de un año en forma ininterrumpida en
labores de naturaleza permanente, por lo que no le es aplicable lo
dispuesto en la Ley Nº 24041.

11. Que, los servicios que ha venido prestando la demandante

desde agosto de 2008, son bajo el régimen laboral de
 contratación administrativa de servicios. Nuevo régimen laboral
al cual el demandante se acogió libremente al suscribir los
respectivos contratos administrativos de servicios. El contrato
administrativo de servicios es una modalidad contractual
administrativa y privativa del Estado, que vincula a una entidad
pública con una persona natural que presta servicios de manera no
autónoma. Se regula por normas de Derecho Público y confiere a las
partes únicamente los beneficios y las obligaciones que establece el
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento dado mediante Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM; en ese sentido, ES FALSO que tenga la
condición de trabajador a plazo indeterminado, toda vez que, los
servicios prestados por el demandante a esta Corporación están
comprendidos dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057,
tomándose en cuenta lo previsto el articulo 7º de la citada norma.

12. Que en el Art. 6º del citado Decreto Legislativo Nº 1057 señala

que el contrato administrativo de servicios comprende únicamente
un máximo de 48 horas de prestación de servicios a la semana,
descanso de 24 horas continuas a la semana, descanso de 15 días
calendarios continuos por año cumplido, afiliación al régimen
contributivo que administra ESSALUD, y la afiliación a un régimen
de pensiones. En ese sentido, el contrato administrativo de
servicios no otorga derecho laborales como compensación por
tiempo de servicios, asignación familiar, gratificaciones y otros
beneficios que alega el demandante.

13. Que, NO ES CIERTO que ha venido laborando de manera

permanente y consecutiva como trabajador a plazo
indeterminado como señala el demandante en el PUNTO 2 de su
demanda, toda vez que el demandante ha suscripto Contratos de
LOCACION DE SERVICIOS desde agosto de 2006, los cuales no han
sido CONTINUOS como manifiesta el demandante. En la Primera
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
 Nº 1057 se señala que las referencias normativas a la
contratación de servicios no personales se entienden realizadas
a la contratación administrativa de servicios. Asimismo, los
servicios que actualmente viene prestando la demandante se
encuentran sujetos al régimen laboral de contratación administrativa
de servicios. Contrato que ha suscrito libremente la demandante
desde agosto de 2008 y que constituye una modalidad especial
propia del derecho administrativo y privativa del Estado.

14. Asimismo, NO ES CIERTO el PUNTO 2 de la demanda con

respecto a la solicitud de percibir una remuneración mensual
ascendente a la suma de S/. 1,400.00 nuevos soles. El demandante
NO TIENE DERECHO A EXIGIR PAGO DE UNA REMUNERACIÓN
MENSUAL DE ASCENDENTE A LA SUMA DE S/. 1,4000. nuevos
soles, toda vez que no acredita haber ingresado al régimen
laboral público mediante concurso público. En el presente caso, el
actor no acredita en modo alguno haber accedido a una vacante para
desempeñar labores de naturaleza permanente mediante concurso
público, por ese motivo no tiene derecho a exigir que se le pague una
remuneración equivalente a la que perciben trabajadores sujetos al
régimen laboral público del Decreto Legislativo N° 276. Ahora bien, el
demandante pretende que las remuneraciones que percibe un obrero
nombrado bajo el régimen laboral publico le sean extensivo a su
persona sin tener en consideración que el obrero nombrado adquiere
tal condición en nuestra corporación en mérito a un mandato
judicial del año 1996, sujeto a las normas del Decreto Legislativo
276, el que establece conceptos remunerativos dispuestos por
mandato de ley tales como: remuneración básica, racionamiento,
movilidad, transitoria para homologación, bonificación personal y
otros, los que ahora dado el régimen laboral vigente están
integrados, alcanzando la suma de S/. 1,400.00, situación que no
es la misma y por tanto no le corresponde solicitar al demandante.
En tal sentido lo solicitado por el demandante debe ser declarado
 improcedente no correspondiéndole la nivelación con la
remuneración percibida por los obreros que han venido laborando
bajo el régimen del laboral público, puesto que los conceptos
remunerativos percibidos y que a la fecha han dado lugar a una
remuneración mayor tienen justificación por la calidad que estos
tuvieron en su momento.

15. Que, NO ES CIERTO lo que señala el demandante en el PUNTO 3

de su demanda. Desde agosto de 2008, el demandante ha suscrito
libremente con mi representada contrato administrativo de servicios
regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento dado
mediante Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM. Que en el Art. 6º del
citado Decreto Legislativo se señala que el contrato administrativo de
servicios comprende únicamente un máximo de 48 horas de
prestación de servicios a la semana, descanso de 24 horas continuas
a la semana, descanso de 15 días calendarios continuos por año
cumplido, afiliación al régimen contributivo que administra
ESSALUD, y la afiliación a un régimen de pensiones. En ese sentido,
el contrato administrativo de servicios no otorga derecho laborales
como compensación por tiempo de servicios, asignación familiar,
gratificaciones y otros beneficios que alega el demandante; por lo
tanto, la demandante en su actual condición de prestador de
servicios bajo el régimen legal del Decreto Legislativo Nº 1057, no
tiene derecho ni legitimidad exigir el pago de descanso vacacional,
compensación por tiempo de servicios, asignación familiar,
gratificaciones y otros beneficios desde agosto de 2006. Asimismo, es
muy cuestionable la liquidación de remuneraciones y beneficios
supuestamente se le adeuda por la suma total de S/. 11,800.00
nuevos soles, que se indica en el escrito de la demanda, toda vez
que no señala cuales son los documentos, datos o criterios jurídicos
que utiliza para determinar dichos montos que exige, más aun si tal
pedido es improcedente por tener la condición de trabajador contrato
bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 1057.
16. Que, NO ES CIERTO lo que señala el demandante en el PUNTO 4
y PUNTO 5 de su demanda con respecto al pago de la Compensación
por Tiempo de Servicios. El demandante en su condición de
contratado bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 1057, no tiene derecho exigir el depósito de la compensación
por tiempo de servicios, toda vez que el citado beneficio
solamente le corresponde a los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. Debemos de afirmar
categóricamente que este Beneficio no corresponde concederle al
demandante a partir de mayo de 1994, por haber ingresado a prestar
servicios bajo la modalidad de locación de servicios no personales;
asimismo, en las Actas de Trato Directo de los años 2004, 2005 y
2006, celebrado entre el Sindicato de Trabajadores de la
Municipalidad de Comas (SUTRAMUN-COMAS) y mi representada,
se establece que la CTS se efectuaría al Cese de las labores del
trabajador de conformidad con el artículo 28 de la Constitución
Política del Perú.

17. Que, NO ES CIERTO lo que se señala en el PUNTO 6 de la

demanda, toda vez que el demandante en su condición de
contratado bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
1057 no tiene derecho a exigir que se le deba considerar como
trabajador a plazo indeterminado. Asimismo, mi representada no
se encuentra obligada a consignar en las Planillas y en las Boletas de
Pago que su fecha de ingreso 01 de agosto de 2006, toda vez que en
los autos obra que su fecha de ingreso es el 08 de enero de 2008.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustentamos nuestro escrito de contestación en el artículo 21°, 27° y
43° de la Ley Procesal del Trabajo, así como lo dispuesto en los artículos
1755°, 1764° y 1766° del Código Civil, en Ley del Presupuesto Público,
en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento dado mediante Decreto Supremo
Nº 075-2008-PCM.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Que, ofrecemos como medios probatorios de nuestra

contradicción la DECLARACION ASIMILADA contenida en la
demanda incoada.

2. Sentencia del Tribunal Constitucional STC 0206-2005-PA/TC de

fecha 28 de noviembre de 2005.

3. Sentencia Tribunal Constitucional recaída en el EXP. N° 09154-

2006-PA/TC que declara IMPROCEDENTE la demanda de
amparo por no contar con etapa probatoria.

4. Sentencia Tribunal Constitucional recaída en el EXP. N° 01409-

2007-PA/TC que declara INFUNDADA la demanda de amparo por
que no se han configurado los elementos típicos de un contrato
de trabajo.

5. Sentencia Tribunal Constitucional recaída en el EXP. N° 09350-

2006-PA/TC que declara INFUNDADA la demanda de amparo por
que no existe una desnaturalización de los contratos de locación
de servicios.

6. Sentencia del Juzgado Laboral emitido por Resolución Nº 164 de

fecha 05 de septiembre de 2006 que declara INFUNDADA la
demanda por no haberse acreditado el elemento de la
subordinación.
IV.- ANEXOS:
1-A Copia certificada de la Resolución que acredita la condición de
Procurador Público Municipal del suscrito.

1-B.- Copia legible del documento de identidad

1-C.- Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 0206-

2005-PA/TC de fecha 28 de noviembre de 2005.

1-D.- Copia de Sentencia Tribunal Constitucional N° 09154-2006-

PA/TC.

1-E.- Copia de Sentencia Tribunal Constitucional N° 01409-2007-

PA/TC.

1-F.- Copia de Sentencia del Tribunal Constitucional N° 09350-2006-

PA/TC.

1-G.- Copia simple de Sentencia del Juzgado Laboral emitido por

Resolución Nº 164 de fecha 05 de septiembre de 2006.

POR TANTO:
Sírvase señor Juez tener por contestada la demanda en dichos
términos, proceder conforme a ley y en su oportunidad se Declare
Infundada.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Designamos a los letrados AGUSTIN

VIZCARRA RAMÍREZ, HECTOR DENNIS LAGOS ZUTA y MARCO
ANTONIO CANALES SUAREZ, quienes de manera individual o
conjuntamente podrán asumir la defensa de mi representada y para
quienes solicito se les brinde las facilidades del caso en el ejercicio de
su función.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS.- Que, las Municipalidades como Órgano de
Gobierno Local y parte del Estado se encuentran exonerados del pago de
Tasas y de Cédulas de Notificación, conforme lo dispuesto en el artículo
24° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Comas, 05 de mayo de 2009.