CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ESTEVES MONTERO Arlita Dolores
(FAU20159981216)
Fecha: 17/11/2017 15:59:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

EXPEDIENTE N° 909-2009-0
SUMILLA.- De acuerdo al último párrafo del artículo 13 de la Ley General de Aduanas (Decreto Legislativo N° 809 )
los derechos arancelarios y demás impuestos se aplican sobre la mercancía declarada y, en caso de reconocimiento
físico, sobre la mercancía encontrada, siempre que ésta sea menor a la declarada. En el caso de autos, con
sustento en los informes aportados por la actora, los cuales se basaron en la aplicación de normas internacionales, y
en el procedimiento específico para el reconocimiento físico y extracción de muestras, se tiene que no es idóneo el
análisis del producto para establecer la proporción del elemento boro en su aleación con acero, sino el de la colada.
En tal sentido, corresponde declarar fundada la demanda en cuanto a la primera pretensión principal.

DEMANDANTE : TRADI S.A.

DEMANDADA : TRIBUNAL FISCAL Y SUNAT
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA Y OTROS
CONCEPTOS

Resolución N° 22
Lima, 17 de noviembre del 2017.-

VISTOS;

Con el expediente administrativo, e interviniendo como ponente el Señor Juez Superior

Luis Alejandro Lévano Vergara.

De las pretensiones contenidas en la demanda.

Con sustento en que no se han aplicado normas que regulan la clasificación
arancelaria de mercancías y que se ha contravenido el principio de legalidad recogido
en el numeral 1.1. del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, TRADI S.A.
formula como primera pretensión principal de su demanda1 se declare la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal (RTF) N° 01696-A- 2009 del 24 de febrero del 2009,
que confirma la Resolución Directoral N° 118 3D1000 /2008-000088 del 03 de abril del
2008, en cuanto declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la
Liquidación de Tributos (Formato C) en el extremo referido a la clasificación
arancelaria de la mercancía declarada en las series 2 y 3 de la Declaración Única de
Aduanas (DUA) N° 118-2007-10-209342, numerada el 14 de setiembre del 2007.

1
De folios 264 a 297.

Página 1 de 19
Como pretensión subordinada a la primera pretensión principal, aduciendo que se
han incurrido en las causales de nulidad previstas en los numerales 1 y 2 del artículo
102 de la Ley N° 27444 por haberse realizado el anális is de la composición química de
los productos importados sin contar con los equipos adecuados y por carecer de
debida motivación, respectivamente, solicita se declare la nulidad de la prenotada
RTF.

Así también, a manera de segunda pretensión principal, pide que en aplicación del
principio de plena jurisdicción se declare que la mercancía importada consiste en
acero aleado y que, por tanto, debe ser clasificada en la subpartida arancelaria N°
7225.50.00.003 que está gravada con arancel de 4%.

Como pretensión accesoria a la primera y segunda pretensiones principales,

peticiona que se ordene a la SUNAT la devolución de lo pagado por la indebida
ejecución de la carta fianza N° 4410014254.03 exten dida por el Banco Interamericano
de Finanzas.

Fundamentos de la demanda.
Como argumentos postulatorios, la demandante adujo, en resumen, que:

i) La SUNAT ha contravenido el principio de legalidad al haber determinado la

naturaleza y composición química de las bobinas de acero importadas
mediante examen (análisis del producto) distinto al que señalan las normas
internacionales, las mismas que forman parte del derecho nacional y que
propugnan que corresponde el análisis de la colada.
ii) Existen normas técnicas internacionales que deben aplicarse para efectos de
un correcto y adecuado estudio merceológico, las mismas que han sido
tomadas por el derecho nacional en el Procedimiento Específico INTA-
PE.00.03 (Versión N° 2).

2
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3
La clasificación de la mercancía importada en la subpartida arancelaria N° 7225.50.00.00 “Los demás, simplemente
laminados en frío” no ha sido peticionada en sede administrativa, ya que en los recursos de reclamación y apelación
se pidió que se clasifique la citada mercancía en la subpartida arancelaria N° 7225.92.00.00 “Cincados de otro
modo”.

Página 2 de 19
 iii) Para la SUNAT el método a usarse era el del producto; sin embargo, el método
que correspondía por ser idóneo era el de la colada. Esto se desprende de los
informes técnicos del Departamento de Ingeniería de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, la Facultad de Ingeniería Geológica, Minera y Metalúrgica de
la Universidad Nacional de Ingeniería, y de Bureau Veritas, en los cuales se
indicó que al caso concreto es aplicable la Norma N° ASTM A36/A36M.
iv) El certificado de inspección o de calidad es el documento entregado por el
fabricante al comprador, y en él se declara que el producto entregado se ajusta
a la orden de compra, señalándose cuál es la composición química, la misma
que se obtiene del análisis de la colada. Este método de la colada es el más
exacto respecto a la existencia del boro u otro elemento para determinar si un
acero es o no aleado.
v) El ejercicio de las atribuciones de verificación y control por parte de la SUNAT
implica revisar los resultados del análisis de la colada contenido en los
certificados de inspección o de calidad, ya que de acuerdo a las normas
técnicas es éste el análisis que debe hacerse para obtener un resultado veraz,
y no el del producto.
vi) Debe realizarse el reconocimiento físico, sin embargo, debe variarse en cuanto
a la forma en que se efectúa el citado reconocimiento y, de esta manera,
validar el resultado del análisis de la colada realizada durante el proceso
productivo de la mercancía.
vii) El laboratorio químico de la SUNAT no contaba con equipos idóneos para
verificar todos y cada uno de los elementos aleados presentes en el producto
importado, por ende, no puede darse credibilidad al resultado de los boletines
químicos. Por no contar con el equipo necesario para la prueba, se debió
enviar la muestra a un laboratorio externo que estuviese acreditado por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual (INDECOPI).
viii) La RTF impugnada no contiene adecuada motivación, pues ha dejado de lado
los medios probatorios aportados por la empresa, los mismos que se han
detallado expresamente en el texto de la demanda y que consisten en los
informes técnicos emitidos por diversos expertos en la materia metalúrgica, así
como la opiniones técnicas de INDECOPI, en los cuales se indica que el
método de análisis de la colada es el idóneo. El Tribunal Fiscal ha omitido
argumentar acerca del fenómeno metalúrgico de la segregación de los aceros
aleados.

Página 3 de 19
Del trámite del proceso.
A través de la Resolución N° 01 del 02 de julio del 20094, se admitió a trámite la
demanda en vía de Procedimiento Especial, corriéndose traslado de la misma a las
entidades demandadas SUNAT y Tribunal Fiscal, y ordenándose la remisión del
expediente administrativo.

Con escrito del 12 de agosto del 20095, la Procuraduría Pública del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda,
señalando sustancialmente que:

i) En la RTF impugnada se ha evaluado que la norma aplicable es la Norma N°

ASTM E-415, por ser la que permite determinar de manera simultánea 20
aleantes y elementos residuales, entre los cuales se encuentra el boro.
ii) Es falso que la SUNAT no contaba con el equipo necesario para la aplicación
de la Norma N° ASTM E-415, pues su laboratorio tení a equipo de mayor
avance tecnológico. Debe tenerse en cuenta que la demandante no ha
acreditado lo afirmando sobre la calidad de los equipos de la SUNAT.
iii) La SUNAT y no otra entidad es la competente para determinar
arancelariamente cualquier producto sujeto a clasificación, razón por la cual el
Tribunal Fiscal no está obligado a seguir los informes de la actora, ya que de
acuerdo al principio de valoración unitaria de la prueba, se han merituado los
medios probatorios y se ha establecido que corresponde la partida arancelaria
determinada por la SUNAT.
iv) Es más, la SUNAT no sólo es la entidad competente para la clasificación
arancelaria, sino que además cuenta con el personal debidamente calificado
para cumplir su misión, por lo que no es cierto que tal personal no se
encontraba acreditado. Asimismo tampoco era necesario contar con la
presencia de un profesional químico designado por el Laboratorio Central de la
SUNAT, pues la norma no impone esa obligación.
v) De todos los medios probatorios de la actora ninguno es concluyente por
cuanto no se pronuncian sobre la metodología empleada por la SUNAT. Así
también el medio probatorio en donde constan las especificaciones técnicas de
la compra, debe concordar exactamente con las del comprador, ya que de otro
modo no se aceptaría la mercadería que se entrega. Por tal motivo, dicho

4
De folio 298.
5
De folios 303 a 320.

Página 4 de 19
 medio de prueba no es idóneo para concluir que el producto sujeto a
clasificación contiene el porcentaje requerido de boro.
vi) El documento con las especificaciones técnicas tiene postura parcializada del
vendedor y no acredita fehacientemente la presencia de boro. Además dicho
documento ha sido alterado, conforme se ha mencionado en la RTF impugnada
y que no ha sido negado en la demanda. También existen dudas sobre la
veracidad del documento por existir borrones que hicieron ilegible su contenido.
vii) En los diversos certificados de análisis en colada expedidos por el proveedor,
no consta la norma técnica utilizada. Debe considerarse que los boletines
químicos son documentos que mantienen su eficacia, por ello, no puede
priorizarse la información entregada por la demandante.
viii) La segregación ha sido eliminada cuando se calentó la muestra en varios
procesos y, con posterioridad, se procedió a su evaluación. Este tratamiento
provocó que se fundan todos los productos, entre ellos el boro.
ix) Existe debida motivación en la RTF objetada, toda vez que los argumentos de
la demandante no enervan la valoración de los medios de prueba realizados en
instancia administrativa.
x) La actuación de pruebas de oficio es una facultad y no una obligación, por lo
que dependía de la discrecionalidad del Tribunal Fiscal decidir si eran
suficientes o no las pruebas aportadas en primera instancia. Ha quedado claro
que las pruebas de la actora causaron convicción, lo que permitió que se tome
decisión en mayoría.

Mediante escrito del 30 de setiembre del 20096, la Procuraduría Pública de la SUNAT

se apersonó al proceso y contestó la demanda aduciendo que:

i) En el escrito de demanda se hizo referencia que la SUNAT no habría realizado

un análisis completo de las mercancías sometidas a despacho aduanero; sin
embargo, este tema constituye un elemento distinto a lo que fue discutido en
instancia administrativa.
ii) Sólo bastaba con demostrar que el producto importado no estaba aleado con
boro, situación que se determina de sus características y propiedades finales, y
es lo que la SUNAT acreditó y que posteriormente fue confirmado por el
Tribunal Fiscal.

6
De folios 334 a 348.

Página 5 de 19
 iii) La clasificación arancelaria de mercancías constituye facultad exclusiva de la
SUNAT, por lo que no puede efectuarse de acuerdo a criterios y metodología
fijados por el importador, sino a la Ley General de Aduanas y a su reglamento.
La mencionada clasificación tampoco puede efectuarse por otra entidad
pública, ya que de hacerlo se estarían invadiendo competencias que son
propias de la SUNAT. En consecuencia, la pretensión de la demandante para
que se realice el reconocimiento físico de las mercancías en el país de
exportación no es posible.
iv) Los informes técnicos presentados por la actora concluyen que no es posible
analizar el boro en producto terminado; empero, en los prenotados informes no
se descarta la aplicación de la Norma N° ASTM E-415 , la cual según el
Tribunal Fiscal es la adecuada para establecer la cantidad de boro en los
aceros aleados.
v) No se ha tenido en cuenta que la Norma N° ASTM A36/ A36M está diseñada
para fabricar aceros al carbono y no aceros aleados.
vi) Debe tenerse presente que el método de análisis de la cuchada o colada y el
del producto se realizan sobre un sólido resultante. Por consiguiente, es factible
el análisis del producto terminado como ha ocurrido en el caso de autos.

Posteriormente, por Resolución N° 08 del 13 de novi embre del 20097, se declara

saneado el proceso, con fijación de los puntos controvertidos, admitiéndose los medios
probatorios, con declaración de juzgamiento anticipado, previa remisión del expediente
al Ministerio Público, entidad que emitió Dictamen Fiscal con la opinión de que se
declare infundada la demanda.

El 31 de agosto del 2011 la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso

Administrativo emitió la sentencia contenida en la Resolución N° 16 8, declarando
infundada la demanda, la misma que al ser materia de recurso de apelación9, fue
confirmada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema mediante sentencia de
vista signada como Apelación N° 5161-2011-Lima del 24 de julio del 201210. El 30 de
enero del 201311 TRADI S.A. interpuso recurso de casación contra la referida
sentencia de vista, el mismo que por Casación N° 80 31-2013-Lima del 27 de

7
A folios 365 y 366.
8
De folios 400 a 409.
9
De folios 415 a 431.
10
De folios 463 a 469.
11
De folios 500 a 519.

Página 6 de 19
setiembre del 201612, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, fue declarado fundado y, en consecuencia, nula la
sentencia de vista del 24 de julio del 2012 e insubsistente la sentencia apelada del 31
de agosto del 2011, ordenándose a la Sala Superior de mérito emitir nueva resolución,
lo que corresponde dar cumplimiento.

CONSIDERANDOS:

PRIMERO: De los fines del proceso contencioso administrativo.

La acción contencioso administrativa reconocida por el artículo 148 de la Constitución
Política ̶ recogida por la ley que regula el proceso contencioso administrativo ̶ en lo
esencial persigue el control jurídico por el órgano jurisdiccional de las actuaciones de
las entidades públicas sujetas al derecho administrativo, propendiéndose con ello a la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados; en ese contexto, las
decisiones del Tribunal Fiscal y de la SUNAT, como entes integrantes de la
Administración Pública, son susceptibles de ser impugnadas ante el Poder Judicial
como en el presente caso.

SEGUNDO: Controversia.
La problemática central del caso radica en si el análisis del producto es el método
idóneo para determinar la proporción de boro en las bobinas de acero galvanizadas
importadas mediante las series 2 y 3 de la DUA N° 1 18-2007-10-209342, y clasificar
arancelariamente dicha mercancía, o lo es el examen de la colada.

TERCERO: Sobre la aplicación de derechos arancelarios y el reconocimiento

físico de mercancías.
El último párrafo del artículo 13 de la Ley General de Aduanas, aprobada por el
Decreto Legislativo N° 809 13, aplicable por temporalidad, establece que los derechos
arancelarios y demás impuestos se aplican sobre la mercancía declarada y, en caso
de reconocimiento físico, sobre la mercancía encontrada, siempre que ésta sea menor
a la declarada.

12
De folios 529 a 539.
13
Publicado en el diario Oficial “El Peruano” el 19 de abril de 1996.

Página 7 de 19
Zagal Pastor14 explica que los derechos arancelarios o derechos de aduanas gravan la
importación de todas las mercancías que se encuentran codificadas en el Arancel de
Aduanas, que en el caso del Perú es la NABANDINA, elaborada por la Comunidad
Andina.

Por su parte, el Glosario de Términos Aduaneros, que forma parte de la citada Ley
General de Aduanas, define al reconocimiento físico como la operación que consiste
en verificar lo declarado, mediante una o varias de las siguientes actuaciones:
reconocer las mercancías, verificar su naturaleza y valor, y establecer su peso o
medida.

Este procedimiento de reconocimiento físico fue regulado por la SUNAT en mérito al

último párrafo del artículo 515 de la Ley General de Aduanas. Con base en la norma
legal descrita, se emitió la Resolución de Intendencia Nacional de Aduanas N° 000
ADT/2001-00020216, por la cual se aprobó el Procedimiento Específico INTA-PE.00.03
(Versión N° 2) sobre Reconocimiento Físico-Extracci ón y Análisis de Muestras, en
cuya Sección A del Punto VI “Normas Generales” se estipuló que el reconocimiento
físico es la acción mediante el cual el especialista u oficial de Aduanas, en los casos
que corresponda, verifica que la mercancía presentada a reconocimiento coincida con
lo consignado en la declaración en cuanto a su naturaleza, especie o calidad, valor,
cantidad, peso, medida, volumen, de acuerdo a la mercancía.

En lo referente a la extracción y examen de muestras, los ítems 1, 3 y 4 de la Sección

B “Extracción y análisis de muestras de mercancías” del anotado procedimiento señalan
que sólo se encuentran sujetas a extracción de muestras las mercancías que por su
naturaleza requieran de análisis químicos para determinar su clasificación arancelaria,
siendo el Laboratorio Central de la SUNAT el encargado de efectuar el precitado
estudio en las muestras que deben ser lo más representativas posible. Igualmente,
agregan que se permite que las muestras tomadas sean remitidas a laboratorios
externos.

14
ZAGAL PASTOR, Roberto. Derecho Aduanero. Operativa de Comercio Exterior y Principales Instituciones
Jurídicas Aduaneras. Editorial San Marcos, primera edición 2013, Lima-Perú, página 88.
15
Artículo 5.-
Para el desarrollo y facilitación de dichas actividades, Aduanas podrá expedir normas y establecer
procedimientos que regulen la emisión, transferencia, uso y control de la información, relacionadas con
tales actividades, sea esta soportada por medios documentales, magnéticos o electrónicos, la que se
reputará legítima, salvo prueba en contrario.
16
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 01 de febrero del 2001.

Página 8 de 19
CUARTO: Respecto al acero aleado y a las Normas Técnicas de American
Society for Testing Material.
En el literal e) de la Nota N° 01 del capítulo 72, denominado “Fundición, Hierro y Acero”,
del Arancel de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-2007-EF 17, se
preceptuó que se considera acero aleado al que tiene como contenido de carbono
inferior o igual al 1,2% en peso y de cromo superior o igual al 10,5% en peso, incluso
con otros elementos. En su literal f) se estipuló que en el caso de la mezcla con boro la
proporción mínima es de 0.0008%.

De otro lado, de acuerdo al ítem 7 de la Sección B del Procedimiento Específico INTA-

PE.00.03 (Versión N° 2) sobre Reconocimiento Físico -Extracción y Análisis de
Muestras, la norma técnica aplicable a los metales comunes es la American Society for
Testing Material (ASTM)18.

En el punto 7.2 “Exigencias de composición Química” de la Norma N° ASTM A36/A36M 19

se establece que “en el análisis del producto, el acero cumplirá con las exigencias prescritas en la Tabla 2, con
sujeción a las tolerancias para el análisis del producto estipuladas en la Especificación A6/A6M”.

Según lo dispuesto en el punto 7.2. “Análisis del producto” de la Norma N° ASTM

A6/A6M20, “(…) la composición química determinada (…) cumplirá con los requerimientos de la especificación del
producto con sujeción a las tolerancias para el análisis del producto que aparecen en la Tabla B”. De este modo,
se tiene que en la leyenda ítem B, que aparece en la Tabla B21 de la Norma N° ASTM
A6/A6M, se ha consignado expresamente que para el caso del boro el método de
análisis del producto no es aplicable.

QUINTO: Análisis del caso.

Mediante las series 2 y 3 de la DUA N° 118-2007-10- 20934222, numerada el 14 de
setiembre del 2007, la empresa TRADI S.A. importó bobinas de acero galvanizadas y
clasificó tal producto en la partida arancelaria N° 72.25 “Productos laminados planos de
los demás aceros aleados, de anchura superior o igual a 600 mm”. La citada importación se

17
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de febrero del 2007.
18
Organización internacional que desarrolla y publica acuerdos voluntarios de normas técnicas para una amplia gama
de materiales, productos, sistemas y servicios.
19
De folios 147 a 158.
20
De folios 159 a 202.
21
A folio 193.
22
A folio 08 del expediente administrativo.

Página 9 de 19
amparó en la Factura (Invoice) N° L705BC046-1I del 30 de julio del 200723 emitida por
Duferco S.A., el Conocimiento de Embarque N° SLP03B YQ/CLl00324, el Certificado de
Origen N° CCPIT 065677955 25 y en los 20 Certificados de Calidad26 expedidos por
Benxi Iron Steel (Group) Co. Ltd.

Con posterioridad al reconocimiento físico de la mercancía importada, con fundamento

en los resultados del examen químico al cual fue sometida dicha mercancía, la SUNAT
expidió —aparte de otros— los Boletines Químicos Ns° 118-2007-014626 27 (Serie 2) y
118-2007-01462828 (Serie 3). De acuerdo al análisis químico practicado, aplicando —
según aparece en tales boletines — la Norma ASTM E-415 para la clasificación
arancelaria de la mercancía importada, ésta consiste en acero sin alear galvanizado al
no contener como mínimo el 0.0008% de boro en su composición, pues el contenido
de este elemento era en estas dos series de 0.0006% y 0.0001%, respectivamente.

Con escrito del 14 de setiembre del 200729 la empresa demandante interpuso recurso
de reclamación contra la Liquidación de Tributos (Formato C) en el extremo referido a
la clasificación arancelaria de la mercancía declarada en las series 2 y 3 de la DUA N°
118-2007-10-209342; sin embargo, por Resolución Directoral N° 118 3D1000/2008-
000088 del 03 de abril del 200830 — además de declarar fundada la reclamación en
cuanto a las series 1, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la mencionada DUA — la SUNAT declaró infundado
dicho recurso en tal extremo y clasificó la mercancía importada mediante las series 2 y
3 de la anotada DUA, en la partida arancelaria N° 7 2.10 “Productos laminados planos de
hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, chapados o revestidos”.

A través del escrito del 29 de abril del 200831 la empresa actora apeló la aludida
resolución directoral. En mérito a la antedicha apelación, por medio de la RTF N°
01696-A-2009 del 24 de febrero del 200932 el Tribunal Fiscal confirmó la resolución
apelada en cuanto a las series 2 y 3 de la DUA N° 1 18-2007-10-209342, extremo que
ahora es materia de impugnación judicial por parte de TRADI S.A.

23
A folio 05 del expediente administrativo.
24
A folio 04 del expediente administrativo.
25
A folio 03 del expediente administrativo.
26
De folios 230 a 249 del expediente administrativo.
27
A folio 23 del expediente administrativo.
28
A folio 22 del expediente administrativo.
29
De folios 12 a 14 del expediente administrativo.
30
De folios 153 a 155 del expediente administrativo.
31
De folios 261 a 285 del expediente administrativo.
32
De folios 293 a 304 del expediente administrativo.

Página 10 de 19
En la RTF objetada el Tribunal Fiscal estableció que la clasificación arancelaria
realizada por la SUNAT a las series 2 y 3 de la apuntada DUA era la correcta, por
cuanto para tal tribunal no queda duda que la Norma N° ASTM E-415 es útil para el
control de productos de acero de baja aleación, y que si bien la segregación de ciertos
elementos químicos como el boro puede presentarse en el acero aleado, esta
situación es superada al preparar la muestra para utilizar el método de la Norma N°
ASTM E-415, por lo que se desvirtúa que la segregación de elementos como el boro
haya influido en el resultado obtenido.

Asimismo, el citado colegiado administrativo afirmó que el certificado de calidad de la

mercancía importada en un caso no corresponde con las mercancías, pues los
números de colada son distintos y no se ha precisado la norma técnica empleada para
sustentar el análisis.

En los actos postulatorios la empresa accionante adujó que clasificó la mercancía

importada en la subpartida arancelaria N° 7225.92.0 0.00 “Cincados de otro modo”,
basándose en que en virtud a las especificaciones técnicas remitidas por la
proveedora Duferco S.A. y a las certificaciones de la empresa fabricante Benxi Iron
Steel (Group) Co. Ltd., se consignó que la mercancía importada contenía como
mínimo 0.0008% de boro.

Agrega que las repercusiones de la clasificación arancelaria practicada por la SUNAT

es una diferencia en el arancel a pagar de 8%, por ser 12% el arancel aplicable a la
partida arancelaria N° 72.10, que pretende la entid ad emplazada. La mencionada
clasificación ─ sostiene ─ es resultado del error al haberse utilizado el procedimiento
(análisis del producto) que transgrede lo dispuesto en la Resolución de Intendencia
Nacional de Aduanas N° 000 ADT/2001-000202, que apr obó el Procedimiento
Específico INTA-PE.00.03 (Versión N° 2) sobre Recon ocimiento Físico-Extracción y
Análisis de Muestras. En la prenotada norma ─ sigue re6iriendo ─ se ha establecido que
las aleaciones con boro no deben ser sometidas al procedimiento de extracción y
análisis de muestras, ya que una vez que la mercancía se encuentra terminada no es
posible determinar científicamente y con certeza la composición química de las
aludidas aleaciones y, en razón de ello, utilizando el método del producto, no es
posible la adecuada clasificación de la mercancía importada.

Página 11 de 19
Además, la actora alega que la SUNAT no debió aplicar la Norma N° ASTM E-415,
sino las Normas Ns° ASTM A36/A36M y ASTM A6/A6M, en las cuales se ha
estipulado que el análisis de la composición química de las aleaciones de acero con
boro, debe realizarse en el momento en que el producto está en proceso (estado
líquido). Asimismo, sustenta que la conclusión referida a la aplicación de estas normas
internacionales ha sido corroborada por el Departamento de Ingeniería de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, la Facultad de Ingeniería Geológica, Minera y
Metalúrgica de la Universidad Nacional de Ingeniería, y Bureau Veritas.

De otro lado, en síntesis, al contestar la demanda las entidades coemplazadas

sostuvieron que la norma aplicable es la Norma N° A STM E-415, y que es falso que la
SUNAT no contaba con el equipo necesario para la aplicación de la indicada norma.
Añaden que es esta entidad y no otra la competente para determinar arancelariamente
cualquier producto sujeto a clasificación, razón por la cual el Tribunal Fiscal no está
obligado a seguir los informes técnicos aportados por la actora, ya que ninguno es
concluyente al no pronunciarse sobre la metodología empleada (norma técnica). Así
también que el medio probatorio en donde constan las especificaciones técnicas de la
compra, debe concordar exactamente con las del comprador, ya que de otro modo no
se aceptaría la mercadería que se entrega. Aducen que se ha inobservado la
normativa aplicable respecto al ejercicio de su potestad aduanera y a sus acciones de
control sobre las mercancías sometidas a régimen aduanero, y que no se ha
considerado que, según el Procedimiento General de Importación y el Procedimiento
Específico de Reconocimiento Físico-Extracción y Análisis de Muestras, el análisis de
la colada debe realizarse en el país de exportación donde se produce el acero, cuando
éste se encuentra en estado líquido, por lo que el citado método no es aplicable en el
ordenamiento jurídico peruano.

Aseveran las entidades codemandadas que ninguno de los informes técnicos

presentados por la empresa demandante en el procedimiento administrativo desvirtúa
totalmente la metodología peruana empleada, menos los resultados del análisis
practicado, evidenciándose que el método utilizado por la SUNAT era el idóneo para
determinar en los productos terminados el porcentaje de boro en la composición de
acero de baja aleación, lo cual permite colegir que los boletines químicos efectúan
correcta clasificación arancelaria del producto importado.

Página 12 de 19
En la Casación N° 8031-2013-Lima, recaída en el pre sente proceso, la Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema declaró fundado el recurso
de casación de TRADI S.A. y, además de anular la sentencia de vista del 24 de julio
del 2012, declaró insubsistente la sentencia del 31 de agosto del 2011, por cuanto a
criterio de la Sala Casatoria la Sala Superior omitió resolver lo relacionado a la
pretensión subordinada a la primera pretensión principal de la demanda.

En ese contexto, en referencia a la primera pretensión principal, es materia

controvertida determinar si para clasificar arancelariamente el producto consistente en
bobinas de acero galvanizadas, importadas mediante las series 2 y 3 de la DUA N°
118-2007-10-209342, el método aplicable es el análisis del producto, como ha
empleado la SUNAT, dando como resultado que tales bobinas de acero no están
aleadas con boro en mínimo el 0.0008% o, si por el contrario, lo es el método de
análisis de la colada, como aduce la empresa demandante. Para establecer lo
descrito, este Superior Colegiado deberá examinar lo prescrito en la Ley General de
Aduanas aplicable al momento de la clasificación arancelaria y el Procedimiento
Específico INTA-PE.00.03 (Versión N° 2) sobre Recon ocimiento Físico-Extracción y
Análisis de Muestras, así como tener presente, en función a la pertinencia de las
normas internacionales aplicadas, los informes técnicos anexados por la demandante
dentro del procedimiento administrativo y los boletines químicos con los cuales la
SUNAT sustentó la clasificación arancelaria del producto importado en la partida
arancelaria 72.10 “Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura
superior o igual a 600 mm, chapados o revestidos”.

Subordinadamente, de ser el caso, corresponderá a este Superior Colegiado

pronunciarse acerca de si en el análisis efectuado por la SUNAT a los productos
importados se emplearon o no equipos adecuados, y si en la RTF impugnada se
explicaron o no las razones por las cuales, a criterio de la demandante, se omitió el
examen de los informes técnicos aportados en instancia administrativa.

Antes de proceder a emitir pronunciamiento sobre cuál es el método aplicable para

determinar si el acero está o no aleado con boro, es necesario señalar que en el literal
f) de la Nota N° 01 del capítulo 72, denominado “Fundición, Hierro y Acero”, del Arancel
de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo N° 017- 2007-EF, se estableció que la
proporción mínima del boro en el caso de su mezcla con acero es de 0.0008%.

Página 13 de 19
En el supuesto que la proporción del acero sea como mínimo 0.0008%, la mercancía
deberá ser clasificada en la partida arancelaria 72.25 “Productos laminados planos de los
demás aceros aleados, de anchura superior o igual a 600 mm”, la cual está gravada con
arancel de 4%. De no contener como mínimo la proporción de boro aludida, la
mercancía deberá clasificarse en la partida arancelaria 72.10 “Productos laminados
planos de hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, chapados o
revestidos”, gravándose lo importado con arancel de 12%.

Ahora bien, partiendo de la DUA N° 118-2007-10-2093 42 se tiene que la clasificación

del producto importado en la partida arancelaria N° 72.25 “Productos laminados planos
de los demás aceros aleados, de anchura superior o igual a 600 mm” fue realizada con base
en lo señalado por la empresa Duferco S.A. y, específicamente, en la documentación
emitida por el fabricante Benxi Iron Steel (Group) Co. Ltd., en el cual se explica —
según la actora— que el análisis practicado a la mercancía importada es el de la
colada, y no del producto.

En atención al contexto de importación descrito, debe recurrirse a las normas técnicas

que el ordenamiento jurídico considera aplicables para el caso de los metales
comunes, y a los procedimientos específicos para el examen de muestras. Así, en
consonancia con las Normas Ns° ASTM A36/A36M y ASTM A6/A6M, que en conjunto
indican que para el caso del boro no es aplicable el método de análisis del producto, el
Procedimiento Específico INTA-PE.00.03 (Versión N° 2) sobre Reconocimiento Físico-
Extracción y Análisis de Muestras no ha incluido en su texto que el acero aleado deba
ser sometido al análisis del producto por parte de la SUNAT.

Ciertamente, la Sección B del Punto VI “Normas Generales” del anotado procedimiento

específico no ha comprendido al acero aleado dentro de los productos que deban
someterse a la extracción de muestras.

En línea con lo regulado en las Normas Ns° ASTM A36 /A36M y ASTM A6/A6M, y en el
Procedimiento Específico INTA-PE.00.03 (Versión N° 2), el Departamento de
Ingeniería de la Pontificia Universidad Católica del Perú, la Facultad de Ingeniería
Geológica, Minera y Metalúrgica de la Universidad Nacional de Ingeniería y Bureau
Veritas, han emitido informes técnicos, los cuales fueron aportados por la demandante
para apoyar su posición.

Página 14 de 19
En los Informes Técnicos Ns° MAT-ENE-001/03 33, MAT-DIC-955/200434 y MAT-OCT-
869/0535 del 11 de febrero de 1999, 13 de diciembre del 2004 y 31 de octubre del
2005, respectivamente, expedidos por el Laboratorio de Materiales de la Sección de
Ingeniería Mecánica del Departamento de Ingeniería de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, se concluye que para determinar el contenido de boro en planchas
de acero estructural el análisis del producto no es aplicable, y que en el método de la
colada, los resultados deben ser suministrados por el fabricante del acero.

En forma similar, el Laboratorio de Metalurgia Física N° 09 de la Facultad de Ingeniería

Geológica, Minera y Metalúrgica de la Universidad Nacional de Ingeniería, en el
Informe Técnico del 31 de diciembre del 200236, sostuvo que no es correcto usar los
resultados del análisis químico de planchas y bobinas laminadas en frío y en caliente,
para establecer el contenido del elemento boro, ya que las desviaciones asociadas
con la heterogeneidad o segregación del acero determina que la muestra de acero
deba ser tomada durante su estado líquido, por lo que de acuerdo a la Norma N°
ASTM A6/A6M se debe aplicar el método de análisis de la colada.

Así también el Informe Técnico IT.300.03-001 de enero del 200337, expedido por
Bureau Veritas, indicó que el análisis del producto para el elemento boro no es
aplicable, según la Tabla B “Tolerancias de Análisis del Producto” de la Norma N°
ASTM A6/A6M.

Con vista de las normas mencionadas y de los informes técnicos aportados por la
actora, debe examinarse la aplicabilidad del método empleado por la SUNAT para la
clasificación arancelaria de la mercancía importada. De este modo, se tiene que dicha
entidad respaldó la clasificación arancelaria de las bobinas de acero galvanizadas,
importadas por medio de las series 2 y 3 de la DUA N° 118-2007-10-209342, en la
partida arancelaria 72.10 en los resultados de los Boletines Químicos Ns° 118-2007-
014626 y 118-2007-014628, en los cuales se dejó sentado que la cantidad de boro en
las muestras extraídas era menor a 0.0008% (0.0006% y 0.0001%, respectivamente),
precisándose en los antedichos boletines que la norma empleada fue la Norma N°
ASTM E-415 sobre trozo metálico.

33
De folios 207 a 209 del expediente administrativo.
34
A folios 219 a 220 del expediente administrativo.
35
De folios 198 a 201 del expediente administrativo.
36
De folios 211 a 216 del expediente administrativo.
37
De folios 202 a 206 del expediente administrativo.

Página 15 de 19
Como es de notarse, pese a que las normas que regulan el procedimiento de
Reconocimiento Físico-Extracción y Análisis de Muestras, en concordancia con las
Normas Ns° ASTM A36/A36M y ASTM A6/A6M, no contempl an el análisis del producto
por extracción de muestras como el aplicable al acero aleado para determinar la
cantidad de boro, la SUNAT ha utilizado dicho método de análisis con el propósito de
clasificar la mercancía a que se refieren las series 2 y 3 de la DUA N° 118-2007-10-
209342, clasificándola finalmente en la partida arancelaria 72.10 “Productos laminados
planos de hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, chapados o
revestidos”, y gravándola con arancel de 12%.

Es decir, la SUNAT no siguió los lineamientos normativos vertidos en el Procedimiento

de Reconocimiento Físico-Extracción y Análisis de Muestras, dictado por la propia
entidad demandada mediante la Resolución de Intendencia Nacional de Aduanas N°
000 ADT/2001-000202, en los cuales no se ha previsto que se practique el examen a
las muestras del producto terminado de acero. En consecuencia, el método de análisis
del producto no es el idóneo para establecer la proporción de boro en su aleación con
acero.

La conclusión a la que arriba este Superior Colegiado acerca de que, la determinación

de la proporción de boro en su aleación con el acero, debe realizarse mediante el
método de análisis de la colada y no del producto, es coincidente con la posición
adoptada por el Tribunal Constitucional en la STC N° 00452-2012-PA/TC del 18 de
julio del 2012, en la cual, en un caso similar, dejó sentado que: 1) el método más
adecuado e idóneo para comprobar el porcentaje de boro presente en la aleación de
los productos de acero es el de la colada o cuchara, previsto en las Normas Ns° ASTM
A36/A6M y ASTM A6/A6M; 2) el método de la colada toma una pequeña muestra de
acero líquido de composición homogénea (por estar en constante agitación), que se
solidifica rápidamente para reducir al mínimo el fenómeno de la segregación,
lográndose obtener un resultado más representativo de la composición del acero, es
decir, se obtienen valores muy cercanos a los valores medios de los elementos que
están presentes en el acero; 3) realizar el análisis del producto podría llevar a error en
la determinación del porcentaje de los elementos constitutivos del acero, por cuanto
este método se realiza sobre pequeñas muestras extraídas del producto terminado
(barras, bocinas, perfiles, planchas, etc.), obteniéndose resultados que están
afectados por el fenómeno de la segregación del acero, es decir, se obtienen valores
que pueden estar alejados de los valores medios de los elementos que están

Página 16 de 19
presentes en el acero; 4) es razonable concluir que el método más adecuado e idóneo
para comprobar el porcentaje de boro presente en los productos importados de acero
y poder concluir que estos se encuentran aleados con boro es el de la colada o de
cuchara, por ende, la Administración Tributaria deberá tener presente el numeral 7.1
de la Norma N° ASTM A6/A6M, que precisa que el anál isis de colada (momento del
proceso productivo) lo realiza el fabricante y por cada colada; y 5) se ha demostrado
que la Administración Tributaria no requirió ni produjo las pruebas necesarias y
pertinentes para el adecuado esclarecimiento de los hechos y llegar a la verdad
material (si los productos importados de acero eran aleados con boro), debiendo
haberse recurrido al auxilio de entes especializados sobre la materia y no sólo
fundamentarse la decisión en medios probatorios de parte (boletines químicos
emitidos por el Laboratorio Central de Aduanas).

Pese a que por resolución signada como STC N° 00452 -2012-PA/TC del 25 de
setiembre del 2012 —dictada ante los pedidos de aclaración de la SUNAT y del Ministerio
de Economía y Finanzas—, que declaró improcedentes las solicitudes de aclaración
formuladas contra la aludida sentencia constitucional del 18 de julio del mismo año, el
Tribunal Constitucional señaló que los efectos del pronunciamiento de fondo de esta
sentencia constitucional sólo recaen sobre las partes que intervinieron en el proceso
de amparo, empero no existe razón para inaplicar los criterios y argumentaciones del
aludido tribunal respecto al método más adecuado e idóneo para comprobar el
porcentaje de boro presente en la aleación de los productos de acero, más aún si los
hechos y circunstancias que se discuten en el caso de autos son similares a los de la
sentencia constitucional analizada, en cuyo fundamento jurídico N° 23 se invocó a
los órganos jurisdiccionales que al momento de resolver procesos contenciosos
administrativos, tengan presente que por mandato del tercer párrafo del artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y de la Primera Disposición
General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, no fallen en contra de los
fundamentos de la citada sentencia constitucional para no afectar la cosa juzgada
constitucional.

Conforme a lo expuesto precedentemente, atendiendo a la naturaleza de la mercancía

importada y con sustento en el artículo 13 de la Ley General de Aduanas y en las
Normas Ns° ASTM A36/A6M y ASTM A6/A6M, sobre las c uales han sido expedidos
los informes de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, la Facultad de Ingeniería Geológica, Minera y Metalúrgica de la

Página 17 de 19
Universidad Nacional de Ingeniería, y Bureau Veritas, se desprende que no es
aplicable el método del producto para establecer la proporción del elemento boro en su
aleación con acero, siendo el idóneo el análisis de la colada.

SEXTO: Conclusión.
De conformidad a lo discernido en esta sentencia, se ha establecido que en aplicación
del artículo 13 de la Ley General de Aduanas (Decreto Legislativo N° 809), en la
Resolución de Intendencia Nacional de Aduanas N° 00 0 ADT/2001-000202 y en las
normas Ns° ASTM A36/A6M y ASTM A6/A6M, en la clasi ficación arancelaria de las
planchas de acero importadas mediante las series 2 y 3 de la DUA N° 118-2007-10-
209342 no es aplicable el método del producto, por no ser idóneo para establecer la
proporción del elemento boro en su aleación con acero, sino el de la colada; por ende,
la RTF N° 01696-A-2009 del 24 de febrero del 2009 h a incurrido en causal de nulidad,
debiendo por tal motivo estimarse la primera pretensión principal referente al pedido
de nulidad de la citada RTF por haberse inaplicado normas que regulan la clasificación
arancelaria de mercancías y contravenido el principio de legalidad recogido en el
numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, incurriendo por
ello en causal que acarrea su nulidad, prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la
mencionada ley, correspondiendo ordenar al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución en
la que se pronuncie acorde a lo concluido en la presente sentencia.

En lo concerniente a la pretensión subordinada a la primera pretensión principal,

habiéndose declarado fundada la demanda respecto a esta última pretensión principal,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.

En lo atinente a la segunda pretensión principal y a la pretensión accesoria a las

pretensiones principales, es de indicar que ambas resultan improcedentes por falta de
interés para obrar, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 427 del TUO
del Código Procesal Civil, toda vez que este Colegiado ha dispuesto el reenvío del
caso al Tribunal Fiscal para que expida nueva resolución.

DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas, con el dictamen fiscal de
folios 369 a 372:

Página 18 de 19
DECLARARON FUNDADA la demanda en cuanto a la primera pretensión principal;
en consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01696-A-2009 del 24 de
febrero del 2009 y ordenaron al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución conforme a los
considerandos de la presente sentencia; improcedente la demanda respecto a la
segunda pretensión principal y a la pretensión accesoria a las pretensiones
principales; y carece de objeto pronunciarse acerca de la pretensión subordinada a la
primera pretensión principal. En los seguidos por TRADI S.A. contra el Tribunal Fiscal
y la SUNAT, sobre nulidad de resolución administrativa y otros conceptos.
Notificándose.- LALV/eaae

ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA

SANCARRANCO CÁCEDA

Página 19 de 19