2013.10.23 José Rubén Peña Tobón - Auto Solicitud Libertad

Postulados: José Rubén Peña Tobón
José Manuel Hernández Calderas

Wilmer Morelo Castro
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Decisión: Resuelve Petición de Libertad
República de Colombia
Rama Judicial
Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogotá
Sala de Justicia y Paz
Magistrada Ponente: Léster M. González Romero.
Bogotá D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil trece (2013).
I. OBJETO DE DECISIÓN
1. Atendiendo las exigencias de oralidad que referencia el artículo 12 de la Ley 975 de 2005, esta
Sala de conocimiento convocó a los intervinientes en este proceso a diligencia de Audiencia Pública
con el fin de recaudar los fundamentos que sostienen las pretensiones de Libertad a prueba por el
cumplimiento de la pena alternativa, solicitada por el defensor de los condenados José Rubén Peña
Tobón, Wilmer Morelo Castro y José Manuel Hernández Calderas.
2. Con aquellos fines la diligencia se celebró el 4 del presente mes y año, oportunidad en la que
además del defensor, informaron sus posturas el señor delegado de la Procuraduría General de la
Nación, Defensores de víctima y la Fiscal asignada por la Unidad de Justicia y Paz.
II. COMPETENCIA
3. En tanto se designan los Jueces con función de ejecución de sentencias creados por el artículo
28-3 de la Ley 1592 de 2012, esta Sala de conocimiento mantiene la competencia para vigilar el
cumplimiento de las penas, de las obligaciones impuestas a los condenados y de las distintas
medidas de reparación reconocidas en favor de las víctimas, de acuerdo con el artículos 62 de la
1
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Ley 975 de 2005 (que ordena por complementariedad acudir al Código de Procedimiento Penal para
todo lo no dispuesto por esta ley) y 462 de Ley 906 de 2004.
III. GENERALES DE LEY DE LOS CONDENADOS
4. JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN, a. Lucho y/o El Sargento. Nacido el 23 de marzo de 1967 en
Cúcuta (Norte de Santander), identificado con la cédula de ciudadanía No. 13.485.776 expedida el
13 de mayo de 1985 por la Registraduría Nacional del Estado Civil del mismo municipio1, hijo de
Hermenegildo Peña y Ernestina Tobón, mayor de cuatro hermanos, de estado civil casado con
Adriana Luley Hernández, sostiene una relación afectiva con Martha Lucía Blandón Trejos, padre de
5 hijos; se vinculó voluntariamente al grupo armado denominado Bloque Vencedores de Arauca el
12 de enero del 2003 en la que desempeñó funciones de instructor de la escuela La Gorgona.
5. JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, a. Platino. Nacido en Montería (Córdoba) el 22 de

febrero de 1979, identificado con la cédula de ciudadanía número 10.931.088 expedida en el mismo
municipio2, hijo de José María y Sol María, mayor de cuatro hermanos; con formación académica
hasta 3º de primaria; convivió con Nadia del Rosario Rodríguez, padre de un menor de edad.
6. WILMER MORELO CASTRO, a. Boqui, Nacido el 21 diciembre de 1973 en Manaure - Guajira, se

identifica con la cédula de ciudadanía número 15.619.0443 expedida en San Antero - Córdoba; con
formación académica hasta 9º grado; hijo de Eloy y Magola Cecilia, tiene dos hermanas, soltero
padre de un menor de edad.
IV. LA SOLICITUD DE LIBERTAD
7. La Defensa. El Doctor Marco Tulio Quintero Cano defensor de los postulados solicita la libertad a
prueba de sus representados JOSE RUBEN PEÑA TOBON, WILMER MORELO CASTRO y JOSE
MANUEL HERNANDEZ CALDERAS, en cuanto a que en el proceso se puede verificar que desde el
25 de julio de 2005, fecha en que entró en vigencia la Ley de Justicia y Paz y hasta el 25 de julio de
2013, los postulados ejecutaron la pena alternativa que en 8 años les fuere impuesta por esta Sala
de conocimiento en la sentencia proferida el 1º de diciembre de 2011.
8. En ese sentido argumentó que se encuentran cumplidos los requisitos establecidos por el inciso 4º
del artículo 29 de la ley 975 de 2005, en cuanto a que esta normativa impone que cumplida la pena
1
Folio 20, carpeta de anexos de formulación de cargos.
2
Informe No.38969552
3
Informe No. 432311.
2
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
alternativa y las condiciones impuestas en la sentencia se concederá al procesado la libertad a

prueba por un término igual a la mitad de la pena alternativa impuesta.
9. Aclara que de conformidad con la norma citada, los defensores que lo antecedieron, en audiencia
celebrada el 22 de febrero del 2012, demandaron la libertad de los postulados condenados, por
considerar que, habían descontado el total de la pena alternativa impuesta, teniendo en cuenta que
se encontraban privados de la libertad desde el 20 de marzo de 2003, no obstante mediante decisión
del 29 de marzo de esa misma anualidad se resolvió desfavorablemente dicha petición por parte de
la Sala de Conocimiento, determinando que el marco temporal para la ejecución de la pena
alternativa parte de la fecha de vigencia de la aludida ley.
10. Manifiesta estar de acuerdo con la anterior posición de la Sala, en la medida en que por
elementales normas de interpretación se aplicó la ley 975 de 2005 de manera retroactiva a la
situación de los condenados, con el propósito de beneficiarlos desde el 25 de julio de 2005, fecha en
que entró en vigencia la referida ley, teniendo en cuenta además que a esa fecha sus representados
se encontraban privados de la libertad y su desmovilización tuvo ocurrencia el 23 de diciembre de
esa misma anualidad.
11. En lo que respecta a la Ley 1592 de 2012, considera que aumentó el desconcierto y la
desconfianza en el proceso de Justicia y Paz, en la medida en que el Parágrafo de su artículo 19,
establece como marco temporal para el cumplimiento de los 8 años de privación de la libertad, para
los efectos de la sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva, la fecha de
postulación, siempre que hubieren estado detenidos al momento de la desmovilización, posición
legislativa que configura un obstáculo para reclamar la concesión de sus derechos y en particular el
de la libertad a prueba, por tal razón considera que dicha normatividad no resulta aplicable a sus
representados por ser evidentemente desfavorable.
12. Agrega que el precitado artículo 19 de la Ley 1592 de 2012, hace referencia al beneficio de
sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva para postulados que cumpliendo
el tiempo señalado en la norma en cita, no estuvieren condenados, situación distinta a la de sus
poderdantes, quienes reclaman la libertad a prueba porque están condenados y han descontado el
total de la pena alternativa bajo los postulados de la Ley 975 de 2005.
13. Por lo anterior considera que al aplicar el artículo 19 de la Ley 1592 de 2012 serían sepultados
principios fundamentales que han permanecido vigentes en legislaciones de Estados Democráticos,
Sociales y de Derecho, tales como la Favorabilidad que tiene asidero Constitucional en el inciso 3º
del artículo 29 Superior y la ultractividad de la ley penal.
3
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
14. En ese orden, agrega que si bien es cierto la ley 1592 de 2012 es aplicable igualmente a partir
de su entrada en vigencia, es decir, a partir del 3 de diciembre de 2012, y que por mandato de su
artículo 40, se aplicará a los casos en trámite, es decir, a aquellos que se venían ventilando bajo los
parámetros de la 975 de 2005, vale la pena referenciar algunos apartes de la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia, con ponencia del magistrado José Luis Barceló Camacho, aprobada
mediante Acta N°. 169 del veintinueve (29) de mayo de dos mil trece (2013), la cual señala:
15. “Con todo, la afirmación anterior debe matizarse, pues si se aplicara en toda su extensión la Ley
1592 de 2012 a los procesos iniciados y actualmente adelantados conforme la 975 de 2005, sería
necesario someterlo a criterios de priorización y selección, como así lo prevé la norma citada en
primer lugar. Lo anterior podría acarrear la nociva posibilidad de que alguno o algunos de los
hechos, postulados procesados o víctimas no satisfagan dichos parámetros, los cuales han sido
determinados en la Directiva 0001 del 4 de octubre de 2012 de la Fiscalía General de la Nación. Lo
aconsejable es, entonces, mantener exentos del rasero de criterios de priorización y selección los
casos en los que ya existe una sentencia, o bien se encuentran en una situación temporal y procesal
próxima a su emisión.
16. Por lo tanto, en tales casos,… la implementación de los criterios de priorización que exige la Ley
1592 de 2012, en concordancia con la citada Directiva, resultan evidentemente extemporáneos por
tardíos y, por lo mismo, inútiles para materializar el principio de celeridad, así como violatorio de los
derechos de las víctimas o procesados,…” posición jurisprudencial acogida por esta Sala de
conocimiento en sentencia del 30 de agosto de 2013 proferida contra el postulado Rodrigo Pérez
Álzate.
17. Cuestiona que si, conforme a la decisión de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia aceptada y aplicada por este Tribunal, los asuntos que se venían ventilando con la ley 975
de 2005 en los que se ha proferido sentencia, no se les debe imprimir la celeridad y/o criterios de
priorización en términos de la Ley 1592 de 2012, resulta entonces incoherente pretender que para la
ejecución de la pena alternativa se acoja esa legislación para efectos de considerar la ejecución de
la pena alternativa a partir de la postulación.
18. Sobre el tema concluye que la Ley 1592 de 2012 debe inaplicarse, no sólo por resultar
desfavorable a los intereses de los postulados, sino porque es posterior a la ley 975 de 2005 la que
resulta más favorable para los procesados y bajo su vigencia se les aplicó todo el rito procesal, hasta
su culminación con la sentencia condenatoria.
4
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
19. Destaca que desde la legalización de los cargos formulados y el reconocimiento e imposición de
la pena alternativa, se acredita, el cumplimiento de los compromisos que se imponen en relación
con la verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición por parte de sus representados,
quienes cuentan además con los soportes documentales emitidos por las autoridades carcelarias
del Espinal Tolima, en donde se encuentran privados de la libertad, los que son indispensables para
soportar su petición liberatoria a prueba, entre estas evidencias las cartillas biográficas y la
valoración de sus comportamientos que fueron calificados como ejemplar y bueno durante la mayor
parte del tiempo de detención; razón por la que la Dirección de ese Establecimiento Carcelario,
emitió para cada uno de los procesados condenados Resolución Favorable para el derecho
invocado.
20. Reitera que el cumplimiento por parte de sus representados de las obligaciones impuestas en la
sentencia, se encuentra debidamente acreditados conforme a las siguientes comprobaciones:
1.- Publicación del perdón público.- Se atendieron las observaciones de la Señora Magistrada y de
las víctimas. Publicaciones en la Voz del Cinaruco y Tame Stereo. Se aportaron certificaciones y CD.
2.- Publicación de las Disculpas públicas con compromiso de no reincidir. Obligación que por la
insolvencia de los condenados fueron publicadas de manera simultánea.
3.- Reconstrucción del Puesto de Salud de la Vereda el Caracol, con la coordinación de la Secretaría
de Salud y el INPEC, por todos los desmovilizados del Bloque.-, frente a este punto anota que el
cumplimiento de este requisito es motivo de preocupación, en la medida en que requiere el traslado
de los desmovilizados a la zona, lo que a su criterio constituye un imposible por razones de orden
público, por tal razón solicita a la magistratura recomendaciones al respecto o alternativas para su
cumplimiento.
21. Por lo anterior considera que argumentos sobre incumplimiento de requisitos, para la negación
de la libertad a prueba invocada, no estarían llamados a prosperar.
22. De igual forma la defensa solicita al Agente del Ministerio Público no desconocer el marco
temporal que la Sala determinó; y en lo que respecta a los defensores de Víctimas señala que la
libertad de los procesados en nada los afecta, como quiera que ya fueron reconocidas y canceladas
las cuotas de indemnización, de acuerdo con información suministrada por la Unidad Nacional de
Reparación.
5
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
23. Solicita resolver favorablemente su pretensión, basada sencillamente en la aplicación de la ley,

como lo advirtió esta Sala de Conocimiento en decisión del 29 de marzo de 2012, ya que constituye
la esperanza de muchos desmovilizados postulados, para volver a creer en el proceso de Justicia y
Paz, y de muchos miembros de Bandas Criminales que por la poca credibilidad en el proceso, se
abstuvieron de someterse a la justicia.
24. La Fiscalía. Representada en este proceso por la Doctora Janeth Niño Farfán, sostiene que la
pena alternativa solo puede empezar a descontarse a partir de la postulación de los tres procesados
en mención, es decir para JOSE RUBEN PEÑA TOBON y JOSE MANUEL HERNANDEZ
CALDERAS a partir del 21 de diciembre de 2007 y para WILMER MORELO CASTRO a partir del 8
de octubre de 2007, esto de conformidad con la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, posición que en nada desatiende los aspectos relacionados con la contribución con la
justicia de parte de los postulados a la verdad, la justicia y la reparación.
25. Señala que, en efecto la Ley 1592 de 2012 en su artículo 19 adicionó a la Ley 975 de 2005 el
artículo 18 A que establece los requisitos que deben cumplir los postulados para la sustitución de la
medida de aseguramiento determinando que para el caso de los postulados que se hubieren
desmovilizado estando privados de la libertad, deben haber permanecido como mínimo ocho años
en un establecimiento de reclusión, los que se deben contabilizar a partir de la postulación.
26. En virtud de lo anterior, precisa que para el caso de WILMER MORELO CASTRO, se tiene que
desde la fecha de su postulación solo ha permanecido detenido 5 años, 10 meses, veintidós días en
el centro de reclusión; por su parte JOSE RUBEN PEÑA TOBON y JOSE MANUEL HERNANDEZ
CALDERAS han cumplido 5 años, 8 meses, 9 días de reclusión penitenciaria.
27. Expone que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en jurisprudencia del
año 2013 ha interpretado el alcance del artículo 18 A de la Ley 975 de 2005 en más de una
oportunidad, tal como en los procesos radicados bajo los números 41215 del 5 de junio de 2013,
41442 del 19 de junio de 2013 y el Auto 40603 del 6 de marzo de esta misma anualidad. De igual
forma en el caso de Félix María Quintero Carrillo del Tribunal Superior de Bucaramanga, caso en el
que por igual, el postulado se encontraba privado de la libertad al momento de su postulación la
Corte consideró que el lapso de 8 años de privación de la libertad como requisito para que tuviese
derecho a la sustitución de la medida de aseguramiento, solo adquiere relevancia jurídica en el
proceso cuando el Gobierno Nacional postula al desmovilizado a ser beneficiario de la pena
alternativa consagrada en la Ley 975 de 2005.
6
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
28. Por igual referencia el caso del procesado Eugenio Niño Niño del Tribunal Superior de
Bucaramanga, en el cual se discutió si era posible tener en cuenta el tiempo de privación de la
libertad anterior a la fecha de postulación, como quiera que tenía más de 13 años de reclusión,
concluyéndose que la ejecución de la eventual penal alternativa resultaba improcedente en cuanto
desde la fecha de su postulación solo había descontado 2 años privado de la libertad.
29. En ese mismo sentido la Fiscalía trajo a colación el proceso adelantado por el Tribunal Superior
de Bucaramanga en contra del postulado Dicson Giovany Botia Jacome, en el que además se
precisó frente al principio de favorabilidad que este solo tiene aplicación cuando existe identidad en
el objeto de regulación.
30. Precisa que como la pretensión de la defensa de los postulados gira alrededor de la libertad a
prueba, en principio podría pensarse que no tienen incidencia las exigencias procesales para los
efectos de la sustitución de la medida de aseguramiento; no obstante considera que ambos
propósitos poseen un norte común como lo es la libertad de los postulados.
31. Finalmente la Fiscalía concluye que con la entrada en vigencia de la Ley 1592 de 2012 los
vacíos existentes en cuanto a la contabilización de la ejecución de la pena alternativa fueron
subsanados con el artículo 19 de dicha legislación, razón por la que considera que la petición de
libertad formulada por la defensa resulta improcedente de cara a lo reglado por el artículo 18 A de la
Ley 975 de 2005, como quiera que los postulados desde la fecha de sus postulaciones no han
descontado la totalidad de la penan alternativa fijada en 8 años en la sentencia, razón por la que
solicita a la Magistratura se niegue la concesión del beneficio de libertad a prueba en relación con
los tres postulados.
32. Defensores de víctimas. Doctor Julio Enrique Sanabria Vergara. Solicita se deniegue el
reconocimiento de lo pedido por la defensa, por cuanto a la fecha de postulación y desde sus
capturas el 3 de marzo de 2003, se encontraban a disposición de un Juez de la jurisdicción ordinaria.
33. Manifiesta estar en desacuerdo con la posición asumida por la representante de la Fiscalía,
quien considera que el punto de partida para descontar la pena alternativa es la fecha de
postulación, es decir desde el año 2007, pues para esa fecha los procesados, se encontraban aún
a disposición de la justicia ordinaria ejecutando una pena de cuarenta años impuesta por dicha
jurisdicción, por ello es claro que si para la fecha de postulación aún no se hallaban a disposición de
Justicia y Paz, debe entenderse que ingresan al ámbito de esta jurisdicción en el momento en que
se impone la correspondiente medida de aseguramiento por parte de un Magistrado de Control de
Garantías de la Sala de Justicia y Paz.
7
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
34. Por lo anterior considera que es a partir de la imposición de la medida de aseguramiento que
deben descontarse los ocho años correspondientes a la pena alternativa.
35. Doctor Jorge Enrique Salomón (Defensor sustituto del titular Defensor de víctimas Doctor
Ramón del Carmen Garcés). Señala que de parte de las víctimas no existen sentimientos de rencor,
ni de odio frente a los procesados, por tal razón han manifestado que a sus representados les
resulta indiferente la decisión que se tome respecto a la petición de libertad incoada; no obstante, en
procura de la salvaguarda de sus intereses, considera que la pretensión liberatoria debe resolverse
negativamente, en cuanto a que no es posible tomar como punto de partida para la ejecución de la
pena alternativa la promulgación de la Ley 975 de 2005; por tal razón coadyuva la posición de la
representante de la Fiscalía en el sentido de atender para aquellos efectos la fecha de postulación
de los procesados.
36. Procuraduría. El señor Procurador 364 delegado para este proceso Doctor Oscar Santander
España, en su oportunidad solicita se deniegue la concesión de la libertad a prueba pedida por la
defensa, al considerar que la ley transicional contempla en su artículo 29 como presupuesto
ineludible, el cumplimiento de la pena alternativa..
37. Señala que jurisprudencialmente se ha sostenido por la Sala de Casación Penal la H. Corte
Suprema de Justicia que es partir del momento en que el Gobierno Nacional postula a los
desmovilizados a ser beneficiarios a la pena alternativa, cuando la privación de la libertad adquiere
relevancia jurídica en el proceso transicional, pues es esa la actuación que constituye condición
esencial para ingresar a esta especial jurisdicción, al punto que en ausencia de postulación y pese a
que se haya producido la desmovilización no hay posibilidad de acceder a la ritualidad transicional,
para comprometerse con los principios y obligaciones de verdad, justicia y reparación.
38. En ese sentido expone que no comparte los argumentos de la defensa, pues para la fecha de
entrada en vigencia de la Ley 975 de 2005, fecha a partir de la cual pretende que se empiece a
descontar la pena alternativa, los procesados no se encontraban desmovilizados, como tampoco
postulados a la Ley de Justicia y Paz; ello sin descontar que el proceso de Justicia y Paz no admite
la retroactividad de la ley, ni la aplicación del principio de favorabilidad, ni el principio de igualdad por
ser un proceso de naturaleza y contenido estructural único.
39. Aclara que si bien la decisión proferida el 29 de marzo de 2012 por esta Sala de Justicia y Paz
se rigió por los postulados de la Ley 975 de 2005, con posterioridad nació a la vida jurídica la Ley
1592 de 2012, haciendo claridad sobre el marco temporal que se debe considerar en el caso de los
8
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
desmovilizados detenidos para efectos de la ejecución de la pena alternativa y posteriormente con

pronunciamientos jurisprudenciales de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
se aclaró aún más esa posición legislativa, concretamente en los radicados número 40603 del 6 de
marzo de 2013 y 41442 de 19 de junio de 2013, en los cuales, frente a peticiones de sustitución de
medidas de aseguramiento se puntualizó, que la ejecución de la pena alternativa debe ser
contabilizada a partir de la fecha de postulación de los desmovilizados.
V. CONSIDERACIONES
40. Previa adopción de la decisión que se impone respecto de la petición del reconocimiento de la
libertad a prueba de que trata el artículo 29 de la Ley 975 de 2005, debe la Sala tener en cuenta los
antecedentes procesales que se verifican en la actuación.
41. En cuanto a José Rubén Peña Tobón, conocido con el Alias lucho y/o El Sargento, se acredita
en el proceso que encontrándose privado de la libertad4 se desmovilizó colectivamente el 5 de
diciembre de 2005 en el municipio de Puerto Gaitán-Tame, al ser reconocido por el miembro
representante del Bloque Vencedores de Arauca Miguel Ángel Mejía Múnera como integrante de esa
organización armada ilegal. Fue postulado por el Gobierno Nacional el 21 de diciembre de 2007
ante la Fiscalía General de la Nación, para acceder a los beneficios de la Ley 975 de 2005.
42. Una vez que Peña Tabón ratificó su voluntad de someterse a la ritualidad prevista por la Ley 975
de 2005, previa e idónea convocatoria de víctimas5 se inició su versión libre. El cuatro (4) de
febrero de dos mil nueve (2009) se impuso en su contra medida de aseguramiento por parte
del Magistrado de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz de Bogotá.
43. El nueve (9) de julio de dos mil nueve (2009) se surtió la diligencia de formulación de cargos.
Adicionalmente, previa imputación, el veintiuno (21) de mayo de dos mil diez (2010), junto con
Wilmer Morelo Castro y José Manuel Hernández Calderas les fue formulado el cargo por el delito de
Concierto para delinquir Agravado, previsto en el Libro II, Titulo XII, Capitulo Primero de la Ley 599
de 2000 en su artículo 340 Incisos 2º y 3º; para Peña Tobón además, se consideró la agravante
especifica establecida por el artículo 342 de la misma legislación por su condición de ex miembro del
Ejército Nacional.
44. Superada la diligencia de legalización de cargos y el Incidente de reparación integral, el 1º de

diciembre de 2011 se profirió en su contra sentencia condenatoria, ante la verificación de su
responsabilidad penal en los delitos de Concierto para delinquir agravado, en razón de su
vinculación con la concertación armada ilegal entre el 20 de marzo de 2003 fecha en que fue
capturado y el 23 de diciembre de 2005 cuando se desmovilizó colectivamente, Homicidio en
4
Cuaderno de 2ª Formulación de Cargos Folio 13.
5
Carpeta de requisitos de elegibilidad.
9
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
persona protegida en concurso homogéneo sucesivo, Desaparición forzada; Desplazamiento

forzado; Acceso Carnal violento; Secuestro; Tortura, Actos de terrorismo, Destrucción de bienes
protegidos y Entrenamiento para actividades ilícitas agravadas
45. De otra parte, en contra de JOSÉ RUBEN PEÑA TOBON, - hasta la fecha- se verifica la emisión
de una (1) sentencia condenatoria proferida el 20 de noviembre de 2007 por el Juzgado Único Penal
Especializado de Descongestión del Circuito Judicial de Arauca Radicado No 092-2006 (causa No.
2004-057)6, que se encuentra ejecutoriada, en la que se le condenó a la pena de cuatrocientos
ochenta (480) meses de prisión por hallarlo responsable en condición de coautor material de los
delitos de Concierto para delinquir agravado con fines de paramilitarismo, Homicidio, Desaparición
forzada, Tortura, Secuestro simple agravado y Hurto calificado agravado en concurso heterogéneo
sucesivo, por hechos ocurridos el 4, 5 y 9 de marzo del 2003.
46. En cumplimiento de orden emitida en aquel proceso fue capturado el 20 de marzo de 2003, por
tanto se concluye que desde esa fecha se inició la ejecución de la pena que le fue impuesta en 2007
por cuenta de esos delitos y además, que para el 4 de febrero de 2009 cuando se impuso en su
contra medida de aseguramiento por parte del Magistrado de control de garantías de justicia y paz,
este postulado se encontraba en aquellas condiciones jurídicas. Posteriormente fue condenado por
esta Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá mediante Sentencia del primero (01)
de Diciembre de Dos mil once (2011).
47. Wilmer Morelo Castro y José Manuel Hernández Calderas: Estos postulados de igual forma
se desmovilizan colectivamente como militantes de la estructura paramilitar BVA privados de la
libertad junto con 96 detenidos de la organización, según lista de acreditados entregada por el
miembro representante del Bloque Vencedores de Arauca Miguel Ángel Mejía Múnera. José Manuel
Hernández Calderas fue postulado por el Gobierno Nacional el 21 de diciembre de 2007 para
acceder a los beneficios de la Ley 975 de 20057. En tanto que en relación con Wilmer Morelo
Castro la postulación para aquellos fines se surtió el 8 de octubre del mismo año 2007.
48. Al igual que José Rubén Peña Tobón, los dos últimos postulados a la fecha de sus
postulaciones, se encontraban detenidos8 desde el 20 de marzo de 2003 a disposición del Juzgado
Único Penal Especializado de Descongestión del Circuito Judicial de Arauca9, en cumplimiento de
las Sentencias proferida dentro del radicado 057-04 el 2 y 20 de noviembre del año 2007.
49. Importa destacar que el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Descongestión del
Circuito Judicial de Arauca10, en el proceso Radicado No. 2004-057 el 2 de Noviembre de 2007
6
Cuaderno de 2ª Formulación de Cargos, folio10.
7
Oficio OFI07-37657-GJP-0301.
8
Penitenciaria El Espinal, Pabellón de Justicia y Paz.
9
10
10
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
profirió en contra de Wilmer Morelo Castro y José Manuel Hernández Caldera sentencia
condenatoria por los delitos de Concierto para delinquir agravado en términos de su militancia con la
organización armada ilegal que se hizo llamar Autodefensas Unidas de Colombia -AUC-, en
concurso con los delitos de Homicidio múltiple agravado, Tortura, Hurto calificado y Desaparición
forzada, según hechos sucedidos el 4, 5 y 9 de marzo de 2003 y por los que fueron capturados el 20
del mismo mes y año junto con José Rubén Peña Tobón. En contra de estos postulados impuso el
fallador una pena principal de 480 meses de prisión y accesorias de ley.
50. La Sala resalta que según la secuencia procesal acreditada, tanto para el 8 de octubre y el 21 de
Diciembre de 2007, fecha en que fueron postulados para los fines de la Ley 975 de 2005, como para
el 3 y 4 de febrero de 2009 cuando el Señor Magistrado de Control de Garantías de Justicia y Paz,
impuso en contra de los citados medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio
liberatorio, en razón de sus probables responsabilidades en los delitos noticiados durante sus
versiones libres y verificados por la Fiscalía asignada de la Unidad de Justicia y paz, estos
postulados hoy condenados, al igual que Peña Tobón, se encontraban detenidos en
cumplimiento de la ejecución de la pena impuesta por el Juzgado único penal del Circuito
Especializado de Arauca que ya se mencionó.
51. Teniendo en cuenta que el reconocimiento de la Libertad a prueba por cumplimiento de la

pena alternativa, según lo reglado por el artículo 29 de la Ley 975 de 2005 obliga a la verificación
de las “condiciones impuestas” en la sentencia, en esta decisión y para esos efectos debe la Sala
visibilizar las penas impuestas, medidas de reparación y obligaciones que conforme al fallo
fueron resueltas en contra de los condenados.
52. La actuación procesal informa que mediante Sentencia del 1º de Diciembre de 2011 esta Sala
condenó a los postulados José Rubén Peña Tobón, José Manuel Hernández Calderas y Wilmer
Morelo Castro a una pena de 40 años de prisión, Multa equivalente a cincuenta mil (50.000)
salarios mínimos legales mensuales vigentes y la Interdicción de derechos y funciones
públicas por un término de Veinte (20) años, conforme a lo reglado por los artículos 39.1.3 y
51 del CP.
53. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 de la Ley 975 de 2005, en la misma sentencia se
resolvió a favor de los condenados, la alternativa de ejecutar la pena principal impuesta, en un
término de ocho (8) años.
54. De igual forma los postulados fueron condenados de manera solidaria con los demás
integrantes del Bloque Vencedores de Arauca, “…al pago de los daños y perjuicios materiales y
11
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
morales, en los montos y condiciones establecidos en la parte motiva de la presente

decisión.11”
55. Debe tenerse en cuenta que en contra de los postulados se profirió por esta jurisdicción,
sentencia condenatoria el 1º de Diciembre de 2011, es decir con anterioridad a la entrada en
vigencia de la ley 1592 de 2012; tales circunstancias viabilizaron que en el citado fallo, se tasara el
monto de los valores que se correspondían con la reparación integral de los daños y perjuicios
causados a las víctimas. Sin embargo, esa concreta orden impartida en la sentencia para el pago de
la indemnización integral se echa de menos en el proceso, en cuanto a que las indemnizaciones
pagadas por la Unidad Nacional de Reparación a las víctimas, se cumplieron en términos de
reparación administrativa y conforme al Decreto 4800 del 20 de diciembre de 2011, mas no en la
cobertura de integralidad que se ordenó en la sentencia. Por tanto, para la Sala no resulta
procedente que con respecto a las victimas acá acreditadas y para los efectos de su indemnización,
se haya dado aplicación al Decreto 4800 de 2011, reduciendo sus expectativas indemnizatoria al
marco administrativo que reglamentó este último decreto, el que se reitera no se hallaba vigente
cuando se emitió la Sentencia.
56. Es por lo anterior que la Sala ordenara convocar a la Unidad Nacional de Reparación de
Victimas, para que conforme a lo anotado, se dé estricto cumplimiento a la sentencia
57. En el anterior escenario debe advertirse que para el cumplimiento de la reparación administrativa
valorable en dinero o indemnización, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas y/o a la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución
de Tierras, conforme con lo reglado por la Ley 1592 de 2012, contará en primer término con los
recursos entregados por los condenados o por el grupo ilegal al cual perteneció, como quiera que es
en el penalmente responsable, en quien se ha de radicar la obligación de reparar en su totalidad el
daño generado con la conducta punible12 ; de la misma Forma esta entidad podrá contar con los
recursos que le ingresen como consecuencia de las sentencias condenatorias proferidas contra
personas naturales por su apoyo económico a la estructura armada ilegal, o provenientes de
personas jurídicas nacionales o extranjeras con filial o subsidiarias en el territorio nacional que
concurrirán como terceros civilmente responsables, cuyos representantes legales hayan sido
condenado en idénticas circunstancias13.
58. Los programas de reparación de que trata la Ley 1448 de 2011 claramente comprenden
medidas de reparación de naturaleza administrativa en las que se involucra al Estado, a la
11 No. Octavo parte resolutivo de la sentencia en cita

12
Articulo 10 Ley 1448 de 2011
13
Artículo 46 de la Ley 1448 de 2012
12
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Sociedad civil y al Sector privado14, las cuales son complementarias de las reparaciones que se
ordenen por vía judicial de la que podrán ser deducidas15, entendiéndose además que las medidas
de reparación administrativa y las judiciales - “individuales o colectivas o a las colectivas”- deben
complementarse para efectos de alcanzar el status de reparación integral16 a las víctimas, obligación
que se deriva de los compromisos internacionales adquiridos por Colombia.
59. La obligación de remitir la actuación Incidental a la Unidad Administrativa Especial para la

Atención y Reparación Integral a las Víctimas y/o a la Unidad Administrativa Especial de Gestión de
Restitución de Tierras no obedece solo al propósito de incluirlas en el correspondiente registro,
responde además a la finalidad de posibilitar a las víctimas el acceso preferencial a los programas
de reparación de que trata la Ley 1448 de 2011, legislación que según dispone en su artículo 1º
tiene por objeto “ …establecer un conjunto de medidas judiciales, administrativas, sociales y
económicas, individuales y colectivas…” para la reparación de quienes a partir del 1º de Enero de
1985 con ocasión del conflicto interno que vive Colombia, sufrieron afectaciones como consecuencia
de graves violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario
60. El anterior panorama informa entonces que en tratándose de daños o afectaciones causadas por
graves violaciones a DIDH y al DIH, dentro del modelo de justicia transicional diseñado por la Ley
975 de 2005 y sus legislaciones complementarias, el Estado colombiano con el fin de contribuir con
la indemnización a la que tienen derecho las víctimas, frente a la acreditada carencia de recursos del
postulado condenado o del grupo armado ilegal en el que militó, por mandato de la Ley 1448 de
2011 y su Decreto reglamentario 4800 de 2012 concurre a hacerlo de manera subsidiaria por vía
administrativa.
61. De acuerdo con aquellas herramientas de justicia transicional, en el Estado también se radica la
responsabilidad de otras medidas complementarias de reparación como la atención y asistencia a
las víctimas y de la misma forma se obliga a garantizar las restantes formas de reparación que
comprenden los conceptos de indemnización, restitución, rehabilitación y medidas de satisfacción. ---
62. Como puede verse, las anteriores ritualidades resultan distintas a cómo opera en el
procedimiento dispuesto sobre el tema por la Ley 906 de 2004, en la que la decisión que pone fin al
incidente, se incorporará a la sentencia de responsabilidad penal; ello obviamente por cuanto en la
jurisdicción ordinaria se mantiene bajo la competencia de los funcionarios judiciales el conocimiento
de la actuación procesal para entre otros efectos, controlar el cumplimiento de la obligación de
14
15
16
Artículo 21 de la Ley 1448 de 2011 Principio de complementariedad.
13
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
reparar los daños generados con el delito, la cual se impone de manera exclusiva contra el
declarado penalmente responsable y/ o el tercero civilmente responsable17.
63. Contrario a la obligación de reparación del daño derivado de los delitos comunes, las medidas de
atención, asistencia y reparación administrativa adoptadas por el Estado colombiano mediante la Ley
1448 de 2011 y su Decreto reglamentario, tienen como finalidad “…contribuir a que las victimas
sobrelleven su sufrimiento y en la medida de lo posible al restablecimiento de los derechos que le
han sido vulnerados”. Es por lo anterior que la misma Ley 1448 de 2011 le atribuye a ese conjunto
de medidas de reparación que se establecen por vía administrativa, el carácter de “herramientas
transicionales” con las que se busca responder a tan graves violaciones, pero que no implican el
reconocimiento de la responsabilidad del Estado, y para cuya materialización se deberá tener en
cuenta el principio de sostenibilidad fiscal18.
64. La Sala comparte que la dimensión ideal de la integralidad de la reparación en escenarios de

justicia transicional, debe ponderarse de manera complementaria; no ha de perderse de vista que si
bien la indemnización económica es bien importante, ante todo en victimas que como las
colombianas se encuentran en una histórica situación de vulnerabilidad, no es menos cierto que
para su oportuno rescate de esa indigna situación, no son suficientes ni, per se, dignificantes las
medidas de orden económico. Para ello deben concurrir urgentes medidas de reparación, eficaces
no solo para restaurar los daños causados por tan graves violaciones, y en el caso colombiano muy
especialmente para visibilizar y rescatar en favor de las víctimas del conflicto armado interno, la
vigencia del concepto conforme al cual, según nuestra Constitución política el Estado social de
derecho está fundado en el respeto a la dignidad humana, y en la obligación de garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes allí estipulados.
65. Retomando el tema relacionado con la compensación de orden económico, se puede

claramente entender que la indemnización a la que el Estado compromete subsidiariamente su
responsabilidad es una herramienta de justicia transicional de carácter administrativo, con la
cual - por su naturaleza- no se aspira por el Estado -sin que se le venza en juicio-, a asumir
responsabilidad patrimonial para una compensación económica integral, para la que existen
rutas jurisdiccionales diferentes.
66. Tan cierto es lo anterior que de considerarse o probarse que el daño causado con las graves
violaciones al DIDH o del DIH es derivado de la acción u omisión de agentes del Estado, de acuerdo
con lo establecido por el artículo 90 de nuestra Constitución Política, este debe responder
17
Artículo 97 de la Ley 599 de 200
18
Artículo 9º Ley 1448 de 2012
14
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
patrimonialmente en el marco de la acción de reparación directa, que de ser el caso, podrán

instaurar las víctimas en procura de su indemnización integral19.
19
Sentencia C-611 DE 2010 Corte Constitucional. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-
Antecedentes/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Ámbitos en que se
proyecta/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Competencia para conocer de
acciones reparatorias/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Requisitos para su
configuración
Hasta antes de la entrada en vigencia de la Carta Política de 1991, no existía en el
ordenamiento jurídico colombiano una cláusula que consagrara de manera específica la
responsabilidad patrimonial del Estado. La responsabilidad estatal se concibe como una
institución de origen netamente jurisprudencial a partir de la jurisprudencia desarrollada en
sus inicios por la Corte Suprema de Justicia y posteriormente por el Consejo de Estado, con
sustento en las disposiciones del Código Civil que regulaban el tema de la responsabilidad
patrimonial en el ámbito del derecho privado. Respecto al aporte de la Corte Suprema de
Justicia, este inicia con la sentencia de octubre 22 de 1896, donde se considera que a pesar de
que las entidades estatales sean personas jurídicas y, por tanto, irresponsables penalmente
por los daños que ocasionaran a los ciudadanos, sí se encontraban obligadas objetivamente a
las reparaciones civiles por los perjuicios que resultaren de una conducta punible imputable a
los funcionarios públicos. Con esta decisión se evidencian las modalidades concretas: la
responsabilidad indirecta, la responsabilidad directa y la falla en el servicio, que acogerá
posteriormente la jurisdicción contencioso administrativa. A partir de la expedición de la ley
167 de 1941, la institución de la responsabilidad patrimonial del Estado inicia su proceso de
evolución y consolidación jurídica, y se le reconoce competencia al Consejo de Estado para
conocer de las acciones reparatorias que se inicien contra las instituciones públicas. La
jurisprudencia del Consejo de Estado fijó como requisitos constitutivos de la responsabilidad
patrimonial del Estado: (i) la existencia de un daño antijurídico, (ii) que la acción u omisión
desplegada sea imputable a las entidades públicas y (iii) que se presente una relación de
causalidad material entre el daño antijurídico y el órgano estatal. Fue a instancias del
constituyente de 1991 que acogiendo los criterios jurisprudenciales fijados por la Corte
Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, se encargó de llenar ese vacío normativo respecto
del instituto resarcitorio por actuaciones de los entes públicos y consagró en el artículo 90 de
la Carta Política la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños antijurídicos que le
sean imputables, por la acción o la omisión de las autoridades públicas, responsabilidad que se
proyecta indistintamente en los ámbitos precontractual, contractual y extracontractual.
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Fundamento/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL

DEL ESTADO-Presupuestos fácticos La responsabilidad patrimonial del Estado, en nuestro
sistema jurídico, encuentra fundamento en el principio de la garantía integral del patrimonio
de los ciudadanos, y se configura cuando concurren tres presupuestos fácticos a saber: un daño
antijurídico o lesión, definido como el menoscabo o perjuicio que sufre la víctima en su
patrimonio o en sus derechos personalísimos, sin tener el deber jurídico de soportarlo; una
acción u omisión imputable al Estado, que se presenta cuando la Administración Pública no
satisface las obligaciones a su cargo dentro de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en
que han sido fijadas; y una relación de causalidad, para que el daño antijurídico atribuido al
Estado sea indemnizable, que exige que éste sea consecuencia del incumplimiento de las
obligaciones de la Administración, esto es, desde una perspectiva negativa, que el daño sufrido
por la víctima no se derive de un fenómeno de fuerza mayor o sea atribuible a su conducta
negligente. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-
Servidores públicos y particulares que cumplen funciones públicas/RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-Acción de repetición La consolidación
de la responsabilidad estatal para responder por el daño antijurídico causado por sus agentes,
constituye entre otras, manifestaciones de un mayor énfasis de los sistemas jurídicos en este
principio que busca garantizar el cumplimiento eficiente de las tareas públicas, habida cuenta
que la responsabilidad en el cumplimiento de los fines del Estado no corresponde solamente a
los servidores públicos, pues también los particulares asumen en él una serie de obligaciones y
tareas que antes cumplían de manera exclusiva y en ocasiones excluyente las autoridades
estatales. Dentro del marco de corresponsabilidad y de cooperación entre el Estado y los
particulares, la Constitución establece además la posibilidad de que éstos participen en el
ejercicio de funciones públicas, siendo obligación del Estado, repetir contra el agente suyo por
cuya actuación dolosa o gravemente culposa aquel haya sido condenado. ACCION DE
REPARACION DIRECTA-Definición/ACCION DE REPARACION DIRECTA-Características/ACCION
DE REPARACION DIRECTA-Objeto/ACCION DE REPARACION DIRECTA-Jurisdicción
15
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
67. Es por lo anterior que para la Sala, no obstante que en audiencia de seguimiento del
cumplimiento de la Sentencia se acreditó por parte de la Unidad Administrativa especial la
cancelación de las indemnizaciones administrativas a las víctimas, lo cierto es que con tales pagos
no se acredita la indemnización en los términos que fueron concretados en la sentencia, en la cual
fueron tasados los montos que se debían cancelar bajo el concepto de indemnización integral.
68. Con respecto a otras medidas de reparación se tiene que en el numeral Vigésimo Tercero de la
parte resolutiva de la sentencia se dispuso “Exhortar la reconstrucción del puesto de salud de la
vereda Caracol por parte de los miembros del desmovilizado Bloque Vencedores de Arauca,
con la coordinación de la Secretaría Departamental de Salud y la colaboración del Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario (INPEC), labor que deberá iniciarse dentro de los seis (6) meses
siguientes a la ejecutoria de esta decisión, y deberá ser informado a la Sala cuando esté finalizada.”
69. El anterior ordenamiento en correspondencia con las siguientes motivaciones de la sentencia:
70. “384. De otra parte, como se manifestó por parte de la Fiscalía, y pudo ser constatado con la comisión
del hecho 2 legalizado al postulado PEÑA TOBÓN, el puesto de salud de la vereda Caracol fue
desmantelado y tomado por el Bloque Vencedores de Arauca para cometer en su interior actividades ilícitas.
De manera paralela se dio lugar a la destrucción de los elementos de atención médica básica a la comunidad
o estos fueron utilizados para la atención exclusiva de los integrantes de las Autodefensas y otros fines. Por
tal motivo, se ordenará la reconstrucción de este centro de salud.
71. 385.Para la implementación de esta medida, se exhorta al Ministerio de la Protección Social y a la

Secretaría de Salud del departamento de Arauca, para que de manera conjunta realicen el diagnóstico sobre
el estado de la infraestructura y las necesidades en salud de la comunidad. El cual deberá realizarse dentro
de los 2 meses a la ejecutoria de esta decisión.
competente/PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA-Concepto/PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA- Aplicación

en acción de reparación directa La reparación directa es una acción de naturaleza subjetiva,
individual, temporal y desistible, a través de la cual la persona que se crea lesionada o
afectada (…) podrá solicitar directamente ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo que se repare el daño causado y se le reconozcan las demás indemnizaciones
que correspondan. Se trata de una típica acción tendiente a indemnizar a las personas con
ocasión de la responsabilidad extracontractual en que pudo incurrir el Estado. En el análisis
jurídico de la acción de reparación directa opera el principio iura novit curia, en la medida
que a la persona interesada no le corresponde presentar las razones jurídicas de sus
pretensiones, sino simplemente relatar los hechos, omisiones, operación u ocupación, para que
el juez administrativo se pronuncie con base en el derecho aplicable al caso. ACCION DE
REPARACION DIRECTA-Procedencia/ACCION DE REPARACION DIRECTA Y ACCION DE NULIDAD
Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Diferencia/SENTENCIA EN ACCION DE REPARACION
DIRECTA-Efectos inter partes La acción de reparación directa es procedente para demandar la
reparación del daño que deriva de un hecho, una omisión, una operación administrativa 0o la
ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos - o por
cualquiera otra causa -, siempre que esta última no consista en un acto administrativo, porque
cuando éste es fuente de un daño, la ley prevé expresamente como acción pertinente la de
nulidad y restablecimiento del derecho.
16
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
72. 386. De igual forma, la reconstrucción del puesto de salud de la vereda Caracol estará, en las labores que
sea procedente, a cargo de los miembros del desmovilizado Bloque Vencedores de Arauca, con la
coordinación de la Secretaría Departamental de Salud y la colaboración del Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario (INPEC). Las obras deberán iniciarse dentro de los 6 meses a la ejecutoria de esta decisión.”
73. Así mismo en torno a las medidas de Satisfacción ordenadas en favor de las víctimas,
esta Sala resolvió en la citada sentencia:
74. “DÉCIMO PRIMERO.- Ordenar a JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN, WILMER MORELO CASTRO y
JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, la suscripción inmediata a la ejecutoria de esta decisión,
de un documento en el que se comprometen a no incurrir en nuevas conductas que sean violatorias
de los derechos humanos, del Derecho Internacional Humanitario y del Ordenamiento Penal
Colombiano, el cual deberá ser publicado en un diario de amplia circulación nacional, dentro de los
seis (3) meses siguientes a la ejecutoria del presente fallo.
75. DÉCIMO SEGUNDO.- Ordenar a JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN, WILMER MORELO CASTRO y
JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, el ofrecimiento de disculpas públicas a las víctimas de
los delitos por ellos cometidos y la sociedad en general, las cuales deberán ser ofrecidas dentro de
los tres (3) meses siguientes a la ejecutoria de esta decisión, y deberán ser publicadas en un diario
de amplia circulación nacional dentro de los seis (6) meses siguientes del mismo término, conforme
a las motivaciones expuestas en la presente sentencia.”
76. La sentencia condenatoria proferida contra los mencionados postulados cobró ejecutoria el 17
de Enero de 2012 según constancias del proceso.
77. Para la materialización de la vigilancia y control del cumplimiento de las penas, de las medidas
de reparación y obligaciones impuestas a los condenados el 29 de marzo y 29 de mayo de 2012, y
durante los días 5 y 6 de septiembre del presente año la Sala celebró diligencia de audiencia pública
en la que con respecto a su cumplimiento se pudieron verificar las siguientes circunstancias:
78. En relación con lo dispuesto en el numeral Décimo primero de la parte resolutiva de la

sentencia, en audiencia pública de seguimiento a cumplimiento de sentencia llevada a cabo el 29 de
marzo de 2012, los condenados suscribieron actas en las que se dejó constar:
79. “Acta de compromiso José Rubén Peña Tobón:
80. ”En la ciudad de Bogotá, Distrito Capital, a los veintinueve (29) días del mes de marzo de 2012,
ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá comparece el postulado condenado
JOSE RUBEN PEÑA TOBON, alias “Lucho” y/o “El Sargento”, nacido el 23 de marzo de 19767 en
Cúcuta (Norte de Santander), identificado con la cédula de ciudadanía No. 13.485.776, expedida el
13 de mayo de 1985 por la Registraduría Nacional del Estado Civil del mismo municipio; hijo de
17
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Hermenegildo Peña y Ernestina Tobón, mayor de cuatro hermanos; de estado civil casado con
Adriana Luley Hernández y quien sostiene una relación afectiva con Martha Lucía Blandón Trejos;
padre de 5 hijos. Exmilitar del Ejército Nacional de Colombia en donde recibió formación como
lancero, paracaidista, jefe de asalto, empacador, explorador, y en explosivos, salto libre y
contraguerrillas urbanas y rurales; alcanzó el grado de Suboficial de Sargento Viceprimero y se
desempeñó como tal en las Fuerzas Especiales Ambrosio Almeyda de Tolemaida hasta el 29 de
octubre de 1999, fecha en la que fue destituido mediante proceso disciplinario. Posteriormente se
vinculó al grupo armado denominado Bloque Vencedores de Arauca el 12 de enero de 2003 en el
que desempeño funciones como director e instructor de la escuela La Gorgona; se desmovilizó de
este grupo el 5 de diciembre de 2005 como comandante de la Compañía Centauros.
81. El postulado, de conformidad con el punto resolutivo undécimo de la sentencia del primero (1º)
de diciembre del año 2011, SE COMPROMETE a:
82. PRIMERO: No incurrir en nuevas conductas que sean violatorias de los derechos humanos;
83. SEGUNDO: No incurrir en nuevas conductas que contraríen el Derecho Internacional

Humanitario;
84. TERCERO: No incurrir en nuevas conductas que sean violatorias del Ordenamiento Penal
Colombiano.
85. La Sala advierte nuevamente al Postulado condenado suscriptor de la presente acta de

compromiso, que el incumplimiento de la presente garantía de no repetición acarreará la revocatoria
de la penal alternativa de ocho (8) años que se le concedió en virtud de la suspensión de la
ejecución de la pena principal de cuarenta (4) años que en principio le fue impuesta. Así mismo, se
pone de presente que la publicación del compromiso adquirido estará a su cargo.
86. No siendo otro el objeto de la presente diligencia se termina y suscribe una vez leída y aprobada.
87. JOSÉ RUBEN PEÑA TOBON- Comprometido”
88. “Acta de compromiso Wilmer Morelo Castro:
89. “Acta de compromiso: En la ciudad de Bogotá, Distrito Capital, a los veintinueve (29) días del
mes de marzo de 2012, ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá comparece el
postulado condenado WILMER MORELO CASTRO, alias “Boqui”, nacido el 21 de diciembre de 1973
en Manaure (Guajira), se identifica con la cédula de ciudadanía No. 15.619.044, expedida en San
Antero (Córdoba); hijo de Eloy y Magola Cecilia, tiene dos hermanas; de estado civil soltero y padre
de un menor de edad. Con formación académica de 9º grado, trabajó como vendedor de ostras y
18
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
albañil antes de ingresar al Bloque Vencedores de Arauca el 29 de octubre de 2001, del cual se
desmovilizó el 5 de diciembre de 2005 cuando se desempeñaba como patrullero.

Humanitario;
Colombiano.

95. No siendo otro el objeto de la presente diligencia se termina y suscribe una vez leída y aprobada.
96. WILMER MORELO CASTRO- Comprometido”
97. Acta de compromiso José Manuel Hernández Calderas:
98. “En la ciudad de Bogotá, Distrito Capital, a los veintinueve (29) días del mes de marzo de 2012,
ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá comparece el postulado condenado
JOSE MANUEL HERNANDEZ CALDERAS, alias “Platino”, nacido en Montería (Córdoba) el 22 de
febrero de 1979, identificado con la cédula de ciudadanía No. 10.931.088, expedida en el mismo
municipio, hijo de José María y Sol María, mayor de cuatro hermanos; convivió con Nadia del
Rosario Rodríguez y padre de un menor de edad. Con formación académica de 3º de primaria,
laboró como vendedor de fritos, lavador de carros, repartidor de gas y mecánico, antes de su ingreso
al Bloque Vencedores de Arauca el 5 de diciembre de 2001, del cual se desmovilizó el 5 de
diciembre de 2005 cuan do se desempeñaba como escolta.

Humanitario;
19
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Colombiano.

104. No siendo otro el objeto de la presente diligencia se termina y suscribe una vez leída y
aprobada.
105. JOSE MANUEL HERNANDEZ CALDERAS- Comprometido”
106. En diligencia de audiencia pública de control y seguimiento a la ejecución de sentencia,

realizada el 29 de mayo de 2012, los condenados acreditaron ante la Sala la publicación del referido
compromiso en el diario El Espectador, el que fue incluido en la sesión de Edictos del 25 de mayo de
2012, Esta publicación fue desestimada por la Sala al considerarse ineficaz para su fines, debido a
su tamaño y ubicación en el diario, ante lo cual el condenado José Rubén Peña Tobón, manifestó su
incapacidad económica para cancelar los valores de una publicación realmente visible y adecuada, y
solicito entonces se les aceptara la publicidad del compromiso realizada el 24 de mayo de 2012, a
través de las emisoras radiales La Voz del Cinaruco de Arauca y Tame Stereo del municipio de
Tame, aportando el CD que fue escuchado en la misma diligencia.
107. Una vez la Sala escuchó el contenido del citado CD, con la anuencia de los defensores de
víctimas se accedió a modular la medida y tener en cuenta la referida transmisión radial como medio
idóneo para difundir el compromiso de la referencia, no obstante se les requirió se allegara a la Sala
comunicación formal por parte de las directivas de las emisoras, en la que se confirmara la
mencionada retransmisión
108. De acuerdo con el anterior requerimiento, el 26 de agosto de los cursantes el apoderado de los
condenados allegó certificaciones emitidas por las emisoras radiales La Voz del Cinaruco y Tame
FM Stereo, en las cuales se acreditaba la publicación del compromiso de los postulados a no volver
a trasgredir el ordenamiento legal
109. En audiencia pública de seguimiento al cumplimiento de sentencia, realizada el 5 de

septiembre de los cursantes, el apoderado de los condenados ratificó la información que antecede
respecto a las retransmisiones radiales.
110. En la misma diligencia la Magistratura requirió al citado defensor para que solicitara a las
referidas emisoras la expedición de nuevas certificaciones en las que se estipulará las fechas
20
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
exactas de las emisiones del citado compromiso, así como la entrega de un CD contentivo de las
manifestaciones retransmitidas
111. Mediante memorial de fecha 25 de septiembre de los cursantes, el defensor de condenados

remite certificaciones emitidas por las emisoras La Voz del Cinaruco y Tame FM Stereo, en relación
con la retransmisión de los mensajes de compromiso por parte de los condenados. Así mismo se
anexó en medios magnéticos el contenido de los mensajes trasmitidos por las mencionadas
emisoras, durante los días 20 de agosto y 23 de septiembre de los cursantes, en las que
textualmente expresan:
112. Emisora Tame FM Stereo
113. Perdón público de José Rubén Peña Tobón

“El siguiente perdón público lo hace llegar JOSE RUBEN PEÑA TOBÓN alias “Lucho ó H1”
desmovilizado extinto del Bloque Vencedores de Arauca.
Hoy arrepentido del daño causado a la comunidad de la vereda corocito del municipio de Tame –
Arauca, vereda Caracol y Feliciano del Departamento de Arauca, en medio del sufrimiento vivido
durante más de diez años de privación de la libertad, reconozco el dolor que les cause por mis actos
desmedidos y cobardes en su contra, cuando milité en el año 2003 en el extinto Bloque Vencedores
de Arauca. Pido perdón de todo corazón en nombre del todo poderoso y con la convicción que hoy
soy un hombre nuevo, prometiendo que ni ustedes ni nadie más volverán a ser lastimados por mí.
Pido perdón a los familiares y amigos esposas e hijos de los señores Teobaldo José, Jaider Manuel,
Édison Alfonso y Edwin Yesid Martínez, Johnny Javier González Turizo, Pedro Manuel Camacho
Guardia y Julio Roberto Blanco. Sacrificados en la masacre de Caracol y Feliciano que resultaron
ser campesinos ajenos al conflicto sin vínculos con organizaciones criminales… igualmente pido
perdón a los jóvenes Luz Mary Reyes Cuadros, Diana Carolina Castillo Zuleta y Jessica Juliana
Blanco por los vejámenes que le fueron causados, actos irreprochables y demenciales de los cuales
estoy arrepentido. Igualmente pido perdón de todo corazón a los familiares y amigos del señor Pedro
Miguel Ostos cuya muerte ocurrió en la vereda Clarinetero de Arauca. Pido perdón a los familiares y
amigos del profesor Luis Alfonso Grisales Peláez por el daño que les causé por la muerte de su
padre. Investigaciones posteriores a la ocurrencia de esos demenciales hechos pudieron
demostrarme que las personas afectadas eran ajenas al conflicto interno del país, personas
honradas y trabajadoras de la sociedad civil sin vínculos con organizaciones al margen de la Ley ni
con actividades delictivas. Igualmente me comprometo a no ejecutar actos de repetición a no
cometer actos contras los derechos humanos ni contra el derecho internacional humanitario, a
respetar la ley y preocuparme por mi resocialización. Atentamente JOSE RUBEN PEÑA TOBON
cédula de ciudadanía número 13485776 de Cúcuta conocido con alias “lucho o h1” desmovilizado
del extinto bloque vencedores del Aragua.”
21
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
114. Perdón Público de José Manuel Hernández Calderas

115. Tenemos más información importante. Alfonso y Edwin Yesid Martínez, Jhonin Javier González
Turizo, sacrificados en la masacre del Caracol. Estas y las demás personas que tanto daño sufrieron
resultaron finalmente ser honradas ajenas a las actividades delictivas sin pertenencia a alguna
organización al margen de la Ley, trabajadores y pertenecientes a la sociedad civil. Nuevamente les
pido perdón por la pérdida causada de sus seres queridos que fue un daño causado vil y
cobardemente imperdonable a todos familiares. Pido perdón a los familiares de los señores Juan
Evangelista Pérez y Nayibe Altamar. Le pido perdón a Colombia al pueblo Araucano, a toda la
sociedad en general, a mi familia y en especial a Dios todo poderoso, igualmente pido perdón a las
familiares y amigos de las víctimas de la masacre de Matal de Flor Amarillo en Arauca, campesinos
y miembros de la sociedad civil sin nexo con grupos violentos irregulares, hoy estoy comprometido
con el proceso de paz con sus pilares fundamentales de verdad, justicia y reparación, igualmente
comprometido a no incurrir en conductas violatorias de los derechos humanos, del derecho
internacional humanitario y a respetar el sistema penal colombiano. Me comprometo a trabajar por la
paz y la reconciliación y el buen ejemplo por el futuro de Colombia, por las víctimas de nuestro país,
apostémosle a la Justicia y a la Paz para que yo, José Manuel Hernández Calderas hoy soy una
persona totalmente arrepentida, pido perdón de todo corazón por mis actos y errores cometidos
cuando milité en el Extinto Bloque Vencedores de Arauca, hoy le pido perdón a Dios, a mi familia y a
todo el pueblo Araucano, a quienes les pude causar daños que son irreparables, vergonzosos y
cobardes. Pido perdón a los familiares del señor Diego Javier Díaz Carvajal, que me perdonen de
todo corazón por haberles causado tanto sufrimiento y dolor y haber dejado a una esposa viuda,
unos hijos huérfanos y una madre con un dolor irreparable, perdón les pido nuevamente. También
les pido perdón a los familiares del señor Julio Roberto Blanco. A su señora madre le pido perdón
por haber causado un daño irreparable, igualmente a su esposa, hijos y familia en general. Estoy
arrepentido y no tengo más palabras que decirles. ¡Perdónenme! Igualmente quiero pedirle perdón a
la joven Jessica Juliana Blanco Castañeda a quien le hice tanto daño siendo una persona menor de
edad a la fecha de los hechos, reteniéndola una hora apartada de su familia. Perdón de todo
corazón. Pido perdón por el maltrato físico que la cause al señor Pedro Manuel Camacho Guardia.
Pido perdón a los familiares, amigos, esposas e hijos de los señores Teobaldo José, Jaider Manuel,
Edinson.
116. Nuestros hijos no retomen las armas que sus padres entregaron por una Colombia mejor.
Atentamente: JOSE MANUEL HERNANDEZ CALDERAS, número de cedula 10931088 alias
“Platino” desmovilizado del extinto Bloque Vencedores del Arauca”.
117. Perdón Público de Wimer Morelo Castro

118. “El siguiente texto es un perdón público del señor WILMER MORELO CASTRO:
22
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
119. A toda la población Araucana en General a Colombia, a mi familia, pido perdón por los daños
morales y materiales que les cause con mi actuar criminal y desmedido durante mi permanencia en
el extinto Bloque Vencedores de Arauca, con el compromiso de que no volveré a cometer los
mismos errores y daños no violaré los derechos humanos, el derecho internacional humanitario ni la
legislación penal Colombiana. Prometo que no volveré a poner en peligro las comunidades de
Arauca ni de ninguna otra región del país ya que el tiempo que he permanecido privado de la libertad
me ha servido para reflexionar y hacer un alto en el camino para no sentirme rechazado por la
sociedad, pido perdón a la viuda y a las cuatro hijas huérfanas del fallecido Luis Antonio Martínez,
campesinos del municipio de Tame por el irreparable daño que les cause a familiares y amigos de
las víctimas de la masacre de Matal de flor amarillo en Arauca, a las viudas y sus hijos, campesinos
civiles quienes resultaron ser ajenos a grupos subversivos., Mis actos y los del bloque fueron
cobardes y demenciales contra personas que finalmente resultaron ser miembros honestos y
trabajadores de una sociedad humilde sin nexos con actividades al margen de la ley.
120. Luchemos por la paz y con todo corazón quiero que me otorguen el perdón que necesito para
tranquilizar mi conciencia y que los más de 10 años de privación de libertad me han servido para
convertirme en una persona que piensa en u proyecto de vida diferente de servicio a la comunidad
atentamente WILMER MORELO CASTRO alias “Boqui” cédula de ciudadanía número 15619044
desmovilizado del extinto Bloque Vencedores del Arauca”.
121. Emisora La Voz del Cinaruco
122. Perdón Público de José Rubén Peña Tobón.
123. “El siguiente es el perdón público que da a conocer JOSE RUBEN PEÑA TOBÓN alias “Lucho
ó H1” desmovilizado extinto del Bloque Vencedores del Arauca y con cédula de ciudadanía numero
13485776 de Cúcuta.
124. Hoy arrepentido del daño causado a la comunidad de la vereda Corocito del municipio de Tame
– Arauca, vereda Caracol y Feliciano del Departamento de Arauca, en medio del sufrimiento vivido
durante más de diez años de privación de la libertad, reconozco el dolor que les cause por mis actos
desmedidos y cobardes en su contra, cuando milité en el año 2003 en el extinto Bloque Vencedores
de Arauca.
125. Pido perdón de todo corazón en nombre del todo poderoso y con la convicción que hoy soy un
hombre nuevo, prometiendo que ni ustedes ni nadie más volverán a ser lastimados por mí. Pido
perdón a los familiares y amigos esposas e hijos de los señores Teobaldo José, Jaider Manuel,
Edinson Alfonso y Edwin Yesid Martínez, Jhonny Javier González Turizo, Pedro Manuel Camacho
Guardia y Julio Roberto Blanco. Sacrificados en la masacre de caracol y Feliciano que resultaron ser
23
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
campesinos ajenos al conflicto sin vínculos con organizaciones criminales igualmente pido perdón a
los jóvenes Luz Mary Reyes Cuadros, Diana Carolina Castillo Zuleta y Jessica Juliana Blanco por los
vejámenes que le fueron causados, actos irreprochables y demenciales de los cuales estoy
arrepentido. Igualmente pido perdón de todo corazón a los familiares y amigos del señor Pedro
Miguel Ostos cuya muerte ocurrió en la vereda Clarinetero de Arauca. Pido perdón a los familiares y
amigos del profesor Luis Alfonso Grisales Peláez por el daño que les cause por la muerte de su
padre. Investigaciones posteriores a la ocurrencia de esos demenciales hechos pudieron
demostrarme que las personas afectadas eran ajenas al conflicto interno del país, personas
honradas y trabajadoras de la sociedad civil sin vínculos con organizaciones al margen de la Ley ni
con actividades delictivas.
126. Igualmente me comprometo a no ejecutar actos de repetición a no cometer actos contras los
derechos humanos ni contra el derecho internacional humanitario, a respetar la ley y preocuparme
por mi resocialización. Atentamente JOSE RUBEN PEÑA TOBON Cédula de Ciudadanía número
13485776 de Cúcuta conocido con alias “lucho o h1” desmovilizado del extinto bloque vencedores
del Aragua”.
127. Perdón Público de José Manuel Hernández Caldera.
128. “La siguiente comunicación es de JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS identificado con
número de Cédula 10931088 conocido con el alias de “Platino” desmovilizado del Bloque
Vencedores del Arauca.
129. Yo, José Manuel Hernández Calderas hoy soy una persona totalmente arrepentida, pido perdón
de todo corazón por mis actos y errores cometidos cuando milité en el Extinto Bloque Vencedores de
Arauca, hoy le pido perdón a Dios, a mi familia y a todo el pueblo Araucano, a quienes les pude
causar daños que son irreparables, vergonzosos y cobardes.
130. Pido perdón a los familiares del señor Diego Javier Díaz Carvajal, que me perdonen de todo
corazón por haberles causado tanto sufrimiento y dolor y haber dejado a una esposa viuda, unos
hijos huérfanos y una madre con un dolor irreparable, perdón les pido nuevamente. También les pido
perdón a los familiares del señor Julio Roberto Blanco. A su señora madre le pido perdón por haber
causado un daño irreparable, igualmente a su esposa, hijos y familia en general. Estoy arrepentido y
no tengo más palabras que decirles. ¡Perdónenme! Igualmente quiero pedirle perdón a la joven
Jessica Juliana Blanco Castañeda a quien le hice tanto daño siendo una persona menor de edad a
la fecha de los hechos, reteniéndola una hora apartada de su familia. Perdón de todo corazón. Pido
perdón por el maltrato físico que le cause al señor Pedro Manuel Camacho Guardia. Pido perdón a
los familiares, amigos, esposas e hijos de los señores Teobaldo José, Jaider Manuel, Edinson
Alfonso y Edwin Yesid Martínez, Jhonin Javier González Turizo, sacrificados en la masacre del
24
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Caracol. Estas y las demás personas que tanto daño sufrieron resultaron finalmente ser honradas
ajenas a las actividades delictivas sin pertenencia a alguna organización al margen de la Ley,
trabajadores y pertenecientes a la sociedad civil. Nuevamente les pido perdón por la pérdida
causada de sus seres queridos que fue un daño causado vil y cobardemente imperdonable a todos
familiares. Pido perdón a los familiares de los señores Juan Evangelista Pérez y Nayibe Altamar. Le
pido perdón a Colombia al pueblo Araucano, a toda la sociedad en general, a mi familia y en
especial a Dios todo poderoso, igualmente pido perdón a las familiares y amigos de las víctimas de
la masacre de matal de flor amarillo en Arauca, campesinos y miembros de la sociedad civil sin nexo
con grupos violentos irregulares, hoy estoy comprometido con el proceso de paz con sus pilares
fundamentales de verdad, justicia y reparación, igualmente comprometido a no incurrir en conductas
violatorias de los derechos humanos, del derecho internacional humanitario y a respetar el sistema
penal colombiano. Me comprometo a trabajar por la paz y la reconciliación y el buen ejemplo por el
futuro de Colombia, por las victimas de nuestro país, apostémosle a la Justicia y a la Paz para que
nuestros hijos no retomen las armas que sus padres entregaron por una Colombia mejor.
Atentamente: JOSE MANUEL HERNANDEZ CALDERAS, alias “Platino” identificado con número de
cedula 10931088 desmovilizado del extinto Bloque Vencedores del Arauca”.
131. Perdón público de Wilmer Morelo Castro.
132. “La siguiente es la comunicación que ha dado a conocer WILMER MORELO CASTRO alias de
“Boqui” identificado con numero de cedula 15619044 desmovilizado del extinto del Bloque
Vencedores del Arauca.
133. A toda la población Araucana en General a Colombia, a mi familia, pido perdón por los daños
morales y materiales que les cause con mi actuar criminal y desmedido durante mi permanencia en
el extinto Bloque Vencedores de Arauca, con el compromiso de que no volveré a cometer los
mismos errores y daños no violaré los derechos humanos, el derecho internacional humanitario ni la
legislación penal Colombiana.
134. Prometo que no volveré a poner en peligro las comunidades de Arauca ni de ninguna otra
región del país ya que el tiempo que he permanecido privado de la libertad me ha servido para
reflexionar y hacer un alto en el camino para no sentirme rechazado por la sociedad, pido perdón a
la viuda y a las cuatro hijas huérfanas del fallecido Luis Antonio Martínez, campesinos del municipio
de Tame por el irreparable daño que les causé a familiares y amigos de las víctimas de la masacre
de Matal de Flor Amarillo en Arauca, a las viudas y sus hijos, campesinos civiles quienes resultaron
ser ajenos a grupos subversivos., Mis actos y los del bloque fueron cobardes y demenciales contra
personas que finalmente resultaron ser miembros honestos y trabajadores de una sociedad humilde
sin nexos con actividades al margen de la ley.
25
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
135. Luchemos por la paz y con todo corazón quiero que me otorguen el perdón que necesito para
tranquilizar mi conciencia y que los más de 10 años de privación de libertad me han servido para
convertirme en una persona que piensa en u proyecto de vida diferente de servicio a la comunidad
atentamente WILMER MORELO CASTRO alias “Boqui” identificado con la cedula de ciudadanía
número 15619044 desmovilizado del extinto Bloque Vencedores del Arauca.”
136. Teniendo en cuenta que en el numeral Décimo segundo de la parte resolutiva de la sentencia
luego de ser admitido por los defensores de víctimas se ordenó a JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN,
WILMER MORELO CASTRO y JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, el ofrecimiento de
disculpas públicas a las víctimas de los delitos por ellos cometidos y la sociedad en general, las
cuales deberán ser publicadas en un diario de amplia circulación nacional y que así mismo en el
numeral Décimo tercero se dispuso que as disculpas públicas ordenadas en el punto resolutivo
décimo, se realicen en un evento público en los municipios de Arauca, Cravo Norte, Puerto Rondón,
Saravena y Tame, a la que deben ser invitados los estudiantes de las escuelas de las veredas
afectadas, especialmente de la Escuela San José Chaparral, Escuela Cravo Charo y Escuela 12 de
Octubre, a fin de que los Postulados hagan entrega de las manualidades elaboradas por ellos para
las víctimas, es decir, los 50 bolsos colegiales confeccionados por el postulado JOSÉ RUBÉN PEÑA
TOBÓN para las escuelas de las Veredas El Caracol y Feliciano y los cuadros en punto de cruz
ofrecidos por los postulados, esta Sala inicialmente por solicitud realizada por los condenados,
previa aceptación de las víctimas, contempló la posibilidad de que dichas disculpas públicas se
realizaran en una ceremonia religiosa, sin embargo, al no contar con una propuesta formal, pronta y
seria por parte de los condenados, se decidió que dichas disculpas se llevaran como inicialmente se
había concebido, es decir en un acto público con los parámetros y directrices dados en el fallo, en su
numeral décimo tercero.
137. Mediante escrito de fecha 1 de octubre de 2012, los condenados presentaron al Despacho el
texto de disculpas públicas, texto que fue avalado por la Magistratura y remitido a la Unidad para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas con el fin de que se socializará el mismo con las
víctimas y sus apoderados, para contar con su consentimiento.
138. Posteriormente en comunicación remitida por la citada Unidad, se informó que los días 22 y 23
de agosto de 2012, una vez socializado el texto de disculpas públicas con las víctimas, se realizaron
las siguientes observaciones a) se solicitó que se identificaran los nombres de sus familiares, b) se
realizará aclaración explicita de que no se trataban de guerrilleros, c) y que se resaltaran sus
biografías desde aspectos positivos. A través de auto de fecha 23 de enero de los cursantes, el
Despacho dispuso oficiar a los condenados con el fin de que presentaran un nuevo texto de
disculpas públicas en el que se acogieran las observaciones realizadas por las víctimas.
26
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
139. Mediante escrito de fecha 20 de mayo de los corrientes, el apoderado de los postulados remite
un nuevo texto de disculpas públicas atendiendo las observaciones antes mencionadas. De igual
manera informó que luego de realizar cotización en el periódico El Tiempo, la publicación tendría un
valor de Un millón setecientos cincuenta mil pesos ($1.750.000) dinero con el que no cuentan los
condenados.
140. Con auto de fecha 6 de agosto de los cursantes, se avaló por parte de la Magistratura el nuevo
texto de disculpas públicas, indicándosele al defensor que en relación a la publicación de las
mismas, se debía atender los parámetros dados respecto a la publicación del compromiso de que
trata el numeral undécimo de la parte resolutiva de la sentencia, es decir realizar retransmisión
radial. De la misma forma se ordenó a la Unidad para la Atención y Reparación Integral para las
Víctimas, para que a través de la Alta Consejería de las Comunicaciones de la Presidencia de la
República, se solicitara apoyo ante la Casa Editorial El Tiempo, con el fin de que como aporte
emblemático e histórico al Proceso de Justicia y Paz de Colombia y para visibilizar la solidaridad e
identidad de la empresa privada con el propósito de alcanzar una paz duradera y sostenible, se
cediera un espacio de publicación gratuita en ese Diario para que los ex militantes de las
Autodefensas desmovilizados y condenados por éste Tribunal en el marco de la Ley 975 de 2005
para que tengan la posibilidad de manifestar su arrepentimiento y perdón público ante la sociedad
por los hechos cometidos, esta sugerencia en el entendido de que la Ley 1448 de 2011 en su
artículo 33 vincula para los fines de reparación de las víctimas del conflicto, no solo al
Estado, si no a la sociedad civil y a la empresa privada.
141. Posteriormente el 26 de agosto de los cursantes, el apoderado de los condenados allegó

certificaciones emitidas por las emisoras radiales La Voz del Cinaruco y Tame FM Stereo, en las que
se acreditaba la referida publicación, como una forma de suplir la publicación de las referidas
disculpas en un diario de amplia circulación nacional.
142. En audiencia pública de seguimiento al cumplimiento de sentencia20, la Magistratura solicitó al

defensor de los condenados atender las mismas observaciones realizadas respecto de las
certificaciones de publicación. Mediante memorial de fecha 25 de septiembre de los cursantes, el
defensor de condenados remite certificaciones emitidas por las emisoras La Voz del Cinaruco y
Tame FM Stereo, en relación con la retransmisión de los mensajes de disculpas públicas por parte
de los condenados. Así mismo se anexa CD., del mensaje transmitido por la emisora La Voz del
Cinaruco.
143. Así mismo en la precitada sesión de audiencia, la Unidad informó que las víctimas en las
diferentes socializaciones de las disculpas públicas han manifestado su temor de hacer presencia
20
Septiembre 5 de 2013.
27
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
frente a los condenados, razón por la cual solicitan que dicho perdón se haga a través de una
videoconferencia, en la cual las víctimas puedan realizar algunas preguntas a los condenados.
144. Frente al tema, la Sala atendiendo la solicitud de las víctimas y respetuosa de su dolor accedió
al manifestado requerimiento.
145. En relación con la entrega de las manualidades ofrecidas por los condenados a las víctimas,
entregadas el 24 de octubre de 2012 ante la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las
Víctimas, no obstante al socializar con las víctimas su entrega, estas manifestaron su desacuerdo
en recibirlas, al considerar que se revivían momentos de dolor lo que se traduciría en una
revictimización; lo anterior pese a que sus defensores en desarrollo del correspondiente incidente de
reparación manifestaron la aceptación de las mismas.
146. Frente a esas circunstancias, en auto de fecha 23 de enero de los cursantes esta Sala dispuso
que las manualidades fueran entregadas al Centro Nacional de Memoria Histórica, como piezas
importantes para el eventual Museo de la Memoria Histórica.
147. En audiencia pública de seguimiento al cumplimiento de sentencia21, la representante del

Centro Nacional de Memoria Histórica informó que luego de realizar una valoración formal y artística
de los elementos artesanales entregados por los condenados, los mismos no cumplen con las
condiciones artísticas necesarias para integrarse a una futura colección del museo.
148. Ante dicha situación y la férrea posición del citado Centro en dar un destino histórico y
significativo a las mencionadas artesanías, la Sala dispuso que las mismas fueran entregadas a la
mayor brevedad posible al Despacho.
149. Referente al ordenamiento dispuesto en el numeral Vigésimo Tercero de la Sentencia, en el

sentido de Exhortar para la construcción del puesto de salud de la vereda El Caracol, procurando
la participación de los miembros desmovilizados del Bloque Vencedores de Arauca y la coordinación
de la Secretaria Departamental de Salud y la colaboración del Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario (INPEC), en audiencia pública de control y seguimiento a la ejecución de sentencia22, el
defensor de los condenados informó que éstos no cuentan con recursos económicos para la
referida reconstrucción.
150. Ante dicha manifestación la Magistratura instó a los condenados y a su defensor a realizar
gestiones y esfuerzos ante la Secretaría Departamental de Salud de Arauca, con el fin de que se
reconstruya dicho centro de salud.
21
Ibídem
22
Ibídem
28
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
151. Mediante memorial de fecha 25 de septiembre de los cursantes, el defensor de los

condenados, informó que la Alcaldía de Arauca le manifestó que la obligación de la reconstrucción
del referido puesto de salud, no corresponde al municipio.
152. Así mismo manifiesta el apoderado que elevó consulta sobre el particular a la Gobernación de
Arauca, quienes a la fecha no se han pronunciado.
153. Por último indica el señor defensor que luego de sostener diálogos con los ex comandantes del
extinto Bloque Vencedores de Arauca, éstos le sugirieron acudir a la Unidad para la Reparación
Integral a las Víctimas, para que con aquella finalidad destine una partida de los dineros por ellos
entregados para reparar a las víctimas.
154. Consecuentemente con lo pedido se dispuso por la Sala oficiar a la Unidad para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas para que informe el total de los fondos productos de los bienes
monetizados y los dineros entregados por el Bloque Vencedores de Arauca, o por sus integrantes
como entregas individuales o personales y así mismo sobre la viabilidad de lo pedido.
155. De acuerdo con los antecedentes procesales antes señalados, lo que se puede verificar es que
hasta la fecha los postulados han dado cabal cumplimiento a los compromisos que asumieron al
acto de su desmovilización así como a las obligaciones que en contra de los mismos se impusieron
en la sentencia. Esta apreciación en cuanto a que si bien la reconstrucción del puesto de salud de la
vereda el Caracol no ha sido posible hasta la fecha, la que fue ordenada con el aporte o
colaboración de los condenados, lo cierto es que por igual en el proceso no se haya acreditado que
los condenados cuenten con la opción económica para solventar las erogaciones que dicha labor
comporta, y que además hasta la fecha no se ha clarificado la posibilidad de que esta obligación sea
respaldada con los valores entregados por el Bloque Vencedores de Arauca al momento de su
desmovilización. Por ello a juicio de esta Sala y con respecto a este ordenamiento, no es posible
concebir la reticencia injustificada de los condenados para el cumplimiento de la medida, al punto
que la situación planteada derive en una circunstancia determinante para la negativa de la Libertad a
prueba que se demanda en favor de los mismos, y en el sentido que lo dispone el artículo 29 de la
Ley 975 de 2005.
156. Referente al cronológico a partir del cual ha de entenderse el inicio de la ejecución de la pena
alternativa impuesta en 8 años en la sentencia, la Sala hace referencia a que en la audiencia
pública del 29 de marzo de 201223 a instancia de pretérita solicitud de libertad presentada en favor
23
Atendida la naturaleza de las peticiones liberatorias que se resuelven, como quiera que
inequívocamente se comprometen en su resolución posturas referidas a la acumulación jurídica
de penas, a la naturaleza del modelo de justicia transicional que implementó la Ley 975 de 2005,
al de justicia ordinaria de que trata la ley 600 de 2000, así como los conceptos fundantes de la
29
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
penas ordinaria y alternativa y al principio de favorabilidad a ello se referirá la Sala como

soporte legítimo de la decisión que aquí se adopta.
Lo anterior, por cuanto no obstante las importantes diferencias entre uno y otro proceso y entre
una y otra sanción, de lo que se trata es de resolver si la ejecución de la pena de prisión que
iniciaron los postulados el 20 de marzo 2003-, esto es con anterioridad a la fecha en cobró
vigencia la Ley 975 de 2005 -25 de julio de 2005-, y que fue impuesta como principal por la
justicia ordinaria conforme a las ritualidades de la Ley 600 de 2000, en razón de la probada
responsabilidad de los postulados por delitos cometido durante y con ocasión de sus pertenencias
a la organización paramilitar BVA, comporta simultáneamente, la ejecución de la pena
alternativa, cuyo instituto como se dijo, inició su vigencia a partir del veinticinco (25) de julio
de dos mil cinco (2005).
Aquellas precisiones obligan entonces a concluir que una es la situación de quienes se

desmovilizaron como miembros de la organización ilegal armada AUC estando en libertad y otra,
es la que se corresponde con aquellos que lo hicieron en condición de detenidos, por encontrarse
a disposición de la justicia ordinaria.
Para los primeros, ninguna duda surge respecto de que el término de ejecución de la pena
alternativa, ha de contabilizarse en términos del artículo 11 del Decreto 3391 de 2006, esto es,
desde su reclusión en centros penitenciarios administrados por el INPEC.
Sin embargo, respecto de los segundos la situación se torna algo más compleja, en la medida en
que pueden presentarse varias hipótesis. Para el caso que nos ocupa, se trata de establecer si no
obstante que los acá condenados se hallaban detenidos por cuenta de otra autoridad para la
fecha en que cobra vigencia la Ley 975 de 2005 con la que nace el instituto de la pena
alternativa y hasta la fecha, aun así, ha de entenderse que con fundamento en el principio de
favorabilidad, aquella ejecución material de la pena principal que les fue impuesta en ese
proceso, se identifica con la ejecución de la sanción alterna reconocida en la sentencia que se
profirió bajo la Ley 975 de 2005.
Lo que se verifica en el proceso es que JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN ingresó a la organización
armada ilegal a partir del 12 de enero de 2003, WILMER MORELO CASTRO el 5 de diciembre
de 2001 y JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS desde el 29 de octubre de 2001; el 20 de
marzo de 2003 fueron capturados en situación de flagrancia por tropas de la Décima Octava
Brigada del Ejército Nacional, en momentos en que se desplazaban en un vehículo con
abundante material de guerra, por lo que fueron puestos a disposición de la Fiscalía
Especializada de Arauca; por tales acontecimientos el 21 de marzo de 2003 se profirió
resolución de apertura de Investigación y el 25 de abril de 2003 les fue resuelta la situación
jurídica, imponiéndose en contra de los tres capturados, medida de aseguramiento de
detención preventiva en principio por el delito de Concierto para delinquir, negándose
beneficios de excarcelación .
Sin embargo, la investigación poco a poco se fue ampliando, toda vez que después de la captura,
se recibieron denuncias por hechos ocurridos el 26 de noviembre de 2002, relacionados con el
hurto de un vehículo y el homicidio de Diego Javier Díaz Carvajal; por lo sucedido el 4, 5 y 6 de
marzo de 2003 respecto de la desaparición de Pedro Manuel Camacho, Teobaldo Martínez, Jaider
Martínez, Edinson Martínez, Edwin Martínez, Maith Altamar y Juan Evangelista Pérez, y por el
homicidio de Julio Roberto Blanco Tovar y el secuestro de Yesica Juliana Blanco Castañeda
sucedido el 9 de marzo del mismo año.
Se presentó ruptura de la unidad procesal, situación que generó que el Juzgado Único Penal
Especializado de Descongestión del Circuito Judicial de Arauca 23, condenara a José Rubén Peña
Tobón el 20 de noviembre de 2007, en condición de coautor penalmente responsable de los
delitos de Desaparición forzada agravada y Desaparición forzada en concurso material
homogéneo, tortura, homicidio agravado, secuestro simple y hurto calificado y agravado,
sentencia que cobro ejecutoria el 12 de septiembre de 2008.
30
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
El mismo despacho condenó a Wilmer Morelo Castro y José Manuel Hernández Caldera, por los
punibles de Concierto para delinquir agravado, Homicidio, Desaparición forzada, Tortura,
Secuestro simple agravado y Hurto calificado agravado, por hechos ocurridos el 4, 5 y 9 de marzo
del 2003, a través sentencia proferida el 2 de noviembre de 2007, la que cobro ejecutoria el 15
de diciembre de 2009.
Para los fines que interesan al objeto de esta decisión, la Sala precisa que en términos de las
sentencias de fechas noviembre 2 y 20 de 2007 proferida en contra de los postulados por la
justicia ordinaria, puede verse que los hechos por los que se ameritaron aquellas condenas,
fueron cometidos por los postulados durante sus militancias en la organización ilegal armada
BVA, y con ocasión de esa pertenencia, al punto, que en este proceso fueron condenados por
delitos conexos con aquellos, tales como los que aparecen referenciados en el Caso No. 23 y No.
2 que es la tortura de la que resultó víctima PEDRO MANUEL CAMACHO GUARDIA.
De esa forma estando privados de la libertad, el 5 de diciembre de 2005 se desmovilizan

colectivamente y el 21 de diciembre de 2007 fueron postulados por el Gobierno Nacional para
acceder a los beneficios de la Ley 975 de 2005. En sede de Justicia y Paz José Rubén Peña Tobón
asistió a diligencias de versión libre en sesiones que se surtieron durante los meses de marzo y
septiembre de 2008. Wilmer Morelo Castro rindió versiones libres en marzo, abril y julio de
2008, y en septiembre de 2009; mientras que José Manuel Hernández Calderas rindió versiones
libres los meses de abril, mayo, julio, y agosto de 2008, y en septiembre de 2009.
Ante el Magistrado de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz de Bogotá, se llevó a

cabo audiencia de formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento, el 3 de
febrero de 2009, para MORELO CASTRO y HERNÁNDEZ CALDERA y el 4 de febrero del mismo año
para PEÑA TOBÓN; posteriormente el 9 de julio de 2009, se realizó Audiencia de Formulación de
Cargos, dentro de la cual se reiteraron los cargos formulados durante la audiencia de imputación
y se introdujeron algunas variaciones por parte de la representante del ente fiscal.
Posteriormente, el 4 de marzo de 2010 se llevó a cabo diligencia de audiencia de formulación

de imputación adicional ante el Magistrado de Control de Garantías de la ciudad de Bogotá,
en la que la Fiscal 22 Delegada de la Unidad de Justicia y Paz, imputó a los postulados JOSÉ
RUBÉN PEÑA TOBÓN, WILMER MORELO CASTRO y JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, el
cargo por concierto para delinquir agravado.
En virtud de lo anterior, el 21 de mayo de 2010 tuvo lugar la diligencia de audiencia de

formulación de cargos adicional ante el respectivo Magistrado de Control de Garantías, por
el delito de Concierto para delinquir agravado; con posterioridad en los meses de agosto y
septiembre de 2010, se llevaron a cabo diligencias de audiencia pública de legalización de los
cargos formulados.
El 12 de agosto de 2011, se resolvió por esta Sala de decisión, la legalización de la

aceptación de los cargos parcialmente formulados y entre el 5 al 16 de septiembre de 2011
se adelantó el correspondiente Incidente de Reparación Integral.
Finalmente, el pasado 1º de diciembre de 2011, se profirió sentencia en contra de los tres

postulados, siendo condenados a la pena principal de cuarenta (40) años de prisión y multa
de cincuenta mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por hallarlos
responsables de los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio en persona
protegida, tortura en persona protegida, desaparición forzada, secuestro simple agravado,
destrucción y apropiación de bienes protegidos, hurto calificado y agravado, y deportación
31
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
expulsión o traslado de población. De manera adicional se condenó a José Rubén Peña Tobón
por los delitos de acceso carnal violento en persona protegida y entrenamiento para
actividades ilícitas agravado.
De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 de la Ley 975 de 2005, en la misma sentencia
se resolvió a favor de los condenados, la alternativa de ejecutar la pena principal impuesta,
en un término de ocho (8) años.
Al aceptarse los desistimientos de los recursos de apelación que inicialmente se

interpusieron en contra de la sentencia, quedó ejecutoriada el 17 de enero de 2012.
Conforme a lo que viene expuesto, entiende la Sala que previa resolución de los pedimentos
que nos ocupan, ha de pronunciarse respecto de la eventual procedencia de la acumulación
jurídica de las penas privativas de la libertad que fueron impuestas en las sentencias de la
justicia ordinaria y por esta Sala de Justicia y Paz.
La acumulación jurídica de penas De Los Modelos de Justicia Ordinaria y de Justicia

Transicional
Es la institución del Derecho procesal penal a través de la cual, en aplicación de los principios de
unidad23 y conexidad procesal23, y del mecanismo de concurso de conductas punibles23, a una
persona a la que le han sido impuestas más de una condena en dos o más procesos penales, se le
agrupan todas las penas a efectos de imponer una sola, previo el cumplimiento de determinados
requisitos. En concreto, este mecanismo jurídico corresponde a “una redosificación punitiva
menos gravosa, regida por los parámetros establecidos para el concurso de hechos punibles, en
los casos de sentencias proferidas contra un mismo condenado en diferentes procesos”. 23
Esta figura de la acumulación tiene la finalidad de evitar la suma aritmética de penas, que en
nuestro sistema jurídico está proscrita, en cuanto a que daría lugar a condenas tan elevadas que
a la postre se traducirían en pena de prisión perpetua, prohibida por el artículo 34 de la
Constitución Política.
No obstante que se hayan proferido diversas sentencias de condena, debe la Sala aclarar que no
en todos los casos resulta procedente la acumulación de las penas privativas de la libertad
impuestas.
Al respecto la Corte Suprema de Justicia, en Auto de única instancia del 19 de noviembre de

2002, enunció como requisitos de su procedencia los siguientes:
“a) Que contra una misma persona se hayan proferido sentencias condenatorias en diferentes
procesos y las mismas estén ejecutoriadas.
“b) Que las penas a acumular sean de igual naturaleza.
“c) Que los delitos no se hayan cometido con posterioridad al proferimiento de sentencia de
primera o única instancia en cualquiera de los procesos.
“d) Que las penas no hayan sido impuestas por razón de delitos cometidos por la persona cuando
se encontraba privada de la libertad. Y,
“e) Que las penas no estén ejecutadas y no se encuentren suspendidas”. 23
La necesidad de que las sentencias estén ejecutoriadas encuentra asidero jurídico, por el
principio de la seguridad jurídica, pues antes de estas ejecutorias las decisiones pueden ser
removidas por la interposición de los recursos ordinarios y extraordinarios.
32
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Por igual, la identidad que se exige respecto de las naturalezas de las penas a acumular, tiene
sentido en que resultarían incompatibles y por tanto no acumulables, sanciones privativas de la
libertad y sanciones económicas por ejemplo.
En este punto vale destacar que este requisito explica la improcedencia de la acumulación de
penas alternativas que se impongan conforme a lo dispuesto por el artículo 29 de la Ley 975 de
2005, con penas principales, pues como se motivará en el aparte pertinente, sus disímiles
naturalezas se derivan de las respuestas que comportan a políticas criminales distintas y por
tanto, exigen diferentes requisitos y se ejecutan de manera igualmente diferente.
El tercer y cuarto requisito, tienen justificación en las finalidades de la pena, “pues con ella se
pretende impedir que personas condenadas puedan seguir delinquiendo al amparo de un
benévolo tratamiento punitivo que excluiría la ejecución sucesiva de las condenas”23.
Por último, tiene justificación el hecho de que no haya lugar a que se acumulen penas cuando
estas estén ejecutadas o se encuentran suspendidas, máxime que de un lado no tendría razón de
ser, acumular una pena ejecutada o cumplida y de otro lado, sería gravoso para el condenado
acumularle una pena que le ha merecido el reconocimiento de uno de los beneficios consagrados
legalmente, pues ello implicaría su eventual revocatoria.
Se concluye por tanto que el principal efecto de la acumulación jurídica de penas, es excluir la
ejecución sucesiva de las penas privativas de la libertad y con ello lograr la limitación de la
punibilidad de varias condenas
En materia de Justicia y Paz, el legislador previó este mecanismo, y para ello lo consagró en el
artículo 20 de la Ley 975 de 2005 estableciéndose que:
“ARTÍCULO 20. ACUMULACIÓN DE PROCESOS Y PENAS. ……..
Cuando el desmovilizado haya sido previamente condenado por hechos delictivos cometidos
durante y con ocasión de su pertenencia a un grupo armado organizado al margen de la ley, se
tendrá en cuenta lo dispuesto en el Código Penal sobre acumulación jurídica de penas.”
(Subrayas fuera de texto).
Como puede verse, con la anterior disposición se hace una expresa remisión a los contenidos que
sobre esta materia fueron desarrollados en el Código Penal23. Por su parte en el artículo 10 del
Decreto 3391 de 2006, que reglamentó la Ley 975 de 2005, se hizo una exposición más amplia y
precisa acerca de las condiciones necesarias para que se de aplicación a la acumulación jurídica
de penas dentro de los procesos de justicia y paz, indicándose que:
“ARTÍCULO 10. ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS PARA EFECTOS DE LA FIJACIÓN DE LA PENA ORDINARIA, CUYA
EJECUCIÓN ES REEMPLAZADA POR LA PENA ALTERNATIVA. El desmovilizado que haya sido previamente
condenado por hechos delictivos cometidos durante y con ocasión de su pertenencia a un grupo
armado organizado al margen de la ley, podrá ser beneficiario de la pena alternativa de que
trata la Ley 975 de 2005 si cumple con los requisitos correspondientes para su concesión.
Habiéndose acogido el desmovilizado a la Ley 975 de 2005, de existir condenas previas en los
términos del inciso 2° del artículo 20 de la misma, para la fijación de la pena ordinaria en la
sentencia que profiera la Sala competente del Tribunal Superior de Distrito Judicial se tendrá en
cuenta lo dispuesto en el Código Penal sobre acumulación jurídica de penas, de forma que
aquellas se acumularán jurídicamente a la nueva condena que se llegare a imponer.
Una vez efectuada dicha acumulación jurídica, en la sentencia condenatoria la Sala competente
del Tribunal Superior de Distrito Judicial establecerá la pena ordinaria (pena principal y
accesorias) y fijará la pena alternativa si se cumplen los requisitos establecidos por esta, y
señalará los demás aspectos de que trata el artículo 24 de la mencionada ley. La pena ordinaria
33
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
resultante de la acumulación jurídica, se suspenderá en su ejecución reemplazándola por la pena

alternativa. Si transcurrido el tiempo de la pena alternativa y el período de prueba, el
sentenciado ha cumplido a cabalidad con las obligaciones establecidas en la Ley 975 de 2005, la
pena inicialmente determinada en la sentencia como resultado de la acumulación jurídica se
declarará extinguida. En caso contrario, se revocará y el sentenciado deberá cumplir la pena
acumulada, inicialmente determinada en la sentencia, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 29 de la citada ley.” (Subrayas fuera de texto original)
Debe reiterarse que la competencia para resolver respecto de la acumulación jurídica de penas,
entre las que se considere una sanción privativa de la libertad impuesta en sede de Justicia y Paz
debidamente ejecutoriada, radica en los Magistrados con funciones de conocimiento, quienes
fungen en estos eventos como Jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad 23, bien sea
por petición de parte o de oficio, de acuerdo con lo manifestado por la Sala de Casación Penal de
la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 27 de octubre de 2004, en la que señaló:
“Si la acumulación de penas es un derecho del condenado, sobre lo cual la Sala no tiene ninguna
duda en consideración a que su procedencia no está sujeta a la discrecionalidad del Juez de
Penas, su aplicación también procede de oficio, simplemente porque la ley contiene un mandato
para el funcionario judicial de acumular las penas acumulables, que no supedita a la mediación
de petición de parte.
“Si eso es así, entonces cuando una pena se ejecutaba y era viable acumularla a otra u otras,
pero no se resolvió oportunamente así porque nadie lo solicitó o porque no se hizo uso del
principio de oficiosidad judicial, son circunstancias que no pueden significar la pérdida del
derecho y, por lo tanto, en dicha hipótesis es procedente la acumulación de la pena
ejecutada.”23 (Subrayas fuera de texto original)
En término de las motivaciones precedentes, teniendo en cuenta que la ausencia de ejecución

de las penas privativas de las libertad que fueron impuestas respecto de los procesados mediante
sentencias de noviembre dos (2) y veinte (20) de dos mil siete (2007), así como de la sanción
impuesta por esta Sala en sentencia del 1º de diciembre de 2011 muestran procedente su
acumulación, a ello se procede de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 470 de la Ley 600 de
2000 y 31 de la Ley 599 de 2000.
En ese sentido en lo que tiene que ver con los postulados, la actuación procesal informa que
respecto de los mismos se encuentran vigentes y formalmente ejecutoriadas dos sentencias
condenatorias. Las primeras, resueltas por el Juzgado penal del circuito especializado el 2 y 20
de noviembre de 2007, la segunda proferida por esta Sala de decisión el 1º de diciembre de
2011. En ambas decisiones como se observa se impuso en contra de estos postulados una pena
privativa de la libertad de 40 años de prisión.
A la luz del artículo 20 de la Ley 795 de 2005 y 10º del Decreto 3391 de 2006, en el caso de JOSÉ
MANUEL HERNÁNDEZ CALDERA, WILMER MORELO CASTRO y JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN, hay lugar a
efectuar la acumulación jurídica de penas, pues tales normas así lo permiten, máxime que la
obligación que imponen para la procedencia, es que las condenas que existan, sean por hechos
cometidos durante y con ocasión a la pertenencia al grupo armado organizado al margen de la
ley, situación que claramente se presenta aquí, pues MORELO CASTRO ingresó el 29 de octubre
de 2001, HERNÁNDEZ CALDERAS el 5 de diciembre de 2001 y PEÑA TOBÓN el 12 de enero de 2003;
y los hechos por los que han sido condenados en la jurisdicción ordinaria, como quedo expuesto,
son todos acaecidos con ocasión de esa pertenencia.
Así las cosas, resulta evidente que se encuentran reunidos todos y cada uno de los presupuestos
necesarios para que la Sala resuelva la acumulación jurídica de las penas impuestas, por lo que
se dosificará la sanción teniendo en cuenta los parámetros indicados por la ley para el efecto.
34
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
Tales parámetros son los previstos en el artículo 31 del Estatuto Punitivo que regula lo relativo a
la punibilidad en caso de concurso de hechos punibles y por los cuales se faculta al juez para
imponer como sanción la que establezca la pena más grave - aumentada hasta en otro tanto -
siempre y cuando su monto no supere la suma aritmética de las sanciones impuestas en los
fallos.
Por tanto, resulta imperioso partir de la pena impuesta más grave; empero, para el evento
materia de estudio, los tres postulados, en la jurisdicción ordinaria fueron condenados a 480
meses de prisión por parte del Juzgado Único Penal Especializado de Descongestión del Distrito
Judicial de Arauca, igual que en esta jurisdicción, en la cual se les condenó al mismo número de
meses, es decir, 40 años de prisión como pena principal, pena que no podrá ser objeto de
incremento, máxime que el mismo artículo23 31 de Código Penal en su inciso 2º, dispone que “En
ningún caso la pena privativa de la libertad podrá exceder de cuarenta (40) años”.
En conclusión, si bien se procederá a la acumulación jurídica de penas, lo cierto es que la pena a

imponer no será superior a 40 años, por la expresa prohibición antes transcrita.
Por ende, para JOSÉ RUBÉN PEÑA TOBÓN, lo procedentes es acumular la pena impuesta por los
punibles de Concierto para delinquir, Desaparición forzada y Homicidio de los que resultaron
víctimas Julio Roberto Blanco, Nayib Altamar, Juan Evangelista Pérez y Teobaldo, Edwin, Jaider
y Edinson Martínez. La Desaparición forzada de Pedro Manuel Camacho, el Secuestro de Jessica
Juliana Blanco, la Tortura de Julio Roberto Blanco y los Hurtos calificados de los que fueron
víctimas Diego Javier Díaz Carvajal y Julio Roberto Blanco, dentro de la sentencia proferida por
el Juzgado Único Penal Especializado de Descongestión del Distrito Judicial de Arauca, bajo el
radicado No. 2004-057(092-2006), a la impuesta por esta Sala de decisión, por los delitos de
Concierto para delinquir agravado, Acceso carnal violento en persona protegida, Entrenamiento
para actividades ilícitas agravado, Homicidio en persona protegida, Tortura en persona
protegida, Desaparición forzada, Secuestro simple, Destrucción y apropiación de bienes
protegidos, Disparo de arma de fuego contra vehículo y Deportación, expulsión o traslado de
población civil, bajo el radicado No. 2008-83194, para finalmente imponer como pena total
acumulada 40 AÑOS DE PRISIÓN.
Por su parte, para WILMER MORELO CASTRO y JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, lo
procedente es acumular la pena impuesta por los punibles de Concierto para delinquir,
Desaparición forzada y Homicidio de los que resultaron víctimas Julio Roberto Blanco, Nayib
Altamar, Juan Evangelista Pérez y Teobaldo, Edwin, Jaider y Edinson Martínez. La Desaparición
forzada de Pedro Manuel Camacho, el Secuestro de Jessica Juliana Blanco, la Tortura de Julio
Roberto Blanco y los Hurtos calificados de los que fueron víctimas Diego Javier Díaz Carvajal y
Julio Roberto Blanco, dentro de la sentencia impuesta por el Juzgado Único Penal Especializado
de Descongestión del Distrito Judicial de Arauca, bajo el radicado No. 2004-057, a la impuesta
por esta Sala de decisión, por los delitos de Concierto para delinquir agravado, Homicidio en
persona protegida, Tortura en persona protegida, Desaparición forzada, Secuestro simple
agravado, Destrucción y apropiación de bienes protegidos, Hurto calificado y agravado, y
Deportación, expulsión o traslado de población civil, bajo el radicado No. 2007-83070, para
finalmente imponer como pena total acumulada 40 AÑOS DE PRISIÓN.
Ahora bien, respecto a la pena principal de multa, los tres postulados, en la jurisdicción
ordinaria fueron condenados a dos mil doscientos cuarenta (2240) salarios mínimos legales
mensuales vigentes y en esta jurisdicción la Sala de Conocimiento condenó a los tres postulados
a la pena principal de multa de cincuenta mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes; sin embargo, para efectuar la acumulación debe indicarse que la pena de multa que
fue impuesta por esta Sala de decisión correspondiente a 50.000 SMLMV, no podrá ser objeto de
incremento alguno, máxime que el artículo 39 del Código Penal en su numeral 1º, dispone que:
35
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
“Clase de multa. La multa puede aparecer como acompañante de la pena de prisión, y en tal
caso, cada tipo penal consagrará su monto, que nunca será superior a cincuenta mil (50.000)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.” (Negrilla fuera de texto original)
Por tanto, en expresa aplicación de la norma antes transcrita, para el caso de JOSÉ RUBÉN PEÑA
TOBÓN se procede a acumular la pena de multa impuesta por el Juzgado Único Penal
Especializado de Descongestión del Distrito Judicial de Arauca, a la impuesta por esta Sala de
decisión, con las precisiones antes hechas, para finalmente imponer como pena de multa total
acumulada cincuenta mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Para el caso de WILMER MORELO CASTRO y JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, lo procedente
es acumular la pena de multa, impuesta en la jurisdicción ordinaria bajo el radicado No. 2004-
057, a la impuesta por esta Sala de decisión, para finalmente imponer como pena de multa total
acumulada cincuenta mil (50.000)salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Una vez en firme esta determinación por Secretaría de la Sala se dispondrá que el Juzgado de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que tiene a cargo la vigilancia de la ejecución de las
penas impuestas en la jurisdicción ordinaria, remitan ante esta sede los correspondientes
procesos para el control pertinente; y se comunicará lo resuelto al juzgado fallador y a las
autoridades a quienes se les hubieren informado las condenas, con miras a que se actualicen los
datos de los condenados en los registros respectivos.
De acuerdo con la secuencia argumentativa que viene expuesta, aborda la Sala lo que
corresponde en relación con las diferencias entre el proceso ordinario y el transicional rituado
por Ley 975 de 2005 de 2005, así como las diferencias que se marcan entre las penas principales
y la alternatividad penal que consagra el artículo 29 de la Ley 975 de 2005, así como el estudio
del reconocimiento de la aplicación favorable retroactiva de este último instituto, como fue
pedido por el defensor de PEÑA TOBÓN y HERNÁNDEZ CALDERA.
De Los Modelos de Justicia Ordinaria y de Justicia Transicional

Los señalados modelos de justicia ordinaria y transicional guardan diferencias sustanciales y
formales, en atención a los principios y finalidades que guían uno y otro. Inclusive, algunas
fórmulas jurídicas se presentaron como nuevas en el sistema jurídico colombiano con el objeto
de dar por satisfechos los derechos de las víctimas del conflicto armado y buscar la consecución
de la paz nacional, como es el caso de la “pena alternativa”.
Referente a la naturaleza del proceso rituado por Ley 975 de 2005, se establece en su artículo
1º que su “Objeto” se propone “facilitar los procesos de paz y la reincorporación individual o
colectiva a la vida civil de miembros de grupos armados al margen de la ley, garantizando los
derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación…”
Por su parte, el artículo 2º de del Decreto 3391 de 2006 que reglamentó la Ley 975 de 2005,
precisó sobre el tema que “La Ley 975 de 2005 consagra una política criminal especial de
justicia restaurativa para la transición hacia el logro de una paz sostenible, mediante la cual se
posibilita la desmovilización y reinserción de los grupos armados organizados al margen de la
ley, el cese de la violencia ocasionada por los mismos y de sus actividades ilícitas, la no
repetición de los hechos y la recuperación de la institucionalidad del Estado de Derecho,
garantizando los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación. Para tal
efecto, el procedimiento integrado establecido en esta ley incluye un proceso judicial efectivo
de investigación, juzgamiento, sanción y otorgamiento de beneficios penales a los
desmovilizados de los grupos armados organizados al margen de la ley, dentro del cual las
víctimas tienen la oportunidad de hacer valer sus derechos, a conocer la verdad sobre las
circunstancias en que ocurrieron los hechos punibles y a obtener reparación del daño sufrido.”
Referente a los objetivos de la Justicia ordinaria, la Corte Constitucional ha sido reiterativa en

declarar que “Uno de los presupuesto esenciales de todo Estado, y en especial del Estado social
36
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
de derecho, es el de contar con una debida administración de justicia. A través de ella, se

protegen y se hacen efectivos los derechos, las libertades y las garantías de la población entera,
y se definen igualmente las obligaciones y los deberes que le asisten a la administración y a los
asociados. Se trata del compromiso general en alcanzar la convivencia social y pacífica, de
mantener la concordia nacional y de asegurar la integridad de un orden político, económico y
social justo”23.
Lo anterior permite asegurar diferencias sustanciales y procesales entre la Legislación penal

ordinaria y el modelo de justicia restaurativa y transicional que se referencia por la Ley 975 de
2005 llamada Ley de Justicia y Paz, que como se observa, persigue unos fines especiales y
extraordinarios que difieren de los propósitos de la Ley penal ordinaria 23.
En ese sentido la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en Auto del 9 de
febrero de 2009, proferido dentro del radicado 30955, precisó:
“...las situaciones previstas en una y otra reglamentación son diferentes por lo que no debe
entenderse que la Ley 975 incorpora un proceso de partes, sino que describe los lineamientos
generales de un proceso concebido al interior de una justicia de transición y por lo tanto con
diferencias sustanciales con los cometidos del proceso penal ordinario.”
“Que la legislación penal ordinaria tiene unos destinatarios distintos a los de la normatividad
que busca la reconciliación y la conquista de la paz, es evidente: mientras que aquélla está
dirigida a los ciudadanos del común que eventualmente pudieran ser, en el futuro, responsables
de una conducta delictiva, la normatividad transicional está dirigida a personas que hacen parte
de grupos organizados al margen de la ley, que se dedicaron en el pasado a sembrar el terror y a
quienes el Estado busca ahora atraer a la institucionalidad.”
“También en términos de expectativas podemos decir que el marco de la regulación ordinaria es

distinto al de la legislación que persigue la consolidación de la paz: mientras que el proceso
penal ordinario asegura garantías al justiciable, el previsto en la Ley 975 de 2005 le ofrece a los
desmovilizados sometidos voluntariamente a ella, significativas ventajas punitivas, que de otra
manera serían imposibles de alcanzar.”
“Además, en lo referente a los derechos de que son titulares cada uno de los dos procesados en
los distintos ordenamientos, también encontramos particularidades propias de la especialidad de
cada ley: mientras que el de la justicia ordinaria tiene derecho a exigir que se le investigue
dentro de un plazo razonable, amparado entre otros, por el derecho a la no autoincriminación,
el desmovilizado somete su poder al del Estado (entregándole sus armas y cesando todo accionar
violento), y renunciando a la garantía constitucional contenida en el artículo 33 superior,
confiesa voluntariamente sus crímenes, ofrece toda la información suficiente para que se
constate su confesión, y espera a cambio de dicha actitud las ventajosas consecuencias punitivas
que consagra la ley a cuyo favor se acoge.”
“Por eso la actitud en uno y otro caso también es diferente: mientras que el procesado por la
justicia y con la legislación ordinaria está enfrentado con el Estado, en términos de combativa
exigencia, producto del ejercicio pleno de sus garantías procesales, el justiciable desmovilizado
se encuentra sometido, doblegado voluntariamente ante el Estado en busca de la indulgencia
ofrecida por la alternatividad penal prevista en la Ley.”
“También la pena, en uno y otro caso tiene objetivos diferentes: mientras que en la legislación
ordinaria el anuncio general de la pena tiene una función preventiva, frente a la legislación de
Justicia y Paz el anuncio de una pena tan benigna busca efectos seductores, si se quiere, de
invitación a la reconciliación sin mayor retribución, a la otra oportunidad, al ejercicio de la
alternativa por una vida alejada de la violencia, a la restauración de las heridas causadas con su
accionar delincuencial, a la transición hacia una paz sostenible, posibilitando la desmovilización
armada y la reinserción a la vida civil de los integrantes de aquellos grupos violentos.”
“Y lo más importante, el protagonista en uno y otro escenario procesal es también diferente:

mientras que la modernidad construyó el proceso penal para rodear de garantías y derechos al
procesado, la legislación de Justicia y Paz colocó como eje central de su accionar a la víctima,
para quien hay que reconstruir la verdad de todo lo acontecido, de lo que hasta ahora solo ha
percibido el dolor de la muerte, el desplazamiento, la violencia sexual y la desesperanza
37
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
producida por la soledad en la que la abandonó el Estado; en cuya reivindicación hay que
aplicar justicia como aporte a su duelo; y para quien hay que garantizar la reparación con todos
sus componentes”.
De lo anterior resulta evidente que son los mismos propósitos del legislador los que sin
dubitaciones informan las estructurales diferencias entre una y otra jurisdicción. Diferencias
radicales en cuanto a que se informa que mientras que el proceso penal ordinario tiene como
destinatarios a ciudadanos del común que puedan ser responsables de la comisión de conductas
punibles, la Ley de Justicia y Paz cobija de manera exclusiva a miembros de grupos armados
organizados ilegales, que han decidido desmovilizarse, para contribuir con la paz y la
reconciliación nacional a través de un proceso que procura, a más de satisfacer postulados de
verdad, justicia y reparación a las víctimas, la resocialización del desmovilizado.
Desde otra óptica, el proceso penal ordinario asegura al procesado las garantías constitucionales
a las que como sujeto de la ley penal impuesta por el Estado tiene derecho, mientras que en el
modelo de justicia restaurativa y transicional que impone la Ley 975 de 2005, el destinatario,
desmovilizado sometido de manera voluntaria a tal legislación, tiene la expectativa de ser
acreedor de una sanción alterna a la principal, condicionada al cumplimiento de una
obligaciones exigidas por dicha normatividad.
En cuanto a los derechos de los procesados en ambas legislaciones, lo que se observa es que en
la ley penal ordinaria gozan de la garantía de la no auto-incriminación prevista por el artículo
33 de la Carta Política; en contraposición, bajo los parámetros de la Ley 975 de 2005 el
procesado renuncia a esa garantía en cuanto a que se obliga a la confesión completa, veraz,
libre y espontánea de los hechos en los que hubiera participado y de los que tuviera
conocimiento.
En cuanto a la finalidad de las penas, surgen también importantes diferencias entre ambas
legislaciones, que si bien no se refieren a las principales, si en lo que respeta a la alternativa
de su menor ejecución y que se consagra por el artículo 29 de la Ley 975 de 2005 bajo la
denominación de Pena alternativa.
En la legislación penal ordinaria, la pena cumple, sin lugar a dudas, una función preventiva
(L.906/04, art. 296) en la medida en que siempre será proporcional a la gravedad del delito
cometido.
En la pena alternativa que se consagra por el artículo 29 de la Ley 975 de 2005, se explica su
notable desproporción a partir de su propósito de seducir a los integrantes de los grupos
armados ilegales para la contribución al logro de intereses superiores como la paz y la
reconciliación nacional, al punto que en Sentencia C-370 de 2006, sobre este aspecto precisó la
Corte Constitucional:
“(…) la necesidad de celebrar acuerdos políticos de reconciliación con amplios grupos sociales
exige cierta flexibilidad a la hora de aplicar los principios que dominan el ejercicio de la función
judicial. Se aceptan con ciertas restricciones amnistías, indultos, rebajas de penas o mecanismos
de administración judicial más rápidos que los ordinarios, que propicien el pronto abandono de
las armas o de los atropellos, como mecanismos que facilitan la recuperación de la armonía
social”.23
“La comunidad internacional ha reconocido esta realidad, admitiendo una forma especial de
administración de justicia para estas situaciones de tránsito a la paz, a la que ha llamado
“justicia transicional” o “justicia de transición”, pero no ha cedido en su exigencia de que las
violaciones a los derechos fundamentales sean investigadas, enjuiciadas y reparadas, y los
autores de las mismas contribuyan a identificar la verdad de los delitos cometidos y reciban
algún tipo de sanción.” (Subrayas fuera de texto)
A más de lo anterior, los presupuestos sobre los que se estructura la citada Ley 975 de 2005
Verdad, Justicia y Reparación- recaen en beneficio directo de las víctimas, que se constituyen
en esta legislación su eje central, tal como se precisó la Sala de Casación penal en la
providencia que vienen citada al considerar que:
38
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
“La corte quiere reiterar que el protagonista del procedimiento previsto en la Ley 975 de 2005
es la víctima, será la destinataria de la verdad que se encuentre a partir de las confesiones de
los desmovilizados, de suerte que esa es tal vez una de las tareas más importantes para mitigar
su sufrimiento: la reivindicación de su intimidad personal y familiar, la recuperación de la
vergüenza y la dignidad arrebatadas por la impotencia que provoca el silencio y la desventaja
humillante”.
También desde la perspectiva de la ejecución de la pena principal y de la alternatividad de su

cumplimiento menor, se infieren notables diferencias; puede verse que en el marco del
proceso penal ordinario se han instaurado algunas formas de ejecución de la pena que pasan
desde la vigilancia electrónica mediante dispositivo hasta la reclusión en centro carcelario o
penitenciario.
El procesado que cumpla ciertos requisitos puede solicitar cambios de medida de ejecución así
como la suspensión de la misma, como en el caso de la libertad condicional (L.906/04, art. 471)
la que procede en el momento en que se demuestre efectivamente al Juez de ejecución de
penas y medidas de seguridad sus esfuerzos por buscar la resocialización (L.906/04, art. 472), la
cancelación de determinada caución o de la multa impuesta (L.906/04, art. 461 y art. 476) o la
reparación de los daños ocasionados con el delito (L.906/04, art. 474).
En el proceso penal transicional diseñado por la Ley 975 de 2005, para el postulado procesado
no se establecen ni reportan beneficios adicionales concurrentes con la alternativa de reducción
de la pena principal que establece el artículo 29; a mas de condicionarse su reconocimiento al
cumplimiento de los fines de este especial proceso tal y como lo referencia el mismo artículo
29, el postulado debe cumplir esta pena alternativa de manera material y efectiva, sin que
apliquen en ningún caso subrogados penales, rebajas complementarias o beneficios adicionales.
De las reflexiones antes expuestas se concluyen las disímiles naturalezas de la pena principal,
para con la alternatividad de su menor ejecución que se establece por el artículo 29 de la ya
citada Ley 975 de 2005.
Importa además precisar que si bien el Legislador omitió consignar el tiempo desde el cuál
iniciaría el cumplimiento de la pena alternativa, corresponde al operador de justicia en cada
caso hacer una interpretación sistemática de las normas y de las circunstancias fácticas a la luz
de los principios orientadores para alcanzar tal precisión. En la sentencia ya citada del 27 de
abril de 2007, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia al estudiar este vacío,
aceptó la aplicación del artículo 11 del Decreto 3391 de 2006 a efectos de perfilar el marco
cronológico de ejecución de la pena alternativa en los casos en los que de forma voluntaria los
desmovilizados que se hallaban en libertad, buscaron acogerse a los procedimientos de Justicia
y Paz. La normatividad en cita establece sobre el punto que:
“Artículo 11. Acumulación de procesos.

“(…)”.
“Parágrafo. Los miembros desmovilizados del grupo armado organizado al margen de la ley, que
voluntariamente se pongan a disposición de las autoridades en virtud de su acogimiento a la Ley
975 de 2.005, podrán ser ubicados en los establecimientos de reclusión de justicia y paz
administrados y definidos por el INPEC y en los previstos por el parágrafo 2 del artículo 21 de la
Ley 65 de 1.993, mientras se adelantan los procesos judiciales pertinentes de que trata la citada
ley. El tiempo de privación de la libertad cumplido en estos establecimientos de reclusión,
previo a que el magistrado de control de garantías profiera la respectiva medida de
aseguramiento de conformidad con la Ley 975 de 2.005, se imputará al cumplimiento de la pena
alternativa que corresponda”.
De lo anterior se concluye que la ejecución de la pena alternativa se inicia desde el momento

mismo en que el desmovilizado hasta entonces en libertad, es recluido a disposición de las
autoridades de Justicia y Paz y en establecimientos bajo la competencia del Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario –INPEC.
Como puede verse, que el postulado esté a disposición de Justicia y Paz implica que asuma las
correlativas obligaciones para con las víctimas, la sociedad y el Estado en materia de verdad,
39
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
justicia y reparación integral, so pena de perder la menor ejecución alternativa de la pena

principal.
Es a partir de entonces que se entiende que el postulado cumple una pena material y efectiva en
el marco de la Ley 975 de 2005, circunstancia que no aplica en los eventos en los que el
postulado se encontraba privado legalmente de su libertad desde antes de la vigencia de la Ley
975 de 2005, cuando decidió desmovilizarse, es decir, por que para ese momento se encontraba
detenido en cumplimiento de medida de aseguramiento o de pena impuesta por la justicia
ordinaria y por cuanto además no estaba vigente este especial instituto.
Conforme a estas reflexiones, una vez se tenga por cumplido este tiempo y se hayan acatado
todas las obligaciones legales o sentenciadas, el postulado condenado entrará en un periodo de
libertad a prueba por una duración de la mitad del tiempo impuesto como pena alternativa
(L.975/05, art. 29). Durante dicho interregno, el postulado tendrá, además de la obligación de
no incurrir dolosamente en la comisión de delitos, la obligación de informar sobre su cambio de
residencia y presentarse de forma periódica ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial.
Finalizado este periodo a prueba sin inconvenientes, el postulado condenado se verá beneficiado
de la extinción de la pena principal, lo que implica de suyo, la extinción de las penas que hayan
sido impuestas en otras instancias de decisión judiciales y que se hayan acumulado.
Debe destacarse que la alternatividad opera únicamente para la pena privativa de la libertad.
De este modo, la extinción de la pena principal de la que habla el artículo 29 de la normatividad
de Justicia y Paz no aplica para la pena pecuniaria de multa. Con ocasión de este tema la Corte
Suprema de Justicia afirmó que:
“(…) integrar la multa a la pena alternativa implicaría ni más ni menos que conceder un indulto,
pues de esa manera el postulado quedaría exonerado de cumplir una de las sanciones
contempladas en la legislación penal, lo cual no está en armonía con la normativa consagrada en
la Ley de Justicia y Paz que no consagró ese tipo de beneficios sino exclusivamente un
tratamiento más benigno en punto de la pena privativa de la libertad, (…).
“En esas condiciones, cuando el inciso quinto del artículo 29 de la Ley de Justicia y Paz impone
declarar extinguida “la pena principal” una vez cumplidas las obligaciones que dieron lugar a la
pena alternativa y superado el período de prueba, ha de entenderse que la norma alude
exclusivamente a la sanción privativa de la libertad, lo cual se confirma en cuanto la referencia
se hace en forma singular.” 23
Finalmente, la Sala debe destacar la novedad de esta figura de la alternatividad en el sistema

jurídico colombiano. La pena alternativa es formulada en el marco de una política criminal
transicional que busca la reintegración de los miembros de grupos armados para que decidan
declinar sus armas y cumplir ciertas obligaciones en respuesta a los graves crímenes cometidos
mientras militaban en un grupo armado y organizado al margen de la ley.
No encuentra esta Sede de decisión una figura similar que se haya aplicado en la historia
constitucional del país y que, así mismo, sea contentiva de las tensiones por buscar la paz
nacional y brindar una mínima retribución punitiva. La aplicación de esta alternativa de
ejecución menor, mal puede ser aplicada retroactivamente por favorabilidad como se motivará,
pues su naturaleza no es asimilable ni se identifica con la de ningún otro instituto penal; por
ello, necesariamente debe entenderse que sus efectos sólo pueden rastrearse desde el día 25 de
julio de 2005, fecha en la que entra en vigencia la Ley 975 de 2005 al ordenamiento jurídico
nacional.
Motivado que no existe correspondencia alguna entre las naturalezas inherentes a las penas
ordinarias o principales y la alternativa de su menor ejecución que estipula el artículo 29 de la
Ley 975 de 2005, se aborda por la Sala la resolución de la aplicación retroactiva favorable que
40
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
se demanda de este último instituto y como consecuencia de ello, el eventual reconocimiento

de la Libertad a prueba de que trata el artículo 29 de la Ley 975 de 2005.
La Favorabilidad
La solicitud de libertad gravita esencialmente en la procedencia de la libertad a prueba por la
cabal ejecución de la pena alternativa reconocida a favor de los postulados en la sentencia
condenatoria del 1º de diciembre de 2011, al entenderse que como se hallan detenidos desde el
20 de marzo de 2003, se ha superado en exceso los ocho (8) años de prisión en los que fuera
tasada e impuesta.
La legislación internacional sobre derechos humanos ratificada por Colombia en incorporada a

su legislación interna por la vía del bloque de constitucionalidad que consagra el artículo 93 de
la Constitución nacional, comprende el principio de favorabilidad en materia penal. De la misma
forma la Constitución, de manera expresa, impone este postulado como norma del debido
proceso en el artículo 29, en acatamiento de lo cual se ha incorporado en la legislación penal
ordinaria, sustantiva y procesal.
En ese sentido debe señalarse que el principio de favorabilidad irradia todo el derecho penal,
entendido este no solo como el conjunto de normas sustanciales penales, sino las normas penales
procedimentales y las referidas a la ejecución de la pena, no obstante que anteriormente 23, se
entendió que este principio solo era aplicable en las normas penales de carácter sustancial; sin
embargo, en análisis de dicho principio, la Sala de Casación Penal en sentencia del 19 de julio
del 2005, bajo el radicación No. 23910 se encargo de precisar que:
“Consiguientemente, como lo ha admitido pacíficamente doctrina y jurisprudencia nacional, la

aplicación del principio de favorabilidad no puede estar limitada sólo a supuestos en los que la
nueva norma penal descriminaliza la conducta típica o disminuye el quantum de su pena, sino
también, cuando la nueva ley (ley penal material, procesal o de ejecución) beneficie al
procesado, en el ámbito de su esfera de libertad; siendo comprensiva de tal ámbito, entre
otras, las medidas cautelares personales y los parámetros de prescripción de la acción penal.
Por lo tanto, el baremo o medida de valoración para la determinación de la aplicación

retroactiva de la ley penal favorable no está en que el precepto invocado forme parte del
derecho penal material, sino en que el mismo afecte esferas de libertad del individuo, por lo
que es frecuente encontrar en los códigos de procedimiento penal normas de indiscutible
naturaleza sustantiva.
Del análisis que precede se extraen las siguientes conclusiones:
La prohibición de aplicación retroactiva de la ley penal se extiende a las normas de contenido

sustantivo que se encuentren en leyes tanto materiales como procesales y de ejecución.
Una norma tendrá carácter sustantivo, cuando afecte las esferas de libertad del imputado o
condenado, entendiéndose a la libertad aquí aludida, como la facultad de autodeterminarse que
tienen los hombres, sin sujeción a una fuerza o coacción proveniente del exterior, en este caso,
del sistema penal. Conforme a ello, aquellas normas contenidas en leyes penales que afecten,
restrinjan o limiten los derechos fundamentales de las personas, tendrán carácter sustantivo.
Ahora bien, los principios de favorabilidad y retroactividad benigna de las normas penales y en
particular de las penas, han sido positivizados como expresión de la tutela de los derechos
básicos y fundamentales de las personas en los Estados que se reclaman democráticos de
derecho, por lo que además hallan sustento en algunos tratados internacionales de protección a
los derechos humanos”. (Subrayas fuera del texto original)
En las anotadas condiciones, en el caso de estudio es evidente que al tratarse de la libertad de

los postulados condenados por presunto cumplimiento de la pena alternativa, el tema tiene
innegables efectos de carácter sustancial.
Se tienen como presupuestos del principio de favorabilidad: “1) La sucesión de dos o más leyes
en el tiempo; 2) la regulación de un mismo supuesto de hecho, pero que conlleva a
41
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
consecuencias jurídicas distintas; y, 3), la permisibilidad de una disposición respecto de la

otra”.23
De acuerdo con lo motivado respecto de las disimiles naturalezas del procesos ordinario y del
transicional y restaurativo que consagra la Ley 975 de 2005, así como de las estructurales
diferencias entre la pena principal y el instituto de la alternatividad penal, es claro que no se
trata de la sucesión de leyes como tal.
Las anteriores condiciones lo que indican es, que nos hallamos en presencia de la coexistencia de
dos sistemas jurídicos sustancialmente distintos, uno ordinario 23 y otro transicional23, con
vigencia simultánea pero con teleologías diferentes. Sin embargo, para la Sala también es claro
que no siempre la disparidad de sistemas jurídicos hace inaplicable el principio de
favorabilidad, si se tiene en cuenta que la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia y de la Corte Constitucional, le ha reconocido aplicación en sistemas jurídicos distintos,
como es caso del sistema inquisitivo23 y sistema acusatorio23 que aun coexisten en el país, y
frente a los cuales se aplicó dicho principio respecto de las instituciones de la sentencia
anticipada y el allanamiento a cargos, por considerarse que se trataba de idénticos institutos.
Ahora bien, respecto del segundo de los presupuestos, esto es, la regulación de un mismo
supuesto de hecho, pero que conlleva a consecuencias jurídicas distintas, la Sala debe
manifestar que es inviable, la aplicación del principio de favorabilidad alegado por los
apoderados de los postulados, toda vez que lo pretendido es que en aplicación de ese principio
de favorabilidad se tenga en cuenta para la ejecución de la pena alternativa, el periodo que
efectivamente los postulados han estado privados de la libertad desde el mes de marzo de 2003.
La improcedencia de este reconocimiento se deriva ante todo, de que al ser la pena alternativa
un mecanismo de ejecución condicionada de la pena principal, que responde a propósitos
distintos propios de un modelo de justicia diferente, es evidente que se trata de un novedoso
instituto que como se expuso en precedencia, ninguna similitud guarda con la pena principal, en
cuanto a que además resulta connatural e inherente a este modelo de justicia transicional que
empezó a regir con la vigencia de la Ley 975 de 2005.
Conviene advertir que en este sentido es distinta la naturaleza de cada una de las figuras
antes mencionadas (penas principales y alternativas), pues cada una de ellas hace parte de
estructuras procesales cuya filosofía y alcance difieren en lo estructural.
Por ello, al no corresponderse esta figura con las penas ordinarias, resulta improcedente su
aplicación retroactiva favorable en cuanto a que se insiste, las sanciones ordinarias y la
alternativa no regulan idénticos supuestos de hecho.
De otro lado, debe señalarse, que es tal su especificidad, que el mismo artículo 29 de la Ley 975
de 2005, prevé que en ningún caso se aplicarán subrogados penales, beneficios adicionales o
rebajas complementarias a la pena alternativa, situación que no se presenta con las penas de
prisión impuestas en la jurisdicción23 ordinaria, que son objeto de beneficios, rebajas o
subrogados penales, lo que el legislador expresamente prohibió para la efectos de la ejecución
de la pena alternativa aquí impuesta.
Pretender que se tenga como tiempo a descontar de la pena alternativa, el periodo que los
postulados estuvieron privados de la libertad, antes de la entrada en vigencia la Ley 975 de 2005
sería tanto como reconocer beneficios adicionales, en tanto a que bien puede surgir la
eventualidad de que sobre la pena principal impuesta y acumulada ya se hubieran reconocido
rebajas por trabajo y /o estudio, en términos del régimen penitenciario y carcelario.
Se reitera entonces que la aplicación favorable sólo opera frente a instituciones jurídicas
similares, y en el caso bajo estudio no hay lugar a predicar la aproximación o una efectiva
correspondencia entre las penas principales y el instituto de la alternatividad penal, que como
se dijo comporta por su naturaleza, teleología unos efectos incompatibles.
42
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
de los condenados, mediante interlocutorio de la misma fecha, resolvió negar la libertad pedida y
oficiosamente acumular jurídicamente a las penas impuestas en esta jurisdicción el 1º de
Diciembre de 2011 en contra de los postulados, las impuestas por el Juzgado Único Penal del
Circuito Especializado de Descongestión del Circuito Judicial de Arauca24, mediante sentencias del
2 y 20 de noviembre de 2007 por cuenta del proceso Radicado No. 2004-057, quedando en
definitiva condenados a “…a la pena principal de cuarenta (40) años de prisión y multa de
cincuenta mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes…” , luego de haber sido
hallados responsables de los delitos de que dan cuenta las sentencias ya citadas.
157. Como quiera que en aquella oportunidad se argumentó por los defensores que el cumplimento
cabal de la ejecución de la pena alternativa se debía contabilizar desde el 20 de marzo de 2003
fecha en que fueron detenidos los postulados por orden la Justicia ordinaria, pidiéndose su
aplicación retroactiva favorable, la Sala denegó lo pretendido al considerar que el instituto de la
alternatividad penal nació con la vigencia de la Ley 975 de 2005 y que por regular situaciones
absolutamente disímiles a las de las penas ordinarias no resultaba procedente su aplicación
retroactiva favorable, puesto que “…necesariamente debe entenderse que sus efectos solo
pueden rastrearse desde el día 25 de julio de 2005, fecha en la que entra en vigencia la Ley
975 de 2005 al ordenamiento jurídico nacional.”, posición que en ese concreto sentido hoy se
reitera.
158. Desde otra óptica, lo que sí está claro en este proceso es que en virtud de la acumulación
jurídica de las penas resuelta mediante interlocutorio del 29 de marzo de 2012, las penas impuestas
en contra de los condenados por la justicia ordinaria y la ordinaria impuesta en esta jurisdicción de
Justicia y Paz, deben considerarse como única sanción, sobre la que ha de proyectarse para todos
sus efectos la alternativa de ejecutarla en 8 años.
159. En ese sentido, lo que deviene es que solo a partir de la fecha de aquella decisión interlocutoria
es cuando jurídica y procesalmente los condenados quedan detenidos a disposición de esta
jurisdicción de Justicia y Paz, pues hasta esa fecha se hallaban, como viene motivado, a disposición
de la justicia ordinaria en cumplimento de la ejecución de la penas impuestas en aquel proceso.
Por lo anterior, la Sala concluye que la ejecución de la pena alternativa solo podrá
contabilizarse en el presente caso a partir de la vigencia de la citada Ley 975 de 2005, esto es,
desde el 25 de julio de esa misma anualidad.
Hechos los cálculos que corresponden, lo que se observa es que a partir de la fecha antes
mencionada, los postulados no han padecido en detención preventiva el término impuesto en
ocho (8) años como pena alternativa y por lo que se despachará negativamente las peticiones
liberatorias que se resuelven.”
24
Cuaderno de 2ª Formulación de Cargos, folio 10.
43
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
160. De acuerdo con las anteriores motivaciones, contrario a lo que aduce la defensa y el señor
defensor de víctimas, no se compadece con la realidad procesal el entender que la ejecución de la
pena alternativa ha de contabilizarse a partir de la fecha en que se impuso medida de aseguramiento
de detención preventiva por parte del Magistrado con funciones de control de garantías en sede de
Justicia y Paz y menos que para estos especiales efectos resulte más favorable la Ley 975 de 2005
de cara al artículo 18 A de la Ley 1592 de 2012, por cuanto que la primera -a diferencia de la
segunda- no establece que para los desmovilizados detenidos, la ejecución de la pena alternativa ha
de contabilizarse a partir de la fecha de postulación.
161. Si bien la solución al tema no ha sido pacifica, debe la Sala rescatar que la posición reiterada
de la jurisprudencia nacional fue la que finalmente acogió la Ley 1592 de 2012 en su artículo 18 A.
162. Las siguientes son las posiciones asumidas sobre el tema por la Sala de Casación Penal de la
H. Corte Suprema de Justicia:
163. En auto del 23 de Mayo de 2012 Radicado No 38710, con Ponencia del H. Magistrado Luis
Guillermo Salazar Otero al conocer del recurso de apelación interpuesto en contra de la decisión
proferida por la Sala de Justicia y Paz de Bogotá mediante la que se negó la concesión de la libertad
por cumplimiento de la pena alternativa, solicitada a favor del postulado DIOJANOL GALLEGO
CASTRILLON desmovilizado colectivamente en condición de detenido del BLOQUE
LIBERTADORES DEL SUR –FRENTE BRIGADAS CAMPESINAS ANTONIO NARIÑO- DEL
BLOQUE CENTRAL BOLIVAR (BCB), postulado por el Gobierno Nacional para los fines de la Ley
975 de 2005, el 30 de Marzo de 2007, se confirmó la decisión impugnada y se dejó constar que el
postulado fue capturado el 23 de marzo del 2003 por requerimientos de la justicia ordinaria y solo
quedó a disposición de la Jurisdicción de Justicia y Paz a partir del 7 de febrero de 2012 , cuando
previa redención de pena le fue concedido el beneficio de la libertad condicional por parte del
Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y medidas de seguridad de Pasto, ante el que ejecutaba la
pena de prisión de 17 años que le fue impuesta y en razón de la que se hallaba detenido cuando se
desmovilizó. En virtud de estos antecedentes procesales la Sala de Casación Penal concluyó que se
debía tener en cuenta la Jurisprudencia reiterada de la Corporación conforme a la cual, el modelo de
Justicia transicional establecido por la Ley 975 de 2005 no admite ni resulta compatible con
beneficios liberatorios de carácter provisional y que además para el caso concreto se debía atender
que el postulado solo ingresó al proceso de Justicia y Paz a partir de la fecha de su postulación esto
es el 30 de Marzo de 2007, por tanto a la fecha de la decisión solo había descontado de la pena
eventualmente a imponer en esta jurisdicción, algo más de 5 años. En este evento aclara esta Sala,
que la actuación procesal hasta ese momento surtida no informa, que se haya resuelto respecto de
la acumulación jurídica de las penas proferidas por ambas jurisdicciones.
44
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
164. En decisión del 6 de junio de 2012 con Ponencia del H. Magistrado Luis Guillermo Salazar
Otero en el Radicado No 35637 se precisó que en torno al lugar de reclusión, para efectos de la
ejecución de la pena que se imponga en sede de Justicia y paz solo se debe tener en Cuenta el
ingreso y permanencia del postulado en establecimientos penitenciarios administrados y definidos
por el INPEC.
165. Al desatar el recurso de apelación interpuesto contra la decisión de esta Sala que negó la
libertada por la cabal ejecución de la pena alternativa invocada en favor de ARAMIS MACHADO
ORTIZ postulado para los fines de la Ley 975 de 2005 el 30 de Marzo de 2007, en providencia del 19
de diciembre de 2012 con ponencia el H. Magistrado Javier Zapata Ortiz se concluyó, que la
ejecución de la pena alternativa debía contabilizarse a partir del 24 de Mayo de 2010 como quiera
que fue a partir de esa fecha que el postulado fue dejado a disposición de esta jurisdicción por parte
de la justicia ordinaria en razón a que se desmovilizó detenido a su disposición desde el 30 de abril
de 1998. De la misma forma esta Sala deja constar que hasta ese momento la actuación procesal
surtida no refiere decisiones que sobre la eventual acumulación jurídica de las penas impuestas en
ambas jurisdicciones.
166. En relación con el tema de la ejecución de la pena alternativa para los efectos de considerar la
sustitución de la medida de aseguramiento conforme a lo dispuesto por el artículo 18A de la Ley 975
de 2005, la Sala de Casación Penal de la H. Corte Suprema de Justicia en decisiones del 19 de junio
de 2012 Radicado No 41442 y del 6 de marzo de 2013 Radicado No 40603 unificando su
jurisprudencia reiteró, que para quienes se desmovilizaron estando en libertad e ingresaron a esta
jurisdicción en este estado, la ejecución de la pena alternativa debe contabilizarse a partir de su
ingreso y permanencia a un centro penitenciario administrado por el INPEC, en tanto que para
quienes se desmovilizaron estando detenidos a disposición de otra autoridad, esa ejecución debe
calcularse a partir de la fecha en que fueron postulados por el Gobierno Nacional para su especial
procesamiento y juzgamiento conforme a la leyes que integran el modelo de justicia transicional que
establece la Ley 975 de 2005 y legislaciones transicionales complementarias.
167. Sobre el punto se dijo en la decisión del 6 de marzo de 2013:
168. “En síntesis, de acuerdo con lo establecido por la Corporación en esta y anteriores
determinaciones25, la interpretación sistemática del artículo 18 A de la Ley 975 de 2005 permite
colegir que para acceder a la sustitución de la medida de aseguramiento privativa de la libertad, el
postulado perteneciente a un grupo armado organizado al margen de la ley desmovilizado
colectivamente, debe haber estado detenido mínimo 8 años en centro de reclusión sujeto a las
reglas de control penitenciario, contados así:
25 En particular en el proveído del 6 de marzo de 20013, Rad. No. 40603, donde se analizó la
temática de la desmovilización colectiva.
45
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
169. Desde el inicio de la privación de la libertad en centro de reclusión sujeto a las reglas de control
penitenciario, cuando el postulado se hallaba libre al momento de la desmovilización del grupo
armado al margen de la ley al cual perteneció.
170. A partir de la postulación por el gobierno nacional si el desmovilizado se encontraba privado de

la libertad “al momento de la desmovilización del grupo al que perteneció”, con independencia de
que se hubiese entregado con antelación al amparo de otros ordenamientos jurídicos, por ejemplo
de la Ley 782 de 2002.
171. Y cuando se proceda frente a un desmovilizado individual, dicho lapso debe contabilizarse a
partir de la postulación por parte del Gobierno Nacional ante las autoridades jurisdiccionales
encargadas de adelantar el proceso transicional, pues sólo a partir de entonces puede acceder a los
beneficios de la Ley de Justicia y Paz”
172. Por lo anterior esta Sala de decisión al considerar que por imperativo de orden legal, la
ejecución de la pena alternativa en relación con los acá condenados ha de contabilizarse a partir de
la fecha de sus postulaciones para los fines previstos por la Ley 975 de 2005, y que hechos los
cálculos pertinentes es claro que hasta la fecha no han cumplido con su ejecución, en cuanto a que
fue impuesta en ocho (8) años, se despachará negativamente lo pedido.
173. Lo antes precisado rescatando además que el instituto de la acumulación jurídica de pena se
traduce en una clara disminución de la punibilidad, cuando se trata de eventos en que contra el
declarado penalmente responsable concurren varias sentencias proferidas en procesos diferentes, y
a fin de evitar la suma aritmética de penas que en sí mismo, casi que se traduciría en cadena
perpetua, lo que no se tolera por el régimen penal colombiano.
174. Lo anterior sin desconocer que de acuerdo con lo reglado por el artículo 460 de la Ley 906 de
2004 al que se acude por la vía del principio de complementariedad, como quiera que “En estos
casos la pena impuesta en la primera sanción se tendrá como parte de la sanción a imponer”, para
la Sala en lo que tiene que ver con la ejecución de la pena principal y ordinaria impuesta en la
sentencia de diciembre 1º de 2011 por este jurisdicción, debe entenderse y atenderse que los
condenados se encuentra detenidos desde el 3 de Marzo de 2003.
175. La reflexiones que preceden, teniendo en cuenta además que en posiciones reiteradas de la
jurisprudencia Constitucional y Penal entre las que cabe mencionar las Sentencias C-1086 de 2008 y
el auto del 28 de julio de 2004 Radicado No 18654. MP Sigifredo Espinoza Pérez 26 27, nítidamente
26
“ De acuerdo con el diseño establecido por el legislador en relación con esta institución, se
pueden extraer las siguientes reglas:
46
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
se perfilan como de carácter sustancial los derechos que involucra el instituto de la acumulación
jurídica de penas -libertad y debido proceso- .
Por lo expuesto, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá:
VI. RESUELVE
PRIMERO: NO CONCEDER a favor de JOSE RUBEN PEÑA TOBON, WILMER MORELO CASTRO
y JOSE MANUEL HERNANDEZ CALDERAS la libertad a prueba solicitada con fundamento en lo
reglado por el artículo 29 de la Ley 975 de 2005.
(i) En primer lugar, la garantía que comporta la institución de la acumulación jurídica de penas
radica en que extiende a los eventos de pluralidad de sentencias condenatorias proferidas en
contra de una misma persona, los criterios de dosificación punitiva previstos por el legislador
para el fenómeno del concurso de delitos[21], a los cuales se hizo referencia en supra 4.2.1.
(ii) Por decisión del legislador la acumulación jurídica de penas se aplica a los delitos conexos
(bajo cuya órbita caen los fenómenos concursales), y también a aquellos eventos en que se
hubieren proferido varias sentencias en diferentes procesos, sin atención al criterio de la
conexidad, con las limitaciones que impone el inciso segundo de la disposición.
(iii) El inciso segundo contempla los supuestos de improcedencia de la acumulación jurídica de

penas, que se contrae a los siguientes eventos: 1. Cuando los delitos fueren cometidos con
posterioridad al momento en que se profirió sentencia de primera o de única instancia en
cualquiera de los procesos que se pretenden acumular. 2. Cuando la acumulación se pretenda
sobre penas ya ejecutadas, y 3. Cuando la condena que se pretende acumular se hubiere
impuesto por delitos cometidos durante el tiempo de privación de la libertad del penado.
Una visión sistemática de la institución permite entonces concluir que el legislador concibió la
figura de la acumulación jurídica de penas bajo los siguientes criterios fundamentales: (i) Con
un criterio de garantía y limitación de la punibilidad en eventos de pluralidad de condenas; (ii)
bajo el criterio de la conexidad, que incorpora el derecho a la unidad del proceso, de donde se
deriva que en tales eventos procede la acumulación jurídica de penas en cualquier tiempo, por
tratarse de procesos que debieron ser juzgados conjuntamente; (iii) bajo el criterio de la
prevención en virtud del cual se excluyen del beneficio de la acumulación jurídica de penas
aquellos eventos en que el condenado continúa delinquiendo, es decir, cuando incurre en
conductas delictivas luego de proferida la primera sentencia o hallándose en prisión”.
27
La Corte fija ahora su posición. Siendo el fenómeno de la acumulación jurídica de penas
un derecho que entronizó el legislador en pro del justiciable rematado en procesos
diferentes, la cabal y sana hermenéutica de la normativa procesal que lo contiene, artículo
470 del Código de Procedimiento Penal, no puede desarrollarse de modo restrictivo, como
parecía ser el entendimiento dado al instituto en la sentencia del 24 de abril de 1997.
Lo plausible viene a ser, reconociéndose que se trata de un derecho que genera beneficio al
condenado y que en tal medida adquiere un matiz de derecho sustancial, que se derribe
cualquier talanquera que signifique esguince a la operatividad de la figura, cuando
concurren todas las estructuras que permiten su viabilidad, máxime que el ordenamiento
procesal penal en vigencia, quizá con la finalidad de imprimir agilidad a las actuaciones,
eliminó la anteriormente denominada acumulación de procesos, la cual era perseguida con
empeño por quienes estaban sujetos a múltiples causas con el propósito de obtener una
decisión menos severa.”
47
Radicado: 2008-83194; 2007-83070
SEGUNDO: Reconocer y declarar que en este asunto, los condenados cumplieron a cabalidad las
obligaciones impuestas en la sentencia.
TERCERO: Líbrese la comunicación referenciada en las motivaciones, ante la Unidad Nacional de

Reparación de victimas.
CUARTO: Contra este interlocutorio en cuanto resuelve asunto de fondo, procede exclusivamente el
recurso de apelación que se concederá en el efecto devolutivo, trámite que se debe rituar conforme
a lo previsto por el artículo 26 de la Ley 975 de 2005 y 178 de la Ley 906 de 2004 modificados por el
artículo 90 de la Ley 1395 de 2010 y por el artículo y 27 de la Ley 1592 de 2012.
NOTIFIQUESE y CÚMPLASE
LESTER. GONZALEZ ROMERO

MAGISTRADA
ULDI TERESA JIMENEZ LÓPEZ

MAGISTRADA
EDUARDO CASTELLANOS ROSO

MAGISTRADO
48

2013.10.23 José Rubén Peña Tobón - Auto Solicitud Libertad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2013.10.23 José Rubén Peña Tobón - Auto Solicitud Libertad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Postulados: José Rubén Peña Tobón

José Manuel Hernández Calderas

Magistrada Ponente: Léster M. González Romero.

Bogotá D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil trece (2013).

III. GENERALES DE LEY DE LOS CONDENADOS

5. JOSÉ MANUEL HERNÁNDEZ CALDERAS, a. Platino. Nacido en Montería (Córdoba) el 22 de

6. WILMER MORELO CASTRO, a. Boqui, Nacido el 21 diciembre de 1973 en Manaure - Guajira, se

IV. LA SOLICITUD DE LIBERTAD

alternativa y las condiciones impuestas en la sentencia se concederá al procesado la libertad a

23. Solicita resolver favorablemente su pretensión, basada sencillamente en la aplicación de la ley,

desmovilizados detenidos para efectos de la ejecución de la pena alternativa y posteriormente con

44. Superada la diligencia de legalización de cargos y el Incidente de reparación integral, el 1º de

persona protegida en concurso homogéneo sucesivo, Desaparición forzada; Desplazamiento

51. Teniendo en cuenta que el reconocimiento de la Libertad a prueba por cumplimiento de la

morales, en los montos y condiciones establecidos en la parte motiva de la presente

11 No. Octavo parte resolutivo de la sentencia en cita

59. La obligación de remitir la actuación Incidental a la Unidad Administrativa Especial para la

64. La Sala comparte que la dimensión ideal de la integralidad de la reparación en escenarios de

65. Retomando el tema relacionado con la compensación de orden económico, se puede

patrimonialmente en el marco de la acción de reparación directa, que de ser el caso, podrán

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Fundamento/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL

69. El anterior ordenamiento en correspondencia con las siguientes motivaciones de la sentencia:

71. 385.Para la implementación de esta medida, se exhorta al Ministerio de la Protección Social y a la

competente/PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA-Concepto/PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA- Aplicación

78. En relación con lo dispuesto en el numeral Décimo primero de la parte resolutiva de la

79. “Acta de compromiso José Rubén Peña Tobón:

83. SEGUNDO: No incurrir en nuevas conductas que contraríen el Derecho Internacional

85. La Sala advierte nuevamente al Postulado condenado suscriptor de la presente acta de

87. JOSÉ RUBEN PEÑA TOBON- Comprometido”

88. “Acta de compromiso Wilmer Morelo Castro:

92. SEGUNDO: No incurrir en nuevas conductas que contraríen el Derecho Internacional

94. La Sala advierte nuevamente al Postulado condenado suscriptor de la presente acta de

96. WILMER MORELO CASTRO- Comprometido”

97. Acta de compromiso José Manuel Hernández Calderas:

101. SEGUNDO: No incurrir en nuevas conductas que contraríen el Derecho Internacional

103. La Sala advierte nuevamente al Postulado condenado suscriptor de la presente acta de

105. JOSE MANUEL HERNANDEZ CALDERAS- Comprometido”

106. En diligencia de audiencia pública de control y seguimiento a la ejecución de sentencia,

109. En audiencia pública de seguimiento al cumplimiento de sentencia, realizada el 5 de

111. Mediante memorial de fecha 25 de septiembre de los cursantes, el defensor de condenados

112. Emisora Tame FM Stereo

113. Perdón público de José Rubén Peña Tobón

114. Perdón Público de José Manuel Hernández Calderas

117. Perdón Público de Wimer Morelo Castro

121. Emisora La Voz del Cinaruco

122. Perdón Público de José Rubén Peña Tobón.

127. Perdón Público de José Manuel Hernández Caldera.

131. Perdón público de Wilmer Morelo Castro.

141. Posteriormente el 26 de agosto de los cursantes, el apoderado de los condenados allegó

142. En audiencia pública de seguimiento al cumplimiento de sentencia20, la Magistratura solicitó al

147. En audiencia pública de seguimiento al cumplimiento de sentencia21, la representante del

149. Referente al ordenamiento dispuesto en el numeral Vigésimo Tercero de la Sentencia, en el

151. Mediante memorial de fecha 25 de septiembre de los cursantes, el defensor de los

penas ordinaria y alternativa y al principio de favorabilidad a ello se referirá la Sala como

Aquellas precisiones obligan entonces a concluir que una es la situación de quienes se

De esa forma estando privados de la libertad, el 5 de diciembre de 2005 se desmovilizan

Ante el Magistrado de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz de Bogotá, se llevó a

Posteriormente, el 4 de marzo de 2010 se llevó a cabo diligencia de audiencia de formulación

En virtud de lo anterior, el 21 de mayo de 2010 tuvo lugar la diligencia de audiencia de

El 12 de agosto de 2011, se resolvió por esta Sala de decisión, la legalización de la

Finalmente, el pasado 1º de diciembre de 2011, se profirió sentencia en contra de los tres

Al aceptarse los desistimientos de los recursos de apelación que inicialmente se

La acumulación jurídica de penas De Los Modelos de Justicia Ordinaria y de Justicia