Republica d o Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de CasaclAn Penal

LUIS GUILLERMO SALAZAR O T E R O

Magistrado ponente

AP2853-2017
R a d i c a c i o n No. 5 0 1 6 7

Acta No. 1 2 4

B o g o t a D . C . , t r e s (3) m a y o d e d o s m i l diecisiete (2017).

ASUNTO

Resolver l o q u ee n derecho corresponda e n relacion

con e l recurso d e queja interpuesto p o rl o sdefensores de
Luz Mary Velasquez Garcia y Hernan de Jesus Quintero
Hoyos, contra l a decision de l a Sala Penal del Tribunal
Superior d e Medellin, p o rmedio d e l a cual n o concedio el
recurso de apelacion presentado contra la sentencia
condenatoria proferida en segundo grado por esa
C o r p o r a c i o n , p o r e ldelito d e f r a u d e procesal.

1
 50167
Luz Mary Velasquez Garcia y
Hernan de Jesus Quintero Hoyos

ANTECEDENTES PROCESALES

1. E l 1 6 d e n o v i e m b r e de 2016, el Juzgado Octavo

Penal d e l Circuito de conocimiento de Medellin, absolvio a
Luz Mary Velasquez Garcia y Hernan de Jesus Quintero
Hoyos, acusados del delito de fraude procesal,

2. I n c o n f o r m e c o ne s t a d e c i s i o n e l r e p r e s e n t a n t e d e l a
victima y l a Fiscalia interpusieron recurso de apelacion,
resuelto el 3 0 de marzo de 2017 p o r l a Sala Penal del
Tribunal Superior de Medellin, e n sentencia q u e revoco el
fallo i m p u g n a d o y l o s condeno a l a pena principal de7.5
afios de prision y a l a accesoria de inhabilitacion para el
ejercicio d e derechos y funciones publicas p o rigual lapso,
como responsables de l aconducta mencionada.

3. E l 1 7 de abril siguiente se efectuo audiencia de

lectura de fallo, y notificado a l o s defensores de los
sancionados promovieron recurso de apelacion con
f u n d a m e n t o e n lo dispuesto p o rl a Corte Constitucional e n
sentencia C-792-2014, que fue negado por la Sala
cognoscente por improcedente segun lo expuesto e nl a parte
motiva de s u proveido.

C o n t r a esta decision l o stogados i n t e r p u s i e r o n recurso

de q u e j a c o n f o r m e c o n l o sa r t i c u l o s 1 7 9 B y 1 7 9 C d e l a L e y
906 de 2004, para insistir e n l a procedencia de l a alzada
acorde c o nl a decision de l a Corte C o n s t i t u c i o n a l referida,
que habilita e l recurso e n estos casos, a l observar q u ee l

2
 50167
Luz Mary Velasquez Garcia y
Hernan deJesus Quintero Hoyos

recurso extraordinario d e casacion n o c u m p l e c o n los fines

de l a i m p u g n a c i o n .

4. Allegado e lrecurso a esta Corporacion, l a Secretaria

de l a S a l a d e C a s a c i o n P e n a l d i s p u s o correr e l t r a s l a d o d e 3
dias previstos e n el articulo 179 D d e l Codigo de
Procedimiento Penal para l a respectiva sustentacion del
recurso de queja, termino dentro del cual la parte
recurrente guardo silencio.

CONSIDERACIONES D E LA SALA

1. L o s d e f e n s o r e s reclamaron a traves d e l recurso de

queja, l a concesion del recurso de apelacion contra la
sentencia proferida por l a Sala Penal del T r i b u n a l Superior
de M e d e l l i n que revoco e lfallo absolutorio dictado a favor d e
Luz Mary Velasquez Garcia y Hernan de Jesus Quintero
Hoyos y e n s u lugar los condeno como responsables del
delito de fraude procesal, q u e le fuera negado p o r
improcedente.

2. L o s a r t i c u l o s 1 7 9 B , 1 7 9 C y 1 7 9 D d e l a L e y9 0 6 d e
2004, adicionados con l a L e y 1395 d e 2 0 1 0 , establecen l a
procedencia y tramite delrecurso de queja para aquellos
asuntos e n l o scuales e l funcionario de primera instancia
deniegue el recurso de apelacion, el cual debera
interponerse e n e l termino d e ejecutoria de l a respectiva
decision. Luego, debe serenviado a l superior competente
con las copias d e las actuaciones necesarias para resolver y
dentro d e l termino de tres dias siguientes a l recibo, e l

3
 50167
Luz Mary Velasquez Garcia y
Hernan deJesus Quintero Hoyos

recurrente debera presentar sus argumentos, pues d e n o

cumplirse con esa carga se desechara.

Frente a esto ultimo debe senalarse q u e s i bien l a

Secretaria de l a Sala e n constancia d e l 2 7 d e abril
manifesto que dentro del termino del traslado l o s quejosos
no presentaron escrito alguno, l ocierto e s q u es e cumplio
con e s a obligacion previamente a l momento de l a
i n t e r p o s i c i o n , d e m o d o q u en oa p a r e c e ratzon a l g u n a para
desechar s u proposicion por falta d e sustentacion.

3. N o o b s t a n t e l oa n t e r i o r , debe decirse q u e e l r e c u r s o
de q u e j a i n t e n t a d o e s i m p r o c e d e n t e , e n t a n t o l a s e n t e n c i a
de segundo grado n oadmite recurso d e apelacion, como
equivocadamente l o deduce l adefensa d e l asentencia C-
792 -2014.

A l respecto l aS a l a , h a sostenido:

«{i) la queja unicamente precede contra las decisiones que tienen

la virtualidad de ser controvertidas a traves del recurso de apelacion;
(ii) el derecho a la impugnacion de que trata la Sentencia C-792 de
2014, es diferente al establecido legalmente, recurso de apelacion; (Hi)
contra un auto proferida en el tramite de segunda instancia, que niega,
por improcedente, el derecho a la impugnacion contra la sentencia que
declara por primera vez la responsabilidad penal por el Ad-quem, solo
procede el recurso de reposici6n.»., e nconsecuencia l a Sala se

a b s t e n d r a d e d a r l e t r a m i t e a lp r e s e n t e a s u n t o .

En merito de l o expuesto, l a Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacion Penal,

4
 Luz Mary Velasquez Garcia y
H e r n a n de J e s u s Q u i n t e r o Hoyos

RESUELVE

P R I M E R O . A b s t e n e r s e d eresolver e lr e c u r s o d e q u e j a
por improcedente.

SEGUNDO. Contra esta decision n oprocede ningun

recurso.

Devuelvase el expediente a l T r i b u n a l de origen.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

E U G E NANDEZ^ARLIER

JOSE FRANCISCO ACUp^f'CVVZ^AyA

 50167
Luz Mary Velasquez Garcia y
H e r n a n de J e s u s Q u i n t e r o Hoyos

^8 HAY

RATKlCiA SALAZAR-eue

Secretaria

6
 República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Penal

SALVAMENTO DE VOTO

Recurso de Queja
Radicado. 50167
Procesados: LUZ MARY VELÁSQUEZ y HERNÁN QUINTERO HOYOS
Acta No. 124 de 3 de mayo de 2017
Mag. Ponente: LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Mag. Salva Voto: EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

El 16 de noviembre de 2016 el Juzgado Octavo Penal del Circuito de

Conocimiento de Medellín absolvió a LUZ MARY VELÁSQUEZ GARCÍA y HERNÁN
QUINTERO HOYOS por el delito de fraude procesal. Al desatar el recurso de
apelación, el 30 de marzo de 2017, la Sala Penal del Tribunal Superior de la citada
ciudad revocó la sentencia de primera instancia y condenó a los procesados por el
delito acusado.

En la audiencia de lectura de fallo de segunda instancia los defensores de los

incriminados recurrieron el primer fallo de condena con base en la sentencia C 792 de
2014, impugnación cuyo trámite fue negado. Contra esta última decisión se interpuso
el recurso de queja insistiéndose en la procedencia del recurso excepcional y
expresando que la casación no cumple en este caso con los fines de la impugnación.

Al desatar el recurso de queja en auto de 3 de mayo de 2017 aprobado con

Acta No. 124, la mayoría de la Sala se abstuvo de resolver el recurso de queja por
improcedente argumentando lo siguiente:
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

"(...) no obstante lo anterior, debe decirte que el recurso de queja intentado es

improcedente, en tanto la sentencia de segundo grado, no admite recurso de
apelación, como equivocadamente lo deduce la defensa de la sentencia C-792-2014.

Al respecto la Sala ha sostenido:

(i) La queja únicamente procede contra las decisiones que tienen la virtualidad
de ser controvertidas a través del recurso de apelación; (ii) en derecho a la
impugnación de que trata la sentencia C-792 de 2014, es diferente al establecido
legamente, recurso de apelación; (iii) contra un auto proferido en el trámite de
segunda instancia, que niega, por improcedente, el derecho a la impugnación contra
la sentencia que declara por primera vez la responsabilidad penal por el Ad quem,
solo procede el recurso de reposición", en consecuencia la Sala se abstendrá de darle
trámite al presente asunto.

El recurso de queja y el mecanismo de la doble conformidad judicial están

estrictamente ligados, como que por haber negado el trámite de éste último se acudió
al de queja para que el superior, en este caso la Corte, definiera la procedencia de la
doble conformidad judicial contra la primer sentencia condenatoria que prefirió en este
caso el Ad quem al revocar el fallo absolutorio dictado por el a quo.

Bajo la anterior consideración se hace necesario explicar porque estimó que en

este caso procede la impugnación o doble conformidad judicial contra el primer fallo
condenatorio y consecuencialmente las razones que ameritan la autorización del
recurso de queja contra la decisión que niega acceder a ese trámite para que se
obtenga una solución de fondo.

ei\
2
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

Salvamento de voto al criterio mayoritario de la Sala.

En los radicados 49390, 49966, 49826, 49812, 48805, 48989, 48987, 49123,
48512, 48675, 48793, 48824, 48986, 48987, 48989,49000, 49029, 49954, 49090,
45832, 48406, 48442, 48522, 48538, 48363, 48473, 48688, 48711, 48013, 48482,
48528, 48546, 48557, 48572 48578, 48585, 48601, 48667, 48678, 48790 y 48872, he
venido salvando el voto por entender que a raíz de la sentencia C- 762 de 2014, en
Colombia contra la primera sentencia condenatoria proferida por autoridades
diferentes a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia procede la
doble conformidad porque tienen un superior funcional, supuesto éste último que no
se da cuando la primera condena la profiere la Sala de Casación Penal porque la
Carta Política no establece un superior de dicha autoridad al declarar el órgano límite
de la jurisdicción y mientras no se reforme la Constitución no es posible acceder a la
modalidad de impugnación referida. A este respecto, señalé en salvamento de voto
presentado en el radicado 48805:

Es de anotar que a partir del 25 de abril de 2016 debe tramitarse y

resolverse la impugnación contra la primera condena emitida por los
Tribunales, en virtud de lo dispuesto en la sentencia 0-792 de 2014,
complementada con la sentencia SU-215 del 28 de abril de 2016,
proferidas por la Corte Constitucional.

La sentencia 0-792 de 2014 dispuso en el numeral 2° de la parte

resolutiva «EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el
término de un año contado a partir de la notificación por edicto de esta
sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias
condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se
entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias
condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la
condena» por lo que la única interpretación que puede hacerse de dicha
decisión es que la impugnación procede contra todas las sentencias
condenatorias ante el superior del juzgador que impuso la condena.

En la sentencia en cita dispuso la Corte Constitucional «se

dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se
entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el

3
":?\
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A esta

última afirmación en la decisión se hizo un llamado a pie de página con el
número 141, del que en lo pertinente se trascribe: «... esta Corporación ha
señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales
colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie
orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento,
cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga,
en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos
condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias
que carecen de superior jerárquico.»

Para el suscrito no tiene discusión que con la Sentencia 0-792 de

2014 se creó el derecho a impugnar la primer condena, pero esa facultad
conforme al actual estructura constitucional solo es posible respecto de las
decisiones que profieren los Tribunales de Distrito Judicial, no de los fallos
emitidos por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, a
quien la Carta Política no le creó superior funcional y por vía jurisprudencial
no se puede modificar la estructura del Estado en materia de
administración de justicia, como lo sugiere indebidamente la Corte
Constitucional.

En cuanto a la impugnación de la primera condena proferida por los

Tribunales la Carta Política y la Ley 906 de 2004 regulan las autoridades
judiciales que tienen la condición de superior funcional para resolver las
impugnaciones, apelaciones o el recurso de casación.

No riñe con la Constitución Política que por jurisprudencia se

establezca las reglas para darle trámite a la impugnación en los términos
en que lo ordenó la Sentencia 0-792 de 2014 para las primeras condenas
proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial.

En consecuencia, la primera condena del Tribunal debe notificarse y

durante el término de ejecutoria establecido por la ley procesal penal para
recurrir la decisión, las partes deben manifestar si interponen recurso de
casación y/o impugnación.

Como los recursos son rogados, si no se hace manifestación, en los

términos señalados en el párrafo anterior, la sentencia queda ejecutoriada.
De llegar a hacerse puede expresarse que se interpone impugnación;
casación o impugnación y casación.

Si solamente se interpone impugnación debe remitirse al superior

funcional, si el ad quem es el Tribunal la remisión debe hacerse a la Sala
de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que ésta de
plano la resuelva con plena competencia. ei
4
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

Si únicamente se interpuso recurso de casación se resolverá

exclusivamente éste pues por voluntad del condenado o su defensor se
renunció a agotar la impugnación como medio de protesta contra la
decisión adoptada.

Si se manifestó el deseo de recurrir en casación e impugnación,

fenecido el término de ejecutoria se correrá traslado simultáneo para
sustentar la casación y la impugnación, el término es igual para ambos
recursos y luego la Corte resolverá.

A las anteriores premias agrego como apoyo de mi convicción sobre la doble

conformidad judicial de la primera condena las siguientes razones que desarrollo
seguidamente.

La impugnación: un instrumento para materializar la doble instancia y la

doble conformidad judicial.

La Carta Política en Colombia establece en el artículo 29 el derecho del

condenado a impugnar la condena, con alusión inequívoca a la necesidad que en tal
evento más de una única autoridad judicial debe revisar el fallo que declara la
responsabilidad penal de un procesado.

"Quien sea sindicado tiene derecho; (...) a impugnar la sentencia condenatoria,

El Artículo 31 de la C.P. otorga la facultad de apelar la sentencia proferida por

los jueces, admitiendo el establecimiento de excepciones por la ley. Así dice el texto:

"Toda sentencia judicial podrá ser apelada o consultada, salvo las

excepciones que consagre la ley. El superior no podrá agravar la pena
impuesta cuando el condenado sea apelante único".

It e"

5 N, yr- doecoor
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

Recursos ordinarios y extraordinarios.

Los conceptos que se expresan en este acápite en relación con la impugnación

y la doble instancia tienen aplicación en todas las jurisdicciones, penal, civil,
comercial, laboral, administrativo. No así la casación que no está prevista para la
jurisdicción administrativa.

Los recursos ordinarios corresponden a la reposición y apelación, en tanto que

el extraordinario es la casación, de conocimiento de la Sala de Casación Penal, Civil o
Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

Los recursos tienen por objeto la revocatoria o modificación de una decisión

judicial, en tales casos tiene el recurrente la carga de demostrar el yerro trascendente
cometido en la providencia.

Los recursos son de naturaleza rogada. El de reposición se tramita y resuelve

horizontalmente, por el mismo funcionario que profirió el auto. La apelación (admisible
contra determinados autos y la sentencia de primera instancia) y la casación (contra
sentencias de segunda instancia) se resuelven por el superior funcional, el primero por
el Tribunal y el segundo por la Sala de Casación que por naturaleza del asunto
corresponda (civil, penal, laboral).

Los recursos ordinarios y el extraordinario son limitados, la competencia de

quien debe resolverlos se circunscribe estrictamente a los asuntos propuestos por el
censor o que tengan una conexidad necesaria con los temas propuestos;
excepcionalmente pueden pronunciarse oficiosamente en los asuntos en los que esté
acreditada la vulneración de una garantía fundamental. Pero, además, la técnica del
recurso de casación como expresión del debido proceso casacional, es otra limitante
más de la competencia del superior funcional, en este caso, de la Corte Suprema de
Justicia para resolver la casación.

Los recursos ordinarios y el extraordinario son una expresión de la

impugnación.
6
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

La apelación satisface la garantía de la doble instancia, pero con las

limitaciones que se han precisado.

La impugnación o doble conformidad como recurso excepcional.

Finalidades y trámite.

La garantía de la doble conformidad judicial está consagrada en el Pacto de

San José de Costa Rica (1969) o Convención Americana de Derechos, que fue
ratificada por Colombia con la Ley 16 de 1972 (diciembre 30), con base en el artículo
2° de la Convención Americana, los Estados Parte deben adecuar el ordenamiento
jurídico interno a la legislación internacional que establezcan garantías como la que se
examina en esta oportunidad.

Además, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14,

inciso 5), establece para los condenados el derecho a que las sentencias se sometan
a un Tribunal Superior, conforme a la Ley.

El artículo 29 y 31 de la C.P. se refieren a medios de impugnación distintos, el

primero corresponde a la doble conformidad judicial de la sentencia condenatoria y la
segunda de las disposiciones en mención a la apelación y garantía de doble instancia.

La doble conformidad judicial, en términos de la sentencia de la Corte

Internacional de Derechos Humanos en el caso LIAKAT ALI ALIBUX Vs. SURINAME,
fallo de 30 de enero de 2014 y de los fallos C-972 de 2014 de la Corte Constitucional,
se caracteriza por ser:

a. Una garantía fundada en el artículo 8.2. (h) de la Convención Americana de

Derechos Humanos, para que las decisiones judiciales no sea arbitrarias, ni la
manifestación de una simple voluntad del poder punitivo del Estado, para que tengan
legitimación y se caractericen por la imparcialidad y la posibilidad de acierto, deben

7
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

contar con la confrontación de otra autoridad diferente a la que declaró la

responsabilidad, para que le haga un juicio al fallo condenatorio en la búsqueda de
verdad, certeza y justicia.

b. Procede contra la primera sentencia condenatoria, a favor del procesado. No

tienen derecho a la doble conformidad el fiscal, el ministerio público ni la víctima, ni
procede contra la sentencia absolutoria ni las decisiones que precluyan la
investigación.

c. Se debe facilitar el examen integral de la sentencia, de lo revisable por su

trascendencia en el caso, a través de exigencias mínimas para que sea accesible y
eficaz, "no debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho".

d. La doble conformidad judicial es una manifestación del debido proceso.

No resulta incompatible con la garantía la naturaleza rogada de la impugnación

y que se presente sustentación, pero es de la esencia en éste último evento, de todas
formas, que a pesar de la motivación se debe admitir "un control amplio de los
aspáctos impugnados de la sentencia condenatoria" por parte del funcionario judicial
que debe resolverlo. No se trata de ejercer una simple facultad oficiosa sino de un
verdadero deber funcional de revisión integral de la condena, independientemente de
la motivación.

La garantía de hacer necesaria la conformidad por otra autoridad judicial en los

casos de la primera sentencia condenatoria no participa de idéntico objeto y fines de
la especie de los recursos ordinarios, de ahí que la doble conformidad no sea un
recurso ordinario ni extraordinario, sino excepcional en el régimen penal colombiano.

La doble conformidad no procede respecto de sentencias absolutorias, éstas sí

admiten apelación y casación.

La apelación únicamente está instituida para sentencias de primera instancia y

la casación para sentencias de segunda instancia, la impugnación por vía de la doble
8

f-kA
dpsb," l
11%
1/4
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

conformidad tiene como objeto la primera sentencia condenatoria sin importar la

autoridad judicial que la profiera (juez municipal, de circuito, sala penal de tribunal o
sala de casación penal de la Corte Suprema).

Las premisas anteriores hacen imposible que la apelación o la casación

satisfagan el objeto de la doble conformidad judicial.

En la apelación o casación el recurrente debe demostrar un error trascendente

y se hará pronunciamiento sobre los errores denunciados por el censor. En la doble
conformidad el funcionario debe examinar la sentencia condenatoria y resolver los
ataques propuestos por el impugnante, pero, además, sobre lo que no cuestione
expresamente, de manera oficiosa debe hacer un examen integral de lo revisable para
ajustar la decisión a las garantías fundamentales, la legalidad y lo demostrado, para
que la sentencia corresponda a la justicia material que el caso demande. Sobre estos
supuestos el fallo que resuelva la impugnación puede confirmar o revocar la primera
sentencia condenatoria.

En apoyo de lo dicho puede citarse el siguiente aparte de la sentencia C-792

de 2014:

"Para la Corte, este derecho a impugnar la sentencia condenatoria no es

equivalente a la garantía de la doble instancia, puesto que si bien en ciertos
supuestos puede haber coincidencia entre ambas figuras, como cuando en un
proceso de doble instancia, la decisión de condena se produce en la primera de
ellas, en otros escenarios, la previsión constitucional sobre la doble instancia no
resulta suficiente, bien porque se trata de un proceso penal de única instancia,
circunstancia permitida por la Constitución, que admite excepciones a la garantía
de la doble instancia, o bien porque siendo el proceso de doble instancia, la
condena se produce en la segunda de ellas, hipótesis éstas en las que, al no
contemplarse el derecho a controvertir el fallo condenatorio, se desconoce uno
de los elementos constitutivos del debido proceso. Estimó la Corte que la
previsión de recursos extraordinarios, como ocurre con los recursos
extraordinarios de casación o de revisión, o de la acción de tutela en contra de
providencias judiciales, no satisface las exigencias del referido derecho, habida
cuenta de que la procedencia de estos medios de impugnación tiene claros
límites materiales establecidos en la propia legislación, por lo que no es posible
hacer uso de los mismos para controvertir toda sentencia condenatoria en los
eventos planteados, y porque, además, las facultades de los operadores
jurídicos en esos eventos se orientan, no a revisar integralmente el caso, sino a
9
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

evaluar la decisión judicial a la luz de cierto repertorio cerrado de falencias o

déficits del mismo, o de la aparición de nuevos elementos que no fueron tenidos
en cuenta en la decisión judicial objeto de revisión.".

e. La impugnación excepcional, dada la estructura constitucional que estableció

el constituyente primerio en la Carta Política de 1991, en Colombia debe resolverse
por el superior funcional en las decisiones adoptadas por los jueces municipales, de
circuito y tribunales, en cambio, cuando los fallos condenatorios los profiere por
primera vez la Corte Suprema de Justicia, debe hacerse por subsalas, dividiéndose la
Sala plena penal, civil o laboral de la Corte Suprema de Justicia, porque como se ha
dicho, la doble conformidad judicial debe aplicarse en todas las ramas del derecho,
que la pérdida de un derecho esencial, como la libertad, el trabajo, la vivienda, o los
derivados de las obligaciones familiares o con el Estado, jamás pueden perderse con
la opinión y la decisión de una sola o única autoridad judicial.

La doble conformidad judicial no debe ser patrimonio exclusivo del derecho

penal, las jurisdicciones civiles, laborales, administrativas, comerciales de familia,
también deciden sobre asuntos y derechos fundamentales para la realización y
dignidad de las personas.

La fórmula de competencia para resolver la impugnación cuando la Corte

Suprema profiera la primera sentencia de condena está dada por la competencia
otorga a esta institución de resolver con exclusión el recurso de casación y el
juzgamiento de los aforados constitucionales, lo que es propio de la libertad de
configuración que le reconoce la Carta Política al legislador colombiano.

f. La impugnación busca un reexamen de la primera decisión de condena, pero

para que opere se requiere su interposición expresa, de lo contrario opera el
consentimiento tácito por no recurrir.

Quien impugna debe estar legitimado y hacerlo oportunamente, contra

providencia que admita la doble conformidad, tener interés para reclamar, no puede
ejercer doble recurso contra la misma providencia, puede desistir pero con
<4,
10
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

posterioridad al proferimiento de la decisión impugnada y no antes (principio

dispositivo), sus efectos pueden hacerse extensivos a quien no haya impugnado
siempre que tenga derecho a ello y favorezca su situación jurídica

Las excepciones constitucionales a las que se refiere el artículo 31 de la

C.P.

La impugnación está reglada en el artículo 29 de la C.P. y el 31 ídem tiene por

objeto el recurso de apelación. Estos textos constitucionales solamente admiten
excepciones para la doble instancia (la apelación), pero no para la impugnación en la
modalidad de la doble conformidad judicial.

La cosa juzgada.

La sentencia hace tránsito a cosa juzgada cuando se han decidido por las
autoridades judiciales los recursos, los ordinarios, extraordinarios y excepcionales.

La cosa juzgada es presupuesto de la firmeza y cumplimiento del fallo, en

materia penal esa es condición sine quanom para que constituya antecedente judicial.

La Corte Constitucional en lo que tiene que ver con la impugnación o doble

conformidad judicial, en la sentencia C-792 de 2014 conminó al Congreso de la
República para que legislara en un año sobre dicha garantía, haciendo la advertencia
que de no hacerlo, "se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias
condenatorias ante el superior de quien impuso la condena".

Recursos contra la sentencia que resuelva la doble conformidad y límites

de ésta.

La cadena de revisión de una decisión judicial no puede generar actuaciones

posteriores que lleven al infinito y al absurdo la facultad de expresar inconformidades.
Por ello la decisión que resuelva el doble conforme no debe tener recursos: Al fin y, al
11
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

cabo estos son limitados y aquella, la impugnación, permite una revisión integral por el
funcionario que resuelve.

La sentencia que resuelva la impugnación para verificar la garantía de la doble

conformidad debe tener como límite que la autoridad judicial ha de resolver sin
desmejorar la situación jurídica del recurrente, opera la no reformatio in peius.

Recurso de queja.

El recurso de queja, contemplado en los artículos 179B y siguientes de la Ley

906 de 2004, se interpone contra aquellas decisiones que niegan la admisión del
recurso de apelación, su finalidad no solo se limita a que el superior del juzgador que
negó la apelación la conceda, sino también busca garantizar el acceso a la doble
instancia y el goce efectivo del principio constitucional del debido proceso.

En ese orden, si lo pretendido por el recurrente era que se declarara la

procedencia del recurso de impugnación excepcional y para ello presentó los recursos
de ley, resueltos por el a quo de manera adversa a sus pretensiones, solo podía
acudir al de queja.

De manera pacífica, con criterio uniforme, la Sala de Casación Penal de la

Corte suprema de Justicia ha entendido que si la decisión admite un recurso, éste no
puede negarse porque el peticionario se haya equivocado en el nombre del mismo. Si
en este asunto se manifestó el querer apelar pero se invocó como sustento la
sentencia C-792 de 2014, era obvio que el sensor reclamaba el derecho a impugnar la
primera sentencia condenatoria proferida por el Tribunal de Medellín.

De allí, mal podrían calificarse de inadecuados los argumentos que con ese
mismo fin presentó en su libelo a manera de sustento de dicho recurso, pues como se
indicó anteriormente, el objeto de la queja no solo sería el de corregir los posibles

12
 RECURSO DE QUEJA
Radicación No. 50167

yerros en que incurre el a quo al negar una apelación, sino también la impugnación
excepcional de que trata la Sentencia 0-792 de 2014. Donde hay la misma razón de
hecho (equivocada negación de un recurso) cabe idéntica solución en derecho
(recurso de queja contra la providencia que negó la impugnación para la doble
conformidad judicial de la primera condena).

Lo anterior cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta lo dicho por la Sala de

Casación Penall en el sentido que no se puede desconocer la posibilidad que tiene un
procesado en relación con que otra autoridad judicial estudie su caso (impugnación
especial o recurso extraordinario de casación). Expectativa que se vio truncada en
este caso, por lo que en garantía del debido proceso y dado que interpusieron, a
través de su apoderado, un recurso contra una sentencia condenatoria proferida por
primera vez por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, expresando su inconformidad
con la misma, la Corte debió conceder la impugnación, dar trámite y resolver la
impugnación excepcional.

Así dejo expuestas las razones de mi disenso, C....N,__

(
•
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
Magistrado

Fecha uf supra

I CSJ AP5853-2016, 31 Ago 2016, Rad. 48667.

• ei
:\
13
3:b
.14:14