REGIMEN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES

EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL

DOCENTE:

CURSO:

PRESENTADO POR:

CICLO:

PUCALLPA – PERÚ
 DEDICATORIA

A ti DIOS, que nos diste la oportunidad de vivir y

de regalarnos una familia maravillosa.

A nuestra familia por creer en mí, aunque hemos

pasado momentos difíciles siempre han estado
apoyándonos y brindándonos todo su amor.
 INDICE:

1.
INTRODUCCIÓN.................................................................................................................4
2. ANTECEDENTES HISTÓRICOS.....................................................................................5
3. MARCO TEÓRICO..........................................................................................................10
3.1. CONCEPTOS CONCURSALES:.............................................................................10
3.2. REGIMEN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES......................................................12
3.2.1. INICIACIÓN:.....................................................................................................14
3.2.2. INSTRUCCIÓN:.................................................................................................15
3.3. CRITERIOS DE GRADUACION DE MULTAS.....................................................15
3.4. PUBLICACIÓN DE RESOLUCIONES...................................................................17
3.5. REGISTRO DE INFRACTORES.............................................................................18
3.6. DE LA CONCURRENCIA DE INFRACCIONES CON DELITOS........................18
4. LEGISLACIONES COMPARADAS...............................................................................19
4.1. MÉXICO....................................................................................................................19
4.1.1. RESUMEN..........................................................................................................19
4.1.2. MARCO LEGAL................................................................................................20
4.1.3. ASPECTOS GENERALES................................................................................20
4.1.4. LA ADMINISTRACIÓN DEL CONCURSO MERCANTIL............................21
5. CONCLUSIONES............................................................................................................23
6. ANEXO.............................................................................................................................24
7. BIBLIOGRAFÍA..............................................................................................................36
 INTRODUCCIÓN

En la medida que exista una obligación, su incumplimiento se verá

necesariamente reflejado en una norma que determina las conductas que son
sancionadas, por lo que se presentan las denominadas infracciones las cuales van
necesariamente aparejada con una sanción.
El presente trabajo trata de explicar como surgen y en qué consisten las sanciones
e infracciones en el procedimiento concursal de la ley 27809 “Ley del sistema
Concursal”, además cita brevemente la opinión de autores respecto al sistema
concursal.
Es preciso señalar la importancia de aquellos actos en los cuales es necesario
aplicar el criterio sancionador del código en la ley concursal a partir del articulo
125 en adelante, comprender conjuntamente el tipo de multa y la cantidad
correspondiente, su publicación adecuada, la anotación de la infracción, casos en
los cuales se efectúa delitos. De esta manera poder obtener conocimientos más
amplios y desenredar distintas dudas que se nos presente.

5
 ANTECEDENTES HISTÓRICOS

Para poder comprender nuestro actual código concursal tendremos que

centrarnos en su base histórica, empezando desde legislaciones anteriores a la
actual y no tan remotas como es ‘’El Código de Comercio Peruano’’ de 1902 que
tiene vigencia hasta 1932, una de sus principales características es que facultaba
al acreedor a constituirse en estado de suspensión de pagos que es un estado
anterior a la quiebra del comerciante, y que era una situación no contemplada por
el Código anterior y que requiere para su constitución que el deudor posea bienes
suficientes para cubrir todas sus deudas, además establecía que procederá la
declaración de quiebra cuando la pida el quebrado o alguno de sus acreedores.
Luego de esta legislación entra en vigencia ‘’Ley Procesal de Quiebras’’(Ley Nº
7566) que rige desde 1932 hasta 1993, la misma que a decir del Dr. Pinkas Flint
1
en su Tratado de Derecho Concursal se caracteriza por que el proceso está a
cargo de una autoridad judicial, y tiene como objetivo principal el realizar en un
solo proceso todos los bienes del deudor (comerciante o no), a fin de procurar el
pago de sus obligaciones, encontrando una primera modificación sustancial y es
que el Proceso de Quiebras se apertura a personas no comerciantes, se privilegia
al acreedor individual que por sí sólo puede iniciar un proceso de quiebra, su
objetivo principal luego de un estado de Cesación de Pagos era la quiebra, es
decir, la quiebra se daba cuando el deudor no cumplía con ciertas obligaciones en
un momento determinado aunque sus activos superasen el pasivo. Continuando
con la evolución de nuestra legislación encontramos la ‘’Ley de Reestructuración
Empresarial’’ (Decreto Ley 26116) dictada el 30 de diciembre de 1992 vigente
hasta 1996. Esta Ley modifica y actualiza profundamente el concepto del Derecho
Concursal en el Perú, tiene una orientación de países europeos, busca
principalmente la prevención de las crisis y el saneamiento de empresas que
atraviesan problemas económicos y financieros, entendemos que; siguiendo lo
expuesto por el Dr. Pinkas Flint: “considera la empresa como instrumento principal
del desarrollo económico, pues la crisis de las empresas no sólo incide en la

1
Pinkas Flint (2003) Tratado de Derecho Concursal. Lima, Editora Jurídica Grijley,
Volumen I. Pág. 3.
6
política económica de los países, sino también, en sus políticas sociales al crear
desempleo e inestabilidad social” con lo que tutela de mejor manera los intereses
colectivos del empresario, de los trabajadores, del estado y de la comunidad en
general, arrogados en conjunto como los actores del desarrollo económico del
país, consideramos que una de sus principales características es que se
desjudicializa el procedimiento concursal al encomendar a una instancia
administrativa el manejo de los procedimientos, es importante la desjudicialización
de los procedimientos concursales en tanto no tenemos un poder judicial que
funcione acorde con las necesidades de una economía activa y ágil como la que el
mundo globalizado exige en la actualidad. Analicemos ahora la ‘’Ley de
Reestructuración Patrimonial’’, esta Ley tiene dos etapas: Una original que surge
con el Decreto Ley Nº 845 del 20 septiembre de 1996, el mismo que fue
modificado por el TUO de ésta misma norma que entró en vigencia el 01 de
noviembre de 1999. De manera general, podemos mencionar que subsana
deficiencias de la Ley de Reestructuración Empresarial e incluye la aplicación del
procedimiento concursal a personas naturales y algunos patrimonios autónomos,
en general mantiene el mismo sentido de la Ley anterior basada en la posibilidad
de buscar la recuperación económica y financiera de las empresas en dificultades,
siendo ésta una teoría que permite, de manera sostenida, el desarrollo económico
de nuestro país en la medida en que permite que sigan en el mercado empresas
que puedan generar riqueza y en caso su situación patrimonial o el mercado la
hagan inviable consiente la salida ordenada de las mismas, el procedimiento sigue
a cargo de una entidad administrativa, se privilegia la decisión del grupo de los
acreedores, la decisión sobre el destino del patrimonio del deudor la adopta la
Junta de Acreedores, la quiebra se constituye como una última opción en el
manejo de las crisis patrimoniales, el procedimiento de insolvencia no es visto
como una sanción a la empresa insolvente, sino como una apertura a un marco de
negociación que permita corregir la crisis de la empresa entendida como una
segunda oportunidad al patrimonio en dificultades económicas Resolución Nº 104-
96-TDC-INDECOPI del 23 de diciembre de 1996, emitida por la Sala de Defensa
de la Competencia del Tribunal del INDECOPI: “el procedimiento de declaración

7
de insolvencia tiene por finalidad reducir los costos de transacción para que el
universo de acreedores de un deudor determinado pueda llegar a un acuerdo que
permita, o la reestructuración o, en todo caso, la salida ordenada de la empresa
del mercado, protegiendo el derecho que tienen todos los acreedores de recuperar
sus créditos en la medida que se lo permita la viabilidad y/o el patrimonio de la
empresa. De esa manera se busca evitar que, una vez dada la voz de alarma en
el mercado sobre la posible mala situación económica de la empresa, las acciones
de cobranza o ejecución que se entablen “canibalicen” el patrimonio insuficiente,
perjudicando tanto a los acreedores como a la propia empresa, e impidiendo una
solución acorde con la situación real de la misma”. Queda claro, entonces, que la
insolvencia no es más un sinónimo de bancarrota ni de quiebra, es diametralmente
distinta a estas nociones por cuanto deja de lado el sentido punitivo y potencia el
fortalecimiento patrimonial en procura de la conservación de la empresa viable y,
con ello, la más eficiente protección del crédito. A estos objetivos delimitados en la
Ley de Reestructuración Patrimonial se unió otro, no menos importante, relativo a
la prevención de la crisis y a los mecanismos y beneficios posibles de ser
utilizados en hipótesis distintas al ya mencionado estado de insolvencia, dados a
través del procedimiento simplificado y del concurso preventivo. No obstante lo
anterior, la demanda y complejidad de los casos presentados ante el INDECOPI
hizo necesaria una nueva modificación de la norma concursal. Ello se tradujo en la
promulgación de la Ley de Fortalecimiento del Sistema de Reestructuración
Patrimonial, Ley Nº 27146, la cual siguió los objetivos contemplados en la Ley de
Reestructuración Patrimonial, pero, adicionalmente, intentó reforzar las facultades
de fiscalización de la autoridad concursal e impulsar la utilización de los
procedimientos preventivos. Las modificaciones a la normativa concursal no
quedaron allí. Con el Decreto de Urgencia Nº 064-99 se establecieron normas
transitorias para el desarrollo de programas de saneamiento y fortalecimiento
patrimonial en las empresas, creándose a tales efectos el denominado
procedimiento transitorio Decreto de Urgencia Nº 064-99 “Segunda Disposición
Transitoria: El Procedimiento Transitorio destinado a la celebración de Convenios
de Saneamiento estará vigente para las solicitudes de acogimiento al mismo hasta

8
el 31 de diciembre del 2000”. Sin embargo, por Decreto de Urgencia Nº 116-2000
publicado en el diario oficial “El Peruano” el 27 de diciembre del 2000 se prorrogó
este plazo hasta el 31 de marzo del 2001. Sin entrar en mayores detalles, lo
anterior obedeció a la saturación y demora de la Comisión de Reestructuración
Patrimonial del INDECOPI y sus nueve (9) Comisiones Delegadas en el ámbito
nacional en la tramitación de los procedimientos de insolvencia presentados,
según información de la Comisión de Reestructuración Patrimonial del INDECOPI
al 3 de abril del 2002 se acogieron 6,204 empresas al sistema concursal,
adicionalmente, se buscó facilitar el acceso a los beneficios que otorga un régimen
concursal, descentralizando a los agentes aplicadores del procedimiento
transitorio y flexibilizando o simplificando los requisitos para ingresar en él. En
general estas tendencias se mantienen hasta la dación de la ‘’Ley General del
Sistema Concursal’’ (Ley Nº 27809) que entró en vigencia en Octubre del 2002, la
cual tiene como función principal prevenir las situaciones de crisis ya que nos dota
de un Procedimiento Concursal Preventivo que permite evitar la canibalización del
patrimonio de los deudores, así como la conservación de empresas viables o de
ser el caso permite la salida ordenada de las que no lo son. Reconoce los
legítimos intereses de los acreedores en la medida en que muchas veces estos
tienen más dinero invertido que los titulares, además genera un ambiente
favorable para la negociación en la medida en que obliga a los acreedores a
reunirse en Junta y de esta manera tomar decisiones sujetas a la llamada ficción
de unanimidad. Finalmente consideramos que es rescatable el centrar todo el
procedimiento en una autoridad administrativa, ya que ésta nos brinda certeza de
que la información que se presenta por ante la misma es cierta y verificable lo que
minimiza los costos de transacción que importan obtener información oportuna y
fidedigna de los deudores en crisis en la búsqueda de toma de decisiones
económicas eficientes por parte de los acreedores, así mismo permite una mayor
celeridad en los procedimientos ya que a decir de Alfredo Bullard “en el Perú
tenemos un grave problema de externalidades y de costos de transacción porque
la administración de justicia es ineficiente e imprevisible” por lo que asignar al
poder judicial; como ocurre en la mayoría de países; la labor de manejar los

9
procedimientos concursales hubiera generado elevar los costos de transacción
para poder obtener información y manejar adecuadamente dichos procedimientos,
ya que para que se genere un efecto expansivo en la actividad empresarial de
nuestro país tenemos que brindarle al mercado caracteres rectores de
previsibilidad, seguridad y certeza.

10
 MARCO TEÓRICO

3.1. CONCEPTOS CONCURSALES:

Desde el año 1992, los agentes económicos que se encontraban inmersos en una
crisis patrimonial, ya no se someterían a La Ley de Quiebras, la cual era
eminentemente liquidatoria, sino a un Sistema de Reestructuración Empresarial
(luego paso a llamarse Reestructuración Patrimonial para finalmente denominarse
Ley Concursal) en el cual se le otorgaba (y otorga) la facultad a sus acreedores de
decidir el destino de su deudor, ya sea a través de una Reestructuración o una
Disolución y Liquidación, siendo la autoridad concursal, un ente administrativo, el
INDECOPI.

El Sistema Concursal consiste en ser un régimen excepcional que sólo opera

cuando el deudor se ve imposibilitado de cumplir con sus obligaciones a sus
diferentes acreedores (financistas e inversionistas, trabajadores, proveedores,
clientes, Estado, etc.) y existen elevados costos de transacción para el cobro
individual de cada deuda, por la presencia de una multiplicidad de acreedores, los
cuales conforman la masa concursal del deudor, que busca en colectivo recuperar
(cobrar) sus créditos.2

El Derecho Concursal3 nos presenta un mundo de recursos escasos (el patrimonio

del deudor) contrapuesto a necesidades insatisfechas (el crédito impago de los
acreedores), donde la divergencia de intereses entre estos últimos, sumada a las
externalidades negativas producto de la falencia del deudor y a costos de

2
Lizarraga V.Anthony.(Portocarrero, 20 de marzo 2012) artículo de opinión
3
Del águila. Paolo.(abogado y profesor de derecho concursal en la PUCP secretario general del centro de
arbitraje de la cámara de comercio de lima)

11
transacción elevados, arroja asignaciones ineficientes de tales recursos con la
consiguiente pérdida de utilidad. Así, el mercado es incapaz de sortear estas fallas
y proceder a una asignación eficiente. Ello justifica la intervención del sistema
concursal, el que actúa como si fuese un mercado sin problemas, en otras
palabras, presenta un "mercado simulado".

El sistema concursal debe proveer de estímulos adecuados para inducir la

conducta futura de los particulares hacia comportamientos cooperativos y
confiables destinados a resultados eficientes. La maximización del bienestar (a
través del uso eficiente del patrimonio concursal) es el objetivo, por lo que el
sistema concursal "limpia el terreno" para la negociación, corrigiendo la distorsión
producida por las fallas de mercado antes referidas, sin que ello importe
interferencia alguna en las decisiones económicas o empresariales de las partes
con relación al negocio en crisis.

3.2. REGIMEN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES:

Como sabemos una infracción supone una transgresión o incumplimiento de

una norma legal, moral o convención.
Y, por su parte, la sanción es el efecto de una conducta que constituye infracción
de una norma jurídica, dependiendo de esta conducta la sanción puede ser penal,
civil o administrativa.
En materia concursal, es la Comisión de procedimientos concursales la encargada
de imponer sanciones, en determinadas situaciones, puesto que tiene facultades
de exigibilidad a las partes la presentación de información contable financiera
societaria u otras que requieran. Las pueden solicitar de configurarse los
siguientes supuestos:
En caso de incumplimiento de los requerimientos de la comisión respecto a la
documentación o de información falsa, oculte, destruya o altere libros registros o
documentos requeridos por la comisión, la multa será no menor de 1 ni mayor de
50 UIT.

12
En caso que la entidad incumpla total o parciamente con la obligación de remisión
de información señalada en el artículo 122.3 de la Ley General del Sistema
Concursal (“Las entidades registradas están obligadas remitir trimestralmente a la
Comisión un informe detallado sobre el estado de los procedimientos a su cargo y
cumplir los requerimientos de información adicional…”). La multa será no menor
de 1 ni mayor de 50 UIT.
También cuando el acreedor que solicitó la apertura del sistema concursal vulnera
el deber de reserva, la multa será no menor de 1 ni mayor de 100 UIT.
Si el presidente o vicepresidente incumpla con obligaciones previstas en la ley, la
multa será no menor de 1 ni mayor de 100 UIT.
Asimismo, la comisión sancionara con multa no mayor de 100 UIT a la persona
que realice las siguientes conductas:
a) Ocultamiento de bienes.
b) Simulación, adquisición o realización de deudas, enajenaciones, gastos o
pérdidas.
c) Realización de actos de disposición patrimonial o generadores de
obligaciones, que no se refieran al desarrollo normal de su actividad.

De la misma forma podrá sancionar al acreedor o personas que actúen en su

nombre con multas de 100 UIT cuando:
Se beneficie de los actos cometidos, o cuando exija coercitivamente el cobro de
un crédito, que, por mandato de la ley, ya sea inexigible.
La comisión de procedimientos concursales es competente para investigar y
sancionar todo acto que constituya infracción. Aun cuando concluya el
procedimiento la comisión sigue teniendo esta facultad.
La Comisión tiene la facultad de exigir a las partes diversa información,
documentación conforme a la Ley General del Sistema Concursal. Las sanciones
son entre 1 y 50 UIT, y tiene por finalidad persuadir a las partes a cumplir con los
requerimientos formulados por la autoridad concursal.
Ahora bien, las entidades registradas (autorizadas por la Comisión de
procedimientos concursales del INDECOPI para administrar empresas en
restructuración o intervenir como entidades liquidadoras de empresas en

13
procedimientos de disolución y liquidación) para la administración de empresas en
restructuración o en procedimiento de disolución y liquidación, tienen una
tipificación especial ante la omisión o remisión. Asimismo, tiene el deber de enviar
de manera trimestral información y documentos a la Comisión, referente a la
empresa.
El incumplimiento de las obligaciones por el Presidente o Vicepresidente de la
Junta de acreedores está sancionado con no menos de 1 ni más de 100 UIT.
Así, de incumplir los siguientes deberes, da lugar a una sanción:
a) Conservación y presentación a la Comisión del acta de la junta de
acreedores en los plazos previstos en el artículo 55 de la LGSC.
b) En caso de que la junta de acreedores opte por la conformación de un
comité, el presidente de la junta de acreedores presidirá también el comité y
deberá informar a la junta de acreedores sobre los acuerdos que el comité
opte.
c) El presidente está obligado a presentar a la comisión, copia del acta del
comité debidamente suscrito por los asistentes, en un plazo de 10 días
hábiles posteriores a la realización de la reunión del comité.
d) En caso que la junta de acreedores haya decidido que el régimen de
administración del deudor en reestructuración sea una administración mixta,
el presidente debe informar a la comisión sobre la nueva estructura
organizativa del deudor.
e) En caso de renuncia del liquidador, el presidente de la junta de acreedores
se encuentra obligado a convocar sesión en un plazo de 10 días hábiles
posteriores a la renuncia, para que se decida el reemplazo.

Procedimiento sancionador
Requiere un formalismo previo, se excluyen las sanciones de plano(oficio), es
decir sin procedimiento.
Tiene 3 fases o etapas:
- Iniciación
- Instructora
- Culminación

14
El procedimiento sancionador se compone asimismo por dos órganos, el primero
es de “instrucción” y siendo el segundo de “sanción”, se aplica en forma genérica
lo establecido en la ley del procedimiento administrativo general de forma
supletoria en cuanto a lo que la norma especializada en la materia (LGSC) no
haga referencia respecto al procedimiento sancionador.
De este modo la LPAG establece una fase de investigación previo o preliminar
para realizar actos de investigación o inspección, a fin de establecer una situación
o acto infraccionar, consecuentemente iniciar un procedimiento sancionador.

3.2.1. INICIACIÓN:

La secretaria general de la comisión de procedimientos concursales es la

encargada de dar inicio o apertura al procedimiento sancionador, haciendo este el
papel de órgano instructor. Estando a que el inicio del procedimiento, está a cargo
del referido órgano, de acuerdo a los supuestos establecidos en el artículo 126 de
la LGSC “el procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio”.
Asimismo, puede iniciarlo en aquellos casos en los cuales sea evidente algún tipo
de transgresión a la norma, o cuando exista la posibilidad que ello este
sucediendo.
Implica, además que dicho procedimiento debe ser notificado al sujeto incurso en
el procedimiento (denunciado) por un plazo de 10 días hábiles, a fin que pueda
presentar su descargo por los hechos que le imputan y, motivo por el cual se le
investiga y donde tiene la opción de presentar aquellos medios probatorios que
consideren pertinentes para el esclarecimiento del procedimiento iniciado.
Siendo un deber del órgano instructor informar sobre los alcances del
procedimiento, los hechos que se imputan al investigado, dando cumplimiento a lo
dispuesto por el principio del debido procedimiento el mismo que implica o supone,
en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o privada–
de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, et

15
3.2.2. INSTRUCCIÓN:

En esta etapa se actúan los medios probatorios que hayan sido ofrecidos en el
procedimiento lo cual es facultativo pudiendo obviarse la realización de esta etapa
procedimental en caso de que esta etapa no se lleve a cabo, deberá ser declarado
en la etapa de iniciación.
En el informe final valoraran los hechos y se hará determinación de si existe
responsabilidad y por tanto infracción. De hallar responsabilidad est5e informe
será un informe acusatorio, debiendo dar conocimiento de ello a la comisión para
su pronunciamiento en el plazo no mayor de 5 días de recibido el informe, este
determinará si hay culpabilidad y por tanto en sanción a imponer. De ser
absolutorio dispondrá la conclusión del procedimiento y del archivo del expediente,
siendo notificado, con la finalidad de no causar incertidumbre al denunciado sobre
el destino del procedimiento en su contra.
Esta resolución puede ser apelada dentro de los 5 días posteriores de notificada la
resolución, siendo resuelto por la sala de defensa de la competencia del tribunal
del Indecopi, esta decisión puede ser impugnada en vía judicial por medio de un
proceso contencioso administrativo.

3.3. CRITERIOS DE GRADUACION DE MULTAS:

Para imponer las multas se toma en cuenta distinto criterios como intencionalidad,
perjuicio causado en circunstancias atenuantes o agravantes en la realización de
la infracción y la reincidencia.
La graduación de cuantía de multa es una operación muy delicada para el ejercicio
del poder público, puesto que, de incurrirse de error se ha de afianzar su
inobservancia.
Principio de razonabilidad
Este principio colabora en la determinación de una sanción razonablemente
adecuada y estrictamente necesaria, así su pone una correspondencia o

16
proporción entre la infracción y la sanción, evitando medidas innecesarias o
excesivas.
Para el tribunal constitucional este principio está vinculado al valor Justicia y está
en la esencia misma del estado constitucional del derecho.
El principio de razonabilidad en el ejercicio de potestades sancionadoras, pueden
definirse de dos maneras diferentes:
a) Razonabilidad de la sanción particular: aquí, la sanción debe adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo proporcionalidad
entre los medios que se van a emplear y los fines públicos que debe tutelar.
b) Razonabilidad de la sanción general: se refiere a que las autoridades deben
proveer que la comisión de la conducta sancionadora no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción, sino su aspecto represivo carecería de sentido. Calificar o
sancionar una conducta prohibida pero que genera alta rentabilidad con una
sanción leve, es una invitación a transgredir la norma.

El principio de razonabilidad como podemos ver, equilibra 2 intereses, por un lado

el interés del estado (y de los sancionados) de no imponer cargas excesivas a los
infractores, y por otro, el interés colectivo de la ciudadanía de no ser afectado por
sucesivas infracciones ante la imposición de sanciones débiles.
Criterios de graduación.
Como se dijo anteriormente, algunos criterios de la graduación son:
intencionalidad o reiteración de perjuicios causados, reincidencia por infracción de
la misma naturaleza en el plazo de un año.
En Perú podemos citar como muestra el reglamento TUO de la ley de
contrataciones y adquisiciones del Estado, el cual establece criterios como “en
caso de reincidencia en la comisión de la misma o de distinta infracción dentro de
u periodo de tres años según las causales establecidas en el artículo 73, el
tribunal sancionará al proveedor, postor o contratista con inhabilitación definitiva,
siempre que el tiempo de las sanciones impuestas acumuladas sea mayor a 24
meses”.

17
3.4. PUBLICACIÓN DE RESOLUCIONES:

En principio la normatividad vigente establece que las resoluciones que imponen

sanciones deberán ser publicadas, al considerar que es dicho acto es importante
por cuanto concierne al interés de las personas que intervienen en los
procedimientos concursales, esta disposición ha sido implementada en la nueva
ley general del sistema concursal.
Lo que provoca que los demás sujetos sean debidamente informados, de aquellas
medidas que han sido adoptadas hacia quienes han infringido la normatividad o
quienes no mantienen una adecuada conducta dentro del mismo, algunos
doctrinarios sugieren que esta nueva postura (publicación de resoluciones) sea
dado con el fin de evitar que los demás sujetos vayan a realizar actos similares.
Si bien estas situaciones son en mayor medida del ámbito privado, el Estado
también debe hacer presencia en estos actos conforme a las facultades con la
cuales dispone (INDECOPI), a fin de mantener igualdad de condiciones entre las
partes que intervienen en el procedimiento concursal, de este modo las partes
intervinientes podrán adoptar las mejores decisiones, acorde con los fines del
mismo procedimiento.

18
3.5. REGISTRO DE INFRACTORES:

En el procedimiento concursal al igual que en los proceso judiciales, también

existe la potestad de consignar o inscribir las sanciones impuestas a los sujeto s
que hayan sido sancionados, por haber cometido algún tipo de infracción; de
acuerdo a lo establecido en el artículo 128° de la Ley General Del Sistema
Concursal, el mismo que establece la publicación de resoluciones, favoreciendo a
ejercer control sobre aquellos sujetos infractores, del acto cometido, y de la
medida adoptada, pudiendo detectarse en mayor medida la reincidencia de ser
así, repitiendo que ello favorecería a que los sujetos que intervienen en el sistema
concursal puedan tomar las mejores decisiones al estar debidamente informados.
Esta información deberá ser suministrada por el Tribunal De Defensa De La
Competencia Y Propiedad Intelectual, y por las diferentes comisiones del
INDECOPI, las mismas que entregaran dicha información a la Comisión De
Procedimientos Concursales.

3.6. DE LA CONCURRENCIA DE INFRACCIONES CON DELITOS:

En este punto cabe indicar que la LGSC., establece a favor de comisión de

procedimientos concursales, la potestad de que ésta pueda remitir todo lo actuado
en la etapa de instrucción, al Ministerio Público, quien determinara si la infracción
cometida por el agente, se configura como un tipo penal, el mismo que sería
objeto de persecución penal.
Ante tales circunstancias, la comisión de procedimientos concursales del
INDECOPI, deberá hacer abstención de su facultad sancionadora, por cuanto la
misma no es competente para sancionar aquellos actos que configuren tipos
penales, limitándose sólo y exclusivamente a la capacidad que le otorga la ley de

19
la materia y supletoriamente la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley
27444).
Lo que el legislador ha previsto, con este dispositivo legal, es que no se sancione
doblemente a un sujeto por un mismo hecho que hubiere cometido, que podría ser
calificado como delito en la vía penal e infracción en la vía administrativa, ya que si
la Comisión impusiese una sanción al sujeto infractor, no podría haber
seguidamente persecución penal por el mismo hecho, dándose cumplimiento al
principio “non bis in idem” penal, por el cual se tiene que no puede desplegarse
doble sanción por un mismo delito.

LEGISLACIONES COMPARADAS

4.1. MÉXICO:

En el derecho mexicano el símil al procedimiento concursal peruano es el llamado

“concurso mercantil”, que a continuación se explica:

4.1.1. RESUMEN

En el derecho mexicano de la insolvencia, el concurso mercantil es el

procedimiento previsto por la ley para solucionar la situación del comerciante que
ha incumplido sus obligaciones vencidas. La ley concursal contempla la posibilidad
de que el comerciante pueda ser rehabilitado y continúe desarrollando sus
actividades con el auxilio del Instituto Federal de Especialistas en Concursos
Mercantiles. Dicho instituto es un órgano auxiliar de la administración de justicia
federal que funciona a través de los siguientes funcionarios: el visitador, que
realiza una evaluación de la situación del comerciante; el conciliador, quien
asesora la actividad comercial del comerciante fallido, elabora la lista de
acreedores y propone el convenio de solución (cuando esto no se logra, se

20
declara la quiebra del comerciante con la venta de sus bienes para el pago a los
acreedores), lo cual se realiza con la participación del síndico.

4.1.2. MARCO LEGAL

Con fecha 12 de mayo del año 2000, se publicó en el Diario Oficial de la

Federación de la república mexicana la vigente Ley de Concursos Mercantiles,
que, por disposición de su artículo segundo transitorio, abrogó la Ley de Quiebras
y de Suspensión de Pagos que estuvo en vigor desde 1943.

4.1.3. ASPECTOS GENERALES

De acuerdo con el artículo 1 de la nueva ley, ésta es considerada como de interés

público y persigue como objetivo regular el concurso mercantil para la
conservación de las empresas y evitar que el incumplimiento generalizado de sus
obligaciones de pago ponga en riesgo su viabilidad y la de aquéllas con quienes
mantenga relación de negocios.

El procedimiento concursal mercantil en México consta de dos etapas:

 La conciliación, en la cual se persigue que el comerciante logre conservar

su empresa mediante el convenio que suscriba con la mayoría de sus
acreedores reconocidos; tienen tal carácter los referidos en la sentencia
que emita el juez

 La quiebra, cuya finalidad es la venta de la empresa del comerciante, de

sus unidades productivas o de los bienes que la integran para el pago a los
acreedores reconocidos

21
4.1.4. LA ADMINISTRACIÓN DEL CONCURSO MERCANTIL

Con la ley vigente se creó el Instituto Federal de Especialistas de Concursos

Mercantiles como órgano auxiliar del Consejo de la Judicatura Federal, a quien
corresponde la función, entre otras, de designar al visitador, al conciliador y al
síndico.

a) El Visitador: Le corresponde determinar si el comerciante incumplió sus

obligaciones de pago a dos o más acreedores distintos, así como la fecha
de vencimiento de los créditos relacionados. Asimismo, deberá sugerir al
juez la adopción de las providencias precautorias que estime necesarias
para la protección de la masa.

b) El conciliador tiene como funciones:

 Recibir las solicitudes de los acreedores para reconocimiento de crédito y

elaborar la lista correspondiente.

 Solicitar la remoción del comerciante de la administración de su empresa y

hacerse cargo de la misma durante la fase conciliatoria.

 Tomar la decisión sobre la resolución de contratos pendientes del

comerciante y, en su caso, aprobar la contratación de nuevos créditos así

como la constitución o sustitución de garantías y la enajenación de los

activos, siempre que no se encuentren vinculados con la operación

ordinaria del comerciante.

22
c) El síndico: Participa a partir de la tercera etapa, denominada de quiebra, la
cual inicia con la emisión de la sentencia por parte del juez.

Declarada la quiebra, aun cuando no se hubiere concluido el

reconocimiento de créditos, el síndico procederá a la enajenación de los
bienes y derechos que integran la masa; procurará obtener el mayor
producto posible mediante subasta pública, pero podrá solicitar la
autorización judicial para enajenar cualquier bien mediante un
procedimiento distinto cuando considere que de esa manera se obtendría
un mayor valor. Deberán buscarse las mejores condiciones y plazos más
cortos de recuperación de recursos.

23
 CONCLUSIONES

 Entender cuando una infracción es conocida como tal por la ley y que tipo
de procedimiento es el que se tiene que seguir de acuerdo a la ley del
procedimiento concursal.

 Tener siempre presente el procedimiento sancionador cuando se presente

una infracción o de otro lado una sanción.

 En otros países, como en el caso de México también se usa una ley similar
para el procedimiento concursal.

 La historia de la ley N°27809 nos permite dilucidar su importancia y

necesidad en nuestro país.

24
 ANEXO

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS

CONCURSALES
LIMA SUR
DEUDOR : TECNICOLOR S.A.C. EN LIQUIDACIÓN
DENUNCIADO : ANÁLISIS Y DESARROLLO DE NEGOCIOS
S.A.C. MATERIA : PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
INCUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO DE
INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN
ACTIVIDAD : ACABADO DE PRODUCTOS TEXTILES

SUMILLA: se REVOCA la Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14

de julio de 2014, que sancionó a Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C.
con una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias por
no haber absuelto lo solicitado por la autoridad concursal mediante
Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI en el marco del procedimiento
concursal de Tecnicolor S.A.C. en Liquidación; y, REFORMÁNDOLA, se
declara que la referida entidad liquidadora no tiene responsabilidad
administrativa por no haber cometido la infracción tipificada en el
artículo
125.1 literal a) de la Ley General del Sistema Concursal, al haberse
verificado que el referido requerimiento no tenía justificación dado que, en
una investigación anteriormente realizada por la Comisión de
Procedimientos Concursales Lima Sur, durante la tramitación del
procedimiento concursal antes mencionado, Análisis y Desarrollo de
Negocios S.A.C. había manifestado no tener conocimiento de la existencia
de bienes de propiedad de la deudora concursada distintos a aquellos
declarados en su oportunidad.

Lima, 06 de enero de 2015

I. ANTECEDENTES

25
1. Por Resolución N° 1893-2000/CRP-ODI-UL del 13 de diciembre de 2000,
la Comisión de Reestructuración Patrimonial de la Oficina
Descentralizada del Indecopi en la Universidad de Lima (en adelante, la
CRP) declaró la situación de insolvencia (en la actualidad procedimiento
concursal ordinario) de Tecnicolor S.A.C. (en adelante, Tecnicolor), en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 14 del TUO de la Ley de
Reestructuración Patrimonial. Dicha situación fue difundida mediante
aviso publicado el 15 de enero de 2001 en el diario oficial "El Peruano".
Mediante sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 18 de
mayo de 2001, se aprobó la reestructuración patrimonial de dicha
empresa. Asimismo, en reunión del 20 de septiembre de 2001, la referida
junta aprobó el plan de reestructuración respectivo.

2. Mediante sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 18 de

mayo de 2001, se aprobó la reestructuración patrimonial de dicha
empresa. Asimismo, en reunión del 20 de septiembre de 2001, la referida
junta aprobó el plan de reestructuración respectivo.

3. En sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 20 de

febrero de 2009, se acordó el cambio de destino de la empresa
concursada a una disolución y liquidación, así como la designación de
Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. (en adelante, ADN) como
entidad liquidadora de Tecnicolor y la aprobación del convenio de
liquidación respectivo que fue suscrito en la misma fecha.

Primera investigación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión de

Procedimientos Concursales Lima Sur.

4. Por Requerimiento N° 3020-2012/CCO-INDECOPI notificado el 13 de

junio de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos

26
 Concursales Lima Sur (en adelante, la Secretaría Técnica) corrió traslado
a ADN de la denuncia presentada por el señor Pablo Rodríguez
Ccahuana (en adelante, el señor Rodríguez), en su calidad de acreedor
laboral de Tecnicolor, sobre la presunta falta de recuperación de diversos
bienes de propiedad de la empresa concursada. Por ese motivo, la
Secretaría Técnica solicitó a la referida entidad liquidadora a fin de que,
en un plazo no mayor de cuatro (04) días hábiles, cumpla con señalar si
la anterior administración de la deudora les hizo entrega de la totalidad
del acervo documentario y de los bienes de propiedad de Tecnicolor.

5. Mediante escritos del 22 de junio, 05 y 06 de julio de 2012, ADN absolvió

el Requerimiento N° 3020-2012/CCO-INDECOPI señalando que la
anterior administración de Tecnicolor le había entregado el acervo
documentario, sin embargo no le había entregado bienes de propiedad
de la empresa concursada, toda vez que, de las búsquedas registrales
efectuadas y de la revisión del contenido de los balances entregados,
se advertía que la deudora no poseía bienes muebles e inmuebles
adicionales a aquellos declarados en su oportunidad ante la autoridad
concursal.

6. Por Resolución N° 0014-2013/CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013,

la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (en adelante, la
Comisión) declaró que no correspondía disponer el inicio de un
procedimiento sancionador contra ADN, por considerar lo siguiente: (i)
sobre la base de las alegaciones de la referida entidad liquidadora, se
desprende que Tecnicolor no tiene como bien de su propiedad el
vaporizador continuo de pliegue suspendido stork tipo IS-II; y, (ii) el señor
Rodríguez no presentó documentación que acredite que dicha máquina y
las otras dos señaladas en su escrito del 25 de mayo de 2012 sean de
propiedad de Tecnicolor.

27
Segunda investigación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión.

7. El 16 de abril de 2014, el señor Rodríguez presentó un escrito ante la

Comisión señalando nuevamente que existirían bienes de propiedad de
Tecnicolor en el local donde esta operaba y que ADN tenía conocimiento
de ello; sin embargo, la referida entidad liquidadora no habría realizado
acción alguna para recuperar dichos bienes, por lo cual solicitó que la
Comisión requiera a ADN información sobre el proceso de liquidación de
Tecnicolor.

8. Mediante escrito del 08 de mayo de 2014, ADN presentó copia de la

declaración contable de Tecnicolor realizada mediante el Sistema
Integrado de Procedimientos Concursales (en adelante, el SIPCON),
correspondiente al trimestre concluido el 31 de marzo de 2014.

9. Por Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI notificado el 15 de

mayo de 2014, la Secretaría Técnica corrió traslado a ADN del escrito
presentado el 16 de abril de 2014 por el señor Rodríguez y solicitó a la
referida entidad liquidadora a fin de que, en un plazo no mayor de tres
(03) días hábiles, cumpla con lo siguiente:

(i) señalar si cumplió con realizar los vehículos de placas Nos. SQ-
4650, HG-2137, AQ-9785 y GG-8932 (en adelante, los vehículos)
de propiedad de Tecnicolor;

(ii) presentar un listado con el detalle de todos los bienes de

propiedad de la deudora; y,

(iii) de ser el caso, informar y acreditar que solicitó la declaración

judicial de quiebra de Tecnicolor.

28
10. Asimismo, la Secretaría Técnica señaló que el mencionado requerimiento
debía ser atendido en el plazo antes señalado, bajo apercibimiento de
multa de conformidad con lo establecido en el literal a) del artículo 125.1
de la Ley General del Sistema Concursal (en adelante, la LGSC); sin
embargo, ADN no cumplió con atender dicho requerimiento.

11. Mediante Requerimiento N° 2726-2014/CCO-INDECOPI notificado a

ADN el 11 de junio de 2014, la Secretaría Técnica resolvió lo siguiente:

(i) iniciar un procedimiento sancionador contra ADN a fin de verificar

si incumplió con el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI
efectuado por la autoridad concursal, según lo establecido en el
artículo 125.1 literal a) de la LGSC; y,

(ii) requerir a ADN que, en un plazo de cinco (05) días hábiles

contados desde el día siguiente de notificado el mencionado
requerimiento, cumpla con formular los descargos en relación a su
presunto incumplimiento y adjunte los medios probatorios
correspondientes.

12. El 23 de junio de 2014, ADN presentó sus descargos, señalando lo

siguiente:
(i) hasta esa fecha el señor Rodríguez no había presentado
documentación que acredite que los bienes mencionados en su denuncia
informativa sean de propiedad de Tecnicolor; y, (ii) los vehículos no
habían sido vendidos toda vez que no había interesados en adquirir
bienes respecto de los cuales no tienen la posesión. Asimismo, ADN
presentó copia del escrito del 05 de julio de 2012 detallado en el numeral
4 de la presente resolución.

13. Por Carta N° 0844-2014/CCO-INDECOPI del 04 de julio de 2014, la

Comisión dispuso no abrir etapa probatoria en el presente procedimiento

29
 administrativo sancionador.

14. Mediante Informe N° 090-2014/CCO-INDECOPI del 11 de julio de

2014, la Secretaría Técnica emitió informe acusatorio contra ADN por no
haber cumplido con atender la totalidad del Requerimiento N° 2340-
2014/CCO- INDECOPI, omisión que, a criterio de dicho órgano instructor,
configuró la infracción tipificada en el artículo 125.1 literal a) de la LGSC.
15. Por Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014,
notificado el 24 de julio de 2014, la Comisión determinó que ADN incurrió
en la infracción tipificada en el artículo 125.1 literal a) de la LGSC y, en
consecuencia, sancionó a dicha entidad liquidadora con una multa
ascendente a tres (03) UIT, por los siguientes fundamentos:
(i) como cuestión previa, no corresponde iniciar un procedimiento
sancionador contra ADN por el supuesto incumplimiento de
realizar alguna acción para recuperar los bienes descritos por el
señor Rodríguez en su denuncia informativa de fecha 16 de abril
de 2014, toda vez que por Resolución N° 014-2013/CCO-
INDECOPI del 03 de enero de 2013, se determinó que el
referido denunciante no había acreditado que los mencionados
bienes sean de propiedad de Tecnicolor;

(ii) ADN no atendió el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-

INDECOPI en lo referido a presentar un listado con el detalle de
todos los bienes de propiedad del deudor, por lo que dicha
conducta configura el supuesto infractor previsto en el artículo
125.1 literal a) de la LGSC; y,

(iii) en referencia a la graduación de la sanción, se acreditó que la

entidad liquidadora incurrió en la conducta infractora antes
descrita con el conocimiento objetivo de su obligación legal de
cumplir con los requerimientos de información y documentación

30
 efectuados por la Comisión; asimismo, si bien no se ha verificado
que la realización de dicha conducta haya ocasionado un perjuicio
patrimonial concreto a la masa concursal, el incumplimiento del
mencionado requerimiento causó un daño al funcionamiento del
sistema concursal, en tanto los agentes del mismo no pudieron
tomar conocimiento de la situación patrimonial de Tecnicolor.

16. El 04 de agosto de 2014, ADN interpuso recurso de apelación contra la

Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI alegando que en la
Resolución N° 5042-2012/CCO-INDECOPI se indicó que ADN había
cumplido con presentar, tanto a la Comisión como al señor Rodríguez, un
informe en el cual declaró que Tecnicolor no tiene activos para cubrir sus
acreencias, situación que estaría corroborada con la carta remitida por el
mismo señor Rodríguez a la Comisión el 25 de mayo de 2012, hechos
que permiten concluir que el señor Rodríguez, en su calidad de acreedor
laboral de Tecnicolor, conocía antes de interponer su denuncia
informativa del 16 de abril de 2014 que la citada deudora ya no tenía
activos para hacer frente a sus acreencias.
17. Mediante Resolución N° 4595-2014/CCO-INDECOPI del 11 de agosto
de 2014, la Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto
por ADN contra la Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI y dispuso
la elevación de los actuados a la segunda instancia.

18. La Sala Especializada en Procedimientos Concursales (en adelante, la

Sala) recibió el expediente el 27 de agosto de 2014.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

19. De los antecedentes expuestos, la Sala considera que debe

determinarse si ADN cometió la infracción tipificada en el artículo 125.1
literal a) de la LGSC al no absolver el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-
INDECOPI, en lo referido a presentar un listado con el detalle de todos

31
 los bienes de propiedad de Tecnicolor.

III. ANALISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Cumplimiento de requerimientos de información efectuados por la autoridad
concursal

20. Con la finalidad de dotar de mayor efectividad al desarrollo de sus

labores de investigación e instrucción, la autoridad concursal tiene, entre
otras facultades, la de requerir a los administrados la información y
documentación necesarios para recabar elementos de juicio que le
permitan emitir un pronunciamiento sobre los asuntos sometidos a su
competencia.
21. Asimismo, considerando la importancia de que el ejercicio de la facultad
de investigación referida en el numeral anterior no sea obstaculizado, el
artículo 125 literal a) de la LGSC ha recogido como supuesto de
infracción administrativa en los procedimientos concursales el
incumplimiento de los requerimientos de información y documentación
efectuados por la autoridad concursal, así como la realización de las
conductas infractoras tipificadas en el artículo 5 del Decreto Legislativo
N° 807, en cuyo caso los imputados serán pasibles de sanción de
multa no menor a una (01) ni mayor a (50) UIT. Tratándose de las
infracciones previstas en el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 807, se
precisa que el hecho infractor implica el incumplimiento injustificado de
los requerimientos de información realizados por los órganos funcionales
del Indecopi.

22. A fin de evitar que el ejercicio injustificado de la facultad de investigación

por parte de la autoridad administrativa pueda derivar eventualmente
en la incorrecta imposición a los administrados de condiciones más
gravosas e incluso perjudiciales para sus intereses en el
procedimiento, los requerimientos de información que solicite la

32
 autoridad concursal deben resultar acordes con el principio de
razonabilidad que inspira todo procedimiento administrativo, por lo que el
contenido de tales requerimientos debe guardar la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que pretende tutelar, de
modo que se base en elementos objetivos conducentes a dilucidar
asuntos sometidos de su competencia.

23. De este modo, tanto el artículo 125.1 de la LGSC como el artículo

5 del Decreto Legislativo N° 807 tipifican como una conducta pasible de
sanción administrativa el incumplimiento por parte del administrado de
presentar la información requerida por la autoridad concursal, toda vez
que dicho incumplimiento obstruye la labor de investigación que la
autoridad administrativa tiene a su cargo y cuya finalidad es poder
dilucidar la verdad material respecto de los hechos sobre los cuales
debe expedir pronunciamiento de fondo.

Razonabilidad del Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI.

24. En el presente caso, la Secretaría Técnica requirió, entre otros aspectos,

que ADN presente un listado con el detalle de todos los bienes de
propiedad de Tecnicolor; sin embargo, ADN no absolvió el requerimiento
de información efectuado por la Comisión, manifestando que la
concursada no tiene activos realizables.

25. Como puede apreciarse de los actuados en el expediente materia de

autos, la Secretaría Técnica cursó el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-
INDECOPI a ADN con motivo de la denuncia informativa presentada el
16 de abril de 2014 por el señor Rodríguez, quien alegó que existen
bienes de propiedad de Tecnicolor que no han sido recuperados por
la referida entidad liquidadora. Sin embargo, también obra en autos la
Resolución N° 014-2013/CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013,
mediante la cual la Comisión declaró que no correspondía iniciar un

33
 procedimiento sancionador en contra de ADN en mérito a otra denuncia
anteriormente interpuesta por el señor Rodríguez en el mismo sentido,
pues el denunciante no habría identificado los bienes que presuntamente
serían de propiedad de la empresa concursada.

26. Incluso este Colegiado verifica que la propia Comisión indicó, como una
cuestión previa en la resolución apelada, que no correspondía iniciar un
procedimiento sancionador contra ADN por el supuesto incumplimiento
de recuperar bienes de propiedad del deudor, en atención a lo dispuesto
previamente mediante la referida Resolución N° 014-2013/CCO-
INDECOPI del 03 de enero de 2013.

27. Por otra parte, de la revisión del expediente materia de estos autos se
aprecia que, por escrito del 23 de junio de 2014, ADN adjuntó, en
respuesta a la imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica,
copia del escrito presentado el 05 de julio de 2012 a la Comisión
mediante el cual absolvió el Requerimiento N° 3020-2012/CCO-
INDECOPI en los siguientes términos:

“(...) La anterior administración si nos ha hecho entrega del

acervo documentario más no de bienes de propiedad de la
empresa, por cuanto la empresa no poseía bienes muebles o
inmuebles. Esto se corrobora con las búsquedas registrales y
con los balances”.

28. De lo expuesto anteriormente se verifica que, con motivo de las

indagaciones efectuadas por la Secretaría Técnica en atención a la
primera denuncia informativa interpuesta por el señor Rodríguez, ADN ya
había declarado que Tecnicolor no tenía bienes de su propiedad
adicionales a aquellos previamente identificados en su oportunidad.

34
29. Dicha información concuerda con el contenido de la declaración contable
de Tecnicolor realizada ante el SIPCON correspondiente al trimestre
concluido el 31 de marzo de 2014, la cual indica que en el rubro de
bienes adjudicados no se ha consignado ninguna propiedad recuperada
a favor del deudor.

30. Conforme al análisis desarrollado en el acápite III.1 de la presente

resolución, todo requerimiento de información efectuado por la autoridad
concursal a los administrados debe tener un contenido razonable, esto
es, debe ser proporcional en cuanto a los medios empleados y acorde
con la finalidad para la cual es realizada dicha actuación. Sin embargo,
en el presente caso se advierte que el Requerimiento N° 2340-
2014/CCO-INDECOPI carece de un contenido razonable por lo siguiente:
(i) fue realizado en base a hechos alegados en la denuncia informativa
de un tercero, los mismos que ya habían sido desestimados por la misma
Comisión en un pronunciamiento anterior a efectos de no iniciar un
procedimiento sancionador contra ADN por la presunta falta de
recuperación de bienes de propiedad de Tecnicolor; (ii) de manera
consistente a lo largo del procedimiento concursal de Tecnicolor, ADN ha
declarado que dicha empresa concursada carece de bienes adicionales a
aquellos identificados y declarados en su oportunidad; y, (iii) pese a la
ausencia de un sustento objetivo para realizar el requerimiento por las
razones indicadas en los literales (i) y (ii) precedentes, la Secretaría
Técnica apercibió con multa administrativa a ADN en caso de no
presentar el listado detallado de bienes de Tecnicolor.

31. En línea con el análisis que antecede, es importante destacar que el

ejercicio razonable por parte de la autoridad administrativa de su facultad
de requerir información a los administrados debe estar regido, como
regla general, por el principio de presunción de veracidad de la
información proporcionada por los administrados en el procedimiento. De
este modo, considerando que a la fecha en que se efectuó el

35
 Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI, la Comisión y la
Secretaría Técnica no disponían de información que les permitiera
suponer la identificación de bienes adicionales de propiedad de
Tecnicolor, debían asumir que la situación patrimonial de dicha empresa
respecto a su masa activa no había variado, puesto que lo contrario les
habría implicado suponer que la referida situación patrimonial se habría
alterado en relación a lo manifestado por ADN en su escrito del 05 de
julio de 2012, no obstante carecer de elemento objetivo alguno que
respalde tal suposición.

32. Por las consideraciones expuestas, corresponde revocar la Resolución

N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014, que sancionó a
ADN con una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas
Tributarias; y, reformándola, debe declararse que la referida entidad
liquidadora no tiene responsabilidad administrativa alguna por no haber
incurrido en la conducta infractora imputada por la Secretaría Técnica,
dejándose por ello sin efecto la referida sanción de multa.

RESUELVE: revocar la Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14 de

julio de 2014, que sancionó a Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. con
una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias; y,
reformándola, se declara que la referida entidad liquidadora no tiene
responsabilidad administrativa respecto de la conducta infractora imputada por
la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur, por lo que se deja sin
efecto la citada sanción de multa.

Con la intervención de los señores vocales Jose Enrique Palma Navea,

Daniel Schmerler Vainstein, Manuel Gustavo Mesones Castelo, Julio
César Molleda Solís y Jessica Gladys Valdivia Amayo.

JOSE ENRIQUE PALMA

NAVEA
Presidente

36
 BIBLIOGRAFÍA

 http://ius360.com/privado/corporativo/breves-reflexiones-a-diez-anos-de-la-ley-
consurcal/

 http://www.gacetajuridica.com.pe/boletin-nvnet/ene04/boletin16-01.htm

 http://derechoconcursal.tv/wp-content/uploads/PUBLICADO-ARTICULO-
EVOLUCI%C3%93N-D-CONCURSAL.pdf

 http://blog.pucp.edu.pe/blog/blogdemarioalva/2014/09/02/cu-l-es-la-diferencia-
entre-infracci-n-y-sanci-n-tributaria/

 http://derechoconcursal.tv/wp-content/uploads/PUBLICADO-ARTICULO-
EVOLUCI%C3%93N-D-CONCURSAL.pdf

 http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-
69162015000200046

 Pinkas Flint (2003) Tratado de Derecho Concursal. Lima, Editora Jurídica Grijley,
Volumen I.

37
38