SEÑOR JUEZ 1ro. DE PARTIDO DEL TRABAJO Y S.S.

I.- Contesta infundada demanda laboral.-

II.- Ofrecimiento probatorio.-
Exp. 102/2015 Cod. IANUS: 201527381
OTROSI.-
El Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra, asociación legalmente
reconocida por el Estado Boliviano, con Personería Jurídica No. 10/75 de fecha 22
de abril de 1975, representada legalmente por Eduardo Arias Terrazas, mayor de
edad, hábil por ley, C.I. 1538146 S.C., ante su Autoridad con todo respeto digo:
I.- Contesta infundada demanda laboral.-
Sr. Juez, habiendo sido citados en fecha 21 de septiembre de 2015, con la
absurda pretensión “laboral” incoada por Roque Roger Patiño Roca, dentro del
plazo previsto por el art. 124 del Código Procesal del Trabajo, tenemos a bien
contestar la infundada demanda laboral interpuesta en nuestra contra, negando
en todas sus partes la misma, en base a los siguientes argumentos:
1.- Roque Roger Patiño Roca, JAMÁS fue un funcionario dependiente
del Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra, sino más bien fue una
persona que prestó un servicio externo, dentro del ámbito civil, que dicho sea
de paso fue un pésimo servicio, toda vez que hemos detectado que en nuestras
cuentas existe un faltante de dinero superior a los $us. 30.000.- que era su
responsabilidad verificar, ya que el servicio que nos brindaba, tenía como finalidad
revisar el flujo de caja mensual, tanto en las cuentas de ingreso, como egreso,
motivo por el cual haremos las acciones penales respectivas en su contra.
2.- Para sostener que nos encontramos ante una relación laboral, la
doctrina y nuestra legislación, claramente han determinado que deben concurrir
ciertos requisitos, sin los cuales no nos encontraríamos ante una relación laboral,
sino de cualquier otra índole. Es así que el art. 2 de la Ley General del Trabajo,
señala que el Empleado es aquel que presta servicios por cuenta ajena, trabaja
en oficina con horario y condiciones especiales desarrollando un trabajo
predominantemente intelectual. Por su parte el D.S. 28699, de fecha 01 de mayo
de 2006, en su art. 2, claramente dispone que constituyen características
esenciales de la relación laboral: a) La relación de dependencia y
subordinación del trabajador; b) La prestación de trabajo por cuenta ajena;
c) La percepción de remuneración o salario.
Ahora bien, en el caso de Roque Roger Patiño Roca, se tiene que
 considerar que éste nunca tuvo una relación de dependencia y
subordinación, ya que para que exista esta relación de dependencia es
necesario que la economía personal y familiar se halle estrechamente vinculada a
esta relación, en otras palabras, Roque Roger Patiño Roca, debería haber vivido
con lo que el Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra le cancelaba, extremo
que no es evidente, puesto que éste no tenía exclusividad para con nosotros,
sino que brindaba sus servicios a otras instituciones y/o personas más.
Tampoco existía subordinación, por cuanto para que exista
subordinación en una relación laboral, se entiende que el empleador le solicita al
trabajador el cumplimiento de determinadas tareas, es decir que el trabajador está
obligado al cumplimiento de normas e instrucciones de parte del empleador,
durante el tiempo que dura cada jornada de trabajo. Sin embargo, como
claramente se puede apreciar en la nota de Fs. 5, Roque Roger Patiño Roca,
hace llegar una Carta al Club de Caza y Pesca, con fecha 17 de octubre de 2012,
en la que informa sobre su decisión de no cumplir con una instrucción de la
secretaría administrativa, en lo concerniente a ampliar funciones llevando
planillas y pagos de aportes de ley, en forma mensual del personal del club,
puesto que el servicio que él brindaba consistía únicamente en elaboración del
flujo de caja mensual. Con esta actitud, queda claramente demostrada la
inexistencia de subordinación de parte de Roque Roger Patiño Roca, con el
Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra, ya que decidió no ejecutar una
labor encomendada, por cuanto se encontraba fuera lo pactado y por el servicio
que se le pagaba.
De igual forma, es preciso hacer mención a la forma de retribución, ya que
en una relación laboral, la forma de retribución viene dada a través del
respectivo pago de sueldo o salario, mientras en otro tipo de relaciones, como
por ejemplo las relaciones de índole civil, el pago se hace a través de la
cancelación de honorarios. De acuerdo a lo descrito por el Diccionario de
Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, de Manuel Ossorio, Edit. Heliasta 2003,
debemos entender por Sueldo como la forma de retribución del trabajo que se
presta por cuenta ajena y en relación de dependencia y se percibe por
mensualidades. Bajo esta definición, el sueldo se cancela a los empleados, cuya
labor es predominantemente intelectual. Se debe entender por Salario el pago
efectuado de forma periódica que recibe un trabajador de parte de su
empleador en concepto y a cambio de los servicios prestados y por los
cuales fue previamente contratado por él. Esta definición es la que en la
doctrina se la conoce como la forma de retribución que se efectúa a los obreros.
 Finalmente, debemos considerar lo que el diccionario señala para
Honorarios, siendo la retribución que recibe por su trabajo quien ejerce o
practica una profesión o arte liberal.
Estos conceptos es bueno tenerlos claros, puesto que en una relación
laboral, tal como lo prescribe el art. 52 de la Ley General del Trabajo, se
contempla la remuneración o salario, más no así el pago de honorarios, por
corresponder a otro ámbito de aplicación, como ser la regulación civil, entre otras.
Es preciso valorar la prueba que ha sido presentada por el mismo
demandante, ya que a Fs. 1, 2 y 3, de obrados cursan recibos de egresos
emitidos por el Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra, donde claramente
se establece el pago a favor de Roque Roger Patiño Roca, POR CONCEPTO DE
HONORARIOS MÁS NO ASÍ POR CONCEPTO DE SUELDOS O SALARIOS.
Estos recibos, que los ofrecemos como prueba pre constituida, prueban de
sobremanera, que lo que ha existido entre las partes, es una relación netamente
civil y no laboral, como desvergonzadamente se pretende hacer ver en esta
oportunidad, con total falta de ética personal de parte de Roque Roger Patiño,
pero qué más podemos esperar de una persona que nos brindó un pésimo
servicio, el cual raya hasta en lo delincuencial.
3.- El Sr. Juez debe advertir también y no dejarse sorprender en su buena
fe, que el demandante no tenía un horario establecido de forma fija, no asistía de
manera permanente a nuestras instalaciones, no tenía un día fijo para asistir,
tampoco contaba con un contrato de trabajo y mucho menos presentado ante la
autoridad respectiva como es el Ministerio del Trabajo, no realizaba aportes a las
AFP,s, no firmaba un registro de ingreso o salida, no figuraba en las planillas de la
Caja Nacional, etc., como lo hacen todos los trabajadores del Club de Caza y
Pesca Santa Cruz de la Sierra, extremos que confirman que él no era un
trabajador dependiente, sino un profesional independiente. Es más,
claramente el demandante ha detallado en su carta cursante a Fs. 5, que él no
iba a realizar el servicio de llevar planillas y pago de aportes de ley, porque
no era parte del servicio, extremo que demuestra que la institución club de
Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra, cumple con estas obligaciones y si
Roque Roger Patiño Roca, no figura, era porque no era considerado un
trabajador.
4.- Sin que implique un consentimiento o reconocimiento de que Roque
Roger Patiño Roca, hubiese sido un trabajador del Club de Caza y Pesca Santa
Cruz de la Sierra y solamente con la finalidad de hacerle notar a su autoridad
que el demandante pretende por todos los medios convertir una relación
civil en una relación laboral, además de aprovecharse de manera descarada
de nuestra institución, pasaremos a demostrar la forma errónea con la que
nuestro gratuito demandante ha calculado su supuesta indemnización, la misma
que ascendería a Bs. 112.951, extremo que no guarda absoluta relación con
un primer cálculo que efectuó y que arrojaba una suma de Bs. 45.675, como
él mismo lo ha reconocido en la carta cursante a Fs. 4 y que fuera enviada a
nuestra institución. En tal sentido, iremos haciendo las siguientes puntualizaciones
con referencia a la liquidación presentada ante su autoridad:
4.1.- El demandante dice haber trabajado en relación de dependencia por
14 años y 9 meses, es decir hasta el 31 de octubre de 2012, aunque en ningún
momento precisa cuándo habría ingresado a “trabajar” al Club de Caza y Pesca
Santa Cruz de la Sierra.
4.2.- Con respecto al sueldo base, el demandante señala que para la
gestión 2012, era de Bs. 1.200 y éste debía sufrir un incremento del 8%, que
serían Bs. 96, además suma un bono de antigüedad por Bs. 312, haciendo un
sueldo promedio indemnizable de Bs. 1.608. Sin embargo, en el año 2012, el
salario mínimo nacional ascendía a Bs. 1.000.- tal como lo estableció el art. 8
del D.S. No. 1213 del 01 de mayo de 2012. Por otro lado, aquellos salarios
inferiores al nuevo salario mínimo nacional debían ajustarse automáticamente y el
incremento salarial tendría una base del 8 %, es decir que si tenemos presente
que el hoy demandante, en la gestión 2012, percibía Bs. 420 de manera mensual,
al subirse el salario a Bs. 1.000, se produciría un incremento de más del 100%,
por ende no es aplicable el 8% de incremento solicitado, ya que se habría
producido un incremento superior inclusive, lo que nos lleva a la conclusión que
el salario mensual estaría por los Bs. 1.000, el bono de antigüedad por los
Bs. 260, siendo el monto total o sueldo promedio indemnizable la suma de
Bs. 1.260 y NO COMO LO HA CONSIDERADO EL DEMANDANTE en la suma
de Bs. 1.608.
4.3.- Siendo el salario promedio indemnizable la suma de Bs. 1.260, como
claramente se ha demostrado, corresponde refutar el cálculo efectuado por el
demandante, en base al siguiente detalle (aunque reiteramos que ni siquiera le
corresponde el monto que estamos contabilizando):
 Indemnización Monto
14 años Bs. 17.640.-
9 meses Bs. 945.-
Aguinaldo*
5 años Bs. 12.600.-
10 meses Bs. 2.100.-
Sub Total de “Beneficios Sociales” Bs. 33.285.-
Multa del 30 % Bs.- 9.985,50.-
Total “Beneficios Sociales” Bs.- 43.270,50.-

*Hay que considerar que la imprescriptibilidad de los beneficios sociales,

está vigente desde el año 2009, motivo por el cual, anterior a esta fecha los
beneficios sociales prescribían en el plazo de 2 años, motivo por el cual, no puede
considerarse el pago de aguinaldo de 5 gestiones.
** No corresponde un cálculo especial para el bono de antigüedad, toda vez
que el mismo, es decir la suma de Bs. 260, ya se encuentra contemplado en el
salario básico mensual.
*** No corresponde realizar un cálculo por incremento salarial del 8 % y
menos doble, por cuanto el incremento salarial que se estaría realizando, supera
el 100 % inclusive.
II.- Ofrecimiento Probatorio.-
A efectos de probar nuestra pretensión ofrecemos los siguientes elementos
probatorios, los mismos que serán ratificados y/o aumentados en la etapa
respectiva:
1.- Documental de Fs. 1, 2 y 3, que prueban que a Roque Roger Patiño
Roca, se le cancelaban HONORARIOS PROFESIONALES y no así un sueldo o
salario, como pretende hacer creer. Además, adjuntamos como prueba
documental, diversos recibos de las gestiones 2012, 2011, 2008, donde
claramente se demuestra el pago de honorarios profesionales.
2.- Documental de Fs. 4, donde se contempla el monto de Bs. 45.675, por
concepto de supuestos beneficios sociales, monto muy distinto al hoy demandado.
3.- Documental de Fs. 5, por medio de la cual se hace conocer la negativa a
una ampliación de funciones, que demuestra la no existencia de subordinación y
dependencia, además que claramente reconoce que el Club de Caza y Pesca
Santa Cruz de la Sierra, realiza la presentación de planillas y aportes de ley, ante
las AFP,s y la Caja Nacional de Salud.
4.- Adjunto como prueba documental la nota de fecha 23 de febrero de
2012, por medio de la cual Roger Patiño Roca, se refiere a la Srta. Jackeline Ruiz,
como “funcionaria de esa institución” en referencia al Club de Caza y Pesca
Santa Cruz de la Sierra, lo que demuestra que él no era un trabajador dependiente
ni tenía relación laborar con el Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra, ya
que si así hubiese sido, se haya referido sobre la Srta. Ruiz como funcionaria de
“nuestra institución”, en un sentido de pertenencia a la misma.
5.- Ofrezco como documental el reporte de afiliados activos por empleador,
emitido por la AFP Previsión S.A.
6.- Ofrezco como prueba documental copias de las planillas y pagos
realizados a la Caja Nacional de Salud, donde se evidencia el nombre de todos los
trabajadores del Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra y donde
claramente no figura como trabajador dependiente el hoy demandante.
7.- Ofrezco como prueba documental copias de las planillas y pagos
realizados a la Administradora de Fondos de Pensiones AFP,s donde se evidencia
el nombre de todos los trabajadores del Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la
Sierra y donde claramente no figura como trabajador dependiente el hoy
demandante.
Petitorio.-
Por los argumentos expuestos y siendo evidente que Roque Roger Patiño
Roca, jamás fue un trabajador dependiente del Club de Caza y Pesca Santa
Cruz de la Sierra, solicito muy respetuosamente se declare IMPROBADA LA
DEMANDA INTERPUESTA y no haber lugar al pago de beneficios sociales
reclamados.
OTROSÍ 1.- Hago constar que los originales de los comprobantes de la
AFP,s y Caja Nacional de Salud, han sido debidamente presentados ante estas
dependencias, estando bajo su custodia los mismos, motivo por el cual solicito se
oficie a ambas entidades para que remitan copias legalizadas de los documentos
presentados.
OTROSÍ 2.- Solicito ordene por secretaría se franqueen copias legalizadas
de toda la documentación que se vaya adjuntando al expediente, sin necesidad de
petitorios adicionales.
OTROSÍ 3.- Solicito se ordene el desglose y entrega de los documentos
originales en nuestro favor presentados en el presente memorial, debiendo quedar
fotocopias legalizadas de las mismas.
OTROSÍ 4.- Los honorarios profesionales del abogado que patrocina la
causa, se sujetarán a la Iguala que se tiene suscrita entre las partes.

OTROSÍ 5.- Señalo como domicilio procesal, Calle Puerto Pailas No. 45,
Edificio Piraí I, Dpto. 1 - A.
Será Justicia, etc.
Santa Cruz, 28 de septiembre de 2015.

Eduardo Arias Terrazas

Club de Caza y Pesca Santa Cruz de la Sierra