UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA

Derecho Laboral II

Guía de Trabajo

Fuero Sindical

INSTRUCCIONES

1. Para la resolución de la presente práctica deberán contar con la Casación N° 16326-

2016-Lima.
2. La práctica deberá resolverse en los grupos establecidos.

PREGUNTAS

1. ¿Cuáles son los hechos que motivaron la Casación N° 16326-2016-Lima así

como las causales invocadas en su interposición?

HECHOS QUE MOTIVARON LA DEMANDA

 Interpuesta por el demandante, Porfirio Llocya Sullón contra Aris Industrial

S.A.; en la que postuló como pretensión se declare nulo el despido del que ha
sido objeto, en consecuencia se ordene su reposición, así como el pago de sus
remuneraciones devengadas, más el pago de costas y costos.

 Por la causal de infracción normativa del artículo 31° del Decreto Supremo N°
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de R elaciones Colectivas de
Trabajo.

HECHOS QUE MOTIVARON LA CASACION N° 16326-2016-Lima

Sentencia de primera instancia: En primera instancia el juez declaró infundada la

demanda al sostener que el actor no ha acreditado la nulidad del despido, pues el
demandante no demostró cuál es la conexión entre su actividad sindical y el
despido.

 El Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,

declaró infundada la demanda sosteniendo que el actor no ha acreditado la
nulidad que pretende por las causales contempladas en los incisos a), b) y c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR ya que el demandante no
señaló cómo su actividad sindical ha incidido en su despido, ni tampoco acreditó
la conexidad entre su afiliación al sindicato y la extinción del vínculo laboral;
 asimismo, no se acreditó que el móvil para prescindir de los servicios del
demandante fuera debido al cargo sindical que ostentaba, sino que se determinó
a través de un procedimiento de despido sustentado en causas justas
relacionadas con su conducta. Respecto a la presentación de una Queja o
Proceso contra el Empleador; el demandante sostiene que con la demandada ha
seguido diversos procesos; sin embargo estos no son a nombre del actor, ni
tampoco han sido presentados a nombre del sindicato, por lo cual resultó
insuficiente y no satisfizo la prueba que exige no sólo la acreditación de los
procesos judiciales o administrativos; por ello se concluyó que el demandante
fue despedido por la comisión de falta grave; debiéndose desestimar la
pretensión de pago de remuneraciones devengadas.

Sentencia de segunda instancia: En segunda instancia, la Sala procedió a revocar

la sentencia apelada, argumentando que de las supuestas faltas graves imputadas no
existiría certeza respecto a si el demandante las cometió; indicando también que el
despido del actor se produjo luego de que la demandada tuvo conocimiento de la
designación del actor como secretario de organización del sindicato, por lo que sí
existiría nexo causal entre su designación y el despido. Frente a este resultado, la
empresa emplazada interpuso un recurso de casación.

 El Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Transitoria de la misma Corte

Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y
cuatro, procedió a revocar la sentencia apelada, reformándola la declararon
fundada; argumentando que de las supuestas faltas graves imputadas no existiría
certeza respecto a si el demandante las cometió; toda vez que el solo hecho de
haber encontrado en la lonchera del demandante dos prismas de propiedad de la
demandada, ha asumido que él ha sido el responsable; sin haber considerado,
que otras personas se encontraban en condiciones de introducir dichos bienes
dentro de su lonchera; y en base a los principios del derecho sancionatorio, no se
presume la culpabilidad sino la inocencia por lo que para imputar de
responsabilidad es necesario tener la certeza de la comisión del hecho que
califica como falta; por lo que la parte demandada no ha cumplido con su carga
probatoria establecida en el artículo 23° numeral 2 3.4 literal c) referido a la
causa del despido. Por tanto, el despido el actor, no constituye un despido

CAUSALES INVOCADAS EN SU INTERPOSICION – CASACION N°

16326-2016-Lima

A la Infracción normativa.
 Quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo.

Del objeto de pronunciamiento

 La infracción al artículo 31° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto

Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. De advertirse la
infracción normativa.
 La infracción normativa del artículo 31° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
 De la infracción denunciada, inicialmente que el actor no contaba con la
protección del fuero sindical y que amparar lo contrario estaría otorgándose una
sobreprotección amplia y general por sentencia que no concuerda con los
márgenes establecidos por la ley y restringidos a los tres dirigentes sindicales de
un sindicato.