HL20562

Historia de la Ley
N° 20.562
Modifica la ley N° 20.234, que establece un procedi miento

de saneamiento y regularización de loteos irregulares y
renueva su vigencia
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 5
1.1. Mensaje del Ejecutivo 5
1.2. Indicaciones del Ejecutivo 11
1.3. Informe de Comisión de Vivienda 17
1.4. Discusión en Sala 45
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 71
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 78

2.1. Primer Informe de Comisión de Vivienda 78
2.3. Boletín de Indicaciones 97
2.4. Segundo Informe de Comisión de Vivienda 104
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 186
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 193

3.1. Informe de Comisión de Vivienda 193
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 220

4.1. Informe de Comisión Mixta 220
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 254
5. Trámite Tribunal Constitucional 255

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 255
5.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional 262
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 264
6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 270
6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. 270
7. Publicación de Ley en Diario Oficial 277

7.1. Ley Nº 20.562 277
Historia de la Ley Nº 20.562 Página 5 de 285
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República. Fecha 14 de enero, 2010.
Cuenta en Sesión 123. Legislatura 357.
MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA

UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 20.234 QUE ESTABLECE
UN PROCEDIMIENTO DE SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS
IRREGULARES Y RENUEVA SU VIGENCIA.
______________________________
SANTIAGO, 14 de enero de 2010
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE M E N S A J E Nº 1819-357/
DIPUTADOS.
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que

modifica la ley N° 20.234 que establece un procedimiento de saneamiento y
regularización de loteos irregulares, con el objeto de renovar su vigencia y
perfeccionar sus disposiciones.
ANTECEDENTES DE LA INICIATIVA.
La ley N° 20.234, nació de una moción parlamentaria, presentada el año 2007

por un grupo de Diputados, iniciativa que fue apoyada por el Ejecutivo, por
constituir una herramienta para que muchas familias de escasos recursos, que
tienen construidas sus viviendas dentro de “loteos irregulares”, pudieran lograr
una solución definitiva a su problema.
El plazo de veinticuatro meses que otorgó la ley para acogerse a sus
beneficios, comenzó a regir con la publicación de la mencionada ley en el
Diario Oficial el día 05 de enero del año 2008, con lo que se desprende que a
partir el 05 de enero del presente año, venció el plazo para acogerse a esta
normativa especial.
Del mismo modo, la presente iniciativa acoge la preocupación y puntos

presentados por mociones de los H. diputados Eugenio Tuma y Rodrigo
González.
FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE LEY.
Dificultades en la aplicación de la ley N° 20.234
Sin duda la ley N° 20.234 ha representado un mecanismo de solución a

muchos loteos que por diversas causa no lograron obtener todas las
autorizaciones que la normativa exige, no obstante, debemos reconocer que
durante su aplicación se presentaron diversas dificultades no vistas en la
tramitación de esta ley, tanto para quienes solicitaron acogerse a sus
beneficios, como para los organismos del Estado involucrados en la gestión de
esta normativa, aspectos que no podían resolverse a través de actos
administrativos, sino que requerían de modificaciones a la ley.
Necesidad de perfeccionar y renovar plazo para regularización

La presente iniciativa pretende solucionar dichas debilidades, lo que implica en
primer lugar, establecer un nuevo plazo para la regularización prevista en la
citada ley N° 20.234, de modo que aquellos casos que no pudieron resolver las
observaciones atribuibles a las debilidades detectadas en la ley, puedan contar
con un plazo adecuado para hacerlo, sin perjuicio de que se abra la posibilidad
que otros loteos puedan acogerse a sus beneficios.
Por otra parte, las modificaciones que apuntan a perfeccionar la mencionada
ley, dicen relación con precisar tanto las condiciones para acogerse al
procedimiento de regularización como el contenido de los antecedentes que
deben ser presentados ante la Dirección de Obras Municipales, y en definitiva a
facilitar los procedimientos de aprobación y recepción de los loteos.
CONTENIDOS DEL PROYECTO.
Nuevo plazo para la regularización

Como ya se indicó, el primero de los aspectos que trata la presente iniciativa,
es la de establecer en la ley N° 20.234, un nuevo plazo de un año para el
procedimiento de regularización citado. Para ello se reemplaza el plazo de 24
meses ya vencido, por uno de 3 años, a contar la fecha de publicación en el
Diario Oficial de dicha ley, esto es desde el 5 de enero de 2007, con lo que en
definitiva se fija un nuevo plazo que expirará, de aprobarse el presente
proyecto de ley, el 5 de enero de 2011.
Condiciones de loteos para acogerse al procedimiento de

regularización
Por otra parte, el presente proyecto de ley precisa las condiciones que deben
reunir los loteos para acogerse al procedimiento de regularización, tales como
acotar que el impedimento de localizarse en áreas de riesgo declaratoria sólo
se aplicará al lote afectado y no al loteo en su conjunto, así como incorporar la

condición de que al menos en un 50% del loteo, existan residentes.
Antecedentes que deben acompañar regularización

También precisa el contenido de los antecedentes que deben ser presentados
ante la Dirección de Obras Municipales. Se detalla la información que debe
contener la solicitud, precisando a qué se refiere con que ella debe establecer
los “factores y responsabilidades que explique la conformación del loteo
irregular”, y se incorpora como antecedente una tasación que se calculará
sobre la base de la tabla de costos unitario del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, de modo de uniformar, cómo se demuestra el cumplimiento del
requisito de que las viviendas del loteo no superan una tasación máxima
promedio de 1.000 unidades de fomento.
Simplifica la demostración de la existencia de dotación de los servicios con que
cuenta el loteo, la que sólo se podrá hacer incluso con un comprobante de
pago de cuentas emitido por la empresa respectiva, sin que se requiera
obligatoriamente con la presentación de un certificado de dotación, que implica
un trámite mucho más complejo.
Facultades del Seremi de Vivienda y Urbanismo

Otorga la facultad al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo,
no sólo para rebajar las exigencias de pavimentación, sino también para
eliminarlas cuando existan razones fundadas para ello.
Responsabilidades administrativas por otorgamiento de las

recepciones definitivas
Precisa las responsabilidades administrativas en el otorgamiento de las
recepciones definitivas que se otorguen, eximiendo de responsabilidad a que
se refiere el artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Facultad de municipios para convenir con otros organismos dotación

de los servicios básicos o urbanización faltante
Faculta a las Municipalidades para celebrar convenios con otros organismos de
la administración del Estado para efectos de dotar de los servicios básicos
faltantes o urbanización faltante, de modo que una vez efectuada loa recepción
provisoria, los municipios puedan apoyar a los beneficiarios de la ley, para
conseguir recursos destinados al financiamiento estatal de las obras.
Facultad del Minvu para impartir instrucciones sobre aplicación de la

ley
Finalmente, el presente proyecto de ley propone facultar al Ministerio de
Vivienda y Urbanismo para impartir instrucciones para la aplicación de la ley,
facultad con la que ya cuenta respecto de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones. Con esto, se espera agilizar la aclaración de los aspectos de la
aplicación de la ley, las que implicarán instrucciones a las que deben
someterse los actores involucrados.
En mérito de lo expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración,

el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“ARTÍCULO ÚNICO.- Modifícase la ley N° 20.234, en la siguiente forma:

1) Reemplázase en el inciso primero del artículo
1°, la expresión “veinticuatro meses”, por “tres años a contar desde la fecha
de publicación de la presente ley”.
2) Modifícase el artículo 2°, en la siguiente forma:
a) Intercálase el siguiente numeral 3,
nuevo, pasando los actuales numerales 3, 4, 5 y 6, a ser 4, 5, 6 y 7,
respectivamente:
“3. Que a lo menos en el 50% de
los lotes a regularizar existan residentes.”.
b) Agrégase la siguiente expresión al
actual numeral 3, que ha pasado a ser número 4, reemplazando previamente
por una coma el punto con que éste finaliza: ”calculado conforme a la tabla de
costos unitarios por metro cuadrado de construcción fijada por el Ministerio de
Vivienda y Urbanismo conforme al artículo 127 de la Ley General de Urbanismo
y Construcciones.”.
c) Agrégase la siguiente expresión al
actual numeral 4, que ha pasado a ser numeral 5, reemplazando previamente
por una coma el punto con que éste finaliza: “el que debe referirse a lo
establecido en el inciso segundo del artículo 55 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones.”.
d) Agrégase la siguiente oración al
actual numeral 5, que ha pasado a ser numeral 6: “Esta limitación sólo se
aplicará a los lotes que se encuentren afectados por algunas de las áreas o
declaratorias señaladas. Con todo, en las áreas de riesgo se podrá autorizar
construcciones, siempre que se acompañe un estudio fundado que determine
las acciones que deberán ejecutarse para su utilización, conforme a lo
dispuesto en la normativa de urbanismo y construcciones.”.
e) Reemplázase el actual numeral 6,
que ha pasado a ser numeral 7, por el siguiente:
“7. Que al momento de otorgarse
la recepción parcial o total no existan reclamaciones pendientes ante la
Dirección de Obras Municipales por incumplimiento de normas urbanísticas.”.
3) Reemplázase el artículo 3°, por el siguiente:
“Artículo 3°.- Para solicitar la

regularización a que se refiere esta ley, se deberá presentar a la Dirección de
Obras Municipales respectiva lo siguiente:
a) Una solicitud suscrita por los
interesados, en que se que explique la conformación del loteo irregular y cómo
se constituyó éste; las razones por las cuales no cuenta con permiso o
recepción; número de sitios; individualización y a que título ocupan el
respectivo predio. Para estos efectos se considerará interesados las personas
que acrediten la tenencia material de los respectivos sitios al 31 de diciembre
de 2006, mediante medios fidedignos tales como comprobantes de pago de
cuentas de servicios de luz, agua, gas etc.,certificado de residencia emitido
por la Junta de Vecinos, Carabineros u otras organizaciones comunitarias o
autoridades de la localidad. Asimismo se considerará interesados a los
Servicios de Vivienda y Urbanización en los casos de loteos declarados en
situación irregular conforme a la ley N°16.741;
b) Plano del loteo, suscrito por un
profesional competente, a una escala adecuada, elaborado sobre la base de un
levantamiento topográfico, que grafique las viviendas existentes en cada lote
resultante y su superficie, las cesiones que exige el artículo 70 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones las que deberán calcularse de acuerdo
a la superficie de los lotes a regularizar;
c) Plano de ubicación y
emplazamiento. Para la confección de estos planos podrá considerarse el apoyo
de ortofotos o restituciones aerofotogramétricas, y
d) Tasación promedio de todas las
viviendas existentes en el loteo, calculada por un profesional competente
conforme al numeral 4 del artículo 2° de esta ley.”.
4) Modifícase el artículo 4°, en la siguiente
forma:
a) Suprímese en el inciso primero, la
expresión “a pronunciarse respecto a los factores y responsabilidades que
expliquen la conformación del loteo irregular“ y la coma que le sigue.
b) Agrégase al inciso segundo, la
siguiente oración: “La dotación de servicios a que se refiere este inciso se
podrá demostrar mediante alguno de los siguientes antecedentes: informe de
dotación, conexión o comprobante de pago de cuentas emitido por la
respectiva empresa de agua potable, alcantarillado y electricidad.”.
c) Reemplázase en el inciso cuarto,
la expresión “podrá autorizar la rebaja de las condiciones y exigencias de
pavimentación” por la locución “podrá autorizar la rebaja o eliminar las
exigencias de pavimentación y de las cesiones exigidas por el artículo 70 de la
Ley General de Urbanismo y Construcciones”.
d) Sustitúyese en el inciso quinto, la
expresión “plazo de cinco años renovable por una sola vez” por la locución
“plazo de cinco años renovable por una sola vez por igual período”; y agrégase
a dicho inciso lo siguiente, reemplazando previamente por una coma el punto
con que éste finaliza: “al margen de la o las respectivas inscripciones de

dominio, a solicitud del Director de Obras Municipales.”.
e) Reemplázase en el inciso sexto, la
frase “Si no hubiese pronunciamiento en el plazo referido, se entenderán
aprobadas.”, por la siguiente frase: “Si no hubiese pronunciamiento en el plazo
referido, se entenderá aprobada la recepción y el Director de Obras Municipales
deberá otorgar, sin más trámite, el certificado de recepción provisoria del
loteo, en un plazo máximo de 5 días.”.
f) Agrégase el siguiente inciso final,
nuevo:
“Las recepciones provisorias o
definitivas que se otorguen en cumplimiento de esta ley, eximen de la
responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la Ley General de Urbanismo
y Construcciones.”.
5) Reemplázase en el artículo 5°, en su inciso
segundo, la expresión “certificado de pago” por “comprobante de pago”.
6) Agrégase en el artículo 8°, el siguiente inciso
segundo, nuevo:
“A partir de la recepción provisoria, los
Municipios estarán facultados para celebrar convenios con otros órganos de la
administración del Estado, o con empresas de servicios básicos, como
electricidad, agua y alcantarillado y otros, para los efectos de dotar de
servicios a los loteos objetos de esta ley, o para ejecutar la urbanización
faltante.”.
7) Agrégase el siguiente artículo 9°, nuevo:
“Artículo 9°.- El Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, a través de la División de Desarrollo Urbano, podrá impartir
instrucciones para la aplicación de las disposiciones de esta ley.”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA

Presidenta de la República
EDMUNDO PÉREZ YOMA

Ministro del Interior
PATRICIA POBLETE BENNETT

Ministra de Vivienda y Urbanismo
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
1.2. Indicaciones del Ejecutivo

Fecha 22 de septiembre, 2010. Indicación Sustitutiva de S.E. El Presidente de
la República. Cuenta en Sesión 81. Legislatura 358.
FORMULA INDICACIÓN SUSTITUTIVA AL PROYECTO DE LEY QUE

MODIFICA LA LEY N° 20.234, QUE ESTABLECE UN PROCEDIMIENTO DE
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES Y
RENUEVA SU VIGENCIA (Boletín Nº 6.830-14).
__________________________________
A S.E. LA SANTIAGO, septiembre 22 de 2010.-

PRESIDENTA
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
Nº 272-358/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes

indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas
durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO ÚNICO.-
“ARTÍCULO ÚNICO.- Modifícase el artículo único del Proyecto de Ley que

Modifica la ley N° 20.234, que Establece un Procedimiento de Saneamiento y
Regularización de Loteos Irregulares y Renueva su Vigencia. Boletín Nº 6830 -
14, en la siguiente forma:
1. Reemplázase el Artículo 1° de la ley N° 20.234, por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que a la fecha de
publicación de la presente ley no hubieren sido recibidos por las respectivas
Direcciones de Obras Municipales y que cumplan además con los requisitos que
en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres años contados desde su
entrada en vigencia, acogerse por una sola vez al procedimiento simplificado
de regularización a que se refiere esta ley, sin perjuicio de los derechos del
propietario sobre los respectivos inmuebles. Para estos efectos, el Servicio de
Vivienda y Urbanización a través de un Decreto Supremo del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, elaborará un listado de los loteos que cumplan con los
requisitos establecidos en el artículo 2°, de acuerdo con la información
proporcionada por la respectiva Dirección de Obras Municipales.
“Artículo 2º.- Para acogerse al procedimiento simplificado de regularización de

la presente ley, los loteos que se encuentren en situación de irregularidad de
conformidad a lo señalado en el artículo anterior, deberán dar cumplimiento a
las condiciones y demás requisitos que a continuación se expresan:
1. Que se encuentren materializados de hecho con anterioridad al 31 de
diciembre de 2006.
2. Que no tengan recepción definitiva municipal, sea que se les haya otorgado
o no permiso de urbanización.
3. Que en más del 40% de los lotes resultantes del loteo, existan residentes.
4. Que no se encuentren localizados en áreas de riesgo o de protección o en
áreas con declaratoria de utilidad pública. Con todo, en las áreas de riesgo se
podrá autorizar la regularización de loteos, siempre que se acompañe un
estudio fundado que determine las acciones que deben ejecutarse para mitigar
el riesgo y permitir su utilización, conforme a lo dispuesto en la normativa de
urbanismo y construcciones. Tales acciones deberán estar materializadas antes
de la recepción municipal definitiva.
5. Que no existan reclamaciones pendientes del propietario del bien raíz en

que se emplaza el loteo al 31 de diciembre de 2006, ante la respectiva
Dirección de Obras Municipales por incumplimiento de normas urbanísticas.
Los loteos irregulares que no reúnan los requisitos mencionados para su
regularización, deberán cumplir con la normativa que la Ley y Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones establecen sobre la materia, relativa
entre otros aspectos a subdivisión, urbanización, loteo, cesiones de espacios
públicos, y cambio de uso de suelo, cuando corresponda”.
3. Remplázase el Artículo 3° de la ley N° 20.234, por el siguiente:
“Artículo 3°.- Para solicitar la regularización a que se refiere esta ley, se
deberá presentar a la Dirección de Obras Municipales respectiva los siguientes
antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por el interesado, en que se indique el origen de la
conformación del loteo irregular, señalando cómo se constituyó; las razones
por las cuales no cuenta con permiso o recepción municipal; número de sitios;
individualización del predio, indicando a qué título ocupan el respectivo predio.
Para estos efectos se considerará interesado a la o las personas que acrediten
la tenencia de los respectivos sitios al 31 de diciembre del 2006, mediante
medios fidedignos tales como comprobantes de pago de cuentas de servicios,
certificado de residencia emitido por Carabineros de Chile o autoridades de la
localidad. Se considerará interesado a los Servicios de Vivienda y Urbanización
en los casos de loteos declarados en Situación Irregular conforme a la ley N°
16.741.
b) Plano del loteo, suscrito por un profesional competente, a una escala

adecuada, elaborado sobre la base de un levantamiento topográfico, que
grafique las viviendas existentes en cada lote resultante y su superficie, los
accesos a bienes nacionales de uso público si los tuviere, las cesiones que
exige el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, las que
deberán calcularse de acuerdo a la normativa respectiva, incorporando un

cuadro con las normas urbanísticas faltantes a cumplir por el loteo.
Sólo para los efectos de esta ley, y sin que ello importe alteración alguna en
los títulos de dominio, de existir planos que se hayan elaborado con
anterioridad, éstos deberán ajustarse a los nuevos planos que se elaboren para
solicitar la regularización a que la misma se refiere.
c) Plano de ubicación y emplazamiento. Para la confección de este plano podrá
considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones aereofotogramétricas.”.
“Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales procederá, dentro del plazo de
sesenta días, a contar de la fecha de presentación de la totalidad de los
antecedentes exigidos por el artículo precedente, a verificar en el loteo el
cumplimiento de las condiciones de urbanización y de los requisitos exigidos en
esta ley, como asimismo de las normas urbanísticas aplicables al predio,
establecidas en los instrumentos de planificación territorial y en la Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones.
Las condiciones de urbanización antes mencionadas estarán referidas a las
siguientes obras: dotación de servicios de agua potable, alcantarillado de
aguas servidas y electricidad, alumbrado público y gas, cuando corresponda,
pavimentación y sus obras complementarias, obras de defensa del terreno, si
procediere, aprobadas y recibidas por los servicios competentes. La dotación
de servicios se podrá demostrar, entre otros, mediante informe de dotación,
conexión o comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva empresa
de agua potable, alcantarillado o electricidad.
La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo respectiva, por
razones fundadas, podrá autorizar la rebaja de las exigencias de
pavimentación y de las cesiones referidas a áreas verdes y equipamiento,
señaladas en el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
así como permitir excepciones a las normas urbanísticas, antecedente que
formará parte integrante del legajo de documentos que conforma el
expediente.
El Director de Obras Municipales, si procediere, otorgará, dentro del plazo
señalado en el inciso primero de este artículo, la recepción provisoria del loteo,
indicando las condiciones de urbanización y normas urbanísticas que éste
deberá cumplir dentro del plazo de cinco años, renovable por una sola vez por
igual período, para otorgar la recepción definitiva. Asimismo, en la misma
recepción deberán indicarse las acciones a que se refiere el N° 4 del artículo
2°, las que deberán materializarse antes de la recepción definitiva del loteo. En
dicho documento deberá dejarse constancia expresa de la prohibición para el
loteador de enajenar, ceder o transferir a cualquier título los sitios del loteo.
Esta prohibición deberá inscribirse y anotarse al margen de la inscripción de
Dominio dentro del plazo de treinta días hábiles, en el Registro correspondiente
del Conservador de Bienes Raíces respectivo, cuando el loteador sea a su vez
propietario del inmueble.
Para efectos del otorgamiento de la recepción provisoria, a que se refiere el
inciso precedente, los lotes que deban considerarse bienes nacionales de uso
público en aquellos loteos materializados en terrenos indígenas de conformidad

a la ley N° 19.253, mantendrán esta última calidad. No obstante lo anterior, se
les considerará bienes nacionales de uso público sólo para efectos de
materializar las obras de urbanización. En todo caso, deberán en el plazo de
treinta días hábiles gravarse con servidumbre de tránsito previa autorización
del Director de la CONADI a requerimiento del Director de Obras Municipales.
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero, no hubiere pronunciamiento por
escrito del Director de Obras Municipales, o la recepción provisoria del loteo
fuere denegada, el interesado podrá reclamar ante la Secretaría Regional
correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. El reclamo deberá ser
interpuesto en el plazo de treinta días, contados desde el vencimiento del
término indicado o desde la notificación administrativa del reclamante. La
Secretaría Regional Ministerial, dentro de los quince días hábiles siguientes a la
recepción del reclamo, deberá solicitar a la Dirección de Obras Municipales que
dicte su resolución, si no se hubiere pronunciado o evacue el informe
correspondiente en el caso de denegación. La respectiva Dirección dispondrá
de un plazo de quince días hábiles para evacuar el informe o dictar la
resolución, según corresponda. En este último caso y vencido este nuevo plazo
sin que aún hubiere pronunciamiento, se entenderá denegada la recepción
provisoria.
Denegada la recepción provisoria del loteo por la Dirección de Obras
Municipales, sea expresa o presuntivamente, la Secretaría Regional, dentro del
plazo de treinta días hábiles, deberá pronunciarse sobre el reclamo y, si fuere
procedente, ordenará que se otorgue la recepción provisoria.
Cumplidas las condiciones señaladas por la Dirección de Obras Municipales
para otorgar la recepción definitiva, se deberá presentar a la misma Dirección
una solicitud firmada por el interesado, acompañada de los documentos que
permitan verificar el cumplimiento de las condiciones de urbanización, normas
urbanísticas y demás requisitos antes mencionados.
Vencido el plazo de cinco años a que se refiere este artículo o su prórroga, en
caso que se haya concedido, sin que se hubiere dado cumplimiento a las
condiciones exigidas para otorgar la recepción definitiva, caducará por el solo
ministerio de la ley la recepción provisoria, y se procederá a hacer efectiva la
responsabilidad del loteador y del urbanizador, en conformidad a lo dispuesto
en el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Una vez otorgada la recepción definitiva del loteo, podrá requerirse la
regularización de las edificaciones en conformidad a las normas generales,
como asimismo el alzamiento de la prohibición a que se refiere el inciso cuarto
del artículo 4° de la presente ley”.
“Artículo 5°.- Tratándose de loteos declarados en situación irregular en
conformidad con la ley N° 16.741, que en su totalidad o parte de los mismos
cuenten con urbanización suficiente, el Servicio de Vivienda y Urbanización
respectivo podrá solicitar la recepción definitiva, parcial o total.
Para los efectos del presente artículo se entenderá por urbanización suficiente
si el loteo cuenta, a lo menos, con un informe de dotación, conexión o
comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva empresa de agua

potable, alcantarillado y electricidad”.
conformidad a la ley N° 16.741, que no contaren con urbanización suficiente
de acuerdo al artículo precedente, el Servicio de Vivienda y Urbanización
respectivo podrá recurrir al procedimiento de regularización de loteos
establecido en esta ley”.
“Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6° de la presente
ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o parcial, ésta deberá
anotarse al margen de la inscripción de dominio de los respectivos lotes y el
Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el alzamiento de los gravámenes
y prohibiciones a que pudieren encontrarse afectos en virtud de la ley N°
16.741”.
8.- Reemplázase el Artículo 8° de la ley N° 20.234, por el siguiente:
“Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada conforme a esta ley habilitará al
interesado, sea o no el propietario, para optar a programas que cuenten con
financiamiento estatal destinados a la ejecución de obras de urbanización o
saneamiento del loteo.
A partir de la recepción provisoria, en conformidad a lo dispuesto en la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, los municipios estarán
facultados para celebrar convenios con otros órganos de la administración del
Estado, o con empresas de servicios básicos, como electricidad, agua potable,
alcantarillado y otros, para los efectos de dotar de servicios a los loteos objeto
del procedimiento de regularización de esta ley o para ejecutar la urbanización
faltante”.
9. Agréguese a la ley N° 20.234, el siguiente Artículo 9°:
“Artículo 9º.- El que presentare o utilizare información falsa o maliciosamente
incompleta para obtener la regularización a que se refiere la presente ley, se
entenderá que incurre en los delitos previstos y sancionados en los artículos
467 y 470 N° 8 del Código Penal”.
10. Agréguese a la ley N° 20.234, el siguiente Artículo 10:
“Artículo 10.- Los funcionarios municipales no tendrán la responsabilidad a que
se refiere el artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, por
las recepciones provisorias o definitivas que otorguen en cumplimiento de la
presente ley”.
11. Agréguese a la ley N° 20.234, el siguiente Artículo 11:
“Artículo 11.- El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a través de la División de
Desarrollo Urbano, podrá impartir instrucciones para la aplicación de las
disposiciones de esta ley”.
12. Agrégase el siguiente Artículo Único Transitorio:
“Artículo Único Transitorio.- Tratándose de loteos a que se refiere el artículo 1°
y también en los casos contemplados en los artículos 5° y 6°, que se
encuentren en trámite de regularización a la fecha de entrada en vigencia de la
presente ley, les serán aplicables las nuevas disposiciones en todo aquello que
les pudiere resultar favorable”.
Dios guarde a V.E.,
RODRIGO HINZPETER KIRBERG

Vicepresidente de la República
MIGUEL FLORES VARGAS

Ministro del Interior (S)
MAGDALENA MATTE LECAROS

Ministra de Vivienda y Urbanismo
INFORME COMISIÓN VIVIENDA
1.3. Informe de Comisión de Vivienda

Cámara de Diputados. Fecha 01 de diciembre de 2010. Cuenta en Sesión 111,
Legislatura 358
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO

RECAIDO EN EL PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY N° 20.234, QUE
ESTABLECE UN PROCEDIMIENTO DE SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN
DE LOTEOS IRREGULARES Y RENUEVA SU VIGENCIA.
BOLETÍN Nº 6830-14-11
________________________________________________________
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano pasa a informar el proyecto

de ley referido en el epígrafe, de origen en un mensaje de S.E. la ex Presidenta
de la República, en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia
calificada de simple.
I.- CONSTANCIAS PREVIAS.
1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO:
Modificar la ley N° 20.234, con el propósito de establecer un nuevo plazo

para acogerse al procedimiento de saneamiento y regularización de loteos
irregulares allí previsto, simplificando, en términos generales, los procedimientos
de aprobación y recepción de éstos.
2.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE

QUÓRUM CALIFICADO:
Los incisos primero, tercero, quinto y sexto del artículo 4º del texto
aprobado tienen el carácter de orgánico constitucional, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 118 inciso quinto de la Constitución Política.
3.- TRÁMITE DE HACIENDA:
No requiere.
1
La tramitación completa de esta moción se encuentra disponible en la página web de la Cámara de
Diputados: http://sil.congreso.cl/pags/index.html
4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL,

POR UNANIMIDAD.
VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS CLAUDIA NOGUEIRA Y

DENISE PASCAL Y LOS DIPUTADOS SEÑORES GONZALO URIARTE
(PRESIDENTE), PEDRO BROWNE, RENÉ MANUEL GARCÍA, RODRIGO
GONZÁLEZ (EN REEMPLAZO DEL SEÑOR PEPE AUTH), PATRICIO HALES,
JUAN CARLOS LATORRE Y JUAN LOBOS.
5.- SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR GERMÁN BECKER

ALVEAR.
**********
La Comisión contó con la asistencia y colaboración de

los señores Andrés Iacobelli, Subsecretario de Vivienda y Urbanismo; doña
Carolina Arrau, asesora jurídica de la señora Ministra de
Vivienda y Urbanismo y Juan Pablo González, abogado asesor del Ministerio;

doña María Francisca Cruz, Directora del Servicio de Vivienda y Urbanización
de la Región de Valparaíso; Pablo Olivares, arquitecto de la gestión de suelos y
doña María Eliana Miño, de división jurídica de la Dirección de Obras de la I.
Municipalidad de Viña del Mar; Fernando Durán, asesor de la Alcaldesa, Jaime
Miranda, arquitecto, y Jorge Hancke, abogado; Juan de Dios Fuentes, director
jurídico de la I. Municipalidad de Temuco; David Morales Nordetti, Presidente
de la Comisión de Vivienda y Urbanismo de la Asociación Chilena de
Municipalidades, Juan Esteban Millalonco, asesor jurídico; Jorge Pantoja,
Presidente Regional en Iquique, Gonzalo Bustos, Fiscal y René Lardinois,
Coordinador legal, en representación de la Cámara Chilena de la Construcción;
doña Marisol Meza Navarro, Presidenta, junto a Janes León Valdebenito,
Tomasa Roco Puño, María Medina Carrasco, María Navarrete Madariaga y
Nayarette Quezada Kortman, representantes de la Coordinadora de pobladores
en loteos irregulares; María Consuelo Figueroa Muñoz, Presidenta Villa
Huilicura, Imperial; Jessica Ramírez Riquelme, Presidenta Villa Holanda,
(camino a Chol Chol); Sonia Silva Tapia, Presidenta Villa Los Olivos, Imperial;
Daniela Vera Rodríguez, Presidenta Villa Los Colonos, Labranza; Rosa
Valenzuela Illanes, Secretaria Villa Los Colonos, Labranza y Soledad Gallardo
Vásquez, Presidenta Loteos Irregulares; Marcela Aranda, asesora del
Gobernador de Valparaíso; Raúl Aguirre, Presidente Junta de Vecinos Cardenal
Caro; María Medina; doña María Eugenia Navarrete; María Jesús Jackey;
Nayadeth Quezada; Tomasa Roco y Marisol Meza.
II.- ANTECEDENTES.-
Señala el Ejecutivo que la ley N° 20.234 tuvo su origen en una moción

parlamentaria, presentada el año 2007 por un grupo de Diputados, que fue
apoyada al constituir una herramienta para que muchas familias de escasos
recursos, que tienen construidas sus viviendas dentro de los llamados “loteos
irregulares”, pudieran lograr una solución definitiva a su problema.
Precisa que el plazo de veinticuatro meses que otorgó la ley para

acogerse a sus beneficios comenzó a regir con su publicación el día 05 de
enero del año 2008, por lo que a partir del 05 de enero de este año venció el
plazo para acogerse a esta normativa especial. Del mismo modo, la presente
iniciativa acoge la preocupación y puntos presentados por mociones del
Diputado Rodrigo González y ex Diputado Eugenio Tuma.
La ley N° 20.234 ha representado un mecanismo de

solución a muchos loteos que por diversas causas no lograron obtener todas
las autorizaciones que la normativa exige, no obstante, se debe reconocer que
durante su aplicación se presentaron diversas dificultades no vistas durante su
tramitación, tanto para quienes solicitaron acogerse a sus beneficios, como
para los organismos del Estado involucrados en la gestión de esta normativa,
aspectos que no podían resolverse a través de actos administrativos, sino que
requerían de modificaciones legales.
Explica que la presente iniciativa pretende solucionar dichas debilidades,

lo que implica en primer lugar, establecer un nuevo plazo para la
regularización prevista en la citada ley N° 20.234, de modo que aquellos casos
que no pudieron resolver las observaciones atribuibles a las debilidades
detectadas en la ley, puedan contar con un plazo adecuado para hacerlo, sin
perjuicio de que se abra la posibilidad que otros loteos puedan acogerse a sus
beneficios.
Las modificaciones que apuntan a perfeccionar la mencionada ley, dicen

relación con precisar tanto las condiciones para acogerse al procedimiento de
regularización como el contenido de los antecedentes que deben ser
presentados ante la Dirección de Obras Municipales y, en definitiva, facilitar los
procedimientos de aprobación y recepción de los loteos.
Agrega que se establece en la ley N° 20.234 un nuevo plazo de un año

para el procedimiento de regularización citado. Para ello se reemplaza el plazo
de 24 meses, ya vencido, por uno de 3 años -a contar de la fecha de
publicación en el Diario Oficial de dicha ley-, esto es, desde el 5 de enero de
2008, con lo que, en definitiva, se fija un nuevo plazo que expirará el 5 de
enero de 2011.
Añade que este proyecto de ley precisa las condiciones que deben reunir
los loteos para acogerse al procedimiento de regularización, tales como acotar
el impedimento de localizarse en áreas de riesgo, declaratoria que sólo se
aplicará al lote afectado y no al loteo en su conjunto, así como incorporar la
condición de que, a lo menos, en un 50% del loteo existan residentes.
Precisa también el contenido de los antecedentes que deben ser

presentados ante la Dirección de Obras Municipales. Se detalla la información
que debe contener la solicitud, indicando a qué se refiere con que ella debe
establecer los “factores y responsabilidades que explique la conformación del
loteo irregular”, y se incorpora como antecedente una tasación que se
calculará sobre la base de la tabla de costos unitarios del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, de modo de uniformar cómo se demuestra el
cumplimiento del requisito de que las viviendas del loteo no superan una
tasación máxima promedio de 1.000 unidades de fomento.
Simplifica la demostración de la existencia de dotación de los servicios

con que cuenta el loteo, la que sólo se podrá hacer incluso con un
comprobante de pago de cuentas emitido por la empresa respectiva, sin que se
requiera obligatoriamente con la presentación de un certificado de dotación,
que implica un trámite mucho más complejo.
Otorga la facultad al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y

Urbanismo, no sólo para rebajar las exigencias de pavimentación, sino también
para eliminarlas cuando existan razones fundadas para ello.
Precisa las responsabilidades administrativas en el otorgamiento de

las recepciones definitivas que se otorguen,
eximiendo el tipo de responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la Ley
Faculta a los municipios para convenir con otros organismos la dotación

de los servicios básicos o urbanización faltante. Para celebrar convenios con
otros organismos de la Administración del Estado para efectos de dotar de los
servicios básicos faltantes o urbanización faltante, de modo que una vez
efectuada la recepción provisoria, los municipios puedan apoyar a los
beneficiarios de la ley, para conseguir recursos destinados al financiamiento
estatal de las obras.
Señala, por último, que se faculta al Ministerio de Vivienda y Urbanismo

para impartir instrucciones sobre aplicación de la ley. Se espera con ello
agilizar la aclaración de los aspectos de la aplicación de la ley, las que
implicarán instrucciones a las que deben someterse los actores involucrados.
DESCRIPCIÓN DEL MENSAJE.-
Consta de un artículo único, que contiene siete números.
Su N° 1, que modifica el artículo 1º de la ley, aumenta en un año el

plazo en ella contemplado para acogerse al procedimiento de regularización de
loteos irregulares.
Su N° 2, que modifica el artículo 2° de la ley, precisa las condiciones que

deben cumplirse para acceder al procedimiento simplificado de regularización.
Su N° 3, que modifica el artículo 3º de la ley, precisa el contenido de los

antecedentes que se deben acompañar a la Dirección de Obras Municipales.
Su N° 4, que modifica el artículo 4º de la ley, simplifica la forma de

demostrar la existencia de dotación de los servicios con que cuenta el loteo,
faculta al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, no sólo para
rebajar las exigencias de pavimentación, sino también para eliminarlas cuando
existan razones fundadas para ello, y establece la exención de responsabilidad
a que alude el artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Su N° 5, que modifica el artículo 5º de la ley, reemplaza la palabra

“certificado de pago“ por “comprobante de pago”, para los efectos de
determinar el concepto de urbanización suficiente.
Su N° 6, que modifica el artículo 6º de la ley, autoriza a los municipios a

celebrar convenios con otros organismos para la dotación de los servicios
básicos o urbanización faltante.
Su N° 7, que modifica el artículo 7º de la ley, faculta al Ministerio de

Vivienda y Urbanismo para que imparta las instrucciones necesarias en la
aplicación de la ley.
III.- INTERVENCIONES
Don Andrés Iacobelli, Subsecretario de Vivienda, señaló que la

iniciativa viene a renovar la vigencia de la ley N° 20.234, darle mayor
efectividad en su aplicación y solucionar las condiciones de vida de los
pobladores de loteos irregulares.
Explicó que existen algunas experiencias de

regularización de éstos. La ley N° 16.741, que establece normas para
saneamiento de los títulos de dominio y urbanización de poblaciones en
situación irregular. La diferencia fundamental entre ambos sistemas de
saneamiento radica en que la segunda - ley N° 20.234, a diferencia de la
primera, pretendió regularizar o sanear toda clase de loteos, no sólo de

aquéllos que hubieren sido declarados por decreto supremo del Ministerio en
esa categoría, como lo obliga, al efecto, la ley N° 16.741.
La ley N° 16.741 exige que se trate de aquellos

loteos que hubieren sido declarados por decreto supremo del Ministerio en esa
categoría -urbanizaciones sin garantizar con actos de dominio, o garantizadas
pero insuficientes, o no realizaron dentro de plazo o pasaron más de 2 años sin
realizarse. Garantizadas o ejecutadas las obras de urbanización el loteador no
transfirió el dominio-. Se lleva el proceso judicialmente y se resuelve el
problema de los loteos irregulares en sus dos dimensiones: el de la propiedad
de los lotes y el de la urbanización del loteo.
La ley N° 20.234 enfrenta sólo el tema de la

urbanización, sin considerar el tema del dominio del terreno y de los
pobladores. Estas regularizaciones benefician a toda clase de loteos, tasados
en un máximo de 1000 unidades de fomento y con una antigüedad pre definida
(2006). El procedimiento de saneamiento se realiza ante la Dirección de Obras
Municipales -debe postularse a fondos para financiar-. En la ley N° 16.741 se
plantea un procedimiento judicial más largo, pero una vez declarado el loteo
como irregular, le confiere al Servicio la administración del proceso de
regularización, lo que facilita su materialización efectiva y compromiso de
fondos.
Agregó que durante los 24 meses que estableció

dicha ley para regularizar los problemas de urbanización de loteos mediante un
procedimiento simplificado, tuvo poca aplicación y en muchos casos se
suscitaron problemas derivados de la dificultad que presentaba a las
Direcciones de Obras Municipales su implementación. También, ante la
dificultad de financiamiento de los planos elaborados por profesionales que
constituían uno de los requisitos del procedimiento. En otros casos surgió la
preocupación de los títulos de dominio de los lotes, situación que no regula la
ley N° 20.234.
Explicó que la presente iniciativa pretende solucionar dichas debilidades,

lo que implica, en primer lugar, establecer un nuevo plazo para la
regularización prevista en la citada ley N° 20.234, de modo que aquellos casos
detectadas en la ley, puedan contar con un plazo adecuado para hacerlo, sin
beneficios.
Las modificaciones que apuntan a perfeccionar la

mencionada ley dicen relación con precisar, tanto las condiciones para
acogerse al procedimiento de regularización, como el contenido de los
antecedentes que deben ser presentados ante la Dirección de Obras
Municipales y, en definitiva, facilitar los procedimientos de aprobación y

recepción de los loteos.
El procedimiento aplicado en virtud de la ley N°

20.234 llegó hasta la Recepción Provisoria del Loteo, indicando las condiciones
de urbanización y urbanísticas que éste deberá cumplir dentro del plazo de 5
años, renovable por una sola vez, para obtener la recepción definitiva. Sin
embargo, el proceso queda detenido allí por falta de recursos para completar
las obras de urbanización faltantes.
La referida ley no contempla una sanción para el caso que pasados los
10 años no se completen esas obras de urbanización. Tampoco contempla una
alternativa o solución para los casos de loteos que no cumplan los requisitos
que establece para su aplicación, como lo son el estar localizados en áreas
urbanas, o en áreas rurales que no cuenten con informe favorable de la
Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, o que se encuentren
localizados en áreas de riesgo o de protección o en áreas con declaratoria de
utilidad pública, o bien en terrenos indígenas.
Enfatizó que, atendiendo a la urgente necesidad de mejorar la condición

de vida de personas vulnerables, se propone solucionar efectivamente el
problema de los Loteos Irregulares, mediante la indicación sustitutiva que se
envía a trámite. Se tuvo en cuenta en su formulación la situación real de estos
loteos: quién es el propietario del terreno en el que está emplazado, si esos
terrenos están afectos a alguna limitación, como ser una zona de riesgo o
terrenos indígenas, cómo se generó el loteo y en qué estado se encuentra
actualmente en cuanto a la propiedad y a la urbanización. Esto es
imprescindible, dijo, si se quiere dictar una ley que sea efectiva, sin generar
nuevas propuestas que no resuelven las condiciones de vida de estos
pobladores, aumentando el descontento de las comunidades y que, por el
contrario, pudieren favorecer la existencia de loteos brujos.
Se efectuó por el Ministerio un catastro -por la vía de

consulta a las regiones de los loteos irregulares-, fijándose en el texto como
condición la descripción de las anteriores condiciones para su regularización,
las que deben ser revisadas por el Servicio. Éste, mediante la dictación de un
decreto, declara la existencia de estas condiciones que habilitan la
regularización de los loteos, para que el interesado presente la solicitud ante la
Dirección de Obras municipales. La Indicación tuvo el cuidado de no afectar el
derecho del propietario del terreno, al que no se le impone ningún gravamen,
así como no afectar la calidad de terrenos indígenas a los loteos que se saneen
por este procedimiento.
Como se señaló, dijo por último, sólo se busca

mejorar las condiciones de vida de grupos muy vulnerables, dejando a la
Dirección de Obras Municipales como responsable para definir las normas
urbanísticas y condiciones de urbanización que, en todo caso, podrán ser

reducidas por la Secretaría Regional Ministerial.
Don Gonzalo Bustos, Fiscal de la Cámara Chilena de la Construcción,

señaló que la ley Nº 20.234, publicada en el Diario Oficial el 5 de enero de
2008, estableció un procedimiento de regularización de loteos que cumplieran
con las siguientes condiciones: 1. Que se encuentren materializados de hecho
con anterioridad al 31 de diciembre de 2006; 2. Que no tengan recepción
definitiva, sea que hayan obtenido o no permiso; 3. Que las viviendas del loteo
tengan una tasación máxima de 1.000 unidades de fomento en promedio; 4.
Que dichos inmuebles estén localizados en áreas urbanas o en áreas rurales,
siempre que cuenten con informe favorable de la Secretaría Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo; 5. Que no se encuentren localizados en
áreas de riesgo o de protección o en áreas con declaratoria de utilidad pública,
y 6. Que no existan reclamaciones pendientes ante la Dirección de Obras
Municipales al 31 de diciembre de 2006, por incumplimiento de normas
urbanísticas.
De acuerdo a lo indicado en la ley N° 20.234, los interesados

dispondrían de un plazo de 24 meses a partir del día 5 de enero de 2008 para
presentar, por única vez, la solicitud de regularización ante la Dirección de
Obras Municipales respectiva, acompañando los documentos que exige este
procedimiento, plazo que expiró el día 5 de enero de este año.
Al Director de Obras Municipales se le facultó para

“eximir, en casos calificados, del cumplimiento de una o más normas
urbanísticas establecidas en los instrumentos de planificación territorial y en la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones”.
Asimismo, la Secretaría Regional Ministerial de

Vivienda y Urbanismo, por razones fundadas “podrá autorizar la rebaja de las
condiciones y exigencias de pavimentación, así como permitir excepciones a
las normas urbanísticas, antecedente que formará parte integrante del legajo
de documentos que conforma el expediente.”
A la Dirección de Obras le corresponde otorgar un

certificado de recepción provisoria del loteo, debiendo indicar en él las
condiciones de urbanización y urbanísticas que aquel deberá cumplir dentro del
plazo de 5 años, renovable por una sola vez, para obtener la recepción
definitiva.
Esta recepción provisoria habilita al interesado, sea el

propietario o no, para optar a programas que cuenten con financiamiento
estatal destinados a la ejecución de obras de urbanización o saneamiento.
Para obtener la recepción definitiva, además de

cumplir con las condiciones antes señaladas, debía presentarse una solicitud
firmada por un profesional competente, acompañada de los documentos que
acreditaran el cumplimiento de dichas condiciones.
Una vez obtenido el certificado de recepción definitiva

podrá requerirse la regularización de las edificaciones en conformidad a las
normas generales.
Expresó que en la exposición de motivos del mensaje

se señala que, durante la aplicación de la ley N° 20. 234, se presentaron
diversas dificultades prácticas, tanto para quienes solicitaron acogerse a sus
beneficios, como para los organismos del Estado involucrados en la gestión de
administrativos, sino que requieren de modificaciones a la ley.
Explicó que el proyecto en comento modifica la ley N°

20.234, en los siguientes términos:
1. Nuevo plazo para la regularización.-
Reemplaza el plazo de 24 meses, ya vencido, para

acogerse al procedimiento especial, por uno de 3 años, a contar la fecha de
publicación en el Diario Oficial de la ley N° 20.234. Por consiguiente, el plazo
para acogerse al procedimiento de regularización de loteos vencerá el día 5 de
enero de 2011.
2. Condiciones de loteos para acogerse al

procedimiento de regularización.-
Precisa las condiciones que deben reunir los loteos

para acogerse al procedimiento de regularización: El impedimento de
localizarse en áreas de riesgo sólo se aplicará al lote afectado y no al loteo en
su conjunto. Al menos en el 50% de los loteos existan residentes.-
3. Antecedentes que deben acompañar a la

regularización.-
Precisa los antecedentes que deben ser presentados

ante la Dirección de Obras Municipales: La solicitud debe establecer los
“factores y responsabilidades que explique la conformación del “loteo
irregular”. Incorpora como metodología de tasación para las viviendas del loteo
la tabla de costos unitarios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (artículo
127 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones). Simplifica la
demostración de la existencia de dotación de servicios del loteo (por ejemplo,
con un comprobante de pago de cuentas emitido por la empresa), sin que se
requiera certificado de dotación. Facultades del Seremi de Vivienda y

Urbanismo: el Seremi de Vivienda y Urbanismo podrá no sólo rebajar las
exigencias de pavimentación, sino que también eliminarlas.
4. Responsabilidades administrativas por

otorgamiento de las recepciones definitivas.-
Exime de la responsabilidad a que se refiere el

artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones2 para el
otorgamiento de las recepciones definitivas.
5. Facultad de municipios para convenir con otros

organismos dotación de los servicios básicos o urbanización faltante.-
Faculta a las Municipalidades para que, a partir de la

recepción provisoria, puedan celebrar convenios con otros organismos de la
Administración del Estado para dotar de los servicios básicos faltantes o para
ejecutar la urbanización faltante. Faculta al Ministerio de Vivienda y Urbanismo
para impartir instrucciones sobre aplicación de la ley. Faculta al Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, a través de su División de Desarrollo Urbano, para
reglamentar la aplicación de la ley N° 20.234.
La Cámara Chilena de la Construcción, dijo, es de la

opinión que la ley N° 20.234 y su propuesta de modificación presentan los
siguientes inconvenientes:
1.- No enfrenta las verdaderas causas del problema

de los loteos irregulares, enfocándose a solucionar sólo sus consecuencias. No
se busca resolver el problema de fondo de por qué se originan estos loteos
irregulares, sino que sólo paliar sus efectos. Los esfuerzos debieran dirigirse a
identificar y resolver las razones tras el fenómeno para que no siga ocurriendo.
En efecto, es del caso recordar que la situación de saneamiento de poblaciones
irregulares ha sido abordada, sólo parcialmente, desde el año 1968, en virtud
de la ley N° 16.741, que estableció normas de saneamiento de los títulos de
dominio y urbanización para poblaciones en situación irregular, la que fue
modificada los años 1972, 1988 y 1991. Luego, la ley N° 20.234, hizo
extensible la utilización del procedimiento de regularización.
2.- Incentivo perverso a los asentamientos

irregulares.-
Perpetúa tanto las tomas de terreno como el

incumplimiento de las normas de urbanización y construcción, con los
2 Artículo 22 Ley General de Urbanismo y Construcciones: “Los funcionarios fiscales y municipales serán civil, criminal y administrativamente
responsables de los actos, resoluciones u omisiones ilegales que comentan en la aplicación de esta ley”.
consecuentes problemas asociados a la localización, seguridad, estabilidad

(especialmente sísmica) y sanidad de dichas construcciones.
3.- Obstáculo a la planificación comunal integral.-
Los asentamientos originados de manera espontánea

quedan al margen de la planificación comunal, constituyéndose en lugares
desconectados del entorno, situación que es muy difícil de revertir.
4.- Potencial transgresión al derecho de propiedad.-
Al flexibilizar los requisitos de urbanización podrían

afectarse los derechos de terceros propietarios de terrenos colindantes que sí
han respetado todas las normas de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones y su Ordenanza y de los Planes Reguladores Comunales. Con
esto se perpetúan las externalidades negativas que estos loteos irregulares
generan en el entorno, creando núcleos urbanos perjudiciales para el resto del
barrio. Además, no contempla instancias de información al titular de dominio si
éste fuere privado.
5. Obstáculo a la entrega de soluciones

habitacionales dignas.-
Impedimento a la aplicación de programas

habitacionales de radicación de las familias con soluciones habitacionales y de
urbanización de mejor calidad.
Concluyó por las razones antes expuestas, y habida

consideración que la ley N° 20.234 durante dos años entregó la posibilidad de
acogerse al procedimiento excepcional de regularización, que no debe
extenderse el plazo para seguir aplicando este mecanismo simplificado de
regularización, y concentrar los esfuerzos en una solución de carácter definitiva
que cumpla con la normativa de urbanismo y construcción.
**********
A continuación, se transcribe un informe sobre el tema preparado por la

Biblioteca del Congreso Nacional.-
A partir de la discusión suscitada en la aprobación en general del

proyecto de modificación a la ley N° 20.234, se describen las características de
los loteos irregulares y de las principales situaciones que dan origen a su
ocurrencia. Esto debido principalmente a imperfecciones en el funcionamiento
del mercado de suelo urbano.
Se señala que autores de relevancia, como los

adscritos al Lincoln Institute, dan cuenta de la gravedad de esta situación, y
cómo su atención requiere la coordinación tanto de medidas de regularización,
como de aquellas que impidan su ocurrencia, en un marco de revisión de las
políticas de suelo urbano y del rol de sus actores.
Situación de Loteos irregulares.-
Se entiende por loteo de terrenos, según la

Ordenanza General de Urbanismo y Construcción3, al “proceso de división del
suelo, cualquiera sea el número de predios resultantes, cuyo proyecto
contempla la apertura de nuevas vías públicas, y su correspondiente
urbanización.”.
En este sentido, antes de ser vendido a un tercero

para su utilización, corresponde a un urbanizador aprobar un proyecto de
loteo, la urbanización del suelo y la recepción de las urbanizaciones, por parte
del organismo competente (Dirección de Obras de la Municipalidad respectiva,
en el caso de los predios urbanos o Secretaria Ministerial de Agricultura, en el
caso de los predios rurales).
En este escenario, se presentan distintas situaciones

que dan origen a loteos irregulares, que surgen a propósitos de
incumplimientos tanto en los procedimientos definidos como de las normas
urbanísticas4 y condiciones de urbanización5, señalados en la Ordenanza
General de Urbanismo y Construcción para la aprobación de los proyectos de
loteo y recepción de las urbanizaciones6.
Algunas situaciones que ejemplifican este tipo de

situaciones son las siguientes7:
3
Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Articulo 1.1.2.
4
“Normas urbanísticas”: todas aquellas disposiciones de carácter técnico derivadas de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones de esta Ordenanza y del Instrumento de Planificación Territorial respectivo
aplicables a subdivisiones, loteos y urbanizaciones tales como, ochavos, superficie de subdivisión predial
mínima, franjas afectas a declaratoria de utilidad pública, áreas de riesgo y de protección, o que afecten a
una edificación tales como, usos de suelo, sistemas de agrupamiento, coeficientes de constructibilidad,
coeficientes de ocupación de suelo o de los pisos superiores, alturas máximas de edificación, adosamientos,
distanciamientos, antejardines, ochavos y rasantes, densidades máximas, exigencias de estacionamientos,
franjas afectas a declaratoria de utilidad pública, áreas de riesgo y de protección, o cualquier otra norma de
este mismo carácter,
contenida en la Ley General de Urbanismo y Construcciones o en esta Ordenanza, aplicables a subdivisiones, loteos y
urbanizaciones o a una edificación”. Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Articulo 1.1.2.
5
“Condiciones Urbanísticas”: todas aquellas exigencias de carácter técnico aplicables a un predio o a una edificación,
relativas a las normas urbanísticas y a las condiciones de emplazamiento para los distintos tipos de usos y para el
desarrollo de actividades contempladas en los Instrumentos de Planificación Territorial” Ordenanza General de Urbanismo y
Construcción. Articulo 1.1.2.
6
Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Titulo 2 capitulo 2 (Artículos 2.2.1 en adelante) y Titulo 3 capitulo 1 en
adelante (Artículos 3.3.1 en adelante).
7
Los ejemplos reseñados corresponden a los casos típicos detectados a partir del análisis de la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcción.
Terrenos que no cuentan con proyecto de loteo

aprobado, y que fueron transferidos como venta de porcentajes de derechos
sobre el terreno total (loteos clandestinos y/o piratas, en el área urbana como
rural).
Terrenos que tuvieron un proyecto aprobado, que no

se materializó (no se urbanizó), y en los que además hubo venta de los lotes
aprobados. En estos casos es posible encontrar terrenos individuales que
cuentan con roles independientes, pero sin servicios básicos, ni pavimentación,
electricidad, o con sólo algunos de ellos.
Terrenos que tuvieron un proyecto aprobado, que se

materializó pero no fue recepcionado, e incumple las actuales exigencias
relativas a la urbanización, por lo que no puede realizarse el trámite. En estos
casos también es posible encontrar predios transferidos que se encuentran
enrolados.
Terrenos rurales que han sido divididos en porciones

inferiores a la superficie mínima en el área rural (5.000 M2), que en su
situación actual es indivisa.
Terrenos emplazados en áreas de riesgo, de

protección o de utilidad pública.
Poblaciones declaradas como “población en situación

irregular según la ley N° 16.741”8
Situación de los terrenos indígenas, su situación de

indivisibilidad e incorporación al área urbana.
Es importante señalar que en la consideración de los

loteos irregulares no se incluyen aquellas situaciones en que la propiedad del
suelo está en discusión, y que abarcan situaciones de distinta índole: desde
“tomas de terrenos” a situaciones hereditarias no resueltas.
Asimismo, tampoco es viable limitar la ocurrencia de

este tipo de situaciones sólo a determinados segmentos de la población, o a su
condición de ocupación (edificados o eriazos), de manera de propiciar la
incorporación al procedimiento a la mayor cantidad de personas, con el
objetivo de solucionar el problema urbano que subyace en este conflicto.
8
Ley 16.741. Disponible en: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=28648 (Noviembre, 2010)
En esta consideración es posible diferenciar la

cobertura de regularización, del costo del procedimiento, y estableciendo que
para los segmentos de menores ingresos el Estado proporcionará subsidios
para su financiamiento, y para el resto de los casos, el costo deberá ser
asumido por el propio particular, propietario del bien en comento. Según
Clichevsky, “La irregularidad es un factor de ambigüedad pues se habita en
una vivienda en que el poblador se comporta como propietario y en su entorno
inmediato se le reconoce como tal; sin embargo no puede acceder a beneficios
que la sociedad otorga a los propietarios”9.
Políticas de regularización del Suelo.-
La problemática de la tenencia del suelo, desde el

punto de vista teórico, surge en el funcionamiento del mercado de suelo, y en
la manera en que proporciona acceso a él a los distintos segmentos que
constituyen la demanda10; y desde esta perspectiva cómo permiten la
construcción de las relaciones sociales sobre ella y en definitiva de la ciudad.
Si no existe una oferta adecuada de predios en los
precios y características que la demanda requiere, se producen las condiciones
para la creación de mercados informales, en que se accede a suelo a menor
precio inmediato, pero que no cumpla las exigencias básicas que establece la
legislación, mediante prácticas ilegales con distintas figuras.
Según estudios realizados por Lincoln Institute -que

se ha especializado en el estudio de los mercados de suelo11- los problemas
que surgen de las deficiencias del mercado de suelo no sólo involucran un
tema de acceso y tenencia de él, sino que limitan las posibilidades de
desarrollo de las ciudades latinoamericanas.
Además se ha señalado, por esta misma fuente, que

el costo final de un predio en esta condición resulta mayor, ya que se le deben
adicionar todos los costos que significa, tanto para las personas como para el
Estado, su regularización.
Desde esta perspectiva, las políticas para abordar

esta condición, además de buscar la regularización, podrían intentar resolverla
de manera integral, para abordar la causa de este fenómeno urbano, y que
conlleva un análisis del funcionamiento del mercado, la normativa vigente y el
rol que el Estado juega en esta realidad.
9
Clichevsky, Nora. Pobreza y acceso al suelo urbano. Algunas interrogantes sobre las políticas de regularización.
Disponible en: http://www.eclac.org/publicaciones/xml/0/14390/lcl2025e.pdf (Noviembre, 2010)
10
Clichevsky, Nora. Pobreza y acceso al suelo urbano. Algunas interrogantes sobre las políticas de regularización.
Disponible en: http://www.eclac.org/publicaciones/xml/0/14390/lcl2025e.pdf (Noviembre, 2010)
11
Smolka, Martín y Mullahy, Laura. Perspectivas urbanas. Temas críticos en políticas de suelo en América Latina. Disponible
en: https://www.lincolninst.edu/pubs/dl/1180_635_Chapter%201.pdf (Noviembre, 2010)
Así, en relación al problema en América Latina,

Smolka señala que “Cualquier propuesta para un nuevo equilibrio entre
estados, mercados y ciudadanos para apoyar el proceso de reforma urbana,
requiere no sólo cambios económicos y político-institucionales, sino también
una completa reforma jurídica, especialmente la gestión jurídico-política de los
derechos de propiedad”12.
**********
IV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
A) DISCUSIÓN GENERAL.
Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el

mensaje y lo expuesto por el señor Subsecretario de Vivienda y Urbanismo, los
señores Diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la
materia. Se estimó que esta iniciativa representa una herramienta eficaz para
que numerosas familias de escasos recursos, que tienen construidas sus
viviendas en los llamados “loteos irregulares”, puedan lograr una solución
definitiva a su problema, no obstante reconocer el esfuerzo del legislador en tal
sentido a partir del año 1968 en adelante.
De este modo, se contará con un nuevo plazo para la

regularización, que vencerá el 5 de enero del año próximo; se acotan las
exigencias para acogerse al procedimiento de regularización, considerándose
sólo el impedimento de localizarse en áreas de riesgo -que se aplicará al lote
afectado y no al loteo en su conjunto-, y que, a lo menos, en el 50% de los
loteos existan residentes.-; se definen claramente los antecedentes que deben
ser presentados ante la Dirección de Obras Municipales; se incorpora como
metodología de tasación para las viviendas del loteo la tabla de costos
unitarios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (artículo 127 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones); se simplifica la demostración de la
existencia de dotación de servicios del loteo (por ejemplo, con un comprobante
de pago de cuentas emitido por la empresa), sin que se requiera certificado de
dotación; se faculta al Seremi de Vivienda y Urbanismo para no sólo rebajar
las exigencias de pavimentación, sino que también eliminarlas; se exime de
responsabilidades administrativas por otorgamiento de las
recepciones definitivas, contempladas en el artículo 22 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones; se faculta a los municipios para convenir con
otros organismos la dotación de los servicios básicos o urbanización faltante, a
partir de la recepción provisoria y, por último, se faculta al Ministerio de
Vivienda y Urbanismo para impartir las instrucciones necesarias sobre
aplicación de la ley, considerando la dictación del reglamento respectivo.
[12]
Smolka, Martín y Mullahy, Laura. Perspectivas urbanas. Temas críticos en políticas de suelo en América Latina.
Disponible en: https://www.lincolninst.edu/pubs/dl/1180_636_Chapter%202.pdf (Noviembre, 2010)
Puesta en votación general la idea de legislar sobre la

materia, se APRUEBA por unanimidad.
B) DISCUSIÓN PARTICULAR.
El artículo único de la iniciativa en informe fue objeto de una indicación

sustitutiva del Ejecutivo, y tuvo el siguiente tratamiento:
N° 1°
Este número, que establece un nuevo plazo de tres años para que
aquellos loteos de inmuebles, sean urbanos o rurales, que a la fecha de
publicación de esta ley no hubieren sido recibidos por las respectivas
Direcciones de Obras Municipales, puedan acogerse al procedimiento
simplificado de regularización que contempla, fue objeto de una indicación
complementaria del Diputado señor Becker, que precisa que el referido
plazo se cuenta a partir de la entrada en vigencia de esta iniciativa de ley.
El número, con la indicación, fue aprobado por mayoría de votos.
Votaron a favor los Diputados señores Becker (en reemplazo del

Diputado señor Browne), Tuma (en remplazo del Diputado señor Vargas),
Vilches (en reemplazo de la Diputada señora Nogueira) y Uriarte. Se abstuvo
el Diputado señor Latorre.
N° 2°
Este número, que indica las condiciones que se deberán cumplir para
acogerse a este procedimiento simplificado, fue objeto de una indicación
complementaria de los Diputados señores Becker y Tuma, que agrega
(como condición adicional) que en más del 40% de los lotes resultantes de los
loteos urbanos existan residentes, y de un 30% en los demás casos.
El número, con la indicación, fue aprobado por mayoría de votos.

Diputado señor Browne), Tuma (en reemplazo del Diputado señor Vargas),
N° 3°
Este número, que especifica los antecedentes que se deberán presentar

ante la Dirección de Obras Municipales para solicitar la regularización a que se
refiere, fue aprobado, por mayoría de votos, en iguales términos.

N° 4°
Este número, que contempla las diversas etapas del procedimiento de

regularización de loteos irregulares por parte de la Dirección de Obras
Municipales y de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo,
fue aprobado, por unanimidad, sin cambios.

Vilches (en reemplazo de la Diputada señora Nogueira) y Uriarte.
N° 5°
Este número que autoriza a obtener, a través del Servicio de Vivienda y

Urbanización, la recepción definitiva -parcial o total-, de loteos irregulares
contemplados en la ley N° 16.741, contando sólo con urbanización suficiente -
se define en el artículo-, fue aprobado por asentimiento unánime, sin
cambios.

N° 6°
Este número, que permite al Servicio de Vivienda y Urbanización aplicar

este procedimiento de regularización a loteos irregulares contemplados en la
ley N° 16.741, que no cuenten con urbanización suficiente, fue aprobado por
unanimidad, sin alteración.

N° 7°
Este número que ordena que una vez otorgada la recepción definitiva,
total o parcial, de loteos contemplados en la ley N° 16.741, con urbanización
suficiente o no, ésta deberá anotarse al margen de la inscripción de dominio de

los respectivos lotes y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el
alzamiento de los gravámenes y
prohibiciones existentes, fue aprobado por unanimidad, de igual manera.

N° 8°
Este número, que permite postular a programas de financiamiento

estatal, destinados a urbanización y saneamiento, a aquellos loteos que hayan
obtenido recepción provisoria de conformidad a esta ley, fue aprobado por
unanimidad, de igual manera.

N° 9° (nuevo)
Este número que hace aplicable el delito de estafa, previsto y

sancionado en los artículos 467 y 470 N°8 del Código Penal, a quien presente o
utilice información falsa o maliciosamente incompleta para obtener la
regularización establecida en esta ley, fue aprobado por unanimidad, sin
cambios.

N° 10 (nuevo)
Este número que exime a los funcionarios municipales, por las

recepciones provisorias o definitivas que concedan en conformidad con esta
ley, de la aplicación de lo preceptuado en el artículo 22 la ley General de
Urbanismo y Construcciones, fue aprobado por unanimidad, sin
alteración.

N° 11 (nuevo)
Este número que permite que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a

través de la División de Desarrollo Urbano, imparta las instrucciones necesarias
para la aplicación de las disposiciones de esta ley, fue aprobado por
unanimidad, sin cambios.

N° 12 (nuevo)
Este número, que permite que se les aplique las

nuevas disposiciones, en todo aquello que les pudiere resultar favorable, a los
loteos a que se refiere el artículo 1° de esta ley y los que contempla la ley N°
16.741 -que se encuentren en trámite de regularización a la fecha de su
entrada en vigencia-, fue aprobado por unanimidad, sin variación.

**********
C) ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
El artículo único del mensaje fue rechazado por

unanimidad. Su texto es el siguiente:
“ARTÍCULO ÚNICO.- Modifícase la ley N° 20.234, en

la siguiente forma:
1) Reemplázase en el inciso primero del artículo 1°, la expresión

“veinticuatro meses”, por “tres años a contar desde la fecha de publicación de
la presente ley”.
a) Intercálase el siguiente numeral 3, nuevo, pasando los actuales

numerales 3, 4, 5 y 6, a ser 4, 5, 6 y 7, respectivamente:
“3. Que a lo menos en el 50% de los lotes a regularizar existan
residentes.”.
b) Agrégase la siguiente expresión al actual numeral 3, que ha pasado a

ser número 4, reemplazando previamente por una coma el punto con que éste
finaliza: ”calculado conforme a la tabla de costos unitarios por metro cuadrado
de construcción fijada por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo conforme al

artículo 127 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.”.
c) Agrégase la siguiente expresión al actual numeral 4, que ha pasado a

ser numeral 5, reemplazando previamente por una coma el punto con que éste
finaliza: “el que debe referirse a lo establecido en el inciso segundo del artículo
55 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.”.
d) Agrégase la siguiente oración al actual numeral 5, que ha pasado a

ser numeral 6: “Esta limitación sólo se aplicará a los lotes que se encuentren
afectados por algunas de las áreas o declaratorias señaladas. Con todo, en
las áreas de riesgo se podrá
autorizar construcciones, siempre que se acompañe un estudio fundado que
determine las acciones que deberán ejecutarse para su utilización, conforme a
lo dispuesto en la normativa de urbanismo y construcciones.”.
e) Reemplázase el actual numeral 6, que ha pasado a ser numeral 7, por

el siguiente:
“7. Que al momento de otorgarse la recepción parcial o total no existan

reclamaciones pendientes ante la Dirección de Obras Municipales por
incumplimiento de normas urbanísticas.”.
3) Reemplázase el artículo 3°, por el siguiente:

deberá presentar a la Dirección de Obras Municipales respectiva lo siguiente:
a) Una solicitud suscrita por los interesados, en que se explique la

conformación del loteo irregular y cómo se constituyó éste; las razones por las
cuales no cuenta con permiso o recepción; número de sitios; individualización
y a qué título ocupan el respectivo predio. Para estos efectos se considerará
interesados las personas que acrediten la tenencia material de los respectivos
sitios al 31 de diciembre de 2006, mediante medios fidedignos tales como
comprobantes de pago de cuentas de servicios de luz, agua, gas, etc.,
certificado de residencia emitido por la Junta de Vecinos, Carabineros u otras
organizaciones comunitarias o autoridades de la localidad. Asimismo se
considerará interesados a los Servicios de Vivienda y Urbanización en los casos
de loteos declarados en situación irregular conforme a la ley N° 16.741;

grafique las viviendas existentes en cada lote resultante y su superficie, las
cesiones que exige el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones las que deberán calcularse de acuerdo a la superficie de los
lotes a regularizar;
c) Plano de ubicación y emplazamiento. Para la confección de estos

planos podrá considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones
aerofotogramétricas, y
d) Tasación promedio de todas las viviendas existentes en el loteo,

calculada por un profesional competente conforme al numeral 4 del artículo 2°
de esta ley.”.
a) Suprímese en el inciso primero, la expresión “a pronunciarse respecto

a los factores y responsabilidades que expliquen la conformación del loteo
irregular“ y la coma que le sigue.
b) Agrégase al inciso segundo, la siguiente oración: “La dotación de

servicios a que se refiere este inciso se podrá
demostrar mediante alguno de los siguientes antecedentes: informe de
c) Reemplázase en el inciso cuarto, la expresión “podrá autorizar la

rebaja de las condiciones y exigencias de pavimentación” por la locución
“podrá autorizar la rebaja o eliminar las exigencias de pavimentación y de las
cesiones exigidas por el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones”.
d) Sustitúyese en el inciso quinto, la expresión “plazo de cinco años

renovable por una sola vez” por la locución “plazo de cinco años renovable por
una sola vez por igual período”; y agrégase a dicho inciso lo siguiente,
reemplazando previamente por una coma el punto con que éste finaliza: “al
margen de la o las respectivas inscripciones de dominio, a solicitud del Director
de Obras Municipales.”.
e) Reemplázase en el inciso sexto, la frase “Si no hubiese

pronunciamiento en el plazo referido, se entenderán aprobadas.”, por la
siguiente frase: “Si no hubiese pronunciamiento en el plazo referido, se
entenderá aprobada la recepción y el Director de Obras Municipales deberá
otorgar, sin más trámite, el certificado de recepción provisoria del loteo, en un
plazo máximo de 5 días.”.
f) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Las recepciones provisorias o definitivas que se otorguen en

cumplimiento de esta ley, eximen de la responsabilidad a que se refiere el
artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.”.
5) Reemplázase en el artículo 5°, en su inciso segundo, la expresión

“certificado de pago” por “comprobante de pago”.
6) Agrégase en el artículo 8°, el siguiente inciso segundo, nuevo:
“A partir de la recepción provisoria, los Municipios estarán facultados

para celebrar convenios con otros órganos de la administración del Estado, o
con empresas de servicios básicos, como electricidad, agua y alcantarillado y
otros, para los efectos de dotar de servicios a los loteos objetos de esta ley, o
para ejecutar la urbanización faltante.”.
7) Agrégase el siguiente artículo 9°, nuevo:
“Artículo 9°.- El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a través de la

División de Desarrollo Urbano, podrá impartir instrucciones para la aplicación
de las disposiciones de esta ley.”.
D) INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES
No hay.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y

por las otras consideraciones que dará a conocer en su oportunidad el señor
Diputado Informante, la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano recomienda
aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY
“ARTÍCULO ÚNICO.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la

ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y
regularización de loteos irregulares:
1. Reemplázase su artículo 1°, por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que a la fecha

de publicación de esta ley no hubieren sido recibidos por las respectivas
aquí se establecen podrán, dentro del plazo de tres años contados desde la
entrada en vigencia de ésta, acogerse por una sola vez al procedimiento
simplificado de regularización a que se refiere esta ley, sin perjuicio de los
derechos del propietario sobre los respectivos inmuebles. Para estos efectos, el
Servicio de Vivienda y Urbanización a través de un decreto supremo del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo, elaborará un listado de los loteos que
cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 2°, de acuerdo con la

información proporcionada por la respectiva Dirección de Obras Municipales.”.
“Artículo 2º.- Para acogerse al procedimiento simplificado de

regularización de esta ley, los loteos que se encuentren en situación de
irregularidad de conformidad a lo señalado en el artículo anterior, deberán dar
cumplimiento a las condiciones y demás requisitos que a continuación se
expresan:
1. Que se encuentren materializados de hecho con

anterioridad al 31 de diciembre de 2006.
2. Que no tengan recepción definitiva municipal, sea

que se les haya otorgado o no permiso de urbanización.
3. Que en más del 40% de los lotes resultantes del

loteo existan residentes, si está ubicado dentro del radio urbano, o un 30% en
los demás casos.
4. Que no se encuentren localizados en áreas de

riesgo o de protección o en áreas con declaratoria de utilidad pública. Con
todo, en las áreas de riesgo se podrá autorizar la regularización de loteos,
siempre que se acompañe un estudio fundado que determine las acciones que
deben ejecutarse para mitigar el riesgo y permitir su utilización, conforme a lo
dispuesto en la normativa de urbanismo y construcciones. Tales acciones
deberán estar materializadas antes de la recepción municipal definitiva.
5. Que no existan reclamaciones pendientes del

propietario del bien raíz en que se emplaza el loteo al 31 de diciembre de
2006, ante la respectiva Dirección de Obras Municipales por incumplimiento de
normas urbanísticas.

regularización, deberán cumplir con la normativa que la Ley y la Ordenanza
públicos, y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.”.
3. Remplázase su artículo 3°, por el siguiente:

antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por el interesado, en que se

indique el origen de la conformación del loteo irregular, señalando cómo se
constituyó; las razones por las cuales no cuenta con permiso o recepción
municipal; número de sitios; individualización del predio, indicando a qué título
ocupan el respectivo predio. Para estos efectos se considerará interesado a la o
las personas que acrediten la tenencia de los respectivos sitios al 31 de
diciembre del 2006, mediante medios fidedignos tales como comprobantes de
pago de cuentas de servicios, certificado de residencia emitido por Carabineros
de Chile o autoridades de la localidad. Se considerará interesado a los Servicios
de Vivienda y Urbanización en los casos de loteos declarados en situación
irregular conforme a la ley N° 16.741.
b) Plano del loteo, suscrito por un profesional
competente, a una escala adecuada, elaborado sobre la base de un
resultante y su superficie, los accesos a bienes nacionales de uso público si los
tuviere, las cesiones que exige el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, las que deberán calcularse de acuerdo a la normativa
respectiva, incorporando un cuadro con las normas urbanísticas faltantes a
cumplir por el loteo.
Sólo para los efectos de esta ley, y sin que ello importe alteración alguna
en los títulos de dominio, de existir planos que se hayan elaborado con
c) Plano de ubicación y emplazamiento. Para la
confección de este plano podrá considerarse el apoyo de ortofotos o
restituciones aereofotogramétricas.”.
“Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales procederá, dentro del

plazo de sesenta días, a contar de la fecha de presentación de la totalidad de
los antecedentes exigidos por el artículo precedente, a verificar en el loteo el
cumplimiento de las condiciones de
urbanización y de los requisitos exigidos en esta ley, como asimismo de las
normas urbanísticas aplicables al predio, establecidas en los instrumentos de
planificación territorial y en la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones.
Las condiciones de urbanización antes mencionadas estarán referidas a

las siguientes obras: dotación de servicios de agua potable, alcantarillado de

La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo respectiva,

por razones fundadas, podrá autorizar la rebaja de las exigencias de
expediente.
El Director de Obras Municipales, si procediere, otorgará, dentro del

plazo señalado en el inciso primero de este artículo, la recepción provisoria del
loteo, indicando las condiciones de urbanización y normas urbanísticas que
éste deberá cumplir dentro del plazo de cinco años, renovable por una sola vez
por igual período, para otorgar la recepción definitiva. Asimismo, en la misma
dominio dentro del plazo de treinta días hábiles, en el registro correspondiente
del conservador de bienes raíces respectivo, cuando el loteador sea a su vez
Para efectos del otorgamiento de la recepción provisoria, a que se refiere

el inciso precedente, los lotes que deban considerarse bienes nacionales de uso
público en aquellos loteos materializados en terrenos indígenas de conformidad
a la ley N° 19.253, mantendrán esta última calidad. No obstante lo anterior, se
les considerará bienes nacionales de uso público sólo para efectos de
materializar las obras de urbanización. En todo caso, deberán en el plazo de
treinta días hábiles gravarse con servidumbre de tránsito previa autorización
del Director de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena a requerimiento
del Director de Obras Municipales.
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero, no hubiere

pronunciamiento por escrito del Director de Obras Municipales, o la recepción
provisoria del loteo fuere denegada, el interesado podrá reclamar ante la
Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. El
reclamo deberá ser interpuesto en el plazo de
treinta días, contados desde el vencimiento del término indicado o desde la
notificación administrativa del reclamante. La Secretaría Regional Ministerial,
dentro de los quince días hábiles siguientes a la recepción del reclamo, deberá
solicitar a la Dirección de Obras Municipales que dicte su resolución, si no se
hubiere pronunciado o evacue el informe correspondiente en el caso de
denegación. La respectiva Dirección dispondrá de un plazo de quince días
hábiles para evacuar el informe o dictar la resolución, según corresponda. En

este último caso y vencido este nuevo plazo sin que aún hubiere
pronunciamiento, se entenderá denegada la recepción provisoria.

Cumplidas las condiciones señaladas por la Dirección de Obras

Municipales para otorgar la recepción definitiva, se deberá presentar a la
misma Dirección una solicitud firmada por el interesado, acompañada de los
documentos que permitan verificar el cumplimiento de las condiciones de
urbanización, normas urbanísticas y demás requisitos antes mencionados.
Vencido el plazo de cinco años a que se refiere este artículo o su

prórroga, en caso que se haya concedido, sin que se hubiere dado
cumplimiento a las condiciones exigidas para otorgar la recepción definitiva,
caducará por el solo ministerio de la ley la recepción provisoria, y se procederá
a hacer efectiva la responsabilidad del loteador y del urbanizador, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones.

del artículo 4° de la presente ley.”.

Para los efectos del presente artículo se entenderá por urbanización

suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con un informe de dotación, conexión
o comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva empresa de agua
potable, alcantarillado y electricidad.”.

conformidad a la ley N° 16.741, que no contaren con urbanización suficiente
de acuerdo al artículo precedente, el Servicio de Vivienda y Urbanización
respectivo podrá recurrir al procedimiento de regularización de loteos

establecido en esta ley.”.
“Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6° de esta

ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o parcial, ésta deberá
16.741.”.
8.- Reemplázase su artículo 8°, por el siguiente:
“Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada conforme a esta ley

habilitará al interesado, sea o no el propietario, para optar a programas que
cuenten con financiamiento estatal destinados a la ejecución de obras de
urbanización o saneamiento del loteo.
A partir de la recepción provisoria, en conformidad a lo dispuesto en la

ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, los municipios
estarán facultados para celebrar convenios con otros órganos de la
electricidad, agua potable, alcantarillado y otros, para los efectos de dotar de
servicios a los loteos objeto del procedimiento de regularización de esta ley o
9. Agrégase los siguientes artículos 9°, 10 y 11, nuevos:
“Artículo 9º.- El que presentare o utilizare información falsa o

maliciosamente incompleta para obtener la regularización a que se refiere esta
ley, se entenderá que incurre en los delitos previstos y sancionados en los
artículos 467 y 470 N° 8 del Código Penal.
Artículo 10.- Los funcionarios municipales no tendrán la responsabilidad

a que se refiere el artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, por las recepciones provisorias o definitivas que otorguen en
cumplimiento de esta ley.
Artículo 11.- El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a través de la

10. Agrégase el siguiente artículo transitorio:

“Artículo transitorio.- Tratándose de loteos a que se refiere el artículo 1°

y también en los casos contemplados en los artículos 5° y 6°, que se
encuentren en trámite de regularización a la fecha de entrada en vigencia de
esta ley, les serán aplicables las nuevas disposiciones en todo aquello que les
pudiere resultar favorable.”.”.
SALA DE LA COMISIÓN, a 01 de diciembre de 2010.
Tratado y acordado en sesiones de fecha 14, 21 de abril, 5 y 12 de

mayo, 30 de junio, 7 de julio, 17 de noviembre y 01 de diciembre de 2010, con
asistencia de las Diputadas señoras Cristina Girardi, Claudia Nogueira y Denise
Pascal y los Diputados señores Uriarte (Presidente), Pepe Auth, Pedro Browne,
René Manuel García, Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa, Juan Carlos Latorre,
Juan Lobos, Roberto León, Claudia Nogueira, Iván Normabuena y Pedro
Velásquez.
Los Diputados señores Germán Becker en reemplazo del Diputado Pedro

Browne. Joaquín Tuma, en reemplazo de don Orlando Vargas y también de
Pepe Auth, Carlos Vilches en reemplazo de doña Claudia Nogueira.
Asisten además los Diputados señores Cristián Campos, Rodrigo

González y Carlos Montes.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI

Secretario de la Comisión
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala

Cámara de Diputados. Legislatura 114. Sesión 358. Fecha 15 de diciembre,
2010. Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
ESTABLECIMIENTO DE NUEVO PLAZO PARA ACOGERSE A

PROCEDIMIENTO DE SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS
CONTEMPLADO EN LA LEY N° 20.234. Primer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde tratar el

proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en mensaje, que
modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y
regularización de loteos irregulares y renueva su vigencia.
Diputado informante de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano es el
señor Germán Becker.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 6830-14, sesión 123ª, en 8 de marzo de 2010.
Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, sesión
111ª, en 14 de diciembre de 2010. Documentos de la cuenta N° 5.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el

diputado informante.
El señor BECKER (de pie).- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero

agradecer a los integrantes de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano por
permitirme informar sobre este proyecto tan importante, en particular para la
Región de La Araucanía.
En nombre de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano paso a informar
sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en
mensaje y con urgencia calificada de simple, que modifica la ley N° 20.234,
que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de loteos
irregulares y renueva su vigencia.
Su idea matriz o fundamental consiste en modificar la ley N° 20.234, con el
propósito de establecer un nuevo plazo para acogerse al procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares allí previsto, simplificando,
en términos generales, los procedimientos de aprobación y recepción de éstos.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 118, inciso quinto, de la
Constitución Política, los incisos primero, tercero, quinto y sexto del artículo 4°
del texto aprobado, contienen normas de carácter orgánico constitucional.
El proyecto no requiere trámite de Hacienda y fue aprobado en general por
unanimidad. Votaron a favor las diputadas señoras Claudia Nogueira y Denise
Pascal, y los diputados señores Gonzalo Uriarte (Presidente), Pedro Browne,
René Manuel García, Rodrigo González, Patricio Hales, Juan Carlos Latorre y
DISCUSIÓN SALA
Juan Lobos.
La Comisión contó con la asistencia y colaboración, entre otros, de don
Andrés
Iacobelli, subsecretario de Vivienda y Urbanismo; de doña Carolina Arrau,
asesora jurídica de la ministra de Vivienda; de don Juan de Dios Fuentes,
director jurídico de la municipalidad de Temuco; de David Morales Nordetti,
presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo de la Asociación Chilena de
Municipalidades, y de muchos dirigentes de las diferentes agrupaciones de
loteos irregulares, como doña Marisol Meza, de la Región de Valparaíso, y la
señora
Soledad Gallardo, presidenta de la Agrupación de Loteos Irregulares de La
Araucanía, quien estuvo acompañado por muchos dirigentes de dicha región.
La ley N° 20.234, que pretendió ser un mecanismo de solución a muchos
loteos que, por diversas causas no lograron obtener todas las autorizaciones
que la normativa exige, ha tenido durante su aplicación diversas dificultades no
vistas durante su tramitación, tanto para quienes solicitaron acogerse a sus
beneficios como para los organismos del Estado involucrados en la gestión de
administrativos, sino que requerían de modificaciones legales.
Además, el plazo de 24 meses que otorgó la ley para acogerse a sus
beneficios, venció el 5 de enero del presente año.
Con este proyecto se pretende solucionar dichas debilidades, lo que implica,
en primer lugar, establecer un nuevo plazo para la regularización prevista en la
citada ley N° 20.234, de modo que aquellos casos que no pudieron resolver las
observaciones atribuibles a las debilidades detectadas en la ley, puedan contar
con un plazo adecuado para hacerlo, sin perjuicio de que se abra la posibilidad
de que otros loteos puedan acogerse a sus beneficios.
Las modificaciones que apuntan a perfeccionar la mencionada ley, dicen
relación con precisar tanto las condiciones para acogerse al procedimiento de
regularización como el contenido de los antecedentes que deben ser
presentados ante la dirección de obras municipales y, en definitiva, facilitar los
procedimientos de aprobación y recepción de los loteos.
Se trata de mejorar las condiciones de vida de los pobladores de loteos
irregulares.
Teniendo en cuenta esta circunstancia, el Ejecutivo remitió a trámite legislativo
una indicación para sustituir el texto original del mensaje. En su formulación, se
tuvo en cuenta la situación real de estos loteos: quién es el propietario del terreno
en el que está emplazado, si esos terrenos están afectos a alguna limitación,
como ser una zona de riesgo o terrenos indígenas; cómo se generó el loteo y en
qué estado se encuentra actualmente en cuanto a la propiedad y a la
urbanización.
Esto es imprescindible si se quiere dictar una ley que sea efectiva, sin
generar nuevas propuestas que no resuelvan las condiciones de vida de estos
pobladores, aumentando el descontento de las comunidades.
El Ministerio efectuó un catastro -vía consulta a regiones de los loteos
irregulares-, fijándose en el texto como condición la descripción de las anteriores
DISCUSIÓN SALA
condiciones para su regularización, las que deberán ser revisadas por el

Servicio. Éste, mediante la dictación de un decreto, declara la existencia de
estas condiciones que habilitan la regularización de los loteos, para que el
interesado presente la solicitud ante la dirección de obras municipales.
La indicación tuvo el cuidado de no afectar el derecho del propietario del
terreno, al que no se le impone ningún gravamen, así como no afectar la
calidad de terrenos indígenas a los loteos que se saneen por este
procedimiento.
Durante la discusión general, se estimó que esta iniciativa representa una
herramienta eficaz para que numerosas familias de escasos recursos que tienen
construidas sus viviendas en los llamados “loteos irregulares”, puedan lograr una
solución definitiva a su problema, no obstante reconocer el esfuerzo del legislador
en tal sentido, a partir de 1968 en adelante.
Se contará con un nuevo plazo de tres años para la regularización, desde la
entrada en vigencia de la presente iniciativa. La precisión se pudo lograr
debido a que se aprobó, por mayoría de votos, una indicación que presenté,
para determinar que el referido plazo se cuenta a partir de la entrada en
vigencia de esta iniciativa de ley.
Se acotan las exigencias para acogerse al procedimiento de regularización,
considerándose sólo el impedimento de localizarse en áreas de riesgo -que se
aplicará al lote afectado y no al loteo en su conjunto- y que, a lo menos, en el
50 por ciento de los loteos existan residentes.
Esta última condicionante fue rebajada al aprobarse, por mayoría de votos,
una indicación complementaria de quien habla y del diputado señor Tuma, que
exige que en más del 40 por ciento de los lotes resultantes de los loteos
urbanos existan residentes, y de 30 por ciento en los demás casos.
Otro aspecto importante es que se definen claramente los antecedentes que
deben ser presentados ante la dirección de obras municipales.
Se incorpora como metodología de tasación para las viviendas del loteo la
tabla de costos unitarios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Se simplifica la demostración de la existencia de dotación de servicios del
loteo, por ejemplo, con un comprobante de pago de cuentas emitido por la
empresa, sin que se requiera certificado de dotación.
Se faculta al seremi de Vivienda y Urbanismo para no sólo rebajar las
exigencias de pavimentación, sino también eliminarlas.
Se exime de responsabilidades administrativas por otorgamiento de las
recepciones definitivas, contempladas en el artículo 22 de la ley general de
Urbanismo y Construcciones.
Se faculta a los municipios para convenir con otros organismos la dotación
de los servicios básicos o urbanización faltante, a partir de la recepción
provisoria.
Finalmente, se faculta al Ministerio de Vivienda y Urbanismo para impartir
las instrucciones necesarias sobre la aplicación de la ley, considerando la
dictación del reglamento respectivo.
Es todo cuanto puedo informar, señora Presidenta.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En discusión el

proyecto de ley.
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ.- Señora Presidenta, el proyecto sobre el cual, en

forma muy sintética y adecuada, informó el diputado señor Becker, es de gran
importancia para algunas regiones, en particular, para personas y familias que
viven en loteos irregulares o que han sido ocupados sin la debida
regularización. Esa realidad alcanza a grupos familiares muy amplios. Así, por
ejemplo, en la Región de Valparaíso, que cuenta con la mayor cantidad de
loteos eventualmente beneficiarios de esta futura ley, 16 mil familias serán
beneficiadas por la iniciativa, la mayor parte de las cuales se encuentran
ubicadas en la comuna de Viña del Mar, del distrito que represento. Al
respecto, hemos intentado recoger de los pobladores y de la comunidad, todas
las inquietudes que dicen referencia con su aplicación.
Se soluciona el problema del vencimiento del plazo establecido en el artículo
1° de la ley N° 20.234. En efecto, dicho plazo venció el 5 de enero pasado, no
obstante lo cual existe una inmensa cantidad de pobladores que presentaron
su solicitud, pero no pudieron continuar con la tramitación, o bien carpetas que
estaban en proceso, pero que no pudieron ser presentadas.
La iniciativa en estudio establece un nuevo plazo de tres años para acogerse
al procedimiento simplificado, que me parece bastante más razonable que el
fijado en la ley N° 20.234.
Cabe hacer presente que la iniciativa que finalmente se convirtió en la citada
ley surgió de una moción que presentamos con el diputado señor Carlos Montes
y el ex diputado señor Eugenio Tuma, actualmente senador, y tenía por
propósito resolver los problemas relacionados con loteos irregulares.
Se trató de un proyecto transversal que contó con el apoyo de
parlamentarios de todas las bancadas, con el fin de solucionar, flexibilizar y
facilitar la regularización de terrenos que durante quince, veinte y, en algunos
casos, treinta años se mantenían en situación irregular, de manera que ni el
Serviu ni los ministerios de Vivienda y Bienes Nacionales podían actuar en
forma eficaz para dar una solución definitiva a esas familias. Se trata de gente
que durante mucho tiempo ocupaba esos terrenos, pero sin contar con los
respectivos títulos de dominio, o que, pese a contar con ellos, no tenía las
condiciones para hacer uso efectivo de sus derechos de propiedad, como
hipotecarlos, hacer uso de los beneficios que les otorga la ley general de
Urbanismo y Construcciones, optar al Fondo Solidario de Vivienda o a los
fondos de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, etcétera. Por lo tanto, esas
personas estaban privadas de derechos fundamentales que tiene la mayor
parte de los pobladores chilenos.
Ahora bien, para que el proyecto en discusión se materializara,
desarrollamos dos jornadas, con la contribución del Serviu y de las direcciones
de obras de los municipios de esta región. Por ello, agradezco al ex director del
Servicio, señor Francisco Pinto, y a la actual directora de dicho Servicio, señora
DISCUSIÓN SALA
Francisca Cruz, como asimismo a los directores de obras de la municipalidad

de Viña del Mar y de otras comunas, quienes aportaron antecedentes a fin de
enriquecer el proyecto. En forma especial, agradezco a los diputados de la
ciudad de Temuco, señores Joaquín Tuma y Germán Becker; la activa
participación del Presidente de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano,
diputado señor Uriarte, y de todos sus miembros, entre los cuales figura el
diputado señor Patricio Hales. También participaron dirigentes de
organizaciones poblacionales de Temuco y de Valparaíso, esta última
representada por la coordinadora de pobladores, presidida por la señora
Marisol Meza, quien hizo aportes muy sustantivos para que el proyecto pudiera
materializarse en las disposiciones que hoy conocemos.
Además, es muy importante el acortamiento del período que se entrega a
las direcciones de obras para dar respuesta a las presentaciones de los
pobladores. Antes era de seis meses y ahora será de sesenta días.
Si expirado el plazo, no hubiere pronunciamiento por escrito del director de
obras municipales, o la recepción provisoria del loteo fuere denegada, el
interesado podrá reclamar ante la secretaría regional correspondiente del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Asimismo, se acorta el plazo para el pronunciamiento de la secretaría
regional ministerial de Vivienda, a treinta días. de manera que si en ese lapso
no existe respuesta, automáticamente los loteos quedarán aprobados.
También es muy importante el artículo 10 del proyecto. En efecto, una de
las dificultades principales que tenía la aprobación de los planos de loteo
consistía en que se hacía responsables a los directores de obras por cualquier
deficiencia o decisión tomada en cuanto a la flexibilización de las normas.
Dicho artículo de la iniciativa en discusión exime a los funcionarios municipales
de la responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la ley general de
Urbanismo y Construcciones por las recepciones provisorias o definitivas que
otorguen en cumplimiento de la ley en tramitación. Por lo tanto, facilita que los
directores de obras no pongan obstáculos de carácter administrativo,
burocrático, o no intenten salvar sus responsabilidades, lo que hacía
extremadamente difícil la aprobación de los planos de loteo.
El artículo 9º sanciona con la pena contenida en los artículos 467 y 470, N°
8, del Código Penal, a quien presentaré o utilizaré información falsa o
maliciosamente incompleta para obtener la regularización a que se refiere la
ley en tramitación .
El artículo 8º establece que la recepción provisoria habilitará al interesado,
sea o no el propietario, para optar a programas que cuenten con
financiamiento estatal destinados a la ejecución de obras de urbanización o
saneamiento del loteo. Por lo tanto, una vez presentados los antecedentes
para la recepción provisoria, los pobladores, para obtener las urbanizaciones y
condiciones de la recepción definitiva del terreno, podrán hacer uso de todos
los programas estatales existentes para urbanizar esos loteos, de manera de
lograr ese objetivo tan anhelado por los pobladores para regularizar sus
terrenos, urbanizarlos y construir allí sus viviendas.
Por las razones expuestas; por el aporte transversal y la contribución de las
DISCUSIÓN SALA
regiones de Valparaíso, a uno de cuyos distritos represento, y de Temuco, que

representan los diputados señores Joaquín Tuma y Germán Becker, y el ex
diputado Eugenio Tuma, más la contribución de todos los parlamentarios,
considero que el proyecto debiera ser aprobado por unanimidad, porque
beneficiará a más de 150 mil familias que viven en loteos irregulares.
Por lo tanto, señor Presidente, anuncio la votación favorable de mi bancada
y recomiendo a todos los colegas aprobar por unanimidad el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor

David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, como ex alcalde de mi querida

Región de Aysén, no puedo menos que felicitar a los autores del proyecto y a
quienes han llevado adelante este proceso que apunta a dar justicia a tantos
chilenos y chilenas que, a lo largo del país, han debido hacer frente a una
realidad distinta para resolver un problema tan básico y sustantivo para una
familia, como es realizar el sueño de la casa propia.
¡Cuántas familias, por inoperancia de los sistemas y por ineficiencia de las
políticas en materia habitacional, han debido recurrir a este tipo de situaciones
y asentarse en terrenos irregulares, con toda la carga emocional y social que
les significa estar marginadas de servicios básicos y de urbanizaciones, y tener
dificultades para proveerse de suministros de agua potable y de luz eléctrica, y
de acceso al alcantarillado!
Señor Presidente, aquí se salda una importante deuda social. Por lo tanto,
debemos buscar los mecanismos que permitan a esas personas, junto con la
regularización de la propiedad, tener acceso a toda la red de subsidios, como
cualquier chileno.
Creo que la iniciativa en estudio involucra un acto de justicia y un avance
importantísimo, porque permitirá a pobladores y pobladoras regularizar sus
propiedades.
También quiero destacar que el proyecto tendrá un impacto significativo en
muchas regiones y localidades del país. Así, por ejemplo, en ciudades de mi
distrito, como Puerto Aysén y Coyhaique, y en localidades del litoral, mucha
gente ha tenido que asentarse en forma precaria, con todo el dolor que
significa vivir en condiciones de marginalidad habitacional, soportando muchas
veces condiciones extremas.
Éste es el gran mérito y beneficio del proyecto. Por lo tanto, llamo a todos
los parlamentarios de mi bancada a aprobarlo en forma unánime, ya que
apunta al corazón social, a beneficiar a familias de regiones, a gente modesta
que ha debido incurrir en este mecanismo y que, a través de esta puerta,
podrá acceder a todos los beneficios de la red social, partiendo por una
vivienda digna, un hogar de calidad, como se merecen los chilenos de
cualquier rincón del país.
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
-Aplausos.

Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, la construcción de los hábitats fue

históricamente una actividad humana esencialmente libre y al margen de
consideraciones regulatorias.
La historia de las ciudades nace con el surgimiento del poder ordenador del
Estado y con las necesidades de los gobernantes de distribuir los espacios de
ocupación humana de los territorios con miras a conseguir efectos políticos,
sociales o económicos productivos.
Chile tiene una historia urbanística muy similar a la del resto de América
Latina. Hasta hoy, la complejidad de la ocupación del suelo, originalmente
agrícola, pero que fue rodeando las ciudades y estrangulándola en algunos
casos, tiene efectos sobre la calidad de vida de las familias que debieron
asentarse en estos territorios.
Este proyecto de ley busca hacerse cargo de ir en apoyo de esas familias
que, por estar viviendo en terrenos carentes de urbanización, en viviendas y
barrios que no han cumplido con la legislación urbanística, en los hechos están
impedidas de acceder a los servicios y beneficios que la ley entrega solamente
a quienes tienen títulos de propiedad debidamente inscritos en los
conservadores de bienes raíces, para lo cual es indispensable contar con la
recepción municipal de las edificaciones que, a su vez, supone necesariamente
el cumplimiento de las disposiciones de la ley y la ordenanza general de
Urbanismo y Construcción, y de las exigencias de los planes reguladores
comunales, instrumentos que, por excelencia, apuntan al ordenamiento
territorial de las ciudades.
En mi región existen muchas localidades que carecen de planes reguladores.
Éste es un drama tremendo, especialmente en La Araucanía donde muchos
terrenos son de calidad u origen indígena, de manera que están fuera del
comercio humano y, naturalmente, ello impide el acceso a la vivienda de la
gente de menos recursos.
Hay que hacer un recordatorio histórico. Cuando el Estado, en los años 80,
dejó de entregar terrenos para la construcción de viviendas sociales, a través
del Ministerio de Vivienda, el libre mercado empezó a operar en todo el
sistema. La situación ha sido muy difícil para la gente de menos recursos, que,
a través de los comités y con la asesoría de las EGIS, debe buscar los terrenos.
Esto hay que verlo en su mérito en la actual situación económica del país.
Este proyecto de ley, que estoy seguro vamos a aprobar por amplia
mayoría, viene a modificar una ley surgida por iniciativa de esta Corporación.
Con orgullo, debo decir que dicha iniciativa la encabezó el ex diputado y actual
senador Eugenio Tuma, junto a colegas de todas las bancadas de esta Cámara,
quienes fueron capaces de poner en el tapete de la discusión nacional el drama
DISCUSIÓN SALA
de miles de familias chilenas que viven en loteos irregulares a lo largo del país.
En la actualidad, en la Región de La Araucanía hay cincuenta y ocho casos que
representan 3.288 lotes en los cuales están construidas 1.559 casas. Solamente
en la ciudad de Temuco hay 1.857 casos, de los cuales 1.048 casas corresponden
a la zona rural.
Esto grafica la importancia de este proyecto de ley para tantos miles de
familias que están esperando la solución de la casa propia.
La situación en mi distrito, el N° 51, no es mejor, pues abundan casos muy
complejos derivados de la conjugación de otras variables tradicionalmente
excepcionales, como señalé, como la utilización del suelo en la referida
condición de tierras indígenas. Eso es particularmente difícil, y sólo puede
resolverse a través de la permuta y no de regularizar los títulos de propiedad.
Sólo en Nueva Imperial hay 244 lotes en situación de irregularidad urbanística.
Señora Presidenta, este proyecto de ley tiene el mérito de flexibilizar las
normas de la ley N° 20.234, para hacerla más efectiva, toda vez que en la
práctica, fruto de las exigencias que imponía a los beneficiarios, había casos
puntuales, minoritarios, que la hacían ineficaz, imposible o excesivamente
onerosa y dificultosa para obtener la regularización de los loteos. Destacamos
la supresión de la tasación de las propiedades y, especialmente, la exención de
responsabilidad penal en la actuación de los directores de obras municipales,
situación que, de hecho, impedía su participación en la regularización
perseguida.
Otro de los avances importantes dice relación con que, a lo menos en el 50
por ciento de los loteos, existan residentes. En esta futura ley, ese porcentaje
quedará fijado, tras la aprobación de una indicación, en más del 40 por ciento
para los lotes resultantes de loteos urbanos, y en 30 por ciento para los
predios rurales.
Además, tenemos la fijación de plazos perentorios para que las direcciones
de obras deban pronunciarse sobre los expedientes de regularización y la
norma que autoriza a la familia para obtener la recepción provisoria, que
significará la habilitación de ésta para postular a programas y subsidios de
mejoramiento de sus viviendas.
En relación a las tierras indígenas, el tema queda sujeto íntegramente a la
normativa de la ley indígena, debiendo regularizarse un loteo, única y
exclusivamente, para procederse a la permuta autorizada por la Conadi. Sólo
existe una norma sobre esta materia que autoriza a la dirección de la Conadi
para aprobar que tierras indígenas pasen a convertirse en bienes nacionales de
uso público, con la finalidad de poder regularizar las obras de urbanización.
Señora Presidenta, termino haciendo un reconocimiento al trabajo
desplegado por las autoridades del sector vivienda y, especialmente, a los
colegas de la comisión técnica de esta Cámara, que se han concentrado en
generar un conjunto armónico de normas que perfeccionan nuestro
ordenamiento jurídico, permitiendo que la construcción de los hábitats por
parte de las familias logre insertarse adecuadamente en las regulaciones
urbanas de las ciudades modernas.
Nos queda pendiente señalar que hay una falta de aplicación de la ley
DISCUSIÓN SALA
cuando las autoridades, especialmente las direcciones de obras municipales, no

han sido capaces de perseguir a quienes han lucrado con la falta de
información de la gente y la urgencia de obtener la casa propia, mediante
loteos brujos o irregulares. Esto hay que mencionarlo también como una
obligación de la autoridad para que no vuelva a ocurrir.
Este proyecto contiene una norma particular que permite regularizar
solamente las propiedades constituidas antes del 31 de diciembre del 2006.
Por lo tanto, no servirá para futuros loteos o propiedades. Con esta futura ley,
se arreglará una situación que se arrastra desde hace mucho tiempo, pero no
queremos alentar a que esta situación siga ocurriendo en el futuro.
He dicho.

diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.- Señora Presidenta, se nos ha convocado para tratar un

proyecto de ley que reedita la ley N° 20.234, cuya vigencia ha vencido, porque
tenía un plazo de duración de sólo dos años.
Éste es uno de los buenos proyectos sociales que se ha presentado a esta
Cámara. Lo digo porque busca solucionar el problema de miles de pobladores
que viven en condiciones modestas y, muchas veces, no cuentan con los
recursos necesarios para obtener una vivienda.
Esta situación se ha producido en todo el país. Los loteos irregulares son las
tomas que existen en tantas ciudades. Actualmente, en Copiapó, del distrito
que represento, existen las villas El Cerro, Carlos Villalobos, Juan Pablo II,
Rosario y Estación Paipote, que requieren de esta ley en tramitación para
poder mejorar su situación. Si nosotros trabajamos con dedicación, lograremos
que esta iniciativa legal sea una herramienta útil para todas las personas que
viven allí.
Pero tengo una especial preocupación, cual es que hay inescrupulosos que
se mezclan con pobladores y han utilizado estos esquemas para hacerse de
terrenos que después arriendan o venden. Esa preocupación se considera en la
ley en tramitación, de manera que serán sancionadas las personas que
cometan ese tipo de acciones, que no son buenas para la gente.
(Aplausos en las tribunas)
Con esta iniciativa se resuelve un problema muy antiguo, porque, como muy
bien decía el diputado informante, señor Germán Becker, hay poblaciones que
ya llevan más de treinta años en esta situación y sólo algunas de ellas tienen
agua potable; otras ni siguiera la tienen, menos electricidad y alcantarillado,
porque no se han saneado los tenemos.
Entonces, al tener esta oportunidad, también podría echarse mano a otros
instrumentos del Estado para mejorar esas viviendas, el entorno o pavimentar
las calles. Lo digo, porque en este proyecto se señala que ésta no sería una
exigencia. Pero conozco muchos barrios en los que, cuando llueve -lo cual es
DISCUSIÓN SALA
extraño en el norte-, mucha gente no puede salir de sus casas debido al medio
metro de barro que se forma, y, por lo tanto, es imposible que los niños vayan
al colegio. Entonces, creo que es posible complementar ese beneficio con otros
instrumentos estatales, a fin de urbanizar esas poblaciones.
También quiero recordar que en los años pasados, la ley permitió algunos
fraudes. En efecto, muchos se aprovecharon y compraron terrenos no aptos
para la vivienda, que después quisieron vender a organismos del Estado a
precios que escapaban lejos del valor real. Pero también hubo gente y
agrupaciones honestas. En ese sentido, destaco la labor de la municipalidad de
Cabildo, que dirige el alcalde don Eduardo Cerda, donde la gente hizo un
trabajo bien hecho, con una EGIS que respondió a las personas y que, de
manera ordenada, permitió la agrupación de personas muy modestas y
vulnerables para que pudieran optar a su vivienda. Sin embargo, algunos
cambios en la ley, al inicio de nuestro gobierno, han impedido que ese
proyecto se materialice.
Por eso, la iniciativa en debate hará justicia y le servirá a la gente porque se
podrán regularizar esos loteos, con lo cual miles de chilenos resultarán
beneficiados. Por eso, llamo a mis colegas diputados a aprobarla en general y
en particular.
He dicho.
-Aplausos.

diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero destacar el

trabajo que, a propósito de este proyecto de ley, han desarrollado
parlamentarios representantes de la Región de La Araucanía. Me refiero al
trabajo de los diputados Tuma, Becker, Venegas y Saffirio para resolver un
problema que afecta a comunidades muy importantes de La Araucanía.
Quiero señalarlo claramente, sobre todo pensando en quienes han sido
invitados hoy a esta discusión, que ese argumento me hizo votar
favorablemente este proyecto en la Comisión. Lo digo porque, así como tiene
muchas bondades, presunta algunos puntos de preocupación que voy a dejar
consignados, y que espero sean debidamente solucionados por las autoridades
encargadas de ver la forma como se aplicará esta disposición legal en el
futuro.
Es cierto que mediante los loteos irregulares, algunos han hecho tremendos
negocios, para lo cual han engañado y estafado a familias, muchas de ellas
muy sencillas y modestas, que incluso, a veces, han incurrido en pagos, y las
han dejado -por decirlo de una forma muy popular- clavadas durante años y
sin poder regularizar. Se trata de familias que estaban convencidas de que
todo se realizaba en forma correcta y con apego a las normas legales que rigen
esta materia.
Cuando estudiamos el proyecto en la Comisión de Vivienda, nos percatamos
DISCUSIÓN SALA
del tremendo impacto que puede tener para solucionar o colaborar a la

solución de situaciones que afectan tremendamente a familias muy sencillas y
modestas del país. Por eso, no hubo duda alguna sobre la importancia de su
aprobación.
Quiero leer un párrafo del informe de la Comisión, que debemos tener
presente. Dice: “Se efectuó por el Ministerio un catastro -por la vía de consulta
a las regiones de los loteos irregulares-, fijándose en el texto como condición
la descripción de las anteriores condiciones para su regularización, las que
deben ser revisadas por el Servicio. Éste, mediante la dictación de un decreto,
declara la existencia de estas condiciones que habilitan la regularización de los
loteos, para que el interesado presente la solicitud ante la dirección de obras
municipales. La indicación ¡ojo!- tuvo el cuidado de no afectar el derecho del
propietario del terreno, al que no se le impone ningún gravamen, así como no
afectar la calidad de terrenos indígenas a los loteos que se saneen por este
procedimiento”.
Este párrafo, que parece ser una exigencia normal, tiene dos caras, y quiero
dejarlo consignado en la discusión general de este proyecto. Cuando se habla
de propietario, se considera no sólo al que fue estafado, que está viviendo una
condición que merece una especial atención de parte nuestra y que merece
una reparación del Estado chileno a través de la legislación, incluso,
comprometiendo recursos que el día de mañana puedan mejorar su calidad de
vida, sino también al que estafó. La legislación chilena se ha preocupado de
sancionar al que estafa, al responsable de un loteo irregular, pero no le ha
quitado su propiedad. En consecuencia, una vez que esta iniciativa se convierta
en ley, aparte de brindar una solución justa a muchas familias que hoy siguen
con atención la tramitación de este proyecto, es posible que beneficie a
muchos que, en las sombras, se están sobando las manos. En efecto, la
iniciativa apunta a regularizar una situación para producirle un bien a familias
modestas que fueron afectadas; pero puede existir un saldo por ahí que, al ser
regularizado, generará una tremenda utilidad y fortuna a los mismos que, en
su momento, estafaron a estos chilenos a los cuales queremos cuidar y
defender.
(Aplausos)
Estoy repitiendo lo que dije en la Comisión en presencia del colega Tuma,

que defendió con fuerza este proyecto. También lo conversé con tres colegas
de la bancada demócrata cristiana: los diputados Saffirio, Venegas y Fuad
Chahín, representantes de distritos de La Araucanía, que también lo
defendieron con fuerza.
Si hay un proyecto respecto del cual es importante que quede consignada la
historia de la ley, es éste. Reitero que busca dar solución a familias que han
sido engañadas, afectadas a través de loteos que no siguieron un
procedimiento normal. Mucha gente necesitada vio, mediante dicho
expediente, una solución para tener su sitio propio y su vivienda, y hoy ni
siquiera puede acceder a beneficios a los que tienen acceso todos los chilenos
DISCUSIÓN SALA
sin excepción, porque los loteos no están regularizados. A esas familias debe
favorecer este proyecto de ley.
El Ministerio de Vivienda, cuyos representantes estuvieron en la discusión,
deberá velar por que esto sea así, porque es difícil establecer en una ley algún
criterio discriminatorio. Cuando se alude a los propietarios, se hace en general
y no sólo a los que fueron estafados. El punto de preocupación es claro y, a mi
juicio, es compartido por todos quienes votaremos favorablemente el proyecto.
Por eso, pido que mi opinión quede consignada para la historia fidedigna del
establecimiento de la ley. Ella representa el sentir de las familias a las que
queremos ayudar y que fueron afectadas en algún momento, y también el de
los diputados que, con nuestro voto favorable, queremos contribuir a la
aprobación del proyecto. La futura ley no es para hacer ricos a estafadores.
He dicho.

Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, estamos en un momento histórico

para miles de familias que, desde hace muchos años, han estado esperando
una solución definitiva a un problema tan vital como el de la vivienda.
Este proyecto nació de un mensaje presidencial del gobierno anterior, fue
modificado sustancialmente por la actual administración y enriquecido con el
aporte de los diputados señores Tuma y Becker, de la Novena Región.
Personalmente, me ha tocado vivir y padecer ese drama. La comuna de Padre
Hurtado, de la provincia de Talagante, a la cual represento en la Cámara, tiene
entre el 20 y el 25 por ciento de sus viviendas en situación irregular, porque
fueron construidas en loteos irregulares. Eso significa que hay más de 3.200
viviendas en situación irregular, y las familias que viven en ellas no pueden
postular a ningún subsidio ni programa de mejoramiento financiado con recursos
del Estado, por estar emplazadas en ese tipo de loteos. Obviamente, eso
termina afectando la calidad de vida de las personas que habitan allí y, además,
degrada el medio ambiente, el entorno y el concepto de ciudad.
Por lo tanto, anuncio mi apoyo al proyecto. No obstante, para que tenga el
efecto que todos deseamos, vamos a presentar tres indicaciones, las cuales dejo
a disposición de los colegas que quieran firmarlas. Ya lo han hecho los diputados
señores Montes, Vilches y Becker. Lamentablemente, por un problema de
redacción, no quedó clara la vigencia del proyecto. Se basa en una ley que
empezó a regir el 5 de enero de 2008 y que, de acuerdo con sus normas
propias, expiró el 5 de enero de 2010. Por lo tanto, el intento histórico que
estamos tratando de sacar adelante quedaría en un mero intento y no en una
ley que todos queremos que funcione.
Por ello, a objeto de que exista el plazo suficiente para que la futura ley
tenga los efectos por todos esperados, presentamos tres indicaciones: la
primera, para eliminar en el artículo 1° la frase “dentro del plazo de tres años”.
La segunda, para agregar un nuevo artículo transitorio que establece lo
siguiente: “Esta ley tendrá una vigencia de tres años a contar de su publicación
DISCUSIÓN SALA
en el Diario Oficial”. La tercera, para eliminar en el artículo transitorio, la frase

“a la fecha de entrada en vigencia de esta ley”. En fin, espero que la Sala
apruebe las indicaciones señaladas para que la iniciativa tenga los efectos
esperados por todos.
Por último, para no tener un traspié en el Tribunal Constitucional, quiero
cumplir con un mandato que me encomendó la Secreta-
ría, en el sentido de señalar que el proyecto contiene disposiciones de carácter
orgánico constitucional, porque modifica normas de la ley orgánica
constitucional de Municipalidades, que, por lo demás, ya fueron conocidas por
dicho Tribunal. Por lo tanto, para su aprobación se requiere el voto favorable
de 69 señores diputados en ejercicio.
Finalmente, anuncio que vamos a aprobar el proyecto de manera entusiasta.
He dicho.
Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero sumarme a la valoración del

proyecto, porque asume una realidad muy fuerte y urgente para muchas
familias a lo largo del país. Por eso, hay que aprobarlo.
Comparto la aprensión del diputado Latorre. Eso se discutió profundamente
en el proyecto original. Desde luego, quedó claro que la existencia del proyecto
en ningún caso detiene las acciones legales contra los responsables de estafas.
Entiendo que eso ha ocurrido con mucha fuerza en el distrito que representa el
diputado Uriarte y que hay acciones legales en marcha. En ese sentido,
posibilitar la regularización no detiene las acciones legales ni impide que sean
acusadas de estafa las personas que intervinieron en ese tipo de situaciones.
De hecho, existen normas muy estrictas para quien hace loteos irregulares. Lo
que pasa es que las autoridades correspondientes no siempre las aplican.
No iba a intervenir en la discusión del proyecto. Sin embargo, después de
escuchar las afirmaciones del diputado Vilches, estoy motivado a decir algunas
palabras. Él presentó las cosas como si las ciudades chilenas fueran el paraíso
de las irregularidades, pero está muy equivocado. Según las cifras que
conozco, la irregularidad no supera el 3 por ciento de los loteos. Las cifras -
puede ser que no sean del todo precisas- son bajas a nivel nacional, sobre todo
si se comparan con las del resto de América Latina y con la historia del país.
En los últimos treinta años de la política de vivienda urbana y de desarrollo
del territorio, la creación de loteos irregulares estuvo fuertemente contenida.
Ha habido distintas maneras de regularización. Sin duda, la más importante
fue el Programa Chile Barrio, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que
avanzó significativamente en la regularización. Asimismo, destaca lo hecho por
algunas instituciones de la Iglesia.
Cuando uno lee textos sobre urbanismo, se da cuenta de que una de las
características de las ciudades chilenas es su alto nivel de regularización. ¿Por
qué lo destaco? Porque tengo mucho miedo de que, por visiones estrechas de
la política de vivienda, se desencadene otra forma de loteos irregulares, sobre
todo en Santiago y Valparaíso, debido a la ausencia de decisiones apropiadas
DISCUSIÓN SALA
para que las familias obtengan sus viviendas.

Lo ocurrido recientemente en las puertas del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, en relación con los 1.200 cupos para viviendas usadas, refleja
muchas cosas. Yo destacaría que hay una demanda muy alta en la Región
Metropolitana. Hay 400 mil familias que postulan a una vivienda con menos de
8.500 puntos en la ficha de protección social. Puede ser que algunas fichas no
estén adecuadas, pero hay un problema. Además, la necesidad de mantener la
regularidad en el desarrollo de las ciudades está muy ligada al tipo de
alternativas de solución existentes, además del hecho de enfrentar la
irregularidad como tal.
Hago el alcance porque lo señalado por el diputado Vilches hace aparecer a
Chile como un país con muchas irregularidades; por el contrario, hemos
llegado a un estándar de ciudad bastante adecuado y, por lo tanto, debemos
cuidarlo.
En relación con lo que todavía está en condición irregular a lo largo del país, a
lo cual apunta el proyecto, es tremendamente importante contar con un
mecanismo legal que regularice esa situación, que permita a las familias sanear
y enfrentar el problema y construir de una vez por todas, cuando sólo se trate
de loteos. En otros casos, hay que tener plena propiedad sobre lo que existe allí.
Por eso, estoy de acuerdo con aprobar el proyecto, pero no quise dejar
pasar las expresiones del diputado Carlos Vilches.
He dicho.
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, quiero agradecer la oportuna

indicación del diputado Uriarte. Curiosamente, sin ella, la futura ley no tendría
validez. En ese sentido, siempre hay diputados estudiosos que se dan cuenta
de pequeños o grandes errores. Curiosamente, hoy existe consenso. Lo digo
porque si alguien desea revisar el acta de la sesión de ayer, podrá comprobar
que no había consenso, sino disparidad de ideas respecto de una iniciativa de
ley tan importante como la que discutíamos en ese momento, el reajuste de
remuneraciones del sector público. Pero hoy existe acuerdo respecto de la
materia sobre la cual estamos legislando.
El proyecto favorece a muchas familias que se ilusionaron con la compra de
un terreno que les permitiría lograr lo que tanto ansían y que miles de familias
chilenas no tienen: su casa propia. Y esas familias de La Araucanía que nos
acompañan desde las tribunas y que representan a las de todo Chile,
demuestran su satisfacción y alegría porque se están regularizando sus
situaciones, lo que les permitirá ser dueñas legales de la casa propia.
La moción que dio origen a la ley N° 20.234, fue obra del gran trabajo que
realizó mi ex colega y hoy senador Eugenio Tuma, y contó en su momento con
el patrocinio del Ejecutivo para ser convertida en la ley que ha facilitado la
regularización de loteos irregulares.
Como bien sabemos quienes representamos a regiones, en todas ellas
existen loteos irregulares, los que representan un tremendo problema para
DISCUSIÓN SALA
quienes los habitan, ya que no pueden acceder a los beneficios que otorga el
Estado, lo que les dificulta mucho obtener la cobertura de servicios básicos al
no estar suficientemente delimitada la superficie de la propiedad individual en
el terreno del loteo. Más grave aún, como dijo el diputado Latorre, es el hecho
de que muchas personas que adquirieron la propiedad fueron engañadas por
los loteadores, quienes hicieron ventas de mala fe, ya que no vendieron
propiedades individuales, sino sólo cuotas o porcentajes de propiedades. En
consecuencia, al no contar con el saneamiento básico que exige la ley para la
subdivisión, no pudieron hacerse las subdivisiones para establecer propiedades
particulares, por lo que todos siguieron siendo dueños de una sola propiedad
colectiva.
Por ello la importancia que tuvo y que tiene la ley N° 20.234, que permitió
comenzar un proceso de saneamiento y de inclusión en programas
gubernamentales, en favor de las personas que regularizaban sus propiedades.
Mediante el proyecto en discusión se pretende prorrogar la vigencia de esa
excelente ley. Además, perfecciona ese cuerpo legal, por lo que sustituye
buena parte de su articulado, a fin de proseguir con los procesos de
regularización.
Recuerdo el entusiasmo con que el entonces diputado Eugenio Tuma
comenzaba el estudio de su moción, pedía colaboración y nos hacía partícipes
de su proyecto, que una vez convertido en ley, permitió regularizar situaciones
que existían en todo Chile: los loteos irregulares.
Una consideración importante merece el hecho de que sólo se permita
acogerse a los beneficios de la iniciativa a loteos anteriores al año 2006 y que
se exija que al menos un porcentaje del terreno esté habitado, ya que con ello
se evita la especulación y el aprovechamiento por parte de loteadores
inescrupulosos, que son muchísimos, a quienes les estamos frenando un
sistema escandaloso con el que han logrado engañar a tanta gente.
También habilita a las personas que habitan el loteo para postular a
programas sociales con la recepción provisoria, lo que es de tremenda
importancia, ya que no se dilata más su entrada a los beneficios estatales.
Por último, es de gran importancia que se penalice, como dijo el diputado
Latorre, a quienes pretendan aprovecharse fraudulentamente de los beneficios
que otorga esta futura ley.
A lo mejor, nos falta una aclaración un poquito más profunda al respecto,
por lo que se podría formular una indicación, ya que el proyecto no ha sido
calificado con suma urgencia, para sancionar a quien se aprovechen de esos
beneficios del Estado en forma fraudulenta.
En Caupolicán Alto, en La Unión, se produce lo mismo que está sucediendo
en tantas villas de Temuco. Sus habitantes se encuentran en las tribunas, ya
que han venido a aplaudir el debate y la aprobación del proyecto, respecto del
cual no hay mayor discusión, porque todos quieren ser propietarios de los
terrenos que compraron en un momento con la esperanza que se convirtieran
en la casa propia.
Por eso, aprobaré gustosamente la moción presentada por los colegas que
mencioné.
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan

Lobos.
El señor LOBOS.- Señor Presidente, es un gusto estar hoy aquí, con la

tribuna repleta de personas que escuchan el debate de un tema que les es tan
sensible, donde confluyen los intereses de los beneficiarios y el legítimo
derecho que tenemos los parlamentarios de dar una satisfacción bien
planteada, con argumentos y también con seriedad.
Ojalá siempre fuera así, porque el proyecto tiene un profundo valor social,
como señaló el diputado Vilches, ya que permite acceder a un número
importante de ciudadanos a beneficios que el Estado ha desarrollado para que
puedan vivir mejor.
A veces, la necesidad tiene cara de hereje, por lo que muchas personas
tuvieron que tomar la opción de vivir en el polvo del norte o en el barro del
sur, sin ningún derecho a realizar progresos en sus viviendas o a tener un
título de dominio que les permitiera hipotecar la propiedad para financiar algún
pequeño gustito que todos tenemos derecho a darnos en la vida, lo que los ha
obligado a vivir siempre en la incerteza y en la incertidumbre de lo que les
pudiera pasar el día de mañana.
El proyecto permite tomar este problema y transformarlo en una solución,
pero también pone límites, lo que me parece muy importante, porque los
“pillines” no podrán meter las manos, porque retrotrae esta situación a los
loteos que existían al 31 de diciembre de 2006; es decir, no dice relación con
quienes arman un loteo irregular para ilusionar a la gente. El ministerio
correspondiente se ha preocupado cuidadosamente de esta materia, por lo que
existen registros fotográficos y hay un catastro de norte a sur que permite
saber quiénes califican para acceder a los beneficios de esta futura ley.
La iniciativa establece algunas cosas que son muy importantes, porque,
como dijimos, algunas personas no viven cómodas en esa situación, por lo que
no todos estos loteos irregulares están ocupados. En consecuencia, el proyecto
establece que esos loteos deben estar ocupados en un 40 por ciento cuando se
ubican en zonas urbanas y en un 30 por ciento en los establecidos en zonas
rurales y otras, lo que permite una cierta elasticidad.
También evita a los que están metidos en lo que se llama un lío de papeles
catastróficos, sujetos a reclamos de allá para acá. Y lo más importante: obliga
a la Dirección de Obras Municipales a cumplir un plazo perentorio, ya que le
dice: “Mire, cuando el ciudadano entregue todos los antecedentes que la ley
estipula para inscribir su bien, se establece un plazo de sesenta días para
responderle. Si no lo hace o le dice que no, se tendrá derecho a reclamar”. Eso
es muy importante. Podrá plantear a la seremi si se le dice que no a su loteo.
Asimismo, si se le señala que el loteo está en una zona de riesgo, se tiene
derecho a pedir una segunda opinión. La seremi tendrá que dirimir. Eso es
DISCUSIÓN SALA
tremendamente importante.
Otra cuestión es que se faculte a los municipios para hacer algo que de suyo
lo hacían. En nuestros distritos, todos tenemos ejemplos de cómo en un loteo
irregular, sin acceso al agua potable, el municipio debe invertir, porque si no lo
hace deja a mucha gente sin su bien básico y con un riesgo enorme de
enfermar. Se construía el pozo, se constituía un comité y se inyectaban fondos
para su habilitación. Pero el drama surge cuando se echa a perder la bomba.
Porque, ¿quién paga eso? Sin embargo, hoy se podrán hacer convenios para
que llegue la red de agua potable, la de alcantarillado y así los organismos
públicos, como el Serviu, puedan invertir y pavimentar las calles.
Entonces, debemos, con las enmiendas señaladas por el diputado Uriarte,
pues había quedado una zona nebulosa, aprobar el proyecto que mucha gente
espera. El problema no se presenta sólo en la Región de La Araucanía, sino en
todo Chile. Son pocos, es cierto, como lo decía el diputado Montes, pero
quienes están en esa situación por Dios que tienen dificultades.
Los artículos 9, 10 y 11 regulan un poco más la situación y sancionan a
aquellos inescrupulosos que, torciendo el imperio de la ley, quieren meter
papeles “fuleros” para acceder a beneficios que no les corresponde. Esto está
dirigido a gente que legítimamente quiere mejorar su estándar de vida y que
desea hacer realidad el sueño de la casa propia. A veces, es imposible en un
terreno consolidado buscar alternativas y, de repente, estas personas se
encontraron entre la espada y la pared.
Voy a votar favorablemente el proyecto, de igual forma como lo hará el
resto de mi bancada.
Felicito el consenso de la Sala para abocarse a un sentir ciudadano por el
derecho a vivir mejor.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Lautaro

Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente, primero, saludo a los invitados que

están en las tribunas siguiendo con atención un debate que, de seguro, es de
su interés y de beneficio directo. Representan a muchas trabajadoras y a
muchos trabajadores que, no estando aquí, deben estar observando, a través
de la televisión, con la misma atención el debate.
Las argumentaciones que dan por hecho -el título del proyecto lo señala-
que existen loteos irregulares, van en la dirección de demostrar que hay gente
que vive en éstos y que ha sido víctima de estafa. Ello, de alguna forma nos
exige -así lo veo- una autocritica de que ha habido un espacio de tiempo en
que la Cámara de Diputados ha permitido que no exista ley en beneficio de las
víctimas de las estafas. De alguna forma, con la iniciativa, se repara un daño
que se causa, a vista y paciencia de estas personas, en un tema tan sensible
como es el derecho a la vivienda.
Desde mi perspectiva, las urgencias tienen que ver con una ética básica que
debemos aplicar para apurar decisiones y darle cierto estado de derecho a
DISCUSIÓN SALA
cuestiones que no corresponden, porque abiertamente se trata de ilícitos, de

abusos de algunos respecto de otros. Evidentemente, eso afecta
principalmente a los sectores más humildes, a las familias vinculadas al mundo
del trabajo que, con gran esfuerzo, hacen un aporte de ingresos al tema
vivienda.
Quiero hacer alusión a la intervención de un parlamentario en la Sala, en
cuanto a que da gusto que se produzca un intercambio en que se construya
positivamente una solución y, además, con la presencia en las tribunas de
personas que sienten que el debate los va a beneficiar directamente. Sin
embargo, es muy diferente cuando el debate se da a vista y paciencia de mucho
público, donde claramente se agreden los intereses de los que están
escuchando. Desde esa perspectiva, reivindico el tremendo sentido de
responsabilidad, la conciencia social y seriedad que en las últimas jornadas han
demostrado los dirigentes que asisten a las tribunas para escuchar horas y
horas de debate que los afecta desde el punto de vista de sus intereses.
En esta discusión y con esta empatía que se va construyendo, me gustaría
preguntar cuál es el tema de fondo. Para mi gusto, más allá del tema de que
alguien invierta en un terreno o en un inmueble, el punto central es el derecho
a la vivienda. Sería bueno y aconsejable que una vez que se concluya el
debate y se apruebe lo que hay que aprobar, se instale el tema del derecho a
la vivienda como un derecho de todas y de todos quienes construyen familia en
nuestro país. Así como se aborda el tema de los loteos irregulares -aquí se ha
hablado de estafadores de familias-, hagámoslo también respecto de la usura
bancaria relacionada con las hipotecas de viviendas de familias humildes o de
clase media. Aquí determinemos que tampoco es soportable en el país aplicar
tasas de interés que significan que una familia humilde en vez de pagar una
casa, sólo por acceder al crédito, paga dos casas y media. Sin embargo,
quienes tienen ingresos y capacidad de ahorro compran en efectivo casi el 50
por ciento o más de un inmueble.
Insisto, instalemos el tema en la perspectiva del derecho de la vivienda.
Evidentemente, regularicemos todo lo que tiene que ver con loteos irregulares,
desde el punto de vista de un comercio mal hecho por algún privado, pero
también todas las situaciones de construcción de habitación que popularmente
se llama “toma de terrenos”, lo que no es otra cosa que la organización de la
población para demandar la necesidad de tener casa propia y construir familia.
Estas personas no tienen más alternativa que eso y están dispuestas a asumir
el rigor de la exigencia que ponga el trámite legal para normalizar su situación.
Entonces, extendámoslo a todos los fenómenos vinculados al tema del derecho
a la vivienda regularizando la norma al respecto.
En el plano de algunas comunidades, la regularización de los loteos tiene
que ver -uno lo puede proyectar- con mejorar el acceso a espacios comunes
que, en un diseño complejo de vivienda, siempre debe estar incorporado. Se
supone que es una mirada que habla de cómo convive la familia dentro de un
sector.
En ese plano, recogiendo las expectativas de nuestros pueblos originarios, la
del pueblo mapuche, además del terreno también se deben regularizar los
DISCUSIÓN SALA
espacios que permitan que la cultura de ese pueblo se exprese en el Nguillatún,

en el palín y en sus representaciones culturales. Eso también debe contemplarse
en esta legalización de loteos irregulares.
Vale ello en mi Región para comunidades de pueblos originarios, como los
diaguitas y los collas. Allí, existe una cantidad de terrenos cuya regularización
no se halla resuelta, respecto de lo cual esos habitantes han apelado a la Ley
Indígena, pero tampoco han obtenido respuesta.
Entonces, espero que este debate sea un estímulo para que las instancias
públicas respectivas se aceleren y limiten las manifestaciones burocráticas que
no permiten normalizar y dar seguridad a quienes se hallan con la expectativa
de ubicarse en esos terrenos. En tanto no se regularicen los loteos, cabe
preguntarse por la inseguridad y la angustia en que viven las familias que no
tienen claro qué va a pasar con ellas el día de mañana.
Por todas estas razones, pero pensando además -insisto- en el derecho a la
vivienda y, por ende, en quienes han sido estafados con los “loteos brujos”; en
quienes son víctimas de otro tipo de asalto, como los deudores hipotecarios,
que son objeto de aplicación de tasas de interés usureras, y en aquellos que
aspiran a tener acceso a un crédito blando para obtener su vivienda, creo que
la Cámara de Diputados debe aprobar esta medida que va en beneficio de
sectores modestos, para recuperarnos del atraso que existe en este momento
sobre la materia, porque la vigencia de la ley concluyó el 5 de enero pasado.
Por lo tanto, ya llevamos casi un año sin legalidad en este ámbito.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Informo a la Sala que sólo restan las

intervenciones de los diputados señores Becker, Lemus, León y Jarpa.
¿Habría acuerdo para cerrar el debate luego efectuadas esas intervenciones
a los efectos de proceder, posteriormente, a abocarnos a examinar el informe
de la Comisión Especial Investigadora del estado de la institucionalidad en
relación con su capacidad de respuesta frente a desastres naturales?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Germán Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a los

dirigentes e integrantes de la Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco que
se encuentran presentes en las tribunas, especialmente a Soledad Gallardo, su
presidenta, quien ha trabajado mucho en esta iniciativa.
En segundo lugar, considero este proyecto muy importante no sólo para el
país, sino que, en particular, para La Araucanía donde miles de familias no han
podido regularizar su situación y, por tanto, tampoco acceder a recursos
públicos, dado que los loteos donde tienen construidas sus viviendas tienen
carácter de irregular.
La iniciativa no sólo significa reeditar la ley N° 20.234, a la que algunos
diputados se refirieron, sino prorrogar sus disposiciones y, además, reducir
DISCUSIÓN SALA
gran parte de las exigencias que la hicieron prácticamente inaplicable. Eso hay
que decirlo.
La ley N° 20.234, al menos en la Región de La Araucanía, no permitió
regularizar ningún loteo. Lo que se ha hecho en La Araucanía en el último
tiempo es regularizar las propiedades individuales a través del decreto ley N°
2.695, del Ministerio de Bienes Nacionales.
Por lo tanto, lo que tenemos ahora son muchos loteos con las propiedades
individuales legalizadas; sin embargo, toda la parte de calles, pasajes, áreas
verdes no lo ha sido y siguen perteneciendo a los antiguos propietarios, de
modo que el Estado no puede intervenir ni urbanizar tales loteos, que es lo que
todos queremos.
Por eso, esta iniciativa pretende, en el fondo, reducir las exigencias
contenidas en la anterior legislación, de modo de hacerse aplicable y se pueda,
finalmente, regularizar calles, pasajes y áreas verdes.
Por ejemplo, baja de 50 a 40 por ciento los loteos que deben estar habitados
en el área urbana y a 30 por ciento en el área rural. Ahora considera sólo el
impedimento de que los loteos a regularizar se localicen en áreas de riesgo y
elimina el impedimento de que se ubiquen en áreas indígenas.
Se definen claramente los antecedentes que deben ser presentados ante la
Dirección de Obras -esto no estaba muy claro- y además se le da un plazo al
director de obras para responder.
Se simplifica la demostración de la existencia de dotación de servicios
básicos del loteo. Por ejemplo, ahora con un comprobante de pago de cuentas
emitido por una empresa de servicios se puede demostrar que la persona vive
en ese loteo.
Se exime de responsabilidades administrativas al director de obras
municipales para otorgar las recepciones definitivas. Este tema es muy
complejo, dado que los directores de obras no se atrevían a entregar esas
recepciones, pues siempre pensaban que podían tener alguna responsabilidad
administrativa.
Se faculta, también, a los municipios para convenir con otros organismos la
dotación de los servicios básicos a partir de la recepción provisoria.
La verdad es que estamos muy contentos por aprobar este proyecto. Hay
una indicación del diputado Gonzalo Uriarte, Presidente de la Comisión, que
considero plenamente atingente, ya que, de lo contrario, la ley no tendría
vigencia. Con ella vamos a dejar muy claro que la ley tendrá una vigencia de
tres años. Y ojalá que la Sala apruebe también esa indicación de modo de
despachar el proyecto al Senado y prontamente los habitantes de los loteos
irregulares, especialmente la gente de La Araucanía, que ha trabajado mucho
en este asunto, tenga una solución definitiva que les posibilite regularizar sus
viviendas y, en particular, todas las áreas verdes, pasajes y calles para
urbanizarlas.
He dicho.
-Aplausos.
DISCUSIÓN SALA
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor

Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente, éste es un buen proyecto.

Indudablemente, va a corregir una situación que afecta a una cantidad
importante de comités de vivienda cuyos socios, lamentablemente, han
construido sus casas sobre loteos irregulares. La iniciativa viene a flexibilizar
justamente el que ellos puedan normalizar su situación y acceder,
posteriormente, a todos los beneficios sociales en materia de vivienda.
Como señalé, creo que ésta es una buena iniciativa, una buena inspiración,
en el sentido que corrige y prorroga el plazo de la ley original.
Pero quiero mencionar un asunto fundamental en torno a la situación de los
loteos irregulares y que me parece muy importante que también se haya
abierto a este debate.
A través del Ministerio de Bienes Nacionales, la gran mayoría de las
comunas del país, sobre todo en las poblaciones más populares, donde habita
la mayor parte de los trabajadores que luchan por tener una vivienda propia,
ha debido llevar a cabo estos loteos irregulares. Y acá no solamente ha existido
la posibilidad de que alguien, inescrupulosamente, haya tratado de estafar a
las personas, sino que también muchas veces -hay que decirlo así- se ha
actuado en concomitancia. Es decir, hay ciudades y pueblos en todo nuestro
país que están absolutamente cercadas por propiedades privadas. A veces, uno
o varios dueños de esos terrenos limitan los centros urbanos de muchas
comunas. Y qué decir de la situación rural donde hay muchos trabajadores que
han debido tomar su pedazo de terreno, o llegar a un acuerdo con el dueño de
los terrenos para vivir en ciertos lugares.
En Chile existe una política de vivienda que garantiza la posibilidad de que
uno obtenga un subsidio, pero no garantiza la propiedad mínima para que una
persona pueda vivir, lo que ha dado lugar al desarrollo y crecimiento de
poblaciones que carecen de los servicios básicos. En muchos casos, en forma
irregular, las municipalidades han tenido que instalarles luz, agua y los
sistemas de alcantarillado. Ello ha dado lugar al nacimiento de muchos
programas, como el Programa Chile Barrio y el Programa de Mejoramiento de
Barrios, a través de los cuales se han podido urbanizar loteos completos;
asimismo, Bienes Nacionales también ha intervenido en forma amplísima y ha
entregado miles y miles de títulos de dominio a personas que vivían en
propiedades que se encontraban en terrenos que habían ocupado en forma
irregular.
Acá hay un tema de fondo que no sólo tiene que ver con garantizar los
subsidios habitacionales, sino también la propiedad mínima. Actualmente, hay
sectores rurales donde hay miles de hectáreas de terreno que pertenecen a un
solo dueño y tienen concentradas allí a muchas familias cuyos jefes de hogar
son trabajadores que no tienen ninguna posibilidad de acceder a una vivienda
propia si no es a través de la adquisición de un terreno. Hoy existen muchos
comités de viviendas irregulares donde las personas que viven en esos
sectores no pueden acceder a una vivienda propia, porque hay comunas donde
DISCUSIÓN SALA
el metro cuadrado cuesta más de 2 unidades de fomento. Por eso, hay muchos
comités de vivienda que nada pueden hacer para que las personas puedan
acceder a una vivienda propia no sólo por la situación irregular en que se
encuentra el terreno donde viven, sino por los altos precios que tiene la
mayoría de esos terrenos.
Definitivamente, este proyecto de ley cubre sólo una partecita importante de
un problema que es mucho más profundo y que debemos debatir para ver la
forma de lograr una reforma importante, porque hoy existen muchas familias
que no pueden acceder a la vivienda propia producto de esta problemática que
tenemos y, además, por esta obsesión de concentrar tanto la propiedad
pública, lo que ha hecho que las ciudades no puedan crecer y que los planos
reguladores tengan muchos problemas. Lo importante es regularizar esta
situación y evitar que los planos reguladores tengan tanta intervención sobre el
suelo rural.
Considero que este proyecto es importante, aun cuando reconozco -repito-
que es sólo una partecita del problema de fondo. No obstante, le voy a dar mi
apoyo.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don

Carlos Abel Jarpa.
El señor JARPA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a

quienes hoy están presenciando la discusión de este proyecto de ley y que
también estuvieron presentes en la discusión que se dio al interior de la
Comisión.
Tal como lo hice en la Comisión, voy a votar favorablemente el proyecto de
ley que modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares, porque se trata de una
situación en la cual se han visto involucradas muchas familias, debido a lo que
ha ocurrido con la construcción de viviendas en el país -en esto coincido con el
diputado Lemus-, donde ha faltado una planificación urbanística, lo que ha
llevado a la segregación de las ciudades.
A mi juicio, en el proyecto está claramente establecido que se prolonga por
un año la posibilidad para que estas familias puedan solucionar su problema
habitacional en tal forma que, junto con prolongar la vigencia de la ley N°
20.234, también se le entregan otras atribuciones al Ministerio de Vivienda y
Urbanismo y a las direcciones de obras municipales, en orden a flexibilizar las
exigencias para llevar a cabo la pavimentación y también fija el monto máximo
de las viviendas en 1.000 unidades de fomento, con lo cual se logra conciliar la
prolongación del tiempo que se le da a estas familias para que puedan
regularizar su situación y puedan acceder a los beneficios que entrega el
Estado; asimismo, se establecen medidas para prever situaciones de abusos,
como lamentablemente suele ocurrir cuando existen problemas habitacionales.
De esta forma, creo que el proyecto de ley logra estos dos grandes
beneficios, en orden a dar la posibilidad a estas familias para que puedan
DISCUSIÓN SALA
regularizar su situación de vivienda, extendiendo en un año el plazo de

vigencia de la ley. Debemos recordar que en zonas extensas del país, las
direcciones de obras municipales se han visto atosigadas, producto del
terremoto ocurrido en febrero pasado, ya que fue un siniestro que abarcó
desde las Regiones de Valparaíso hasta La Araucanía, lo que nos obliga a dar
nuestro apoyo al proyecto para regularizar la situación de miles de familias que
hoy viven en loteos irregulares. De este modo, podrán obtener su título de
dominio y acceder a los beneficios que entrega la Administración del Estado, ya
sea, a través de los municipios o del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Por eso, voy a dar mi aprobación al proyecto, tal como lo hice en la
Comisión de Vivienda.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los

siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-Corresponde votar en

general el proyecto, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 20.234, que
establece un procedimiento de saneamiento y regularización de loteos
irregulares y renueva su vigencia, con excepción de los incisos primero,
tercero, quinto y sexto del artículo 4°, que tienen el carácter de norma
orgánica constitucional, por incidir en las funciones y facultades sustantivas del
director de obras municipales y que, por ende, son propias de la ley orgánica
constitucional de Municipalidades, en conformidad con lo dispuesto en el
artículo 118, inciso quinto, de la Constitución Política de la República, como lo
ha declarado el Tribunal Constitucional en los fallos roles Nos 437 y 992,
recaído este último, precisamente, en la ley N° 20.234.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-
Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla
Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
DISCUSIÓN SALA
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;

Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique;
Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause
Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma
edan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación general los

incisos primero, tercero, quinto y sexto del artículo 4°, que tienen el carácter
de norma orgánica constitucional, cuya aprobación requiere 69 votos
afirmativos.
siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobados.

Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
DISCUSIÓN SALA
Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín

Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo;
Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause
Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Si le parece a la Sala,

las disposiciones anteriores se darán por aprobadas también en particular, con
la misma votación anterior, dejándose constancia de haberse alcanzado el
quórum constitucional requerido.
Acordado.
El resto del artículo único se declara aprobado reglamentariamente ipso-
jure, sin votación, por no haber sido objeto de indicaciones ni de
modificaciones, con excepción de los números 1 y 10 del artículo único, que
fueron objeto de indicaciones.
Si le parece a la Sala, se votarán en forma conjunta los números 1 y 10 del
artículo único conjuntamente con las indicaciones, que tienen por objeto
adecuar los plazos de vigencia de la ley Nº 20.234.
Acordado.
En votación.
DISCUSIÓN SALA

siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobados.

Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni;
Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro;
Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce
Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el

proyecto.
OFICIO LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Oficio de ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 15 de diciembre,
2010. Cuenta en Sesión 79. Legislatura 358. Senado.
A S.E. EL Oficio Nº 9160

PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 15 de diciembre de 2010
Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes

que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.234, que

irregulares, del modo siguiente:
1. Sustitúyense los artículos 1° a 8°, por los siguientes:
"Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o

rurales, que a la fecha de publicación de esta ley no hubieren sido recibidos
por las respectivas Direcciones de Obras Municipales y que cumplan además
con los requisitos que aquí se establecen podrán, contados desde la entrada en
vigencia de ésta, acogerse por una sola vez al procedimiento simplificado de
regularización a que se refiere esta ley, sin perjuicio de los derechos del
Vivienda y Urbanización a través de un decreto supremo del Ministerio de
Artículo 2º.- Para acogerse al procedimiento

simplificado de regularización de esta ley, los loteos que se encuentren en
situación de irregularidad de conformidad a lo señalado en el artículo anterior,
deberán dar cumplimiento a las condiciones y demás requisitos que a
continuación se expresan:
OFICIO LEY



los demás casos.
4. Que no se encuentren localizados en áreas de riesgo

o de protección o en áreas con declaratoria de utilidad pública. Con todo, en
las áreas de riesgo se podrá autorizar la regularización de loteos, siempre que
se acompañe un estudio fundado que determine las acciones que deben
ejecutarse para mitigar el riesgo y permitir su utilización, conforme a lo

Los loteos irregulares que no reúnan los requisitos

mencionados para su regularización, deberán cumplir con la normativa que la
Ley y la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones establecen sobre
la materia, relativa entre otros aspectos a subdivisión, urbanización, loteo,
cesiones de espacios públicos, y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.
Artículo 3°.- Para solicitar la regularización a que se

refiere esta ley, se deberá presentar a la Dirección de Obras Municipales
respectiva los siguientes antecedentes:

OFICIO LEY


Sólo para los efectos de esta ley, y sin que ello importe
alteración alguna en los títulos de dominio, de existir planos que se hayan
elaborado con anterioridad, éstos deberán ajustarse a los nuevos planos que
se elaboren para solicitar la regularización a que la misma se refiere.

restituciones aereofotogramétricas.
Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales

procederá, dentro del plazo de sesenta días, a contar de la fecha de
presentación de la totalidad de los antecedentes exigidos por el artículo
precedente, a verificar en el loteo el cumplimiento de las condiciones de
Construcciones.
Las condiciones de urbanización antes mencionadas

estarán referidas a las siguientes obras: dotación de servicios de agua potable,
alcantarillado de aguas servidas y electricidad, alumbrado público y gas,
cuando corresponda, pavimentación y sus obras complementarias, obras de
defensa del terreno, si procediere, aprobadas y recibidas por los servicios
competentes. La dotación de servicios se podrá demostrar, entre otros,
mediante informe de dotación, conexión o comprobante de pago de cuentas
emitido por la respectiva empresa de agua potable, alcantarillado o
electricidad.
La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y

Urbanismo respectiva, por razones fundadas, podrá autorizar la rebaja de las
exigencias de pavimentación y de las cesiones referidas a áreas verdes y
equipamiento, señaladas en el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y
OFICIO LEY
Construcciones, así como permitir excepciones a las normas urbanísticas,

antecedente que formará parte integrante del legajo de documentos que
conforma el expediente.
El Director de Obras Municipales, si procediere,

otorgará, dentro del plazo señalado en el inciso primero de este artículo, la
recepción provisoria del loteo, indicando las condiciones de urbanización y
normas urbanísticas que éste deberá cumplir dentro del plazo de cinco años,
renovable por una sola vez por igual período, para otorgar la recepción
definitiva. Asimismo, en la misma recepción deberán indicarse las acciones a
que se refiere el N° 4 del artículo 2°, las que deberán materializarse antes de
la recepción definitiva del loteo. En dicho documento deberá dejarse constancia
expresa de la prohibición para el loteador de enajenar, ceder o transferir a
cualquier título los sitios del loteo. Esta prohibición deberá inscribirse y
anotarse al margen de la inscripción de dominio dentro del plazo de treinta
días hábiles, en el registro correspondiente del conservador de bienes raíces
respectivo, cuando el loteador sea a su vez propietario del inmueble.
Para efectos del otorgamiento de la recepción

provisoria, a que se refiere el inciso precedente, los lotes que deban
considerarse bienes nacionales de uso público en aquellos loteos
materializados en terrenos indígenas de conformidad a la ley N° 19.253,
mantendrán esta última calidad. No obstante lo anterior, se les considerará
bienes nacionales de uso público sólo para efectos de materializar las obras de
urbanización. En todo caso, deberán en el plazo de treinta días hábiles
gravarse con servidumbre de tránsito previa autorización del Director de la
Corporación Nacional de Desarrollo Indígena a requerimiento del Director de
Obras Municipales.
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero, no

hubiere pronunciamiento por escrito del Director de Obras Municipales, o la
recepción provisoria del loteo fuere denegada, el interesado podrá reclamar
ante la Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo. El reclamo deberá ser interpuesto en el plazo de treinta días,
contado desde el vencimiento del término indicado o desde la notificación
administrativa del reclamante. La Secretaría Regional Ministerial, dentro de los
quince días hábiles siguientes a la recepción del reclamo, deberá solicitar a la
Dirección de Obras Municipales que dicte su resolución, si no se hubiere
pronunciado o evacue el informe correspondiente en el caso de denegación. La
respectiva Dirección dispondrá de un plazo de quince días hábiles para evacuar
el informe o dictar la resolución, según corresponda. En este último caso y
vencido este nuevo plazo sin que aún hubiere pronunciamiento, se entenderá
denegada la recepción provisoria.
Denegada la recepción provisoria del loteo por la

Dirección de Obras Municipales, sea expresa o presuntivamente, la Secretaría
OFICIO LEY
Regional, dentro del plazo de treinta días hábiles, deberá pronunciarse sobre el
reclamo y, si fuere procedente, ordenará que se otorgue la recepción
provisoria.
Cumplidas las condiciones señaladas por la Dirección de

Obras Municipales para otorgar la recepción definitiva, se deberá presentar a la
Vencido el plazo de cinco años a que se refiere este

artículo o su prórroga, en caso que se haya concedido, sin que se hubiere dado
Construcciones.
Una vez otorgada la recepción definitiva del loteo, podrá

requerirse la regularización de las edificaciones en conformidad a las normas
generales, como asimismo el alzamiento de la prohibición a que se refiere el
inciso cuarto de este artículo.
Artículo 5°.- Tratándose de loteos declarados en

situación irregular en conformidad con la ley N° 16.741, que en su totalidad o
parte de los mismos cuenten con urbanización suficiente, el Servicio de
Vivienda y Urbanización respectivo podrá solicitar la recepción definitiva,
parcial o total.
Para los efectos del presente artículo se entenderá por

urbanización suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con un informe de
respectiva empresa de agua potable, alcantarillado y electricidad.

situación irregular en conformidad a la ley N° 16.741, que no contaren con
urbanización suficiente de acuerdo al artículo precedente, el Servicio de
Vivienda y Urbanización respectivo podrá recurrir al procedimiento de
regularización de loteos establecido en esta ley.
Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos

5° y 6° de esta ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o parcial,
ésta deberá anotarse al margen de la inscripción de dominio de los respectivos
OFICIO LEY
lotes y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el alzamiento de los

gravámenes y prohibiciones a que pudieren encontrarse afectos en virtud de la
ley N° 16.741.
Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada conforme

a esta ley habilitará al interesado, sea o no el propietario, para optar a
programas que cuenten con financiamiento estatal destinados a la ejecución de
obras de urbanización o saneamiento del loteo.
A partir de la recepción provisoria, en conformidad a lo

dispuesto en la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, los
municipios estarán facultados para celebrar convenios con otros órganos de la
para ejecutar la urbanización faltante.".
2. Agrégase los siguientes artículos 9°, 10 y 11,

nuevos:
"Artículo 9º.- El que presentare o utilizare información

falsa o maliciosamente incompleta para obtener la regularización a que se
refiere esta ley, se entenderá que incurre en los delitos previstos y
sancionados en los artículos 467 y 470 N° 8 del Código Penal.
Artículo 10.- Los funcionarios municipales no tendrán la

y Construcciones, por las recepciones provisorias o definitivas que otorguen en
Artículo 11.- El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a

través de la División de Desarrollo Urbano, podrá impartir instrucciones para la
aplicación de las disposiciones de esta ley.".
3. Agréganse los siguientes artículos transitorios:
"Artículo 1° transitorio.- Tratándose de loteos a que se

refiere el artículo 1° y también en los casos contemplados en los artículos 5° y
6°, que se encuentren en trámite de regularización, les serán aplicables las
nuevas disposiciones en todo aquello que les pudiere resultar favorable.
Artículo 2° transitorio.- Esta ley tendrá una vigencia de

3 años a contar de su publicación en el Diario Oficial.".
***
OFICIO LEY
Hago presente a V.E. que el artículo 4°, fue aprobado

en general y en particular, con el voto a favor de 106 señores Diputados, de
120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo
del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES

Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Primer Informe de Comisión de Vivienda
Senado. Fecha 11 de enero, 2011. Cuenta en Sesión 85. Legislatura 358.
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO, recaído en el

proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N°
20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de
loteos irregulares y, renueva su vigencia.
BOLETÍN Nº 6.830-14
_________________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene el

honor de presentar su primer informe sobre el proyecto de ley de la referencia,
en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de
la República, con urgencia calificada de “simple”.
A la sesión en que vuestra Comisión estudió este

asunto concurrió la abogada asesora del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
señora Carolina Arrau.
No obstante que el proyecto de ley es de artículo

único, vuestra Comisión os propone discutirlo sólo en general, con el objeto de
otorgar a Sus Señorías la oportunidad de perfeccionar y enriquecer la iniciativa
con ocasión del segundo informe.
---
NORMA DE QUÓRUM ESPECIAL
El artículo 4º del proyecto de ley tiene el

carácter de norma orgánica constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 118, inciso quinto, de la Constitución Política de la República, en
relación al artículo 66, inciso segundo, de la misma Carta Fundamental.
---
OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY
Modificar la ley N° 20.234, con el propósito de

establecer un nuevo plazo para acogerse al saneamiento y regularización de
loteos irregulares allí previsto, simplificando, en términos generales, los
procedimientos de aprobación y recepción de éstos.
---
ANTECEDENTES JURÍDICOS
Ley N° 20.234, que establece un procedimiento de

saneamiento y regularización de loteos irregulares.
ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje señala que la ley N° 20.234, que

irregulares, tuvo su origen en una Moción parlamentaria que apuntó a
constituir una herramienta para que muchas familias de escasos recursos, que
construyeron viviendas en “loteos irregulares”, pudieran lograr una solución
definitiva a su problema.
Destaca que el término de veinticuatro meses que

otorgó la ley para acogerse a los beneficios comenzó a regir a contar de su
publicación, el 5 de enero del año 2008, por lo que el 5 de enero de 2010
venció el plazo para acogerse a esta normativa especial. Del mismo modo, la
iniciativa acoge los fundamentos vertidos en las Mociones de los Honorables
Diputados señores Rodrigo González y ex Diputado y actual Senador señor
Eugenio Tuma.
Indica que la señalada ley N° 20.234 ha representado

un mecanismo de solución para muchos loteos que, por diversas causas, no
lograron obtener todas las autorizaciones que la normativa exige. No obstante,
debe reconocerse que durante su aplicación se presentaron dificultades no
previstas durante su tramitación, tanto para quienes solicitaron acogerse a sus
beneficios, como para los organismos del Estado involucrados en la gestión. Se
trata de aspectos que no podían resolverse mediante actos administrativos,
sino que requerían modificaciones legales.
Explica que la presente iniciativa pretende solucionar dichas

debilidades, lo que implica, en primer lugar, establecer un nuevo plazo para la
regularización prevista en ese cuerpo normativo, de modo que aquellos casos

detectadas en la ley puedan contar con un período adecuado para hacerlo, sin
beneficios.
Connota que las modificaciones que apuntan a

perfeccionar el mencionado cuerpo legal, precisan las condiciones para
acogerse al procedimiento de regularización y el contenido de los antecedentes
que deben ser presentados ante la Dirección de Obras Municipales y, en
definitiva, facilitar los procedimientos de aprobación y de recepción de loteos.
Añade que este proyecto de ley establece las

condiciones que deben reunir los loteos para acogerse al procedimiento de
regularización, como el acotamiento del impedimento de localizarse en áreas
de riesgo, declaratoria que sólo se aplicará al lote afectado y no al loteo en su
conjunto, así como incorporar la condición de que, a lo menos en un 50% del
loteo existan residentes.
Puso de relieve también el contenido de los

antecedentes que deben ser presentados ante la Dirección de Obras
Municipales. Se detalla la información que debe contener la solicitud, indicando
a qué se refiere con el establecimiento de los “factores y responsabilidades que
explique la conformación del loteo irregular”, y se incorpora como antecedente
una tasación que se calculará sobre la base de la tabla de costos unitarios del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo, de modo de uniformar cómo se demuestra
el cumplimiento del requisito de que las viviendas del loteo no superan una
tasación máxima promedio de 1.000 unidades de fomento.
Destaca que se simplifica la demostración de la

existencia de dotación de los servicios con que cuenta el loteo, la que se podrá
hacer incluso con un comprobante de pago de cuentas emitido por la empresa
respectiva, sin que se requiera obligatoriamente la presentación de un
certificado de dotación, que implica un trámite mucho más complejo.
Asimismo, se otorga la facultad al Secretario Regional

Ministerial de Vivienda y Urbanismo, no sólo para rebajar las exigencias de
pavimentación, sino también para eliminarlas cuando existan razones fundadas
para ello. Además, acota, se delimitan las responsabilidades administrativas en
el otorgamiento de las recepciones definitivas que se otorguen,
eximiendo el tipo de responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la Ley
Aclara que el proyecto de ley faculta a los municipios

para convenir con otros organismos la dotación de los servicios básicos o la
urbanización faltante, de modo que una vez efectuada la recepción provisoria,
las corporaciones puedan apoyar a los beneficiarios de la ley para conseguir

recursos destinados al financiamiento estatal de las obras.
Señala, por último, que se autoriza al Ministerio de

Vivienda y Urbanismo para impartir instrucciones sobre la aplicación de la ley,
esperando con ello agilizar la aclaración de aspectos de su aplicación, que
implicarán instrucciones para los actores involucrados.
---
DISCUSIÓN EN GENERAL
El Honorable Senador señor Tuma explicó que la

ley N° 20.234, que estableció un procedimiento de saneamiento y
regularización de loteos, no fue aplicada a cabalidad por una serie de
inconveniente que se presentaron en su implementación, entre ellos, por no
haber exceptuado a los Directores de Obras Municipales de la responsabilidad a
que se refiere el artículo 22 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
por las recepciones provisorias o definitivas que otorgaran en conformidad a la
ley. Además, se dispuso como exigencia que las viviendas del loteo tuviesen
una tasación máxima de 1.000 UF en promedio, en circunstancias de que este
tipo de edificaciones no posee tasación o avalúo fiscal.
La abogada asesora del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo indicó que el período de aplicación de la ley N° 20.234, se
encuentra vencido, razón por la cual los propietarios de inmuebles localizados
en loteos que se encuentran en situación de irregularidad no pueden acceder a
una serie de beneficios estatales, como los programas de pavimentos
participativos, de áreas verdes y de equipamiento comunitario, entre otros.
Añadió que el Ministerio posee un catastro de los

loteos irregulares materializados de hecho con anterioridad al 31 de diciembre
de 2006. Para ello, acotó, el proyecto de ley dispone que el SERVIU, mediante
un decreto supremo del MINVU, elaborará un listado de los loteos que cumplan
con los requisitos contemplados en la iniciativa, conforme a la información que
proporcione la Dirección de Obras Municipales respectiva.
El Honorable Senador señor Letelier consideró

inadecuado involucrar a los SERVIU en este tipo de procedimientos,
considerando que con ello se está burocratizando el sistema y duplicando las
funciones de los órganos públicos. Agregó que el Ministerio de Vivienda y
Urbanismo se encuentra muy recargado con las tareas de la reconstrucción
para asumir nuevas atribuciones. Enfatizó que los SERVIU tienen competencias
relativas a la ejecución de las políticas habitacionales.

Urbanismo respondió que no existiría la duplicidad de funciones planteada por
Su Señoría, ya que será el Director de Obras Municipales competente la
autoridad encargada de regularizar este tipo de situaciones, en tanto que el
SERVIU sólo tendrá atribuciones para elaborar el respectivo listado de loteos.
Indicó que la intervención de este Servicio obedece a

que es el organismo encargado de prestar asistencia técnica a los loteos para
la elaboración de planos que le permitirán regularizar su recepción municipal.
Enfatizó que la ley N° 20.234 no pudo ser

implementada precisamente por la falta de cooperación y de asistencia técnica
de organismos especializados, y debido a que los Directores de Obras
Municipales fueron reacios a asumir nuevas responsabilidades en esta materia.
El Honorable Senador señor Letelier estuvo por

no incluir en este proceso regulatorio a los SERVIU con el objeto de simplificar
al máximo este trámite regulatorio.
Destacó que la elaboración de la lista de loteos

irregulares por parte de SERVIU constituirá un obstáculo para la labor del
Director de Obras Municipales, máxime si esta tarea no es facultad de este
Servicio y, por ende, no puede un proyecto de ley atribuirle funciones que no
le corresponden.
El Honorable Senador Tuma adhirió al

planteamiento efectuado por el Honorable Senador señor Letelier, en cuanto a
que basta con la intervención en este proceso regulatorio del Director de Obras
Municipales competente para efectuar una tarea seria y responsable, que de
garantías de objetividad.
El Honorable Senador señor Letelier opinó que el

proyecto de ley establece la intervención de los SERVIU en este tipo de
regularizaciones con otros fines, lo cual no puede ser aceptado.
La Honorable Senadora señora Lily Pérez hizo un

llamado a sincerar algunas situaciones problemáticas que tienen los Alcaldes
con sus Directores de Obras Municipales; e incluso desavenencias de estos
últimos funcionarios con los SERVIU y las Secretarías Regionales Ministeriales
de Vivienda y Urbanismo de su Región.
Instó al Ministerio de Vivienda y Urbanismo a realizar

una propuesta que otorgue una solución a este problema.
El Honorable Senador señor Sabag apoyó la

solicitud de la Honorable Senadora señora Pérez, haciendo presente el excesivo
poder que tienen los Directores de Obras Municipales, situándolos por sobre el
Alcalde y el Concejo Municipal.
El Honorable Senador señor Letelier propuso a

los miembros de la Comisión investigar y analizar las situaciones de loteos
irregulares de su respectiva Región, para efectos de detectar situaciones que
pudiese enriquecer o perfeccionar la presente iniciativa, evitando que sus
preceptos sean inaplicables, como ocurrió con la ley N° 20.234.

Urbanismo anunció que dentro del Programa de la Presidencia se encuentra la
modernización de las Direcciones de Obras Municipales, que vendría a
solucionar las diversas dificultades enunciadas por Sus Señorías.
---
Puesto en votación el proyecto de ley, fue

aprobado en general, por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, Honorables Senadores señora Pérez y señores Letelier,
Sabag y Tuma.
---
En mérito de los acuerdos precedentemente
expuestos, vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene el honor de
proponeros que aprobéis, en general, el siguiente proyecto de ley, en los
mismos términos que fue despachado por la Cámara de Diputados:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.234, que

1. Sustitúyense los artículos 1° a 8°, por los

siguientes:


simplificado de regularización de esta ley, los loteos que se encuentren en
situación de irregularidad de conformidad a lo señalado en el artículo anterior,
deberán dar cumplimiento a las condiciones y demás requisitos que a



los demás casos.

riesgo o de protección o en áreas con declaratoria de utilidad pública. Con
todo, en las áreas de riesgo se podrá autorizar la regularización de loteos,
siempre que se acompañe un estudio fundado que determine las acciones que
deben ejecutarse para mitigar el riesgo y permitir su utilización, conforme a lo


mencionados para su regularización, deberán cumplir con la normativa que la
Ley y la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones establecen sobre
la materia, relativa entre otros aspectos a subdivisión, urbanización, loteo,
cesiones de espacios públicos, y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.



Sólo para los efectos de esta ley, y sin que ello

importe alteración alguna en los títulos de dominio, de existir planos que se
hayan elaborado con anterioridad, éstos deberán ajustarse a los nuevos planos
que se elaboren para solicitar la regularización a que la misma se refiere.

restituciones aereofotogramétricas.

Construcciones.


electricidad.



Obras Municipales.



provisoria.
Cumplidas las condiciones señaladas por la Dirección

de Obras Municipales para otorgar la recepción definitiva, se deberá presentar
a la misma Dirección una solicitud firmada por el interesado, acompañada de
los documentos que permitan verificar el cumplimiento de las condiciones de

Construcciones.
Una vez otorgada la recepción definitiva del loteo,

normas generales, como asimismo el alzamiento de la prohibición a que se
refiere el inciso cuarto de este artículo.

Vivienda y Urbanización respectivo podrá solicitar la recepción definitiva,
parcial o total.
Para los efectos del presente artículo se entenderá

por urbanización suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con un informe de
respectiva empresa de agua potable, alcantarillado y electricidad.

Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los

artículos 5° y 6° de esta ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o
parcial, ésta deberá anotarse al margen de la inscripción de dominio de los
respectivos lotes y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el
alzamiento de los gravámenes y prohibiciones a que pudieren encontrarse
afectos en virtud de la ley N° 16.741.
Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada

conforme a esta ley habilitará al interesado, sea o no el propietario, para optar
a programas que cuenten con financiamiento estatal destinados a la ejecución
de obras de urbanización o saneamiento del loteo.
A partir de la recepción provisoria, en conformidad a

lo dispuesto en la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,
los municipios estarán facultados para celebrar convenios con otros órganos de
la administración del Estado, o con empresas de servicios básicos, como
2. Agrégase los siguientes artículos 9°, 10 y 11,

nuevos:
"Artículo 9º.- El que presentare o utilizare

información falsa o maliciosamente incompleta para obtener la regularización a
que se refiere esta ley, se entenderá que incurre en los delitos previstos y
Artículo 10.- Los funcionarios municipales no tendrán

la responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, por las recepciones provisorias o definitivas que
otorguen en cumplimiento de esta ley.

3. Agréganse los siguientes artículos transitorios:
"Artículo 1° transitorio.- Tratándose de loteos a que

se refiere el artículo 1° y también en los casos contemplados en los artículos
5° y 6°, que se encuentren en trámite de regularización, les serán aplicables
las nuevas disposiciones en todo aquello que les pudiere resultar favorable.
Artículo 2° transitorio.- Esta ley tendrá una vigencia

de 3 años a contar de su publicación en el Diario Oficial.".
---
Acordado en sesión celebrada el día 11 de enero de

2011, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier
Morel (Presidente), señora Lily Pérez San Martín, y señores Víctor Pérez Varela,
Hosaín Sabag Castillo y Eugenio Tuma Zedán (Presidente Accidental).
MILENA KARELOVIC RÍOS

Secretaria de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO, recaído en el

proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N°
loteos irregulares y, renueva su vigencia. (BOLETÍN Nº 6.830-14).
________________________________________________________
I. PRINCIPALES OBETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR

LA COMISIÓN: modificar la ley N° 20.234, con el propósito de establecer un
nuevo plazo para acogerse al saneamiento y regularización de loteos
irregulares allí previsto, simplificando, en términos generales, los
II. ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad (4X0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

consta de un artículo único con tres numerales.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo 4º del proyecto de ley

tiene el carácter de norma orgánica constitucional, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 118, inciso quinto, de la Constitución Política de la
República, en relación al artículo 66, inciso segundo, de la misma Carta
Fundamental.
V. URGENCIA: simple.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
VII TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 22 de diciembre de 2010.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA: -Ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y
Valparaíso, a 11 de enero de 2011

DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 358. Sesión 86. Fecha 12 de enero, 2011. Discusión
general. Se aprueba en general.
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional,

que modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento
y regularización de loteos irregulares, y renueva su vigencia, con informe de la
Comisión de Vivienda y Urbanismo y urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6830-14) figuran en los

Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 79ª, en 22 de diciembre de 2010.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El principal objetivo del

proyecto es establecer un nuevo plazo para acogerse al saneamiento y
regularización de loteos irregulares, simplificando los procedimientos de
aprobación y recepción de estos.
La Comisión discutió la iniciativa solamente en
general, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de los miembros
presentes, Senadores señora Lily Pérez y señores Letelier, Sabag y Tuma.
El texto propuesto se consigna en el informe de la
Comisión, y es el mismo que despachó la Cámara de Diputados en el primer
trámite constitucional.
Cabe señalar que el artículo 4° tiene carácter
orgánico constitucional y requiere para su aprobación el voto conforme de 22
señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag para

fundamentar el voto.
El señor SABAG.- Señor Presidente, tenemos mucho interés en aprobar este y

el otro proyecto que resta de la tabla, ambos informados por la Comisión de
Vivienda y Urbanismo.
DISCUSIÓN SALA
Como ha señalado el señor Secretario, la iniciativa,

originada en moción de los Diputados señores Tuma -hoy Senador- y Rodrigo
González, modifica la ley N° 20.234, que establece saneamientos y regulación
de los loteos irregulares y que tuvo una vigencia de dos años. Sin embargo,
por burocracia y por muchas otras razones que no fueron advertidas en su
oportunidad, el sistema no operó plenamente. Se logró regularizar algunos
loteos, pero la mayoría quedó pendiente.
Ahora se propone dar el plazo de un año, plazo que
en la segunda discusión vamos a pedir ampliar, a fin de poder sanear todos los
loteos irregulares todavía existentes en el país.
Sabemos que los Gobiernos anteriores realizaron una
gran labor para resolver la situación. Por ejemplo, se aplicaron los Planes de
Mejoramiento de Barrios, entregándoles alcantarillado, agua potable, luz
eléctrica; hasta se asignaron obreros para construir veredas, casetas sanitarias
y viviendas. Pero aún quedan pendientes algunas tareas, las cuales serán
resueltas por la actual Administración. Esperamos que a través del proyecto en
debate se otorguen las facilidades necesarias para que todos los loteos
irregulares puedan ser saneados definivamente.
Por lo tanto, como estamos en votación general de la
iniciativa, debemos fijar plazo para presentar indicaciones a fin de
perfeccionarla.
Naturalmente, solicitamos que Sus Señorías voten
favorablemente el proyecto de ley.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma para

El señor TUMA.- Señor Presidente, el proyecto tiene por finalidad mejorar una
norma que estuvo vigente hasta hace un año y que permitió la creación de
muchísimos comités. Estamos hablando del orden de 200 mil familias que, en
algún momento, iniciaron el proceso de construcción de sus viviendas en
terrenos que no podían haber comprado por no estar urbanizados. En ese
sentido, se violentó la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Por lo tanto, se presentó una iniciativa legal para
regularizar esos terrenos, que exigió ciertos requisitos. De partida, solo podían
acogerse al procedimiento aquellos loteos irregulares instalados antes del 31
de diciembre de 2006.
Asimismo, consideramos necesario no solo ampliar el
plazo por tres años, lo cual fue acogido por el Ejecutivo, sino, además, eliminar
algunas normas que hacían imposible la normalidad, como la relativa al
requisito consistente en que el avalúo de las viviendas tuviera una tasación
máxima promedio de mil unidades de fomento.
En verdad la tasación misma; el cálculo del promedio
del avalúo; qué profesional lo realizaría; quién pagaría el costo y cuál sería el
criterio por emplear son exigencias que complicaron muchísimo a los
involucrados, por lo cual no han podido cumplirlas.
DISCUSIÓN SALA
En resumen, se establece una serie de

modificaciones. Entre las principales se encuentra la exención de
responsabilidad de los Directores de Obras Municipales, quienes, en muchos
casos no se atrevían a aprobar la regularización de loteos de conformidad con
una norma que los facultaba para aplicar una excepción a lo dispuesto en la
Ley General de Urbanismo y Construcciones, aunque no se les eximía de la
posibilidad de aplicárseles una pena privativa de libertad contenida en esa
misma legislación.
Tampoco se mandataba al Ministerio de Vivienda y
Urbanismo para impartir instrucciones respecto de su aplicación, de modo que
nadie resolvía los conflictos de ese momento.
Por tanto, la materia que ahora analizamos en
general volverá, después de su aprobación, a la Comisión de Vivienda, y
debemos fijar un plazo para las indicaciones.
El proyecto persigue regularizar los loteos irregulares
materializados de hecho hasta el 2006, con una recepción provisoria si los
beneficiarios cumplen con las normas establecidas al efecto, lo cual será
aprobado por el Director de Obras Municipales.
Esa autoridad municipal no va a permitir que esos
terrenos carezcan de agua potable, alcantarillado y luz eléctrica. Podrá eximir
el cumplimiento de algunos requisitos exigidos por la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, por ejemplo, que el territorio tenga determinado
porcentaje de áreas verdes, porque, de no cumplirse, habría que demoler
algunas viviendas o ensanchar calles o pasajes.
Cabe señalar que se trata de loteos ya existentes y
que se deben regularizar.
Por esa razón, señor Presidente, esta modificación es
urgente.
Sugiero que el plazo para presentar indicaciones no
sea más allá del próximo lunes 17, máxime cuando la mayoría de los
parlamentarios que participamos en el estudio de la iniciativa y el Ejecutivo,
hemos estado involucrados en su tramitación por más de un año.
Por otra parte, como durante todo 2010 no se dictó la
legislación necesaria, muchísimos comités están esperando la promulgación de
la ley para postular al conjunto de recursos que el Estado entregaría una vez
que el Director de Obras Municipales otorgara los certificados de recepción
provisoria.
Es decir, se dispone de 5 años para cumplir las
exigencias de regularización de loteos ante el citado Director de Obras
Municipales. Una vez hecho eso, a los beneficiarios se les dará un certificado
de recepción definitiva. Solo entonces cada persona puede ir a inscribir su
propiedad al Conservador de Bienes de Raíces como cuerpo cierto.
Por eso, señor Presidente, recomiendo aprobar en
general el proyecto, estableciendo un breve plazo para las indicaciones.
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier

para fundamentar su voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el proyecto en análisis tiene un doble

mérito.
Uno, permite la regularización de loteos irregulares
que años atrás se llamaban “lotes o loteos brujos”. Es decir, se trata de
situaciones de hecho en terrenos a veces semiurbanizados, y que la gente tuvo
que regularizarlos a pulso, porque, o no sabían cómo hacerlo, o no disponían
de los medios económicos para concretarlo. Y eso entrega al proyecto un valor
adicional.
A lo anterior se suman los efectos del terremoto del
27 de febrero del año pasado, porque en las Regiones Sexta, Séptima y Octava
muchas personas perdieron sus viviendas. Como vivían en loteos irregulares,
hoy tienen tremendas dificultades para avanzar en su reconstrucción.
Por ello, junto con la invitación a votar que sí, deseo
indicar que el interés de la Comisión es, primero, agregar en el segundo
informe procedimientos aún más simplificados, en especial respecto de los
papeles que se deberán presentar a la Dirección de Obras Municipales; y
segundo, incluir en el artículo 1º transitorio algunas normas complementarias
con el fin de facilitar el proceso de reconstrucción.
Reitero: junto con este esfuerzo por sanear y
regularizar loteos irregulares, queremos complementar el proyecto de ley con
las normativas que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo requiere para
simplificar los procesos de reconstrucción, lo cual es tremendamente
necesario.
Sé que el Senador Tuma solicitó fijar un plazo breve
para presentar indicaciones. Creo que el juicio de Su Señoría resulta un
poquito excesivo. Lo que sí nos interesa como Comisión es retomar el debate
en las próximas sesiones e incluir en la iniciativa modificaciones que agilicen la
reconstrucción, particularmente en loteos donde haya residentes.
El Ministerio de Vivienda y Urbanismo tiene una serie
de propuestas, ya que en la actualidad -daré un solo ejemplo-, si uno quiere
reconstruir en un sitio que no se hallaba regularizado y donde la edificación no
se cayó en 100 por ciento, la normativa exige que se demuela todo antes de
volver a construir, ya que no es posible efectuar recepciones parciales de
inmuebles.
Necesitamos disposiciones que faciliten esos trámites,
señor Presidente.
Deseamos que esta iniciativa sea ley a más tardar en
marzo, pero pretendemos introducirle enmiendas tendientes a facilitar el
proceso de reconstrucción, sobre todo en sitios donde existan residentes.
Llamamos a todos a pronunciarse a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García, para

DISCUSIÓN SALA
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, voy a concurrir con mi voto positivo a

esta iniciativa porque el derecho de propiedad es consustancial a nuestra
naturaleza humana. Sin embargo, hoy día miles de familias que hicieron una
inversión importante para sus vidas no pueden acceder a la propiedad a que
tienen derecho: no cuentan con escritura pública que acredite que les
pertenece la casa donde habitan; no les es posible dejarla en herencia por no
hallarse inscrita en el conservador de bienes raíces, en fin.
Eso no es justo, porque se trata a veces de personas
que con mucho esfuerzo y sacrificio compraron un sitio y luego, sin ningún
apoyo ni subsidio del Estado, construyeron sus viviendas.
Dicho lo anterior, señor Presidente, también quiero
señalar que, a mi parecer, el plazo para formular indicaciones no debe ser tan
breve.
En la Región que represento en el Senado existen
varios loteos irregulares constituidos sobre tierras indígenas protegidas por ley.
Y, si pretendemos dar respuesta al problema y otorgarles título de propiedad a
las familias que viven en ese tipo de sitios, necesariamente deberemos
encontrar una solución justa, adecuada, para que los terrenos sean
desafectados de su calidad indígena.
Lo digo así de claro, porque de otra manera no habrá
salida.
En tal sentido, el inciso quinto del artículo 4º de la
iniciativa dispone:
“Para efectos del otorgamiento de la recepción
mantendrán esta última calidad.” -es decir, la de tierra indígena- “No obstante
lo anterior, se les considerará bienes nacionales de uso público sólo para
efectos de materializar las obras de urbanización.”.
¡Eso es absurdo!
¡Cómo se van urbanizar los terrenos! Los
mantendremos como tierras indígenas y no se les podrá dar título de propiedad
definitivo a quienes los compraron, a los que construyeron sobre ellos.
¡Es absurdo!
Por lo tanto, para arreglar ese problema se requerirá
un acuerdo con el Ejecutivo. Y también, un acuerdo político entre nosotros.
Porque se trata de un tema sensible. ¡Qué duda cabe!
Entonces, por el bien de todos -el de quienes
partieron con el loteo irregular y el de las familias que lo habitan-, espero que
podamos encontrar una solución.
Así que sumo mi voto favorable. Pero creo que
debemos darnos un tiempo prudente para presentar las indicaciones que el
proyecto precisa.
DISCUSIÓN SALA
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no

ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos

favorables) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 7
de marzo, a las 13.
Votaron las señoras Alvear, Matthei, Pérez (doña

Lily) y Rincón y los señores Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona,
Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier,
Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag,
Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
BOLETÍN INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones

Senado. Fecha 07 de marzo, 2011. Indicaciones de S.E. El Presidente de la
República y Parlamentarios
BOLETÍN N° 6.830-14
INDICACIONES
7/03/2011
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES Y
RENUEVA SU VIGENCIA.
ARTÍCULO ÚNICO.-
NÚMERO 1.
Artículo 1°.-
1.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que a la fecha de

publicación de la presente ley no hubieren sido recibidos por las respectivas
Direcciones de Obras Municipales y que cumplan, además, con los requisitos
que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres años contados
desde su entrada en vigencia, acogerse por una sola vez al procedimiento
Servicio de Vivienda y Urbanización elaborará un listado de los loteos que
información proporcionada por la respectiva Dirección de Obras Municipales.
El saneamiento del dominio de los lotes podrá efectuarse por cualquier

ocupante, o quien lo represente, de conformidad con los procedimientos
establecidos en la ley N° 16.741; en el decreto ley N° 2.695, de 1979, o en el
decreto ley N° 1.939, de 1977, ambos del Ministerio de Bienes Nacionales, y
demás normas legales sobre saneamiento que les sean aplicables.”.
2.- Del Honorable Senador señor Tuma, para suprimir la oración: “Para
estos efectos, el Servicio de Vivienda y Urbanización a través de un decreto
supremo del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, elaborará un listado de los
loteos que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 2°, de acuerdo
con la información proporcionada por la respectiva Dirección de Obras

Municipales.”.
Artículo 2°.-

regularización de la presente ley, los loteos que se encuentren en situación de
irregularidad, de conformidad con lo señalado en el artículo anterior, deberán
dar cumplimiento a las condiciones y demás requisitos que a continuación se
expresan:

diciembre de 2006.
2. Que no tengan recepción definitiva municipal, sea que se les haya

otorgado o no permiso de urbanización.
3. Que en más del 40% de los lotes resultantes del loteo respectivo a
regularizar, existan residentes.
4. Que las viviendas existentes en el loteo tengan una tasación máxima

de 1.000 unidades de fomento en promedio, calculado conforme a la tabla de
y Construcciones.
5. Que no se encuentren localizados en áreas de riesgo o de protección

de recursos de valor natural y de valor patrimonial cultural, o en franjas con
declaratoria de utilidad pública de acuerdo al instrumento de planificación
territorial. Con todo, en las áreas de riesgo se podrá autorizar la regularización
de loteos, siempre que se acompañe un estudio fundado que determine las
acciones que deben ejecutarse para evitar el riesgo y permitir su utilización,
conforme a lo dispuesto en la normativa de urbanismo y construcciones. Tales
acciones deberán estar materializadas antes de la recepción municipal
definitiva.
6. Que no existan reclamaciones pendientes al 31 de diciembre de 2006

ante la respectiva Dirección de Obras Municipales por incumplimiento de
normas urbanísticas, lo cual será verificado por la misma Dirección.

regularización, deberán cumplir con las normativas que la Ley y Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones establecen sobre la materia, relativas,
entre otros aspectos, a subdivisión, urbanización, loteo, cesiones de espacios

Numeral 3.
4.- Del Honorable Senador señor Tuma, para sustituirlo por el siguiente:
“3. Que se trate de predios con fines habitacionales.”.
Numeral 4.
5.- Del Honorable Senador señor Tuma, para reemplazar las palabras
“estudio fundado” por “estudio de riesgo, realizado en conformidad con las
disposiciones de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones,”.
°°°°
6.- Del Honorable Senador señor Tuma, para incorporar los siguientes
numerales 6 y 7, nuevos:
“6. Que los interesados constituyan la mayoría absoluta de los

comuneros y que sean titulares de la mayoría absoluta de las cuotas sobre el
bien común.
7. Los comuneros interesados podrán acordar la designación de un

mandatario o apoderado común que los represente durante las gestiones
administrativas a que diere lugar.”.
°°°°
Artículo 3°.-
7.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el

siguiente:

antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por los ocupantes, o quien los represente, en

que se explique el origen de la conformación del loteo irregular, señalando
cómo se constituyó éste; las razones por las cuales no cuenta con permiso o
recepción municipal; número de sitios; individualización, y a qué título ocupan
el respectivo predio. Para estos efectos, se considerará ocupantes a las
personas que acrediten la tenencia material de los respectivos sitios al 31 de
diciembre de 2006, mediante medios fidedignos tales como comprobantes de
pago de cuentas de servicios, certificado de residencia emitido por la junta de

vecinos, Carabineros u otras organizaciones comunitarias o autoridades de la
localidad. Asimismo, podrá solicitarse la regularización por los Servicios de
Vivienda y Urbanización en los casos de loteos declarados en situación
irregular, conforme a la ley N° 16.741.
b) Declaración jurada de que no existen procesos administrativos o

judiciales pendientes en que terceros estén solicitando regularizar el dominio o
posesión del inmueble en que se emplaza el loteo. Esta declaración deberá
corroborarse mediante informe solicitado a la SEREMI de Bienes Nacionales
que corresponda.
c) Plano del loteo, suscrito por un profesional competente, a una escala

accesos a bienes nacionales de uso público, si los hubiere, o en su defecto, la
forma cómo se accede al loteo, las cesiones que exige el artículo 70 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, las que deberán calcularse de acuerdo
a las normativa respectiva, incorporando un cuadro con las normas
urbanísticas faltantes a cumplir por el loteo.
anterioridad, estos últimos deberán ajustarse a los nuevos planos que se
elaboren para solicitar la regularización a que la misma se refiere.
d) Plano de ubicación y emplazamiento. Para la confección de este plano

podrá considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones aéreo
fotogramétricas.”.
Artículo 4°.-

los antecedentes exigidos por el artículo precedente, a verificar el
esta ley, como, asimismo, de las normas urbanísticas aplicables al predio


de servicios a que se refiere este inciso se podrá demostrar, entre otros,
mediante alguno de los siguientes antecedentes: informe de dotación,

expediente.

por igual período, para otorgar la recepción definitiva. Asimismo, el referido
Director deberá indicar las acciones a que se refiere el N° 4 del artículo 2°, las
que deberán materializarse antes de la recepción definitiva del loteo. En el
respectivo documento deberá dejarse constancia expresa de la prohibición para
el loteador de enajenar, ceder o transferir a cualquier título los sitios del loteo.
Esta prohibición deberá inscribirse dentro del plazo de treinta días hábiles en el
registro correspondiente del Conservador de Bienes Raíces respectivo, cuando
el loteador sea a su vez propietario del inmueble. En este último caso, además,
deberá archivarse en el mismo Conservador un ejemplar del plano de loteo a
que se refiere la letra c) del artículo 3°.
Con el solo otorgamiento de la recepción provisoria a que se refiere el

inciso precedente, los loteos materializados en terrenos que, de conformidad a
la ley N° 19.253, tengan la calidad de terreno indígena, quedarán desafectados
de dicha calidad para el solo efecto de aplicar las disposiciones de la presente
ley.
Para los efectos del inciso anterior, el Director de Obras Municipales, una
vez recibidos los antecedentes a que se refiere el artículo 3°, deberá oficiar de
inmediato a la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, notificando la
solicitud y requiriendo su pronunciamiento al respecto, el que deberá ser
evacuado en un plazo no superior a quince días hábiles contados desde la
fecha del requerimiento. Sólo con la respuesta favorable de la aludida
Corporación, podrá el Director de Obras Municipales otorgar la recepción
provisoria en el plazo de treinta días.
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero no hubiere


reclamo deberá ser interpuesto en el plazo de treinta días, contados desde el
vencimiento del término indicado o desde la notificación administrativa del
reclamante. La Secretaría Regional Ministerial, dentro de los quince días
hábiles siguientes a la recepción del reclamo, deberá solicitar a la Dirección de
Obras Municipales que dicte su resolución, si no se hubiere pronunciado, o
evacue el informe correspondiente en el caso de denegación. La respectiva
Dirección dispondrá de un plazo de quince días hábiles para evacuar el informe
o dictar la resolución, según corresponda. En este último caso y vencido este
nuevo plazo sin que aún hubiere pronunciamiento, se entenderá denegada la
recepción provisoria.
Denegada la recepción provisoria del loteo por la aludida Dirección, sea

expresa o presuntivamente, la Secretaría Regional, dentro del plazo de treinta
días hábiles, deberá pronunciarse sobre el reclamo y, si fuere procedente,
ordenará que se otorgue en tal caso la referida recepción provisoria.

misma Dirección una solicitud firmada por el interesado o quien lo represente,
acompañada de los documentos que permitan verificar el cumplimiento de las
condiciones de urbanización, normas urbanísticas y demás requisitos antes
mencionados.

conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo
y Construcciones.

del artículo 4°.”.
Inciso tercero
9.- Del Honorable Senador señor Tuma, para sustituir la expresión “La
Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo” por “El Director de
Obras Municipales”, e incorporar la siguiente oración final: “El Director de
Obras consultará a la respectiva Secretaría Regional Ministerial cualquier duda
de interpretación que se suscite respecto de la normativa urbanística, durante
la tramitación de los expedientes de regularización.”.
Artículo 7°.-
10.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el

siguiente:
“Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6°, cuando
se trate del propietario del inmueble, una vez otorgada la recepción definitiva,
total o parcial, ésta deberá inscribirse al margen de la inscripción de dominio
de los respectivos lotes y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el
afectos en virtud de la ley N° 16.741.”.
Artículo 8°.-
11.- Del Honorable Senador señor Tuma, para agregar, en el inciso primero,
las siguientes oraciones finales: “Asimismo, este certificado podrá ser
presentado ante las empresas de servicios de distribución domiciliaria con la
finalidad de obtener las conexiones a las redes correspondientes. En estos
casos, los consumos de servicios serán prorrateados entre los interesados.”.
OOOO
SEGUNDO INFORME COMISIÓN VIVIENDA
2.4. Segundo Informe de Comisión de Vivienda

Senado. Fecha 14 de julio, 2011. Cuenta en Sesión 35. Legislatura 359.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO,

recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica
la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y
regularización de loteos irregulares y, renueva su vigencia.
______________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Vivienda y Urbanismo

tiene el honor de presentar su segundo informe sobre el proyecto de ley de la
referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el
Presidente de la República, con urgencia calificada de “simple”.
A una de las sesiones en que se trató esta iniciativa concurrió el

Honorable Senador señor Kuschel.
Asimismo, asistieron, además de los miembros de la

Comisión, los abogados asesores del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
señores Juan Pablo González y Juan Ignacio Correa, y la analista de la
Biblioteca del Congreso Nacional (BCN), señora Verónica de la Paz.
Concurrieron también, especialmente invitados: de la Corporación

Nacional de Desarrollo Indígena (CONADI), las abogadas, señoras Hellen Voght
y Marianela Bustos; de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y
Urbanismo de la Región de La Araucanía: señoras Marcela Rivera y Solange
Carmine; de la Ilustre Municipalidad de Temuco: el Alcalde, señor Miguel
Ángel Becker, el Director Jurídico, señor Juan de Dios Fuentes, y la abogada,
señora Clara Mancilla; de la Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco: la
Presidenta, señora Soledad Gallardo, y los dirigentes, señoras María Consuelo
Figueroa, Ana Curín, Maritza Martínez, y señor Jorge González.
Cabe tener presente que en esta iniciativa de ley, por

acuerdo de los Comités adoptado en su oportunidad, se abrió un nuevo plazo
para presentar indicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión,
período en el cual se formularon las indicaciones que más adelante se
consignan. Con el objeto de no variar la numeración de aquéllas contenidas en
el Boletín correspondiente, a las nuevas indicaciones se les ha asignado una
numeración que las intercala en el orden correlativo del articulado del

proyecto.
NORMA DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL
El artículo 4º del proyecto de ley tiene carácter orgánico

constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 118, inciso quinto,
de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso
segundo, de la misma Carta Fundamental.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del

Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: Artículo

único: número 1: artículo 6°; número 2: artículos 9°, 10 y 11.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: 2 y 9 bis.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: 1, 3, 7, 8 bis y 11.
4.- Indicaciones rechazadas: 8 y 10.
5.- Indicaciones retiradas: 4, 5, 6 y 9.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: no hay.
---
Antes de iniciar el estudio de las indicaciones, el

Honorable Senador señor García solicitó a la Comisión escuchar a la
Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco y a la Corporación Nacional de
Desarrollo Indígena (CONADI).
Fundamentó su solicitud en la trascendencia que

tendrá la presente iniciativa legal al constituir un poderoso instrumento de
regularización de loteos, y en el hecho de que en la IX Región existe una gran
cantidad de viviendas cuyos títulos han sido regularizados, pero que no logran
obtener mejores espacios públicos porque los terrenos no están incorporados
en los planos reguladores respectivos. Esta situación ha dado lugar a
poblaciones sin pavimentación, sin alumbrado público y sin agua potable.
Advirtió que este grave problema debe ser solucionado por la Subsecretaría de
Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE), mediante la asignación de
recursos a los municipios.
Por otra parte, llamó a la Comisión a considerar la

regulación especial que poseen las tierras indígenas, aludidas en el articulado
del proyecto de ley.
El Honorable Senador señor Tuma informó que la

referida Agrupación no ha utilizado el procedimiento de regularización de la ley
N° 20.234, y que sólo ha resuelto el tema de los títulos de dominio. Expresó
que una vez obtenidos los títulos y la urbanización respectiva, todo proyecto de
mejora de espacios comunes -que sean bienes nacionales de uso público-,
podrá ser financiado por el Estado.
El Honorable Senador señor García manifestó que

varias Direcciones de Obras Municipales de la IX Región se han negado a
aplicar la ley N° 20.234, por tener imperfecciones o vacíos legales.
La Comisión acordó recibir en audiencia a las

entidades sugeridas por Su Señoría.
El Alcalde de Temuco indicó que en su

comuna existen 82 loteos irregulares, en los que viven alrededor de 15.000
personas. Añadió que la regularización debería ir acompañada de una
asignación de recursos suficientes para efectuar obras de agua potable,
alcantarillado, construcción de veredas, etc, cuyo financiamiento no puede ser
absorbido por el municipio. Apoyó la iniciativa en estudio y agradeció la
oportunidad de asistir a la Comisión.
La abogada de la CONADI indicó que el artículo 4°, inciso

quinto, del proyecto de ley aprobado en general por el Senado, se refiere
expresamente a la ley N° 19.253, que establece normas sobre protección,
fomento y desarrollo de los indígenas, y crea la Corporación Nacional de
Desarrollo Indígena, al señalar que para aquellos loteos materializados en
terrenos indígenas, los lotes resultantes que deban considerarse bienes
nacionales de uso público mantendrán esta calidad. Asimismo, se dispone el
gravamen de servidumbre de tránsito para estos loteos, previa autorización del
Director de la CONADI, a requerimiento del Director Obras Municipales.
Aclaró que las indicaciones de S.E. el Presidente de la

República también aluden a los terrenos indígenas, al disponer que con el solo
otorgamiento de la recepción provisoria, los lotes materializados en terrenos
que de conformidad a la ley N° 19.253 tengan la calidad de indígenas,
quedarán desafectados de dicha calidad para el solo efecto de aplicar las
disposiciones de la ley en trámite.
Acotó que el Director de Obras Municipales deberá oficiar a la

CONADI para solicitar un pronunciamiento dentro del plazo de 15 días hábiles,
y sólo con la respuesta favorable de la Corporación, podrá otorgar la recepción
provisoria.
Hizo presente que la iniciativa vulnera las normas de la ley N°

19.253, en los siguientes aspectos:
a) El concepto de desafectación, utilizado en la indicación

mencionada, contraría el espíritu de la ley N° 19.253, cuyo artículo 1°, inciso
tercero, dispone la obligación del Estado de proteger las tierras indígenas y
propender a su ampliación.
b) Se vulneran las normas que prohíben la división de las tierras

indígenas en hijuelas de más de 3 hectáreas, que sólo podrá efectuarse con la
autorización del juez competente y por motivos calificados.
c) Mediante el proceso de desafectación pierde vigencia el artículo

13 de la ley N° 19.253, donde se establece, por exigirlo el interés nacional, un
sistema de protección de las tierras indígenas.
d) La situación anterior se ve agravada por la posibilidad de que la

Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, ante la negativa del
Director de Obras Municipales de otorgar la recepción provisoria al
pronunciarse sobre el reclamo que se formule, si fuere procedente, ordenará
otorgar tal recepción sin intervención de la CONADI, lo cual desafectará los
lotes de tierras indígenas de su condición, perdiendo la protección que les
otorga la ley.
Indicó que la iniciativa contiene normas que afectan directamente

a estos terrenos, por lo que es preciso consultar a los pueblos originarios
interesados.
Destacó que el problema de la IX Región radica en

que las tierras indígenas han quedado incorporadas en las ampliaciones de los
planos reguladores urbanos, provocando la restricción de su uso agrícola -
actividad propia del pueblo mapuche-, además de imponerse limitaciones
sanitarias para la crianza de animales.
Resaltó que los inmuebles allí ubicados aumentan su

plusvalía, causando problemas en la permuta de estos terrenos, que se hace
conforme a su valor comercial. La solución, aclaró, está en el procedimiento de
desafectación de estas tierras en tribunales.
Señaló que de los 82 loteos irregulares de la

Región, 22 corresponden a tierras indígenas.
La Presidenta de la Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco

hizo presente que la organización que representa fue estafada al comprar
terrenos en situación irregular. Añadió que actualmente los loteos cumplen con
el 80% de las exigencias impuestas por la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, además de contar con los títulos de dominio de sus socios
otorgados por el Ministerio de Bienes Nacionales. Connotó que un 60% de los
loteos cuenta con luz eléctrica y agua potable, y un 10% con alcantarillado.
Explicó que la Agrupación está conformada por 77 loteos en Temuco -

con 4.856 familias- y 47 loteos en el resto de la IX Región, con 1.230 familias.
Efectuó algunas observaciones y sugerencias al

proyecto de ley:
1.- Disponer en el articulo 4°, que una vez obtenida
la recepción provisoria y que se haya inscrito la prohibición de enajenar, ceder
o transferir en el Conservador de Bienes Raíces, quede enunciado que las
calles, pasajes, áreas verdes y equipamiento pasan a ser bienes nacionales de
uso público, con el objeto de permitir a las empresas privadas ejecutar los
proyectos.
2.-Destinar recursos para la urbanización.
3.- Aumentar los plazos contemplados en la iniciativa
para obtener la recepción definitiva, de 5 años renovables, para dar
cumplimiento a las normas urbanísticas y de urbanización.
4.- Cambio uso de suelo: respecto de las villas que se
encuentren en la zona rural dentro de los planos reguladores, el hecho de
obtener un informe favorable y luego una resolución parcial debe ser suficiente
para decretar el cambio de uso de suelo.
5.- Asignar un número municipal a cada sitio del
loteo, puesto que es un requisito para entregar el título individual con la
respectiva asignación de un Rol.
6.- Aplicación del Programa de Mejoramiento de
Barrios donde existan 2 o más loteo juntos y cuando los programas de
inversión sean de primera necesidad, como el agua.
7.- El proyecto de ley no permite postular a
programas de mejoramiento o ampliación de viviendas, ya que sólo se pueden
regularizar las viviendas de autoconstrucción en la Dirección de Obras
Municipales cuando el loteo obtenga la recepción definitiva. Solicitó que con la
recepción parcial se pueda hacer este trámite.
8.- Loteos en suelo indígena: indicó que este
proyecto de ley no beneficiará a las tierras indígenas si no son desafectadas.
Respecto de este último punto, sugirió algunas
soluciones:
a.- Una ley interpretativa que establezca que cuando

los loteos estén dentro del Plano Regulador Urbano se desafecte la tierra con
el fin de urbanizar y regularizar la villa.
b.- Que se desafecten estas tierras para un fin social.
c.- Que se destinen recursos para que los dirigentes

puedan realizar el trámite de permuta ante la CONADI.
9.- Establecer responsabilidad y sanciones para los notarios y los

loteadores.
El Honorable Senador señor Letelier aclaró que el proyecto de

ley no abarca el tema del financiamiento para las urbanizaciones de los loteos,
puesto que no corresponde que el Estado destine recursos fiscales para invertir
en una propiedad privada.
Consultó la razón por la cual la Agrupación no se acogió a la ley

N° 20.234.
La Presidenta de la Agrupación de Loteos Irregulares de

Temuco explicó que de los 77 loteos irregulares que conforman su agrupación,
sólo 33 se acogieron a la regularización de dicha ley, de los cuales 17 villas
obtuvieron la recepción provisoria. En definitiva, las Direcciones de Obras
Municipales en la mayoría de los casos no se pronunciaron por un vacío legal
de este cuerpo normativo, relativo a la responsabilidad funcionaria derivada de
las recepciones municipales.
Añadió que otros loteos de la Agrupación

sobrepasaban el promedio de las 1.000 unidades de fomento de tasación, lo
que les impidió acceder a los beneficios de la ley.
El Director Jurídico de la Municipalidad de
Temuco propuso las siguientes enmiendas al proyecto de ley:
1.- En el artículo 1º, inciso segundo de la indicación
número 1, se establece que el saneamiento del dominio de los lotes podrá
efectuarse por cualquier ocupante, o quien lo represente, de conformidad con
los procedimientos establecidos en la ley N° 16.741, en el decreto ley N°
2.695, de 1979, o en el decreto ley N° 1.939, de 1977, ambos del Ministerio de
Bienes Nacionales, y demás normas legales sobre saneamiento que les sean
aplicables.
Opinó que sería necesario perfeccionar el concepto de

la o las calidades jurídicas del solicitante del saneamiento del dominio, toda
vez que un ocupante es cualquier mero tenedor (artículo 714 del Código Civil),
por lo que se podría entender que se está autorizando a solicitar el
saneamiento a un arrendatario o usufructuario. Propuso utilizar el término “por
cualquier poseedor” (artículo 700 del Código Civil) u homologar el concepto de
poseedor a aquéllos utilizados en el artículo 3º del decreto ley N° 2.695, de

1979, del Ministerio de Bienes Nacionales.
2.- Indicó que el requisito relativo a la tasación

máxima de 1.000 unidades de fomento en promedio de las viviendas
existentes en el loteo, sólo induce a errores y confusión, por cuanto agrega
una nueva etapa administrativa al proceso y puede generar desigualdades en
la solución del problema, ya que algunos loteos no podrán regularizarse
cuando unas pocas viviendas de mayor calidad eleven el promedio de la
tasación. Propuso eliminar esta exigencia.
3.- En relación a la indicación número 6, del

Honorable Senador señor Tuma, para incorporar una nueva exigencia para que
los interesados constituyan la mayoría absoluta de los comuneros y que sean
titulares de la mayoría absoluta de las cuotas sobre el bien común, recomendó
acotar el concepto de “interesados” no sólo a aquellas personas que sean
titulares de una parte o cuota del dominio del inmueble, toda vez que la gran
mayoría de ellos es titular de una promesa de compraventa que los transforma
en poseedores, pero no en copropietarios o titulares de cuotas de dominio.
Explicó que son los propios loteadores quienes

mantienen el dominio de las áreas comunes, calles y pasajes, lo que les
confiere gran parte de las cuotas del dominio, quedando a su arbitrio la
solicitud de la recepción provisoria.
4.- El artículo 3º, letra a), de la iniciativa, dispone

que para solicitar la regularización se deberá presentar en la Dirección de
Obras una solicitud suscrita por los ocupantes, o quien los represente, que
explique el origen de la conformación del loteo irregular, detallando una serie
de otros aspectos allí individualizados. Para estos efectos, se considerará
ocupantes a las personas que acrediten la tenencia material de los respectivos
sitios al 31 de diciembre de 2006 por medios fidedignos, tales como
comprobantes de pago de cuentas de servicios, certificado de residencia
emitido por la junta de vecinos, Carabineros u otras organizaciones
comunitarias o autoridades de la localidad.
Propuso cambiar el concepto de “ocupante” por el de

“poseedor”, por las razones ya expuestas, recordando que lo mas grave de
este texto es que permitiría a los meros tenedores (arrendatarios,
usufructuarios, etc) suscribir esta solicitud, aún sin la autorización o anuencia
del dueño.
Indicó que este artículo se contradice con la norma

del numeral 6), nuevo, que el Honorable Senador señor Tuma propone
incorporar al artículo 2º.
5.-.En cuanto al artículo 4º, inciso quinto, que señala

que con el solo otorgamiento de la recepción provisoria los loteos
materializados en terrenos indígenas quedarán desafectados de dicha calidad
solo para aplicar las disposiciones de la presente ley, estimó que su ámbito de
aplicación debería ser para todos los efectos legales, ya que de lo contrario los
lotes resultantes seguirán siendo propiedad afecta a la calidad de terreno
indígena con sus limitaciones propias, impidiendo que sus actuales poseedores
se constituyan como dueños, porque ni siquiera les sería aplicable las normas
del decreto ley N° 2695, de 1979, del Ministerio de Bienes Nacionales.
Igual situación ocurriría con los bienes nacionales de

uso público que quedarían sujetos a las limitaciones de la ley N° 19.253.
6.-. Expresó que en el artículo 4º, inciso décimo,

relativo al plazo para dar cumplimiento a las condiciones exigidas para otorgar
la recepción definitiva, no se salvaguardan las calles y pasajes que deben
mantener la condición de bienes nacionales de uso público para permitir la
inversión de recursos fiscales.
7.- Concordó con el artículo 10 del proyecto de ley,

relativo a la exención de responsabilidad de los funcionarios municipales por
las recepciones provisorias o definitivas que otorguen.
8.- Estimó necesario realizar la consulta consignada

en el Convenio N° 169, sobre pueblos indígenas y tribales en países
independientes de la Organización Internacional del Trabajo, cada vez que se
prevean mediadas legislativas y administrativas que puedan afectarles
directamente, como ocurre en la especie.
Se refirió a algunos alcances de dicho Convenio y a lo

dictaminado por el Tribunal Constitucional sobre el particular.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que

las situaciones en que se deberá consultar a los pueblos originarios conforme
al Convenio referido constituye un debate que está en curso.
El Honorable Senador señor Sabag

manifestó que si bien la Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco no se
pudo acoger a la ley N° 20.234, por los inconvenientes consignados, en esta
oportunidad lo podrá hacer, puesto que la iniciativa en estudio perfecciona y
extiende la aplicación de dicho cuerpo normativo. Consultó cómo fueron
constituidos estos loteos, si por la vía de las tomas o mediante ventas
irregulares.
La Presidenta de la Agrupación de Loteos

Irregulares de Temuco contestó que mediante ventas irregulares.
El Honorable Senador señor Sabag hizo

presente que los loteos brujos conforman una estafa para obtener dineros
fiscales en forma irregular.
Destacó que la exigencia establecida para optar

a la regularización referida a que las viviendas del loteo tengan una tasación
máxima de 1.000 unidades de fomento, debe ser en promedio.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que

para determinar el referido promedio es necesario que lo calcule un tasador, lo
que implica un costo más para el interesado.
El Honorable Senador señor García

manifestó su preocupación respecto de la consulta a los pueblos originarios,
resaltando que en la IX Región hubo casos en que se cometieron ilegalidades
sin sancionar a los responsables.
El Honorable Senador señor Tuma llamó a enfocar

la discusión en el proyecto de ley en su conjunto, que será aplicable en todo el
territorio nacional, evitando el riesgo de entrampar su tramitación legislativa.
Aclaró que el articulado propuesto no contempla

recursos fiscales para ser invertidos en el sector privado, pero que se podrían
destinar fondos respecto de los bienes declarados de uso público, para lo cual
sería necesario regularizar los espacios comunes de los loteos.
El Honorable Senador señor Letelier estimó

recomendable prescindir de la discusión sobre las tierras indígenas, con el
objeto de no entorpecer el avance de la iniciativa de ley, agregando que la ley
N° 20.234, no reguló este tema. Sugirió buscar un procedimiento mediante el
cual se puedan otorgar títulos de dominio sujetos a alguna condición.
Consultó si el Ministerio de Vivienda y Urbanismo

tendría algún inconveniente en aumentar el plazo de 5 años renovables por
una sola vez, para dar cumplimiento a las condiciones de urbanización y
normas urbanísticas necesarias para obtener la recepción definitiva.
El asesor del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo se comprometió a consultar esta posibilidad, no obstante, acotó
que en un principio le parecía razonable.
La abogada de la CONADI hizo presente que en la

aplicación del Convenio N° 169 de la OIT se presenta la dificultad respecto a
quiénes deben ser consultados en situaciones que afecten el interés de los
pueblos indígenas. Como solución transitoria se ha optado por recurrir a los

Consejeros de la CONADI.
El Director Jurídico de la Municipalidad de

Temuco señaló que el Estado de Chile debe disponer de un mecanismo para
dar cumplimiento a este Convenio. Informó que el decreto N° 124, de 2009, de
MIDEPLAN, reglamenta el artículo 34 de la ley Nº 19.253, regulando la
consulta y la participación de los pueblos indígenas.
El Honorable Senador Letelier aclaró que el

artículo 6° del referido Convenio indica que el Gobierno deberá consultar a los
pueblos interesados cada vez que se prevean medidas legislativas susceptibles
de afectarles directamente. Agregó que el concepto “afectar” no está del todo
definido. Opinó que no sería procedente efectuar esta consulta en los casos de
iniciativas que otorguen beneficios generales a los ciudadanos del país.
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación, se efectúa, en el orden del articulado

del proyecto -que se transcribe-, una relación de las indicaciones presentadas
al texto aprobado en general por el Honorable Senado, así como de los
acuerdos adoptados al respecto.
Artículo único
Su encabezamiento dispone lo siguiente:
"Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.234, que establece un

procedimiento de saneamiento y regularización de loteos irregulares, del modo
siguiente:”.
Número 1
Su texto es el que sigue:
“1. Sustitúyense los artículos 1° a 8°, por los siguientes:
Artículo 1°
"Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que a la fecha

de publicación de esta ley no hubieren sido recibidos por las respectivas
aquí se establecen podrán, contados desde la entrada en vigencia de ésta,
acogerse por una sola vez al procedimiento simplificado de regularización a
que se refiere esta ley, sin perjuicio de los derechos del propietario sobre los
respectivos inmuebles. Para estos efectos, el Servicio de Vivienda y
Urbanización a través de un decreto supremo del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, elaborará un listado de los loteos que cumplan con los requisitos
establecidos en el artículo 2°, de acuerdo con la información proporcionada por
la respectiva Dirección de Obras Municipales.”.
La indicación número 1, de S.E. el Presidente de la República, es para

sustituirlo por el siguiente:

de publicación de la presente ley no hubieren sido recibidos por las respectivas
Direcciones de Obras Municipales y que cumplan, además, con los requisitos
que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres años contados
desde su entrada en vigencia, acogerse por una sola vez al procedimiento
Servicio de Vivienda y Urbanización elaborará un listado de los loteos que
información proporcionada por la respectiva Dirección de Obras Municipales.
El saneamiento del dominio de los lotes podrá efectuarse por cualquier

ocupante, o quien lo represente, de conformidad con los procedimientos
establecidos en la ley N° 16.741; en el decreto ley N° 2.695, de 1979, o en el
decreto ley N° 1.939, de 1977, ambos del Ministerio de Bienes Nacionales, y
demás normas legales sobre saneamiento que les sean aplicables.”.
La Comisión resolvió discutir cada inciso de la indicación número

1 por separado.
Inciso primero
El Honorable Senador señor Tuma expresó no ser partidario de

establecer como requisito para que los loteos puedan optar a la regularización,
el figurar en un listado elaborado por el SERVIU. Agregó que no existen loteos
que opten dos veces a una regularización, toda vez que el proyecto prescribe
expresamente que pueden acogerse por una vez al procedimiento simplificado
que contempla.
Indicó que sería preferible disponer este listado como medida de

información y de publicidad, pero no como condición de la regularización.
Connotó que la información referente a los loteos constituye un dato

manejado a nivel comunal, y por ende, el SERVIU no posee atribuciones para
efectuar este tipo de tarea.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo hizo presente que

la iniciativa legal apunta a aquellos loteos que sean socialmente vulnerables y
que se encuentren materializados de hecho al 31 de diciembre de 2006, y que
la finalidad del listado es resguardar estas exigencias.
Agregó que la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de

saneamiento y regularización de loteos irregulares, dejó fuera de este beneficio
a las parcelas de agrado y a las viviendas con una tasación de más de 1.000
unidades de fomento.
Aclaró que en la actualidad el SERVIU no posee la facultad para elaborar

el registro dispuesto en el proyecto de ley, y advirtió que este listado no es
rígido ya que estaría en permanente actualización.
El Honorable Senador señor Letelier recomendó eliminar esta

exigencia por cuanto constituye una condición más para optar a la
regularización.
Sugirió incorporar un artículo transitorio para efectos de contemplar este

listado sólo para fines informativos, y concordó con el Honorable Senador
señor Tuma en cuanto a que el SERVIU no posee atribuciones para este tipo de
labores, que serían de competencia de las SEREMI de Vivienda y Urbanismo.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo indicó que el

listado elaborado por el SERVIU será confeccionado con información remitida
por las Direcciones de Obras Municipales, para efectos de otorgar la debida
fiscalización y control del proceso.
La Comisión, tomando en consideración los argumentos señalados,

acordó eliminar la oración final del inciso primero del artículo 1° de la
indicación en estudio, con el objeto de suprimir la referencia al listado de
loteos elaborado por el SERVIU.
- Puesto en votación el inciso primero del

artículo 1°, de la indicación número 1, fue aprobado con la
modificación reseñada, en forma unánime por los miembros presentes
de la Comisión, Honorables Senadores señores Letelier, Tuma y
Uriarte.
En una sesión posterior, la Comisión acordó reabrir el

debate de la indicación número 1, con el objeto de enmendar el
encabezamiento del inciso primero del artículo 1°, para disponer lo siguiente:
“Los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que a la fecha de publicación de
la presente ley no cuenten con la recepción definitiva de las respectivas
Direcciones de Obras Municipales…”

modificación tiene por objeto detallar el trámite específico que debe efectuarse
ante la Dirección de Obras, aclarando que se trata de la recepción definitiva, y
no de cualquier admisión efectuada en alguna oficina o unidad municipal, como
la oficina de partes.
- Puesta en votación la referida enmienda, fue

aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores García, Sabag y Tuma.
Inciso segundo

el inciso segundo de la indicación del Ejecutivo se refiere al saneamiento del
dominio y no del loteo, el cual podrá efectuarse por cualquiera de las normas
acá contempladas.
El Honorable Senador señor Letelier consultó si existen otras vías

legales, diversas a las establecidas en este inciso, para regularizar el dominio.

Urbanismo respondió que esos son los principales instrumentos utilizados
para estos fines.
- El inciso segundo del artículo 1°, contenido en

la indicación número 1, fue aprobado por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Letelier, Tuma y Uriarte.
En una sesión posterior, la Comisión acordó

reabrir el debate sobre este punto, tomando en consideración la propuesta
efectuada por el Director Jurídico de la Municipalidad de Temuco, para
reemplazar el concepto de “ocupante” por el de “poseedor”, definido en el
artículo 700 del Código Civil, porque de lo contrario el arrendatario o el
usufructuario al ser ocupantes, podrían solicitar el saneamiento de un loteo.

Urbanismo hizo presente que el término “poseedor” requiere necesariamente
de una inscripción en el Conservador de Bienes Raíces para ser reconocido
como tal. Sin embargo, en la mayoría de los loteos irregulares las personas
sólo cuentan con un contrato de promesa de compraventa no inscrito, por lo
que si se les exige ser poseedores para pedir la regularización, no podrán
demostrar esta condición por la falta de inscripción. Añadió que se utilizó el
término “ocupante” para que los interesados en efectuar una regularización

puedan hacerlo, sin verse limitados para ello.
Aclaró que todo lo expresado anteriormente es sin

perjuicio de los derechos del propietario del inmueble.
El Honorable Senador señor Tuma indicó que este

procedimiento de saneamiento no otorga un título de dominio, sólo permite
acreditar el interés ante la Dirección de Obras Municipales para la
regularización desde el punto de vista urbanístico o de urbanización del loteo,
sin perjuicio del derecho de propiedad del dueño del inmueble.
Sugirió eliminar este inciso segundo ya que es

meramente ilustrativo, y puede inducir a error.
El Honorable Senador señor Letelier concordó con

el planteamiento de Su Señoría en cuanto a que dicho inciso sólo tiene por
finalidad aclarar que existen dos situaciones diversas, una es la regularización
de loteos, y la otra del dominio.
El Honorable Senador señor García hizo presente

que si se elimina el inciso segundo en cuestión se obviaría la referencia al
decreto ley N° 2.695, de 1979, del Ministerio de Bienes Nacionales.
El Honorable Senador señor Letelier destacó que

las tierras indígenas poseen una regulación especial, que les permite permutar
los terrenos para desafectar la propiedad, para acogerse a la regularización del
decreto ley N° 2.695, de 1979, del Ministerio de Bienes Nacionales.
- Considerando los argumentos esgrimidos por

Sus Señorías, se puso en votación el inciso segundo del artículo 1°,
contenido en la indicación número 1. Votaron en contra los Honorables
Senadores señores Letelier y Sabag, a favor el Honorable Senador
señor García, y se abstuvo el Honorable Senador señor Tuma. De
conformidad al artículo 178 del Reglamento de la Corporación, se
procedió a repetir la votación, resultando rechazado por tres votos en
contra, de los Honorables Senadores señores Letelier, Sabag y Tuma, y
uno a favor, del Honorable Senador señor García.
La indicación número 2, del Honorable Senador señor Tuma, es para

suprimir la oración: “Para estos efectos, el Servicio de Vivienda y Urbanización
a través de un decreto supremo del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
elaborará un listado de los loteos que cumplan con los requisitos establecidos
en el artículo 2°, de acuerdo con la información proporcionada por la
respectiva Dirección de Obras Municipales.”.
- Conforme a lo resuelto anteriormente, la

indicación número 2 fue aprobada en forma unánime por los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Letelier,
Tuma y Uriarte.
Artículo 2°
Prescribe lo siguiente:

regularización de esta ley, los loteos que se encuentren en situación de
irregularidad de conformidad a lo señalado en el artículo anterior, deberán dar
cumplimiento a las condiciones y demás requisitos que a continuación se
expresan:

diciembre de 2006.

3. Que en más del 40% de los lotes resultantes del loteo existan
residentes, si está ubicado dentro del radio urbano, o un 30% en los demás
casos.
4. Que no se encuentren localizados en áreas de riesgo o de protección o

en áreas con declaratoria de utilidad pública. Con todo, en las áreas de riesgo
se podrá autorizar la regularización de loteos, siempre que se acompañe un
estudio fundado que determine las acciones que deben ejecutarse para mitigar
el riesgo y permitir su utilización, conforme a lo dispuesto en la normativa de
urbanismo y construcciones. Tales acciones deberán estar materializadas antes
de la recepción municipal definitiva.
5. Que no existan reclamaciones pendientes del propietario del bien raíz

en que se emplaza el loteo al 31 de diciembre de 2006, ante la respectiva
Dirección de Obras Municipales por incumplimiento de normas urbanísticas.

regularización, deberán cumplir con la normativa que la Ley y la Ordenanza


expresan:

diciembre de 2006.

3. Que en más del 40% de los lotes resultantes del loteo respectivo a
regularizar, existan residentes.

y Construcciones.

territorial. Con todo, en las áreas de riesgo se podrá autorizar la regularización
de loteos, siempre que se acompañe un estudio fundado que determine las
acciones que deben ejecutarse para evitar el riesgo y permitir su utilización,
definitiva.


regularización, deberán cumplir con las normativas que la Ley y Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones establecen sobre la materia, relativas,
entre otros aspectos, a subdivisión, urbanización, loteo, cesiones de espacios
La Comisión resolvió analizar y votar cada numeral de la

indicación por separado.
Encabezamiento del artículo 2° y número 1
La Comisión consideró la posibilidad de ampliar el plazo de

materialización de hecho exigida a los loteos.
El Honorable Senador señor Letelier manifestó ser partidario de

modificar la referida fecha, por otra más próxima. Solicitó al Ejecutivo estudiar
esta sugerencia, a fin de considerar situaciones posteriores al año 2006,
incluso las producidas por el terremoto de febrero de 2010.
El Honorable Senador señor Uriarte destacó que los hechos

derivados del terremoto son de carácter excepcional y poseen una regulación
especial; por ello, de aprobarse el proyecto de ley en estudio, sería una ley
general diversa a los cuerpos normativos dictados con ocasión del proceso de
reconstrucción, que sólo son aplicables en parte del territorio nacional.
En una sesión posterior, el asesor del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo explicó que el Ejecutivo analizó la posibilidad de modificar la fecha
y decidió no innovar en esta materia, manteniendo como tope los loteos que se
encontraren materializados de hecho al 31 de diciembre de 2006, como
prescribe la ley N° 20.234.
El Honorable Senador señor Letelier explicó que es irrelevante

establecer esa fecha u otra posterior, puesto que no existen medios legales
para demostrar la antigüedad de un loteo, además de no estar definida la
expresión “materializados de hecho” utilizada en el articulado.
El Honorable Senador señor Sabag adhirió al planteamiento de Su

Señoría, en el sentido de que la referida expresión no tiene verificación legal
alguna.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo manifestó que el

proyecto persigue regularizar los loteos que ya están consolidados y que están
debidamente catastrados en su mayoría. Además, al prescribir una fecha
cierta, se busca evitar un estímulo para la instalación de nuevos loteos
irregulares.
El Honorable Senador señor Tuma consultó cuál sería el obstáculo

para actualizar la fecha en cuestión y favorecer a los loteos irregulares
materializados de hecho con posterioridad al 31 de diciembre de 2006. Propuso
al Ejecutivo revisar el criterio adoptado.
El Honorable Senador señor García consultó, en el evento de

modificar la fecha al mes de diciembre de 2008, cuántos loteos se sumarían al
proceso de regularización contemplado en el proyecto de ley. Añadió que si se
trata de un número acotado podría aumentarse el plazo, de lo contrario, dicha

ampliación incentivaría el establecimiento de loteos irregulares.
El Honorable Senador señor Letelier advirtió que esta es una

discusión inconducente puesto que, tanto los municipios como el Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, no poseen un catastro consolidado de loteos irregulares.
El Honorable Senador señor García sostuvo que para el programa

denominado “Chile sin Campamentos” se efectuaron catastros de los
campamentos existentes.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo indicó que los

campamentos no son loteos irregulares. Acotó que el Ministerio posee un
informe a nivel regional, con datos aportados por las Direcciones de Obras
correspondientes, en el que figuran los loteos que se acogieron a la ley N°
20.234, y las causas que impidieron que estos procesos fueran finiquitados. Se
comprometió a remitir este documento a la Comisión.
El Honorable Senador señor Letelier llamó a votar el numeral en

estudio con una fecha más actualizada.
El Honorable Senador señor Tuma hizo presente que modificar la

fecha en cuestión podría significar que la iniciativa abarque un número mayor
de loteos irregulares, lo que en concordancia con el artículo 8° del proyecto de
ley -que dispone que la recepción provisoria habilitará a postular a programas
con financiamiento estatal para la ejecución de obras de urbanización o
saneamiento de loteos-, podría interpretarse como un mayor gasto, lo que
haría que esta modificación fuera de iniciativa exclusiva del Presidente de la
República.
El Honorable Senador señor Letelier anunció no compartir este

criterio, ya que los programas de financiamiento estatal se otorgan a las
personas y no a las propiedades, por lo que el cambio de fecha en estudio no
implicaría un mayor gasto fiscal y sería de iniciativa parlamentaria.
- En una sesión posterior, la Comisión, considerando que el

Ejecutivo manifestó su opinión de no innovar sobre esta materia,
sometió a votación el encabezamiento de este artículo y el numeral 1,
siendo aprobados por la unanimidad de sus miembros presentes,
Honorables Senadores señores García, Letelier, Tuma y Uriarte.
Número 2
La Comisión estuvo conteste con su contenido, por cuanto se trata de

una exigencia similar a la contemplada en la ley N° 20.234, referente a no
contar con la recepción definitiva municipal, se haya o no otorgado permiso de

urbanización.
- La Comisión aprobó el número 2 del artículo 2°, contenido en la

indicación número 3, con los votos a favor de los Honorables
Senadores señores Letelier, Uriarte y Tuma. Se abstuvo el Honorable
Senador señor García.
Número 3
El Honorable Senador señor Tuma se mostró partidario de eliminar

este requisito, ya que las viviendas de algunos loteos no están habitadas por
carecer de servicios básicos.
El Honorable Senador señor Uriarte expresó que es necesario tener

cautela con la regularización de loteos, para lo cual es preciso exigir que esté
medianamente habitado, a fin de prevenir fraudes.
El Honorable Senador señor Letelier manifestó que la ocupación de

las viviendas de un loteo es un parámetro que permite precaver la comisión
de algún tipo de ilícito.

el proyecto de ley exige este requisito precisamente para impedir hechos
fraudulentos.
El Honorable Senador señor Tuma propuso exigir que los loteos

tengan un porcentaje de viviendas o construcciones con fines habitacionales,
sin aludir a un porcentaje de residentes.
Miembros de la Comisión estuvieron contestes en contemplar

como numeral 3, el contenido en el texto aprobado en general por la
Corporación.
- Puesto en votación el número 3 del artículo 2°, contenido en la

indicación número 3, fue aprobado con la modificación señalada, por
los Honorables Senadores señores Letelier, Tuma y Uriarte. Se abstuvo
el Honorable Senador señor García.
En una sesión posterior, la Comisión decidió reabrir el debate de

este numeral, ocasión en la que el Honorable Senador señor Letelier
consultó si el porcentaje de residentes constituiría una traba innecesaria, por
cuanto no existe una definición legal del concepto “residente”, y porque
algunas viviendas pueden estar deshabitadas por la carencia de servicios
básicos.
El Honorable Senador señor Tuma insistió en reemplazar este

numeral por otro que exija que los loteos cuenten con un porcentaje de
construcciones con fines habitacionales. Puso de relieve que podría darse una
situación absurda, de que con la exigencia de la indicación un loteo con un
39% de residentes quede fuera de la regularización por no dar cumplimiento a
este requisito.
El Honorable Senador señor García consultó si las construcciones de

los loteos irregulares deben estar materializadas al 31 de diciembre de 2006, a
lo que el asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo contestó que a esa
fecha sólo es necesario que exista la subdivisión del mismo.
Añadió que la exigencia en estudio es del todo necesaria, ya sea

disponiendo un porcentaje de residentes, o bien, de construcciones para fines
habitacionales, con el objetivo de verificar y acreditar la materialización del
loteo respectivo.
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes,

Honorables Senadores señores García, Sabag y Tuma, decidió
mantener el acuerdo adoptado en la sesión pasada, en orden a
incorporar como número 3, el contenido en el texto despachado en
general por el Senado.

sustituir el numeral 3, por el siguiente:
“3. Que se trate de predios con fines habitacionales.”.
- Como consecuencia de la resolución anterior, el Honorable

Senador señor Tuma retiró la indicación número 4, al numeral 3.
Número 4
La Comisión tuvo en cuenta que tanto el Director Jurídico de la

Municipalidad de Temuco como la Agrupación de Loteos Irregulares sugirieron
eliminar este requisito.
El Honorable Senador señor García connotó que esta exigencia es

riesgosa, porque unas cuantas viviendas de un loteo, que posean una
valoración mayor a 1.000 unidades de fomento, podrían perjudicar a otras más
modestas, e impedir la regularización. Añadió que el artículo 1° del decreto ley
N° 2.695, de 1979, del Ministerio de Bienes Nacionales, establece que los
poseedores materiales de bienes raíces rurales o urbanos cuyo avalúo fiscal
para el pago de impuesto territorial sea inferior a 800 o a 300 unidades
tributarias, respectivamente, podrán solicitar que se les reconozca la calidad de
poseedores regulares habilitados para adquirir el dominio.
El Honorable Senador señor Sabag replicó que esta exigencia es

necesaria, por cuanto el proyecto de ley apunta a los loteos de familias
vulnerables, y si se considera que los subsidios para las viviendas sociales son
de 560 a 600 unidades de fomento, las 1.000 unidades de fomento constituyen
una avaluación considerable.
El Honorable Senador señor Tuma sugirió eliminar este

requisito, porque entraba el procedimiento de regularización y discrimina,
además, a las viviendas que sobrepasan el promedio de 1.000 unidades de
fomento para acceder a este beneficio.
Mencionó un caso de la Región que representa en el cual una

jubilada discapacitada construyó una casa con los ahorros de su vida y que
sobrepasa el referido promedio, pero que no cuenta con agua potable, luz ni
alcantarillado. Acotó que con este requisito su loteo quedaría excluido de la
regularización.
El Honorable Senador señor Uriarte expresó que esta

exigencia es arbitraria y discriminatoria, tomando en consideración que una
casa con subsidio habitacional puede alcanzar un avalúo de hasta 2.000
unidades de fomento. Además, sostuvo que atenta contra la fluidez del
sistema.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo indicó que

la tasación no estaba incluida en el proyecto de ley original, y que fue
incorporada para asegurar que la regularización de loteos se focalizara en las
viviendas más vulnerables. Explicó que dicho avalúo se calcula en base a una
Tabla de Costos Unitarios por Metro Cuadrado de Construcción, relativa a
valores para confeccionar los presupuestos de obras, sobre los cuales se
aplican los derechos municipales por concepto de Permisos de Construcción, y
que es elaborada anualmente por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Agregó que el cálculo se efectúa en base a un mecanismo sencillo que toma en
cuenta los metros cuadrados de la vivienda y la calidad de la construcción, sin
considerar el valor del sitio o terreno.
El Honorable Senador señor García planteó su preocupación

por el valor de los bienes raíces urbanos, ya que existen terrenos próximos a la
ciudad de Temuco que aumentan su avalúo fiscal sólo por estar ubicados más
cercana de la capital regional.
La Comisión tuvo en cuenta que el proyecto de ley tiene por

objeto regularizar los espacios comunes de un loteo irregular, pero no los lotes
individuales, destacando que los terrenos comunitarios que no tengan
resueltas las asignaciones de los lotes individuales deben recurrir al decreto ley
N° 2.695, de 1975, del Ministerio de Bienes Nacional, que regulariza la

pequeña propiedad raíz.
El Honorable Senador señor Tuma connotó que el proceso de

regularización de la propiedad individual no siempre se efectúa por el decreto
ley mencionado, ya que si existe acuerdo entre los comuneros de un loteo en
la asignación de terrenos, bastará regularizar el loteo y obtener su recepción
definitiva, para efectuar la inscripción individual de la propiedad.
Acotó que de no existir acuerdo en la asignación particular de

terrenos, se debe recurrir al mencionado decreto ley.
El Honorable Senador señor Uriarte puso de relieve que si se

elimina el requisito en estudio, perfectamente podría acogerse a este
procedimiento de regularización una casa, por ejemplo, de 10.000 unidades de
fomento.
El Honorable Senador señor Tuma replicó que al suprimir esta

exigencia se permitirá que todas las viviendas, sin considerar su avalúo,
puedan acogerse a los beneficios de la ley, lo que a su juicio es positivo.
- Puesto en votación el número 4 del artículo 2°, de la

indicación número 3, fue rechazado en forma unánime por los
García, Tuma y Uriarte.
Posteriormente, la Comisión resolvió, por la unanimidad de

sus miembros, reabrir el debate sobre este numeral.
En esta ocasión, el Honorable Senador señor Letelier no

estuvo de acuerdo con eliminar el requisito de avalúo promedio de las
viviendas de un loteo, ya que se desnaturaliza el objetivo del proyecto de ley,
que apunta a los sectores socioeconómicos más vulnerables. Advirtió que sin
esta limitante podrían acogerse a este beneficio las parcelas de agrado, por
ejemplo.
Propuso buscar una redacción inclusiva que evite cualquier tipo de

distorsión del sistema, y sugirió aumentar el avalúo promedio de 1.000 a
1.500 unidades de fomento, e incorporar una norma sobre silencio
administrativo, señalando que el Director de Obras Municipales deberá efectuar
la tasación dentro de un plazo de 30 días, vencido el cual, sin que se haya
evacuado el informe respectivo, se entenderá que el requisito está cumplido.
El Honorable Senador señor García hizo presente que la tabla

de costo unitario utilizada para el cálculo del promedio de las viviendas de un
loteo se basa en los materiales de construcción, sin considerar si la vivienda
tiene servicios básicos. Además, sostuvo que tasación es engañosa, ya que la

vivienda por lo general posee un valor comercial menor al de la Tabla.
La Comisión acogió las propuestas consignadas precedentemente,

en orden a aumentar el valor de la tasación máxima promedio de las viviendas
de un loteo a 2.000 unidades de fomento, y añadir un párrafo que disponga
que una vez que sean presentados los antecedentes el Director de Obras
Municipales éste deberá resolver en el plazo de 30 días, de lo contrario el
requisito se entenderá cumplido.
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros,

Honorables Senadores señores García, Letelier, Sabag, Tuma y Uriarte,
acordó aprobar el numeral 4 de la indicación número 3, con las
modificaciones señaladas.
Número 5
El Honorable Senador señor Tuma hizo presente que la

expresión “estudio fundado” utilizada en este numeral, equivale al concepto
técnico, definido en la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de “estudio
de riesgo”.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo concordó

con lo expresado por Su Señoría y precisó que se empleó dicha expresión para
una mejor redacción del numeral, ya que el vocablo “riesgo” se repetía en
varias ocasiones.
El Honorable Senador señor Uriarte consultó si el referido

estudio de riegos incluye las áreas de inundaciones por un tsunami, a lo que el
asesor respondió afirmativamente.
Tomando en consideración los argumentos consignados, la

Comisión acordó reemplazar el término de “estudio fundado” por “estudio de
riesgo”, con el objeto de otorgar la denominación técnica correcta.
El Honorable Senador señor Letelier propuso, además, dividir

el numeral en estudio en dos párrafos, dejando aparte la situación de
excepción en que se podrá autorizar la regularización de loteos ubicados en
áreas de riesgo, modificando su redacción.
Para ello, sugirió agregar que el riesgo sea calificado por los
instrumentos de planificación territorial respectivos, para otorgar una mayor
certeza legal a este término. Asimismo, recomendó reemplazar la expresión
“evitar el riesgo” por “mitigar”, que es la palabra técnica apropiada.
El Honorable Senador señor García indicó que existen diversos

tipos de riesgos, así calificados por distintas autoridades, tales como el SHOA.
Consultó si todas estas situaciones están contempladas en los instrumentos de
planificación territorial.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que en los

referidos instrumentos deberían considerarse todos los tipos de riesgo, ya sean
áreas de inundaciones, de avalanchas, zonas volcánicas o fallas geológicas,
entre otros.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo explicó que

dichos instrumentos recogen los riesgos de manera vinculante.
El Honorable Senador señor Sabag recomendó redactar

nuevamente este numeral recogiendo las propuestas formuladas.
- Puesto en votación el número 5 de la indicación número

3, fue aprobado, con las modificaciones consignadas precedentemente,
por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables
Senadores señores García, Letelier, Sabag, Tuma y Uriarte.
Número 6
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo hizo

presente que este plazo -31 de diciembre de 2006-, coincidente con el del
número 1 de este artículo, podría ser modificado, por cuanto está prescrito
para computar las reclamaciones existentes, en tanto que el del numeral 1
persigue determinar la data de materialización de los loteos.
Efectuó esta aclaración debido a que durante la discusión del

numeral 1, se planteó la posibilidad de cambiar la fecha allí establecida con el
objeto de acercarla a la actualidad, propuesta que en definitiva fue desechada,
como consta en la votación respectiva, debido a que podría traer como
consecuencia la incorporación de loteos brujos.
El Honorable Senador señor García sugirió no innovar sobre el

particular, manteniendo este numeral en los mismos términos contemplados
en la indicación.
- Puesto en votación el numeral 6 de la indicación número

3, fue aprobado, en los mismos términos, por la unanimidad de los
García, Sabag y Tuma.
Inciso segundo
- Puesto en votación el inciso segundo y final del artículo

2°, de la indicación número 3, fue aprobado, con enmiendas formales,
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores García, Sabag y Tuma.

reemplazar, en el numeral 4 del artículo 2°, las palabras “estudio fundado” por
“estudio de riesgo, realizado en conformidad con las disposiciones de la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones,”.
- Como consecuencia de los acuerdos adoptados en su

oportunidad, el Honorable Senador señor Tuma retiró la indicación
número 5, al numeral 4.
°°°°

incorporar los siguientes numerales 6 y 7, nuevos:
“6. Que los interesados constituyan la mayoría absoluta de los

comuneros y que sean titulares de la mayoría absoluta de las cuotas sobre el
bien común.
7. Los comuneros interesados podrán acordar la designación de un

mandatario o apoderado común que los represente durante las gestiones
administrativas a que diere lugar.”.
Antes de entrar a analizar la indicación, el Honorable Senador

señor Tuma manifestó su intención de retirarla, para que estas materias sean
reguladas por la legislación común correspondiente.
El Honorable Senador señor García hizo presente que la

Municipalidad de Temuco efectuó una observación a esta indicación. Recordó
que en su oportunidad, dicha Corporación recomendó acotar el concepto de
“interesado” no sólo a las personas que sean titulares de una parte o cuota del
dominio del inmueble, ya que la mayoría posee una promesa de compraventa,
lo que los trasforma en poseedores, pero no en copropietarios o titulares de
cuotas del dominio.
Representó, además, que son los loteadores quienes mantienen la

propiedad de las áreas comunes, lo que les confiere gran parte de las cuotas
del condominio, circunstancia que hará plausible someter al resto a su arbitrio
para solicitar la recepción provisoria, convirtiéndola en una fuente de
enriquecimiento para los loteadores.
Advirtió una contradicción entre esta indicación y la letra a) del artículo

3° contenido en la indicación número 7, al definir quiénes se consideran
ocupantes, ya que éstos pueden ser arrendatarios o usufructuarios, sin la
calidad de dueños de los derechos correspondientes en un loteo.
Finalmente, manifestó su preocupación en cuanto a que esta exigencia

pueda constituir un obstáculo en el proceso de regularización, debido a la
dificultad de encontrar un mecanismo para acreditar la mayoría de comuneros
exigida en la indicación.
El Honorable Senador señor Tuma manifestó que el destino de

la indicación en estudio dependerá de los términos en que se apruebe la letra
a) del artículo 3°, de la indicación número 7.
Consultó si sería necesario que los loteos se organizaran con una

estructura similar a la de los comités de viviendas, para tramitar de mejor
forma el proceso de regularización.
El Honorable Senador señor García aconsejó contemplar la

posibilidad de que en los loteos se constituyan organizaciones comunitarias
funcionales dirigidas por una directiva, conforme a la legislación vigente -que
han demostrado un buen funcionamiento-, porque es prácticamente imposible
demostrar que un grupo de comuneros constituye la mayoría absoluta, como lo
requiere la indicación en análisis.
Considerando las opiniones vertidas por Sus Señorías, el Honorable

Senador señor Tuma solicitó al asesor del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo efectuar una propuesta en orden a establecer la creación de un
comité de comuneros para estos efectos, o bien, que los mismos interesados
dispongan de otra fórmula de organización para enfrentar el proceso de
regularización, luego de lo cual decidirá si retira la indicación en estudio.
- En una sesión posterior, el representante del Ejecutivo

presentó una propuesta para la letra a) del artículo 3° -que será
analizada en su oportunidad- y que está relacionada con esta
indicación, por lo cual su autor la retiró.
°°°°
Artículo 3°
Dispone lo siguiente:

antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por el interesado, en que se indique el origen

de la conformación del loteo irregular, señalando cómo se constituyó; las
razones por las cuales no cuenta con permiso o recepción municipal; número
de sitios; individualización del predio, indicando a qué título ocupan el
respectivo predio. Para estos efectos se considerará interesado a la o las
personas que acrediten la tenencia de los respectivos sitios al 31 de diciembre
del 2006, mediante medios fidedignos tales como comprobantes de pago de
cuentas de servicios, certificado de residencia emitido por Carabineros de Chile
o autoridades de la localidad. Se considerará interesado a los Servicios de
Vivienda y Urbanización en los casos de loteos declarados en situación irregular
conforme a la ley N° 16.741.

accesos a bienes nacionales de uso público si los tuviere, las cesiones que
exige el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, las que
deberán calcularse de acuerdo a la normativa respectiva, incorporando un
cuadro con las normas urbanísticas faltantes a cumplir por el loteo.
Sólo para los efectos de esta ley, y sin que ello importe alteración
alguna en los títulos de dominio, de existir planos que se hayan elaborado con
c) Plano de ubicación y emplazamiento. Para la confección de este plano

podrá considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones
aereofotogramétricas.”.

reemplazarlo por el siguiente:

antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por los ocupantes, o quien los represente, en

el respectivo predio. Para estos efectos, se considerará ocupantes a las
localidad. Asimismo, podrá solicitarse la regularización por los Servicios de

Vivienda y Urbanización en los casos de loteos declarados en situación
b) Declaración jurada de que no existen procesos administrativos o

judiciales pendientes en que terceros estén solicitando regularizar el dominio o
posesión del inmueble en que se emplaza el loteo. Esta declaración deberá
corroborarse mediante informe solicitado a la SEREMI de Bienes Nacionales
que corresponda.
c) Plano del loteo, suscrito por un profesional competente, a una escala

accesos a bienes nacionales de uso público, si los hubiere, o en su defecto, la
forma cómo se accede al loteo, las cesiones que exige el artículo 70 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, las que deberán calcularse de acuerdo
a las normativa respectiva, incorporando un cuadro con las normas
urbanísticas faltantes a cumplir por el loteo.
anterioridad, estos últimos deberán ajustarse a los nuevos planos que se
elaboren para solicitar la regularización a que la misma se refiere.
d) Plano de ubicación y emplazamiento. Para la confección de este plano

podrá considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones aéreo
fotogramétricas.”.
La Comisión se abocó a analizar cada literal por separado.
Encabezamiento del artículo 3° y letra a)
El Honorable Senador señor García manifestó su preocupación

por la expresión utilizada en este literal, que alude “a una solicitud suscrita por
los ocupantes”, en el sentido de establecer qué tipo de interpretación tendrá
esta frase, en cuanto a la determinación del número mínimo de interesados
para ello.
Del mismo modo, recomendó contemplar que el nombramiento

del representante de los ocupantes posea ciertas formalidades, como dejar
constancia del mismo en un acta.
La Comisión acordó dejar pendiente el análisis de esta letra a la

espera de la propuesta del Ejecutivo para decidir qué vocablo se utilizará para
referirse a los comuneros de un loteo, ya sea como “ocupantes” o
“interesados”, conjuntamente con determinar la forma en que estas personas
deberán organizarse para efectuar los trámites imprescindibles para

materializar la regularizaron respectiva.
Con posterioridad, el asesor del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo propuso la siguiente redacción para este literal:
“a) Una solicitud suscrita por los interesados que en su

conjunto representen, al menos, el 20% de los derechos en el loteo, en
el respectivo predio. Para estos efectos, se considerará interesados a las
localidad y, asimismo, a los Comités de Vivienda u organizaciones
comunitarias constituidas en el loteo, con facultades suficientes y que
representen, al menos, el porcentaje de derechos señalado. A su vez,
podrá solicitarse la regularización por los Servicios de Vivienda y Urbanización
en los casos de loteos declarados en situación irregular, conforme a la ley N°
16.741.”.
Explicó que con esta proposición se busca reemplazar el concepto

de “ocupantes” por el de “interesados”, considerando los argumentos
esgrimidos en la sesión pasada. Además, se establece que la solicitud de
regularización debe ser presentada por los interesados que representen, al
menos, un 20% de los de los derechos del loteo. Finalmente, se agrega que
serán considerados como interesados los comités de vivienda u organizaciones
comunitarias del loteo que representes el porcentaje señalado.
El Honorable Senador señor García recomendó perfeccionar la

redacción final de la propuesta del Ejecutivo, disponiendo en una frase aparte
la idea de incluir como interesados a los comités de vivienda y a las
organizaciones comunitarias.
La Comisión estuvo de acuerdo con la redacción del Ejecutivo y

con las modificaciones sugeridas por el Honorable Senador señor García.
El Honorable Senador señor Uriarte, por su parte, planteó la

idea de reemplazar la expresión “interesados” por la de “los interesados que
tengan un interés legítimo”, a lo que el asesor del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo replicó que se debe tomar en cuenta que el proyecto de ley en
estudio no tiene por objeto el saneamiento del dominio de los loteos, por lo
cual estimó que no era recomendable utilizar el vocablo aludido por Su
Señoría, porque podría dar lugar a errores o malas interpretaciones,

argumento al que adhirieron los miembros de la Comisión.
La analista de la BCN hizo presente que el reducido porcentaje

de interesados señalados en la propuesta del Ejecutivo, podría dar lugar a la
presentación de dos solicitudes de regularización para un mismo loteo ante la
Dirección de Obras Municipales, con proyectos distintos de pavimentación y
urbanización. Como solución, propuso incluir en el artículo 4° del proyecto de
ley, que regula las funciones de los Directores de Obras en materia de
regularización de loteos, que sea esta autoridad comunal la que, en definitiva,
seleccione el mejor proyecto técnico entre los presentados para un mismo
loteo.
- Puesta en votación la indicación número 7, en su

encabezamiento y letra a), fue aprobada con las modificaciones
señaladas y otras meramente formales, por la unanimidad de los
García, Tuma y Uriarte.
Letra b)
El Honorable Senador señor García destacó que el Ministerio

de Bienes Nacionales no cuenta con los instrumentos necesarios para
informarse de los procesos administrativos y judiciales pendientes respecto del
inmueble en que se emplaza el loteo, a menos que se trate de un bien fiscal.
Propuso eliminar este numeral, o bien, limitarlo sólo a los bienes

fiscales.
El Honorable Senador señor Letelier manifestó que una

declaración jurada para acreditar la inexistencia de procesos administrativos o
judiciales pendientes no constituye ningún aporte, exceptuando la aplicación
de una eventual sanción en caso de utilizar información falsa. Además, hizo
presente que este literal confiere a la SEREMI de Bienes Nacionales
atribuciones propias de un notario.

esta exigencia se dispuso con el propósito de evitar que los Directores de
Obras Municipales no acogieran las peticiones de regularización de loteos por
temor a que respecto de los terrenos en que éstos estuvieran ubicados exista
algún litigio judicial o administrativo pendiente.
El Honorable Senador señor Letelier refutó lo expresado aduciendo

que el proyecto de ley contiene un artículo que exime de responsabilidad a
estos funcionarios municipales por las recepciones que otorguen en
En atención a los argumentos vertidos precedentemente, la

Comisión estuvo por eliminar este literal.
- Puesta en votación la letra b) del artículo 3°, de la indicación

número 7, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes
de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Letelier, Sabag
y Tuma.
Letra c)
El Honorable Senador señor Tuma consultó si este literal

obliga a los loteos a cumplir con las exigencias establecidas en el artículo 70 de
la Ley General de Urbanismo y Construcciones, a lo que el asesor del Ministerio
de Vivienda y Urbanismo respondió que el artículo 4° del proyecto de ley
faculta a las SEREMI de Vivienda y Urbanismo para rebajar las referidas
exigencias, por razones fundadas.
Destacó que esta facultad tiene por objeto obviar el inconveniente

que se presentó con la ley N° 20.234, ya que los Directores de Obras
Municipales no rebajaron estas condiciones, obstaculizando la regularización.
Reconoció, sin embargo, que su inclusión podría entrabar dicho procedimiento.
El Honorable Senador señor García advirtió la importancia de

efectuar un levantamiento topográfico en este tipo de casos, tal como lo señala
el literal, no obstante su alto costo.
Propuso eliminar la oración final del inciso primero, que hace

referencia al cumplimiento del artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, debido a la dificultad de su cumplimiento.
El Honorable Senador señor Letelier recomendó exigir en vez

de “plano del loteo” una “propuesta de plano del loteo”, para efectos de
especificar la calidad de estos documentos.
La analista de la BCN apoyó la idea recomendada por Su

Señoría, en cuanto a dejar explicito que ante la Dirección de Obras Municipales
se presenta una propuesta de plano del loteo respectivo, que debe ser
aprobado por la referida autoridad.
Además, dichos planos no reúnen las exigencias técnicas

establecidas para este tipo de instrumentos por la Ordenanza General de
El Honorable Senador señor Letelier consultó cuál es el

profesional competente para elaborar los planos de un loteo, a lo que la
analista de la BCN respondió que de acuerdo a lo dispuesto en la Ley General

de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza, son los arquitectos.
La Comisión estuvo de acuerdo en considerar la recomendación

expuesta.
El Honorable Senador señor Letelier puso de relieve la

necesidad de añadir a lo anterior que será el Director de Obras Municipales la
autoridad encargada de verificar el cumplimiento de esta exigencia.
El asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo resaltó que

podría suceder que al confeccionar un plano de un loteo existan lotes o sitios
sin viviendas, por lo que llamó a modificar la redacción del inciso en este
aspecto, eliminando la expresión “en cada lote resultante”, que sigue a la
expresión “viviendas existentes”.
En un punto de la discusión, algunos miembros de la Comisión

plantearon incluir dentro del inciso primero, los espacios urbanos y viales, en lo
relativo a los accesos al loteo y a los bienes nacionales de uso público,
siguiendo la misma redacción de la actual legislación; sin embargo, con
posterioridad, consideraron que sería redundante.
La Comisión, en relación al inciso primero, acordó lo siguiente:

añadir la expresión “propuesta de” antes del vocablo “loteos”; eliminar la frase
“en cada lote resultante”; y suprimir la frase final, referida al cumplimiento del
artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
- Puesto en votación el párrafo primero de la letra c), se

aprobó con las modificaciones señaladas y otras formales, por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores García, Letelier, Sabag y Uriarte.
En cuanto al párrafo segundo, algunos miembros de la

Comisión manifestaron dudas por su confusa redacción, en lo relativo a la
validez de los planos respectivos.
El Honorable Senador señor Letelier sugirió eliminar esta

disposición, para evitar problemas en la aplicación del procedimiento de
regularización.
- Puesto en votación el párrafo segundo de la letra c), fue

rechazado por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores García, Sabag y Uriarte.
Letra d)
- Puesta en votación la letra d), fue aprobada, sin mayor

debate, y con una enmienda formal, por la unanimidad de los
García, Letelier, Sabag y Uriarte.
Artículo 4°
Establece lo siguiente:

los antecedentes exigidos por el artículo precedente, a verificar en el loteo el
esta ley, como asimismo de las normas urbanísticas aplicables al predio,


expediente.

por igual período, para otorgar la recepción definitiva. Asimismo, en la misma

dominio dentro del plazo de treinta días hábiles, en el registro correspondiente
del conservador de bienes raíces respectivo, cuando el loteador sea a su vez
Para efectos del otorgamiento de la recepción provisoria, a que se

refiere el inciso precedente, los lotes que deban considerarse bienes nacionales
de uso público en aquellos loteos materializados en terrenos indígenas de
conformidad a la ley N° 19.253, mantendrán esta última calidad. No obstante
lo anterior, se les considerará bienes nacionales de uso público sólo para
efectos de materializar las obras de urbanización. En todo caso, deberán en el
plazo de treinta días hábiles gravarse con servidumbre de tránsito previa
autorización del Director de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena a
requerimiento del Director de Obras Municipales.
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero, no hubiere

reclamo deberá ser interpuesto en el plazo de treinta días, contado desde el
Obras Municipales que dicte su resolución, si no se hubiere pronunciado o




Construcciones.

de este artículo.”.


los antecedentes exigidos por el artículo precedente, a verificar el
esta ley, como, asimismo, de las normas urbanísticas aplicables al predio

de servicios a que se refiere este inciso se podrá demostrar, entre otros,
mediante alguno de los siguientes antecedentes: informe de dotación,

expediente.

por igual período, para otorgar la recepción definitiva. Asimismo, el referido
Director deberá indicar las acciones a que se refiere el N° 4 del artículo 2°, las
que deberán materializarse antes de la recepción definitiva del loteo. En el
respectivo documento deberá dejarse constancia expresa de la prohibición para
el loteador de enajenar, ceder o transferir a cualquier título los sitios del loteo.
Esta prohibición deberá inscribirse dentro del plazo de treinta días hábiles en el
registro correspondiente del Conservador de Bienes Raíces respectivo, cuando
el loteador sea a su vez propietario del inmueble. En este último caso, además,
que se refiere la letra c) del artículo 3°.
Con el solo otorgamiento de la recepción provisoria a que se refiere el

inciso precedente, los loteos materializados en terrenos que, de conformidad a
la ley N° 19.253, tengan la calidad de terreno indígena, quedarán desafectados
de dicha calidad para el solo efecto de aplicar las disposiciones de la presente
ley.
Para los efectos del inciso anterior, el Director de Obras Municipales, una
vez recibidos los antecedentes a que se refiere el artículo 3°, deberá oficiar de
inmediato a la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, notificando la
solicitud y requiriendo su pronunciamiento al respecto, el que deberá ser
evacuado en un plazo no superior a quince días hábiles contados desde la
fecha del requerimiento. Sólo con la respuesta favorable de la aludida
Corporación, podrá el Director de Obras Municipales otorgar la recepción
provisoria en el plazo de treinta días.

reclamo deberá ser interpuesto en el plazo de treinta días, contados desde el
Obras Municipales que dicte su resolución, si no se hubiere pronunciado, o
Denegada la recepción provisoria del loteo por la aludida Dirección, sea

expresa o presuntivamente, la Secretaría Regional, dentro del plazo de treinta
días hábiles, deberá pronunciarse sobre el reclamo y, si fuere procedente,
ordenará que se otorgue en tal caso la referida recepción provisoria.

misma Dirección una solicitud firmada por el interesado o quien lo represente,
acompañada de los documentos que permitan verificar el cumplimiento de las
condiciones de urbanización, normas urbanísticas y demás requisitos antes

mencionados.

conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo
y Construcciones.

del artículo 4°.”.
Posteriormente, el Ejecutivo, con el propósito de perfeccionar esta

disposición y acoger diversas inquietudes de los miembros de la Comisión,
anunció la presentación de una indicación sustitutiva, con los siguientes
objetivos principales:
1) Disponer, como regla general, que la Dirección de Obras

Municipales otorgará la recepción provisoria a un loteo cuando cumpla con los
requisitos establecidos en los artículos 1° y 2° de la iniciativa, salvo que se
verifique el cumplimiento de las condiciones de urbanización requeridas,
situación en la que deberá conceder la recepción definitiva, contemplando un
procedimiento para ello.
2) Prescribir como condiciones de urbanización necesarias para

otorgar la recepción definitiva de un loteo, las siguientes: agua potable,
alcantarillado o evacuación de aguas servidas, electricidad, alumbrado público,
pavimentación y gas cuando corresponda. Lo anterior, con el objeto de
considerar las exigencias indispensables para ello, disminuyendo las
propuestas originalmente.
3) Permitir acreditar la dotación de servicios antes

individualizados, mediante documentos emitidos por cualquier “entidad
prestadora” del servicio (en lugar de empresa) de agua potable, alcantarillado
o evacuación de aguas servidas y electricidad, alumbrado público y gas,
pudiendo así incluir en este concepto a las cooperativas de agua potable de las
zonas rurales, por ejemplo.
4) La SEREMI respectiva sólo podrá rebajar las exigencias de

pavimentación establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
5) Aumentar el plazo que tendrán los interesados para interponer

el reclamo ante la SEREMI de Vivienda y Urbanismo si no hubiere emitido
pronunciamiento, o fuera denegada la recepción provisoria o definitiva por
parte del Director de Obras Municipales.
6) Disponer el silencio administrativo positivo en caso de que la

SEREMI no emita pronunciamiento dentro del plazo señalado, respecto de la
rebaja de las exigencias de pavimentación.
7) La solicitud de rebaja a la SEREMI sobre las condiciones de

pavimentación puede ser realizada tanto por la Dirección de Obras como por el
interesado.
8) Eliminar la referencia a la ley N° 19.253.
Luego de solicitar a la Sala la apertura de un nuevo plazo para

presentar indicaciones, el Ejecutivo materializó su propuesta.
La indicación número 8 bis, de S.E. el Presidente de la

República, es para reemplazar el artículo 4° del número 1 del artículo único,
por el siguiente:
“Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales procederá, dentro

del plazo de sesenta días, a contar de la fecha de presentación de la totalidad
de los antecedentes exigidos por los artículos precedentes, a verificar las
condiciones de urbanización y de los requisitos exigidos en esta ley, y otorgará
la recepción provisoria del loteo, salvo que este cumpla con las condiciones
establecidas en el inciso siguiente, en cuyo caso deberá otorgar la recepción
definitiva del mismo.
Para efectos de otorgar la recepción definitiva del loteo, la

Dirección de Obras deberá considerar las siguientes condiciones de
urbanización: dotación de servicio de agua potable, alcantarillado o evacuación
de aguas servidas y electricidad, alumbrado público y gas cuando corresponda
y pavimentación. La dotación de servicios a que se refiere este inciso se podrá
demostrar, entre otros, mediante alguno de los siguientes antecedentes:
informe de dotación, conexión o comprobante de pago de cuentas emitido por
la respectiva entidad prestadora del servicio.
La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo

respectiva, por razones fundadas, podrá autorizar la rebaja de las exigencias
de pavimentación establecidas en la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, antecedente que formará parte integrante del legajo de
documentos que conforma el expediente. La Secretaría Regional Ministerial de
Vivienda y Urbanismo respectiva deberá pronunciarse dentro del plazo de
sesenta días sobre la solicitud, contado desde que es requerida por el
interesado o por la Dirección de Obras. Si no se pronunciare dentro del plazo

señalado, se entenderá que aprueba la rebaja de las exigencias de
pavimentación.
Una vez obtenida la recepción provisoria del loteo, el interesado

igual período, las condiciones de urbanización exigidas en el inciso segundo,
con el objeto de obtener la recepción definitiva, para lo cual el Director de
Obras deberá considerar las rebajas autorizadas en conformidad al inciso
precedente. En el respectivo certificado de recepción provisoria deberá dejarse
constancia expresa de la prohibición para el loteador de enajenar, ceder o
transferir a cualquier título los sitios del loteo. Esta prohibición deberá
inscribirse dentro del plazo de treinta días hábiles en el registro
correspondiente del Conservador de Bienes Raíces respectivo, cuando el
loteador sea a su vez propietario del inmueble. En este último caso, además,
que se refiere la letra b) del artículo 3°.

provisoria o definitiva del loteo, según corresponda, fuere denegada, el
interesado podrá reclamar ante la Secretaría Regional correspondiente del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo. El reclamo deberá ser interpuesto dentro
del plazo de noventa días, contados desde el vencimiento del término indicado.
La Secretaría Regional Ministerial, dentro de los quince días hábiles siguientes
a la recepción del reclamo, deberá solicitar a la Dirección de Obras Municipales
que dicte su resolución, si no se hubiere pronunciado, o evacue el informe
correspondiente en el caso de denegación. La respectiva Dirección dispondrá
de un plazo de quince días hábiles para evacuar el informe o dictar la
resolución, según corresponda. En este último caso y vencido este nuevo plazo
sin que aún hubiere pronunciamiento, se entenderá denegada la recepción
provisoria.
Denegada la recepción provisoria del loteo por la aludida

Dirección, sea expresa o presuntivamente, la Secretaría Regional, dentro del
procedente, ordenará que se otorgue la referida recepción provisoria.

misma Dirección, dentro del plazo de cinco años a que se refiere este artículo o
su prórroga, una solicitud firmada por el interesado o quien lo represente,
acompañada de los documentos y antecedentes que permitan verificar el
cumplimiento de las condiciones de urbanización señaladas en el inciso
segundo, considerando las rebajas autorizadas en conformidad al inciso
tercero. El Director de Obras Municipales procederá, dentro del plazo de
sesenta días, contado desde la fecha de presentación de la totalidad de los

antecedentes exigidos, a verificar el cumplimiento de las condiciones señaladas
y otorgará la recepción definitiva del loteo, si procediere. Si expirado este
plazo no hubiere pronunciamiento por escrito del Director de Obras
Municipales, o la recepción definitiva del loteo fuere denegada, el interesado
podrá reclamar ante la Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, sujetándose al procedimiento señalado en el inciso
quinto precedente.

Construcciones.

generales, como asimismo el alzamiento de la prohibición a que se refiere el
inciso cuarto del artículo 4°.”.
El Honorable Senador señor Tuma manifestó algunas

observaciones respecto al inciso cuarto de este artículo, relacionadas con la
inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de la prohibición para el
loteador de enajenar, ceder o transferir a cualquier título los sitios del loteo
cuando se hubiere otorgado la recepción provisoria. Consultó quién deberá
solicitar esta inscripción y pagar por ella.
Puso de relieve que en el respectivo certificado de recepción

provisoria se debe dejar constancia de dicha prohibición.
El Honorable Senador señor García propuso que el Director de

Obras Municipales sea quien comunique al Conservador de Bienes Raíces la
correspondiente prohibición, para efectos de su inscripción.
Agregó que pudiera darse el caso de que el loteador sea un

comité, al que le reste por vender un número de sitios determinado, con cuya
venta podría obtener recursos para ejecutar las obras necesarias para la
recepción definitiva del loteo, y con esta prohibición quedará impedido de
hacerlo.
El Honorable Senador señor Uriarte expresó que la inscripción

de la prohibición es una medida de publicidad, para evitar que el loteador siga
lucrando con la venta de loteos brujos.
Advirtió que es imprescindible no perjudicar con trámites

engorrosos a los interesados en la regularización del loteo, por el sólo hecho de
impedir el lucro indebido del loteador.
El Honorable Senador señor Tuma, considerando el escaso

impacto que traería consigo esta inscripción, sugirió eliminar la parte final del
inciso cuarto del artículo 4° de la indicación sustitutiva del Ejecutivo.
La Comisión estuvo conteste en eliminar la oración final del

inciso cuarto, relativa a la inscripción de la prohibición para el loteador de
enajenar, ceder o transferir a cualquier título los sitios del loteo. Ello, con la
finalidad de suprimir este trámite -que no tiene mayores consecuencias en el
proceso de regularización- contribuyendo así a su agilización.
Por otra parte, el Honorable Senador señor García recomendó dejar

expresamente establecido, dentro del artículo 4° en estudio, que los Directores
de Obras Municipales no podrán exigir requisitos distintos a los expresamente
dispuestos en la presente iniciativa, para efectos de otorgar la recepción
definitiva, sea que estos se contemplen en la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, en su Ordenanza o en instrumentos de planificación territorial.
Enfatizó que el Director de Obras Municipales no estará facultado

para exigir otras condiciones, y que el incumplimiento de requisitos diversos a
los establecidos en el inciso segundo para la recepción definitiva, no constituirá
un obstáculo para su otorgamiento.
La Comisión, compartiendo las expresiones de Su Señoría, estuvo por

acoger esta propuesta en un inciso tercero, nuevo.
El Honorable Senador señor Letelier llamó a tener en cuenta la

amplitud del concepto “pavimentación” utilizado en el referido inciso segundo,
por cuanto podría abarcar exigencias difíciles o imposibles de cumplir para un
loteo irregular, ya que en general estos sitios poseen calzadas sin pavimentar y
no cumplen con los requisitos, en cuanto a largo y ancho de las calles y
pasajes.
El Honorable Senador señor Sabag destacó que existen programas

gubernamentales del Ministerio del Interior que contribuyen a ejecutar obras
de pavimentación, ancho de calles, accesos y vías de circulación, entre otras.
El Honorable Senador señor Tuma hizo presente que el

precepto en análisis contempla la facultad de la SEREMI de Vivienda y
Urbanismo para rebajar las exigencias de pavimentación, lo que zanjaría la
preocupación planteada por el Honorable Senador señor Letelier.
En el inciso quinto de la indicación, la Comisión acordó añadir

que el reclamo ante la SEREMI respectiva también se computará desde la
notificación administrativa del solicitante, en el caso que el Director de Obras
Municipales deniegue la recepción provisoria o definitiva del loteo.
Asimismo, resolvió, para una mejor redacción, unir los incisos quinto y
sexto, con algunas modificaciones formales.
En cuanto al inciso noveno de la indicación en estudio, el

Honorable Senador señor García consultó por al alcance e interpretación
jurídica de la responsabilidad del loteador y del urbanizador conforme al
artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, específicamente
en cuanto a los plazos de prescripción.
En relación al inciso final, solicitó aclarar el concepto de “regularización

de edificaciones”.
El Honorable Senador señor Letelier hizo presente que esta

responsabilidad estaba contemplada también el la ley N° 20.234.
Su Señoría explicó que el presente proyecto de ley tiene por objeto la

regularización de las urbanizaciones de un loteo, y no el saneamiento de la
propiedad o de la edificación, para lo cual existen otras vías legales.
- Puesta en votación la indicación número 8 bis, fue aprobada

con las modificaciones señaladas, por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García,
Letelier y Sabag.
- Como consecuencia de la votación anterior, la indicación

número 8 fue rechazada con los votos de los señores Senadores
precedentemente individualizados.

sustituir, en el inciso tercero del artículo 4°, la expresión “La Secretaría
Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo” por “El Director de Obras
Municipales”, e incorporar la siguiente oración final: “El Director de Obras
consultará a la respectiva Secretaría Regional Ministerial cualquier duda de
interpretación que se suscite respecto de la normativa urbanística, durante la
tramitación de los expedientes de regularización.”.
- Como consecuencia de la aprobación de la indicación número 8

bis, el Honorable Senador señor Tuma retiró la indicación número 9.
Artículo 5°
Prescribe lo siguiente:


urbanización suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con un informe de
Tras la apertura de un nuevo plazo de indicaciones, S. E. el Presidente

de la República presentó la indicación número 9 bis, que propone
reemplazar, en el inciso primero de este artículo 5°, el vocablo “podrá” por
“deberá”.
El Honorable Senador señor García solicitó al asesor de

Ministerio de Vivienda y Urbanismo hacer llegar a la Comisión el listado de
loteos irregulares acogidos a la ley Nº 16.741.
El Honorable Senador señor Letelier propuso remitir un oficio

a la referida Cartera, con la finalidad de requerir esta información, lo que fue
acordado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión.
En cuanto al inciso segundo, la Comisión resolvió reemplazar

la expresión “alcantarillado” por la de “soluciones sanitarias”, para otorgar una
mayor flexibilidad al cumplimiento de esta exigencia. Por otra parte, reemplazó
el concepto de “empresa” por el de “entidad prestadora del servicio”, para
guardar concordancia con el inciso segundo del artículo 4°.
- Puesta en votación la indicación número 9 bis, fue aprobada,

sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores García, Letelier, Sabag y
Tuma.
- Con la misma votación, la Comisión acordó realizar los cambios

señalados en inciso segundo.
Artículo 7°
“Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6°

de esta ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o parcial, ésta
deberá anotarse al margen de la inscripción de dominio de los respectivos lotes

y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el alzamiento de los
ley N° 16.741.”.
La indicación número 10, de S.E. el Presidente de la República, es

para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6°, cuando
se trate del propietario del inmueble, una vez otorgada la recepción definitiva,
total o parcial, ésta deberá inscribirse al margen de la inscripción de dominio
de los respectivos lotes y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el
afectos en virtud de la ley N° 16.741.”.

la ley N° 16.741, que estableció normas para el saneamiento de los títulos de
dominio de urbanización de poblaciones en situación irregular, señala que el
decreto que declare una población como irregular debe inscribirse en el
Registro de Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar del Conservador de
Bienes Raíces. Por ende, cuando se obtenga la recepción definitiva, total o
parcial, se debe efectuar el respectivo alzamiento del gravamen a favor del
SERVIU, para que los interesados puedan inscribir el dominio.
La Comisión estimó que el texto aprobado en general para este artículo
tiene una mejor redacción para cumplir con el objetivo que se persigue.
- Puesta en votación la indicación número 10, fue rechazada por

la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores García, Letelier, Sabag y Tuma.
Artículo 8°
“Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada conforme a esta ley

A partir de la recepción provisoria, en conformidad a lo dispuesto en la

ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, los municipios
La indicación número11, del Honorable Senador señor Tuma, es para

agregar, en el inciso primero, las siguientes oraciones finales: “Asimismo, este
certificado podrá ser presentado ante las empresas de servicios de distribución
domiciliaria con la finalidad de obtener las conexiones a las redes
correspondientes. En estos casos, los consumos de servicios serán
prorrateados entre los interesados.”.
El Honorable Senador señor Tuma manifestó que la indicación

de su autoría tiene por finalidad establecer que las empresas de servicios
reconozcan y den validez al certificado de recepción provisoria otorgado por la
Dirección de Obras, con el objeto de obtener las conexiones de servicios
correspondientes. Acotó que especifica que el consumo de estos servicios será
de cargo de los interesados, dejando en claro que la municipalidad respectiva
no tiene ingerencia en este cobro.
El Honorable Senador señor García propuso otra redacción

para la última parte de la indicación, modificándola por la siguiente: “En estos
casos, los consumos de servicios serán de cargo de los solicitantes.”.
- Puesta en votación la indicación número 11, fue

aprobada, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros de
la Comisión, Honorables Senadores señores García, Letelier, Sabag,
Tuma y Uriarte.
---
Por último, la Comisión, en virtud de lo dispuesto en
el artículo 121, inciso final, del Reglamento de la Corporación, acordó modificar
las disposiciones transitorias, con el objeto de dejar claramente establecido -en
el artículo 1° transitorio, que pasa a ser artículo transitorio-, que los loteos que
se encuentren en tramitación conforme a la ley N° 20.234, continuarán
rigiéndose por ésta, según su texto original, salvo que las normas de la
iniciativa en trámite les sean más favorable.
Asimismo, resolvió eliminar el artículo 2° transitorio,

toda vez que el plazo para que los loteos puedan acogerse al procedimiento
simplificado de regularización está dispuesto en el artículo 1° permanente de
este proyecto de ley.
- Lo anterior fue acordado por la unanimidad de

los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora
Pérez y señores Tuma y Uriarte.
MODIFICACIONES
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra

Comisión de Vivienda y Urbanismo tiene a honra proponeros las siguientes
modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable
Senado:
Artículo único
Número 1
Artículo 1°
Reemplazarlo por el siguiente:

de publicación de la presente ley no cuenten con la recepción definitiva de las
respectivas Direcciones de Obras Municipales y que cumplan, además, con los
requisitos que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres años
contado desde su entrada en vigencia, acogerse por una sola vez al
procedimiento simplificado de regularización a que se refiere esta ley, sin
perjuicio de los derechos del propietario sobre los respectivos inmuebles.”.
(Unanimidad 3x0. Indicaciones números 1 y 2).
Artículo 2°
Sustituirlo por el siguiente:

expresan:

diciembre de 2006.

casos.

y Construcciones.
Para estos efectos, la Dirección de Obras Municipales deberá efectuar la

tasación dentro del plazo de treinta días contado desde la solicitud respectiva,
vencido el cual, sin que se haya evacuado el informe correspondiente, se
entenderá cumplido el requisito.

territorial.
Con todo, en las áreas de riesgo así calificadas en los instrumentos de

planificación territorial respectivos, se podrá autorizar la regularización de
loteos, siempre que se acompañe un estudio de riesgo que determine las
acciones que deben ejecutarse para mitigarlo y permitir su utilización,
definitiva.


regularización, deberán cumplir con las normativas que la Ley General de
Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza establecen sobre la materia,
relativas, entre otros aspectos, a subdivisión, urbanización, loteo, cesiones de
espacios públicos y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.”.
(Encabezamiento y número 1, unanimidad 4x0. Indicación

número 3).
(Número 2, aprobado 3x1 abstención. Indicación número 3).
(Número 3, unanimidad 3x0. Indicación número 3).
(Números 4 y 5, unanimidad 5x0. Indicación número 3).
(Número 6, unanimidad 3x0. Indicación número 3).
(Inciso segundo, unanimidad 3x0. Indicación número 3 y artículo
121, inciso final, del Reglamento del Senado).
Artículo 3°
Reemplazarlo por el siguiente:

antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por los interesados que en su conjunto

representen, al menos, el 20% de los derechos en el loteo, en que se explique
el origen de la conformación del loteo irregular, señalando cómo se constituyó
éste; las razones por las cuales no cuenta con permiso o recepción municipal;
número de sitios; individualización, y a qué título ocupan el respectivo predio.
Para estos efectos, se considerará interesados a las personas que acrediten la
tenencia material de los respectivos sitios al 31 de diciembre de 2006,
mediante medios fidedignos tales como comprobantes de pago de cuentas de
servicios, certificado de residencia emitido por la junta de vecinos,
Carabineros, u otras organizaciones comunitarias o autoridades de la localidad.
Asimismo, se considerará interesados a los comités de vivienda u
organizaciones comunitarias constituidas en el loteo, con facultades suficientes
y que representen, al menos, el porcentaje de derechos señalado. A su vez,
16.741.
b) Propuesta de plano del loteo, suscrita por un profesional competente,

a una escala adecuada, elaborado sobre la base de un levantamiento
topográfico, que grafique las viviendas existentes y su superficie, los accesos a
bienes nacionales de uso público, si los hubiere, o en su defecto, la forma
cómo se accede al loteo.

podrá considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones
aéreofotogramétricas.”.
(Encabezamiento y letra a), unanimidad 3x0. Indicación número

7).
(Letras b) y c), unanimidad 4x0. Indicación número 7).
Artículo 4°
Sustituirlo por el que se indica a continuación:

plazo de sesenta días, contado desde de la fecha de presentación de la
totalidad de los antecedentes exigidos por los artículos anteriores, a verificar
las condiciones de urbanización y los requisitos exigidos en esta ley, y otorgará

la recepción provisoria del loteo, salvo que éste cumpla con las condiciones
Para otorgar la recepción definitiva del loteo, la Dirección de Obras

deberá considerar las siguientes condiciones de urbanización: dotación de
servicio de agua potable, alcantarillado o evacuación de aguas servidas y
electricidad; alumbrado público, gas cuando corresponda y pavimentación. La
dotación de servicios a que se refiere este inciso se podrá demostrar, entre
otros, mediante alguno de los siguientes antecedentes: informe de dotación,
conexión o comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva entidad
prestadora del servicio.
Con todo, el Director de Obras Municipales no podrá solicitar o requerir

exigencias distintas a las señaladas en el inciso anterior, ya sea que se
encuentren establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en
su Ordenanza, o en el instrumento de planificación territorial respectivo.

pavimentación establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
conforma el expediente. La Secretaría Regional deberá pronunciarse dentro del
plazo de sesenta días sobre la solicitud, contado desde que es requerida por el
pavimentación.

del plazo de noventa días, contado desde el vencimiento del término indicado o
desde la notificación administrativa al solicitante. La Secretaría Regional
Ministerial, dentro de los quince días hábiles siguientes a la recepción del
reclamo, deberá solicitar a la Dirección de Obras Municipales que dicte su
resolución, si no se hubiere pronunciado, o evacue el informe, en el caso de
este último caso y vencido este plazo sin que hubiere pronunciamiento, la
Secretaría Regional, dentro del plazo de treinta días hábiles, deberá
pronunciarse sobre el reclamo y, si fuere procedente, otorgará la referida
recepción provisoria o definitiva, según corresponda.
Una vez obtenida la recepción provisoria del loteo, el interesado deberá

cumplir dentro del plazo de cinco años, renovable por una sola vez por igual
período, las condiciones de urbanización exigidas en el inciso segundo, con el
objeto de obtener la recepción definitiva, para lo cual el Director de Obras
deberá considerar las rebajas autorizadas en conformidad al inciso cuarto. En
el certificado de recepción provisoria deberá dejarse constancia expresa de la
prohibición para el loteador de enajenar, ceder o transferir a cualquier título los
sitios del loteo.
Cumplidas las condiciones de urbanización señaladas en el inciso

segundo, necesarias para obtener la recepción definitiva, se deberá presentar a
la Dirección de Obras Municipales, dentro del plazo de cinco años a que se
refiere este artículo o su prórroga, una solicitud firmada por el interesado o
quien lo represente, acompañada de los documentos y antecedentes que
permitan verificar su cumplimiento, considerando las rebajas autorizadas en
conformidad al inciso cuarto. El Director de Obras Municipales procederá,
dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de presentación de la
totalidad de los antecedentes exigidos, a verificar el cumplimiento de las
condiciones señaladas y otorgará la recepción definitiva del loteo, si
procediere. Si expirado este plazo no hubiere pronunciamiento por escrito del
Director de Obras Municipales, o la recepción definitiva del loteo fuere
denegada, el interesado podrá reclamar ante la Secretaría Regional
correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, sujetándose al
procedimiento señalado en el inciso quinto precedente.

Construcciones.

quedando sin efecto la prohibición a que se refiere el inciso séptimo, la que
deberá ser alzada, en caso que haya sido inscrita.”.
(Unanimidad 3x0. Indicación número 8 bis).
Artículo 5°
Inciso primero
Sustituir el verbo “podrá” por “deberá”.

Inciso segundo
Reemplazarlo por el que sigue:
“Para los efectos del presente artículo se entenderá por urbanización

suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con agua potable, electricidad y
solución sanitaria, lo que deberá ser comprobado con un informe de dotación,
prestadora del servicio.”.
(Inciso primero, unanimidad 4x0. Indicación número 9 bis).
(Inciso segundo, unanimidad 4x0. Artículo 121, inciso final, del

Reglamento del Senado).
Artículo 8°
Intercalar el siguiente inciso segundo, nuevo:
“Asimismo, el certificado de recepción provisoria podrá ser presentado

ante las empresas de servicios de distribución domiciliaria con la finalidad de
obtener las conexiones a las redes correspondientes. En estos casos, los
consumos de los servicios serán de cargo de los solicitantes.”.
(Unanimidad 5x0. Indicación número 11).
Número 2
En su encabezamiento, sustituir “Agrágase” por “Agréganse”.
(Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, del Reglamento del

Senado).
Número 3
Eliminar su encabezamiento.
Artículo 1° transitorio
Pasa a ser artículo transitorio, sustituido por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Tratándose de loteos a que se refieren los artículos

1°, 5° y 6° del texto original de la ley N° 20.234, que se encuentren en trámite
de regularización, les serán aplicables las nuevas disposiciones del artículo
único de esta ley, en todo aquello que les pudiere resultar favorable.”.
(Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, del Reglamento del

Senado).
Artículo 2° transitorio
Eliminarlo.
(Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, del

Reglamento del Senado).
---
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud de las modificaciones anteriores, el

proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.234, que establece un

procedimiento de saneamiento y regularización de loteos irregulares, del modo
siguiente:

de publicación de la presente ley no cuenten con la recepción definitiva de las
respectivas Direcciones de Obras Municipales y que cumplan, además, con los
requisitos que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres años
contado desde su entrada en vigencia, acogerse por una sola vez al
perjuicio de los derechos del propietario sobre los respectivos inmuebles.
Artículo 2º.- Para acogerse al procedimiento simplificado de

expresan:

diciembre de 2006.

casos.

y Construcciones.
Para estos efectos, la Dirección de Obras Municipales deberá efectuar la

tasación dentro del plazo de treinta días contado desde la solicitud respectiva,
vencido el cual, sin que se haya evacuado el informe correspondiente, se
entenderá cumplido el requisito.

territorial.
Con todo, en las áreas de riesgo así calificadas en los instrumentos de

definitiva.


regularización, deberán cumplir con las normativas que la Ley General de
Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza establecen sobre la materia,
relativas, entre otros aspectos, a subdivisión, urbanización, loteo, cesiones de
espacios públicos y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.
Artículo 3°.- Para solicitar la regularización a que se refiere esta ley, se

antecedentes:
a) Una solicitud suscrita por los interesados que en su conjunto

representen, al menos, el 20% de los derechos en el loteo, en que se explique
el origen de la conformación del loteo irregular, señalando cómo se constituyó
éste; las razones por las cuales no cuenta con permiso o recepción municipal;
número de sitios; individualización, y a qué título ocupan el respectivo predio.
Para estos efectos, se considerará interesados a las personas que acrediten la
tenencia material de los respectivos sitios al 31 de diciembre de 2006,
mediante medios fidedignos tales como comprobantes de pago de cuentas de
servicios, certificado de residencia emitido por la junta de vecinos,
16.741.
b) Propuesta de plano del loteo, suscrita por un profesional competente,

a una escala adecuada, elaborado sobre la base de un levantamiento
topográfico, que grafique las viviendas existentes y su superficie, los accesos a
bienes nacionales de uso público, si los hubiere, o en su defecto, la forma
cómo se accede al loteo.

podrá considerarse el apoyo de ortofotos o restituciones aéreofotogramétricas.
Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales procederá, dentro del

plazo de sesenta días, contado desde de la fecha de presentación de la
totalidad de los antecedentes exigidos por los artículos anteriores, a verificar
las condiciones de urbanización y los requisitos exigidos en esta ley, y otorgará
la recepción provisoria del loteo, salvo que éste cumpla con las condiciones
Para otorgar la recepción definitiva del loteo, la Dirección de Obras

deberá considerar las siguientes condiciones de urbanización: dotación de
servicio de agua potable, alcantarillado o evacuación de aguas servidas y
electricidad; alumbrado público, gas cuando corresponda y pavimentación. La
dotación de servicios a que se refiere este inciso se podrá demostrar, entre
otros, mediante alguno de los siguientes antecedentes: informe de dotación,
prestadora del servicio.
Con todo, el Director de Obras Municipales no podrá solicitar o

requerir exigencias distintas a las señaladas en el inciso anterior, ya sea que
se encuentren establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones,

en su Ordenanza, o en el instrumento de planificación territorial respectivo.
La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo

respectiva, por razones fundadas, podrá autorizar la rebaja de las exigencias
de pavimentación establecidas en la Ley General de Urbanismo y
documentos que conforma el expediente. La Secretaría Regional deberá
pronunciarse dentro del plazo de sesenta días sobre la solicitud, contado desde
que es requerida por el interesado o por la Dirección de Obras. Si no se
pronunciare dentro del plazo señalado, se entenderá que aprueba la rebaja de
las exigencias de pavimentación.

Una vez obtenida la recepción provisoria del loteo, el interesado

igual período, las condiciones de urbanización exigidas en el inciso segundo,
con el objeto de obtener la recepción definitiva, para lo cual el Director de
Obras deberá considerar las rebajas autorizadas en conformidad al inciso
cuarto. En el certificado de recepción provisoria deberá dejarse constancia
cualquier título los sitios del loteo.
Cumplidas las condiciones de urbanización señaladas en el inciso

segundo, necesarias para obtener la recepción definitiva, se deberá presentar a
la Dirección de Obras Municipales, dentro del plazo de cinco años a que se
refiere este artículo o su prórroga, una solicitud firmada por el interesado o
quien lo represente, acompañada de los documentos y antecedentes que
permitan verificar su cumplimiento, considerando las rebajas autorizadas en
dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de presentación de la


Construcciones.

generales, quedando sin efecto la prohibición a que se refiere el inciso séptimo,
la que deberá ser alzada, en caso que haya sido inscrita.
Artículo 5°.- Tratándose de loteos declarados en situación

irregular en conformidad con la ley N° 16.741, que en su totalidad o parte de
los mismos cuenten con urbanización suficiente, el Servicio de Vivienda y
Urbanización respectivo deberá solicitar la recepción definitiva, parcial o total.

urbanización suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con agua
potable, electricidad y solución sanitaria, lo que deberá ser
comprobado con un informe de dotación, conexión o comprobante de
pago de cuentas emitido por la respectiva entidad prestadora del
servicio.
Artículo 6°.- Tratándose de loteos declarados en situación

irregular en conformidad a la ley N° 16.741, que no contaren con urbanización
suficiente de acuerdo al artículo precedente, el Servicio de Vivienda y
Urbanización respectivo podrá recurrir al procedimiento de regularización de
loteos establecido en esta ley.
Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6° de

esta ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o parcial, ésta deberá

16.741.
Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada conforme a esta ley

Asimismo, el certificado de recepción provisoria podrá ser

presentado ante las empresas de servicios de distribución domiciliaria
con la finalidad de obtener las conexiones a las redes
correspondientes. En estos casos, los consumos de los servicios serán
de cargo de los solicitantes.
A partir de la recepción provisoria, en conformidad a lo dispuesto

en la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, los municipios
2. Agréganse los siguientes artículos 9°, 10 y 11, nuevos:
“Artículo 9º.- El que presentare o utilizare información falsa o

maliciosamente incompleta para obtener la regularización a que se refiere esta
ley, se entenderá que incurre en los delitos previstos y sancionados en los

Artículo 11.- El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a través de la

Artículo transitorio.- Tratándose de loteos a que se refieren los

artículos 1°, 5° y 6° del texto original de la ley N° 20.234, que se
encuentren en trámite de regularización, les serán aplicables las
nuevas disposiciones del artículo único de esta ley, en todo aquello
que les pudiere resultar favorable.”.
---
Acordado en sesiones celebradas los días 8, 15 y 22 de marzo; 5 de

abril; 10, 17 y 31 de mayo; 7 y 21 de junio, y 5 y 12 de julio de 2011, con
asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier Morel
(Presidente), Eugenio Tuma Zedán (Presidente), José García Ruminot (Lily
Pérez San Martín), Hosaín Sabag Casillo y Gonzalo Uriarte Herrera.
Sala de la Comisión, a 14 de julio de 2011.

RESÚMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y URBANISMO,

recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica
la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y
regularización de loteos irregulares y, renueva su vigencia. (BOLETÍN Nº
6.830-14).
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA

COMISIÓN: modificar la ley N° 20.234, con el propósito de establecer un
nuevo plazo para acogerse al procedimiento de saneamiento y regularización
de loteos irregulares allí previsto, simplificando, en términos generales, los
II. ACUERDOS:
Indicación número 1: Aprobada 3x0, con

modificaciones, en el primer inciso que propone, y rechazada 3x1, en cuanto al
segundo inciso segundo que propone.
Indicación número 2: Aprobada 3x0.
Indicación número 3: Encabezamiento y número 1:

aprobados 4x0; Número 2: aprobado 3x1 abstención; Número 3: aprobado
3x0, con modificaciones; Números 4 y 5: aprobados 5x0, con enmiendas, y
Número 6: aprobado 3x0. Inciso segundo: aprobado 3x0, con enmiendas.
Indicación número 4: Retirada.
Indicación número 7: Encabezamiento y letra a):

aprobados 3x0, con enmiendas; letra b): rechazada 4x0; letra c), que pasa a
ser b): párrafo primero: aprobado 4x0, con modificaciones y párrafo segundo:
rechazado 3x0, y letra d), que pasa a ser c): aprobada 4x0, con enmiendas.
Indicación número 8: Rechazada 3x0.
Indicación número 8 bis: Aprobada 3x0, con

enmiendas.
Indicación número 9 bis: Aprobada 4x0.

Indicación número 10: Rechazada 4x0.
Indicación número 11: Aprobada 5x0, con

enmiendas.
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR

LA COMISIÓN: consta de un artículo único con dos numerales, y de un
artículo transitorio
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo 4º del proyecto de ley

tiene el carácter de orgánico constitucional, de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 118 inciso quinto de la Constitución Política.
V. URGENCIA: simple.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
VII. TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe, discusión en particular.
VIII. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA: Ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y
Valparaíso, 14 de julio de 2011.

DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 359. Sesión 36. Fecha 20 de julio, 2011. Discusión
particular. Se aprueba con modificaciones.
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional,

y regularización de loteos irregulares, y renueva su vigencia, con segundo
informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo y urgencia calificada de
“simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6830-14) figuran en

los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 79ª, en 22 de diciembre de
2010.
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo (segundo): sesión 35ª, en 19 de julio
de 2011.
Discusión:
Sesión 86ª, en 12 de enero de 2011(se aprueba en
general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa se aprobó en general en

sesión de 12 de enero del año en curso y cuenta con un segundo informe de la
Comisión de Vivienda y Urbanismo, que deja constancia, para los efectos
reglamentarios, de que los artículos 6°, 9°, 10 y 11 contenidos en el artículo
único no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, es decir,
conservan el mismo texto que se aprobó en general.
Estas disposiciones deben ser aprobadas, salvo que
algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión
y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión informante efectuó una

serie de modificaciones al texto aprobado en general, las que fueron acordadas
por unanimidad, con excepción del número 2 del artículo 2° contenido en el
artículo único, que se aprobó por 3 votos a favor (Honorables señores Letelier,
Uriarte y Tuma) y una abstención (Senador señor García).
DISCUSIÓN SALA
Las enmiendas unánimes deben ser votadas sin

debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan
indicaciones renovadas.
De esas modificaciones unánimes, el artículo 4°
contenido en el artículo único tiene carácter orgánico constitucional, por lo que
para su aprobación se requieren 22 votos conformes.
El señor GIRARDI (Presidente).- En la discusión particular, tiene la palabra el

Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este proyecto es esperado desde hace

bastante tiempo por miles de familias que a lo largo del territorio nacional, por
diversas razones, han adquirido un terreno sin cumplir la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, la cual establece que solo es factible subdividir
los sitios si existe urbanización.
Es común que familias apremiadas por poner término
a su condición de allegadas o al pago de arriendos imposibles de solventar
adquieran, a espaldas de la legislación, terrenos donde colocan sus esfuerzos
para construir su hogar.
Lamentablemente, llegado el momento de regularizar
la situación, ante la necesidad de hacer real el sueño de la casa propia con
urbanización completa, con título a su nombre, con independencia, esas
personas están impedidas de acceder a subsidios o beneficios del Estado, por
la situación anómala en que viven.
En 2007 presenté un proyecto que, en definitiva, fue
ley de la república con vigencia por 24 meses, tiempo insuficiente para el
saneamiento de muchos loteos; en el nivel nacional se regularizaron solo cerca
de 400.
Durante el período de vigencia de la ley N° 20.234
nos dimos cuenta de que numerosas familias no pudieron acogerse a sus
beneficios, o por falta de información, o porque los directores de obras no
quedaron eximidos de las sanciones aplicables por el otorgamiento de
autorizaciones al margen de la Ley de Urbanismo y Construcciones o por la
concesión de permisos definitivos en el caso de loteos que no reunían las
condiciones tan exigentes establecidas en el mencionado cuerpo legal.
Los problemas expuestos fueron abordados por la
iniciativa en debate, que fue aprobada por unanimidad en la Cámara de
Diputados.
Tras llegar el proyecto al Senado, lo revisamos en la
Comisión de Vivienda, donde participaron el Honorable señor José García,
colega de mi circunscripción que conoce la situación dramática de los loteos
irregulares; el Senador Gonzalo Uriarte, Presidente de la Comisión de Vivienda
cuando la iniciativa se aprobó en la Cámara de Diputados; el Vicepresidente
del Senado, Juan Pablo Letelier, y el colega Hosaín Sabag.
DISCUSIÓN SALA
Excepciono a la Honorable señora Lily Pérez, quien,

por razones de salud, se ausentó del debate habido en la Comisión. No
obstante, valoro su respaldo en la última sesión.
En buenas cuentas, esta iniciativa, en primer
término, establece un nuevo plazo, de tres años, para acogerse a la ley que
permite la regularización en comento.
En segundo lugar, simplifica los requisitos que deben
cumplirse para la postulación. Algunos son básicamente los mismos que
consignaba la ley original: que el loteo se encuentre materializado de hecho
antes del 31 de diciembre de 2006; que en más de 40 por ciento del loteo
existan residentes, si está ubicado dentro del radio urbano, o en 30 por ciento
en los demás casos; que las viviendas existentes en el loteo tengan una
tasación máxima de 2 mil unidades de fomento -antes era de 1.000-, para,
actualizando los valores, permitirles a los sectores medios acogerse a la ley en
proyecto; que la localización no sea en áreas de riesgo, a menos (aquí
colocamos una excepción) que se presente un informe de mitigación; que no
existan reclamaciones pendientes ante la respectiva dirección de obras
municipales.
Los loteos irregulares que no cumplan esos
requisitos, entre otros, tendrán que acogerse para su regularización a la Ley
General.
Para iniciar el trámite pertinente hay que presentar
una solicitud, suscrita por los interesados que representen al menos 20 por
ciento de los derechos en el loteo, donde se explique el origen irregular de este
y por qué no se ha obtenido la recepción definitiva; donde se indique el
número de sitios y a qué título se ocupa el respectivo predio; donde se
contenga la certificación de la residencia por una autoridad competente (junta
de vecinos, Carabineros, etcétera).
Además, debe presentarse una propuesta de plano
del loteo, firmada por un profesional competente, elaborado a base de un
levantamiento topográfico que grafique las viviendas existentes.
En seguida, es necesario entregar un plano de
ubicación y emplazamiento del loteo.
De otra parte, se le fija a la dirección de obras
municipales un plazo (en la ley primera ley no se consignaba ninguno) de 60
días para pronunciarse respecto al otorgamiento de una recepción provisoria o
definitiva.
La provisoria obedecerá al incumplimiento de los
requisitos mínimos. ¿Y cuáles son? No los determinados por la Ley de
Urbanismo y Construcciones. La ley en proyecto solo pide la existencia de agua
potable, alcantarillado, luz, gas y pavimento.
En el caso de los pavimentos se podrá excepcionar
del cumplimiento de la obligación. Para ello habrá que elevar una solicitud a la
Seremi de Vivienda y Urbanismo.
Por consiguiente, tenemos aquí un proyecto de ley
que prevé plazos, sistema de apelación -la legislación precedente no lo
DISCUSIÓN SALA
consignaba-, facultad a los municipios para celebrar convenios; que, a partir

de la recepción provisoria, abre la posibilidad legal de recurrir a fuentes de
financiamiento público proveniente de las municipalidades, de la dirección de
obras, de los fondos regionales de desarrollo, de fondos concurrentes de la
SUBDERE, del Ministerio de Vivienda (ya estamos en conversaciones con él, a
través de la Comisión de Vivienda del Senado, a fin de diseñar un plan especial
para los efectos de conseguir la urbanización).
Señor Presidente, la iniciativa en discusión ha
contado con el apoyo incondicional de los vecinos, a quienes se escuchó. A la
Comisión concurrieron algunos alcaldes; entre ellos, el de Temuco. Analizamos
en detalle el articulado.
En consecuencia, pienso que este proyecto tiene
méritos para que el Senado lo apruebe por unanimidad.
El paso siguiente es la aceptación por la Cámara Baja
de las enmiendas que introduzca el Senado, a los efectos de que demos vida a
una ley que satisfaga el sueño de la casa propia para miles de familias
chilenas.
Por último, expreso mi gratitud a la Secretaría de la
Comisión -a Milena Karelovic y a Marcela Correa- por la colaboración que
prestó para que esta iniciativa tuviera un ritmo de trabajo, si bien intenso, muy
productivo.
Reconozco el esfuerzo de los miembros de la
Comisión, y espero que el Senado despache este proyecto de ley, cuyo
propósito es regularizar la propiedad en el caso de numerosas familias que
anhelan cumplir el sueño de la casa propia.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, estamos ante un

proyecto de ley en el que tienen depositadas sus esperanzas cientos de miles
de familias asentadas hoy en loteos irregulares. De alguna manera, también
responde al anhelo de la casa propia de personas que viven en Viña del Mar,
en Reñaca Alto, en Forestal, en Valparaíso, en San Antonio, en las comunas del
litoral.
Esta iniciativa busca, primero, simplificar los
procedimientos, que en la ley N° 20.234 eran engorrosos y les dificultaba a los
vecinos que habitaban en loteos irregulares el saneamiento de su situación.
En ese contexto, se necesitaban recursos para
realizar los planos, por ejemplo, y la seremía no disponía de ellos.
Ahora se simplifican, asimismo, los plazos para las
recepciones provisorias y definitivas.
No menor es la solución que se da en virtud de este
proyecto al incorporar también -a diferencia de lo que ocurría con la ley N°
20.234- a las personas de estratos medios que viven en loteos irregulares de
hasta 2 mil unidades de fomento, en promedio. Esta medida es muy
DISCUSIÓN SALA
importante, porque la gente que habita en loteos de esa índole (en Viña del
Mar existen varios), debido a indicaciones presentadas por algunos
parlamentarios, había quedado marginada de la posibilidad de regularizar su
situación. Entonces, se abre el camino para que esos habitantes sueñen
asimismo con la vivienda propia.
Quiero felicitar a los miembros de la Comisión de
Vivienda por el tratamiento expedito que le dieron a esta largamente anhelada
iniciativa.
Espero que el Ejecutivo, por la vía de la urgencia -
aprovecho la oportunidad para pedirle que sea “suma”-, acorte el tiempo de
tramitación.
Las seremías de Vivienda de todas las Regiones del
país quieren que se despache pronto esta iniciativa, que tiene esperanzados y
expectantes a muchos chilenos que aspiran a la casa propia.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, este proyecto se ha discutido latamente en

la Comisión de Vivienda, donde han participado numerosos invitados, incluidas
autoridades comunales, dirigentes de agrupaciones de loteos irregulares,
etcétera.
Las exposiciones realizadas sobre la materia por los
colegas Tuma y Chahuán han sido muy detalladas y amplias.
En el referido órgano técnico aprobamos esta
iniciativa por unanimidad, y le solicitamos a la Sala proceder de la misma
manera.
Reconozco que los Senadores García y Tuma han
puesto mucho empeño en sacar adelante el proyecto en debate. Sus Señorías
expresaron que en la Región que representan se concentra el mayor número
de loteos irregulares: 77 en Temuco, con 4.856 familias, y 47 en el resto de la
Novena Región, con 1.230 familias.
Naturalmente, nuestro deseo es apoyar a esas
familias para que la situación de irregularidad y mala calidad de vida que
afecta a muchas de ellas tenga una solución plausible y rápida.
Sin embargo, yo les he señalado a Sus Señorías que
durante el Gobierno del Presidente Frei se crearon los programas Chile Barrio y
Mejoramiento de Barrios. Y los invité a visitar mi Región, donde fueron
solucionados casos en que existían grandes irregularidades. Así, actualmente
hay alcantarillado; pavimentación, soleras y veredas; cocinas y baños al
interior de las casas. Y, a los efectos de abordar las pocas situaciones
irregulares que iban quedando, el gobierno regional destinó los recursos
necesarios para resolverlas definitivamente: casi 6 mil millones de pesos para
dos localidades.
¿Qué ha pasado en Temuco? ¿Por qué no se ha
optado por acceder a los referidos programas, que contemplan no solo los
DISCUSIÓN SALA
estudios del loteo, sino incluso las escrituras y el gasto que representan para
cada persona?
¿Por qué en esta materia la Región de La Araucanía
se ha quedado atrás?
Como manifesté en la Comisión -y lo reitero aquí-,
esos programas existen. Y la Subsecretaría de Desarrollo Regional pertinente
cuenta con los recursos necesarios para el financiamiento. Basta buscar el
camino apropiado para acceder a ellos y resolver los problemas.
Yo estoy porque se busque la solución más adecuada
posible, señor Presidente.
Se hablaba de fijar un plazo amplio, de cinco años,
prorrogable por otros cinco.
¡Por favor! ¡De qué estamos hablando! ¡Si la
condición de Chile hoy es otra!
Cuando éramos pobres, en el período del Presidente
Frei Montalva, hacíamos la “operación sitio”, en que entregábamos un terreno
pequeño. Y después teníamos el “programa de autoconstrucción”, para que la
misma gente fuera construyendo de a poco los cercos, las instalaciones para el
agua potable. Y las viviendas que se entregaban eran de 20 a 30 metros.
¡La condición de Chile ahora es otra!
Hoy día vemos cómo el Parlamento de Estados
Unidos busca con el Presidente Obama la forma de ampliar el margen de
endeudamiento de ese país, el más rico del mundo, que llega a 100 por ciento
del producto interno bruto. Y si no se autoriza el aumento, la nación del Norte
va a caer a una situación económica gravísima.
Cuatro países europeos se hallan en condiciones
parecidas: Grecia, Irlanda, Portugal y España, cuyo endeudamiento alcanza a
170 por ciento del producto interno bruto.
Japón debe 200 por ciento de su producto interno
bruto.
Ahí se destaca lo que es Chile hoy: ¡Acreedor del
mundo! ¡Prácticamente, cero deuda! Existe una deuda, pero las reservas
económicas son mucho más grandes que ella. Por lo tanto -como dije-, somos
acreedores del mundo.
En consecuencia, debemos levantar la vista, no
esperar 10 años más para sacar a las familias en comento de la situación
irregular en que se encuentran.
Tenemos recursos, tenemos credibilidad, tenemos
programas. ¿Por qué, entonces, hay grupos de chilenos viviendo en las
condiciones señaladas?
Vamos a aprobar el proyecto en debate, señor
Presidente. Empero, llamo la atención de Sus Señorías, pues existen los
programas (y en la Ley de Presupuestos aprobamos el financiamiento
respectivo) indispensables para sacar adelante a todas las familias que viven
en la forma indicada.
DISCUSIÓN SALA
Yo no aspiro a cinco años para normalizar la

situación. Creo que ello puede lograrse en uno, dos o tres años. Y si algunas
personas se quedaron atrás, es hora de que los recursos disponibles vayan a
los sectores más postergados.
Soy un hombre muy optimista, señor Presidente.
Hemos trabajado por nuestra gente. A lo mejor me he preocupado
principalmente de mi Región, que es lo que me corresponde; pero las otras
Regiones también me interesan.
Ojalá que los Senadores a que me referí solucionen
las dificultades que enfrentan en su circunscripción. Para ello cuentan con todo
nuestro aprecio, cariño y respaldo.
Por eso, con agrado aprobaré en particular esta
iniciativa -tal como lo hice en la Comisión de Vivienda-, que sí va a servir. Pero
vuelvo a decir: “Fijémonos en los programas existentes -están instituidos,
cuentan con presupuesto y el Gobierno de turno los mantiene vigentes- para
superar de la forma más rápida posible la situación de postergación que afecta
a numerosos chilenos”.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, ya se dijo -especialmente por el Senador

Tuma, como Presidente de la Comisión de Vivienda- que este es un proyecto
muy importante, que viene a continuar o complementar lo que ya hizo la ley
que entró en vigencia el año 2007 y expiró el 5 de enero de 2010.
La nueva normativa en estudio no solo crea un
procedimiento simplificado y expedito para resolver el problema de los loteos
irregulares, sino que también recoge la aplicación, breve pero muy valiosa, del
cuerpo legal anterior.
Lamentablemente, este último no logró solucionar
dos grandes dificultades.
La primera se refiere a que no se contempló una
exención de responsabilidad para los directores de Obras Municipales, razón
por la cual estos se han negado a poner en práctica la norma. Y eso, en el
fondo, privó de un efecto pleno a un ordenamiento llamado a superar muchas
de las situaciones de que se trata.
El artículo 10 de la iniciativa se hace cargo ahora del
punto en forma explícita, y esperamos de verdad que en todas las comunas
donde se suscite la cuestión esos funcionarios se ceñirán a cabalidad a la ley.
Ello rescatará, además, el espíritu inspirador de quienes hemos participado en
el estudio del texto, que es zanjar una cuestión que impide acceder a muchos
beneficios con financiamiento del Estado.
Pero es preciso agregar que se considera una serie de
otros problemas de orden práctico. Por ejemplo, el monto de la tasación de las
viviendas que podrían acogerse al procedimiento aumenta considerablemente,
de mil a dos mil unidades de fomento, lo cual amplía el universo de las que
resultarán favorecidas.
DISCUSIÓN SALA
Es cierto que no se sanea la titularidad de la vivienda,

en sí misma, sino los papeles -para que se entienda bien- del loteo donde se
ha construido, en el cual ella podrá equivaler ahora a hasta dos mil unidades
de fomento. Conforme a estas nuevas condiciones se obtendrá el beneficio.
El proyecto efectúa otra corrección, señor Presidente.
El 5 de enero de 2010 venció el plazo de vigencia de la ley Nº 20.234 y
muchos loteos -ya han sido catastrados- quedaron fuera de su ámbito de
aplicación. La iniciativa en debate dispone una ampliación de cinco años,
prorrogables por otros cinco, para que en un período más prolongado, de 10
años, podamos superar de una vez por todas el problema.
Pero un aspecto que no deja de ser trascendente es
que se les da a los propios interesados un plazo muy importante para cumplir
con los requisitos que exige la ley.
Por último, muchas personas se preguntan qué
provecho concreto obtendrán del cuerpo legal. La respuesta es bastante
sencilla. Primero, se saneará la titularidad del loteo donde se halla construida
la vivienda; pero, en segundo lugar, se permitirá, ahora sí de manera expresa,
optar a programas con financiamiento estatal vinculados a alcantarillado,
pavimentación, colectores de aguas lluvias, implementación de áreas verdes, y
a todos los planes de pavimentación participativa, de mejoramiento urbano,
etcétera, radicados en organismos de distintos Ministerios, como el SERVIU y
la Dirección de Vialidad.
Los que se acojan al procedimiento mencionado van a
poder elegir efectivamente en el mundo de las posibilidades que ofrece una
vasta gama de programas de protección social.
Por todo lo anterior, señor Presidente, votaremos a
favor de una iniciativa que creemos de verdad que hará mucho bien no solo en
comunas que pudieran verse involucradas eventualmente en el caso que nos
ocupa. En efecto, me tocó ver muy a fondo la cuestión en la de Padre Hurtado,
donde se registraban cerca de 4 mil viviendas construidas en situación
irregular; pero también pude observar cuadros de mucho dramatismo en la de
Los Vilos, en la Cuarta Región, al igual que en Pichidangui, el valle del Elqui y
el sector de Pan de Azúcar. Existen muchos lugares, lamentablemente, con un
conjunto de viviendas que se han ido levantando en forma irregular.
Considero que la iniciativa constituye una gran noticia
para todas las personas que se han ido estableciendo de buena fe en zonas
que no estaban preparadas ni resultaban aptas para vivir conforme a normas
de urbanización. Ahora sí se podrá efectuar la regularización, sea dentro del
radio urbano o fuera de este, para que mejore la calidad de vida de nuestros
compatriotas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación, lo

que han solicitado varios señores Senadores.
El señor FREI (don Eduardo).- ¿Cuántas deben realizarse?

DISCUSIÓN SALA
El señor GIRARDI (Presidente).- En un caso se requiere quórum especial.
El señor WALKER (don Ignacio).- Que se abra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- De todas maneras, será preciso llevar a

cabo otra votación, por cuanto, como se informó, una de las normas no fue
aprobada por unanimidad. Se trata del número 2 del artículo 2º, que registró 3
pronunciamientos a favor y la abstención del Senador señor García.
Todas las demás disposiciones fueron acogidas por
unanimidad, sin perjuicio de que una de ellas exige quórum especial, razón por
la cual se están tocando los timbres.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.

--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer término, deseo saludar a los

dirigentes de la Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco que se
encuentran en las tribunas, encabezados por su presidenta, la señora Soledad
Gallardo, y reconocer que desde hace muchos años vienen dando una dura
batalla por la regularización de los lugares donde, con mucho esfuerzo, han
construido, no solo sus viviendas, sino también sus barrios. Y ello lo han hecho
solos, sin ninguna ayuda del Estado, ya que han comprado terrenos que,
finalmente, por distintas razones o circunstancias, no han podido cumplir con
las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Por eso, es necesario contar con la normativa en
estudio, la cual, sin duda, va a ayudar mucho a que las municipalidades
puedan otorgar la recepción provisoria, mientras se realizan obras de
urbanización, y luego, la definitiva.
Sin embargo, también me hago eco de lo expresado,
con tanta fuerza y convicción, por el Senador señor Sabag, porque, para que la
ley en proyecto rinda los frutos que todos esperamos, se requerirá el
compromiso de los organismos del Estado que tienen que financiar las obras
mencionadas. Considero que los pobladores, en su gran mayoría de escasos
recursos, difícilmente podrían costear, por sí solos, obras de agua potable,
energía eléctrica en el hogar, alumbrado público, alcantarillado -esto resulta
más complicado aún, pues todos sabemos que se trata, muchas veces, de
soluciones complejas, técnicamente, y también, por lo tanto, de un alto costo-,
pavimentación y otras exigencias contempladas en la Ley General de
Dicho esto, señor Presidente, deseo referirme a
materias bien específicas.
DISCUSIÓN SALA
En primer lugar, para efectos de la votación, retiro mi

abstención respecto del número 2 del artículo 2º del proyecto. Lo cierto es que
esta obedeció a que quería que se dijera que los propietarios de loteos podían
acogerse al decreto ley Nº 2.695, de 1979.
Sin embargo, ello no es necesario, en realidad,
puesto que la mayoría de esos terrenos ya se encuentra en esa situación y la
propiedad se encuentra hoy día acreditada.
La dificultad se presenta con los loteos y las viviendas
construidas en tierras amparadas por la Ley Indígena. Y una de las materias a
las que quiero referirme es precisamente a esta situación, puesto que en la
comuna de Temuco y en la de Padre Las Casas -y probablemente en otras de
la Región de La Araucanía- existen loteos en tierras indígenas, las cuales, como
todos sabemos, se encuentran protegidas por una normativa especial. Tanto es
así, que incluso no pueden ser divididas.
Lo primero que deseo consignar es que el proyecto
también se va a extender a estos últimos. La ley es de aplicación en todo el
territorio nacional. No obstante, si hacíamos una referencia expresa a los
loteos amparados por la Ley Indígena, tendríamos que haber procedido a la
consulta respectiva, de acuerdo con el Convenio 169 de la Organización
Internacional del Trabajo. Eso habría demorado excesivamente la tramitación
de la iniciativa que nos ocupa y la regularización de los que no se hallan en esa
situación.
Pero en el caso de los correspondientes a tierras
indígenas se podrá llevar igualmente las carpetas a las respectivas direcciones
de Obras Municipales, que tendrán que acogerlas. Y si no es así, los vecinos
podrán recurrir a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo
como segunda instancia para solicitar la recepción provisoria o definitiva.
Ahora, cuando se vaya a regularizar uno de ellos
también se va a requerir la consulta, pero lo más probable es que, en esa
situación, sea loteo por loteo.
La Comisión de Vivienda, entonces, cuando se ocupó
en esta parte del proyecto, consideró que será más fácil que los loteos,
efectuada la consulta a los vecinos, obtengan un pronunciamiento favorable y
se puedan regularizar -repito-, incluidos los que se encuentran en tierras
indígenas. Ese es el espíritu con que presenta el proyecto de ley a la Sala para
la aprobación en particular.
Otro aspecto que cabe mencionar, señor Presidente,
es que se exime de responsabilidad respecto del incumplimiento de normas de
la Ley de Urbanismo y Construcciones a los directores y funcionarios de las
direcciones de Obras Municipales. Ello se hace precisamente con el propósito
de que los primeros se allanen a aceptar las carpetas que van a llevar los
respectivos comités, los dirigentes que representen a los distintos loteos
irregulares.
Y no se trata solo de que las reciban, sino también de
que las acojan a trámite y otorguen la recepción definitiva, en la medida en
que se cumpla con tres requisitos: agua potable, energía eléctrica y solución
DISCUSIÓN SALA
de alcantarillado o, más bien, de tratamiento de aguas servidas, que

perfectamente puede consistir, no en la conexión al alcantarillado general, sino
en la construcción de una fosa sanitaria.
Si ese funcionario no considera ejecutadas las obras
de urbanismo -las tres que he señalado: agua potable, electricidad y solución
de tratamiento de aguas servidas-, va a tener que dar un plazo de cinco años
para que se realicen.
La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda, por
ejemplo, podrá reducir las superficies de pavimento, disminuir el ancho de las
calles, eximir de las exigencias sobre equipamiento comunitario.
En definitiva, lo que la iniciativa está haciendo es
facilitar al máximo que todos aquellos loteos que revisten hoy el carácter de
irregulares puedan, no solo regularizarse, sino también incluir las obras
mínimas de urbanización que permitan una vida acorde con el siglo XXI. Se
trata de que todas las viviendas se hallen conectadas al agua potable,
dispongan de energía eléctrica, cuenten con una solución de tratamiento de
aguas servidas, tengan sus veredas, calles, pasajes. Es decir, el objetivo es
que se viva como corresponde a los tiempos actuales.
Sé que no hemos satisfecho todas y cada una de las
inquietudes de la Agrupación de Loteos Irregulares de Temuco, pero creo que
se logra un gran avance.
A mi juicio, la ley en proyecto debe ayudar tanto a
que las direcciones de Obras Municipales acojan las solicitudes de
regularización como a que también lo hagan las Secretarías Regionales
Ministeriales de Vivienda y Urbanismo.
Y tan importante como lo anterior es que los
gobiernos regionales y, fundamentalmente, la Subsecretaría de Desarrollo
Regional y Administrativo, como lo expresó el Senador señor Sabag, dispongan
de los recursos a través de los programas de mejoramiento de barrios, de tal
manera que se realicen las obras y se regularicen definitivamente, no solo los
terrenos, sino también la construcción de las viviendas.
Voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, estimo que en el

debate se incurre por momentos en confusiones, porque se juntan materias de
naturaleza distinta.
El proyecto en discusión es, en términos sencillos,
una “ley del mono” para regularizar loteos brujos. No es nada más ni nada
menos.
Se puede mantener un juicio de valor acerca de por
qué se han originado estos últimos: si fue porque el vendedor del paño estaba
generando a sabiendas una situación irregular y ganando plata en forma
abusiva o porque comités se organizaban a sabiendas de que estaban dando
lugar a un asentamiento humano en territorios que no habían sido objeto de
DISCUSIÓN SALA
cambio de uso del suelo. Es posible dar muchos ejemplos. Lo cierto es que se
llevaron a cabo.
En la historia de nuestro país surgieron de tomas de
terrenos en los años cincuenta y sesenta, que eran el principal instrumento
para que las familias del mundo popular accedieran a la vivienda propia.
En los años recientes ha cambiado el lenguaje y se
han verificado a través de dos caminos: ocupación ilegal de terrenos -
campamentos, propiamente tales- en lugares donde los propietarios no son
claramente identificables o situaciones justamente de loteo.
Estimo que el fenómeno se ha distorsionado por
momentos en el debate, pero existe. Y nos fueron a visitar varios comités de la
Región de La Araucanía, pero es algo que se registra en las quince Regiones
del país.
En el fondo, los loteos brujos son terrenos con
propietarios colectivos -es un bien compartido-, sin que puedan asignarse
títulos individuales de propiedad por no cumplirse con la Ley General de
Lo que hace el articulado en análisis es modificar los
requisitos para que exista una recepción municipal. Estos se reducen al
mínimo, de forma tal que los interesados, que son dueños colectivos de un
paño, puedan posteriormente tener títulos individuales de propiedad.
Señor Presidente, esta iniciativa no es para que el
Estado financie la urbanización de esos proyectos. Lo digo con mucha fuerza. Y
señalar lo contrario es llevar a confusión, es contradictorio con lo que la misma
iniciativa establece. ¿Por qué? Porque el saneamiento de loteos brujos, que
ahora vamos a regularizar, apunta no a las viviendas sociales, sino a las que
tienen un avalúo de hasta cierto monto en UF, que ciertamente rebasa con
creces cualquier programa estatal de infraestructura sanitaria. Desde luego, los
programas de mejoramiento de barrios se llevan a cabo con un criterio de
focalización de gasto.
No me quiero detener en ello, señor Presidente, pero
no creo que sea bueno que el Senado genere expectativas en el sentido de que
el Estado deba invertir recursos para que un loteo con recepción provisoria -de
cinco años, según la presente iniciativa-, por sí y ante sí, sea necesariamente
regularizado. Porque esa es una decisión que depende de las normas de la
Subsecretaría de Desarrollo Regional y de las priorizaciones que al respecto
hagan los gobiernos regionales. En muchos casos quizás los financien, pero no
será por el ministerio de esta ley. Lo que está asegurado es lo mínimo.
Esta iniciativa -como digo, es una “ley del mono”-
tiene por finalidad regularizar loteos brujos, paso necesario y previo para que
las personas tengan títulos individuales de propiedad.
Aquí considero fundamental señalar lo siguiente.
Los señores Senadores recordarán que el Honorable
señor Tuma fue, cuando era Diputado y junto con otros parlamentarios, uno de
los promotores de la primera versión de la normativa que derivó en la ley N°
20.234. La nueva versión trae un mejoramiento, un perfeccionamiento, que
DISCUSIÓN SALA
consiste en indicarles a los directores de obras municipales que tienen la

obligación y un plazo para pronunciarse. Porque muchas veces los comités, en
particular los que nos visitaron desde La Araucanía, se encontraron con
problemas al no haber claridad sobre el mandato o la obligación recaída en el
director de obras y otras autoridades en cuanto a evacuar informes o entregar
aprobaciones provisorias de loteos en plazos conocidos, con lo cual los trámites
se prolongaban eternamente.
Una de las mejoras de esta iniciativa que quiero
subrayar es el establecimiento de procedimientos y plazos que aseguran que,
existiendo las condiciones mínimas señaladas por el Senador García (agua, luz,
soluciones sanitarias y, más bien, vialidad, en un primer momento -voy a dejar
una constancia a este respecto después-), debe cursarse la recepción
provisoria del loteo, la que se puede transformar en definitiva si se demuestra
el cumplimiento permanente de algunos de aquellos requisitos.
¿Cuáles? Para obtener la recepción definitiva no es
necesario que haya red de alcantarillado. Ello no está contemplado en la
iniciativa. No se exige alcantarillado, sino una solución sanitaria, es decir, fosa
y pozo individuales.
Tampoco es necesario que las calles estén
pavimentadas. Es más, se dispone que para la recepción definitiva se puede
modificar el requisito de ancho cuando las calles tengan cierta longitud. Lo que
se pide, en el fondo, es lo que habitualmente se llama “pavimento básico”,
esto es, solera, zarpa y vereda, en el peor de los casos, pero no la capa
asfáltica de sellado de las calles.
Deseo que este punto quede en la historia de la ley
para que los directores de obras no pidan luego cosas que el Congreso
Nacional no ha determinado para la recepción, no provisoria, sino definitiva.
Queremos que se regularicen cuanto antes esos
loteos brujos -en lenguaje del pasado-; que las personas obtengan la recepción
definitiva en un plazo breve y, por sobre todo, que con este procedimiento
especial logren pronto sus títulos de dominio, la certeza jurídica, una
declaración explícita de que las casas construidas en dichos terrenos son
suyas.
Señor Presidente, estas leyes son necesarias de vez
en cuando, porque en Chile tenemos una cultura que nos hace ser lo que
somos como sociedad. Y una de las cosas que nos caracterizan es ser el país
donde existe la mayor cantidad de propietarios de viviendas en relación con la
población. Somos la nación con mayor cantidad de propietarios per cápita del
planeta.
El señor BIANCHI.- ¡No me diga...!
El señor LETELIER.- Así es, para que se informe bien.

Ello es uno de los tremendos éxitos de las políticas
habitacionales chilenas. En nuestra cultura, la gente quiere ser dueña de un
DISCUSIÓN SALA
pedazo de tierra, con un título de dominio que diga: “Esto es suyo; esta es su
vivienda”. Y esta iniciativa legal apunta en esa dirección.
De vez en cuando tenemos que abrirnos a eliminar
las rigideces de condiciones normales para resolver casos de excepción.
Lo propuesto le facilitará la vida a mucha gente en
nuestro país. Y estoy seguro de que los comités de Temuco, de La Araucanía,
de las numerosas comunas que nos visitaron, podrán respirar un poco más
tranquilos, porque tendrán la certeza de que con este proyecto estarán en
condiciones de regularizar su situación de una vez por todas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, quiero partir con lo último que expresó
el Senador Letelier: que estas iniciativas legales son necesarias cada cierto
tiempo; necesarias y, al mismo tiempo, excepcionales, como indicó el Senador
Sabag, porque buscan dar respuesta a una cantidad muy importante de
familias. De hecho, en la Región de La Araucanía este fenómeno se halla
bastante extendido, como manifestó el Senador Tuma, autor tanto de la
primera iniciativa, que permitió dar solución a un alto número de pobladores
durante al menos dos años, como de la segunda, que hará posible resolver de
manera más de fondo, a mi juicio, los problemas planteados aquí por todos
mis Honorables colegas.
Este no es, tal como se dijo, un asunto nuevo. Basta
recordar lo que ocurría en los años sesenta -hay varios testimonios de ello en
la historia de nuestro país- cuando se iniciaron múltiples campamentos,
debido, fundamentalmente, a los altos cánones de arrendamiento, a la
imposibilidad de acceder a la vivienda, al endeudamiento que existía entonces.
Eso permitió la creación de las AAP (asociaciones de
ahorro y préstamo), y luego de los programas CORVI, destinados a los
sectores de más escasos recursos.
Me parece que ahí se encontró una solución al
problema de endeudamiento, a propósito de los temas de esa índole que la
sociedad chilena nos ha puesto en la agenda pública a través de los
movimientos estudiantiles.
Aquí -insisto- estamos frente a una situación que, si
no fuera por esta normativa, no tendría canales de salida adecuados. Estamos
hablando de miles de familias.
La comparación que hizo el Senador Sabag con Chile
Barrio es interesante, en el sentido de que este fue un programa integral,
iniciado en el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle, que permitió dar
solución a un número superior a los mil campamentos. Entiendo que hoy día se
los llama “aldeas”, a propósito de lo sucedido en la Región del Biobío y las
zonas más afectadas por el terremoto, pero entiendo que se trata de lo mismo:
asentamientos precarios que no cuentan con servicios básicos, para decirlo en
el lenguaje usado por décadas.
DISCUSIÓN SALA
Pienso que el Programa Chile Barrio cumplió un papel

importante, por cuanto en algunos casos permitió radicar (esa podría ser la
comparación con el actual proyecto), y en otros, trasladar, erradicar, buscar
lugares más aptos en zonas no riesgosas y, como señalaba muy bien el
Senador Letelier, dotar de infraestructura, asegurar el equipamiento
comunitario, es decir, plaza pública, sede social y todo lo que se menciona
como requisito para acceder al beneficio.
Yo considero interesante esa comparación, señor
Presidente.
Creo que hoy nos hace falta, no sé si otro Chile
Barrio, pero sí políticas urbanas más integrales.
En el Gobierno de la Presidenta Bachelet se barajó
una idea que no se concretó y que tampoco se ha planteado en el último
tiempo: un convenio de programación para ciudades amigables.
Independientemente del tamaño de la ciudad,
muchas inversiones en materia urbana no se realizan porque no se cuenta con
herramientas para tal efecto, como podría ser la inversión conjunta de dos
Ministerios o de uno de ellos con el gobierno regional, que permitirían resolver
problemas comunitarios que van más allá del tema de la vivienda.
Por eso, considero interesante la comparación que se
hizo.
Sin embargo, la presente iniciativa apunta -como
muy bien señaló su autor, el Senador Tuma- a un asunto sensible, bastante
complejo. La primera ley tuvo un impacto acotado, ya que los directores de
obras municipales la consideraron facultativa, discrecional si se quiere, y
muchas veces no la utilizaron. Algunos municipios expresaron que esto no
requería ley, que se podía lograr por la vía de políticas locales, de ordenanzas,
de echar a andar sus departamentos de obras. Pero eso, claramente, no
ocurrió.
En la Región de La Araucanía Norte, que represento,
hay varios casos. Hubo más, por cierto, en la época del Chile Barrio. Cómo no
recordar los de Victoria, Púa, Quino, Selva Oscura, Collipulli, Ercilla, el de la
población Padre Juan en Curacautín, y el de tantas otras localidades que se
vieron beneficiadas con programas de intervención integral en materia urbana.
Eso hoy día se echa de menos, aunque a partir de
esta normativa sin duda de nuevo se abre tal posibilidad. Porque, como bien
indicó el Senador Letelier, las familias afectadas no tienen asegurado el
derecho de mejoramiento en infraestructura, pero, obviamente, han luchado
mucho. Compraron por su cuenta los terrenos, aun cuando, en definitiva, no
estaban comprando un cuerpo cierto, sino derechos sobre un predio, con loteos
que, como muy bien expresó el autor de la iniciativa, no cumplían todos los
requisitos: dimensiones de calles, existencia de bienes de uso público,
etcétera.
Hoy, la determinación de dichos requisitos (agua, luz,
alcantarillado, pavimento, para obtener la recepción definitiva, porque esta -
insisto- es una excepción, como dije al comienzo, a la Ley General de
DISCUSIÓN SALA
Urbanismo y Construcciones; o para la recepción provisoria, cuando no se

cumpla con algunos de ellos) permitirá a las familias lograr una solución que
no sería posible sin la ley en proyecto. Y esto, no porque no se hayan
intentado caminos alternativos. De hecho, a través del Ministerio de Bienes
Nacionales se intentó lo mismo, pero con un efecto mucho más limitado.
A propósito de todo lo que se ha señalado acerca de
Dichato -entiendo que está inscrito para intervenir el Senador Navarro, quien
podrá referirse con más propiedad a lo que allí ocurre-, quiero hacer presente
lo que está sucediendo en la comuna de Angol, donde hay serios problemas
con la reconstrucción. ¡Muy serios! Hay 2 mil familias calificadas como
afectadas por el terremoto y aún no se entregan siquiera 50 viviendas.
Y, bueno, en todas las complejidades que
observamos un elemento que siempre aparece es la falta de propiedad de los
terrenos. Estoy seguro de que si hubiésemos contado con esta normativa
antes, por lo menos dos conjuntos habitacionales de Dichato se podrían haber
visto beneficiados con un acceso más rápido a la vivienda, al revés de lo que
ocurre hoy, en que se nota la ausencia de construcciones en dicha localidad,
tan devastada por el pasado terremoto.
Reitero, señor Presidente, que no estamos frente a
un problema nuevo, sino ante a una realidad que se viene arrastrando a lo
largo de toda nuestra vida. De hecho, Vicente Espinoza, en su libro Para una
historia de los pobres de la ciudad, se refiere ya al asunto a partir de lo
ocurrido en nuestro país en los años veinte.
Creo que el acceso a la vivienda y la certeza jurídica
de la propiedad sobre los terrenos, que permite seguir invirtiendo en el bien y
postular en el futuro a proyectos más definitivos y en mejores condiciones de
habitabilidad, es un derecho. Y por eso vamos a aprobar con entusiasmo el
proyecto, felicitando al Senador Eugenio Tuma por su persistencia en la
búsqueda de una solución al problema, primero a través de la ley vigente, y
luego mediante la presente normativa, la cual, sin duda, tendrá gran impacto.
He dicho.
)-----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento del Senado para

que la Comisión de Economía pueda sesionar simultáneamente con la Sala a
partir de las 18.
--Se autoriza.
)-----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se me acaba de consultar si en el

proyecto que nos ocupa será necesario efectuar dos votaciones o solamente
una.
Al respecto, puedo informar que el Senador García
clarificó en su intervención que retiraba su abstención en la norma pertinente,
DISCUSIÓN SALA
por lo que solo deberemos realizar un solo pronunciamiento para despachar la

normativa, siempre que se reúna el quórum necesario, el cual se está
alcanzando.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, respecto al artículo 4º, inciso quinto,

del proyecto de ley aprobado en general por el Senado, que establece la
regularización de predios en terrenos indígenas, debo señalar que tendremos
que adoptar un criterio acerca de cuándo corresponde o no consultar a las
comunidades originarias de acuerdo al Convenio Nº 169.
En este caso, tal como señala la abogada de la
CONADI en el informe, los lotes resultantes de la división de predios en
terrenos indígenas van a tener problemas.
Ella dice que la situación anterior se ve agravada por
la posibilidad de que la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y
Urbanismo, ante la negativa del Director de Obras Municipales de otorgar la
recepción provisoria al pronunciarse sobre el reclamo que se formule, si fuere
procedente, ordenará cursar tal recepción sin intervención de la CONADI, lo
cual desafectará los lotes de tierras indígenas de su condición, perdiendo la
protección que les concede la ley.
El señor TUMA.- Eso no corre.
El señor NAVARRO.- Quiero preguntar a los señores Senadores que estuvieron

en la Comisión cuándo ocurrirá aquello.
Mediante el proceso de desafectación pierde vigencia
el artículo 13 de la ley Nº 19.253, donde se establece, por exigirlo el interés
nacional, un sistema de protección de las tierras indígenas.
Se vulneran las normas que prohíben la división de
las tierras indígenas en hijuelas de más de 3 hectáreas, que sólo podrá
efectuarse con la autorización del juez competente y por motivos calificados.
Asimismo, el concepto de desafectación, utilizado en
la indicación pertinente, contraría el espíritu de la ley Nº 19.253, cuyo artículo
1º, inciso tercero, dispone la obligación del Estado de proteger las tierras
indígenas y propender a su ampliación.
Estos cuatro aspectos, vulneratorios de la ley Nº
19.253 y señalados por la abogada de la CONADI en su intervención en la
Comisión, hay que enfrentarlos.
Y legítimamente, de aprobarse este proyecto sin la
referida consulta, entrará en acción el Tribunal Constitucional.
Yo entiendo la necesidad de regularizar los loteos, por
cierto. Pero creo que el bien que se hace con un esfuerzo no puede anular otro
esfuerzo.
Por lo tanto, si bien esta situación se da,
básicamente, en la Novena Región, donde la ampliación de los planos
reguladores urbanos abarcó tierras indígenas, provocando la restricción de su
DISCUSIÓN SALA
uso agrícola -actividad propia del pueblo mapuche-, además de imponerse

limitaciones sanitarias para la crianza de animales, tenemos un problema.
La normativa en votación afecta a las comunidades
indígenas, y el Convenio 169, aprobado por este Senado, señala que cada vez
que una ley afecte directa o indirectamente a los pueblos originarios deberá
procederse a su consulta. Y esta materia ha sido ampliamente debatida.
Señor Presidente, voy a pedir votación separada del
precepto en cuestión.
El señor QUINTANA.- ¿Cuál?
El señor NAVARRO.- Es el que indicó la abogada de la CONADI: el artículo 4º,

inciso quinto.
El señor TUMA.- No figura lo que usted expresa, señor Senador.
El señor NAVARRO.- Estoy leyendo el informe.

Del mismo modo, considero positiva la ampliación de
la tasación máxima de las viviendas a 2.000 unidades de fomento en
promedio, en lugar de las 1.000 que el texto legal vigente establecía, para
acceder al beneficio.
Y también quiero llamar la atención sobre el numeral
5 del artículo 2º, que señala: “Con todo, en las áreas de riesgo” -peligro de
avalancha, zonas de riberas de río- “así calificadas en los instrumentos de
definitiva”.
Seamos francos: donde existen áreas de riesgo, o
hay inversión pública, o no va a haber inversión, por la cuantía y volumen de
los recursos involucrados.
Si vamos a regularizar viviendas en áreas de riesgo,
advierto que habrá problemas al respecto. Mediante un proyecto de ley que
duerme el sueño de los justos he intentado que los informes del
SERNAGEOMIN sean vinculantes; es decir, que cuando dicho organismo señale
que las viviendas ubicadas en determinado cerro se hallan instaladas de
manera irregular, por existir riesgo de avalancha, el informe técnico respectivo
debe determinar la necesidad de la erradicación; y no se tiene que esperar el
derrumbe y lamentar la pérdida de vidas humanas para decir: “¡Ah, es que
debiéramos haberlos sacado!”.
Con el numeral 5 del artículo 2º estamos señalando
que en el caso de las áreas de riesgo, basta solo acompañar un proyecto con
los trabajos por realizar en ellas para acceder al proceso de regularización.
Esto es extremadamente grave en zonas que en mi Región conocemos desde
DISCUSIÓN SALA
hace años. Lamentablemente, en el caso de Chiguayante y de otras comunas,

esto salió a la palestra cuando hubo una gran avalancha como consecuencia de
las lluvias o de la acumulación de aguas.
Por tanto, la Comisión podría aclarar por qué incluyó
las áreas de riesgo.
O se reparan esos sectores o los dejamos fuera, para
llevar a la gente a lugares seguros. Pero no se puede empezar un proceso de
regularización de un área calificada de riesgo. O es de riesgo o es segura. No
es admisible que se pretenda hacerlo por el solo hecho de presentarse una
propuesta que indique las obras que se deben realizar. En Hualqui, por
ejemplo, poblaciones enteras, como la “18 de Septiembre”, requieren un muro
de dos kilómetros y medio de largo, con un precio que es absolutamente
inaccesible. Si se permite regularizarlas, tendremos inundaciones cada cinco o
diez años, con los daños consecuentes.
Planteo la advertencia, porque, una vez que se
adoptan estas decisiones, la ciudadanía pregunta quién autorizó para construir
y regularizar en el área y quién se responsabiliza de la muerte de las personas
que se encontraban en la zona de riesgo.
No quiero ser parte de los que generan condiciones
para autorizar la instalación en áreas de riesgo sin garantizar la inversión que
proteja, subsane o elimine ese peligro. Y la iniciativa en debate solo exige que
haya un proyecto. ¿Quién lo financiará? No serán los pobladores. Un muro de
contención, por pequeño que sea, es extremadamente caro. Por lo tanto, se
trata de obras que ha de afrontar el Estado.
Señor Presidente, la iniciativa está adecuadamente
orientada. Me parece correcto que los elementos básicos -como señaló el
Senador Letelier-sean la dotación de servicios de agua potable, de
alcantarillado o de evacuación de aguas servidas, de alumbrado público, de gas
y, cuando corresponda, de pavimentación.
En muchos lugares, como el loteo Chacra Alicia, en
Dichato, todos esos servicios se implementaron, pero no se han regularizado.
Ello será posible ahora. Les vendieron el sitio a los vecinos sin la regularización
y, hasta ahora, por diversos motivos, esta no se ha podido concretar, aunque
todos los servicios mencionados ya se instalaron.
Durante las gestiones gubernamentales de la
Concertación se creó el programa Chile Barrio.
El proyecto en análisis permite que el director de
obras municipales autorice el proceso de saneamiento.
Hago notar que en los Gobiernos de la Concertación
Chile Barrio se hacía responsable y financiaba el proceso; es decir, la
regularización de títulos de dominio, el pavimento, el alcantarillado, el agua
potable.
Pero la presente iniciativa establece cinco años para
que la gente, de su bolsillo, realice tales inversiones. O sea, el Estado elude su
responsabilidad. Quienes construyeron en esos sectores lo hicieron sin subsidio
alguno. Como se trataba de un loteo irregular, brujo, no recibieron ayuda
DISCUSIÓN SALA
estatal. Y a otros ciudadanos se les entregó gratuitamente, sin mayor esfuerzo,

casa de 54 o 52 metros cuadrados, con todos los servicios básicos, incluido
alcantarillado. Y a quienes la levantaron con sus propias manos, a los colonos
que lucharon contra el barro para instalarse, les decimos ahora que pueden
regularizar, pero arreglándoselas como sea; que paguen alcantarillado, agua y
que vean cómo resuelven. El problema es de ellos. Que presenten la carpeta al
director de obras y tienen cinco años para efectuar los arreglos. Y deben
comenzar a hacer bingos, etcétera.
Nos encontramos ante una responsabilidad del
Estado. Y si estamos hablando de viviendas de dos mil UF hacia abajo,
corresponden a las que había en los campamentos que regularizamos con
Chile Barrio. Los Gobiernos de la Concertación llevaron adelante esa
regularización gratis para la ciudadanía. ¡Gratis! Y el debate se centró en si
eran una o 10 UF de aporte.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Junto con advertir al señor Senador que

ha concluido su tiempo, quiero poner en su conocimiento que la petición suya
para dividir la votación es antirreglamentaria, pues debió haberse solicitado
antes de iniciarla.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, deseo reiterar que, claramente, el

programa Chile Barrio fue extremadamente exitoso. Resolvió esos problemas
con recursos estatales. Pero con la ley en proyecto se traspasa tal
responsabilidad a los ciudadanos, lo que no me parece justo.
En consecuencia, voy a evaluar cómo voto, por lo
relativo al Convenio 169 y porque una vez más se está cargando
onerosamente a los ciudadanos un deber que en mi opinión le asiste al Estado.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Nueva Constitución ahora!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor

Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Solo la había solicitado para pedir la

autorización a la Comisión de Economía, que ya se otorgó.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, tiene la palabra el Senador

señor Tuma, en su segunda intervención.
El señor TUMA.- Señor Presidente, deseo aclarar algunos dichos del Honorable
señor Navarro.
Con relación al Convenio 169, la Comisión, por
unanimidad, compartió exactamente lo que planteó el señor Senador. Y por
esa razón eliminó toda referencia a desafectar tierras indígenas. En
consecuencia, estas nos se perjudican en absoluto.
DISCUSIÓN SALA
En segundo término, respecto de las zonas de riesgo,

la Comisión aprobó solo una recepción provisoria y siempre que se presente un
informe de obras de mitigación. Pero, en ningún caso, el director de obras
municipales -así lo establece el articulado- puede otorgar una recepción
definitiva mientras los trabajos de mitigación no estén construidos.
Por consiguiente, se encuentran resueltas las dos
preocupaciones del señor Senador.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor

García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, deseo aclarar también al mismo señor

Senador que el proyecto en análisis no contiene absolutamente referencia y,
por lo tanto, ninguna modificación a la protección que recae hoy sobre las
tierras indígenas. Y, por supuesto, tampoco se incorpora alguna enmienda a
las normas sobre consulta que regula el Convenio 169 de la OIT.
Precisamente por las razones expuestas por el
Senador señor Navarro -según mencionó el Honorable señor Tuma-, en la
Comisión, por unanimidad, preferimos dejar fuera cualquier disposición que
hubiese permitido desafectar las tierras indígenas. Porque sabíamos que eso,
primero, generaría la obligación de consulta, y segundo, demoraría la
tramitación del proyecto en varios meses.
Así que, para tranquilidad del Senador señor Navarro,
el texto no introduce modificación alguna a la protección con que cuentan las
tierras indígenas y, por supuesto, ningún cambio a lo establecido por el
Convenio 169 de la OIT.
Respecto de la segunda inquietud planteada, lo
concreto es que ciertos loteos fueron levantados en zonas de riesgo,
inundables o en las faldas de un volcán que alguna vez arrojó lava.
El punto es que el riesgo resulta perfectamente
evitable en la medida que se realicen las obras de mitigación. Y no habrá
recepción definitiva si estas no se encuentran concluidas. Y lo natural es que,
por su alto costo, sean construidas por el Estado.
En consecuencia, sería muy injusto negar a los
pobladores la posibilidad de regularizar cuando es perfectamente factible que
se protejan esos terrenos con las obras de mitigación adecuadas. Y a eso
apunta el proyecto de ley.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su

voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (30 votos

a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum
DISCUSIÓN SALA
constitucional requerido, y la iniciativa queda despachada en este

trámite.
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y

Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo),
García, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz
Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana,
Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y
Zaldívar (don Andrés).
OFICIO MODIFICACIONES
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 20 de julio, 2011.
Cuenta en Sesión 60. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
Nº 953/SEC/11
A S.E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados Valparaíso, 20 de julio de 2011.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
y regularización de loteos irregulares, y renueva su vigencia, correspondiente
al Boletín Nº 6.380-14, con las siguientes modificaciones:
Artículo único.-
Número 1.
Artículo 1°.-
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o

rurales, que a la fecha de publicación de esta ley no cuenten con la recepción
definitiva de las respectivas Direcciones de Obras Municipales y que cumplan,
además, con los requisitos que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo
de tres años contado desde su entrada en vigencia, acogerse por una sola vez
al procedimiento simplificado de regularización a que se refiere esta ley, sin
Artículo 2°.-
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo 2º.- Para acogerse al procedimiento

simplificado de regularización de esta ley los loteos que se encuentren en
situación de irregularidad, de conformidad con lo señalado en el artículo
anterior, deberán dar cumplimiento a las condiciones y demás requisitos que a



los demás casos.
4. Que las viviendas existentes en el loteo tengan

una tasación máxima de 2.000 unidades de fomento en promedio, calculada
conforme a la tabla de costos unitarios por metro cuadrado de construcción
fijada por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo según el artículo 127 de la Ley
Para estos efectos la Dirección de Obras Municipales

deberá efectuar la tasación dentro del plazo de treinta días contado desde la
solicitud respectiva, vencido el cual, sin que se haya evacuado el informe
correspondiente, se entenderá cumplido el requisito.

riesgo o de protección de recursos de valor natural y de valor patrimonial
cultural, o en franjas con declaratoria de utilidad pública de acuerdo al
instrumento de planificación territorial.
Con todo, en las áreas de riesgo así calificadas en los

instrumentos de planificación territorial respectivos, se podrá autorizar la
regularización de loteos, siempre que se acompañe un estudio de riesgo que
determine las acciones que deben ejecutarse para mitigarlo y permitir su
utilización, conforme a lo dispuesto en la normativa de urbanismo y
construcciones. Tales acciones deberán estar materializadas antes de la
recepción municipal definitiva.
6. Que no existan reclamaciones pendientes al 31 de

diciembre de 2006 ante la respectiva Dirección de Obras Municipales por
incumplimiento de normas urbanísticas, lo cual será verificado por la misma
Dirección.

mencionados para su regularización deberán cumplir con las normativas que la
Ley General de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza establecen sobre
la materia, relativas, entre otros aspectos, a subdivisión, urbanización, loteo,
cesiones de espacios públicos y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.”.
Artículo 3°.-
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 3°.- Para solicitar la regularización a que se

refiere esta ley se deberá presentar a la Dirección de Obras Municipales
a) Una solicitud suscrita por los interesados que en su

conjunto representen, al menos, el 20% de los derechos en el loteo, en que se
explique el origen de la conformación del loteo irregular, señalando cómo se
constituyó éste; las razones por las cuales no cuenta con permiso o recepción
municipal; número de sitios; individualización, y a qué título ocupan el
respectivo predio. Para estos efectos se considerará interesados a las personas
de 2006, por medios fidedignos tales como comprobantes de pago de cuentas
de servicios, certificado de residencia emitido por la junta de vecinos,
16.741.
b) Propuesta de plano del loteo, suscrita por un

profesional competente, a una escala adecuada, elaborada sobre la base de un
levantamiento topográfico, que grafique las viviendas existentes y su
superficie, los accesos a bienes nacionales de uso público, si los hubiere, o en
su defecto, la forma cómo se accede al loteo.

restituciones aerofotogramétricas.”.
Artículo 4°.-
Lo ha sustituido por el que se indica:
“Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales

procederá, dentro del plazo de sesenta días contado desde de la fecha de
presentación de la totalidad de los antecedentes exigidos por los artículos
anteriores, a verificar las condiciones de urbanización y los requisitos exigidos
en esta ley, y otorgará la recepción provisoria del loteo, salvo que éste cumpla
con las condiciones establecidas en el inciso siguiente, en cuyo caso deberá
otorgar la recepción definitiva del mismo.
Para otorgar la recepción definitiva del loteo, la

de aguas servidas y electricidad; alumbrado público, gas cuando corresponda y
pavimentación. La dotación de servicios a que se refiere este inciso se podrá
Con todo, el Director de Obras Municipales no podrá

solicitar o requerir exigencias distintas a las señaladas en el inciso anterior, ya
sea que se encuentren establecidas en la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, en su Ordenanza, o en el instrumento de planificación
territorial respectivo.

exigencias de pavimentación establecidas en la Ley General de Urbanismo y
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero no

recepción provisoria o definitiva del loteo, según corresponda, fuere denegada,
el interesado podrá reclamar ante la Secretaría Regional correspondiente del
Una vez obtenida la recepción provisoria del loteo el

interesado deberá cumplir, dentro del plazo de cinco años, renovable por una
sola vez por igual período, las condiciones de urbanización exigidas en el inciso
segundo, con el objeto de obtener la recepción definitiva, para lo cual el
Director de Obras deberá considerar las rebajas autorizadas en conformidad al

inciso cuarto. En el certificado de recepción provisoria deberá dejarse
transferir a cualquier título los sitios del loteo.
Cumplidas las condiciones de urbanización señaladas

en el inciso segundo, necesarias para obtener la recepción definitiva, se deberá
presentar a la Dirección de Obras Municipales, dentro del plazo de cinco años a
que se refiere este artículo o su prórroga, una solicitud firmada por el
interesado o quien lo represente, acompañada de los documentos y
antecedentes que permitan verificar su cumplimiento, considerando las
rebajas autorizadas en conformidad al inciso cuarto. El Director de Obras
Municipales procederá, dentro del plazo de sesenta días contado desde la fecha
de presentación de la totalidad de los antecedentes exigidos, a verificar el
cumplimiento de las condiciones señaladas y otorgará la recepción definitiva
del loteo, si procediere. Si expirado este plazo no hubiere pronunciamiento por
escrito del Director de Obras Municipales, o la recepción definitiva del loteo
procedimiento señalado en el inciso quinto.

Construcciones.
Una vez otorgada la recepción definitiva del loteo

normas generales, quedando sin efecto la prohibición a que se refiere el inciso
sexto, la que deberá ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.”.
Artículo 5°.-
Inciso primero
Ha sustituido el verbo “podrá” por “deberá”.
Inciso segundo
Lo ha reemplazado por el que sigue:
“Para los efectos de este artículo se entenderá por

urbanización suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con agua potable,
electricidad y solución sanitaria, lo que deberá ser comprobado con un informe

de dotación, conexión o comprobante de pago de cuentas emitido por la
respectiva entidad prestadora del servicio.”.
Artículo 8°.-
ooo
Ha consultado como inciso segundo, nuevo, el

siguiente:
“Asimismo, el certificado de recepción provisoria

podrá ser presentado ante las empresas de servicios de distribución
domiciliaria con la finalidad de obtener las conexiones a las redes
correspondientes. En estos casos, los consumos de los servicios serán de cargo
de los solicitantes.”.
ooo
Número 2.
Ha sustituido, en su encabezamiento, la voz

“Agrégase” por “Agréganse”.
Número 3.
Lo ha suprimido.
ooo
Ha consultado un artículo transitorio, nuevo, del

siguiente tenor:
“Artículo transitorio.- Tratándose de loteos a que se

refieren los artículos 1°, 5° y 6° del texto original de la ley N° 20.234, que se
encuentren en trámite de regularización, les serán aplicables las nuevas
disposiciones del artículo único de la presente ley, en todo aquello que les
pudiere resultar favorable.”.
ooo
---
Hago presente a Vuestra Excelencia que este

proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 29
Senadores, de un total de 38 en ejercicio.
En particular, el artículo 4° propuesto en el número 1

del artículo único del texto despachado por el Senado, fue aprobado con el
voto favorable de 30 Senadores, de un total de 38 en ejercicio, dándose así
cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la
Constitución Política de la República.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a

su oficio Nº 9.160, de 15 de diciembre de 2010.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JUAN PABLO LETELIER MOREL

Presidente (E) del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
3.1. Informe de Comisión de Vivienda
Cámara de Diputados. Fecha 31 de agosto, 2011. Cuenta en Sesión 79.
Legislatura 359.
INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO

RECAIDO EN EL PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY N° 20.234, QUE
ESTABLECE UN PROCEDIMIENTO DE SANEAMIENTO Y
REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES Y RENUEVA SU
VIGENCIA.
BOLETÍN Nº 6830-14-313
________________________________________________________
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano pasa a informar el proyecto de

ley, de origen en un mensaje, en tercer trámite constitucional, sin
urgencia, que trata sobre la materia individualizada en el epígrafe.
En este trámite la Comisión contó con la asistencia y colaboración de don Juan

Ignacio Correa, abogado, asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
I.- CONSTANCIAS PREVIAS:
1.- Por acuerdo de fecha 02 de agosto del año en curso y en virtud de lo

señalado en el artículo 119 del Reglamento, la Sala de esta Cámara dispuso el
envío a esta Comisión del proyecto en informe, devuelto por el Senado en
tercer trámite constitucional, con el propósito de que se pronuncie acerca de
los alcances de las modificaciones introducidas por aquél, recomendando su
aprobación o rechazo.
2.- Se hace presente que para el tratamiento del articulado se va a tomar

como referencia la numeración dada por la Cámara.
13
La tramitación completa de este proyecto se encuentra disponible en la página web de la Cámara de
Diputados.
3.- Debe consignarse, para los fines del caso, que el Senado determinó que el
artículo 4º propuesto en el número 1 tiene el carácter de norma orgánica
constitucional, criterio que fue compartido por esta Comisión.
II.- PRONUNCIAMIENTO DE LA COMISIÓN RESPECTO DE LOS CAMBIOS

INTRODUCIDOS POR EL H. SENADO:
La Comisión recomienda el rechazo de todas las

enmiendas propuestas por el Senado. Votaron en tal sentido los
Diputados señores Pedro Browne, René Manuel García, Romilio
Gutiérrez, Patricio Hales y Pedro Velásquez. Se abstuvieron los
Diputados señores Juan Carlos Latorre e Iván Norambuena.
III.- ALCANCE DE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL H.

SENADO:
N° 1
Artículo 1º
Permite que los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que no hubieren sido
recibidos por las respectivas Direcciones de Obras Municipales puedan
acogerse por una sola vez al procedimiento simplificado de regularización a
que se refiere esta ley, y ordena al Servicio de Vivienda y Urbanización
elaborar un listado de los loteos irregulares.
El Senado lo reemplazó, mejora su redacción, y La principal modificación se

refiere a la eliminación de la obligación de SERVIU de elaborar un listado de los
loteos que cumplan los requisitos a fin de evitar nuevas obligaciones a este
servicio y evitar la situación de loteos que cumpliendo las condiciones no se
encuentren en el listado, permitiendo así la mayor amplitud y aplicabilidad de
esta regulación.
Artículo 2º
Consagra las condiciones y requisitos que deben cumplir los loteos para
acogerse al procedimiento simplificado.
El Senado lo sustituyó,
El principal cambio en esta propuesta se refiere al aumento del monto máximo

de tasación de las viviendas aumentándolas a 2.000 Unidades de Fomento,
esto con el criterio de que la idea de la norma es que la mayor cantidad de
loteos en esta situación fuese beneficiado por esta norma. De manera general
el financiamiento de estas obras deberá realizarse por los habitantes de los

loteos y solo en los casos que se determine el Estado cuenta con facultades
para disponer recursos públicos en el caso de aquellos sectores más
vulnerables.
Artículo 3º
Determina los antecedentes que se deben presentar ante la Dirección de Obras

Municipales para solicitar la regularización.
El Senado lo reemplazó, precisando
En el caso de este articulo los principales cambios dicen relación con:

1. La obligación de que la solicitud sea suscrita por al menos un 20% de los
derechos del loteo, ya que al tratarse de una decisión que implica decisiones
sobre espacios colectivos, se requiere una decisión mayor que solamente la
voluntad individual.
2. Dado que esta norma solo regulariza las condiciones urbanísticas y
condiciones de urbanización de los loteos pero no cambia la situación de
dominio sobre el suelo, se permite la demostración de la tenencia con distintos
documentos que se señalan y asimismo se reconoce la posibilidad de que
puedan serlo también las organizaciones sociales constituidas en el loteo.
Artículo 4º
Establece el plazo que tendrá la Dirección de Obras Municipales para proceder

a verificar en el loteo las condiciones de urbanización y los requisitos
establecidos por la ley
El Senado reemplazó este artículo en términos de dar mayor precisión y

complementar l
En este articulado se estableció el procedimiento que deberán aplicar las

Direcciones de Obras para la aprobación de los proyectos.
Se establece que solo serán exigibles las condiciones relativas al saneamiento
básico de los conjuntos esto es dotación de servicio de agua potable,
alcantarillado o evacuación de aguas servidas y electricidad; alumbrado
público, gas cuando corresponda y pavimentación. Esto como objeto que el
mayor número de loteos acceda a la regularización.
Se establece la facultad de la SEREMI para, en función de las facultades que
posee, pueda rebajar en los casos pertinentes las condiciones de urbanización.
Se limita la posibilidad de que el Director de Obras pueda hacer alguna
solicitud distinta a las señaladas.
Si el loteo cumple las condiciones señaladas deberá otorgársele la Recepción
Definitiva, sino recibirá la provisoria y en el plazo de cinco años ampliables a
cinco más deberá cumplir este estándar.
Se amplían los medios para que los interesados demuestren la existencia de

los servicios señalados.
Se explicita el mecanismo de reclamación y se señalan expresamente los

plazos para este proceso.
Por último por tratarse de un procedimiento cuyo objetivo es la regularización

de la urbanización de un loteo irregular y no altera el dominio del mismo se
eliminaron aquellas alusiones a la situación especifica de los loteos irregulares
emplazados en tierras indígenas por cuanto, si bien ellos pueden aplicar a este
procedimiento, la situación relacionada con la tenencia del suelo debe ser
resuelta en conformidad a la Ley N° 19.253 articulo N° 13.
La posibilidad de un proceder diferente implica someterse la norma al
procedimiento de consulta indígena establecido por el Convenio N° 169 de la
Organización Internacional del Trabajo.
La Comisión rechazó, por unanimidad, la proposición del Senado.
Artículo 5º
Permite al Servicio de Vivienda y urbanismo solicitar la recepción definitiva

total o parcial de los loteos en situación irregular de conformidad con la ley N°
16.741, que en su totalidad o parte cuenten urbanizaciones suficientes.
El Senado sustituye en su inciso primero la palabra “podrá” por “deberá” y

reemplaza su inciso segundo, estableciendo
Se establece la obligatoriedad del Servicio de Vivienda y Urbanismo de en el

caso de aquellos loteos en situación irregular reconocidos por la ley N° 16.741,
sea este organismos quien solicite el inicio de este tramite.
Se modifica la figura de empresas prestadoras de servicios por entidades
prestadoras para validar las certificaciones emitidas por los Comités de Agua
Potable Rural.
Artículo 8º
Señala que la recepción provisoria otorgada conforme a esta ley habilitará al

interesado, para optar a programas con financiamiento estatal, destinados a
ejecución de obras de urbanización o saneamiento de loteos.
El Senado consulta un inciso segundo nuevo,
En este artículo se elimino la referencia a la facultad con que cuentan los

municipios respecto de las facultades que le confiere la Ley N° 18.695, pero
sigue siendo una posibilidad para este estamento el ejercerla.
Por otra parte se señala la validez del Certificado de Recepción Provisoria como
documento valido para hincar los tramites tendientes a conseguir los servicios
faltantes ante las empresas de prestación de servicios.
N° 2
Añade los artículos 9 a 11, nuevos, que establecen sanciones penales para los
que presenten información falsa o maliciosamente incompleta, precisa la
responsabilidad de los funcionarios municipales por el otorgamiento de las
recepciones permanentes y provisorias de conformidad con esta ley y faculta al
Ministerio de Vivienda y Urbanismo para dictar instrucciones con el objeto de
aplicar esta ley.
El Senado hace una adecuación meramente formal en su encabezamiento.
N° 3
Agrega dos artículos transitorios. Por el primero hace aplicable estas

disposiciones a los loteos contemplados en esta ley, y que estén en actual
tramitación y por el segundo establece quie la vigencia de esta ley será de
tres años.
El Senado suprime este número y consulta un artículo transitorio nuevo.
En el caso de los artículos transitorios se permite la aplicación de esta norma,

en todo lo que les resulte favorable a aquellos loteos irregulares que se
encuentren en trámite por la Ley N° 20.234.
Se designó Diputado informante al señor IVÁN

NORAMBUENA FARÍAS.
Sala de la Comisión, a 31 de agosto de 2011.
Acordado en sesión de fecha 31 de agosto de 2011, con la

asistencia de los señores Juan Carlos Latorre (Presidente Accidental), Pedro
Browne, René Manuel García, Romilio Gutiérrez, Patricio Hales, Iván
Normabuena, Enrique Van Rysselberghe (en reemplazo de la Diputada dola
Claudia Nogueira) y Pedro Velásquez.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI

Secretario de la Comisión.
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 80. Fecha 07 de septiembre,
2011. Discusión única. Se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta.
ESTABLECIMIENTO DE UN NUEVO PLAZO PARA ACOGERSE A

CONTEMPLADO EN LA LEY Nº 20.234. Tercer trámite constitucional.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Corresponde tratar las modificaciones

del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº
loteos irregulares y renueva su vigencia.
Diputado informante de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano es el
señor Iván Norambuena.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 6830-14, sesión 60ª, en 21
de julio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 11.
-Cuenta, Informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano,
sesión 79ª, en 6 de septiembre de 2011. Documentos de la Cuenta N°
6.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor NORAMBUENA (de pie).-Señor Presidente, en nombre de la

Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano paso a informar, en tercer trámite
constitucional y con urgencia calificada de simple, el proyecto de ley, originado
en mensaje, que modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regulación de loteos irregulares y renueva su vigencia.
En este trámite la Comisión contó con la asistencia y colaboración del señor
Juan Ignacio Correa, abogado asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Constancias previas.
Por acuerdo de fecha 2 de agosto del año en curso y en virtud de lo
señalado en el artículo 119 del Reglamento de la Corporación, la Sala de esta
Cámara dispuso el en-vío a la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano del
proyecto en informe, el cual fue devuelto por el honorable Senado en tercer
trámite constitucional, con el propósito de que se pronunciara acerca de los
alcances de las modificaciones introducidas por el Senado y que recomendara
su aprobación o rechazo.
Se hace presente que para el tratamiento del articulado se tomará como
referencia la numeración dada por la Cámara de Diputados.
Debe consignarse, para los fines del caso, que el honorable Senado
compartió el criterio de esta Comisión en cuanto a que el artículo 4º, propuesto
DISCUSIÓN SALA
en el número 1, tiene carácter de norma orgánica constitucional.

Pronunciamiento de la Comisión respecto de los cambios introducidos por el
Senado.
La Comisión recomienda el rechazo de todas las enmiendas propuestas por el
Senado. Votaron en tal sentido los diputados señores Pedro Browne, René Manuel
García, Romilio Gutiérrez, Patricio Hales y Pedro Velásquez. Se abstuvieron los
diputados señores Juan Carlos Latorre e Iván Norambuena.
Alcance de las modificaciones introducidas por el honorable Senado.
Mi primer comentario se refiere al contenido del proyecto de ley en informe,
como fuera despachado por esta Cámara al Senado, en primer trámite
constitucional, según se observa en el comparado que se adjunta al presente
informe.
N° 1.
Artículo 1º. Permite que los loteos de inmuebles, urbanos o rurales, que no
hubieren sido recibidos por las respectivas direcciones de obras municipales
puedan acogerse, por una sola vez, al procedimiento simplificado de
regularización a que se refiere esta ley, y ordena al Servicio de Vivienda y
Urbanización elaborar un listado de los loteos irregulares.
El Senado reemplazó su texto.
Con la modificación se suprime la obligación del Serviu de elaborar un
listado de loteos que cumplan los requisitos. Se trata de precaver la situación
de loteos que, cumpliendo las condiciones, no se encuentren en el listado.
Artículo 2º. Consagra las condiciones y requisitos que deben cumplir los
loteos para acogerse al procedimiento simplificado.
El Senado sustituyó su texto.
El principal cambio en esta propuesta se refiere al aumento del monto
máximo de tasación de las viviendas a 2.000 unidades de fomento, a fin de
que la mayor cantidad de loteos en esa situación sean beneficiados.
El financiamiento de estas obras será de cargo de los habitantes de los
loteos, y en los casos que se determine los financiará el Estado, con fondos
públicos.
Artículo 3º. Determina los antecedentes que se deben presentar ante la
Dirección de Obras Municipales para solicitar la regularización.
Los principales cambios dicen relación con:
1. La obligación de que la solicitud sea suscrita por, a lo menos, el 20 por
ciento de los derechos del loteo, ya que al tratarse de una decisión que implica
consecuencias sobre espacios colectivos, se requiere una participación mayor
que solamente la voluntad individual.
2. Dado que esta norma sólo regulariza las condiciones urbanísticas y
condiciones de urbanización de los loteos, pero no cambia la situación de
dominio sobre el suelo, se permite la demostración de la tenencia con distintos
documentos que se señalan. Asimismo, se reconoce la posibilidad de que
puedan ser emitidos, también, por las organizaciones sociales constituidas en
el loteo.
DISCUSIÓN SALA
Artículo 4º. Establece el plazo que tendrá la dirección de obras municipales

para proceder a verificar en el loteo las condiciones de urbanización y los
requisitos establecidos por la ley, como, asimismo, el procedimiento que
deberán aplicar para la aprobación de los proyectos.
Se establece que sólo serán exigibles las condiciones relativas al saneamiento
básico de los conjuntos, esto es, dotación de servicio de agua potable,
alcantarillado o evacuación de aguas servidas, electricidad, alumbrado público,
gas, cuando corresponda, y pavimentación, con el objeto de que el mayor número
de loteos acceda a la regularización.
Se autoriza a la Seremi para que, en función de las facultades que posee,
pueda rebajar, en los casos en que sean pertinentes, las condiciones de
urbanización. Se limita la posibilidad de que el director de Obras Municipales
pueda hacer alguna solicitud distinta a las señaladas.
Si el loteo cumple las condiciones señaladas deberá otorgársele la recepción
definitiva. En su defecto, recibirá la provisoria, y en el plazo de cinco años, los
que son ampliables a cinco más, deberán cumplir con el estándar exigido.
Se amplían los medios para que los interesados demuestren la existencia de
los servicios señalados.
Se explicita el mecanismo de reclamación y se señalan expresamente los
plazos para ese proceso.
Por último, por tratarse de un procedimiento cuyo objetivo es la
regularización de la urbanización de un loteo irregular, se eliminaron aquellas
alusiones a la situación específica de los loteos irregulares emplazados en
tierras indígenas. La situación relacionada con la tenencia del suelo debe ser
resuelta de conformidad con lo que establece el artículo 13 de la ley N°
19.253.
La posibilidad de un proceder diferente, implica someter la norma al
procedimiento de consulta indígena establecido por el Convenio N° 169 de la
Organización Internacional del Trabajo.
Artículo 5º. Permite al Servicio de Vivienda y Urbanismo solicitar la recepción
definitiva, total o parcial, de los loteos en situación irregular, de conformidad con
lo dispuesto en la ley N° 16.741, que en su totalidad o parte cuenten con
urbanizaciones suficientes.
El Senado sustituye en su inciso primero la palabra “podrá” por “deberá” y
reemplaza su inciso segundo, con el objeto de establecer la obligatoriedad del
Servicio de Vivienda y Urbanismo para que en los casos de los loteos que se
encuentran en situación irregular, reconocidos por la ley N° 16.741, sea ese
organismo el que solicite el inicio de este trámite.
Se modifica la figura de empresas prestadoras de servicios por entidades
prestadoras, para validar las certificaciones emitidas por los Comités de Agua
Potable Rural.
Artículo 8º. Señala que la recepción provisoria otorgada de conformidad con
esta ley habilitará al interesado para optar a programas con financiamiento
estatal, destinados a ejecución de obras de urbanización o saneamiento de
loteos.
DISCUSIÓN SALA
El Senado consulta un inciso segundo nuevo. Se elimina la referencia

expresa a la facultad con que cuentan los municipios respecto de las
atribuciones conferidas en la ley N° 18.695; no obstante, se mantiene la
posibilidad para ese estamento el ejercerla.
Por otra parte, se señala la validez del Certificado de Recepción Provisoria
como documento válido para iniciar los trámites tendientes a conseguir los
servicios faltantes ante las empresas de prestación de servicios.
N° 2.
Añade los artículos 9°, 10 y 11, nuevos, que establecen sanciones penales
para los que presenten información falsa o maliciosamente incompleta; precisa
la responsabilidad de los funcionarios municipales por el otorgamiento de las
recepciones permanentes y provisorias de conformidad con esta ley, y faculta
al Ministerio de Vivienda y Urbanismo para dictar instrucciones con el objeto de
aplicar esta legislación.
El Senado hace una adecuación meramente formal en su encabezamiento.
N° 3.
Agrega dos artículos transitorios.
Por el primero, hace aplicable estas disposiciones a los loteos contemplados
en la presente ley y que estén en actual tramitación y, por el segundo,
establece que la vigencia de la ley será de tres años.
El Senado suprime este número y consulta un artículo transitorio nuevo, con
el propósito de hacer aplicable estas disposiciones a todos aquellos loteos
acogidos a la ley N° 20.234, que se encuentren en trámite de regularización,
en lo que les resulte favorable.
Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MELERO (Presidente).- Honorable Cámara, hago presente que la

Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano ha recomendado el rechazo de todas
las enmiendas introducidas por el Senado. Por consiguiente, hay una alta
probabilidad de que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
Si lo estiman conveniente, los señores diputados y señoras diputadas que
quieran intervenir podrán hacerlo ahora o una vez que la iniciativa sea
despachada por la Comisión Mixta, en caso de que sea analizada por esa
instancia. Dado que hay una recargada agenda legislativa, la Mesa sólo orienta
el debate sobre la materia y cada cual podrá hacer uso de la palabra -repito-
cuando lo estime pertinente.
Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, una de las mayores preocupaciones del

Gobierno, como de quienes estamos en la Oposición, es enfrentar los desafíos
que impone la necesidad de mejorar la calidad de vida de las personas. Esto
DISCUSIÓN SALA
sólo es posible mediante la aplicación de políticas públicas, de planes y

programas que permitan intervenir la realidad para cambiarla, mejorando la
forma en que viven las familias chilenas. Y para ello es indispensable
asegurarles un entorno, un hábitat, adecuado. Sin embargo, existen casos en
que la intervención estatal no puede llegar, como ocurre con los loteos
irregulares de predios, pues, fruto de la informalidad de los asentamientos
humanos, al Estado le está vedado realizar inversión social, lo que genera
retraso y marginalidad para sus habitantes. La irregularidad de un loteo es un
verdadero muro que impide la llegada del Estado, que condena al retraso a
muchos barrios del país, como a los representados, esta mañana, por vecinos
de Viña del Mar y de Valparaíso, dos de las ciudades que tienen la mayor
cantidad de loteos irregulares del país.
Señor Presidente, en las tribunas hay hombres y mujeres de trabajo,
personas que lograron cumplir con el sueño de una casa propia sin apoyo del
Estado. Ellos solos, o sus padres, incluso sus abuelos, con su trabajo, con su
esfuerzo personal de años, construyeron en terrenos que estaban mal loteados.
No es culpa de ellos, pues en la inmensa mayoría de los casos fueron engañados
por loteadores inescrupulosos o, simplemente, debieron asumir los riesgos de
comprar terrenos sin tener dinero para recurrir a un asesor o un abogado que
los asesorara.
Nunca, ningún poder del Estado les ha ayudado. ¡Nunca! Y, hoy, cuando
existe la posibilidad de mejorar sus condiciones de vida, tenemos el deber
moral y político de hacerlo. Los problemas de loteos irregulares requieren
soluciones ahora, no mañana, para que podamos invertir en equipamiento
comunitario,…
(Aplausos en las tribunas)
… en sedes vecinales, en plazas, en centros deportivos, en programas de

pavimentación. Cada día que demoramos estas inversiones es una día más que
los vecinos viven retrasándose en relación con el desarrollo y calidad de vida
del resto de los vecinos de la misma comuna.
Señor Presidente, es, precisamente, ese sentido de urgencia, por una parte,
y una mirada más aguda sobre la realidad de La Araucanía, por otra, que
motivó al Senado, por unanimidad y con el acuerdo del Ejecutivo, a eliminar,
en el texto despachado por la Cámara de Diputados, la disposición del inciso
quinto del artículo 4° del proyecto en cuanto a la referencia que se hace a la
ley indígena.
En efecto, el texto del proyecto despachado por la Cámara indica que
cuando se trate de loteos irregulares constituidos en tierras indígenas, los lotes
deban considerarse bienes nacionales de uso público. Por ejemplo, calles y
áreas verdes deberán gravarse con servidumbres de paso, previa autorización
de la Conadi. La razón de esta supresión es sencilla, pues, por una parte, es
una reiteración de las normas generales del Estatuto de Tierras Indígenas y,
por otra, porque su sola mención en la ley obligaría al legislador a someter
esta iniciativa al trámite de consulta previsto en el Convenio 169 de la OIT, lo
DISCUSIÓN SALA
cual, como sabemos, aún carece en nuestro país de un procedimiento claro y

expedito de verificación. Incluso, creo que esto va a demorar, por lo menos,
uno o dos años más para que el gobierno pueda determinar cuál es el
procedimiento de consulta. Hacerlo va a significar demorar o matar esta ley.
Lamentablemente, hay algunas voces que plantean que este proyecto de ley
debería demorarse aún más de lo mucho que ya se ha demorado para llegar a
una Comisión Mixta, en la que se pretende incorporar una norma de blanqueo
de ocupaciones de tierras indígenas, de manera que pobladores no indígenas
que han ocupado tierras mapuches puedan, por la sola regularización,
desafectar esos terrenos, pasando a convertirlos en tierras no indígenas. Esta
sola situación sería un atentado contra todo lo que hemos avanzado como país
en relación a la protección de la tierra indígena y provocaría un rechazo de las
comunidades que, probablemente, derivaría en el surgimiento de un nuevo
conflicto de envergadura en La Araucanía, con las consecuencias que ello
importaría para la paz social y el orden público en las regiones afectadas, y nos
obligaría a someter a un largo proceso de consulta al pueblo mapuche, de
acuerdo con el Convenio N° 169.
El procedimiento a seguir cuando haya loteos irregulares en tierras
indígenas es sencilla: aplicar la ley indígena existente, sin necesidad de que lo
reiteremos en este proyecto, pues ella ya contempla soluciones para cada caso
de contratos con tierras indígenas, en donde priman los principios de
conservación de la tierra, vía permuta, y la plena libertad contractual entre
indígenas.
En resumen, ir a una Comisión Mixta y abrir un debate sobre un tema que
ya está zanjado por la ley haría demorar no menos de dos o tres años la
aprobación de este proyecto y, por otra parte, arriesgaríamos un conflicto
social y político de insospechadas consecuencias, razón por la cual solicito a la
Sala -por su intermedio, señor Presidente- aprobar las modificaciones
propuestas por el Senado con las cuales se busca, esencialmente, mejorar el
proyecto, de modo de beneficiar a miles de familias chilenas que deben vivir en
barrios regularizados, donde -esperamos- que el Estado pueda invertir en
mejorar sustantivamente la calidad de vida de sus habitantes.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, ¿es posible que el diputado

informante, nos señale, aunque sea brevemente, algunos de los fundamentos
de esta gran modificación efectuada por el Senado? Imagínese lo que significa
la eliminación de los artículos transitorios propuestos por el Senado, que
constituyen un beneficio para aquellos que están tramitando una
regularización. ¿Podemos saber el motivo de estas modificaciones tan drásticas
que suprimen, incluso, derechos a quienes tramitan, en la actualidad, una
regularización?
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO (Presidente).- Señor diputado, el señor diputado

informante ha recogido su inquietud y la explicación tendrá que darla el
honorable Senado. Esta Cámara tiene la potestad de actuar, por sus mayorías,
como le parezca.
Continuando con el debate, tiene la palabra el diputado señor Fernando
Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente, una función fundamental de esta

honorable Sala es aliviar un poco, dentro de lo posible, la vida de los
ciudadanos y ciudadanas de Chile cuando enfrentan problemas que dependen,
muchas veces, de la legislación adecuada.
Estamos frente a un proyecto de ley que busca un procedimiento para
sanear y regularizar los loteos irregulares. Son más de cincuenta mil las
familias que viven en estas condiciones en distintos lugares de Chile. Si bien
existía la ley N° 20.234, que permitía hacer algunas excepciones en caso de
saneamientos, la realidad se dejó caer con fuerza ante todas esas familias que
no pudieron vencer la burocracia de la recepción municipal. Van pasando los
años y esas familias viven atrasadas con respecto a las que habitan viviendas
regularizadas. No tienen luz, alcantarillado ni agua potable, servicios básicos
que las empresas del Estado o particulares deberían entregar; tampoco pueden
acceder a subsidios. Esa situación hacía imperioso legislar al respecto.
A algunos no les gustan las modificaciones que introdujo el Senado. Pero
revisándolas con la mayor neutralidad, cabe preguntar quién podría oponerse a
que ahora el 20 por ciento de los habitantes de un terreno irregular se una y
decida empezar el trámite de regularización. Para ello sólo deben tener una
recepción provisoria, con la cual pueden acceder a todos los beneficios que los
demás chilenos y chilenas podemos solicitar. ¿Quién podría oponerse a la
modificación que dispone como requisito para acogerse al trámite de
regularización que en más del 40 por ciento de los lotes resultantes del loteo
existan residentes, si está dentro del radio urbano, o en el 30 por ciento en los
demás casos? Diría que sólo el afán de burocratizar más y de demorar más el
trámite de regularización podría vencer el deseo de las familias de solucionar
su problema ahora.
El Senado también dispuso que el plazo para efectuar la regularización se
amplíe de dos a tres años y que el valor promedio de la vivienda existente en
el loteo, que antes se tasaba en mil UF como máximo, se amplíe a 2 mil UF.
Los interesados podrán optar a programas con financiamiento estatal para
obras de urbanización. El certificado de recepción provisoria podrá ser
presentado ante las empresas de servicio y distribución domiciliaria con la
finalidad de dotar de servicios a los loteos.
En el caso de la propiedad comunitaria, para solicitar la regularización se
exige una solicitud suscrita por los interesados, que en su conjunto
representen, al menos, el 20 por ciento de los derechos en el loteo.
Ahora, la situación de la tierra indígena merece especial atención. Los que
vivimos en La Araucanía y recorremos nuestros distritos sabemos el tremendo
DISCUSIÓN SALA
daño que se ha ocasionado a los pueblos originarios con la apropiación

indebida de sus territorios desde tiempos inmemoriales. Pero tenemos la
posibilidad de hacer justicia y de no apagar el fuego con bencina. Si por
diversos motivos algunas personas se asientan en territorios que son de
propiedad de los pueblos originarios, la ley indígena, N° 19.253, permite
analizar caso a caso y dilucidar el problema. Pero si este proyecto modificado
por el Senado se lleva a una comisión mixta con el objeto de permitir que
muchos de los ocupantes irregulares blanqueen esas tierras, que
ancestralmente son indígenas, y las transformen en no indígenas, le aseguro al
país que vamos a tener una explosión social aumentada por parte de los
pueblos originarios. No debemos dar ninguna posibilidad a aquellos que abusan
de situaciones como ésta para desencadenar la inestabilidad.
Por su intermedio, señor Presidente, le digo al diputado Rincón que las
modificaciones del Senado permiten terminar con la burocracia, de modo que
no sean necesarios cuatro, cinco o seis años de espera para que la gente
pueda acceder a los beneficios de esta futura ley.
Por lo tanto, en nombre de la bancada del Partido Radical sugiero a la Sala
que apruebe las modificaciones del Senado, a fin de que no demore más la
solución definitiva para sanear los loteos irregulares, lo que ya ha demorado
bastante.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo

González.
El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, este proyecto modificado por el

Senado proviene de una ley aprobada por el Congreso Nacional a partir de una
moción que presentó un grupo muy transversal de diputados en un período
anterior -entre ellos el entonces diputado Eugenio Tuma, el diputado Montes y
quien habla-, que tenía por objeto resolver un problema gravísimo que se
presentaba en muchas poblaciones de Chile, pero que especialmente en la
Quinta Región y, en particular, en la comuna de la cual soy representante,
tiene mayor gravedad.
En la Quinta Región, más de 20 mil familias viven en loteos irregulares. En
la comuna de Viña del Mar, aproximadamente 12 familias habitan ya sea en
loteos irregulares, en campamentos o en otras condiciones. Durante mucho
tiempo -más de 40 años en algunos casos-, diversas poblaciones no han
podido regularizarse, es decir, sus pobladores no pueden acceder a títulos de
dominio y no se pueden realizar obras de pavimentación ni de urbanización en
ellas. El Estado no puede hacer inversión en esos terrenos.
Debido a esa situación, se elaboró y aprobó por la Cámara de Diputados un
proyecto que lamentablemente tuvo una aplicación limitada por varias razones.
Primero, porque había algunos engorros administrativos, pero, por sobre todo,
porque no existió el apoyo suficiente por el gobierno anterior ni por éste para
que los Serviu tuvieran los recursos necesarios para ayudar a los pobladores a
confeccionar sus respectivos planos de loteo, a hacer las gestiones para la
DISCUSIÓN SALA
urbanización y a presentar los proyectos que eran necesarios, a fin de que

obtuvieran las regularizaciones que tanto anhelaban. Y como no existía apoyo
técnico ni de personal, los municipios tampoco pudieron dar el sustento
necesario a la presentación de los proyectos. Por ello fue limitado el número de
proyectos que se aprobó en virtud de la ley N° 20.234, cuyo período de
vigencia se extinguió en enero del año pasado.
En esa época, junto al diputado Tuma y a los mismos diputados que
presentamos la moción, volvimos a insistir con el Gobierno, quien patrocinó la
modificación a la ley N° 20.234 para ampliar el plazo establecido en ella y para
solucionar todos los engorros administrativos que se produjeron, de modo que
cualquier gobierno, del color que sea, pueda aportar los recursos necesarios
para que las regularizaciones tengan lugar.
El proyecto aprobado en la Cámara de Diputados llegó al Senado, el cual le
introdujo un conjunto de modificaciones -hay que reconocerlo- muy útiles para
la mayor expedición, agilidad y no burocracia en la aplicación de sus
disposiciones. En primer lugar, incorporó una excepción a las exigencias de la
ley de urbanismo y construcciones para obtener la recepción definitiva. En ese
sentido, faculta a los directores de obras para que otorguen una recepción
provisoria, de manera que la regularización de los sitios y construcciones que se
encontraban al margen de la legalidad por el hecho de no cumplir con las
normas de urbanismo pudiera concretarse de manera rápida y sumaria. Una vez
que obtengan el certificado de recepción provisoria, los pobladores podrán
solicitar inmediatamente a las compañías de luz, de agua, etcétera, la
instalación de los servicios en las poblaciones. Los pobladores, durante años y
años, no han podido contar con luz ni agua potable, es decir, no han podido
contar con servicios porque no existía la regularización provisoria y, muchos
menos, la definitiva.
En seguida, el Senado extiende por tres años, a contar de la publicación de
esta ley, el plazo para acogerse a los beneficios, en lugar de los dos que
contemplaba el proyecto.
También aumenta el monto máximo de tasación de las viviendas a 2.000
UF. Antes, las propiedades regularizadas podían llegar hasta 1.000 UF. Hay
propiedades que han importado mayor inversión. Por eso, alcanza a 2.000 UF
el valor de las propiedades que podrán ser regularizadas.
Los interesados, sean propietarios o no de los terrenos, podrán optar a los
programas con financiamiento estatal para las obras de urbanización o
saneamiento del loteo por el solo hecho de contar con la recepción provisoria.
El certificado de recepción provisoria permitirá tener acceso a las conexiones
de los servicios faltantes.
Se excepciona de responsabilidad a los funcionarios municipales por la
entrega de recepciones provisorias. Este era un problema gravísimo. Los
directores de obra temían entregar recepciones provisorias, porque podían
imputarles responsabilidades y quedar sujetos a indemnizaciones en los
municipios, en caso de que alguna persona impugnara la decisión. Ahora, los
funcionarios municipales quedarán exentos de responsabilidad por las
recepciones provisorias o definitivas que otorguen.
DISCUSIÓN SALA
Para el caso de las organizaciones comunitarias, se estableció, como es

lógico, que el porcentaje de comuneros con derechos en el loteo fuera de 20
por ciento. Es un porcentaje no muy alto. Antes se pedía 50 por ciento, lo que
era muy difícil de alcanzar. Ahora, con 20 por ciento de los pobladores con
derechos en el predio se podrá presentar la solicitud de regularización.
Asimismo, se prohíbe a los directores de obra solicitar o requerir exigencias
distintas a las señaladas en el proyecto para el proceso de regularización. Así,
estamos evitando que el director de obras proceda de manera discrecional;
que quede en manos del director de obras, de manera arbitraria, una decisión
que establece la ley y que exige que los terrenos, una vez reunidos los
requisitos, sean regularizados.
El director de obras estará obligado a otorgar la recepción definitiva cuando
el loteo disponga simplemente de servicio de agua potable, alcantarillado o
evacuación de aguas servidas, alumbrado público y pavimentación. De esta
forma, estamos facilitando el camino para que muchas poblaciones, que tienen
su urbanización a medias, puedan ser recepcionadas y así solucionar los
problemas derivados de la falta de ésta.
Se establece un plazo de apelación muy breve. En 60 días el director de
obras tiene que contestar. Si no lo hace, los pobladores podrán reclamar ante
la Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo,
la que en 15 días exigirá al director de obras un pronunciamiento. Si en ese
lapso no hay pronunciamiento, el seremi tiene un plazo similar para decretar la
referida recepción provisoria o definitiva, según corresponda.
En síntesis, estas disposiciones mejoran en forma extraordinaria el proyecto.
Por eso, debemos aprobarlo pensando en las más de 50 mil familias que serán
beneficiadas. Las modificaciones deben ser aprobadas en forma unánime por
esta Cámara y no dilatar más la dictación de una ley que miles de pobladores
esperan desde hace mucho tiempo para regularizar sus terrenos.
En cuanto a la observación del diputado señor Rincón, referida a una
disposición que habría suprimido el Senado, ella efectivamente se encuentra en
la página final del informe. Señala con mucha claridad que a los loteos que se
encuentren en trámite de regularización les serán aplicables estas nuevas
disposiciones en todo aquello que les resulte favorable.
Repito, espero que el proyecto se apruebe en forma unánime.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán

Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente, con la ley N° 20.234, que se originó en

una moción de varios diputados y que se aprobó hace varios años, se pretendió
sanear y regularizar más de 50 mil loteos irregulares. Lamentablemente, en la
práctica, no tuvo el efecto deseado; no se pudo regularizar mediante esta ley por
una serie de inconvenientes. En La Araucanía, las regularizaciones se han
efectuado al amparo del decreto ley N° 2.695, de Bienes Nacionales, que permite
a las personas regularizar inmuebles particulares, urbanos o rurales que carezcan
DISCUSIÓN SALA
de título de dominio.
Ser propietario de la vivienda es un avance. Sin embargo, tenemos que
avanzar más para regularizar calles, pasajes, áreas verdes, etcétera, de
manera que el Estado pueda invertir en un terreno que sea un bien nacional de
uso público.
Gran parte de las modificaciones del Senado son positivas; perfeccionan un
proyecto que, cuando se apruebe, permitirá regularizar muchos loteos
irregulares.
Entiendo a los diputados de la Quinta Región de Valparaíso que esperan que
el proyecto salga rápido. Los entiendo perfectamente. El punto está en que
ellos no tienen loteos irregulares en terrenos indígenas. En cambio, nosotros,
en La Araucanía, sí y estamos preocupados por este tema. Lo hicimos presente
en la Comisión de Vivienda de esta Cámara; dijimos que había que hacer algo
con la ley indígena y que debíamos agregar un inciso a este proyecto, que
aclare el tema, porque con lo que tenemos no vamos a poder regularizar los
loteos irregulares que se encuentran en terrenos indígenas.
En La Araucanía, más del 30 por ciento de los loteos irregulares están en
suelos indígenas. Por eso, pensamos que el proyecto debió haber quedado tal
como lo despachó esta Cámara, porque con las modificaciones del Senado no
vamos a poder avanzar en regularizaciones.
Por lo tanto, lamento que tengamos que demorar, por lo menos en 15 días,
la tramitación de este proyecto, porque para nosotros, los representantes de
La Araucanía, es vital examinarlo en Comisión Mixta.
Por eso, pediré votación separada del artículo 4° del proyecto, de modo de
rechazarlo para ir a Comisión Mixta y ahí, con los senadores y los diputados que
la integren, dar una solución a la regularización de loteos en terrenos indígenas.
Concordamos en que el proyecto debe salir pronto. Por eso, vamos a apurar
el trámite en la referida instancia.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René

Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, voy a poner énfasis en un punto que

me llama profundamente la atención.
El Senado efectuó una afirmación sobre la ley N° 19.253, ley indígena, que no
es efectiva. En efecto, el argumento entregado por la Cámara Alta para excluir las
tierras indígenas del procedimiento de regularización fue que existe otro método
aplicable para ese efecto en dicha ley. No obstante, es importante que el Senado
sepa que si uno revisa el texto de esa ley, no encontrará ninguna norma que
establezca un procedimiento aplicable a la regularización de loteos en tierras
indígenas.
Por lo tanto, comparto la observación del diputado don Germán Becker, de
que no pueden aprobarse las modificaciones del Senado, toda vez que más del
30 por ciento de las construcciones y de los loteos de La Araucanía se
encuentran en tierras indígenas, que están sujetas a una normativa diferente,
DISCUSIÓN SALA
especial, cuyo artículo 13 establece expresamente: “Las tierras a que se refiere

el artículo precedente, por exigirlo el interés nacional, gozarán de la protección
de esta ley y no podrán ser enajenadas, embargadas, gravadas, ni adquiridas
por prescripción, salvo entre comunidades o personas indígenas de una misma
etnia.”.
Reitero, es falso lo sostenido por el Senado para excluir la norma que
extiende la aplicación de esta futura ley a las tierras indígenas.
Señor Presidente, espero que nuestra Corporación adopte la decisión
correcta respecto de esta diferencia sustancial que existe entre el Senado y la
Cámara en relación con el proyecto, la que, desde mi punto de vista, debe ser
resuelta en comisión mixta. Para ello deberá contemplarse lo establecido en el
Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, que obliga a
consultar cada una de las decisiones legislativas o administrativas vinculadas
con los pueblos originarios, de acuerdo con un procedimiento establecido a
priori.
Reitero la necesidad de que la Cámara rechace el acuerdo a que llegó el
Senado, con el objeto de incluir una cantidad importantísima de loteos
irregulares que se encuentran en territorios indígenas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Mis saludos al ex diputado y actual senador
señor Eugenio Tuma, quien está presente en la Sala.
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, quienes han estado impulsando

legítimamente esta iniciativa, con todo el esfuerzo parlamentario que ello
significa, tienen el mayor interés en que se despache rápidamente, con el
objeto de que los beneficios que establece lleguen luego a las miles de familias
que esperan un marco legal adecuado para concretar los procesos de
regularización de sus propiedades.
Sin embargo, también es legítima la posición de quienes manifiestan su
preocupación, como mi colega y amigo Saffirio, por las discrepancias que
existen respecto de normativas que dicen relación con el país, pero muy
particularmente con las zonas que representan. A mi juicio, la comisión mixta
es una buena instancia para subsanarlas.
Algún representante del Ejecutivo podría estar presente para reforzar alguna
argumentación o para aclarar cierta preocupación, porque entiendo que al
Ejecutivo le preocupa la suerte del proyecto de ley en este trámite
constitucional.
Antes de mi intervención, planteé una duda como punto de Reglamento, que
algunos colegas gentilmente comenzaron a aclararme. De hecho, al respecto,
no estaba tan equivocado, porque el Senado no acordó una supresión, sino un
reemplazo. Lo que pasa es que se trata de una modificación que está casi
escondida al final de una hoja del comparado. En todo caso, puedo darme por
satisfecho con las respuestas que me han entregado en relación con la duda
DISCUSIÓN SALA
concreta que señalé respecto de esa norma transitoria.

Sin embargo, tengo algunas preocupaciones de fondo.
Por ejemplo, si un proyecto de ley establece un derecho garantizado por el
Estado para que miles de familias puedan regularizar sus propiedades, ¿por
qué tenemos que acotarlo a un plazo de tres años? ¿Por qué tiene que existir
un plazo? Si esta situación afecta no sólo a algunas, a decenas o a cientos,
sino a miles de familias -el informe señala que a más 50 mil-, ¿por qué
tenemos que establecer un plazo de tres años? ¿Qué pasará si algunas de ellas
no pueden hacer sus trámites o presentar sus papeles en ese plazo?
Automáticamente, quedarán fuera. ¿Qué pasará si son miles las que no pueden
hacerlo? Automáticamente, quedarán fuera, por lo que tendremos que aprobar
otro proyecto de ley para establecer un nuevo plazo. Esto no es nada nuevo;
no estoy planteando ninguna entelequia que se me haya ocurrido en la Sala.
Basta pensar sólo en la famosa y buena “ley del mono”. ¿Por qué establecer un
plazo, si el Poder Legislativo, el Congreso Nacional, aprueba este beneficio
transversalmente? A veces, se dice que es difícil encontrar acuerdos o puntos
comunes, pero la verdad es que muchas veces encontramos puntos comunes y
logramos acuerdos. El Congreso Nacional y el Poder Ejecutivo están trabajando
para que exista un marco legal que permita regularizar terrenos, lo que
beneficiará a las familias que viven en ellos.
Por intermedio del señor Presidente, aprovecho de saludar al ministro
Larroulet, quien se incorpora a la discusión, la que seguramente ha estado
siguiendo por la televisión, lo que demuestra la voluntad y el interés del
Ejecutivo para participar en ella.
Si el consenso alcanzado permite que el Congreso Nacional, que representa
soberanamente la voluntad popular del país, entregue un instrumento legal
viable, potente y adecuado para la regularización de loteos, ¿por qué tenemos
que establecer un plazo de tres años? Si basta que una familia no pueda
regularizar su loteo dentro de ese plazo y quede al margen de todos los
beneficios que le permitirían, entre otras cosas, reclamar conexiones de agua
potable, de electricidad, de alcantarillado, etcétera, ¿por qué tenemos que
establecer un plazo? ¿Cuál es la lógica para establecer un plazo? La Cámara lo
establece de una forma y el Senado modifica las disposiciones aprobadas por
nosotros, pero también termina estableciendo un plazo de tres años.
Señor Presidente, no puedo votar favorablemente el plazo de tres años.
Cualquier parlamentario, no porque exista un acuerdo que va en pro del bien
común, puede sumergir sus convicciones y aprobarlo. Yo no puedo hacerlo,
pese a que entiendo el interés y la premura que existe para despachar el
proyecto.
Algunas personas que fueron diputados y que ahora son senadores, como el
señor
Eugenio Tuma, son permanentes articuladores de acuerdos para sacar
adelante iniciativas loables que otorgan beneficios a las personas. Reconozco
públicamente que el senador Tuma, además de cumplir su función en el
Senado, viene a la Cámara para ver cómo puede ayudar a tramitar un
proyecto de ley importante. No todos hacen eso, pero él sí, y lo vemos
DISCUSIÓN SALA
reiteradamente en esa función.

Sin embargo, reitero, no puedo sumergir mis convicciones para respaldar un
plazo que considero que no debe existir, sobre todo si el Estado y toda la
sociedad logran un acuerdo transversal para establecer beneficios a favor de la
gente; no puedo votar eso favorablemente.
Por lo tanto, pido votación separada de la modificación del Senado al artículo
1°. No quiero votar en contra todas las modificaciones del Senado, ya que sería
una tontera o una estulticia, como dicen algunos académicos de la lengua; pero
necesito votar en contra la disposición que establece el plazo de tres años,
porque, reitero, cuando el Estado, la sociedad y el Congreso Nacional, tras una
legítima demanda de la gente, establecen transversalmente y de común acuerdo
el otorgamiento de beneficios, no es bueno fijar un plazo de término perentorio
para acogerse a ellos, lo cual puede terminar dejando no a una -que ya una sería
muy importante-, sino a cientos o miles de familias sin ese beneficio. Entiendo
que la Secretaría ha tomado nota de mi petición y me doy por satisfecho.
Existe otro reparo no menor. No es lo mismo que cualquier interesado
solicite la regularización y, mediante su solicitud, gatille el procedimiento de
regularización -que acá se norma bastante bien-, que exigir porcentajes de
derechos de comuneros para hacerlo. Si estoy equivocado, pido al senador
Eugenio Tuma o a algún colega que inmediatamente se acerque acá y me lo
señale. Lo que ocurre es que el proyecto ha mutado en tal forma que antes un
interesado cualquiera podía presentar la solicitud de regularización, y hoy se
debe tener, al menos, el 20 por ciento de los derechos en el loteo. Por lo tanto,
quienes nos ven a través del canal de la Cámara o quienes están en las
tribunas interesados en este proyecto de ley, deben tener claro que, si no se
tiene dicho porcentaje, no se puede regularizar. Todos sabemos -con mayor
razón los abogados presentes en la Sala, entre los cuales me incluyo- que el
proceso de regularización no genera mutación en el dominio ni alteración del
mismo. Lo único esencialmente importante para quien tiene derechos y está en
comunidad con otros es que no exista alteración alguna de su derecho de
dominio legalmente inscrito. Entonces, ¿por qué exigir un porcentaje de
derechos? ¿Por qué el comunero diligente, interesado y preocupado no puede
gatillar los trámites de regularización? Al respecto, cabe recordar que el
principio orientador en materia de comunidades es que lo obrado por un
comunero en beneficio de los otros y, por lo tanto, en beneficio del bien
común, lo aprovechan todos. Lo impugnable es aquello que constituye una
herida o disminución del derecho de otros, pero no lo que, obrado por uno,
constituye un beneficio para todos y por igual, con respeto, incluso, de su
prorrata de participación en la comunidad.
Esa modificación recae sobre el artículo 3°, respecto del cual pido votación
separada, pues, a mi juicio, debe bastar la solicitud de un comunero para
iniciar el trámite de regularización.
Por último, es una recomendación: debieran existir plazos más perentorios
para el cumplimiento de los distintos trámites. Me refiero no sólo a los
efectuados por los servicios públicos, sino también a los que llevan a cabo las
empresas privadas que entregan suministros de electricidad, agua potable,
DISCUSIÓN SALA
etcétera. De lo contrario, las empresas tramitan innecesariamente a la gente,

que necesita agua potable y electricidad ahora.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, en mi opinión, debemos aprobar las

modificaciones del Senado y no ir a Comisión Mixta. Además, debemos tener la
firmeza y la claridad de no tratar el tema indígena como un tema menor. Me
parece despectivo intentar mezclar la iniciativa en estudio con el tema
indígena, y abordarlo como si fuera de segunda categoría. El tema indígena es
de alta conflictividad, es una herencia que no hemos sabido resolver por
muchos años, quizás siglos. Si se debe legislar en forma específica respecto de
esta materia, llamo a que se haga todo lo necesario.
Cuando el Senado eliminó la norma que se refiere a estas tierras, lo hizo
considerando que para estos casos se debe aplicar el procedimiento establecido
en la ley N° 19.253. Si es necesario, deben establecerse con la fuerza o magnitud
que se necesite, todas las modificaciones legales que sean requeridas. Pero el
proyecto en discusión, como lo señala su título, solo tiene que ver con el
establecimiento de un procedimiento de saneamiento y regulación de loteos
irregulares.
A mi juicio, el proyecto, en su tercer trámite constitucional, no debió
remitirse a la Comisión de Vivienda, sino haber pasado directamente a la Sala,
para aprobar o rechazar las modificaciones del Senado.
La iniciativa es tremendamente necesaria, pues, una vez que se convierta
en ley de la República, beneficiara a más de 50 mil familias de todo el país.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MELERO (Presidente).- Silencio en las tribunas.

Puede continuar, señor diputado.
El señor HALES.- Tengo entendido que ese es el antecedente que se ha

entregado y así lo hemos registrado.
Cuando el proyecto llegó a la Comisión de Vivienda, algunos pensamos que
se había hecho con el ánimo de que se hiciera alguna sugerencia en relación
con alguna modificación posterior, y sin conocer siquiera su detalle, dijimos:
“Mire, en primera instancia, una comisión mixta podría ser hasta beneficiosa”.
Sin embargo, hoy vemos que si se va a comisión mixta se creará una nueva
dificultad y significará abrirnos a una cantidad de problemas que no seremos
capaces de resolver.
Por lo tanto, llamo a aprobar las modificaciones del Senado.
En primer lugar, se amplía, de dos a tres años, el plazo para la
regularización, lo que me parece de gran valor.
DISCUSIÓN SALA
En segundo término, se aumenta el valor promedio de las viviendas que

pueden ser regularizadas. En principio, era para viviendas de hasta mil UF.
Ahora, se establece que las viviendas existentes en el loteo tengan una
tasación máxima de dos mil UF. La modificación es adecuada, pues todo el
tiempo decimos que tenemos una deuda con la clase media; pero, ¿qué
hacemos por ella? Discursos. Aquí tenemos la oportunidad de votar a favor
este apoyo a la clase media.
En consecuencia, invito a los diputados a votar a favor las modificaciones del
Senado, de manera de no empantanar la tramitación de la iniciativa.
Los interesados, sean o no propietarios, podrán optar a programas con
financiamiento estatal para urbanización, que es una cuestión enorme, o para
saneamiento del loteo. Lo único que necesitarán es tener la recepción
provisoria.
Se prohíbe a los directores de obras requerir exigencias distintas a las
señaladas en la ley en tramitación, de manera de evitar la discrecionalidad. A
veces por buena voluntad y en otras por excesiva burocracia -o sea, por bien o
por mal-, estos proyectos se trancan en las direcciones de obras por decisiones
arbitrarias de sus propios directores.
Se establece un procedimiento de apelación breve y eficiente en contra de
los directores de obras, cuando no acojan la solicitud de regularización. El
director de obras municipales estará obligado a otorgar la recepción definitiva
cuando se cumplan los requisitos.
Además, se establece un quórum mínimo de 20 por ciento de los comuneros
integrantes del loteo para que se pueda solicitar la regularización.
Estos loteos irregulares están afectando a un gran número de familias a lo
largo del país. Ante el drama de carencia de vivienda, la gente ha optado por
solucionar ella misma ese problema y ha hecho su casita con plata que ha
juntado de a poquito; sin embargo, después de tanto sacrificio, termina
descubriendo que su loteo no está regularizado, lo que le impide postular a
subsidio y a un conjunto de otros beneficios.
Creo que haber enviado el proyecto, en su tercer trámite constitucional, a la
Comisión de Vivienda, y la posibilidad de que ahora pase a comisión mixta, es
poner una dificultad a un anhelo tremendamente esperado por muchas
familias.
Por eso, espero que aprobemos las modificaciones del Senado.
He dicho.

Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, sólo quiero hacer una referencia a

algo que mencionó el diputado señor Patricio Hales, que me parece
particularmente delicado. El colega señaló que al abordar los temas
relacionados con la regularización de las propiedades en territorios indígenas,
de alguna manera se está menoscabando la dignidad de los pueblos
originarios. La verdad es que se menoscaba a los pueblos originarios cuando se
DISCUSIÓN SALA
los excluye del beneficio que establece esta ley en tramitación.

He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado

en los siguientes términos:
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas del

Senado al proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en
mensaje, que modifica la ley Nº 20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares, y renueva su vigencia, con
excepción del numeral 1 del artículo único del proyecto que sustituye, a su vez,
los artículos 1º, 3º y 4º de la ley Nº 20.234, cuya votación separada ha sido
solicitada.
Hago presente a la Sala que la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano
recomienda rechazar las enmiendas del Senado.
El señor RINCÓN.- Pido la palabra.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, dijo numeral 1), que sustituye los
artículos 3º y 4º. También sustituye al 1º, respecto del cual pedimos votación
separada, salvo que se apruebe unánimemente la indicación, para no tener
que votar el artículo 1º en contra.
El señor MELERO (Presidente).- Por eso, agregué que sustituye, a su vez,

los artículos 1º, 3º y 4º.
El señor BECKER.- Señor Presidente, sólo quiero recordar que el artículo 4°,
propuesto en el número 1 del artículo único del proyecto, tiene rango de norma
orgánica constitucional, de manera que deberá votarse en forma separada.
El señor MELERO (Presidente).- Así es, señor diputado, lo votaremos con

posterioridad.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 1 votos. Hubo
3 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobadas.

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade
DISCUSIÓN SALA
Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart
Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez
Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán
Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg
Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira
Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda
Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Salaberry
Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Vallespín López Patricio;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Lorenzini Basso Pablo.
-Se abstuvieron los diputados señores:

Morales Muñoz Celso; Norambuena Farías Iván; Silva Méndez Ernesto.
El señor MELERO (Presidente).- En votación la modificación introducida por

el Senado en el número 1 del artículo único del proyecto, que sustituye, a su
vez, el artículo 1° de la ley N° 20.234.

siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 45 votos.
Hubo 4 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Rechazada.

DISCUSIÓN SALA
Accorsi Opazo Enrique; Auth Stewart Pepe; Calderón Bassi Giovanni;

Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo;
Farías Ponce Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada
Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz
D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo;
Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro
Ximena; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas
Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge;
Cardemil Herrera Alberto; Edwards Silva José Manuel; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro;
Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Ojeda
Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saffirio
Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber
Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas
Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Girardi Lavín Cristina; Norambuena Farías Iván; Salaberry Soto Felipe; Silva
Méndez Ernesto.
El señor MELERO (Presidente).- En votación la enmienda del Senado al

numeral 1 del artículo único del proyecto, que sustituye el artículo 3° de la ley
N° 20.234.

siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo
3 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Rechazada.

DISCUSIÓN SALA

Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo
González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez
Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán
Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes
Tucapel; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez
Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio
Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Estay Peñaloza Enrique;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina;
Gutiérrez Pino Romilio; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic
Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Ojeda Uribe Sergio; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo
Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward
Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Farías Ponce Ramón; Norambuena Farías Iván; Salaberry Soto Felipe.
El señor MELERO (Presidente).- En votación la modificación del Senado al

numeral 1 del artículo único del proyecto, que sustituye el artículo 4° de la ley
N° 20.234, norma de carácter orgánico constitucional, cuya aprobación
requiere el voto favorable de 68 diputados.

siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 47. Hubo 6
abstenciones.
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO (Presidente). Rechazada.

Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Carmona
Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo
González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín
Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena
Luis; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto;
Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio;
Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro Ximena; Walker
Prieto Matías.

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio
Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Estay Peñaloza Enrique;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina;
Gutiérrez Pino Romilio; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Morales
Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar
Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella
Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

Farías Ponce Ramón; Godoy Ibáñez Joaquín; Marinovic Solo De Zaldívar
Miodrag; Norambuena Farías Iván; Salaberry Soto Felipe; Van Rysselberghe
Herrera Enrique.
El señor MELERO (Presidente).- El proyecto será enviado a Comisión

Mixta, de manera que ruego a los Comités Parlamentarios hacer llegar
a la Mesa el nombre de los diputados que proponen para su
integración.
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES

Oficio de rechazo de modificaciones. Fecha 07 de septiembre, 2011. Cuenta en
Sesión 52. Legislatura 359. Senado.
Oficio Nº 9701
A S. E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO VALPARAÍSO, 7 de septiembre de 2011
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las

enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que modifica la ley N°
loteos irregulares y renueva su vigencia, correspondiente al boletín Nº 6830-
14, con excepción de las recaídas en los artículos 1°, 3° y 4°, del numeral 1
del artículo único del proyecto, que ha rechazado.
En razón de lo anterior, esta Corporación acordó que los

Diputados que se indican a continuación, concurran a la formación de la
Comisión Mixta de acuerdo con el artículo 71 de la Constitución Política:
- Don Germán Becker Alvear.

- Don Romilio Gutiérrez Pino.
- Don Iván Norambuena Farías.
- Don René Saffirio Espinoza.
- Don Joaquín Tuma Zedán.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº

953/SEC/11 de 20 de julio de 2011.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA

Presidente de la Cámara de Diputados

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de

Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
Senado-Cámara de Diputados. Fecha 11 de octubre, 2011. Cuenta en Sesión
94. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA, recaído en el proyecto de ley que

____________________________________
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS,

HONORABLE SENADO:
La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo

dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República, tiene el
honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre
el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley
de la referencia, iniciado en Mensaje de S.E. la ex Presidenta de la República,
señora Michelle Bachelet, con urgencia calificada de “simple”.
---
La Cámara de Diputados, Cámara de origen, en

sesión de 7 de septiembre de 2011, designó como miembros de la Comisión
Mixta a los Honorables Diputados señores Germán Becker Alvear, Romilio
Gutiérrez Pino, Iván Norambuena Farías, René Saffirio Espinoza y Joaquín
Tuma Zedán.
El Senado, por su parte, en sesión celebrada el día 13

de septiembre de 2011, designó como integrantes de la Comisión Mixta a los
Honorables Senadores que conforman la Comisión de Vivienda y Urbanismo, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación.
Posteriormente, la Honorable Senadora señora Lily

Pérez fue reemplazada por el Honorable Senador señor José García.
Previa citación del señor Presidente del Senado, la

Comisión Mixta se constituyó el día 28 de septiembre de 2011, con la
asistencia de los Honorables Senadores señores José García Ruminot, Juan
Pablo Letelier Morel, Hosain Sabag Castillo y Eugenio Tuma Zedán, y de los
Honorables Diputados señores Germán Becker Alvear, Romilio Gutiérrez Pino,
Iván Norambuena Farías, René Saffirio Espinoza y Joaquín Tuma Zedán. En
dicha oportunidad, por unanimidad, eligió como Presidente al Honorable
Senador señor Eugenio Tuma.
A una de las sesiones celebradas por la Comisión

Mixta asistieron, además de sus integrantes, la Honorable Senadora señora
Pérez.
Del mismo modo, concurrieron, especialmente

invitados: del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el asesor, señor Juan Pablo
González; de la CONADI: su Director, señor Jorge Retamal; el Jefe de la
División de Asuntos Indígenas, señor Matías Abogabir y el abogado, señor Iván
Cheuquelaf; del Ministerio de Planificación: la Jefa de la División Jurídica,
señora María José de las Heras y la asesora, señora Olivia Igor, y de la
Biblioteca del Congreso Nacional, la analista, señora Verónica de la Paz.
---
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
El artículo 4º del proyecto de ley tiene el carácter de

ley orgánica constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 118,
inciso quinto, y artículo 66, inciso segundo, de la Carta Fundamental.
---
DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS EN CONTROVERSIA Y ACUERDOS DE LA

COMISIÓN MIXTA
La Honorable Cámara de Diputados aprobó, en

primer trámite constitucional, el proyecto de ley de la referencia.
En segundo trámite constitucional, el Honorable

Senado introdujo diversas modificaciones al proyecto de ley, la mayoría de las
cuales la Honorable Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional,
aprobó.
A continuación, se efectúa una relación de las

diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación de la
iniciativa, así como de los acuerdos adoptados a su respecto.
Artículo único
Número 1
Artículo 1°
La Cámara de Diputados, en primer trámite

constitucional, aprobó un artículo 1º del proyecto de ley, cuyo tenor literal es
el siguiente:

proporcionada por la respectiva Dirección de Obras Municipales.”.
El Senado, en segundo trámite constitucional, lo

sustituyó por el siguiente:

rurales, que a la fecha de publicación de la presente ley no cuenten con la
recepción definitiva de las respectivas Direcciones de Obras Municipales y que
cumplan, además, con los requisitos que en ésta se establecen, podrán, dentro
del plazo de tres años contado desde su entrada en vigencia, acogerse por una
sola vez al procedimiento simplificado de regularización a que se refiere esta
ley, sin perjuicio de los derechos del propietario sobre los respectivos
inmuebles.”.
La Cámara de Diputados, en tercer trámite

constitucional, rechazó esta enmienda.
El Honorable Diputado señor Tuma hizo presente

que uno de los aspectos que fue observado en la Sala de la Cámara de
Diputados fue el referido al plazo de tres años, contados desde la entrada en
vigencia de la ley, durante el cual los loteos de inmuebles urbanos o rurales en
situación irregular podrán acogerse al procedimiento de regularización.

Urbanismo explicó que el texto original del proyecto de ley contenía dicho
lapso en el artículo 2° transitorio, el cual fue mantenido por el Senado en

segundo trámite constitucional, razón por la cual, connotó que esta aspecto
específico nunca ha estado en controversia.
El Honorable Diputado señor Saffirio indicó que
los tres años referidos resultarían apremiantes para los interesados.
El Honorable Senador señor García refutó

señalando que es conveniente contemplar un período para estos efectos,
puesto que de lo contrario el proceso de regularización se tornaría indefinido.
El Honorable Senador señor Sabag manifestó que

es indispensable impulsar la pronta normalización de los loteos que se
encuentran en situación irregular, para lo cual es preciso disponer un plazo
dentro del que los interesados puedan optar a los diversos programas
gubernamentales, como el de Mejoramiento de Barrios, u otros.
La Comisión Mixta acordó mantener el lapso de tres

años recientemente referido.
En cuanto a la exigencia que figura en el texto

aprobado en primer trámite constitucional por la Honorable Cámara de
Diputados, referido al listado de loteos irregulares -elaborado por el Servicio de
Vivienda y Urbanización- que podrán optar a los beneficios de esta iniciativa de
ley, el asesor del Ministerio de Vivienda y Urbanismo hizo presente que el
Ejecutivo estuvo conteste con la Comisión de Vivienda y Urbanismo del Senado
en cuanto a eliminar esta norma, tomando en consideración que el SERVIU no
posee la facultad para efectuar esta labor y porque constituiría una condición
más para que los loteos puedan optar a la regularización.
La Comisión Mixta, considerado los argumentos

vertidos anteriormente, acordó, como forma o modo de resolver la
discrepancia producida entre ambas Cámaras, aprobar el artículo 1° del
proyecto de ley despachado por el Senado en segundo trámite constitucional.
- Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad

de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables
Senadores señores García, Sabag y Tuma, y Honorables Diputados
señores Becker, Gutiérrez, Norambuena, Saffirio y Tuma.
Artículo 3°

constitucional, aprobó el siguiente texto para el artículo 3º:



Sólo para los efectos de esta ley, y sin que ello

importe alteración alguna en los títulos de dominio, de existir planos que se
hayan elaborado con anterioridad, éstos deberán ajustarse a los nuevos planos
que se elaboren para solicitar la regularización a que la misma se refiere.

restituciones aereofotogramétricas.”.
El Senado, en segundo trámite constitucional,

reemplazó dicho precepto por el siguiente:



respectivo predio. Para estos efectos, se considerará interesados a las
vecinos, Carabineros, u otras organizaciones comunitarias o autoridades de la
localidad. Asimismo, se considerará interesados a los comités de vivienda u
16.741.

profesional competente, a una escala adecuada, elaborado sobre la base de un

restituciones aéreofotogramétricas.”.

constitucional, rechazó la enmienda propuesta.

Comisión de Vivienda y Urbanismo del Senado modificó el artículo 3°, letra a),
con el objeto de establecer que la solicitud de regularización sea presentada
por los interesados que representen, al menos, un 20% de los derechos en el
loteo, considerando como interesados a los comités de vivienda u
organizaciones comunitarias del loteo que constituyan el porcentaje señalado.
Recordó que para ello se tuvo en consideración que la

solicitud individual de un solo interesado, que figura en el texto aprobado por
la Cámara de Diputados, podría haber ocasionado la presentación simultánea
de dos o más requerimientos de regularización para un mismo loteo ante la
Dirección de Obras Municipales, con proyectos distintos de pavimentación y de
urbanización.
Asimismo, destacó que en el literal b) del mismo

precepto se eliminó la oración final del inciso primero, que hace referencia a la
aplicación del artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
debido a la dificultad en su cumplimiento.
El Honorable Senador señor Letelier propuso, en

relación con el literal a), rebajar el porcentaje de derechos del loteo que
podrán presentar la solicitud de regularización.
El Honorable Senador señor Tuma advirtió que el

20% allí señalado es un porcentaje adecuado y representativo de un grupo
importante de interesados en obtener la regularización respectiva. A dicho
planteamiento adhirió el Honorable Senador señor García.
La Comisión Mixta, considerando los argumentos

vertidos recientemente acordó, como forma y modo de resolver la discrepancia
producida entre ambas Cámaras, acoger el texto aprobado por el Senado en
segundo trámite constitucional.
- Lo anterior fue acordado por la unanimidad de

los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señores García, Letelier, Sabag y Tuma, y Honorables Diputados
señores Becker, Gutiérrez, Norambuena y Tuma.
Artículo 4°

constitucional, aprobó el siguiente artículo 4º:

Construcciones.
electricidad.




Obras Municipales.


provisoria.
Cumplidas las condiciones señaladas por la Dirección

de Obras Municipales para otorgar la recepción definitiva, se deberá presentar
a la misma Dirección una solicitud firmada por el interesado, acompañada de
los documentos que permitan verificar el cumplimiento de las condiciones de

Construcciones.

normas generales, como asimismo el alzamiento de la prohibición a que se
refiere el inciso cuarto de este artículo.”.
El Senado, en segundo trámite constitucional, lo

sustituyó por el siguiente:

procederá, dentro del plazo de sesenta días, contado desde de la fecha de




Una vez obtenida la recepción provisoria del loteo, el

interesado deberá cumplir dentro del plazo de cinco años, renovable por una


Municipales procederá, dentro del plazo de sesenta días, contado desde la
fecha de presentación de la totalidad de los antecedentes exigidos, a verificar
el cumplimiento de las condiciones señaladas y otorgará la recepción definitiva

Construcciones.

séptimo, la que deberá ser alzada, en caso que haya sido inscrita.”.

constitucional, rechazó dicha sustitución.
Antes de analizar la controversia suscitada respecto

de este precepto, el Honorable Diputado señor Becker hizo presente la
importancia de analizar en forma pormenorizada el tema de los loteos
irregulares situados en tierras indígenas, que conforman el 30% de los loteos
de su circunscripción. Propuso estudiar una solución para este tema con el
Ejecutivo.
El Honorable Senador señor García recomendó a

la Comisión Mixta invitar a una próxima sesión al Ministro de MIDEPLAN, al
Director Nacional de la CONADI, y al Ministro de Vivienda y Urbanismo con el
objeto de tratar este tema.
El Honorable Diputado señor Saffirio propuso,

como posible solución al tema indígena, acordar con el Ejecutivo un proyecto
de ley especial que regule este tema en forma particular y de manera urgente.
El Honorable Senador señor Tuma indicó que el

Senado, en segundo trámite constitucional, eliminó la referencia a la ley N°
19.253, considerando que incluir el tema indígena en este proyecto de ley

obligaba a efectuar la consulta correspondiente a los pueblos originarios,
conforme al Convenio N° 169, sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes de la O.I.T., lo cual retrasaría el despacho de la iniciativa.
El Honorable Diputado señor Becker advirtió la

necesidad de buscar una solución para los loteos irregulares situados en tierras
indígenas, que constituyen un porcentaje importante de aquellos localizados en
su circunscripción.
El Honorable Senador señor Letelier sugirió a la

Comisión Mixta aprobar el texto del articulado aprobado por el Senado en
segundo trámite constitucional, debido a las implicancias recientemente
expuestas.
El Honorable Senador señor Tuma coincidió con

los planteamientos vertidos por Su Señoría, y recomendó abordar este tema en
particular en un proyecto de ley especial.
El Honorable Senador señor García hizo presente

que este precepto fue analizado en forma detallada en varias sesiones de la
Comisión de Vivienda y Urbanismo del Senado, durante la discusión en
particular. Añadió que en dicha oportunidad se invitó a la CONADI, que
manifestó la necesidad de efectuar la consulta a los pueblos originarios,
precisando que existía el problema de cómo y a quién consultar, para lo cual el
Estado de Chile presentó una consulta aclaratoria ante la O.I.T.
No obstante lo anterior, señaló que la eliminación de

la referencia a la ley N° 19.253 del proyecto de ley en estudio, es una situación
que no será del agrado de los dirigentes de las agrupaciones de loteos
irregulares situados en tierras indígenas, porque desconocen que en definitiva
esta supresión será beneficiosa para el pronto despacho de la iniciativa.
El Honorable Diputado señor Becker consultó por

la eventual solución que se otorgaría a este tipo de casos especiales si quedan
excluidos de este proyecto de ley.
El señor Director Nacional de la CONADI aclaró

que toda medida administrativa o legislativa que afecte a los pueblos
originarios debe ser sometida a consulta. Acotó que en la actualidad su
organismo está abocado a definir el mecanismo de la misma y sus
pormenores.
Indicó que los pueblos originarios tienen una gran

desconfianza en el Estado de Chile en este tipo de materias, por lo que sugirió
no incluir a las tierras indígenas dentro del presente proyecto de ley, para no
dilatar su despacho.
Además de lo anterior, hizo notar que el problema

también radica en la permuta de este tipo de terrenos, y citó como ejemplo, el
alto costo que tendría permutar un loteo irregular situado en tierras indígenas
localizadas en las cercanías de la ciudad de Temuco, debido a su elevado valor.
La señora Fiscal de MIDEPLAN añadió al

planteamiento efectuado por el Director de la CONADI, el hecho de que la ley
N° 19.253, dispone de procedimientos especiales para permutar tierras
indígenas, que incluso permite grabarlas con servidumbres. Opinó que no sería
conveniente incluirlas dentro de esta iniciativa.

Urbanismo connotó que de acuerdo a su parecer no sería necesario permutar
previamente las tierras indígenas para que puedan acogerse a la regularización
de loteos irregulares.
Explicó que el artículo 135 de la Ley General de

Urbanismo y Construcciones regula la recepción de la urbanización por parte
de la Dirección de Obras Municipales, prescribiendo que las calles, avenidas,
áreas verdes y espacios públicos serán de dominio nacional de uso público y de
propiedad municipal los terrenos cedidos en conformidad al artículo 70 de la
Ley General de Urbanismo y Construcciones, destinados a equipamiento.
Expresó que el Director de Obras Municipales -en el

caso de regularizar un loteo irregular situado en tierra indígena- deberá aplicar
la ley N° 19.253 por sobre el artículo 135 indicado, en virtud del principio de la
especialidad.
Agregó a lo anterior, que el artículo 11 del proyecto

de ley establece que el MINVU, mediante la División de Desarrollo Urbano,
podrá impartir instrucciones para la aplicación de las disposiciones de esta ley,
lo cual permitirá disponer la correspondiente instrucción al Director de Obras
Municipales para que actúe en dicho sentido.
La Comisión Mixta, considerando los argumentos

esgrimidos por Sus Señorías acordó, como forma y modo de resolver la
discrepancia producida entre ambas Cámaras, acoger el texto aprobado por el
Senado en segundo trámite constitucional.
- Lo anterior fue acordado por cinco votos a

favor y dos abstenciones. Votaron a favor los Honorables Senadores
señores García, Letelier, y Tuma, y los Honorables Diputados señores
Gutiérrez y Tuma. Se abstuvieron los Honorables Diputados señores

Becker y Norambuena.
---
En mérito del debate y de los acuerdos adoptados, y

con el fin de salvar las diferencias entre ambas Cámaras del Congreso
Nacional, vuestra Comisión Mixta sugiere aprobar la siguiente proposición:
Artículo único
Número 1
Artículo 1º
Contemplar como tal el texto aprobado por el Senado en

segundo trámite constitucional:
“Artículo 1°.- Los loteos de inmuebles, urbanos o rurales,

que a la fecha de publicación de esta ley no cuenten con la recepción definitiva
de las respectivas Direcciones de Obras Municipales y que cumplan, además,
con los requisitos que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres
años contado desde su entrada en vigencia, acogerse por una sola vez al
Artículo 3°
Considerar el texto aprobado por el Senado en segundo

trámite constitucional:



16.741.


restituciones aerofotogramétricas.”.
Artículo 4°
Consultar como tal el texto aprobado por el Senado en

segundo trámite constitucional:









Construcciones.

sexto, la que deberá ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.”.
---
El Honorable Diputado señor Tuma solicitó dejar

constancia, para la historia de la ley, que el artículo 55 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, relativo a la subdivisión y urbanización de
terrenos rurales, no es aplicable a la presente iniciativa legal, puesto que su
artículo 1° dispone expresamente que la ley regula los loteos irregulares de
inmuebles urbanos y rurales, y en virtud del principio de la especialidad, prima
la norma del proyecto por sobre la ley general.
A título meramente informativo, cabe hacer presente

que de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el texto de la
iniciativa legal queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.234, que


siguientes:





los demás casos.
4. Que las viviendas existentes en el loteo tengan

una tasación máxima de 2.000 unidades de fomento en promedio, calculada


riesgo o de protección de recursos de valor natural y de valor patrimonial
cultural, o en franjas con declaratoria de utilidad pública de acuerdo al
instrumento de planificación territorial.



Dirección.

cesiones de espacios públicos y cambio de uso de suelo, cuando corresponda.


16.741.


restituciones aerofotogramétricas.








Construcciones.

sexto, la que deberá ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.

Vivienda y Urbanización respectivo deberá solicitar la recepción definitiva,

parcial o total.
Para los efectos de este artículo se entenderá por

de dotación, conexión o comprobante de pago de cuentas emitido por la
respectiva entidad prestadora del servicio.


artículos 5° y 6° de esta ley, una vez otorgada la recepción definitiva, total o
parcial, ésta deberá anotarse al margen de la inscripción de dominio de los
respectivos lotes y el Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el
afectos en virtud de la ley N° 16.741.
Artículo 8°.- La recepción provisoria otorgada

conforme a esta ley habilitará al interesado, sea o no el propietario, para optar
a programas que cuenten con financiamiento estatal destinados a la ejecución
de obras de urbanización o saneamiento del loteo.
Asimismo, el certificado de recepción provisoria podrá

ser presentado ante las empresas de servicios de distribución domiciliaria con
la finalidad de obtener las conexiones a las redes correspondientes. En estos
casos, los consumos de los servicios serán de cargo de los solicitantes.
A partir de la recepción provisoria, en conformidad a

lo dispuesto en la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,
los municipios estarán facultados para celebrar convenios con otros órganos de
la administración del Estado, o con empresas de servicios básicos, como
2. Agréganse los siguientes artículos 9°, 10 y 11,

nuevos:
“Artículo 9º.- El que presentare o utilizare

información falsa o maliciosamente incompleta para obtener la regularización a
que se refiere esta ley, se entenderá que incurre en los delitos previstos y
Artículo 10.- Los funcionarios municipales no tendrán

la responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, por las recepciones provisorias o definitivas que
otorguen en cumplimiento de esta ley.

aplicación de las disposiciones de esta ley.”.
Artículo transitorio.- Tratándose de loteos a que se

refieren los artículos 1°, 5° y 6° del texto original de la ley N° 20.234, que se
---
Acordado en sesiones celebradas los días 29 de

septiembre y 5 de octubre de 2011,con asistencia de sus miembros,
Honorables Senadores señores Eugenio Tuma Zedán, José García Ruminot,
Juan Pablo Letelier Morel y Hosaín Sabag Castillo, y Honorables Diputados
señores Germán Becker Alvear, Romilio Gutiérrez Pino, Iván Norambuena
Farías, René Saffirio Espinoza y Joaquín Tuma Zedán.
Sala de la Comisión Mixta, a 11 de octubre de 2011.
Milena Karelovic Ríos

Secretaria de la Comisión Mixta
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 102. Fecha 02 de noviembre,
2011. Discusión Informe de la Comisión Mixta. Se aprueba.
ESTABLECIMIENTO DE NUEVO PLAZO PARA ACOGERSE A

CONTEMPLADOS EN LA LEY N° 20.234. Proposición de la Comisión
Mixta.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Corresponde tratar la proposición de la

Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que
Antecedentes: -Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 6830-14,

sesión 94ª, en 11 de octubre de 2011. Documentos de la Cuenta N° 2.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín

Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, con satisfacción llegamos a la Sala a dar

cuenta de los acuerdos a los que arribamos los diputados y senadores que
integramos la Comisión Mixta que buscó una solución a las diferencias
suscitadas entre ambas corporaciones con ocasión de la tramitación del
proyecto en discusión. Los acuerdos han permitido destrabar la iniciativa,
acelerando su despacho, de manera de buscar una solución para miles de
chilenos que han visto mermada su posibilidad de desarrollo, fruto de la
irregularidad urbanística en que se encuentran sus viviendas. Tras un debate
franco y muy fundamentado, la Comisión Mixta recomienda aprobar todas las
modificaciones del Senado al proyecto, que son las siguientes: En el N° 1 del
artículo único, en relación con el plazo para regularizar los loteos, finalmente
se impuso la tesis del Senado, de establecer un plazo de tres años, como
figuraba en el texto original, que luego fue votado en contra por la Cámara,
toda vez que algunos pensaron que era muy poco tiempo. El Gobierno y la
Comisión Mixta concordaron en que tres años es un plazo razonable, pues
impedirá que se perpetúen situaciones irregulares y así no se desnaturalizará
una ley que, por su naturaleza, debe ser parte de un régimen de excepción y
nunca de normalidad o generalidad. Otro punto muy importante en el que la
Comisión Mixta decidió aceptar la tesis del Senado, compartida por el
Ejecutivo, fue en relación con eliminar la exigencia de que sólo se pudieran
regularizar los loteos que figuran en los listados del Ministerio de Vivienda,
pues perfectamente podrían existir otros que no hubieran sido considerados,
especialmente en zonas apartadas o sectores rurales. En relación con la letra
a) del artículo 3°, que establece que la solicitud de regularización sea
DISCUSIÓN SALA
presentada por los interesados que representen, al menos, 20 por ciento de los
derechos en el loteo, se consensuó que la solicitud individual de un solo
interesado, que figura en el texto aprobado por la Cámara de Diputados,
podría ocasionar la presentación simultánea de dos o más requerimientos de
regularización para un mismo loteo ante la Dirección de Obras Municipales, con
proyectos distintos de pavimentación y de urbanización, y que el referido 20
por ciento es un porcentaje que impide el bloqueo de mayorías circunstanciales
y asegura un trabajo colectivo de los integrantes de un loteo. Finalmente, se
abrió un amplio debate por la eliminación del Senado de la regularización de
loteos ubicados en tierras indígenas. Para ello, compareció el director nacional
de Conadi. Tras largos debates y habida consideración del hecho de que
cualquier inclusión del tema indígena en el proyecto significaría la obligación de
realizar una consulta, de conformidad con las normas del Convenio 169 de la
OIT, se acogió la proposición del colega Saffirio, en el sentido de acordar con el
Ejecutivo un proyecto de ley especial que regule el tema en forma particular y
de manera urgente, a lo cual accedieron el Ejecutivo y la mayoría de los
miembros de la Comisión. La razón es sencilla: este no es un problema que
diga relación con la regularización del dominio de la tierra, sino con el
cumplimiento de exigencias urbanísticas, entre ellas, la cesión de espacios para
construir calles que pasarán a ser parte del patrimonio público. En
consecuencia, es necesario hacer actos de disposición que no se pueden hacer
fácilmente cuando se trata de tierras que no pueden enajenarse, como es la
indígena, que sólo puede permutarse, atendido su especial estatuto protector.
En definitiva, logramos superar nuestras diferencias, anteponiendo el interés
de la gente que requiere cambios urgentes que permitan solucionar sus
problemas diarios en sus lugares de asentamiento. Confiamos en que vuestras
señorías aprobarán las proposiciones de la comisión Mixta y que el Ejecutivo
desplegará, desde el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, los planes y
programas de apoyo indispensables para que los habitantes de loteos
irregulares puedan iniciar sus trámites, contando con la asistencia y no con los
obstáculos por parte de la Administración.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor David

Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, desde hace mucho tiempo, en el

mundo rural, en sectores aislados y fronterizos, como los de nuestra región, de
grandes extensiones territoriales -para qué hablar de los sectores urbanos-, se
han ido constituyendo propiedades que, posteriormente, deben regularizarse a
través del saneamiento de los respectivos loteos. Como ex alcalde, muchas
veces tuve que enfrentarme a los requerimientos de las comunidades para
lograr un procedimiento que permitiera sanear los loteos, lo que tiene un
enorme significado, pues permite el acceso a la propiedad de esos terrenos.
Sin duda, esto constituye una tarea sustantiva para dar tranquilidad a quienes,
a lo largo de muchos años, han sido sus ocupantes y, a través de esta
DISCUSIÓN SALA
regularización, podrán acceder a su legítima propiedad. En segundo lugar, me

parece razonable que, al otorgar la recepción definitiva de los loteos, las
direcciones de obras municipales tengan en cuenta ciertas consideraciones,
entre ellas, la dotación de los servicios básicos de agua potable, alcantarillado,
alumbrado público y otros. El proyecto, esperado durante mucho tiempo, debe
contar con el respaldo unánime de quienes tienen en sus respectivos distritos y
regiones situaciones como las descritas. Una vez que se convierta en ley de la
República, permitirá el saneamiento de loteos y, a renglón seguido, el acceso,
de una vez por todas, a la propiedad de los respectivos terrenos. Finalmente,
como bien dijo el diputado señor Tuma, no nos queda más que hacer un
llamado a respaldar las proposiciones de la Comisión Mixta, de manera de
despachar la iniciativa y, así, resolver un problema endémico en nuestro país.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente, sólo para decir que lamento el resultado
del trabajo de la Comisión Mixta, pues si bien soluciona en parte el problema
de los loteos irregulares, no soluciona un problema más grave que tenemos en
la Región de La Araucanía, que dice relación con loteos irregulares en terrenos
indígenas. No hubo forma de llegar a consenso respecto de ese objetivo. Con
el diputado Saffirio y otros parlamentarios hicimos todos los esfuerzos en la
Comisión Mixta para incluir este aspecto, pero no fue posible. Debido a ello,
lamentablemente hoy nos vemos abocados a votar las proposiciones de la
Comisión Mixta, que solucionan sólo parcialmente el tema. En efecto, se
avanza en materia de saneamiento de loteos irregulares no indígenas, que
podrán contar con calles, pasajes y áreas verdes, es decir, obtendrán la
urbanización que les corresponde. Esperamos que, en relación con los loteos
irregulares en terrenos indígenas, el Ejecutivo envíe prontamente un proyecto
de ley para, de una vez por todas, solucionar el problema de más del 40 por
ciento de las personas que viven en este tipo de loteos en la Región de La
Araucanía. Señor Presidente, como dije, no quedamos conformes con el
resultado que se obtuvo en la Comisión Mixta, pero constituye un avance.
Finalmente, reitero que el Ejecutivo debe comprometerse a enviar, a la
brevedad, un proyecto de ley para solucionar definitivamente el problema de
los loteos en terrenos indígenas.
He dicho.

Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, ya tuvimos esta discusión hace

algunas semanas, cuando nos correspondió participar en la Comisión Mixta.
Hay una falta de reconocimiento de la diversidad existente en los distintos
loteos irregulares a lo largo del país, ignorancia y desconocimiento de lo que
existe en la periferia de los entornos urbanos. Esto dice relación con que frente
DISCUSIÓN SALA
a territorios calificados como terrenos indígenas no se permite la

regularización, no obstante que en muchos de ellos existen calles, pasajes,
loteos y construcciones, algunas de importante valor. Estos no se verán
beneficiados por la ley en tramitación. Lamento profundamente que no exista
la voluntad para entender esta diversidad; para entender que, respecto de los
territorios indígenas, era absolutamente posible incorporar una nómina que,
previo conocimiento de la Conadi, pudiera haber resuelto las limitaciones que
dichos terrenos tienen para los efectos de enajenaciones, gravámenes o
subdivisiones. Por las razones expuestas, votaré en contra las proposiciones de
la comisión Mixta. He dicho.
-Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente, por su intermedio deseo expresar al

compañero Fidel Espinoza que voy a hablar del agua y de la tierra de nuestro
país, que deben pertenecer a todos los habitantes de Chile y no sólo a algunos
privilegiados que, gracias a sus poderes políticos y económicos, se vienen
adueñando de ellas desde hace bastante tiempo. Una vez más se presenta un
proyecto a medias, porque no soluciona el problema de fondo, cual es devolver
la tierra -porque esa es la verdad- a aquellos a los cuales realmente les
pertenece: a sus legítimos dueños. En éste y en otros proyectos legislamos
sólo por encima, no buscamos las soluciones de fondo. Hoy, nuevamente el
poder político, representado por la Cámara de Diputados y el Senado, llega a
un “acuerdo” entre cuatro paredes, que no representa y no soluciona el
problema de fondo. En Aysén tenemos problemas con la tierra. Hace años, en
el Congreso Nacional se aprobó la denominada ley del sur, que no favoreció a
la gran mayoría de solicitantes, es decir, a pequeños y medianos campesinos
de la Región de Aysén. Sin embargo, el sistema y las leyes sí favorecen a los
grandes y poderosos terratenientes de nuestro país, incluso a extranjeros,
como el señor Tompkins, que día a día obtiene más y más territorio no sólo en
Aysén, sino también en otras partes de nuestro país. Llegará el día y el
momento en que legislemos de verdad, busquemos las soluciones de fondo y
favorezcamos a los más desposeídos de nuestro país. Por lo expresado, al igual
como lo han dicho colegas que me antecedieron en el uso de la palabra,
anuncio que votaré en contra las proposiciones de la comisión Mixta, porque,
como dije, no se solucionan los problemas de quienes son los dueños legítimos
de estas tierras chilenas.
He dicho.
-Aplausos. El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor

René Manuel García.
DISCUSIÓN SALA
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, en verdad, estamos

entre la espada y la pared, y debemos entender lo que vamos a votar. En
primer lugar, el proyecto de ley no presenta problemas para regularizar
viviendas o casas en terrenos no mapuches. La ley Indígena no contempla la
subdivisión de los terrenos donde están construidas las casas. El problema es
otro: muchos comuneros mapuches vendieron sus terrenos a algunos comités
que luego construyeron viviendas. Entonces, seamos claros: esa gente
construyó, hizo sus casas con veredas, etcétera. Pero cuando quiera
regularizar para optar a agua potable y a los beneficios que otorga el Estado,
de manera de tener sus viviendas como corresponde, no podrá hacerlo, porque
sus propiedades no están regularizadas. La pregunta que debemos hacernos es
la siguiente: ¿Qué es más dañino? ¿Qué pasa cuando hay una hectárea, y
veinte o treinta casas, si el comunero dice: “Sabe que más, quiero que me
devuelvan la tierra”? Será un problema social mucho más grave. Por lo tanto,
démosle una vuelta más a este asunto, de manera que la gente que ha
construido en terrenos mapuches también pueda regularizar. En la Novena
Región -lo digo para quienes no conocen el sistema-, el 99 por ciento de los
terrenos que están alrededor de las ciudades son mapuches. En consecuencia,
no hay ninguna posibilidad de expansión de esos terrenos. Es diferente si ellos
quieren vender y lo autoriza la Conadi. Pero aquí se trata de gente que no
tenía los conocimientos, que no tenía la asesoría tributaria ni legal, y que actuó
sin ninguna mala intención. ¿Qué pasará con esa gente a la cual vamos a dejar
en la estacada? Por eso, pido un gesto de buena voluntad, en el sentido de dar
otra vuelta a este asunto, porque, de lo contrario, existirá un tremendo
perjuicio para miles de comuneros de la Novena Región de La Araucanía y de
todo el país, que tienen casas en terrenos indígenas. Eso es así, aunque
algunos quieran decir que no. Algunos sabios dicen: “Vayan a la Conadi, que la
ley Indígena solucione el problema”. Pero ocurre que dicha ley no soluciona el
problema de los loteos; no contempla los loteos. Entonces, es una falacia
tremenda decir que recurran a ella. ¿Qué pasa -esto es mucho peor-, si esos
terrenos mapuches están fuera del radio urbano? No puede haber
subdivisiones -¡Ojo!- en terrenos de menos de tres hectáreas, ni siquiera en
los de 5 mil metros. En consecuencia, considero inconveniente apoyar el
proyecto tal como está. Reitero que estamos entre la espada y la pared.
Entendámonos bien: a lo mejor, algunos diputados, como el colega Godoy y
otros, están felices porque se entrega una solución a Valparaíso, donde no hay
mapuches ni conocen el problema a que me estoy refiriendo. Repito, démosle
una vuelta más a este asunto. De lo contrario, dado que el proyecto no
soluciona un problema que afecta a muchos habitantes de la región que
represento, voy a votar en contra las proposiciones de la Comisión Mixta. He
dicho.
-Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo

González.
DISCUSIÓN SALA
El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, este proyecto de ley, cuya tramitación

tiene una larga historia, dice relación con un problema que afecta a más de 60
mil familias. En la Región de Valparaíso, las familias afectadas son alrededor de
12 mil a 15 mil. Es muy importante darse cuenta de que existió una gran
cantidad de obstáculos burocráticos y administrativos para la aplicación de la
legislación que hoy se modifica. Se propuso prorrogar la vigencia de la ley para
mejorar de manera sustantiva la regularización de terrenos, problema que
afecta a tantos miles de familias en Chile. Así, por ejemplo, en la comuna de la
cual soy representante, hay más de 10 mil familias en esa situación. Es muy
importante que el proyecto, que ha costado tanto sacar adelante, con un
proceso de tramitación de más de tres años y que beneficiará a tantas familias,
sea aprobado hoy, con la condición de que los problemas pendientes en
relación con las comunidades mapuches, puedan ser resueltos. En ese sentido,
las comunidades mapuches tienen derecho a que se resuelvan sus problemas
en materia de regularización de terrenos, lo cual exige un proyecto de ley
especial y un procedimiento también especial. Pero este derecho no debe ir en
contra del que asista a miles de familias del país. Como dijo el diputado René
Manuel García, esto nos coloca en la situación de estar entre la espada y la
pared. Pero, al momento de tomar una decisión, es necesario tener en cuenta
que la mayoría de las situaciones relacionadas con loteos irregulares serán
resueltas por medio de la ley en tramitación. Propongo que la Comisión de
Vivienda, cuyos miembros se encuentran en la Sala, asuma el compromiso de
aprobar, con la mayor rapidez, un proyecto de ley que resuelva los temas que
deja pendientes este proyecto, especialmente en relación con las comunidades
mapuches. Finalmente, llamó a la Cámara a votar a favor las proposiciones de
la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario

Venegas.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente, no puedo dejar de intervenir, porque

estamos ante un dilema y una contradicción. Sin duda, la idea matriz del
proyecto, que apunta a la regularización de los denominados loteos “brujos”,
persigue un buen fin. El punto que quiero destacar es que ha existido cierta
sordera del Senado, y también del Ejecutivo, porque, como plantearon los
diputados señores René Saffirio y Germán Becker, el proyecto presenta
problemas. Al respecto, el colega René Saffirio me confirmó que, en la
Comisión Mixta, el Ejecutivo estuvo de acuerdo en resolver las dificultades
mediante un proyecto de ley especial, en relación con los loteos indígenas.
Pero ese proyecto no llegó. Para quienes somos de la Región de La Araucanía,
el tema es bastante serio, porque nos afecta directamente ahora o nos
afectará en el futuro inmediato. En consecuencia, deben entender que para
nosotros es difícil aprobar, en estos términos, las proposiciones de la Comisión
Mixta, porque, si bien se favorece a la generalidad, se dañan los intereses de
DISCUSIÓN SALA
una parte importante de la población de la Región de La Araucanía, es decir, de

los pobladores asentados en loteos que fueron tierras indígenas, que
corresponden al 60 por ciento, más o menos, como me acota el diputado señor
René Saffirio. Por lo tanto, frente a la tozudez y al incumplimiento de enviar un
proyecto de ley especial, no nos queda otra alternativa que votar en contra. He
dicho. -Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes

términos:
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar el informe de la Comisión

Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N°
loteos irregulares y renueva su vigencia. Se deja constancia de que el número
1 del artículo único, que sustituye el artículo 4° de la ley N° 20.234, tiene
carácter de norma orgánica constitucional, pues entrega nuevas atribuciones a
las direcciones de obras municipales. Por lo tanto, para su aprobación requiere
del voto afirmativo de 69 diputados y diputadas en ejercicio.
En votación.

siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 32 votos.
Hubo 7 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo

Enrique; Álvarez- Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo;
Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi
Giovanni; Campos Jara Cristián; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez
Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena
Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio;
DISCUSIÓN SALA
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso;

Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Pascal Allende
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez
Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vargas
Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alinco Bustos René;
Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Burgos
Varela Jorge; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva
José Manuel; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García
René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; León Ramírez
Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Saffirio Espinoza
René; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor;
Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvieron los diputados señores: Araya Guerrero Pedro; Farías Ponce
Ramón; Goic Boroevic Carolina; Muñoz D’Albora Adriana; Rincón González
Ricardo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vidal Lázaro Ximena.
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 02 de noviembre,
2011. Cuenta en Sesión 66, Legislatura 359. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE Oficio Nº 9797
DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 2 de noviembre de 2011
Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de

Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición
formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias
suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la ley N°20.234,
irregulares, y renueva su vigencia, correspondiente al boletín N° 6830-14.
Hago presente a V.E. que el artículo 4° propuesto en el

número 1 del artículo único fue aprobado con el voto favorable de 71
Diputados, de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.
Dios guarde a V.E.


Secretario General de la Cámara de Diputados
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 359. Sesión 67. Fecha 09 de noviembre, 2011. Discusión
Informe de Comisión Mixta. Se aprueba.
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES.

INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Informe de Comisión Mixta recaído en el

proyecto que modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares y renueva su vigencia, con
urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6830-14) figuran en los

Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 79ª, en 22 de diciembre de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 52ª, en 13 de septiembre de
2011.
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo (segundo): sesión 35ª, en 19 de julio de
2011.
Mixta: sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 86ª, en 12 de enero de 2011 (se aprueba en general);
36ª, en 20 de julio de 2011 (se aprueba en particular).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La iniciativa contempla un plazo para que

los loteos a que se hace referencia se acojan al procedimiento de la ley citada.
Hago presente que la Comisión Mixta acogió, en
cuanto a las discrepancias, el texto que en cada caso aprobó el Senado.
En discusión el informe.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Como uno de los artículos es de rango orgánico

constitucional, se tocarán los timbres para llamar a votar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.

DISCUSIÓN SALA
--Se aprueba el informe de Comisión Mixta (24

votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum
constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña

Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, Espina, García, García-
Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz
Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Tuma,
Uriarte y Walker (don Patricio).
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 09 de noviembre,
2011. Cuenta en Sesión 108. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
Nº 1.382/SEC/11
A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados Valparaíso, 9 de noviembre de 2011.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta
constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que modifica la ley N° 20.234, que establece
un procedimiento de saneamiento y regularización de loteos irregulares, y
renueva su vigencia, correspondiente al Boletín N° 6.830-14.
Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha

proposición fue aprobada, en lo referente al artículo 4° propuesto en el
numeral 1 del artículo único del proyecto, con el voto favorable de 24
Senadores, de un total de 37 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma
a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a

su oficio Nº 9.797, de 2 de noviembre de 2011.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
GUIDO GIRARDI LAVÍN

Presidente del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Tribunal Constitucional

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 15
de noviembre, 2011. S.E. El Presidente de la República comunica que no hará
uso de dicha facultad. Fecha 13 de diciembre, 2011.

PRESIDENTE
DE LA
REPÚBLICA VALPARAÍSO, 15 de noviembre de 2011
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso

Nacional ha prestado su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley
N°20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de
loteos irregulares y renueva su vigencia, correspondiente al boletín Nº 6830-
14.
Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto
contiene normas propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de
Diputados, por ser Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la
facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la
República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el
texto que más adelante se transcribe, le solicito comunicarlo, a esta
Corporación, devolviendo el presente oficio, para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 93 de la Carta Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo
precepto.
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes

modificaciones en la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares:



los demás casos.
4. Que las viviendas existentes en el loteo tengan una

tasación máxima de 2.000 unidades de fomento en promedio, calculada


o de protección de recursos de valor natural y de valor patrimonial cultural, o
en franjas con declaratoria de utilidad pública de acuerdo al instrumento de



Dirección.



16.741.









Cumplidas las condiciones de urbanización señaladas en

el inciso segundo, necesarias para obtener la recepción definitiva, se deberá

Construcciones.
Una vez otorgada la recepción definitiva del loteo podrá

generales, quedando sin efecto la prohibición a que se refiere el inciso sexto, la
que deberá ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.

parcial o total.

de dotación, conexión o comprobamnte de pago de cuentas emitido por la


ley N° 16.741.

2. Agréganse los siguientes artículos 9°, 10 y 11:





refieren los artículos 1°, 5° y 6° del texto original de la ley N°20.234, que se
Dios guarde a V. E.


OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal

Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 05 de diciembre, 2011.
Oficio Nº 9848
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL EXCMO.
TRIBUNAL VALPARAÍSO, 5 de diciembre de 2011
CONSTITUCIONAL
Tengo a honra remitir a Vuestra Excelencia copia,

debidamente autenticada, del proyecto de ley aprobado por el Congreso
Nacional que modifica la ley N°20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares, y renueva su vigencia,
correspondiente al boletín N° 6830-14. De conformidad con lo estatuido en el
inciso segundo del artículo 93 de la Constitución Política de la República, el
proyecto quedó totalmente tramitado por el Congreso Nacional en el día de hoy
al recibirse el oficio N° 475-359, cuya copia se adjunta, mediante el cual S.E.
el Presidente de la República manifestó a esta Corporación que había resuelto
no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de
la Carta Fundamental.
En virtud de lo dispuesto en el N° 1° del inciso

primero del artículo 93 de la Constitución Política de la República corresponde
a ese Excmo. Tribunal ejercer el control de constitucionalidad respecto del
texto sustitutivo del artículo 4° de la ley N°20.234, propuesto por el numeral 1
del artículo único del proyecto.
Para los fines a que haya lugar, me permito

poner en conocimiento de V.E. lo siguiente:
La H. Cámara de Diputados, en el primer trámite

constitucional, aprobó la referida norma tanto en general como en particular,
con el voto favorable de 106 Diputados, de 120 en ejercicio.
El H. Senado, en el segundo trámite constitucional,

sustituyó el artículo 4° del numeral 1 del artículo único, que fue aprobado en
general por 29 Senadores y en particular por 30, en ambos casos de 38 en
ejercicio.
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En el tercer trámite, la H. Cámara de Diputados rechazó

la referida sustitución.
De acuerdo con lo anterior, y según lo preceptuado por

el artículo 71 de la Carta Fundamental, se formó la correspondiente Comisión
Mixta, para zanjar la discrepancia surgida entre ambas Cámaras.
La propuesta de la Comisión Mixta fue aprobada en la

Cámara de Diputados por 71 Diputados, de 120 en ejercicio.
A su vez, en el H. Senado fue aprobada por 24

Senadores, de un total de 37 en ejercicio.
Por último, me permito informar a V.E. que no se

acompañan las actas respectivas, por no haberse suscitado cuestión de
constitucionalidad.
Dios guarde a V.E.


OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de

Origen
Remite sentencia solicitada. Fecha 27 de diciembre, 2011. Cuenta en Sesión
126. Legislatura 359.
Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil once.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, por oficio Nº 9848, de 5 de diciembre de 2011, la Cámara de

Diputados ha remitido copia autenticada del proyecto de ley, aprobado por el
Congreso Nacional, que modifica la Ley N° 20.234, que establece un
procedimiento de saneamiento y regularización de loteos irregulares, y
renueva su vigencia (Boletín N° 6830-14), con el objeto de que este Tribunal
Constitucional, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero,
Nº 1º, de la Constitución Política de la República, ejerza el control de
constitucionalidad respecto del texto sustitutivo del artículo 4° de la Ley N°
20.234, propuesto por el numeral 1 del artículo único del proyecto;
SEGUNDO.- Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Carta

Fundamental establece que es atribución de este Tribunal Constitucional:
“Ejercer el control de constitucionalidad de las leyes que interpreten algún
precepto de la Constitución, de las leyes orgánicas constitucionales y de las
normas de un tratado que versen sobre materias propias de estas últimas,
antes de su promulgación;”;
TERCERO.- Que, de acuerdo al considerando anterior, corresponde a esta

Magistratura pronunciarse sobre las normas del proyecto de ley remitido que
estén comprendidas dentro de las materias que el Constituyente ha reservado
a una ley orgánica constitucional;
CUARTO.- Que el inciso quinto del artículo 118 de la Constitución Política de la

República establece: “Una ley orgánica constitucional determinará las
funciones y atribuciones de las municipalidades. Dicha ley señalará, además,
las materias de competencia municipal que el alcalde, con acuerdo del concejo
o a requerimiento de los 2/3 de los concejales en ejercicio, o de la proporción
de ciudadanos que establezca la ley, someterá a consulta no vinculante o a
plebiscito, así como las oportunidades, forma de la convocatoria y efectos.”;
QUINTO.- Que la norma del proyecto de ley sometida a control de

constitucionalidad, dispone:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°

loteos irregulares:
(…) Artículo 4°.- La Dirección de Obras Municipales procederá, dentro del

plazo de sesenta días contado desde la fecha de presentación de la totalidad de
los antecedentes exigidos por los artículos anteriores, a verificar las
condiciones de urbanización y los requisitos exigidos en esta ley, y otorgará la
recepción provisoria del loteo, salvo que éste cumpla con las condiciones
Para otorgar la recepción definitiva del loteo, la Dirección de Obras deberá
considerar las siguientes condiciones de urbanización: dotación de servicio de
agua potable, alcantarillado o evacuación de aguas servidas y electricidad;
alumbrado público, gas cuando corresponda y pavimentación. La dotación de
servicios a que se refiere este inciso se podrá demostrar, entre otros, mediante
alguno de los siguientes antecedentes: informe de dotación, conexión o
comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva entidad prestadora
del servicio.
Con todo, el Director de Obras Municipales no podrá solicitar o requerir
exigencias distintas a las señaladas en el inciso anterior, ya sea que se
encuentren establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en
su Ordenanza, o en el instrumento de planificación territorial respectivo.
La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo respectiva, por
razones fundadas, podrá autorizar la rebaja de las exigencias de
pavimentación establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
conforma el expediente. La Secretaría Regional deberá pronunciarse dentro del
plazo de sesenta días sobre la solicitud, contado desde que es requerida por el
pavimentación.
Si expirado el plazo fijado en el inciso primero no hubiere pronunciamiento por
escrito del Director de Obras Municipales, o la recepción provisoria o definitiva
del loteo, según corresponda, fuere denegada, el interesado podrá reclamar
Urbanismo. El reclamo deberá ser interpuesto dentro del plazo de noventa
días, contado desde el vencimiento del término indicado o desde la notificación
administrativa al solicitante. La Secretaría Regional Ministerial, dentro de los
pronunciado, o evacue el informe, en el caso de denegación. La respectiva
plazo sin que hubiere pronunciamiento, la Secretaría Regional, dentro del plazo
de treinta días hábiles, deberá pronunciarse sobre el reclamo y, si fuere

procedente, otorgará la referida recepción provisoria o definitiva, según
corresponda.
Una vez obtenida la recepción provisoria del loteo el interesado deberá
cumplir, dentro del plazo de cinco años, renovable por una sola vez por igual
período, las condiciones de urbanización exigidas en el inciso segundo, con el
objeto de obtener la recepción definitiva, para lo cual el Director de Obras
deberá considerar las rebajas autorizadas en conformidad al inciso cuarto. En
el certificado de recepción provisoria deberá dejarse constancia expresa de la
prohibición para el loteador de enajenar, ceder o transferir a cualquier título los
sitios del loteo.
Cumplidas las condiciones de urbanización señaladas en el inciso segundo,
necesarias para obtener la recepción definitiva, se deberá presentar a la
Dirección de Obras Municipales, dentro del plazo de cinco años a que se refiere
este artículo o su prórroga, una solicitud firmada por el interesado o quien lo
represente, acompañada de los documentos y antecedentes que permitan
verificar su cumplimiento, considerando las rebajas autorizadas en
dentro del plazo de sesenta días contado desde la fecha de presentación de la
Vencido el plazo de cinco años a que se refiere este artículo o su prórroga, en
caso que se haya concedido, sin que se hubiere dado cumplimiento a las
condiciones exigidas para otorgar la recepción definitiva, caducará por el solo
ministerio de la ley la recepción provisoria, y se procederá a hacer efectiva la
responsabilidad del loteador y del urbanizador, en conformidad a lo dispuesto
en el artículo 138 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Una vez otorgada la recepción definitiva del loteo podrá requerirse la
quedando sin efecto la prohibición a que se refiere el inciso sexto, la que
deberá ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.”;
SEXTO.- Que los incisos primero, segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo
del artículo 4° de la Ley N° 20.234, cuyo texto sustituye el numeral 1 del
artículo único del proyecto de ley remitido, son propios de la Ley Orgánica
Constitucional de Municipalidades contemplada en el artículo 118, inciso
quinto, de la Constitución Política.
Lo anterior, toda vez que los referidos incisos sustituyen los incisos primero,
tercero, quinto y sexto del artículo 4° de la Ley N° 20.234 que, como lo
declaró este Tribunal Constitucional con anterioridad, “al otorgar nuevas
atribuciones a los Directores de Obras Municipales dentro del procedimiento de
regularización que se establece para los loteos de bienes raíces a que se refiere
la iniciativa, forman parte de la ley orgánica constitucional de municipalidades
en conformidad con lo que dispone el artículo 118, inciso quinto, de la
Constitución Política, que señala que dicho cuerpo legal determinará las
funciones y atribuciones de dichas corporaciones” (Sentencia Rol N° 992, de 27
de noviembre de 2007, considerando sexto);
SÉPTIMO.- Que, por su parte, los incisos cuarto, octavo y noveno del artículo
4° de la Ley N° 20.234, cuyo texto sustituye el numeral 1 del artículo único del
proyecto de ley remitido, no son propios de la ley orgánica constitucional a que
se refiere el considerando precedente de esta sentencia ni de otras leyes
orgánicas constitucionales previstas en la Carta Fundamental.
En consecuencia, esta Magistratura no emitirá pronunciamiento respecto de
dichas disposiciones del proyecto, en examen preventivo de constitucionalidad;
OCTAVO.- Que consta en autos que las normas contenidas en los incisos
primero, segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo del texto sustitutivo del
artículo 4° de la Ley N° 20.234, propuesto por el numeral 1 del artículo único
del proyecto de ley bajo análisis, fueron aprobadas en ambas Cámaras del
Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del
artículo 66 de la Carta Fundamental y que, respecto de ellas, no se ha
suscitado cuestión de constitucionalidad;
NOVENO.- Que los incisos primero, segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo
del texto sustitutivo del artículo 4° de la Ley N° 20.234, propuesto por el
numeral 1 del artículo único del proyecto de ley en estudio, no son contrarios a
la Constitución Política de la República.
Y TENIENDO PRESENTE, además, lo dispuesto en los artículos 66, inciso

segundo; 93, inciso primero, Nº 1º, e inciso segundo, y 118, inciso quinto, de
la Constitución Política de la República y lo prescrito en los artículos 34 al 37
de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
SE RESUELVE:
1º. Que las disposiciones contenidas en los incisos primero, segundo, tercero,
quinto, sexto y séptimo del artículo 4° de la Ley N° 20.234, cuyo texto
sustituye el numeral 1 del artículo único del proyecto de ley remitido, son
constitucionales.
2°. Que este Tribunal Constitucional no emitirá pronunciamiento, en examen

preventivo de constitucionalidad, respecto de las disposiciones contenidas en
los incisos cuarto, octavo y noveno del artículo 4° de la Ley N° 20.234, cuyo
texto sustituye el numeral 1 del artículo único del proyecto de ley remitido, por
no ser propias de ley orgánica constitucional.
Acordada la calificación de orgánica constitucional con el voto en

contra de los Ministros señores Raúl Bertelsen Repetto (Presidente),
Hernán Vodanovic Schnake, Francisco Fernández Fredes y Carlos
Carmona Santander, quienes estuvieron por declarar que los incisos primero,
segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo del artículo 4º del proyecto de ley
abordan materias propias de ley simple, conclusión basada en las siguientes
consideraciones:
1. Que la Constitución establece que es materia de ley orgánica constitucional

determinar “las funciones y atribuciones de las municipalidades” (artículo 118,
inciso quinto);
2. Que el proyecto entrega al Director de Obras Municipales la facultad de

verificar las condiciones de urbanización y los requisitos necesarios para
otorgar la recepción provisoria del loteo, y luego la recepción definitiva del
mismo;
3. Que consideramos que la regulación del proyecto es propia de ley simple, en

primer lugar, porque la Ley Orgánica de Municipalidades, en su artículo 24,
señala que es función de las direcciones de Obras, por una parte, velar por el
cumplimiento de las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, del Plan Regulador y de las Ordenanzas correspondientes, para
lo cual pueden otorgar permisos de edificación, recibirse de las obras y
autorizar su uso; por la otra, pueden fiscalizar las obras en uso, a fin de
verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y técnicas que las rijan.
También corresponde a esta Dirección, “en general, aplicar las normas legales
sobre construcción y urbanización en la comuna”.
Como se observa, el proyecto de ley no innova respecto de estas materias;
sólo reitera facultades que hoy día tiene la Dirección de Obras, no modificando
ni derogando dichas atribuciones. Ello ha sido considerado por esta
Magistratura como propio de ley simple (STC Rol 437/2005);
4. Que, en segundo lugar, este Tribunal ha dicho respecto de la Ley Orgánica

Constitucional de Municipalidades, a propósito, precisamente, del control
obligatorio de una modificación de la misma, lo siguiente: Por de pronto, que
estas leyes sólo regulan “aspectos de importancia fundamental para la vida en
sociedad”; por lo mismo, “sólo deben contemplar la estructura básica, el
contenido sustancial de la institución que están llamados a regular”; los
aspectos no esenciales deben quedar excluidos de su ámbito, porque ellas, en
manera alguna, deben llevarnos a extender su competencia “más allá de lo
necesario y permitido por la Constitución”, ya que, al hacerlo, “privaría a
nuestro sistema legal de una equilibrada y conveniente flexibilidad, dado el alto
quórum que exige esta clase de leyes para su aprobación, modificación o
derogación” (STC Rol 277/98). Enseguida, este Tribunal ha señalado que si las
materias que aborda la regulación “no dicen relación con el quehacer propio,
normal y permanente que estos órganos están llamados a desarrollar” (STC

Rol 277/98), el asunto es propio de ley simple.
Ello se ve ratificado en la propia Ley Orgánica de Municipalidades que, en su
artículo 5°, distingue entre funciones esenciales y no esenciales, siendo estas
últimas materias de ley simple.
Por lo mismo, no todo lo que establezca atribuciones para los municipios es
propio de la ley orgánica a que se refiere el artículo 118 de la Constitución. El
mismo distingo existe en la Constitución a propósito de la ley orgánica de los
tribunales, pues hay potestades que caen en el ámbito de le ley orgánica del
artículo 77 y otras que caen en el ámbito de la ley simple del artículo 63 N° 3
de la Constitución;
5. Que estos disidentes consideran que las potestades que regula el proyecto
de ley bajo control, no miran a la esencia de las atribuciones del Director de
Obras, pues éstas se mantienen inalterables en la Ley Orgánica de
Municipalidades. Es en este cuerpo legal donde se confiere la facultad de
otorgar permisos, recibirse de las obras y aplicar las normas legales sobre
urbanismo y construcciones;
6. Que, conforme a los razonamientos anteriores, para estos disidentes las

atribuciones que el proyecto entrega son propias de ley simple y, en
consecuencia, no le corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre ellas.
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben, y la disidencia, el
Ministro señor Carlos Carmona Santander.
Comuníquese a la Cámara de Diputados, regístrese y archívese.

Rol N° 2138-11-CPR.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su

Presidente, Ministro señor Raúl Bertelsen Repetto, y por sus Ministros señores
Marcelo Venegas Palacios, Hernán Vodanovic Schnake, señora Marisol Peña
Torres y señores Enrique Navarro Beltrán, Francisco Fernández Fredes, Carlos
Carmona Santander, José Antonio Viera-Gallo Quesney e Iván Aróstica
Maldonado.
Se certifica que el Ministro señor Enrique Navarro Beltrán concurrió al acuerdo

y fallo, pero no firma por encontrarse con permiso.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora Marta de la Fuente
Olguín.
6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 03 de enero, 2012.

PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA
VALPARAÍSO, 3 de enero de 2012
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la

Cámara de Diputados, por oficio Nº 9.848, de 5 de diciembre de 2011, remitió
al Excmo. Tribunal Constitucional el proyecto que modifica la ley N° 20.234,
irregulares, y renueva su vigencia (Boletín N° 6830-14), por contener
materias propias de normas de carácter orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal

Constitucional, por oficio del que se dio cuenta en el día de hoy, ha remitido la
sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el proyecto de ley en
cuestión, es constitucional.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al

control de constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la
Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente
PROYECTO DE LEY:

modificaciones en la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de
saneamiento y regularización de loteos irregulares:





los demás casos.

tasación máxima de 2.000 unidades de fomento en promedio, calculada


o de protección de recursos de valor natural y de valor patrimonial cultural, o
en franjas con declaratoria de utilidad pública de acuerdo al instrumento de


Dirección.



16.741.







resolución, si no se hubiere pronunciado,
o evacue el informe, en el caso de denegación. La respectiva Dirección

dispondrá de un plazo de quince días hábiles para evacuar el informe o dictar
la resolución, según corresponda. En este último caso y vencido este plazo sin
que hubiere pronunciamiento, la Secretaría Regional, dentro del plazo de
treinta días hábiles, deberá pronunciarse sobre el reclamo y, si fuere
procedente, otorgará la referida recepción provisoria o definitiva, según
corresponda.


el inciso segundo, necesarias para obtener la recepción definitiva, se deberá

Construcciones.

generales, quedando sin efecto la prohibición a que se refiere el inciso sexto, la
que deberá ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.

parcial o total.

de dotación, conexión o comprobamnte de pago de cuentas emitido por la


ley N° 16.741.







refieren los artículos 1°, 5° y 6° del texto original de la ley N°20.234, que se
*****
Adjunto a V.E. copia de la sentencia respectiva.
Dios guarde a V.E.


LEY
7. Publicación de Ley en Diario Oficial

7.1. Ley Nº 20.562
Tipo Norma :Ley 20562

Fecha Publicación :25-01-2012
Fecha Promulgación :13-01-2012
Organismo :MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO
Título :MODIFICA LA LEY N° 20.234, QUE
ESTABLECE UN PROCEDIMIENTO
DE SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE
LOTEOS IRREGULARES Y
RENUEVA SU VIGENCIA
Tipo Versión :Única De: 25-01-2012
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=1036702&f=2012-01-25&p=
LEY NÚM. 20.562

SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES Y RENUEVA
SU VIGENCIA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su

aprobación al siguiente:
Proyecto de ley:

modificaciones en la ley N° 20.234, que establece un
procedimiento de saneamiento y regularización de loteos
irregulares:

siguientes:

rurales, que a la fecha de publicación de esta ley no cuenten
con la recepción definitiva de las respectivas Direcciones de
Obras Municipales y que cumplan además, con los requisitos
que en ésta se establecen, podrán, dentro del plazo de tres
LEY
años contado desde su entrada en vigencia, acogerse por una

sola vez al procedimiento simplificado de regularización a
que se refiere esta ley, sin perjuicio de los derechos del
propietario sobre los respectivos inmuebles.
Artículo 2°.- Para acogerse al procedimiento

simplificado de regularización de esta ley los loteos que se
encuentren en situación de irregularidad, de conformidad con
lo señalado en el artículo anterior, deberán dar cumplimiento
a las condiciones y demás requisitos que a continuación se
expresan:

2. Que no tengan recepción definitiva municipal, sea que

se les haya otorgado o no permiso de urbanización.
3. Que en más del 40% de los lotes resultantes del loteo

existan residentes, si está ubicado dentro del radio urbano,
o un 30% en los demás casos.

tasación máxima de 2.000 unidades de fomento en promedio,
calculada conforme a la tabla de costos unitarios por metro
cuadrado de construcción fijada por el Ministerio de Vivienda
y Urbanismo según el artículo 127 de la Ley General de

deberá efectuar la tasación dentro del plazo de treinta días
contado desde la solicitud respectiva, vencido el cual, sin
que se haya evacuado el informe correspondiente, se entenderá
cumplido el requisito.
5. Que no se encuentren localizados en áreas de riesgo o

de protección de recursos de valor natural y de valor
patrimonial cultural, o en franjas con declaratoria de
utilidad pública de acuerdo al instrumento de planificación
territorial.

instrumentos de planificación territorial respectivos, se
podrá autorizar la regularización de loteos, siempre que se
acompañe un estudio de riesgo que determine las acciones que
LEY
deben ejecutarse para mitigarlo y permitir su utilización,

conforme a lo dispuesto en la normativa de urbanismo y
construcciones. Tales acciones deberán estar materializadas
antes de la recepción municipal definitiva.

diciembre de 2006 ante la respectiva Dirección de Obras
Municipales por incumplimiento de normas urbanísticas, lo
cual será verificado por la misma Dirección.

mencionados para su regularización deberán cumplir con las
normativas que la Ley General de Urbanismo y Construcciones y
su Ordenanza establecen sobre la materia, relativas, entre
otros aspectos, a subdivisión, urbanización, loteo, cesiones
de espacios públicos y cambio de uso de suelo, cuando
corresponda.

refiere esta ley se deberá presentar a la Dirección de Obras
Municipales respectiva los siguientes antecedentes:

conjunto representen, al menos, el 20% de los derechos en el
loteo, en que se explique el origen de la conformación del
loteo irregular, señalando cómo se constituyó éste; las
razones por las cuales no cuenta con permiso o recepción
municipal; número de sitios; individualización, y a qué
título ocupan el respectivo predio. Para estos efectos se
considerará interesados a las personas que acrediten la
tenencia material de los respectivos sitios al 31 de
diciembre de 2006, por medios fidedignos tales como
comprobantes de pago de cuentas de servicios, certificado de
residencia emitido por la junta de vecinos, Carabineros, u
otras organizaciones comunitarias o autoridades de la
localidad. Asimismo, se considerará interesados a los comités
de vivienda u organizaciones comunitarias constituidas en el
loteo, con facultades suficientes y que representen, al
menos, el porcentaje de derechos señalado. A su vez, podrá
solicitarse la regularización por los Servicios de Vivienda y
Urbanización en los casos de loteos declarados en situación

profesional competente, a una escala adecuada, elaborada
LEY
sobre la base de un levantamiento topográfico, que grafique

las viviendas existentes y su superficie, los accesos a
bienes nacionales de uso público, si los hubiere, o en su
defecto, la forma como se accede al loteo.

confección de este plano podrá considerarse el apoyo de
ortofotos o restituciones aerofotogramétricas.

procederá, dentro del plazo de sesenta días contado desde de
la fecha de presentación de la totalidad de los antecedentes
exigidos por los artículos anteriores, a verificar las
condiciones de urbanización y los requisitos exigidos en esta
ley, y otorgará la recepción provisoria del loteo, salvo que
éste cumpla con las condiciones establecidas en el inciso
siguiente, en cuyo caso deberá otorgar la recepción

Dirección de Obras deberá considerar las siguientes
condiciones de urbanización: dotación de servicio de agua
potable, alcantarillado o evacuación de aguas servidas y
electricidad; alumbrado público, gas cuando corresponda y
pavimentación. La dotación de servicios a que se refiere este
inciso se podrá demostrar, entre otros, mediante alguno de
los siguientes antecedentes: informe de dotación, conexión o
comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva
entidad prestadora del servicio.

solicitar o requerir exigencias distintas a las señaladas en
el inciso anterior, ya sea que se encuentren establecidas en
la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en su
Ordenanza, o en el instrumento de planificación territorial
respectivo.

Urbanismo respectiva, por razones fundadas, podrá autorizar
la rebaja de las exigencias de pavimentación establecidas en
la Ley General de Urbanismo y Construcciones, antecedente que
formará parte integrante del legajo de documentos que
conforma el expediente. La Secretaría Regional deberá
pronunciarse dentro del plazo de sesenta días sobre la
solicitud, contado desde que es requerida por el interesado o
LEY
por la Dirección de Obras. Si no se pronunciare dentro del

plazo señalado, se entenderá que aprueba la rebaja de las
exigencias de pavimentación.

hubiere pronunciamiento por escrito del Director de Obras
Municipales, o la recepción provisoria o definitiva del
loteo, según corresponda, fuere denegada, el interesado podrá
reclamar ante la Secretaría Regional correspondiente del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo. El reclamo deberá ser
interpuesto dentro del plazo de noventa días, contado desde
el vencimiento del término indicado o desde la notificación
administrativa al solicitante. La Secretaría Regional
Ministerial, dentro de los quince días hábiles siguientes a
la recepción del reclamo, deberá solicitar a la Dirección de
Obras Municipales que dicte su resolución, si no se hubiere
pronunciado, o evacue el informe, en el caso de denegación.
La respectiva Dirección dispondrá de un plazo de quince días
hábiles para evacuar el informe o dictar la resolución, según
corresponda. En este último caso y vencido este plazo sin que
hubiere pronunciamiento, la Secretaría Regional, dentro del
plazo de treinta días hábiles, deberá pronunciarse sobre el
reclamo y, si fuere procedente, otorgará la referida

interesado deberá cumplir, dentro del plazo de cinco años,
renovable por una sola vez por igual período, las condiciones
de urbanización exigidas en el inciso segundo, con el objeto
de obtener la recepción definitiva, para lo cual el Director
de Obras deberá considerar las rebajas autorizadas en
conformidad al inciso cuarto. En el certificado de recepción
provisoria deberá dejarse constancia expresa de la
prohibición para el loteador de enajenar, ceder o transferir
a cualquier título los sitios del loteo.

el inciso segundo, necesarias para obtener la recepción
definitiva, se deberá presentar a la Dirección de Obras
Municipales, dentro del plazo de cinco años a que se refiere
este artículo o su prórroga, una solicitud firmada por el
interesado o quien lo represente, acompañada de los
documentos y antecedentes que permitan verificar su
cumplimiento, considerando las rebajas autorizadas en
conformidad al inciso cuarto. El Director de Obras
LEY
Municipales procederá, dentro del plazo de sesenta días

contado desde la fecha de presentación de la totalidad de los
antecedentes exigidos, a verificar el cumplimiento de las
condiciones señaladas y otorgará la recepción definitiva del
loteo, si procediere. Si expirado este plazo no hubiere
pronunciamiento por escrito del Director de Obras
Municipales, o la recepción definitiva del loteo fuere
denegada, el interesado podrá reclamar ante la Secretaría
Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, sujetándose al procedimiento señalado en el inciso
quinto.

artículo o su prórroga, en caso que se haya concedido, sin
que se hubiere dado cumplimiento a las condiciones exigidas
para otorgar la recepción definitiva, caducará por el solo
ministerio de la ley la recepción provisoria, y se procederá
a hacer efectiva la responsabilidad del loteador y del
urbanizador, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 138
de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.

requerirse la regularización de las edificaciones en
conformidad a las normas generales, quedando sin efecto la
prohibición a que se refiere el inciso sexto, la que deberá
ser alzada, en caso de que haya sido inscrita.

situación irregular en conformidad con la ley N° 16.741, que
en su totalidad o parte de los mismos cuenten con
urbanización suficiente, el Servicio de Vivienda y
Urbanización respectivo deberá solicitar la recepción
definitiva, parcial o total.

urbanización suficiente si el loteo cuenta, a lo menos, con
agua potable, electricidad y solución sanitaria, lo que
deberá ser comprobado con un informe de dotación, conexión o
comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva
entidad prestadora del servicio.

situación irregular en conformidad a la ley N° 16.741, que no
contaren con urbanización suficiente de acuerdo al artículo
precedente, el Servicio de Vivienda y Urbanización respectivo
LEY
podrá recurrir al procedimiento de regularización de loteos

establecido en esta ley.

artículos 5° y 6° de esta ley, una vez otorgada la recepción
definitiva, total o parcial, ésta deberá anotarse al margen
de la inscripción de dominio de los respectivos lotes y el
Servicio de Vivienda y Urbanización requerirá el alzamiento
de los gravámenes y prohibiciones a que pudieren encontrarse
afectos en virtud de la ley N°16.741.

a esta ley habilitará al interesado, sea o no el propietario,
para optar a programas que cuenten con financiamiento estatal
destinados a la ejecución de obras de urbanización o
saneamiento del loteo.

ser presentado ante las empresas de servicios de distribución
domiciliaria con la finalidad de obtener las conexiones a las
redes correspondientes. En estos casos, los consumos de los
servicios serán de cargo de los solicitantes.

dispuesto en la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, los municipios estarán facultados para
celebrar convenios con otros órganos de la administración del
Estado, o con empresas de servicios básicos, como
electricidad, agua potable, alcantarillado y otros, para los
efectos de dotar de servicios a los loteos objeto del
procedimiento de regularización de esta ley o para ejecutar
la urbanización faltante.".
"Artículo 9°.- El que presentare o utilizare información

falsa o maliciosamente incompleta para obtener la
regularización a que se refiere esta ley, se entenderá que
incurre en los delitos previstos y sancionados en los
Artículo l0.- Los funcionarios municipales no tendrán la

responsabilidad a que se refiere el artículo 22 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, por las recepciones
LEY
provisorias o definitivas que otorguen en cumplimiento de

esta ley.

través de la División de Desarrollo Urbano, podrá impartir
instrucciones para la aplicación de las disposiciones de esta
ley.".

refieren los artículos 1°, 5° y 6° del texto original de la
ley N°20.234, que se encuentren en trámite de regularización,
les serán aplicables las nuevas disposiciones del artículo
único de la presente ley, en todo aquello que les pudiere
resultar favorable.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el N° l° del

Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto,
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 13 de enero de 2012.- SEBASTIÁN PIÑERA

ECHENIQUE, Presidente de la República.- Rodrigo Pérez
Mackenna, Ministro de Vivienda y Urbanismo.- Rodrigo
Hinzpeter Kirberg, Ministro del Interior y Seguridad Pública.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Juan Carlos

Jobet Eluchans, Subsecretario de Vivienda y Urbanismo.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Proyecto de ley que modifica la ley N° 20.234, que establece

un procedimiento de saneamiento y regularización de loteos
irregulares, y renueva su vigencia. (Boletín N° 6830-14).
La Secretaria del Tribunal Constitucional, quien

suscribe, certifica que la Honorable Cámara de Diputados
envió el proyecto de ley enunciado en el rubro, aprobado por
el Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el
control preventivo de constitucionalidad respecto del texto
sustitutivo del artículo 4° de la ley N° 20.234, propuesto
por el numeral N° 1 del artículo único del proyecto y por
sentencia de 27 de diciembre de 2011 en los autos Rol N°2138-
11-CPR.
LEY
Se declara:
1°. Que las disposiciones contenidas en los incisos

primero, segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo del
artículo 4° de la ley N° 20.234, cuyo texto sustituye el
numeral 1 del artículo único del proyecto de ley remitido,
son constitucionales.
2°. Que este Tribunal Constitucional no emitirá

pronunciamiento, en examen preventivo de constitucionalidad,
respecto de las disposiciones contenidas en los incisos
cuarto, octavo y noveno del artículo 4° de la ley N° 20.234,
cuyo texto sustituye el numeral 1 del artículo único del
proyecto de ley remitido, por no ser propias de ley orgánica
constitucional.
Santiago, 27 de diciembre de 2011.- Marta de la Fuente

Olguín, Secretaria.

HL20562

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

HL20562

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Historia de la Ley

Modifica la ley N° 20.234, que establece un procedi miento

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 78

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 193

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 220

5. Trámite Tribunal Constitucional 255

7. Publicación de Ley en Diario Oficial 277

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que

La ley N° 20.234, nació de una moción parlamentaria, presentada el año 2007

Del mismo modo, la presente iniciativa acoge la preocupación y puntos

FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE LEY.

Dificultades en la aplicación de la ley N° 20.234

Sin duda la ley N° 20.234 ha representado un mecanismo de solución a

Necesidad de perfeccionar y renovar plazo para regularización

CONTENIDOS DEL PROYECTO.

Nuevo plazo para la regularización

Condiciones de loteos para acogerse al procedimiento de

se aplicará al lote afectado y no al loteo en su conjunto, así como incorporar la

Antecedentes que deben acompañar regularización

Facultades del Seremi de Vivienda y Urbanismo

Responsabilidades administrativas por otorgamiento de las

Facultad de municipios para convenir con otros organismos dotación

Facultad del Minvu para impartir instrucciones sobre aplicación de la

En mérito de lo expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración,

“ARTÍCULO ÚNICO.- Modifícase la ley N° 20.234, en la siguiente forma:

“Artículo 3°.- Para solicitar la

con que éste finaliza: “al margen de la o las respectivas inscripciones de

Dios guarde a V.E.,

MICHELLE BACHELET JERIA

EDMUNDO PÉREZ YOMA

PATRICIA POBLETE BENNETT

INDICACIONES DEL EJECUTIVO

1.2. Indicaciones del Ejecutivo

FORMULA INDICACIÓN SUSTITUTIVA AL PROYECTO DE LEY QUE

A S.E. LA SANTIAGO, septiembre 22 de 2010.-

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes

“ARTÍCULO ÚNICO.- Modifícase el artículo único del Proyecto de Ley que

INDICACIONES DEL EJECUTIVO

“Artículo 2º.- Para acogerse al procedimiento simplificado de regularización de

5. Que no existan reclamaciones pendientes del propietario del bien raíz en

b) Plano del loteo, suscrito por un profesional competente, a una escala

INDICACIONES DEL EJECUTIVO

deberán calcularse de acuerdo a la normativa respectiva, incorporando un

INDICACIONES DEL EJECUTIVO

público en aquellos loteos materializados en terrenos indígenas de conformidad

INDICACIONES DEL EJECUTIVO

comprobante de pago de cuentas emitido por la respectiva empresa de agua

INDICACIONES DEL EJECUTIVO

Dios guarde a V.E.,

RODRIGO HINZPETER KIRBERG

MIGUEL FLORES VARGAS

MAGDALENA MATTE LECAROS

INFORME COMISIÓN VIVIENDA

1.3. Informe de Comisión de Vivienda

INFORME DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO

La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano pasa a informar el proyecto