Respuesta a los comentarios

Al preparar la versión revisada de su manuscrito, por favor recuerde que el texto principal no debe
ser mayor de 3 500 palabras (sin contar el resumen, las palabras clave, las referencias, los cuadros y
las figuras) y no sobrepasar de 5 cuadros/figuras en total.
El texto principal, sin los agradecimientos y el párrafo sobre los conflictos de interés, hace menos de
3500 palabras.

Lamentablemente, al reducir el texto los autores han eliminado elementos imprescindibles para
poder entender, validar y reproducir el trabajo. Se recomienda reincorporar al texto esos elementos
(ver más adelante) cuidando de mantenerlo dentro de los límites sugeridos. En este sentido, la ayuda
de un especialista en revisión de estilo podría contribuir a mejorar la redacción del manuscrito y a
hacerlo más directo y breve (ver comentario más abajo).

-- Por favor, reponer la información sobre las variables de estudio, atendiendo también al comentario
No. 3 del primer revisor (“Al describir las variables incluidas en el cuestionario, no aparecen algunas
variables que se presentan posteriormente en el apartado de resultados, tales como: el nivel de
estudios, el modo de infección por el VIH. Por favor, homogeneizar esta información en el apartado
de materiales y métodos y resultados.”)
Hemos repuesto la información sobre las variables del estudio en la nueva versión del manuscrito.

-- Explicar cómo se hizo la ponderación variable de las variables.

Hemos añadido explicaciones sobre la ponderación de las variables en la nueva versión del
manuscrito.

-- Si la prueba de Mann-Whitney se empleó para comparar las distribuciones, así se debe decir en el
texto.
Hemos cambiado el texto para tomar en cuenta este comentario .

-- La discusión de los resultados a la luz de lo publicado por otros autores es un componente esencial
de una población científica, especialmente para explicar divergencias y levantar hipótesis de trabajo.
Por ello se ruega a los autores hacer su mayor esfuerzo en atender este comentario.
Algunas referencias fueron añadidas para discutir los resultados a la luz de lo publicado por otros
autores.

-- Indicar en los resultados la proporción de HSH y heterosexuales no debe ocupar más de unas pocas
palabras, y ayudaría a poner la discusión en un mejor contexto. Por eso no se comprende la
respuesta de los autores de que “la información ha sido eliminada tomando en cuenta el número
máximo de palabras”.
Hemos añadido una frase en los resultados para dar la proporción de HSH entre los hombres que
participaron al estudio.

-- Los comentarios sobre el proyecto Partagés no iban dirigidos a que se eliminara toda mención de
él; por el contrario, es muy necesario que en el manuscrito se deje constancia explícita de que este
trabajo es parte de ese proyecto y sus características.
Hemos puesto un párrafo sobre el proyecto Partages en la nueva versión del manuscrito.

La revisión gramatical y de estilo hecha por los autores no ha sido lo exhaustiva que se esperaba y los
problemas de redacción se mantienen. Se reitera que se debe seguir el estilo de la Revista
(estructura, subtítulos, números, cuadros, etc.) y que se debe buscar la ayuda de un especialista. Los
autores pueden consultar las instrucciones a los autores en http://www.paho.org/journal/.
Un investigador para quien la lengua materna es el español ha corregido el manuscrito. Y hicimos
una revisión de estila. Esperamos que estos cambios le convengan.

En la filiación de los autores, solo debe aparecer una institución por autor, que es dónde se realizó la
investigación y que responde por el artículo una vez publicado.
Los autores tienen solo una filiación en la nueva versión del manuscrito.

Las conclusiones del resumen deben resumir las principales conclusiones (hallazgos) del trabajo; por
favor, tengan en cuenta que puede que muchos lectores solo lean el resumen.
Las conclusiones del resumen fueron cambiadas en la nueva versión del manuscrito.

Con respecto a los comentarios relacionados con las características del comité de ética que aprobó
esta investigación, la respuesta brindada (tanto en la carta como en el texto del manuscrito) no
despejan las dudas planteadas. Se insiste en que la probación debió recibirse de un comité de ética
establecido y reconocido, no de un ente ad hoc o instancia administrativa, independientemente de
que se tratara de un grupo multidisciplinario o interinstitucional. Por lo tanto, se insiste en que se
requiere hacer explícita la aprobación de esta investigación por parte de un comité de ética
pertinente (no basta con la autorización de una instancia administrativa). Este es un requisito
indispensable para la aprobación del manuscrito para publicación. Los autores pueden encontrar más
información en http://publicationethics.org/files/International%20standards_authors_for
%20website_11_Nov_2011.pdf.
Con respecto al comité de ética, hemos verificado con nuestros colegas, y nos hemos equivocado. El
comité ad hoc era el comité de seguimiento del estudio. Antes del estudio, tuvimos una aprobación
de un comité de ética : el comité de ética del Instituto de Ciencia y tecnología. Hoy, este instituto ya
no existe y fue transferido en el Ministerio de Salud Pública. Podemos dar el documento de
aprobación si usted quiere. Hemos cambiado la información en la nueva versión del manuscrito.

De nuevo, las referencias deben seguir el estilo de la revista, para lo cual puede consultar las
instrucciones a los autores en http://www.paho.org/journal/.
Hemos cambiado el estilo de las referencias. Esperamos que estos cambios le convengan.

El manuscrito no regresará a los revisores, por lo que le ruego que incluya en el manuscrito revisado
todos los elementos del artículo, como el título, el resumen (actualizado con los cambios realizados
en el texto principal), las palabras clave, etc., en un solo documento (incluidos los nombres de los
autores, su afiliación y dirección de correspondencia) en MS Word. Las figuras y cuadros deben ir al
final del mismo documento en páginas separadas.
Todos los elementos fueron incluidos en el manuscrito.

En el caso de cuadros y figuras, se debe decir en una nota al pie de los mismos si son de elaboración
propia a partir de los resultados presentados, elaborados a partir de datos publicados o si se han
tomado de algún material ya publicado. En este último caso, es necesario proveer la autorización
correspondiente (ver instrucciones a los autores en http://www.paho.org/journal/).
Una nota al pie fue añadida para cada cuadro del manuscrito.

Junto con la nueva versión, los autores deben enviar una carta en la que se explique en detalle la
forma en que han dado respuesta a cada uno de estos comentarios de los revisores y el editor y
señalar los cambios en el texto del manuscrito (solamente los correspondientes a la nueva versión),
preferentemente mediante la herramienta de control de cambios de MS Word.
La carta para explicar los cambios es este documento. La herramienta de control de cambios de MS
Word fue utilizada para señalar los cambios.