Foja: 29

Veintinueve

eaam
C.A. de Valparaíso

Valparaíso, treinta y uno de octubre de dos mil doce.

VISTO:
A fs.5 comparecen doña Claudia Reyes Perot, doña Carolina
Medina Aguilera y doña María Guajardo Villarroel, abogadas,
domiciliadas en calle Tricahue, Torre J, depto. 21, Santa Inés, Viña del
Mar, en representación de don Samuel Alejandro Kroll Urra, empleado,
domiciliado en Marcoleta N° 485, departamento M, 4° piso, Santiago
quienes interponen acción de protección en contra de ISAPRE
CONSALUD, persona jurídica del giro de su denominación, representada
por Marcelo Dutilh Labbé, gerente, ambos domiciliados en Pedro
Fontova N°6650, Huechuraba, Santiago.
Refieren, que su representado es afiliado a Isapre Consalud,
teniendo vigente el plan ELECCION TOTAL 15-ET700- y que recibió en
su domicilio con fecha 11 de septiembre una carta de la recurrida de
fecha 31 de agosto de 2012, en la cual se le informaba el alza de precio
base pactado de 1,03 a 1,06 Unidades de Fomento, lo que corresponde a
una variación de 2,90%, dándole la posibilidad de cambio a un plan
alternativo, con menores prestaciones que las actuales, o desafiliarse de la
isapre.
Indican que conjuntamente con la carta de adecuación, se informó
al afiliado de las consideraciones que se tuvieron en cuenta para
determinar la variación de las tarifas de su plan de salud, sin embargo, las
razones esgrimidas son de carácter general, sin entregar un detalle de las
prestaciones otorgadas ni sus precios, lo cual no se contradice con la
facultad de la isapre de adecuar el precio base del plan de salud, de
acuerdo al artículo 197, inciso 3°, del D.F.L N°1 del Ministerio de Salud
de 2005, toda vez que se trata de una facultad reglada y no discrecional.
Por lo tanto, concluyen, el actuar de la recurrida puede ser calificado de
arbitrario e ilegal, vulnerando la garantía constitucional establecida en el
artículo 19 N°9 y N°24 de la Constitución Política de la República. Cita
jurisprudencia de Tribunales superiores de justicia.
Por lo anteriormente expuesto, solicitan que se haga lugar al
recurso, ordenando dejar sin efecto la adecuación unilateral efectuada por
la isapre, manteniéndose, en consecuencia, el actual precio base de su
plan de salud, en las mismas condiciones actuales, con expresa condena
en costas.
Acompañan a su presentación la carta de adecuación enviada por la
recurrida.
 A fs. 17 comparece don Francisco González Sese, abogado, en
representación de Isapre Consalud, quien informa al tenor del recurso
indicando que sólo se ha limitado a ejercer una facultad establecida por la
ley, de conformidad a lo prevenido en el inciso tercero del artículo 197
del D.F.L. N° 1 del Ministerio de Salud; normativa que fue aplicada en
forma estricta y con apego a las limitaciones establecidas en el artículo
198 del mismo cuerpo normativo.
Agrega, que los fundamentos vertidos por el recurrido, pueden ser
entendidos, al aplicar lo dispuesto en el antiguo artículo 38 de la Ley de
Isapres, más no, si se recurre, a la normativa legal vigente.
Indica, que no existe acto arbitrario e ilegal, toda vez que la
modificación denunciada, se realizó de conformidad a la normativa legal
vigente, sin ser necesario, una especial fundamentación en relación al
aumento comunicado. Que, en el evento de acogerse la presente acción
cautelar, constituiría un atentado contra el derecho de propiedad de su
representada.
Explica, además, los fundamentos técnicos del alza referida,
aludiendo, a que los contratos de salud operan bajo la lógica de un
seguro. Asimismo, realiza un análisis de cuáles serían las variables que
determinan el ajuste de precios, aludiendo al aumento en la cantidad de
prestaciones otorgadas por la Isapre, al aumento en el costo promedio de
las mismas, de lo que se derivaría un costo promedio anual por
beneficiario, y el aumento en el costo anual en licencias medicas por
afiliado. Que, bajo dichos parámetros, en el caso particular del recurrente
no se ha superado la limitación legal de no ejercer un alza superior a 1,3
veces el promedio de variaciones proyectadas, representando en el caso
de autos, tan solo un 4,80%, siendo el límite un 5,85%, por lo que, en el
caso de marras, no se configura ningún tipo de arbitrariedad, ni menos se
conculca alguna garantía constitucional.
Por todos los fundamentos expuestos, solicita el rechazo del
recurso, con costas.
Acompaña a su presentación minuta elaborada por
Superintendencia de Salud.
Por resolución de fojas 28 se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el aumento de valor base del Plan de Salud del recurrente
sobre el precio base pactado obedece a una facultad de la Isapre recurrida
para hacer una adecuación de los precios de prestaciones convenidas y la
naturaleza y el monto de sus beneficios, a condiciones generales que no
importen discriminaciones entre los afiliados de un mismo plan, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 197 del D.F.L. N° 1/2005 del
Ministerio de Salud.
Segundo: Que respecto de lo planteado por el recurrente en su
acción cautelar se debe tener presente especialmente lo dispuesto en los
artículos 1445, 1545 y 1546 del Código Civil, que consagran los
principios de autonomía de la voluntad, ley del contrato y principio de
buena fe, respectivamente.
Tercero: Que de lo expuesto en los motivos precedentes, se infiere
que previo a resolver el asunto planteado se debe examinar los requisitos
legales, parámetros económicos, la naturaleza jurídica del contrato de
salud, si se trata de una cláusula abusiva, en cuanto si existe un
desequilibrio entre los contratantes, lo que necesariamente lleva estudiar
la buena fe, la equidad, el abuso del derecho y lo relativo a los efectos
jurídicos que produce su inclusión y el tratamiento que se le otorgara ,
materia que no es propia de ser analizada por la vía de este recurso,
puesto que atendido, al principio del debido proceso son materia de lato
conocimiento de aceptarse lo contrario el presente recurso se
desnaturalizaría, en definitiva el presente acción cautelar debe reservarse
para la tutela exclusiva de los derechos fundamentales, cuyo no es el
caso, pues en la especie se trata de derechos prestacionales en que el
contenido de la obligación del Estado no ha sido determinada claramente
por la Constitución Política de la República, sino que permitió que tal
decisión quedará entregada en su ordenación al legislador.
Cuarto: Que, aún en el evento que se estimase que el presente
recurso es la vía pertinente para resolver la materia en comento, en la
especie no se ha vulnerado garantía fundamental alguna por cuanto la
recurrida ha actuado conforme a la legislación vigente y no se ha
desvirtuado técnicamente los motivos que invoca la recurrida para la
modificación del valor base del Plan de Salud del recurrente.
Quinto: Que, atendido los fundamentos expuestos, el presente
recurso no podrá prosperar.-
Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en el
artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado
de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de
protección, se rechaza la acción de protección deducida a fojas 5 a favor
de Samuel Alejandro Kroll Urra en contra de de Isapre Consalud S.A.
Acordada con el voto en contra de la Ministro señora Torti, quien
estuvo por acoger el recurso de protección, en base a las siguientes
consideraciones:
Primero: Que del análisis de los antecedentes puede concluirse
que si bien las Instituciones de Salud Previsional tienen facultad para
revisar los contratos de salud de sus afiliados, esta revisión -para que se
traduzca en un aumento del precio de un plan de salud-, debe fundarse en
cambios efectivos y comprobados en los precios de las prestaciones
cubiertas por el plan respectivo, situación que no acontece en este caso,
en que la recurrida se limita a afirmar que la ley la autoriza al aumento,
sin exigir expresión de causa, y por tanto, sin que se justifique el alza de
manera fehaciente y pormenorizada. En efecto, la recurrida no ha
demostrado factores que justifiquen revisar la adecuación del precio base
del plan del afiliado, por lo que su proceder no corresponde a una
aplicación razonable y lógica de la facultad establecida en el artículo 197
del DFL Nº1, del Ministerio de Salud, sobre Instituciones de Salud
Previsional, sin haber aportado prueba alguna de sus pretensiones,
planteadas en la referida carta.
Segundo: Que del examen de la carta enviada al afiliado en la
que se le informa el aumento unilateral en su plan de salud, tiene como
fundamento –según se ha expresado- elementos genéricos, que no se han
acreditado, para el caso particular, por lo que su accionar constituye un
acto arbitrario y que excede la referida facultad legal.
Tercero: Que, en efecto, como lo ha sostenido la jurisprudencia
sobre la materia y en particular esta misma Corte en semejantes casos, si
bien la ley faculta a la recurrida para adecuar un plan de salud, tal
facultad, sin embargo, no puede ejercerse de manera arbitraria. En este
sentido, la facultad que el inciso tercero del artículo 197 del DFL Nº 1,
de 2005, del Ministerio de Salud, otorga a las Instituciones de Salud
Previsional para revisar anualmente los contratos de salud que hayan
suscrito para el solo efecto de modificar el precio base del plan, no debe
sujetarse únicamente a los requisitos, condiciones y límites que tanto esta
norma como la del artículo 198 del mismo texto legal establecen, sino
que, además, debe ejercerse en forma restringida, por tratarse de una
facultad excepcional conforme a lo prescrito en el artículo 1545 del
Código Civil, por lo que ella debe entenderse condicionada a un cambio
efectivo, sustancial, general y verificable del valor de las prestaciones
médicas comprendidas en el plan que se pretende revisar.
Cuarto: Que lo anterior significa que la decisión de la recurrida de
revisar o adecuar los planes de salud de sus afiliados debe encuadrarse en
razonamientos efectuados de manera específica respecto del contrato
particular cuyo precio se revisa y encontrarse debidamente justificado,
nada de lo cual aparece en la carta de adecuación que motiva este
recurso, de lo que se infiere, necesariamente, que la Isapre Consalud
S.A., ha incurrido en una acción arbitraria que lesiona el derecho de
propiedad del recurrente consagrado en el artículo 19 Nº 24 de la
Constitución Política de la República, por lo que la presente acción
cautelar debería ser acogida.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.-
N°Protección-1466-2012.-
Pronunciada por las Ministros Sra. Inés María Letelier Ferrada, Sra.
Gloria Torti Ivanovich y abogado integrante Sr. Pedro Arraztoa Ancisar.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.