Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Rol: 2388-2018
Ministro: Iza Miranda, Viviana Alexandra
Ministro: Rivas Vargas, Carola
Ministro: Sanhueza Ojeda, María Leonor
Redactor: Rivas Vargas, Carola
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción(CCON)
Partes: Banco Santander Chile con Sociedad Comercial Maranello Limitada
Tipo Recurso: Recurso de Apelación
Tipo Resultado: Acogido-Revoca
Fecha: 23/07/2019
Cita Online: CL/JUR/4239/2019

Hechos:
Ejecutante se ala en contra de la sentencia interlocutoria, que acogió el incidente de nulidad por falta de
emplazamiento deducido por el demandado. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones revoca la
resolución apelada

Sumarios:
1 . El artículo 40 del Código de Procedimiento Civil exige la notificación personal, en toda primera "gestión
judicial"; sin embargo, la notificación de la demanda ordinaria de desposeimiento no constituía la primera
gestión judicial, por cuanto lo fue la gestión preparatoria de notificación del desposeimiento conforme al
artículo 758 del Código de Procedimiento Civil, notificada conforme al inciso segundo del artículo 55 del
mismo texto legal, con fecha 14 de diciembre de 2015. La consecuencia propia de lo señalado, es que no
resultaba necesario notificar personalmente la demanda ordinaria de desposeimiento y la resolución que en ella
recayó. De lo anterior derivan, por cierto, dos consecuencia obvias. Por una parte, este incidente no pudo ser
deducido bajo los presupuestos establecidos en el artículo 80 del Código de Procedimiento Civil ya que no se
trata de un litigante rebelde, por cuanto en el proceso mantuvo vigente un mandatario judicial y representante y,
por otra, no existe cuestionamiento al emplazamiento válido realizado con la primera gestión del juicio y ello
fue la notificación de la gestión preparatoria de desposeimiento realizada conforme al inciso segundo del
artículo 55 del mismo texto legal. Es así que las notificaciones por cédula efectuadas a su mandatario judicial,
en el domicilio designado en autos, estando vigente el patrocinio y el poder, tuvieron la virtud de poner en
conocimiento del demandado la deducción de una demanda ordinaria de desposeimiento, como todas las
gestiones posteriores que le sucedieron, hasta la subasta pública, imponiéndose el rechazo del incidente por
extemporáneo, tanto por aplicación del artículo 80 del Código de Procedimiento Civil, como del artículo 83 del
mismo texto legal (considerandos 5° y 6° de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Texto Completo:
Concepción, veintitrés de julio de dos mil diecinueve.
Visto:
1°) Que el ejecutante Banco Santander Chile apela la sentencia interlocutoria de 16 de octubre de 2018 que
acogió el incidente de nulidad por falta de emplazamiento deducido por la Sociedad Comercial Maranello
Limitada, afirmando que debió ser desestimado por cuanto el demandado no acreditó que no haya tomado
conocimiento del juicio en la fecha en que se le notificó la demanda y tampoco en la fecha que lo afirmó en su
incidente.
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2°) Que, conforme al artículo 80 del Código de Procedimiento Civil el litigante rebelde podrá pedir la
rescisión de lo obrado si acredita que, por un hecho que no le es imputable, dejaron de llegar a sus manos las
copias que se refieren los artículos 40 y 44 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, el artículo 427 del
referido texto legal reputa como verdaderos los hechos certificados en un proceso por un ministro de fe, salvo
prueba en contrario.
3°) Que para resolver el recurso es preciso tener en consideración las siguientes actuaciones y resoluciones
judiciales:
a) Este proceso se inicia con una gestión preparatoria de notificación de desposeimiento presentada por el
Banco Santander Chile en contra de la Sociedad Comercial Maranello Limitada, representada por don Simón
Isaac Suazo Duran quien figura notificado conforme al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil con fecha
7 de enero de 2015, iniciándose a continuación un juicio ejecutivo de desposeimiento, cuya demanda se notificó
conforme al misma norma legal y, requiriéndosele conforme al mandamiento de desposeimiento con fecha 6 de
octubre de 2015, en su rebeldía. b) La ejecutada Sociedad Comercial Maranello Limitada, debidamente
representada por Simón Suazo Duran dedujo un primer incidente de nulidad por falta de emplazamiento tanto de
la gestión preparatoria como de la demanda ejecutiva de desposeimiento y toda su tramitación. Designó abogado
patrocinante a don Ítalo Leiva Garrido domiciliado en calle O¿Higgins 1186, oficina 902 de la ciudad de
Concepción a quien le confiere todas las facultades del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil.
Por resolución de 14 de diciembre de 2015 se acoge el referido incidente declarando la nulidad de lo obrado
en la gestión preparatoria y en el cuaderno ejecutivo. Sin perjuicio, aplicando el artículo 55 inciso segundo del
Código de Procedimiento Civil, tuvo al demandado por notificado de la gestión preparatoria con la fecha de esa
resolución.
c) El 26 de febrero de 2016 el Banco Santander deduce demanda ordinaria de desposeimiento en contra de la
Sociedad Comercial Maranello Limitada, cuyo traslado se notificó por cédula al abogado Ítalo Leiva Garrido el
23 de junio de 2016 y también al representante legal de la parte demandada don Simón Isaac Suazo Duran,
ambas actuaciones se realizaron en el domicilio de calle O¿Higgins 1186, departamento 902, Concepción.
Con posterioridad, el día 15 de julio de 2018, el abogado Ítalo Leiva Garrido, renuncia al patrocinio y poder
conferido por la Sociedad Comercial Maranello afirmando, a su vez, que la parte demandada tiene domicilio en
Santiago. Dicha presentación fue proveída con un téngase presente ordenando, a continuación, notificar
conforme al artículo 10 del Código de Procedimiento Civil.
A continuación, los días 19 y 24 de enero de 2017 se realizan búsquedas positivas en el domicilio de calle
O¿Higgins 1186 oficina 902, notificándose a don Simón Suazo Duran en representación de la Sociedad
Comercial Maranello Ltda. conforme al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil la demanda ordinaria de
desposeimiento y la resolución que en ella recayó, con fecha 17 de febrero de 2017.
d) La acción ordinaria de desposeimiento se siguió tramitando, dictándose sentencia definitiva que acogió la
demanda el 28 de diciembre de 2017. Se embargó el inmueble hipotecado y se realizaron los trámites para su
realización mediante subasta pública, aprobándose sus bases y fijándose día y hora para el remate, el que se
paralizó por la deducción de este incidente de nulidad por falta de emplazamiento.
4°) Que en este incidente de nulidad se alega que el demandado no ha sido emplazado en forma alguna de la
demanda ordinaria de desposeimiento, toda vez que se le ha notificado en un domicilio que no le corresponde en
los hechos, razón por la cual ha estado en rebeldía durante el curso del proceso, afirmando incluso que el
domicilio donde se entregaron las copias de la demanda de O¿Higgins 1186, oficina 902, lo arrienda al contador
David Muñoz, quien lo comparte con el abogado Ítalo Leiva.
Afirma haber tomado conocimiento del juicio solo el 2 de septiembre de 2018 cuando fue contactado por un
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

tercero interesado en rematar su departamento.

5°) Que, en primer lugar, cabe señalar que el abogado Ítalo Leiva Garrido es designado patrocinante de la
parte demandada por lo que conforme al artículo 1 de la Ley N° 18.120, representa al demandado en todas las
actuaciones, gestiones o trámites de las diversas instancias del juicio o asunto. Así también consta que fue
designado mandatario judicial conforme al artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, por lo que "el poder
para litigar se entenderá conferido para todo el juicio en que se presente..." El juicio comprende, por cierto la
gestión preparatoria y el juicio ordinario de desposeimiento que le sigue. Tal mandato judicial lo autoriza para
tomar parte, del mismo modo que podría hacerlo el poderdante, en todos los trámites e incidencias del juicio y
en todas las cuestiones que por vía de reconvención se promuevan hasta la ejecución completa de la sentencia
definitiva.
Dicho mandato y patrocinio se entiende vigente incluso hasta el día de hoy puesto que no obstante renunció
a él, no dio cumplimiento a la notificación exigida por el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil en
relación al inciso 4to del mismo artículo 1 de la Ley N° 18.120, derivándose como efecto propio, que aún
conserve su carácter de representante del demandado.
En segundo lugar, es preciso traer a colación que el artículo 40 del Código de Procedimiento Civil exige la
notificación personal, en toda primera "gestión judicial"; sin embargo, la notificación de la demanda ordinaria
de desposeimiento no constituía la primera gestión judicial, por cuanto lo fue la gestión preparatoria de
notificación del desposeimiento conforme al artículo 758 del Código de Procedimiento Civil, notificada
conforme al inciso segundo del artículo 55 del mismo texto legal, con fecha 14 de diciembre de 2015. La
consecuencia propia de lo señalado, es que no resultaba necesario notificar personalmente la demanda ordinaria
de desposeimiento y la resolución que en ella recayó.
6°) Que de lo anterior derivan, por cierto, dos consecuencia obvias. Por una parte, este incidente no pudo ser
deducido bajo los presupuestos establecidos en el artículo 80 del Código de Procedimiento Civil ya que no se
trata de un litigante rebelde, por cuanto en el proceso mantuvo vigente un mandatario judicial y representante y,
por otra, no existe cuestionamiento al emplazamiento válido realizado con la primera gestión del juicio y ello
fue la notificación de la gestión preparatoria de desposeimiento realizada conforme al inciso segundo del
artículo 55 del mismo texto legal.
Es así que las notificaciones por cédula efectuadas a su mandatario judicial, en el domicilio designado en
autos, estando vigente el patrocinio y el poder, tuvieron la virtud de poner en conocimiento del demandado la
deducción de una demanda ordinaria de desposeimiento, como todas las gestiones posteriores que le sucedieron,
hasta la subasta pública, imponiéndose el rechazo del incidente por extemporáneo, tanto por aplicación del
artículo 80 del Código de Procedimiento Civil, como del artículo 83 del mismo texto legalPor estas
consideraciones y lo dispuesto en las normas legales citadas SE REVOCA, sin costas del recurso, la resolución
de dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, dictada a fojas 29 de estas compulsas en los autos Rol C 7322 2014
del Primer Juzgado Civil de Concepción y, en su lugar se decide que SE RECHAZA, con costas, el incidente de
nulidad presentado por la abogada Fabiola Gaete Figueroa en representación de la Sociedad Comercial
Maranello Limitada, a fojas 5 de este cuaderno.
Redacción de la Ministra Carola Rivas Vargas. Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Concepción
integrada por los Ministros (as) María Leonor Sanhueza O. Carola Rivas V., Viviana Alexandra Iza M.
Concepción, veintitrés de julio de dos mil diecinueve.
Rol N° 2388 2018.

  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 3