LIBERALISMO

El termino liberalismo se identifica con un paradigma político que afronta el problema de la

diversidad humana defendiendo instituciones que permitan la coexistencia de distintas creencias y
modos de vida, el liberalismo acepta la pluralidad de modos de vida, la multiplicidad de valores
religiosos y morales en un mundo moderno y promueve la tolerancia, el liberalismo se diferencia
de otras filosofías políticas en que rechaza la idea de un orden social orgánico y espiritualmente
unificado dentro del cual los intereses de los individuos se alinean en perfecta armonía con los
intereses de la comunidad, los individuos poseen fines distintos y no existe un único objetivo que
todos tengan la obligación de compartir, por tanto el liberalismo parte de la base de la pluralidad
humana, de la diversidad humana, de la heterogeneidad humana en sus valores, fines, metas y lo
que plantea es como resolver esa diversidad, hay muchas filosofías políticas que resuelven la
diversidad reprimiéndola, promoviendo la igualdad de valores y obligando a la gente a que todos
ellos persigan un mismo fin, el liberalismo trata de promover la coexistencia y la convivencia
pacífica y como se promueve esto? Mediante 3 principios jurídicos básicos que son generales que
permiten compatibilizar los fines de todas las personas y limar las posibles aristas que surjan entre
ellos.

1. Libertad: en principio actuar es legítimo y que por tanto hay que respetar las acciones que
tomen las personas, no hay que prohibirles elecciones que adopten ni hay que imponerles
elecciones que no adopten, por tanto todo lo que no está expresamente prohibido está
permitido y hay que respetar las decisiones que tomen otras personas, por su puesto esto
es algo muy vago y general, porque en un mundo con tantas personas mis acciones pueden
interferir con las de otros, por lo tanto en este sentido hay que buscar otros principios que
sirvan para resolver esos conflictos que surgen entre los planes vitales de los agentes.
2. Propiedad: aquello que no sea de nadie, que no tenga un propietario previo, por tanto no
este inserto previamente en un plan de acción, que no se esté utilizando para realizar
ningún objetivo vital de ninguna persona es apropiable pacíficamente por cualquier persona
y puede insertarlo en sus planes de acción y por tanto, esa propiedad debe ser espetada por
el resto porque el mundo físico y por tanto los medios son indispensables para que los
agentes puedan cumplir sus fines, un mundo donde por ejemplo, todo fuera de todos, ósea,
no reconocer derechos de propiedad sino un derecho a la propiedad en un mundo donde
todo fuera de todos, la libertad individual solo podría manifestarse por licencia de la
mayoría, solo podríamos actuar si el resto nos consideran actuar de esa determinada
materia, los fines que podríamos alcanzar son exactamente los fines que la mayoría nos
permitiría alcanzar, por tanto seriamos siervos absolut0s de la mayoría.
3. Voluntariedad: o autonomía contractual, los pactos están para ser cumplidos, si una
persona se quiere obligar para con otra para coordinar sus acciones, es legítimo que lo
hagan porque para cumplir mis fines no solo necesito recursos materiales, sino también en
muchos casos la cooperación de las personas y los contratos permiten regular y especificar
concretamente cuales son los términos de esa cooperación generando derechos y
obligaciones vinculantes para las partes.

Estos 3 principios permiten criterios para resolver casi todos los problemas que pueda tener la
humanidad y son principios universales.
 Estas son las bases de la convivencia en sociedad y todo lo que atente contra esto atenta
contra la libertad de las personas para autor realizarse personalmente y atenta a la autonomía de
las personas.
Si el proceso es justo, la consecuencia es justa, lo que cuenta no es el resultado.

¿Una sociedad muy polarizada con una desigualdad en la riqueza muy pronunciada es una
sociedad donde los pobres pueden ser ricos? Sí, es una sociedad donde los ricos pueden ser ricos
por dos razones.
1. Está el problema, que es un problema muy cierto que hay que tener muy presente de que
obviamente la concentración de riqueza en parte es concentración de poder, de poder económico
y por tanto ese poder económico se podría utilizar para socavar o para minar los principios de
justicia liberales de los que antes hemos hablado, es decir, si una persona por ser muy rica tiene
armamento nuclear y por tanto puede amenazar o accionar a otro, pues si cabria una cierta
incompatibilidad entre que haya mucha riqueza por un lado y que haya muy poca por otro lado
porque los ricos podrían acceder a los ejércitos y los ejércitos podrían someter a los pobres, esto
que es un problema que no tiene una solución sencilla y desde luego no a través del estado, el
estado es una concentración masiva de riqueza en amos de los políticos, de la burocracia y en
manos de une ejército regular estable que por tanto, por ese mismo principio también podría
someter a la población y de hecho, golpes de estado se han muchas ocasiones, si la gente vota a
en una democracia y el ejército dice b, por diferencia de poderes, gana el ejército, hay que estar
vigilante contra las posibilidades de abuso de poder, el cual es todo acto que vulnera los derechos
de las personas, lo haga el gobierno o lo hagan agentes privados y por tanto la sociedad en su
conjunto ha de interiorizar la virtud cívica de la vigilancia, tal como dice Jefferson, el precio de la
libertad es la vigilancia perpetua de no permitir que los principios de justicia del liberalismo que es
lo justo, lo moralmente ético sean transgredidos por nadie y aquí cuando ya hay una masa
ciudadana que esta vigilante, aunque descentralizada mente de que no se vulneren principios de
justicia, de que el gobierno abuse del poder, de que los privados abusen de poder lo hace mas
equilibrado, porque son unos pocos, contra mucha población.

Una economía de mercado es una en la que todos tiene la posibilidad de acceder a un empleo,
como lo son los países más libres

Que una persona tenga que trabajar en satisfacer las necesidades de los demás para que pueda
comprar de los demás los bienes que han producido y que necesita para satisfacer sus necesidades
no estar subyugado, es cooperar con el otro y la cooperación es interdependiente, porque no
puede serlo de otra manera, so colocamos una persona a las órdenes del otro unilateralmente, lo
que estamos haciendo es subyugándolo, pero en la medida en que es un des, yo te doy para que
des no es dominación, ni es en absoluto restricción de la libertad, es cooperación
interdependiente y eso lo que consigue la economía de mercado

Si un empresario contrata a una banda de mafiosos y se pone a palear a la genta, por supuesto
que hay que oponerse a ese empresario, tanto o más que nos oponemos al gobierno, porque al
final el gobierno no es más que eso, no es más que una mafia organizada para palear, secuestrar y
robar a la gente.
 En cuanto a la banca, la banca actual es un cartel ultra privilegiado por parte del gobierno, la
banca actual subsiste y se está forrando porque el gobierno le concede ingentes privilegios a
través de un banco central que es un monopolio público sobre un dinero que nos impone el
estado coactivamente y porque además si estos quiebran, se puede violar los principios de justicia
de la sociedad, quitándole dinero a la gente para dárselo a los acreedores y a los accionistas de la
banca o el sector financiero y esto no tiene nada que ver con el liberalismo sino con un estatismo
corporativista, pero desde luego no por el liberalismo.

Hay que atacar la autoridad política que no existe pero que nos hacen creen creer que existe
del estado para imponernos normas que ni nos la impusieran los particulares no aceptaríamos, es
decir, para que el gobierno se pueda comportar como un mafioso sin que nosotros lo veamos
como un mafioso, sino como una hermanita de la caridad que sin duda no es.

No somos responsables de los actos de nuestros antepasados

Sobre el consumismo, el que necesitemos de una sociedad donde la gente tenga mucha renta
para que pueda consumir mucho y que siga rodando la rueda del capitalismo, necesitamos una
sociedad donde la gente tenga mucha renta pero para que viva bien, no para que en el capitalismo
las empresas se forren, primero porque aunque ese fuera el objetivo, no es un objetico legítimo, el
que las empresas se forren no es el objetivo de un liberal, las empresas se forraran si satisfacen las
necesidades de las personas, pero no queremos que las empresas se forren porque si, por tanto si
las empresas no hacen lo que los consumidores quieren, que quiebren, que pierdan dinero, eso no
es importante para un liberal, pero además es falso el que se estimule el consumo para que la
economía funcione, el capitalismo se basa en la acumulación de capital, el capital que es? ¿Es
capital es la inversión y de donde viene esta? Esta viene del ahorro y este viene de reducir el
consumo, las sociedades que son más ultra consumistas son las sociedades de subsistencia, una
tribu africana consume el 100% de su renta porque no tienen más, no pueden ahorrar y como no
pueden hacerlo, no pueden acumular capital y por lo tanto no pueden incrementar su
productividad, por lo tanto, el capitalismo se basa en acumular capital en ahorrar e invertir. El
ideal del capitalista es el burgués victoriano, el repentista que ahorra muchísimo, que reinvierte
muchísimo y que vive de rentas, eso sería un personaje típico de un cuento capitalista, no el
ludópata que esta todo el día gastando y consumiendo, ese es el paradigma del keynesianismo, del
estado keynesiano y no del capitalismo

Por supuesto hay plutócratas, y son plutócratas que viven asociados a los lobbies y a las
concentraciones de poder que favorece el estado, porque por supuesto que pueden haber
concentraciones privadas de poder, pero afortunadamente la gente somos conscientes de que las
asociaciones o las concentraciones de poder no están legitimadas para vulnerar y conculcar los
derechos de la gente, si un empresario nos obliga a todos con un arma a comprarle sus productos,
sino lo envió a la cárcel y le mato su familia, mañana le quemamos todos la empresa, porque
tenemos muy claro que eso no es legítimo, ahora, si el gobierno nos quita el dinero y le da una
subvención a esta empresa ahí eso si ya es legítimo, por qué? Porque lo hace a través de
instituciones que tienen una hiperlegitimidad que no sé por qué se la reconocemos, pero la
reconocemos, y eso es lo que hay que combatir, la plutocracia que surge de la falsa autoridad
política que tiene el estado para hacer cosas que los particulares no tiene permitido hacer y que
no tienen permitido hacer por buenas razones, las cuales son que vulneran los derechos y
libertades de las personas, el gobierno tiene carta blanca para restringir, limitar, acortar nuestras
libertades ye so es lo que no podemos consentir porque además luego el gobierno es tomado por
lobbies de plutócratas que los utilizan ya no para una concepción etérea del bien común, sino ya
una muy concreta orientación a su bien particular.

Es muy difícil que un hombre vea la verdad cuando precisamente cobra por no verla

Si el sector privado tuviese que contratar ejércitos pata hacer lo que hace el gobierno no lo
podría hacer porque entraríamos en una guerra civil y además es muy caro, ninguna empresa
podría soportar esto.

Lo que hoy se llama erróneamente estado de bienestar es realmente el bienestar del estado, es
quitarle el dinero a la gente para obligarle a consumir. Tenemos la idea errónea de que el estado
de bienestar nos garantiza la sanidad y la educación, no es así, para la inmensa mayoría de la
población, ya que están pagando a full cost, osea, lo está pagando a coste entero, osea, sino se le
quitara el dinero con impuestos tendría ese dinero disponible para poder contratar el proveedor
de educación, sanidad o de pensiones que el prefiriera y desde luego tener la opción de contratar
a quien tu prefieres es preferible a no tenerla, es preferible la libertad que al monopolio estatal y
por tanto, el estado de bienestar es injustificable.

El libre mercado nos beneficia a todos, especialmente a los más pobres, ningún otro sistema
económico ha sacado a tanta gente de la pobreza como el capitalismo y por tanto los más
interesados en que haya capitalismo son los pobres, no los ricos y de hecho, si tu miras encuestas
internacionales, aquellos países donde hay una visión más positiva del mercado y de la
globalización son los países más pobres, en cambio en la Europa aburguesada, estatalizada y
aristocrática son los países más anticapitalistas de todos, esto es la percepción de la sociedad, mas
no el sistema económico.

Finalmente a quien defiendo yo?, yo defiendo la libertad y la libertad es un valor impersonal

que no me importa a que beneficie en concreto, lo defiendo porque la libertad es lo correcto y no
puedo defender un valor porque te haga cálculos utilitaristas sobre a quién va a beneficiar, porque
entonces estaría siendo yo el ingeniero social que asigno pérdidas y ganancias y estas no las tengo
que asignar yo, las tiene que asignar la cooperación humana y esta se hace en libertad, se coopera
evitando que hayan coacciones institucionales, como las del estado o las de los lobbies a través del
estado.
 TEORIA SUBJETIVA DEL VALOR

Básicamente el valor de las cosas está determinado por las preferencias y las escaseces, porque
supongamos lo siguiente, le regalo el monopolio de producir y vender cubitos de hielo en la
Antártida, ¿qué hacen con eso? Nada, se mueren, se quiebran, nadie quiere cubitos en la
Antártida, el precio es 0, si hay hielo por todo lado, lo que determina el valor son las preferencias y
la escasez y con esto se determina el precio

Además, ¿Quién dijo que es injusta la distribución del ingreso? Supongamos dos casos:

1. En este caso existe una persona que se llama Messi y que juega muy bien el futbol, hace
muchos goles y todos los equipos lo quieren contratar porque con el ganarían muchos
partidos y obviamente como Messi no es bobo, cobraría bastante para estar en un equipo y
además pide que una parte de las entradas adicionales a la cancha (que son provocadas por
personas que admiran a Messi y que lo quieren ver jugar) sea para él y tenemos que al final
del año Messi anota cientos de goles, hace ganar al equipo un campeonato, y al final Messi
se vuelve rico, los directivos del equipo se vuelven ricos y los compañeros de él se vuelven
ricos, pero el resto de los ciudadanos está prácticamente igual que antes, osea, aumento la
desigualdad, Messi es rico, y el resto está igual que antes, pero, ¿podríamos decir que esto
es injusto?? Si al final todo fue con intercambios voluntarios, los seguidores de Messi fueron
a verlo y gracias a él, el equipo gano el torneo, todos están felices y consiguieron lo que
querían y ¿eso es injusto?
2. En este caso supongamos que voy en un bus con mi amigo Gustavo que obviamente se
sienta a mi izquierda y entonces sube un señor con los bolsillos llenísimos de dinero, se le
van a reventar y eso a Gustavo le trae un odio inmenso, como es posible que él tenga tanto
dinero y que los demás en el bus no tengamos nada, y entonces indignado saca una pistola
y le dice que o le da el dinero o lo mata y obviamente el señor, a pesar de que ese dinero o
iba a usar para pagarle una cirugía al hijo para salvarle la vida, el da el dinero y Gustavo lo
reparte igualitariamente entre todos los pasajeros del bus (y no se le ocurre comprarse
unos Ferragamo o una mansión en Miami, no eso no) ¿alguien podría decir que este caso
es más justo que el primero? No, porque fue de manera violenta, la distribución del dinero
fue de manera violenta, la justicia social es injusta, además, cuando le metemos la mano en
el bolsillo al que produce (el que tiene dinero) va a producir menos y la torta a repartir va a
ser más pequeña

Cuando se llega con este discuro de quitarle a los ricos para dárselo a los pobres, le estamos
hablando al 75% de la población, aquellas sociedades que ponen a la igualdas por encima de la
libertad no consiguen ninguna de las dos (Milton Friedman), como en cuba, corea del norte, vzla,
todos pobres, pero eso si, menos los políticos porque lo de ellos es sagrado y aquellas sociedades
que pongan la libertad por encima de la igualdad van a conseguir mucho de ambas, los países mas
libres son los mas ricos y los menos desiguales