Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Derecho Internacional Humanitario Dih
Derecho Internacional Humanitario Dih
PEPEL – DERECHO
FACULTAD DE DERECHO
INTEGRANTES:
MARZO – 2019
Derecho Internacional Humanitario PEPEL
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN................................................................................................................................................3
1. HECHOS....................................................................................................................................................5
1.1. HECHOS RELEVANTES......................................................................................................................5
1.2. ANALISIS DE LOS HECHOS...............................................................................................................5
1.2.1. Contexto en el Departamento de Arauca............................................................................................5
1.2.2. Hechos que precedieron al bombardeo del 13 de diciembre de 1998................................................7
1.2.3. El bombardeo a la vereda de Santo Domingo el 13 de diciembre de 1998 y hechos posteriores....10
2. IMPUTACIONES FACTICAS................................................................................................................15
3. CALIFICACION JURIDICA...................................................................................................................15
4. NORMAS APLICABLES........................................................................................................................16
5. PRUEBAS................................................................................................................................................17
5.1. Prueba documental, testimonial y pericial............................................................................................17
5.2. Admisión de la prueba documental.......................................................................................................18
5.3. Admisión de las declaraciones de las presuntas víctimas y de la prueba testimonial y pericial...........21
6. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA RESOLVER EL CASO...............21
6.1. Análisis realizado por la Corte:.............................................................................................................21
6.1.1. Lanzamiento del dispositivo cluster o municiones en racimo..........................................................22
Principio de distinción:......................................................................................................................................23
Principio de proporcionalidad:..........................................................................................................................23
Principio de precaución.....................................................................................................................................24
6.1.2. Ametrallamientos..............................................................................................................................26
Principio de distinción:......................................................................................................................................26
Principio de proporcionalidad:..........................................................................................................................27
Principio de precaución:....................................................................................................................................28
6.1.3. Medidas de protección a favor de las niñas y niños.........................................................................29
6.1.4. Análisis del derecho a la propiedad privada....................................................................................30
7. RATIO DECIDENDI: RAZON DE LA DECISIÓN...............................................................................31
8. ANALISIS DE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL..................................................................................34
CONCLUSIONES..............................................................................................................................................45
BIBLIOGRAFÍA................................................................................................................................................46
INTRODUCCIÓN
los que han perdido la vida más de 70.000 personas, en su gran mayoría civiles muertos
fuera de combate (COALICO, 2007, p 2). Las cifras de violaciones a los derechos humanos
siguen en aumento. Sin embargo, como señaló Human Rights Watch en su informe sobre el
una falta profunda de entendimiento del derecho internacional humanitario entre las partes
en conflicto. En el peor de los casos, como concluyó una organización humanitaria europea
internacional humanitario, un tema que todas las partes invocan ligeramente para hacer
protagonismo político (COALICO, 2007, p 9). Las violaciones a los derechos humanos y al
en Santo domingo hace más de 15 años. Este ha sido uno de los casos más polémicos
ocurrido durante enfrentamientos del Ejército Nacional con apoyo de la fuerza aérea de
Colombia y guerrilleros de las Farc en la zona rural del municipio de Santo Domingo
Arauca.
hecho presuntamente ocasiono muerte de 17 civiles (cuatro niños y dos niñas) y 27 civiles
1. HECHOS
1.1. HECHOS RELEVANTES
El caso se refiere a un alegado bombardeo perpetrado el 13 de diciembre de 1998 por la
lanzó un dispositivo clúster, compuesto por seis bombas de fragmentación, sobre la zona
urbana de la vereda de Santo Domingo, lo que resultó en 17 civiles muertos, entre ellos
cuatro niños y dos niñas, y 27 civiles heridos, entre ellos cinco niñas y cuatro niños.
Observó que los miembros de la Fuerza Pública que tripulaban las aeronaves tenían
la vereda. Estimó que todo lo anterior generó el desplazamiento de los pobladores de Santo
Domingo, luego de lo cual se dieron actos de saqueo o pillaje a las viviendas deshabitadas.
garantías judiciales.
extremo sur occidental del departamento, donde confluyen dos ejes viales principales; la
distribución del tráfico terrestre hacia Puerto Rondón, Cravo Norte y Fortul. En este
En el año 1998 la vereda de Santo Domingo era una población de la zona rural del
Limón. Desde su descubrimiento la OXY opera el campo de Caño Limón, cuyo petróleo
es transportado a través del oleoducto Caño Limón – Coveñas el cual es operado por la
ligado a las finanzas derivadas del petróleo y la ubicación del oleoducto Caño Limón-
Coveñas, siendo además zona de tránsito de las mercancías y productos con destino a
Venezuela, tanto de origen lícito como ilícito. Estos factores hacen de esta región una
que afectaba tanto a la población civil como a las autoridades civiles. Además, durante
Arauca
un hecho no controvertido que, ante la difícil situación de orden público que afectaba la
“bazar”, en el marco del cual se realizaron diversos eventos deportivos. Por ello, los
representantes precisaron, sin que fuera controvertido por el Estado, que además de los
Además, ese mismo día las Fuerzas Armadas tomaron conocimiento de que una avioneta
Cessna aterrizaría aquel día con dinero o armas para actividades de narcotráfico, hecho
que tuvo efectivamente lugar sobre la carretera que conduce de la vereda de Santo
largo alcance .Como consecuencia de lo anterior, las Fuerzas Armadas planearon una
fabricación estadounidense, mediría 46.6 pulgadas y pesaría 128 libras y está compuesto
por seis granadas o bombas de fragmentación AN-M41A1 de 20 libras cada una, sujetas
de una bomba de fragmentación, a saber, atacar personas o carros ligeros. Estas granadas
manual técnico del artefacto, para un lanzamiento del dispositivo en bajo nivel con un
ángulo de 75º para impacto, el alcance máximo de dispersión no excede los 30 metros, y
superada la distancia de 13.4 metros, los impactos no tienen efectos mortales. Sin
embargo, es importante resaltar que, de la prueba aportada se puede concluir que los
donde impacta.
Es también un hecho no controvertido que, cerca de las 16:00 horas de aquel día, varias
Asimismo, no fue controvertido por el Estado que fue emitida una orden de operaciones
fragmentaria “Pantera II” de la misma fecha, en la cual el Comandante señaló que dicha
área en el sector de Santo Domingo, municipio de Tame, a partir del día 13 de diciembre
de 1998 a las 06:00 am. que los disparos se intensificaron en la noche, pararon en la
am.
Los representantes agregaron, sin que fuera controvertido por el Estado, que debido a la
número a partir de las 09:00 am, las cuales posteriormente fueron identificadas así: i)
Caso Masacre de Santo Domingo vs ColombiaPá gina 9
Derecho Internacional Humanitario PEPEL
helicóptero Black Hawk UH 60L artillado, bajo el mando del Mayor S.G. (nombre de
identificación o “call sign”: “Arpía”); ii) helicóptero UH1H 4407 que portaba bombas
“Lechuza”); iii) helicóptero Hughes–500 artillado, al mando del Teniente L.S. (nombre
de identificación o call sign: “Hunter”); iv) avión Skymaster tripulado por dos
o call sign: “Gavilán”); v) helicóptero UH 60, piloteado por el Capitán R.G.G (nombre
en la zona, a las 10:02:09 am, la tripulación del helicóptero UH1H 4407 de la Fuerza
Aérea Colombiana integrada por el piloto Teniente C.R.P., el copiloto Teniente J.J.V. y
Del mismo modo no fue controvertido que, de los sucesos ocurridos entre el 12 y 14 de
Santo Domingo del 13 de diciembre de 1998, la Corte observa que, según lo alegado por las
partes y lo concluido por la Comisión, se desprende que hay dos versiones de lo ocurrido.
Por un lado, los testimonios de pobladores de Santo Domingo señalan que el dispositivo
clúster AN-M1A2 fue lanzado sobre la zona urbana de la vereda de Santo Domingo95.
necropsias de algunas de las víctimas de las explosiones del 13 de diciembre de 1998, con
las piezas constitutivas de las bombas AN–M1A2 del dispositivo cluster se observó
M1A2
Esa hipótesis se sustentaría también en las conclusiones de la sentencia del Juzgado Doce
Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá D.C, en la cual se declaró responsable a los
pilotos del helicóptero UH1H 4407 de la FAC97, que fuera confirmada por el tribunal
administrativo que se refiere integralmente a lo actuado en sede penal. Del mismo modo, el
proceso disciplinario arrojó los mismos resultados y sancionó a los imputados por los
Por otro lado, surge una segunda versión de los hechos que se desprende de las
declaraciones de miembros de la Fuerza Área y según la cual la Fuerza Aérea lanzó una
bomba ligera, pero no sobre el caserío sino en una mata de monte a más de 500 metros de la
población de Santo Domingo. Además, según esta hipótesis, las víctimas civiles lo fueron
por acción de un artefacto explosivo instalado por miembros de las FARC en el cofre de un
camión en la calle principal del caserío, por lo cual la muerte y las heridas de las personas
antes relacionadas no pudo ser causada por el Estado. Cabe resaltar, asimismo, que en el
proceso penal se presentaron dos versiones de los militares sobre los hechos del caso: las
que negaron la utilización del dispositivo clúster y las que lo reconocieron pero indicaron
que el punto de caída del mismo se situó al norte del caserío de Santo Domingo.
La Corte observa que, de los alegatos y la prueba que obra en el expediente, se desprende
población civil que se alejaban del caserío de Santo Domingo, luego de la explosión en
horas de la mañana de ese mismo día. Por un lado, los testimonios de varios habitantes de
Santo Domingo y de otras personas presentes indican, que luego de las 10.00 am, la Fuerza
Área Colombiana hizo uso de las ametralladoras desde las aeronaves contra las personas
un vehículo.
Esta versión es controvertida por el Estado, el cual alega que la Fuerza Aérea no efectuó
base en que, de acuerdo con las necropsias y a las historias clínicas, las presuntas víctimas
no reportaron lesiones producidas por este tipo de munición y que el registro fílmico de la
misión demuestra que, aunque se discutió la posibilidad de llevar a cabo alguna acción
encontraban miembros de las FARC, la misma no se llevó a cabo dada la posibilidad de que
1998, la población de Santo Domingo tuvo que abandonar sus residencias y movilizarse al
intensificó a partir de las 10 am, cuando grupos de personas salían de Santo Domingo110.
A partir de las 10:21 am, según se observa en el video del Skymaster y según fue señalado
pobladores fue ayudada por un camión blanco en el cual varias personas – algunas de ellas
consecuencia de los hechos, e indicó que "[a]l menos unas 200 personas han abandonado
veredas y caseríos cercanos a Santo Domingo y han [llegado] a esa localidad buscando la
protección del Gobierno y la seguridad para sus hijos. En camiones, los desplazados han
fue expresada por el entonces Gobernador del departamento de Arauca, según el cual en los
días siguientes a los hechos de Santo Domingo se encontraban “casi 300 personas
desplazadas”, con una situación crítica sobre todo entre la población infantil.
diciembre de 1998 muestran que la vereda se encontró deshabitada después de los hechos
del 13 de diciembre.
tuvieron que abandonar sus hogares y desplazarse como consecuencia de los hechos del 13
de diciembre de 1998, hubo daños y saqueos en algunas de las viviendas. Eso fue
confirmado cuando algunos habitantes del pueblo fueron días después a verificar y
cuantificar los daños a sus bienes y pérdidas en general. Del mismo modo, no hay
controversia en torno al hecho de que, como consecuencia de los eventos ocurridos los días
en el caserío de Santo Domingo. Los saqueos y los daños a los bienes fueron también
14 de diciembre de 1998 y fue llevada a cabo por una comisión conformada por la
Nº 419 UNDH.
2. IMPUTACIONES FACTICAS
Muertes y lesiones causadas por el lanzamiento de una bomba clúster sobre la población
3. CALIFICACION JURIDICA
Justicia Ordinaria
Galvis; Edilma Leal Pacheco; Salomón Neite; María Yolanda Rangel; Pablo Suárez
Daza; Carmen Antonio Díaz Cobo; Nancy Ávila Castillo (ó Abaunza); Arnulfo
perjuicio de los niños Jaime Castro Bello; Luis Carlos Neite Méndez; Oscar
Esneider Vanegas Tulibila; Geovani Hernández Becerra, y las niñas Egna Margarita
Bello Tilano; Maribel Daza; Amalio Neite González; Marian Arévalo; José Agudelo
Tamayo; María Panqueva; Pedro Uriel Duarte Lagos; Ludo Vanegas; Adela
Neite; Erinson Olimpo Cárdenas; Ricardo Ramírez, y las niñas Hilda Yuraime
Convención, en perjuicio de las víctimas que fueron despojadas de sus bienes, así
como de los sobrevivientes que habitaban en la vereda de Santo Domingo y que sus
Convención, en relación con los artículos 5.1 y 1.1 de la misma, respecto de Edwin
Xiomara García Guevara; Mario Galvis Gelves; Fredy Monoga Villamizar (o Fredy
Villamizar Monoga); Mónica Bello Tilano; Maribel Daza Rojas; Amalio Neite
González; Marian Arévalo; José Agudelo Tamayo; María Cenobia Panqueva; Pedro
Uriel Duarte Lagos; Ludo Vanegas; Adela Carrillo; Alcides Bonilla; Fredy Mora.
También los menores Alba Yaneth García Guevara; Marcos Aurelio Neite Méndez;
Viviana Contreras; Maryori Agudelo Flórez; Rosmira Daza Rojas; Neftalí Neite
4. NORMAS APLICABLES
La Convención Americana de Derechos Humanos, Artículo 1 (Obligación de
5. PRUEBAS
Con base en lo establecido en los artículos 46, 47, 48, 50, 51, 57 y 58 del Reglamento, así
Estado en diversas oportunidades procesales, así como las declaraciones de las presuntas
víctimas y testigos, y los dictámenes periciales rendidos. Para ello, el Tribunal se atendrá a
fedatario público (afidávit) por 17 presuntas víctimas, a saber: 1) Jorge Henry Vanegas
Ortiz; 2) Mario Galvis Gelves; 3) María Cenobia Panqueva; 4) Lucero Talero Sánchez; 5)
Ana Miriam Duran Mora; 6) Giovanny Díaz Cobos; 7) Norelis Leal Pacheco; 8) José
Rafael Hernández; 9) Deicy Damarys Cedano; 10) Nilsan Díaz Herrera; 11) Hugo Fernely
Pastrana Vargas; 12) Luis Felipe Duran Mora; 13) Gladys Arciniegas Calvo; 14) Milciades
Bonilla; 15) Margarita Tilano; 16) Rusmira Daza Rojas; 17) Mónica Alicia Bello Tilano, y
Dom Rizzi.
En cuanto a las pruebas rendidas en audiencia pública, la Corte escuchó las declaraciones
de las presuntas víctimas Alba Yaneth García y Marcos Neite González, así como del
General (r) Jairo García Camargo, testigo ofrecido por el Estado, y del perito Alejandro
Valencia Villa, ofrecido por la Comisión. Este último además entregó un documento escrito
En cuanto a las notas de prensa presentadas por las partes y la Comisión junto con sus
distintos escritos, este Tribunal ha considerado que podrán ser apreciadas cuando recojan
El Tribunal decide admitir los documentos que se encuentren completos o que, por lo
cuenta el conjunto del acervo probatorio, las observaciones de las partes y las reglas de la
sana crítica.
Con respecto a algunos documentos señalados por las partes por medio de enlaces
electrónico directo del documento que cita como prueba y es posible acceder a éste, no se
La Corte observa que, mediante nota de Secretaría del 21 de marzo de 2012, se otorgó al
envió algunos de los documentos requeridos y solicitó una prórroga para los demás. El
plazo adicional fue otorgado y el 17 de abril de 2012 el Estado entregó los documentos que
faltaban.
que algunos anexos presentados por el Estado no serían pruebas. La Corte considera que
probatorios, por lo que no serán valorados como tales sino únicamente como parte de los
Mediante Resolución del Presidente de 5 de junio de 2012 (supra párr. 11), se solicitó al
representantes.
La Corte observa que el 27 de junio de 2012 el Estado presentó solo una parte de la
documentación requerida.
“1. […] que oficie a la Corte Suprema de Justicia de Colombia a que se expida copia de
todo el proceso penal adelantado por los hechos ocurridos en Santo Domingo el 13 de
2. […] que en caso de que considere necesario allegar las copias auténticas de los
expediente del proceso penal adelantado en contra de los tripulantes de la aeronave UH1H,
se oficie a la Corte Suprema de Justicia Colombiana para el envío de copia auténtica de las
“3. […] que en caso de que considere necesario tener copias auténticas de los procesos
indicó que “en su debida oportunidad la Corte decidiría acerca de la pertinencia de requerir
El 28 de junio de 2012 el Estado remitió, por iniciativa propia, copias de “la integralidad
del expediente penal”. Mediante nota de Secretaría de 4 de julio de 2012 se hizo notar que
si la estimaba útil y necesaria para demostrar sus argumentos, y puesto que tampoco fue
medida que algunos de los documentos allí contenidos fueron referenciados por las partes
en sus escritos, o en otra prueba aportada oportunamente, y pueden ser útiles para resolver
este caso.
Por otro lado, los representantes remitieron, como anexo a sus alegatos finales escritos, una
Corte que dicho documento sea incorporado y presentó sus propias consideraciones sobre el
será valorado en conjunto con el acervo probatorio y en lo pertinente para el presente caso.
Los demás anexos presentados por los representantes con los alegatos finales son
juradas y, por ende, su valoración se hará en conjunto con los demás elementos del acervo
probatorio.
conflicto armado. Acto seguido, reiteró lo dicho en casos previos y afirmó que la
acciones y omisiones o de las normas de los Estados con la propia Convención” .83
Sostuvo igualmente que a pesar de ello, podía hacer uso de tales tratados y normas
contenidos en la Convención. La Corte indicó además que el hecho de usar el DIH como
los cuerpos normativos. Es decir, pareciera que, incluso si no haría una aplicación directa
del DIH en el caso concreto, la Corte entendió que el DIH era la lex specialis, pero que su
utilización como criterio interpretativo no implicaba que tuviera una jerarquía mayor a la
que “no está[n] en duda la aplicabilidad y relevancia del DIH en situaciones de conflicto
armado” pero, sobre todo, cuando afirma que “puede observar las regulaciones del DIH, en
tanto normativa concreta en la materia, para dar aplicación más específica a la normativa
La Corte al analizar los hechos de la Masacre de Santo Domingo, entendió que el contexto
no era el de un conflicto armado en los términos del A3C sino en los del PAII.
decidido a nivel interno”. Así, teniendo presente lo resuelto en el proceso penal, concluyó
Principio de distinción:
En relación con el principio de distinción la Corte concluyó que el dispositivo clúster se
“tomaba nota de que las instancias judiciales y administrativas internas [...] consideraron
aéreo”
La Corte no desarrolló un análisis sobre este principio, únicamente mencionó que a nivel
interno se encontró una trasgresión al mismo. Tampoco hizo referencia a las razones que se
Principio de proporcionalidad:
Respecto del principio de proporcionalidad la Corte señaló:
Si bien el lanzamiento del dispositivo clúster afectó directamente a la población del caserío
de Santo Domingo, el objetivo militar más general de la operación aérea habría sido la
guerrilla presumiblemente ubicada en una mata de monte cerca de Santo Domingo. En esta
hipótesis, la ventaja militar que esperaba obtener la Fuerza Aérea Colombiana era socavar
heridos entre la población civil pueden ser considerado un resultado “excesivo” en relación
con la ventaja militar concreta y directa esperada en caso de haberse impactado un objetivo
militar, lo cual no ocurrió en las circunstancias del caso. La Corte consideró que no
heridos del caserío de Santo Domingo eran excesivos “en relación con la ventaja militar
Principio de precaución
La Corte, mediante un análisis minucioso y extensivo de este último principio, llegó a la
ocurrió un problema con las medidas de precaución que se dejaron de tomar con el fin de
asegurar, como estaba previsto, que efectivamente el ataque fuera conducido únicamente
contra el objetivo militar propuesto con el fin de alcanzar la ventaja militar esperada y no
causar muertes y heridos incidentales de civiles que excedieran dicha ventaja. La Corte
explicó en forma detallada los varios hechos que constató en relación con la falta de
arma con precisión limitada; ii) la instrucción del lanzamiento del dispositivo tampoco fue
precisa, al haberse designado un área de lanzamiento que podía referirse a un objetivo que
no queda claro si estaba definido, pues podía ir desde los 70 metros de distancia de Santo
Domingo hasta 500 metros más al norte; iii) existían manuales y reglamentos vigentes para
la época de los hechos que indicaban que el tipo de arma como la que fue utilizada no podía
ser utilizada en zonas pobladas o cerca de caseríos con población civil; iv) las
circunstancias que rodearon los hechos demuestran que ya se habían cometido errores con
armas más precisas que el dispositivo cluster unos minutos antes de las 10:02 de la mañana;
v) está en duda la necesidad de utilizar ese tipo de arma en los enfrentamientos que tuvieron
lugar el día 13 de diciembre de 1998, y vi) unos segundos antes del lanzamiento, uno de los
pilotos del Skymaster sugirió la necesidad de poner orden con las aeronaves, denotando un
desorden de las operaciones aéreas para ese momento preciso. Criterios de la CIDH sobre
hecho de que en las cercanías se encontraba un caserío poblado por civiles, ni que se
limitada del dispositivo utilizado, el lanzamiento del mismo en el casco urbano del caserío
uso de la fuerza a la luz de los principios del DIH le permitió a la Corte tener elementos
suficientes para analizar las alegadas violaciones a los derechos convencionales, teniendo
presentes las particularidades específicas del contexto en el que ocurrieron. Por lo que, de
acuerdo con el estudio realizado, la Corte concluyó que el Estado era responsable por la
violación del derecho a la vida en perjuicio de las personas fallecidas en el caserío de Santo
Domingo, así como del derecho a la integridad personal en perjuicio de las personas que
resultaron heridas.
6.1.2. Ametrallamientos
El segundo hecho que la Corte examinó fueron los alegados ametrallamientos desde
aeronaves contra los pobladores de Santo Domingo, quienes huían por la carretera con
luego concluir de la prueba obrante en el expediente que los mismos habían tenido lugar.
Principio de distinción:
Además de las normas ya mencionadas en relación con el principio de distinción, la Corte
12 del estudio del DIH consuetudinario, mediante la cual se establece que: son
indiscriminados los ataques: a) que no están dirigidos contra un objetivo militar concreto;
b) en los que se emplean métodos o medios de combate que no pueden dirigirse contra un
objetivo militar concreto; o c) en los que se emplean métodos o medios de combate cuyos
efectos no sea posible limitar como exige el derecho internacional humanitario; y que, en
Corte señaló que de la prueba podía evidenciarse que “los pilotos de las aeronaves
manifestaron dudas en relación con el carácter civil o no de las personas que estaban
observando desplazarse en las carreteras hacia Tame, a pesar de lo cual hicieron uso de sus
armas (en este caso ametralladoras)”. Concluyó que la “manifiesta despreocupación por la
debido a que quienes no participan en las hostilidades deben estar protegidos de ser objeto
de ataques. La razón de ser de los principios del uso de la fuerza es permitir disminuir o
eliminar la capacidad militar del enemigo, causando el menor daño en la población civil.
Por lo que en ningún caso la afectación de ésta puede ser objeto directo legítimo de un
ataque.
Principio de proporcionalidad:
Habiendo encontrado que no se cumplía con el principio de distinción, no habría habido
población civil, pues ello hubiera sido incorrecto. En su lugar, analizó “la hipótesis de que
pudiesen encontrarse guerrilleros entre la población civil”. En este sentido, dadas las dudas
sobre el carácter de las personas que fueron objeto de ataque por las ametralladoras, el
Tribunal supuso la potencial existencia de un objetivo militar que esperaba alcanzarse con
el ataque. Al respecto, la Corte analizó la proporcionalidad y explicó que “la ventaja militar
población civil, no habría sido de tal índole que pudieran justificarse eventuales muertos o
las muertes y heridos civiles que hubiera podido preverse se causarían con el ataque,
exceden la ventaja militar concreta y directa esperada que era atacar a guerrilleros que, en
esta hipótesis planteada, se encontrarían entre la población civil que huía de Santo
Domingo por la carretera. En este sentido, la Corte concluyó que de haberse dado ese caso
Principio de precaución:
Finalmente, la Corte analizó las medidas de precaución adoptadas por el Estado. Al
principios del uso de la fuerza de un ataque ilegítimo. Por lo que el análisis que hizo la
Corte tiene sentido suponiendo la hipótesis de que entre la población civil se encontraran
reglamentos y manuales, desconociéndose las precauciones que era necesario tomar para
evitar que el ataque afectara innecesaria y excesivamente a la población civil. En razón del
razón del riesgo que corrieron por haber sido objeto de ataques indiscriminados. A pesar de
ello, la Corte sostuvo que dado que ni los representantes ni la Comisión habían
“individualizado quiénes serían las víctimas de estos graves hechos, […] no correspondía al
violaciones a los derechos convencionales analizados a la luz del DIH al concluir que no se
habían respetados los principios del uso de la fuerza en la conducción de hostilidades. Sin
embargo, no se pronunció respecto de las víctimas de esos hechos en tanto las mismas no
a la integridad personal en relación con los derechos del niño (artículo 19 de la CADH). En
este sentido, resolvió “que el Estado incumplió con su deber de protección especial de las
niñas y niños afectados por los hechos de Santo Domingo, toda vez que no cumplió con su
Para llegar a dicha conclusión, la Corte tuvo presente las obligaciones contenidas en el
artículo 4.3.b del PAII que establecen que en caso de conflicto armado no internacional105
“se proporcionarán a los niños los cuidados y la ayuda que necesiten y, en particular: […]
se tomarán las medidas oportunas para facilitar la reunión de las familias temporalmente
separadas”.106 Si bien es cierto que el artículo 4.3 del PAII refuerza la protección especial
que tienen los niños y niñas durante los conflictos armados, la mención del literal b no sería
necesaria en este caso en tanto, como lo explican los comentarios del CICR al respecto, esta
norma tiene por objeto establecer que “las partes en conflicto deben hacer lo posible por
restablecer los lazos familiares, es decir, no sólo permitir las búsquedas que emprendan los
miembros de familias dispersas, sino facilitarlas incluso”. Hubiera sido más acertado
únicamente referirse a la frase introductoria del artículo en tanto, como lo mencionan los
niñas dada su particular vulnerabilidad y el trato privilegiado que requieren respecto del
algunas de las viviendas y tiendas de Santo Domingo así como daños y destrucciones a los
bienes muebles e inmuebles” ocurridos con posterioridad a “que los pobladores de Santo
Domingo tuvieran que abandonar sus hogares y desplazarse como consecuencia de los
hechos del 13 de diciembre de 1998”.109 La Corte analizó este derecho a la luz de las
disposiciones pertinentes del PAII y del DIH consuetudinario. Para ello, se refirió a las
artículo 4.2.g del PAII y la norma de DIH consuetudinario. En relación con los hechos del
caso, la Corte se pronunció en razón de las hipótesis planteadas respecto de quiénes habrían
llevado a cabo los saqueos, si miembros de las Fuerzas Armadas de Colombia o de las
no pudo concluir que los primeros fueran los únicos miembros de una parte en el conflicto
que hubieran estado presentes en el caserío de Santo Domingo a partir del 13 de diciembre
de 1998. De acuerdo con lo anterior, concluyó “que no había suficiente evidencia para
realizado miembros del Ejército “de tomates, cervezas y gaseosas”, la Corte sostuvo
acertadamente que “dichos actos no involucraron graves consecuencias para las víctimas”.
del lanzamiento del dispositivo cluster. Al respecto, analizó la prueba en relación con los
efectos de este tipo de armamento sobre bienes inmuebles y declaró la violación del
derecho a la propiedad privada respecto de las construcciones que podrían haberse afectado
con las esquirlas de dicho dispositivo. Encontrando víctimas de esta violación a cinco
que el Estado dejara de realizar una investigación seria, diligente, exhaustiva y en un plazo
complementariedad, no habría sido necesario pronunciarse sobre los hechos que generaron
Tribunal observó que durante el proceso ante la Corte, el Estado pretendió desconocer e
incluso puso en duda lo que sus órganos judiciales y administrativos habían realizado para
reparar a las víctimas, 3 manteniendo la controversia sobre los hechos, por lo que el
que, dada la capacidad letal y la precisión limitada del dispositivo utilizado, el lanzamiento
del mismo en el casco urbano del caserío de Santo Domingo o cerca de ahí, era contrario al
permitió a la Corte declarar la responsabilidad del Estado por la violación del derecho a la
vida, en perjuicio de las personas fallecidas en el caserío de Santo Domingo, así como del
derecho a la integridad personal en perjuicio de las personas que resultaron heridas. Por
otro lado, el Tribunal constató que los actos de ametrallamiento contra la población civil
riesgo de sus derechos. La Corte también concluyó que el Estado había incumplido con su
deber de protección especial de las niñas y niños afectados por los hechos de Santo
Domingo, toda vez que no cumplió con su obligación especial de protección en el marco de
violación del derecho a las medidas especiales de protección de los niños y niñas que
fallecieron y de los que resultaron heridos. Del mismo modo, la Corte consideró que el
Estado era responsable por la violación del derecho a la integridad personal, en perjuicio de
los familiares de las víctimas de los hechos. La Corte concluyó, asimismo, que la situación
de desplazamiento forzado interno que enfrentaron las víctimas que resultaron heridas y sus
Domingo, aunado al miedo y a las afectaciones psicológicas que les generaron los
enfrentamientos cercanos, así como los referidos ametrallamientos, y que por tanto el
con el derecho a la integridad personal, respecto de las personas heridas en Santo Domingo.
Los hechos del presente caso permitieron también al Tribunal concluir que los daños
producidos por el lanzamiento de una bomba de racimo en Santo Domingo son imputables
a la Fuerza Aérea Colombiana, y por tanto que el Estado es responsable por la violación del
derecho a la propiedad, en perjuicio de los dueños de las tiendas y viviendas afectadas por
concluyó que: 1. El Estado es responsable por la violación del derecho a la vida, reconocido
artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de las personas fallecidas en los hechos del
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de dicho
instrumento, en perjuicio de las personas que resultaron heridas en los hechos del 13 de
de las víctimas niñas y niños. 3. El Estado es responsable por la violación del derecho a la
Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de los
los artículos 1.1 y 5.1 de la misma, en perjuicio de las personas que sufrieron
desplazamiento por los hechos del caso. 6. No fue demostrada la alegada violación del
analizar los hechos del presente caso a la luz del artículo 2 de la Convención.
hecho presuntamente ocasiono muerte de 17 civiles (cuatro niños y dos niñas) y 27 civiles
heridos (cuatro niños y cinco niñas). A partir de ese momento empezó la cadena de sucesos
para determinar con claridad lo sucedido ese 13 de diciembre de 1998 en Santo Domingo –
penal militar por llevar el caso. La Justicia Penal militar inicio el proceso judicial. El día 17
Instrucción Penal Militar acompañado por peritos del CTI (Cuerpo Técnico de
del grupo MARTE (Manejo de Artefactos Explosivos) del ejército, se logró recopilar
algunos elementos que indicaban sobre algunas explosiones que probablemente causaron
algunas muertes en este sector, estas pruebas fueron encontradas en el caserío y otras
entregadas por pobladores los cuales llevaron restos de una bomba encontrada en el monte,
Caso Masacre de Santo Domingo vs ColombiaPá gina 34
Derecho Internacional Humanitario PEPEL
a través del Juzgado de Instrucción Penal Militar con sede en la base de Apiay – Meta, pero
Así mismo, al referirse al caso colombiano, sostiene que: El sistema de la justicia penal
militar tiene varias características singulares que impiden el acceso a un recurso judicial
efectivo e imparcial en esta jurisdicción. En primer lugar, el fuero militar no puede ser
forma parte del Poder Judicial del Estado colombiano. Esta jurisdicción es operada por las
fuerzas de la seguridad pública y, en tal sentido, queda comprendida dentro del Poder
Ejecutivo. Quienes toman las decisiones no son jueces de la carrera judicial y la Fiscalía
N° 43, 2008) Ante el resultado del fallo de la justicia Penal Militar los familiares de las
víctimas y los allí lesionados (después de varios fallos de tutela interpuestos ) logran que la
Corte Constitucional mediante Fallo T-932 del 02 de Octubre del 2002 decida reabrir el
2002, en la cual consideró: si existiera certeza sobre la autoría de los delitos por parte de
miembros de las fuerzas militares, los mismos, por su naturaleza y sus características, en
cuanto fueron cometidos en forma masiva y singularmente cruel contra pobladores civiles
ajenos al conflicto armado que sufre el país y constituyen una violación muy grave de los
funciones que el Art. 218 de la Constitución Política asigna a las fuerzas militares,
Primera de Revisión, Sentencia T-932/02 del 31 de octubre de 2002, folio 832). Teniendo
establecieron dos supuestos, el primero hacía referencia a que la Fuerza Aérea Colombiana
había arrojado una bomba ANM1A27 , sobre el caserío de Santo Domingo y el otro a que
las Farc habían colocado un carro bomba en el caserío el cual explotó en este casco urbano.
Con estos indicios y pruebas fueron investigados el Capitán Cesar Romero Pradilla, el
Teniente Johan Jiménez Valencia y el Técnico Héctor Mario Hernández Acosta. Los
inspección judicial a la Fiscalía fueron enviados al FBI, donde se solicitó tener certeza si
estos restos pertenecían a partes de una bomba ANM1A2, a los cual el FBI confirmó que
esos restos eran parte de este tipo de bombas utilizados por la Fuerza Aérea Colombiana.
diferentes partes del proceso. El Juez Doce Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá
en ejercicio de funciones de ley 600 de 2000, con fecha 24 de septiembre del 2009, profirió
sentencia de primera instancia contra los tres militares acusándolos como: Autores
heterogéneo y simultaneo con 21 lesiones personales, a título de culpa), este juez resuelve
eventual, así mismo condenarlos a 380 meses de prisión, además de otras penas accesorias.
estos 17 homicidios y 18 lesiones bajo la modalidad culposa, con una condena de 72 meses
2012). La sentencia fue apelada el 15 de junio del 2011 en el tribunal superior del distrito
judicial de Bogotá, que resolvió negar las solicitudes de nulidad formuladas y confirmar la
condena del fallo proferido contra los procesados Cesar Romero Pradilla Y Johan Jiménez.
Los condenados, aseguran que esta condena estuvo viciada y que dada la facultad
vinculados a indagatoria, al actuar como un superior jerárquico sin serlo (Cadena y Mejía,
2002, fue presentada una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
International Human Rights of Northwestern University School of Law para que el caso
fuera evaluado como un caso de violación a los Derechos Humanos (CIDH, sentencia de 30
de noviembre de 2012).
Según Alvear Restrepo, existían razones suficientes para que estas organizaciones
presentaran este caso ante la CIDH, ya que la Fiscalía no ha había dado avances en las
investigación contra otros dos oficiales Sergio Andrés Garzón y Germán David Lamilla,
como presuntos responsables de los hechos, en una decisión a todas luces inapropiada para
vencimiento de términos a favor de los investigados (Alvear, 2011 p. 3). El caso fue
Admisibilidad No. 25/032. El 24 de marzo de 2011 la Comisión aprobó, en los términos del
las acusaciones presentadas. Esto fue notificando en abril de 2011 otorgando un plazo de
solicito una prórroga la cual fue otorgada hasta junio de 2011 la cual fue incumplida,
que presentó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) una demanda
contra el Estado colombiano por la Masacre de Santo Domingo. La CIDH aseguró que en el
informe de fondo del caso, se pudo concluir que los hechos permanecen en la impunidad
(ya van 13 años) pues el Estado no llevó a cabo investigaciones serias y efectivas para
imponer las sanciones que correspondieran. Por lo tanto, el caso se envió a la Corte IDH el
8 de julio de 2011 porque la Comisión consideró que además, el Estado no cumplió con las
mismo en el informe de fondo No. 61/11 del caso, la CIDH concluyó que los hechos
no había llevado a cabo investigaciones serias y efectivas para identificar a los responsables
Derechos Humanos el 30 de Noviembre del 2012, declara que en este caso fueron
Estado colombiano como una forma de reparación a las víctimas. Sin duda alguna este es
uno de los casos más polémicos, y se constituye en un retrato fiel de la ineficacia del
procesales, por eso considero que el análisis efectuado por la Comisión Interamericana fue
correcto, siendo competente remitir este caso a la Corte para que posteriormente emitiera su
fallo. Es lamentable que ocurran estos hechos muy difíciles de controlar en el caso de un
conflicto armado en que los subversivos muchas veces utilizan la población civil como
escudos humanos para evitar la acción de las fuerzas militares. Así como lo manifestó
Adriana Guillern, defensora jurídica del Estado en este caso. Si bien lo ocurrido en Santo
Domingo se dio en el contexto del conflicto armado interno, lo cierto es que el Derecho
tiempos de guerra cuando existan civiles involucrados. De manera que el Estado está
obligado a proteger los derechos humanos de sus ciudadanos bajo cualquier circunstancia, y
es eso lo que hace competente a la Corte Interamericana para conocer de este caso en
concreto (Anónimo 2012, s.p) Por tanto, es deber del Estado investigar todas las conductas
que de una forma u otra atenten contra los Derechos Humanos ya que es un derecho
autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes
sobre todo oportunas, ya que la justicia tardía es igual a la injusticia. El caso Santo
cual no se tomaron el tiempo realmente necesario para determinar cómo ocurrieron los
los dictamines periciales iniciales, más aun cuando posteriormente se dio prioridad al
dictamen del FBI y elementos probatorios traídos de diferentes lados los cuales pudieron
ser producto de manipulación. (Cadena y Mejía, 2006) De lo que no cabe duda es que el
de combate se ha perdido en los estrados judiciales generando una “guerra jurídica” donde
existen diversas asociaciones y ONG con intereses económicos que logran manipular temas
de Derechos Humanos para obtener sus beneficios y culpar la fuerza pública como violador
de derechos humanos y derecho internacional humanitario. Por otra parte los colectivos de
abogado como “Alvear Restrepo” utilizan métodos mentirosos y canallas para enriquecerse
a través de reparaciones a víctimas que no lo son, un ejemplo claro fue lo sucedió en el caso
millonarias sumas de dinero por sus demandas al Estado, lo preocupante es porque estas
organizaciones, tan sensibles con las víctimas civiles, no defienden a los civiles que son
despedazados por las Farc ??? Aunque fallo de la Corte Interamericana haya señalado como
justicia interna condenó a los oficiales de la Fuerza Aérea Colombiana. Existen muchas
dudas, vacíos e inconsistencias sobre la forma en que ocurrieron los hechos, además de la
más heridos, esto evidencia una clara violación a los derechos humanos y al derecho
internacional humanitario donde los infractores no tuvieron presente los principios básicos
la población civil. Es ilógico creer que los pilotos se levantaron y dijeron vamos a Santo
Domingo a matar a la población civil...si el hecho sucedió así por error de precisión, es
lamentable, pero no olvidemos que el problema en el fondo es causado por las Farc, que
secuestran, extorsionan, trafican con drogas y difunden objetivos engañosos. Son los grupos
al margen de la ley los que reconocieron que por la vía de las armas no van a llegar a la
toma del poder y se están valiendo de toda clase de estrategias para obtener su fin, más aun
Por eso consideramos que el análisis efectuado por la Comisión Interamericana fue
correcto, siendo competente remitir este caso a la Corte para que posteriormente emitiera su
fallo. Es lamentable que ocurran estos hechos muy difíciles de controlar en el caso de un
conflicto armado en que los subversivos muchas veces utilizan la población civil como
escudos humanos para evitar la acción de las fuerzas militares. Si bien lo ocurrido en Santo
Domingo se dio en el contexto del conflicto armado interno, lo cierto es que el Derecho
tiempos de guerra cuando existan civiles involucrados. De manera que el Estado está
obligado a proteger los derechos humanos de sus ciudadanos bajo cualquier circunstancia, y
es eso lo que hace competente a la Corte Interamericana para conocer de este caso en
concreto. Por tanto, es deber del Estado investigar todas las conductas que de una forma u
otra atenten contra los Derechos Humanos ya que es un derecho constitucional interno
están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida,
los deberes sociales del Estado y de los particulares (Constitución Política, 1991). Todos
obtener investigaciones serias y transparentes pero sobre todo oportunas, ya que la justicia
determinar cómo ocurrieron los hechos, no se manejó una responsable cadena de custodia.
Además no se tuvieron en cuenta los dictamines periciales iniciales, más aun cuando
generando una “guerra jurídica” donde existen diversas asociaciones y ONG con intereses
económicos que logran manipular temas de Derechos Humanos para obtener sus beneficios
humanitario. Por otra parte los colectivos de abogado como “Alvear Restrepo” utilizan
lo son, un ejemplo claro fue lo sucedió en el caso de Mapiripán (Vega, 2011) Vale la pena
mencionar que estas asociaciones reciben millonarias sumas de dinero por sus demandas al
Estado, lo preocupante es porque estas organizaciones, tan sensibles con las víctimas
civiles, no defienden a los civiles que son despedazados por las Farc ??? Aunque fallo de la
masacre en Santo Domingo y así mismo la justicia interna condenó a los oficiales de la
Fuerza Aérea Colombiana. Existen muchas dudas, vacíos e inconsistencias sobre la forma
en que ocurrieron los hechos, además de la incertidumbre sobre posibles pruebas y testigos
real es la muerte de 17 personas y otros más heridos, esto evidencia una clara violación a
tuvieron presente los principios básicos de estas normas como la distinción entre
hecho sucedió así por error de precisión, es lamentable, pero no olvidemos que el problema
en el fondo es causado por las Farc, que secuestran, extorsionan, trafican con drogas y
difunden objetivos engañosos. Son los grupos al margen de la ley los que reconocieron que
por la vía de las armas no van a llegar a la toma del poder y se están valiendo de toda clase
de estrategias para obtener su fin, más aun han logrado deslegitimizar desde lo jurídico al
Estado Colombiano.
CONCLUSIONES
Es deber del Estado investigar todas las conductas que, de una forma u otra, atenten
contra los derechos humanos
BIBLIOGRAFÍA
http://www.corteidh.or.cr/cf/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?
nId_Ficha=237&lang=es
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_259_esp.pdf
http://appweb.cndh.org.mx/biblioteca/archivos/pdfs/fas-CSIDH-Criterios-
CIDH_1.pdf
https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/13527/Analisis%20Caso
%20Santo%20Domingo
%20ok.pdf;jsessionid=23CDF70FC3C12D2E81BA5E394C6BE6EF?sequence=1