HONORABLE COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS,

DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE.

PRESENTE:

LICENCIADO JOSE ALAN VELEZ MARTINEZ, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho y en representación
del ciudadano FAUSTO REYES FERTO, autorizando ante Usted a los ciudadanos LUIS FERNANDO NAVARRO PEREZ
y/o MARIA DEL LUCERO HERNANDEZ CUEVAS, señalando como domicilio para oír todo tipo de notificaciones y
citas el ubicado en calle Abasolo 27, Zona Centro de la Ciudad de Xalapa, Ver; respetuosamente comparezco y
expongo:

Que vengo por medio de este escrito, con fundamento en el numeral 1, 7 Fracción II, III, IV de la Ley Estatal de la
Comisión Estatal de Derechos Humanos, a presentar formalmente, QUEJA, DENUNCIA y/o ACUSACIÓN Y/O
QUERELLA, en contra de:

I. LUIS ÁNGEL BRAVO CONTRERAS en su carácter de FISCAL GENERAL DEL ESTADO DE VERACRUZ.

II. LUIS GILBERTO MELÉNDEZ MORA, REY FERNANDO RAMÍREZ CRUZ, LUIS ANTONIO GARIBAY ROSAS,
LIC. HILDA DÍAZ JIMÉNEZ, LIC. LAURA VÁSQUEZ ALUCÍN, en sus respectivos caracteres y funciones
correspondientes de la UNIDAD ESPECIALIZADA EN EL COMBATE AL SECUESTRO, dependientes de la
FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO DE VERACRUZ.

III. ELMER DEL CARMEN RIVERA CHAN, en su carácter de Agente del Ministerio Público Especializado
Adscrito a la UNIDAD ESPECIALIZADA CONTRA EL SECUESTRO.

Lo anterior, respecto de diversos hechos documentados en la CAUSA PENAL 138/2014 del Índice del Juzgado
Primero de Primera Instancia de Orizaba Veracruz, que por prórroga de Jurisdicción se convirtió en la CAUSA
PENAL 09/2015 del Índice del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Córdoba, Ver; y que por motivo de
incidente de acumulación, dicha causa fuera acumulada a la diversa 140/2011 del índice del Juzgado Primero
de Primera Instancia de Coatepec, Ver; en la que se advierte hechos cometidos en agravio de los Derechos
Humanos de FAUSTO REYES FERTO mediante tortura, detención ilegal, violación del domicilio particular,
además de PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD, DESAPARICIÓN FORZADA, FALSEDAD ANTE LA AUTORIDAD,
MALOS TRATOS, TRATO INDIGNANTE, ABUSO DE AUTORIDAD, COALICIÓN y diversos actos que en seguida
se relatan; a fin que en el momento oportuno, SE PRODUZCA LA RECOMENDACIÓN QUE CORRESPONDA y
enseguida, se requiera del Ministerio Púbico el ejercicio de la acción penal por los actos típicos que se
configuren.

1
Motivo lo anterior en la consideración de los siguientes:

H E C H O S

1. Con la protesta que tengo rendida, mi representado FAUSTO REYES FERTO, tiene 35 añ os de edad, de estado
civil, soltero, de ocupació n empleado de comercio de tortillería “LA MEXICANA”, con domicilio en Calle 5 de
Mayo esquina con Calle Vicente Guerrero, Zona Centro de la ciudad de Teocelo, Veracruz; con ingresos
mensuales aproximados de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS, M.N.). A la fecha, SE ENCUENTRA PRIVADO DE SU
LIBERTAD SIN DERECHO A FIANZA POR LOS “PROBABLES” DELITOS DE SECUESTRO, EN LA CAUSA
PENAL 140/2011 DEL ÍNDICE DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN COATEPEC, VER; Y
LAS ACUMULADAS 138/2014 DEL ÍNDICE DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN ORIZABA
VERACRUZ; y 09/2015 DEL ÍNDICE DEL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN CÓRDOBA, VER.

2. Que el día 20 de Noviembre del 2014, siendo aproximadamente las 17:30 horas, aproximadamente DIEZ
SUJETOS, VESTIDOS DE CIVIL, quienes viajaban en DOS CAMIONETAS TIPO PICK UP, DOBLE CABINA,
COLOR BLANCO y un automóvil TSURU, COLOR BLANCO, TODOS LOS VEHÍCULOS SIN PLACAS, quienes
dijeron SER POLICÍAS, arribaron al domicilio antes señalado y pidieron entrevistarse con el propietario de
una camioneta que se encontraba estacionada dentro del patio del inmueble (pero fuera de la
negociación TORTILLERÍA “LA MEXICANA”); (mismo terreno donde se ubica la vivienda de mi
representado) y que dicho vehículo CAMIONETA PICK UP, COLOR BLANCA CON PLACAS DEL ESTADO DE
TLAXCALA,TLAX; expresando en esencia que era de procedencia ilícita.

Después de ser enterado por sus familiares por vía telefónica (pues no se encontraba mi representado en
el momento de la búsqueda), arribó FAUSTO REYES FERTO al lugar, quien les dijo que tal vehículo ERA
PROPIEDAD DE SU HERMANO MARTIN REYES FERTO y que había dejado tal vehículo con sus documentos
de propiedad para su posterior venta, y después de ofrecer agua y acceso a los oficiales, éstos le pidieron
que los acompañara en el acto para aclarar que la camioneta “tenía pedo”, significándole que era de
procedencia ilícita, pero los aprehensores insistían que ESTABAN DISPUESTOS A NO HACER “PEDO”,
SIEMPRE Y CUANDO MI REPRESENTADO LE HICIERA PAGO DE UN MILLÓN DE PESOS, a lo que
obviamente se negó, primero por saberse inocente, amén que dicha cantidad es inalcanzable para su
economía. Dadas las amenazas, lo obligaron a subir al vehículo TSURU, sin placas, y gritaron a la
concubina y testigos -“QUE NADA MAS LO IBAN A LLEVAR A DECLARAR A XALAPA Y EN SEGUIDA LO

2
 REGRESARÍAN, A LO MAS, TARDARÍA 48 HORAS DE INVESTIGACIÓN Y LO TRAEMOS”- y se alejaron con
rumbo a la ciudad de Xalapa, Ver.

3. Fue así como FAUSTO REYES FERTO fue trasladado desde su domicilio por los aprehensores
conjuntamente con la CAMIONETA PICK UP, COLOR BLANCA CON PLACAS XA-48406 DEL ESTADO DE
TLAXCALA, TLAXCALA; al domicilio ubicado en Calle Xico N° 8, Fraccionamiento Pomona, de la Ciudad de
Xalapa Veracruz; precisamente en el lugar en que se encuentran las OFICINAS DE LA UNIDAD
ANTISECUESTRO DE LA PROCURADURÍA DEL ESTADO; en esa Ciudad Capital del Estado. A partir de su
entrada a dichas oficinas, mi representado fue cubierto en su cabeza por una bolsa oscura que impidió su
visibilidad y a partir de ese momento, empezó a recibir golpes y malos tratos, con el fin de ser ablandado.
Sin embargo, después de permanecer TRES horas, mi representado fue traslado a la Ciudad de Córdoba, a
lugar desconocido.

4. Al desconocerse en ese momento el domicilio al cual fuera trasladado y en virtud de la detención

arbitraria y temiendo por la vida de mi representado FAUSTO REYES FERTO, MARIELA VICTORIANO
MARTÍNEZ (concubina de mi representado), realizó diversas visitas a centros de internamiento, como son
los separos de la AGENCIA VERACRUZANA DE INVESTIGACIONES, ubicada en el poblado Las Trancas,
Municipio de Emiliano Zapata de este Distrito Judicial; las oficinas de la UNIDAD INTEGRAL DE
PROCURACIÓN DE JUSTICIA DEL XI DISTRITO JUDICIAL DE XALAPA, VER; ubicada en Calle Miami, de la
Colonia Aguacatal, de la Ciudad de Xalapa, Ver; así como las ubicadas en calle 3 número 34, Colonia
Aguacatal, Calle Xico N° 8 de la Ciudad de Xalapa, donde se ubica la FISCALÍA ANTISECUESTROS y
DIVERSAS POLICIACAS todos de la ciudad de Xalapa y también ante la FISCAL DEL DECIMOPRIMER
DISTRITO JUDICIAL DE XALAPA, VER; en la AGENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO ESPECIALIZADO EN EL
DELITO DE ROBO DE VEHÍCULOS, y ante la FISCAL DEL DECIMO SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL DE
COATEPEC, VER; y ante las Agencias del Ministerio Público del Distrito Judicial de Coatepec, Ver; ante la
Procuraduría General de Justicia y la Subprocuraduría Regional Zona Centro con sede en la ciudad de
Xalapa, y ante la SUBSECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE VERACRUZ, SIN QUE
ACEPTARAN TENER A DISPOSICIÓN A FAUSTO REYES FERTO, INDICANDO INDOLENTEMENTE, “AQUÍ NO
SABEMOS NADA DE NADA”.

3
5. Ante la desaparición forzada y desconocimiento del paradero de mi representado, y habiendo
transcurrido el plazo prometido por los aprehensores de las 48 horas para “devolver al detenido”, con
preocupación, a instancias de su concubina, siendo las 01:00 horas del 23 de Noviembre del 2014, se
presentó demanda de amparo por desaparición forzada ante el Juez Decimoséptimo de Distrito en la
Ciudad de Xalapa, Ver; mismo que fuera radicado bajo número 1702/2014 de su índice y previos
requerimientos de ley formulados a las responsables, NEGARON TENER CONOCIMIENTO DE TAL
DETENCIÓN. Cabe mencionar que en el referido juicio de amparo, SE PRACTICARON DIVERSAS VISITAS,
INCLUIDAS A LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, quienes negaron tener conocimiento de la detención,
violentando el principio de la BUENA FE que se impone a las autoridades de la Representación Social.

6. Sin embargo, durante el periodo de la detención y desaparición ilegal, SE PRODUJERON DIVERSAS

VIOLACIONES EN LOS DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS INDIVIDUALES DE MI REPRESENTADO, puesto
que con posterioridad a la detención, (17:30 (VERIFICAR) HORAS DEL DÍA 20 DE NOVIEMBRE DEL 2014),
lo trasladaron a la Ciudad de Xalapa, Ver; y después a la Ciudad de Córdoba, Ver. No obstante, los
aprehensores y los funcionarios ministeriales, INVENTARON HECHOS DISTINTOS, PUES ARMARON UNA
DECLARACIÓN POR LA CUAL LE INCULPARON FALSAMENTE QUE SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 23:00
HORAS DEL DÍA 20 DE NOVIEMBRE DEL 2014, SE ENCONTRABA ACOMPAÑANDO A UN CO PROCESADO
COBRANDO UN RESCATE EN TRAMO CARRETERO DEL KILOMETRO 10 DE LA AUTOPISTA CÓRDOBA-
VERACRUZ, VER; (LO QUE ES IMPOSIBLE PORQUE A TALES HORAS MI REPRESENTADO YA ESTABA
DETENIDO A DISPOSICIÓN DE LOS APREHENSORES) Y LE OBLIGARON A FIRMAR DECLARACIÓN AUTO
INCRIMINATORIA que se ha utilizado en su contra y de diversas personas, con el fin de acreditar la
flagrancia de hechos y justificar la detención, situación que es inverosímil y plagada de errores y
falsificación de documentos y hechos.

7. Para obtener la firma en la declaración auto incriminatoria, mi representado FUE TORTURADO MEDIANTE
COLOCARLE UN FILO METÁLICO CORTANTE EN LA ENTREPIERNA, AL TIEMPO QUE LE INSISTÍAN
“CONFIESA”, Y LE PUSIERON UNA MANGUERA CON CHORRO DE AGUA EN LA CABEZA, diciéndole que:
-“EL CHORRO DE AGUA ES PARA QUE CUANDO TE CANSES Y TE SIENTES, TE VAS A CORTAR LOS HUEVOS
Y EL ANO, Y CON EL CHORRO DE AGUA LA SANGRE SE VA AL CAÑO”, MANTENIÉNDOLO ASÍ POR UN
LARGO PERIODO INDEFINIDO PARA EL TORTURADO, Y CONTINUABAN DICIÉNDOLE: “PORQUE EL OTRO
CABRON ANTES QUE TU SE CORTO Y SANGRÓ MUCHÍSIMO, Y SALPICÓ SANGRE POR TODAS PARTES Y
EL CHORRO DE AGUA VA A AYUDAR QUE TU NO SALPIQUES”, Y ASÍ LO MANTUVIERON POR UN LAPSO

4
 MUY LARGO E INTERMINABLE PARA MI REPRESENTADO”, también diciéndole que -“VAMOS A CORTAR
EN PEDACITOS A TUS HIJOS Y VAMOS A VENDER LOS ÓRGANOS, AL CABO QUE YA LOS TENEMOS EN LA
OTRA CELDA Y A TU VIEJA, LE VAMOS A SACAR EL CHAMACO A MADRAZOS” puesto que sabían que la
esposa de mi representado se encontraba en avanzado estado de embarazo; frases que hasta este
momento producen aterradoras imágenes en la mente del procesado, quien estuvo CUBIERTO DE LOS
OJOS POR TODO EL TIEMPO DE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, Y ANTE LA NEGATIVA FIRME DE LOS
HECHOS, LOS APREHENSORES ANTE LA COMPLACENCIA E INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PUBLICO Y
DE SUPUESTO ABOGADO DEFENSOR QUE NUNCA ESTUVO PRESENTE, LE HICIERON FIRMAR CONFESIÓN
ENSEGUIDA QUE LE QUITARON LA CAPUCHA DEL ROSTRO DESLUMBRÁNDOLE CON LUCES FRENTE AL
ROSTRO, (obviamente sin permitirle acostumbrarse a la luz destellante y por tanto le imposibilitaba leer,
y sobre todo, sin oportunidad emocional de oponerse).
Y en tales condiciones, signó la declaración inverosímil impresa bajo el tenor siguiente:

“(…)Que enterado de mis derechos y del motivo por el cual me encuentro ante
esta representación Social y asistido de mi abogado que he designado para que
me defienda, en este acto manifiesto lo siguiente: De lo que dice MARCO
ANTONIO MARTINEZ SANCHEZ y/o MARTIN GRANADOS MORALES y/o
FRANCISCO SANCHEZ MARTÍNEZ alias “LA MOMIA” porque este iba a cobrar
cien mil pesos que le iban a dejar de un segundo pago del secuestro del hermano
de uno que fue presidente municipal de Ixtaczoquitlán y es que a principios de
octubre de este año mi papa dio la orden de que levantaran a esa persona y
fueron mis hermanos Martin, Joaquín, JOSÉ LUIS GRANDE DOMÍNGUEZ al que le
dicen el “EL GRANDE” o “EL CHICO”, yo y unos judiciales, los que mi papa les puso
“Los Blancos” quienes fuimos en la camioneta blanca que hoy les entregue a la
policía cuando fueron por mi Teocelo, de este secuestro mi papa me dijo que se
habían cobrado doscientos treinta mil pesos y a mí me dio diez mil pesos, no sé
cuánto le dio a los demás que fuimos a hacer el levantón ni cuanto le dio a “LA
MOMIA” porque este quien le llamo a la familia del secuestrado para que le
dieran cincuenta millones de pesos que a mi papa le había dicho a “LA MOMIA”
que pidiera, pero de eso solo pagaron los doscientos treinta mil. Es todo lo que
tengo que decir (…)”.

8. Es importante que como materia de violación de derechos humanos, LA INSTITUCIÓN DEL MINISTERIO
PUBLICO (UNIDAD ESPECIALIZADA ANTISECUESTRO EN CÓRDOBA), argumentó en su pliego de ratificación
de la detención, como motivo para legalizar la detención, QUE TENIA IMPOSIBILIDAD PARA JUDICIALIZAR
LA DETENCIÓN DE MI REPRESENTADO POR RAZÓN DE DISTANCIA Y HORARIO, PUESTO QUE EL JUEZ
COMPETENTE LO ERA EL JUEZ DE ORIZABA, VER; Y QUE ERA CASO URGENTE, consiguiendo así prolongar

5
la detención de mi representado y consumar las violaciones a derechos humanos. Tal argumento es
mentiroso y pueril, PORQUE DE EXPLORADO DERECHO, ES DE SOBRA ES CONOCIDO QUE:

A) CUALQUIER JUEZ PUEDE ATENDER CASO URGENTE y que al vencer el término constitucional, SE HARÁ
REMISIÓN DE LA CAUSA AL JUEZ COMPETENTE, por lo que no es válido sostener que forzosamente se
debió acudir al Juez de Orizaba, siendo que se encontraba en Córdoba Veracruz.
B) QUE LA DISTANCIA ENTRE LAS CIUDADES DE CÓRDOBA y ORIZABA ES ÍNFIMA y de fácil recorrido,
pues les une una autopista de alta velocidad, hecho que es notorio y evidente y ante ello, carece de
obligatoriedad probatoria.
C) QUE LOS JUECES DEL JUZGADO DE ORIZABA VERACRUZ, ASÍ COMO LOS SIMILARES DE CÓRDOBA,
VER; SE ENCONTRARON EN FUNCIONES AL TIEMPO QUE FUE NECESARIO HACER LA JUDICIALIZACIÓN
DE LA DETENCIÓN CONFORME LO OBLIGA EL NUMERAL 133 Y 152 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO, EMPERO LA REPRESENTACIÓN SOCIAL OMITIÓ HACER BÚSQUEDA DEL
PERSONAL ACTUANTE DE LOS JUZGADOS CORRESPONDIENTES DE AMBOS DISTRITOS, PARA
JUSTIFICAR LA ACTUALIZACIÓN DE LA EXCEPCIÓN A LA JUDICIALIZACIÓN DE LA DETENCIÓN, que
impone el numeral 19 Constitucional y 7.2 Y 7.3 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos (Pacto de San José), conforme los numerales 133 y 152 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, que a la letra se transcriben:

Artículo 133. Los servidores públicos del Poder Judicial serán responsables por el
incumplimiento de las obligaciones que les impongan esta ley y demás leyes del Estado,
conforme a los supuestos y consecuencias previstos en el régimen de responsabilidades de
los servidores públicos.
Artículo 152. Fuera de la práctica de visitas o diligencias oficiales a que se refiere esta Ley,
los jueces no podrán abandonar el lugar de su adscripción sin la previa autorización del
Consejo de la Judicatura, el cual impondrá las correcciones disciplinarias en caso de
infracción, salvo que se trate de practicar diligencias urgentes y necesarias para resolver el
término a que se refiere el artículo 19 de la Constitución General de la República.

Al respecto, la convencionalidad a la cual acudo como fuente de derecho en términos del

numeral 1 Constitucional, en el citado numeral 7 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos, acorde a la Jurisprudencia establecida en el caso Caso Chaparro Álvarez y Lapom
Íñiguez. Vs. Ecuador, en la Sentencia de 21 de noviembre de 2007 establece que:

6
 “51. El artículo 7 de la Convención tiene dos tipos de regulaciones bien diferenciadas
entre sí: una general y otra específica. La general se encuentra en el primer numeral:
“[t]oda persona tiene el derecho a la libertad y a la seguridad personales”. Mientras que
la específica está compuesta por una serie de garantías que protegen el derecho a no ser
privado de la libertad ilegalmente (art. 7.2) o arbitrariamente (art. 7.3), a conocer las
razones de la detención y los cargos formulados en contra del detenido (art. 7.4), al
control judicial de la privación de la libertad y la razonabilidad del plazo de la prisión
preventiva (art. 7.5), a impugnar la legalidad de la detención.

En sentido amplio la libertad sería la capacidad de hacer y no hacer todo lo que

esté lícitamente permitido. En otras palabras, constituye el derecho de toda
persona de organizar, con arreglo a la ley, su vida individual y social conforme a
sus propias opciones y convicciones. La seguridad, por su parte, sería la ausencia de
perturbaciones que restrinjan o limiten la libertad más allá de lo razonable. La
libertad, definida así, es un derecho humano básico, propio de los atributos de la
persona, que se proyecta en toda la convención americana (…)”.

De lo anterior desprende que la DETENCIÓN FUERA DE PROCEDIMIENTO JUDICIAL, es una

excepción a las reglas de convencionalidad y constitucionalidad, deben quedar plenamente
justificadas bajo pena de la violación de derechos humanos, puesto que no basta que la
detención “se vista” de legalidad, sino que debe ser razonable y ajustada a derecho, conforme a
la excepcionalidad que corresponde.
Empero, en el caso de estudio, no se justificó la excepcionalidad a la norma ni atendiendo al
párrafo 1 del numeral 16 de la Constitución ni a la jurisprudencia de nuestra Suprema Corte de
Justicia de la Nación, pues no acreditó los extremos en razón:

a) QUE NO JUSTIFICÓ QUE LOS JUECES tanto de los Distritos de Orizaba, como de Córdoba de nuestro
estado (dado que ambos son competentes en caso de urgencia), SE ENCONTRARAN FUERA DEL
LUGAR DE RESIDENCIA DEL JUZGADO, Y POR TANTO, QUE ESTUVIERAN ACTUANDO EN VIOLACIÓN a
los numerales 133 y 152 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
b) TAMPOCO JUSTIFICA LA REPRESENTACIÓN SOCIAL, que la distancia existente entre las ciudades de
Córdoba y Orizaba, fuera tan larga que impidiera la inmediata remisión del indiciado FAUSTO REYES
FERTO ante el Juez de Orizaba, Ver; puesto que la distancia es un hecho notorio, mucho más
atendiendo que la detención se produjo en Teocelo, Ver; y que la distancia del traslado de ese lugar a
la Ciudad de Córdoba, Ver; es mucho más largo que la distancia existente entre Córdoba y Orizaba,
hecho notorio.

7
9. Otro aspecto de violación a derechos humanos, consiste en que LA REPRESENTACIÓN SOCIAL,
CONJUNTAMENTE CON ABOGADO PARTICULAR DE NOMBRE ISRAEL CAMPOS LOPEZ, violentaron el
derecho a la DEFENSA ADECUADA, al producir supuestamente declaración autoincriminatoria (porque se
sostiene que nunca se produjo declaración), puesto que en la ciudad de Córdoba se encuentra la
Delegación del Instituto de la Defensoría Pública del Estado; Y ES DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA acudir a
tales servicios, en las situaciones previstas por la LEY DE DEFENSORÍA PÚBLICA DEL ESTADO DE VERACRUZ
DE IGNACIO DE LA LLAVE, Ley publicada en la Gaceta Oficial, Órgano del Gobierno del Estado el día jueves
veintiuno de marzo del año dos mil trece, que en sus numerales 7 y 10, disponen:

Artículo 7. El Instituto tendrá su sede en la capital del Estado y para el conocimiento y atención de
los asuntos de su competencia podrá contar con delegaciones en los distritos judiciales de la
entidad.
Artículo 10. Cuando un detenido no hubiere designado defensor de su confianza, el Ministerio
Público, los jueces, magistrados y demás autoridades encargadas de su custodia deberán solicitar
un defensor público al Instituto, o en su defecto cualquier otra persona podrá realizar la solicitud.

Sin embargo, inexplicablemente al momento de las declaraciones supuestamente vertidas por mi

representado ante el Ministerio Público, “APARECIÓ” un abogado para el desconocido, (realmente nunca
estuvo presente ante el hoy procesado, empero, así se registra documentalmente), pero al momento que
el Licenciado en Derecho ISRAEL CAMPOS LOPEZ, compareció ante el Juez del Conocimiento en fecha 21
DE NOVIEMBRE DEL 2014, manifestó ante interrogatorio del suscrito: “A MI ME LLAMO EL SECRETARIO
DE LA AGENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO”.

De lo anterior, desprende que el funcionario de la Agencia del Ministerio Público, INCUMPLIÓ EL DEBER
LEGAL impuesto por la LEY ESTATAL DE LA DEFENSORÍA PUBLICA, de proveer la defensa pública conforme
los fundamentos antes transcritos.

10. Ese mismo día, supuestamente en fecha 22 de Noviembre del 2014 a las 22:58 horas, mi representado fue
puesto a disposición del JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIUDAD DE ORIZABA, VER; quien
inició la CAUSA PENAL 138/2014, por delito de SECUESTRO en agravio de persona de identidad reservada.

Es digno de mención que durante todo el lapso que duró la declaración preparatoria de mi representado,
permaneció llorando inconsolablemente, casi sin poder decir palabra, circunstancia que dicho sea de paso
se omitió certificar por el personal actuante, pues se encontraba evidentemente aterrorizado y

8
 conmocionado, como consta al defensor de oficio del juzgado primero de primera instancia de Orizaba
Veracruz y a la mismo personal actuante, ante quienes dijo:
Orizaba, Ver; a 24 de noviembre del 2014:
“(…)Declara: que no ratifica la notificación de derechos de fecha 21 de noviembre del año en curso, ni tampoco la
declaración ministerial de fecha 21 de noviembre del año en curso, misma que hizo ante el órgano investigador
de Córdoba, Veracruz, pero si reconoce como suya las firmas y huellas que las calzan por ser de su puño y letra y la
que usa en todos los asuntos como públicos, como privados, y esto porque dicen que me detuvieron como a las
once de la noche en la autopista de Cuitláhuac, pero no es cierto ya que lo detuvieron en mi domicilio en Teocelo,
a als (sic) cuatro y media de la tarde del día jueves 20 de noviembre del año en curso, y sobre los hechos de que
me están acusando yo no tengo nada que ver, me mantengo ajeno a todo eso de lo que se me acusa, y lo que se
me acaba de dar lectura, no me dieron a leer en donde estaba yo detenido, ya que estaba yo vendado de los ojos y
no fue ninguna agencia en la que declare, pero fue en Córdoba, Veracruz, solo se presento una secretaria o
licenciada y me dijo vas a firmar aquí, y me dio las hojas para firmar y poner las huellas, que le día miércoles 19 de
noviembre a las 6 de la mañana cuando salí a trabajar estaba sacando mi mato, (sic), cuando llego una camioneta
blanca y se bajo mi hermano MARTIN REYES FERTO y me dijo carnal me puedes guardar esta camioneta y yo le
pregunte “no es robada” y me dijo “ no, la camioneta no tiene pedo”, si quieres lavala y ocupala, pero yo no la
ocupe, paso el día miércoles y el jueves por la tarde cuando salí de trabajar a cobrar el dinero de la venta de la
tortilla le hablo mi patrón a la dueña de la tortillería que a que hora nos podíamos ver para hacer cuentas de la
semana de la venta de la tortilla, cuando regrese a mi domicilio se encontraban varias personas afuera del mismo,
yo llegue en mi coche un Tsuru blando modelo 98, con placas YGW8707 del estado de Veracruz, y se me acerco mi
esposa y me dijo te buscan estos señores por lo de la camioneta, me baje del coche y salude de mano a una
persona de la cual nos e identifico y me dijo entregame la troca porque tiene pedo y yo le conteste es robada y
me dijo nos vas a acompañar a declarar y le dije a donde y me dijo a Xalapa, y me dijo declaras y te regresas le
dije me puedo llevar mi coche para regresarme y me dijo no, solo acompañanos y luego de vas a regresar,
llegando a Xalapa, me metieron a un lugar obscuro y hay me quitaron mi chamarra, mi celular, mi cinturón y mi
cartera, con un efectivo de mas de tres mil pesos, venta del día de tortilla, de hay me pusieron sobre la pared y
me preguntaron que que (sic) sabia de la camioneta, y yo les conteste que me la habían dado a guardar un día
antes, me mostraron una foto en el celular donde vi que era la misma camioneta que me habían dado a guardar y
me dijeron que de quien era y les dije que de mi hermano Martin, y me dijeron que esa camioneta la ocuparon
para un secuestro y les dije que yo no sabia nada, que si hubiera sabido desde un principio no la acepto ni en mi
domicilio ni en mi trabajo, ya que yo soy una persona que no me gustan los problemas, de hay me subieron
nuevamente a un coche y me esposaron y me trasladaron varias horas de camino cuando llegamos no se a donde,
me intimidaron diciéndome que iban a matar a mi hijo enfrente de mi si no les decía la verdad, yo les dije que no
sabia nada, que por mi familia se los juraba, que yo era una victima mas de mi hermano, me dijeron dinos la
verdad porque si no te vas a morir, en la foto que se encuentra agregada en los autos es la que me mostraron y
me dijeron dinos la verdad y te vas a librar, y me subieron arriba y me quitaron la ropa, y me dijeron que hay me
iban a hacer cachos, yo les dije que se los juro que yo no se, tengo a mi hijo de trece años, a mi hija de cinco años y
a mi esposa embarazada de ocho meses, es toda la verdad y me dijeron tu sabes mas y les dije se los juro que no,
y me dijeron tu sabes donde esta tu papa y tu hermano y les dije que estaban en la sierra que si querían yo los
levaba que tenis 6 meses que no sabia de ellos y que la ultima vez que los vi fue en la sierra, y me dijeron que no
que les garantizaba que yo les estaba diciendo la verdad y les dije es todo lo que yo se de su paradero, de hay me
bajaron y un muchacho me paso algo cortante en los testículos y en el ano, y me dijo te voy a hacer cachos,
escucho que le dijo a otro compañero abre la regadera para que toda la sangre se vaya, yo les rogaba no me
hagan daño tengo una familia y ellos dependen de mi, me dijeron que lo hubiera pensado antes, les dije se los
juro que no sabia que la camioneta tenia problemas, si lo hubiera sabido no la meto en mi casa, de hay me
bajaron y me esposaron, me vendaron los ojos con algo blanco y me volvieron a decir que me daban tiempo de

9
pensarlo que porque a mi hija ya la tenia hay y la iban a matar, les dije que no les podía dar mas respuesta, que
no sabia nada, de hay me dijeron que estaba bien, que no había problema, paso la noche, como alas dos de la
mañana me volvió a cuestionar que ya lo habían pensado y que si ya me había acordado, y les dije que yo no
sabia nada que yo comentaba con mi esposa que prefería vivir en pobreza comiendo frijoles , pero con
tranquilidad para mi familia y para mi, de hecho ya me iva ir de Teocelo, porque los apellidos que arrastra mi
familia yo sentía que me perjudicaban y le comentaba a mi esposa que si en mi estaba cambiar de apellidos o de
lugar yo lo iba a ser , que se oían muchos comentarios desagradables que a mi no me gustaba, de mis hermanos y
de mi papa le comente a mi esposa que naciendo mi bebe en diciembre nos íbamos a ir de Teocelo, a radicar a
otra parte de la cual no sabíamos a donde porque hay estaba nuestro trabajo, teníamos hay 10 años laborando y
ella hasta hace un año era la maquinista de la tortillería y yo el administrador y repartidor de tortilla por eso se
me hacia difícil de irme de ahí, yo sentía que estaba yo bien en economía pero no en tranquilidad, yo solo cuento
con mi coche y dos motos de las cuales una la saque en pagos en Electra y la otra la compre en agosto del mes
pasado en siete mil pesos y todavía debo dos mil , debo en Coppel, debo en grupo Compartamos, debo en COFETI,
si yo me dedicara a eso estuviera así, tengo comprobantes de que laboro en la tortillería, tengo unas libretas de
asistencia de que laboro en la tortillería de entradas y salidas, desde el año 2004 a la fecha, tengo comprobantes
de lo que estoy pagando a los grupos financieros, yo no se porque se me culpa de todo esto, si mi error fue meter
la camioneta, yo no creí el problema tan grande que venia arrastrando esta camioneta.- Es todo lo que tengo que
decir. “

11. Para sostener la falsa acusación, se utilizó por las autoridades ministeriales hechos inventados, en los
cuales figuro como coautor el señor MARCO ANTONIO MARTÍNEZ SANCHEZ(a) “LA MOMIA”, imputación
que se niega absolutamente.

12. Dentro de la Causa Penal 138/2014, en etapa de pre instrucción, se obtuvieron diversas pruebas que
corroboraron con alto grado de certeza, que las circunstancias de modo tiempo y lugar relatadas por mi
representado, corresponden a la declaración preparatoria transcrita, desde la detención ilegal, hasta la
tortura y malos tratos, incomunicación, desaparición forzada, y otras conductas desplegadas por los
aprehensores, tal como se advierte de los diversos testimonios de presenciales e inspección ocular del
lugar de la aprehensión de MARCO ANTONIO MARTINEZ SANCHEZ.

Además, quedo evidenciado que existieron malos tratos y tortura, puesto que existieron lesiones
certificadas por personal actuante, lo que obra prueba plena de lo anterior, amén; que se evidenció la
detención sin causa justificada y sin satisfacer los requisitos previstos por el numeral 16 Constitucional y
el Pacto de San José, previsto en el numeral 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, que a la letra dispone:

“(…) Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal

3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios.

4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detención y
notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella.
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de

10
 que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su
comparecencia en el juicio.
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal
competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o
detención y ordene su libertad si el arresto o la detención fueran ilegales.(…)”.

13. Ahora bien, tenemos como explorado derecho, que el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, vigente a partir del 11 de junio de 2011, establece que todas las autoridades del país,
dentro del ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal y en los instrumentos internacionales
suscritos por el Estado Mexicano. Esa disposición también adopta el principio hermenéutico Pro Hómine,
según el cual, en la PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEBE ELEGIRSE LA INTERPRETACIÓN
MÁS FAVORABLE PARA LAS PERSONAS. Por otro lado, los artículos 22 Constitucional, 5 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconocen
el derecho humano de toda persona a no sufrir actos de tortura. Además, este derecho fundamental fue
garantizado por nuestro país al suscribir la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura, de cuyos artículos 1, 6 y 8 se advierte que las personas que denuncien haber sido torturadas
tienen derecho a que las autoridades intervengan inmediata y oficiosamente a fin de que su caso sea
investigado y, de ser procedente, juzgado en el ámbito penal. Por su parte, el artículo 11 de la Ley Federal
para Prevenir y Sancionar la Tortura establece que todo servidor público que en el ejercicio de sus
funciones conozca de un posible hecho de tortura está obligado a denunciarlo de inmediato.

Al respecto, La Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (CIPST) que dicho sea de
paso, constituye un instrumento internacional que contiene disposiciones de mayor alcance que la
convención de la ONU y según el artículo 2 de la CIPST, se entiende por tortura:

“(…) todo acto realizado intencionalmente por el cual se inflijan a una persona penas o
sufrimientos físicos o mentales, con fines de investigación criminal, como medio intimidatorio,
como castigo personal, como medida preventiva, como pena o con cualquier otro fin. Se
entenderá también como tortura la aplicación sobre una persona de métodos tendientes a anular
la personalidad de la víctima o a disminuir su capacidad física o mental, aunque no causen dolor
físico o angustia psíquica.

Así, del análisis de los preceptos invocados se concluye:

a) Las personas que denuncien actos de tortura tienen el derecho a que las autoridades intervengan de
forma expedita para que su acusación sea investigada y, en su caso, examinada a través de un juicio
penal;
b) La obligación de proteger ese derecho recae en todas las autoridades del país (en el ámbito de sus
competencias), y no sólo en aquellas que deban investigar o juzgar el caso; y

11
 c) Atento al principio interpretativo pro hómine, para efectos del mencionado derecho, debe
considerarse como denuncia de un acto de tortura a todo tipo de noticia o aviso que sobre ese hecho
se formule ante cualquier autoridad con motivo de sus funciones.

14. Sin embargo, en el caso concreto encontramos que las autoridades dependientes de la FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO, no solo hacen caso omiso de la investigación de los hechos de tortura, vejaciones, trato
indigno y malos tratos que se le imputan, sino que además, proveen las condiciones para la IMPUNIDAD,
a saber;

a) Tales elementos de la UNIDAD ANTISECUESTROS, actúan sin reportarse a un centro de mando, sin
registro de actividades, lo que impide que se puedan ubicar en tiempo y espacio determinado. Esto
permite que puedan realizar desapariciones forzadas y “apariciones” de los detenidos en actos en
flagrancia, sin que exista forma de demostrar que tales elementos se encontraron en el momento de
efectuarse la desaparición forzada.

b) Los elementos de la UNIDAD ANTISECUESTROS, hacen de la tortura sistemática un método de

obtención de DECLARACIONES AUTOINCRIMINATORIAS, en las cuales se advierte que los detenidos
exponen datos específicos, por ejemplo, números de serie de vehículos que no se tienen a la vista,
datos que denotan la verosimilitud y “fabricación” de tales declaraciones. Véanse, las declaraciones
vertidas por los detenidos FAUSTO REYES FERTO y MARCO ANTONIO MARTÍNEZ SANCHEZ también
conocido como y/o MARTIN GRANADOS MORALES y/o FRANCISCO SANCHEZ MARTÍNEZ, ALIAS “LA
MOMIA”, relativas a la indagatoria IM/UECS/CORD/010/2014, actualmente CAUSA PENAL 09/2015,.
c) Los elementos de la UNIDAD ANTISECUESTROS, (UECS) se trasladan en diversos vehículos SIN PLACAS,
COMO LAS CAMIONETAS BLANCAS DE LA MARCA FORD F150 VIDRIOS POLARIZADOS, SIN ROTULOS
IDENTIFICATIVOS, autos NISSAN, tipo tsuru blancos. Tales datos pueden encontrarse en las afueras de
la sede de la UECS en Xalapa, Ver; sito en calle Xico N° 8 de esta misma ciudad y en Avenida 21
numero 107, Alameda de la Ciudad de Córdoba, Ver; dado que no existe información oficial de tales
vehículos.
d) Sus efectivos NO PORTAN UNIFORMES, SE MUESTRAN ENCAPUCHADOS Y PUEDEN CAMBIAR SUS
ROPAS POR CIVILES EN CUALESQUIER MOMENTO.
e) Sus efectivos EVITAN PRESENTARSE A CAREOS CONSTITUCIONALES E INTERROGATORIOS CUANDO
SON CITADOS A DECLARAR POR LA AUTORIDAD JUDICIAL, y sus superiores, no solo hacen caso omiso,
sino que solapan la misma conducta. Tales datos se desprenden de la CAUSA PENAL 138/2014 del
índice del Juzgado PRIMERO del Distrito de Córdoba, Ver; y 09/2015 del Distrito de Orizaba, Ver.
f) En la especie, los elementos de la UECS, actúan tal como miembros del crimen organizado, sin
limitación ni distinción alguna, pues fácilmente las desapariciones forzadas que realizan, podrían
terminar en exterminio de detenidos, sin que existiera forma alguna de imputación.

15. Ahora bien, dado que la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, ha determinado que los
estados tienen la obligación de combatir la impunidad, entendiéndose esta como LA FALTA EN SU
CONJUNTO DE INVESTIGACIÓN, PERSECUCIÓN, CAPTURA, ENJUICIAMIENTO Y CONDENA DE LOS

12
 RESPONSABLES DE LAS VIOLACIONES, en tanto que la sanción efectiva de los hechos de tortura, tiene que
ver directamente con el combate a la impunidad como obligación del Estado, entendiendo la impunidad
por la Corte IDH, como la falta en su conjunto de investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y
condena de los responsables de las violaciones. Consecuentemente, los Estados Parte en el PIDCP deben
contar con disposiciones de derecho penal que sancionen la tortura y los malos tratos, sean éstos
cometidos por funcionarios públicos u otras personas que actúen en nombre del Estado o por
particulares, y que la sanción de la tortura y los malos tratos debe realizarse de manera eficaz, con
severidad proporcional a la gravedad de estos delitos y sin demoras injustificadas y que la sanción debe
permitir una reparación efectiva y adecuada, incluida una indemnización suficiente, y considerando que
existen datos en la CAUSA PENAL 138/2014 DEL INDICE DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN ORIZABA, VER; y la CAUSA PENAL 09/2015 DEL INDICE DEL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN DISTRITO DE CÓRDOBA, VER; datos que demuestran la existencia de tortura, malos tratos, vejaciones,
uso de violencia en exceso, violación al debido proceso y a DERECHOS HUMANOS y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES COMO ACTOS REITERATIVOS Y METODOS DE “INVESTIGACION” POR LA
AUTORIDAD INVESTIGADORA, solicito a esta HONORABLE COMISION, realice las investigaciones
pertinente a fin de verificar la certeza de lo expuesto mediante los instrumentos idóneos incluido el
examen médico psicológico bajo las reglas previstas por el denominado Protocolo de Estambul, y hecho
que sea, se emitan las recomendaciones procedentes, A FIN QUE LOS HECHOS AQUÍ NARRADOS, NO SE
PRODUZCAN, Y SE EJERCITE LA ACCION PENAL en contra de quienes resulten responsables; en el
entendido que deberá proveerse un protocolo de registro y actuación de personal policiaco, mantener
registro fidedigno de la ubicación diaria de cada patrulla o transporte utilizado en las funciones del
personal policiaco, entre otras; imponer sanciones a los superiores que OMITEN LA PRESENTACION DE
LOS APREHENSORES ANTE LOS TRIBUNALES EN QUE COMPARECEN, lo que obviamente prolonga la prisión
preventiva innecesariamente; todo lo anterior, EN ARAS DE EVITAR LA IMPUNIDAD Y DESAPARICIONES
FORZADAS.

No paso por alto, hacer mención que en los autos del Juicio de Amparo 1342/2014 no pasó inadvertido LA
DETENCIÓN ILEGAL DE FAUSTO REYES FERTO, sin que existiera ORDEN PREVIA DE DETENCIÓN y por tanto,
produciendo la ilegalidad y nulidad de todo aquel material de prueba que de tales actuaciones deriva.

Al efecto, me permito anexar copias simples de las actuaciones de autos de la causa penal 138/2015 del
índice del Juzgado Primero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Orizaba, Ver; instruida en contra
de FAUSTO REYES FERTO Y OTROS y de la Causa Penal 09/2015del índice del Juzgado Tercero de Primera
Instancia de Córdoba, Ver; y de la resolución dictada en los autos del Juicio de Amparo 1342/2014 del
índice del Juzgado Décimo Sexto de Distrito en Córdoba, Ver; para los efectos legales procedentes.

Por lo antes expuesto y fundado:

P I D O

13
PRIMERO: Sírvase tenerme por presentado en vía de este escrito, interponiendo denuncia, querella, queja y/o
acusación, en los términos indicados en el texto.

SEGUNDO: Solicito provea la práctica de tantas y cuantas diligencias correspondan para el esclarecimiento de los
hechos que constituyen el presente escrito, fijando fecha y hora para la recepción de los testimonios propuestos.

TERCERO: Sírvase requerir los informes correspondientes a las autoridades indicadas, para los efectos legales
procedentes.

ATENTAMENTE
PROTESTO LO NECESARIO
XALAPA, VER; A ____ DE FEBRERO DEL 2016.

LIC. JOSE ALAN VELEZ MARTINEZ

14