PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL – Apelación de auto que actualizó el crédito dentro de

proceso ejecutivo - Competencia del Consejo de Estado / NORMATIVIDAD APLICABLE – Como el

Código Contencioso Administrativo no reguló el trámite ejecutivo, este se rige por las
disposiciones del Código de Procedimiento Civil

Esta Corporación es competente para conocer del presente recurso, por tratarse de la apelación
interpuesta contra un auto contentivo de la liquidación del crédito, toda vez que el proceso se adelantó
para el cobro de las pólizas de seguro y las resoluciones que ordenaron su efectividad, los cuales
contienen créditos de origen contractual, cuya ejecución se adelantó ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, de acuerdo con el artículo 75 de la Ley 80 de 1993 (...).De la misma manera, en relación
con la cuantía del litigio, se concluye la competencia para conocer del recurso contra el auto citado, toda
vez que la pretensión mayor de la demanda ejecutiva ascendió a $1.548’034.174, valor que superó el
monto equivalente a 1.500 salarios mínimos legales vigentes, la cual determinó que el proceso ejecutivo
tuviera vocación de doble instancia ante esta corporación. (...) Se observa que el auto [impugnado] es
susceptible del recurso de apelación, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 521 del CPC, aplicable al
presente proceso, toda vez que el Código Contencioso Administrativo (C.C:A) no reguló el trámite del
proceso ejecutivo, ante lo cual, para éstos efectos se aplican las normas del Código de Procedimiento
Civil. NOTA DE RELATORÍA: Sobre la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Civil a los
trámites ejecutivos, consultar sentencia de 27 de julio de 2005, Exp. 23565, CP. Ruth Stella Correa Palacio

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 75 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO /

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 521

PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL – OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN – En los

asuntos ejecutivos contractuales, a falta de disposición en el título, la actualización del crédito
debe regirse por lo dispuesto en La Ley 80 de 1993 (artículo 4, numeral 8) y el Decreto
Reglamentario 679 de 1994 / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL – Monto base de la
actualización del crédito – Aplicación de las normas vigentes para la época de celebración del
contrato – Tasación de intereses moratorios a falta de pacto contractual La liquidación efectuada
por el a quo no se ajusta a la normativa aplicable en materia de ejecutivos contractuales
En primer lugar es importante observar que en este proveído se desata el recurso de apelación contra un
auto que modificó la liquidación del crédito y que, por tanto, para resolverlo debe tenerse en cuenta lo
dispuesto en la sentencia dictada en el proceso ejecutivo. (...) [Y, que el problema jurídico se centra en
establecer cuál es] la fórmula que se debe aplicar para liquidar los intereses del 1% “sobre el valor histórico
actualizado”al que se refirió la sentencia. (...) Para resolver el caso concreto, el despacho encuentra que
en el ejecutivo contractual, a falta de otra disposición en el título, la actualización del crédito debe hacerse
siguiendo lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 de 1993 y el Decreto Reglamentario 679
de 1994. (...) Es útil observar que el numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 de 1993, utilizado como fuente
normativa de carácter supletivo, sirve para determinar la fórmula bajo la cual se liquidan los intereses en
materia contractual y consagra la obligación de reconocer intereses moratorios a la tasa equivalente al
doble del interés legal civil, sobre el valor histórico actualizado. (...) La jurisprudencia del Consejo de
Estado ha determinado que, a falta de pacto contractual, de conformidad con el referido artículo 4º de la
Ley 80 de 1993, el interés aplicable a la liquidación de perjuicios por incumplimiento del contrato es el
doble del interés legal civil previsto en un 6% anual en el artículo 1617 del Código Civil, es decir, interés
moratorio liquidado a la tasa del 12% anual sobre el capital adeudado o proporcional al número de días
hasta la fecha de cada pago. (…) En relación con el monto base para liquidar los intereses, los decretos
reglamentarios han dispuesto, en forma reiterada, el ajuste de la base para calcular los intereses con la
variación porcentual del IPC anual y no con fundamento en la variación del período completo de cálculo.
(...) [En el presente caso,] la fórmula de cálculo empleada por el Tribunal a quo en el auto que será
revocado se apartó de la que tradicionalmente ha utilizado el Consejo de Estado para liquidar los intereses
en las condenas referidas a los contratos que se rigen por la Ley 80 de 1993 con fundamento en la
variación anual del IPC

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTICULO 4 / DECRETO REGLAMENTARIO 679 de 1994 /

CÓDIGO CIVIL – ARTÍCULO 1617

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 05001-23-31-000-2003-02734-04(58688)

Actor: EDATEL SA ESP

Demandado: CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS SA

Referencia: APELACIÓN DE AUTO – ACCIÓN EJECUTIVA (CCA)

Temas: Proceso ejecutivo contractual – apelación del auto que modifica la liquidación del crédito –la base
de cálculo para liquidar los intereses es el valor histórico actualizado con la variación porcentual anual del
IPC.

Procede el Despacho a resolver el recurso de apelación interpuesto por Edatel S.A. ESP[1]., obrando
comoparte ejecutante, contra el auto dictado por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala de Sistema
Escrito-, el 17 de noviembre de 2016, mediante el cual se dispuso (se transcribe de forma literal):

“En consecuencia, y teniendo en cuenta que la [liquidación][a]llegada por la parte ejecutada no se ajusta a
derecho en lo que respecta a la variación de los Índices de Precios al Consumido[r] de manera anualizada,
téngase como liquidación del crédito la realizada por esta Corporación, obrante en el folio que antecede,
en los términos del artículo 446 del C.G.P.”[2]

En cuanto a la liquidación referida en el auto apelado se dispuso (se transcribe de forma literal):

“Conforme a lo anterior, y una vez realizada la liquidación del crédito por la Contadora de esta
Corporación, se advierte que la allegada por CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. no
se ajusta a lo ordenado en el mandamiento de pago y en el auto que ordenó seguir adelante con la
ejecución, que dispuso:

‘SEGUNDO: Se ordena seguir adelante con la ejecución a favor de EDATEL S.A. E.S.P. en contra de
CHUBB DE COLOMBIA COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES S.A. tal como se indicó en los
mandamientos de pago, en la demanda principal el día 3 de diciembre de 2003 y en la demanda
acumulada el día13 de febrero de 2008 así:
‘A) Por la suma de MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES TREINTA Y CUATRO MIL
SIENTO SETENTA Y CUATRO PESOS M/l ($1.548’034.174) como capital más los intereses de mora a la
tasa equivalente al uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 23 de enero de 2003
hasta la satisfacción total de la obligación

‘B) Por la suma de OCHOCIENTOS DIEZ MILLONES SEISCIENTOS SESENTA MIL TREINTA Y DOS
PESOS CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($810’660.032,47) como capital más los intereses de
mora a la tasa equivalente al uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 23 de enero
de 2003 hasta la satisfacción total de la obligación.

‘C) Por la suma de TRESCIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CUARENTA
Y DOS PESOS M.L. ($305’691.042) como capital más los intereses de mora a la tasa equivalente al uno
por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 28 de noviembre de 2003 hasta la satisfacción
total de la obligación’.”.

I. A N T E C E D E N T E S

De acuerdo con los documentos obrantes en el expediente, se resumen los siguientes antecedentes:

1. El proceso ejecutivo se inició por Edatel, obrando como parte ejecutante, contra Chubb de Colombia
Compañía de Seguros S.A., entidad ejecutada, mediante la demanda presentada el 29 de julio de 2003, a
la cual se acumuló la demanda presentada el 10 de diciembre de 2004, ambas en vigencia del Código
Contencioso Administrativo –C.C.A.-

2. La parte actora solicitó librar los mandamientos de pago y ordenar la ejecución de las sumas adeudadas
con fundamento en: i) las pólizas de cumplimiento No 43043192, 43043382 y 43043246 que se hicieron
efectivas por concepto de los amparos de calidad y correcto funcionamiento de los equipos, otorgadas en
relación con el contrato celebrado el 23 de diciembre de 1996 entre Edatel y Ericsson de Colombia S.A. y
con su adicional No. 1 y ii) las Resoluciones No. 41.358 del 6 de agosto de 2002, 41.365 del 25 de
noviembre de 2002, 41.369 de 4 de septiembre de 2003 y 41.370 de 7 de octubre de 2003, proferidas por
Edatel.

3. Mediante auto de 3 de diciembre de 2003, el Tribunal Administrativo de Antioquia libró mandamiento de

pago a cargo de Chubb de Colombia S.A., con fundamento en la demanda inicial, así (se transcribe de
forma literal):

“LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO a favor de EDATEL S.A. ESP y en contra de CHUBB DE COLOMBIA
COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. por los siguientes conceptos:
“Por la suma de MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES TREINTA Y CUATRO MIL CIENTO
SETENTA Y CUATRO PESOS M/l ($1.548’034.174) con cargo a la Póliza Única de Cumplimiento No.
43043192 del 30 de diciembre de 1996, amparo de calidad y correcto funcionamiento, más los intereses de
mora a la tasa equivalente al uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 23 de enero
de 2003 hasta la satisfacción total de la obligación

“Por la suma de OCHOCIENTOS DIEZ MILLONES SEISCIENTOS SESENTA MIL TREINTA Y DOS
PESOS CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($810’660.032,47) con cargo a la Póliza Única de
Cumplimiento No. 43043382 del 24 de Junio de 1997, amparo de calidad y correcto funcionamiento, más
los intereses de mora a la tasa equivalente al uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado
desde el 23 de enero hasta la satisfacción total de la obligación.

4. Con ocasión de la demanda acumulada presentada el 10 de diciembre de 2004, a través de auto de 13

de febrero de 2008, el Tribunal a quo dispuso lo siguiente (se transcribe en forma literal):

“1. ACUMULAR a la demanda presentada por EDATEL S.A. ESP y contra CHUBB DE COLOMBIA
COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. el proceso radicado con el No. 2003-02734 que se tramita en este
despacho a saber:

“2. Librar mandamiento de pago a favor de EDATEL S.A. ESP y en contra de CHUBB DE COLOMBIA
COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. por los siguientes valores:

“2.1. TRESCIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CUARENTA Y DOS

PESOS M.L. ($305’691.042) como capital con cargo a la póliza de cumplimiento No. 43043246 del 25 de
febrero de 1997 amparo de calidad del bien o servicio, más los intereses de mora a la tasa equivalente al
uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 28 de noviembre de 2003 hasta la
satisfacción total de la obligación”.

5. En la sentencia proferida el 8 de marzo de 2012, el Tribunal a quo declaró imprósperas las excepciones
propuestas y ordenó seguir adelante con la ejecución, “tal como se indicó en los mandamientos de pago
”, por las siguientes sumas (se transcribe en forma literal):

“A) Por la suma de MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES TREINTA Y CUATRO MIL
SIENTO SETENTA Y CUATRO PESOS M/l ($1.548’034.174) como capital más los intereses de mora a la
tasa equivalente al uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 23 de enero de 2003
hasta la satisfacción total de la obligación
“B) Por la suma de OCHOCIENTOS DIEZ MILLONES SEISCIENTOS SESENTA MIL TREINTA Y DOS
PESOS CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($810’660.032,47) como capital más los intereses de
mora a la tasa equivalente al uno por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 23 de enero
de 2003 hasta la satisfacción total de la obligación.

“C) Por la suma de TRESCIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CUARENTA
Y DOS PESOS M.L. ($305’691.042) como capital más los intereses de mora a la tasa equivalente al uno
por ciento (1%) sobre el valor histórico actualizado desde el 28 de noviembre de 2003 hasta la satisfacción
total de la obligación”[3].

En la misma providencia se dispuso: “practicar la liquidación del crédito en la forma prevista por el artículo
521 del Código de Procedimiento Civil modificado por el artículo 32 de la Ley 1395”[4].

6. La parte ejecutada interpuso recurso de apelación contra la sentencia proferida el 8 de marzo de 2012,
el cual, previo el trámite procesal correspondiente, fue resuelto por el Consejo de Estado en sentencia de
10 de febrero de 2016[5], confirmatoria de la sentencia de primera instancia.

En dicha providencia se resolvieron simultáneamente: i) un recurso contra el auto de 23 de marzo de 2011

[6] y ii) el recurso de apelación contra la sentencia de 8 de marzo de 2012. El Consejo de Estado confirmó
las dos decisiones recurridas.

La sentencia de segunda instancia advirtió la imposibilidad de discutir dentro del proceso ejecutivo la
legalidad de los actos administrativos que integraron el título de cobro[7], de acuerdo con los
pronunciamientos de la Sección Tercera del Consejo de Estado sobre el inciso segundo del artículo 509
del CPC, tal como se modificó por la Ley 794 de 2003[8].

7. Chubb de Colombia S.A., obrando como parte ejecutada; presentó ante el Tribunal Administrativo de
Antioquia la liquidación del crédito, mediante escrito radicado el 11 de agosto de 2016.

En esa oportunidad procesal, Edatel, obrando como parte ejecutante, renunció al término de traslado de la
liquidación del crédito mediante escrito presentado el 27 de octubre de 2016 y manifestó que no tenía
objeciones a dicha liquidación[9].

8. En auto de 17 de noviembre de 2016, que es objeto de la apelación que ahora se resuelve, la

magistrada a cargo del proceso se pronunció sobre la liquidación del crédito, con apoyo en la realizada por
la contadora pública, profesional universitaria del respectivo tribunal y decidió modificar la liquidación
presentada por las partes, en cuanto a la actualización de la base para liquidar los intereses, de acuerdo
con lo que se indicó al inicio de esta providencia.
9. Edatel, obrando comoparte ejecutante, interpuso recurso de apelación contra el auto de 17 de
noviembre de 2016 y solicitó que sea revocado.

10. Por su parte, el 1º de diciembre de 2016 Chubb de Colombia S.A. allegó la constancia del pago de la
obligación efectuado por transferencia bancaria realizada por Ericsson a nombre de la citada aseguradora.

11. Sin embargo, mediante escrito de 7 de diciembre de 2016, la ejecutada se opuso al recurso de
apelación y solicitó confirmar íntegramente el auto recurrido.

Observó que, tanto los mandamientos de pago que fueron acumulados como la sentencia del proceso
ejecutivo, únicamente la condenaron a pagar: i) el capital, ii) intereses al 1% sobre el valor histórico
actualizado y iii) el pago de las costas.

Por tanto, advirtió que en el auto de liquidación del crédito no podían incorporarse “conceptos sobre los
cuales no ha existido una condena expresa y clara”.

Destacó que, si la demandante pretendía actualizar anualmente el capital debió interponer un recurso
contra la sentencia proferida en este proceso, de acuerdo con lo previsto en el artículo 304 del CPC, hoy
280 del CGP, lo cual no realizó.

Invocó el artículo 521 del CPC y el artículo 446 del CGP, en los cuales se regula la liquidación del crédito
una vez proferida la sentencia del proceso ejecutivo y se dispone que, agotado el traslado, “el juez decidirá
si aprueba o modifica la liquidación por auto”.

12. El recurso de apelación fue concedido por auto de 18 de enero de 2017, proferido por la magistrada a
cargo del proceso en el Tribunal a quo y, remitido al Consejo de Estado, se admitió, mediante providencia
de ponente, el 5 de abril de 2017.

13. El auto de admisión del recurso fue notificado por estado, a las partes, y, en forma personal, al
Procurador Cuarto Delegado ante el Consejo de Estado[10].

14. En su oportunidad, la parte ejecutada descorrió el traslado y reiteró los argumentos que expuso ante el
Tribunal a quo.

Agregó que el auto de 17 de noviembre de 2016, mediante el cual se modificó la liquidación del crédito,
debe ser confirmado, toda vez que (se transcribe en forma literal):
“(…) asiste la razón al Tribunal Administrativo en el Auto recurrido al no liquidar el concepto de
actualización o capital actualizado, pues no existió una condena a dicho concepto en la sentencia liquidada”
[11].

II. C O N S I D E R A C I O N E S

1. Jurisdicción y competencia

1.1. Esta Corporación es competente para conocer del presente recurso, por tratarse de la apelación
interpuesta contra un auto contentivo de la liquidación del crédito, toda vez que el proceso se adelantó
para el cobro de las pólizas de seguro y las resoluciones que ordenaron su efectividad, los cuales
contienen créditos de origen contractual, cuya ejecución se adelantó ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, de acuerdo con el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, el cual dispone:

“Artículo 75º.- Del Juez Competente. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, el juez
competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de
ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativo” (la negrilla no es del texto).

Se agrega que, aunque en el Código Contencioso Administrativo (C.C.A.) no existió un trámite especial
para el procedimiento ejecutivo, esta Corporación observó:

“En el trámite de los procesos ejecutivos ante esta jurisdicción, se aplica el Código de Procedimiento Civil,
por remisión en los términos del artículo 267 del C. C. A., ante la falta de normativa sobre el tema en el
Código Contencioso Administrativo, además de que la ley 446 de 1.998, al modificar el artículo 87 del C. C.
Administrativo, expresamente dispuso en relación con el trámite a seguir para los proceso ejecutivos, que
este sería aquel de mayor cuantía regulado en el C. de P. Civil”[12].

1.2. De la misma manera, en relación con la cuantía del litigio, se concluye la competencia para conocer
del recurso contra el auto citado, toda vez que la pretensión mayor de la demanda ejecutiva ascendió a
$1.548’034.174, valor que superó el monto equivalente a 1.500 salarios mínimos legales vigentes[13]
, la cual determinó que el proceso ejecutivo tuviera vocación de doble instancia ante esta corporación.

1.3. Se observa que el auto que modifica la actualización del crédito es susceptible del recurso de
apelación, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 521 del CPC, aplicable al presente proceso[14]
, toda vez que el Código Contencioso Administrativo (C.C.A,) no reguló el trámite del proceso ejecutivo,
ante lo cual se aplican las normas del Código de Procedimiento Civil.
2. Alcance de la apelación

De acuerdo con lo que se ha expuesto, el auto apelado se apartó de la liquidación del crédito presentada
por la parte ejecutada, por cuanto el Tribunal a quo consideró que “no se ajusta a derecho en lo que
respecta a la variación de los Índices de Precios al Consumido[r] de manera anualizada”.

La ejecutante argumentó que la liquidación adoptada por el Tribunal a quo incorporaba una indexación
para liquidar los intereses que no se había establecido en el mandamiento de pago ni en la sentencia.

Al cotejar la liquidación del crédito presentada por la parte ejecutada con aquella que se adoptó en el auto
apelado, se advierte que la diferencia consiste en que para liquidar los intereses, en la primera, se
actualizó el capital cada año con el porcentaje de la variación del IPC anual del respectivo período,
mientras que, en la segunda, se utilizó como factor de ajuste la división entre el índice final y el inicial
tomado de las series de empalme del IPC para enero y diciembre del respectivo año.

Para ilustrar la referida diferencia, se compara la liquidación de intereses sobre el capital del literal A) del
mandamiento de pago, para el primer año de cálculo, en ambas liquidaciones y se aprecia lo siguiente:

Liquidación presentada por la parte ejecutada

Capital inicial

IPC (variación anual del IPC en 2003)

Capital actualizado

Valor intereses (1% mensual)

$1.548’034.174

6.22

$1.644’275.479

$197’313.060

(…)

Total intereses (literal A)

$3.442’942.825
Liquidación contenida en el auto modificatorio

Capital inicial

Factor de ajuste (índice final / índice inicial)j

Capital actualizado

Valor intereses

(1% mensual)

$1.548´034.174

1,06[15]

$1.643’206,485,77

$185’134.597,40

Total intereses (literal A)

$3.656’464.342

Se agrega que la diferencia total en el monto liquidado por concepto de intereses, calculada sobre las tres
obligaciones relacionadas en el mandamiento de pago y en la sentencia, arroja lo siguiente:

Chubb de Colombia S.A.

Auto modificatorio

$5.894’711.826

$6.280’591.897

En su recurso de apelación, la parte ejecutante afirmó que el Tribunal a quo no tuvo en cuenta “el valor del
dinero en el tiempo” para efectos de la indexación que sirvió de base a la liquidación de intereses, pero, es
preciso advertir que esa apreciación no es correcta.

En realidad ambas liquidaciones tienen en cuenta el ajuste con base en el IPC, pero utilizan índices
diferentes.

3. El caso concreto
3.1. Cuestión previa

En primer lugar es importante observar que en este proveído se desata el recurso de apelación contra un
auto que modificó la liquidación del crédito y que, por tanto, para resolverlo debe tenerse en cuenta lo
dispuesto en la sentencia dictada en el proceso ejecutivo.

Se observa que el debate se centra en la fórmula que se debe aplicar para liquidar los intereses del 1%
“sobre el valor histórico actualizado” al que se refirió la sentencia.

De acuerdo con la liquidación presentada por la parte ejecutada, aceptada en su momento por Edatel, el
ajuste se realizó anualmente con la variación porcentual del índice de precios, publicado por el Dane para
el año anterior, es decir, el aplicable para el período anual transcurrido entre el 1º de enero y el 31 de
diciembre del respectivo año.

En la liquidación que adoptó el Tribunal a quo en su auto modificatorio[16], el ajuste se realizó con base en
los índices de las series de empalme publicadas por el Dane, calculando la razón matemática que se
obtuvo de dividir el índice de enero con el índice de diciembre del respectivo año.

Es importante explicar que actualmente el Dane establece varios indicadores en materia de precios al
consumidor y que dentro de ellos se encuentran el de la variación porcentual del IPC en el año calendario
[17] y el de los índices de la serie de empalme del IPC. Estos últimos incorporan una comparación continua
que se elabora con referencia a la canasta de bienes y servicios que el Dane toma como base 100, en la
respectiva serie.

La variación porcentual anual del IPC indica el comportamiento del año calendario, al paso que los índices
de las series de empalme reflejan la variación entre dos puntos, medida con respecto a la base de la serie
[18].

Para resolver el caso concreto, el despacho encuentra que en el ejecutivo contractual, a falta de otra
disposición en el título, la actualización del crédito debe hacerse siguiendo lo dispuesto en el numeral 8 del
artículo 4 de la Ley 80 de 1993 y el Decreto Reglamentario 679 de 1994, que, en lo esencial se han
mantenido vigentes en los decretos reglamentarios posteriores.

Es útil observar que el numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 de 1993, utilizado como fuente normativa de
carácter supletivo, sirve para determinar la fórmula bajo la cual se liquidan los intereses en materia
contractual y consagra la obligación de reconocer intereses moratorios a la tasa del equivalente al doble
del interés legal civil, sobre el valor histórico actualizado[19].
La jurisprudencia del Consejo de Estado ha determinado que, a falta de pacto contractual, de conformidad
con el referido artículo 4º de la Ley 80 de 1993, el interés aplicable a la liquidación de perjuicios por
incumplimiento del contrato es el doble del interés legal civil previsto en un 6% anual en el artículo 1617 del
Código Civil[20], es decir, interés moratorio liquidado a la tasa del 12% anual sobre el capital adeudado o
proporcional al número de días hasta la fecha de cada pago.

Se hace notar que esta última tasa de interés coincide nominalmente con el 1% establecido en el
mandamiento de pago y en la sentencia del presente proceso.

Por lo anterior, se concluye que la sentencia en el caso sub lite contiene el mismo supuesto de la Ley 80
de 1993 en cuanto dispuso el pago de intereses del 1% mensual sobre el valor histórico actualizado.

En relación con el monto base para liquidar los intereses, los decretos reglamentarios han dispuesto, en
forma reiterada, el ajuste de la base para calcular los intereses con referencia a la variación del IPC anual
y no con fundamento en la variación del período completo de cálculo, así:

Decreto 679 de 1994

“Artículo 1°.- De la determinación de los intereses moratorios. Para determinar el valor histórico actualizado
a que se refiere el artículo 4, numeral 8 de la Ley 80 de 1993, se aplicará a la suma debida por cada año
de mora el incremento del índice de precios al consumidor entre el 1° de enero y el 31 de diciembre
del año anterior. En el evento de que no haya transcurrido un año completo o se trate de fracciones de
año, la actualización se hará en proporción a los días transcurridos.” (La negrilla no es del texto).

Decreto 1510 de 2013

“Artículo 36. De la determinación de los intereses moratorios. Para determinar el valor histórico actualizado
a que se refiere el artículo 4°, numeral 8° de la Ley 80 de 1993, se aplicará a la suma debida por cada
año de mora el incremento del índice de precios al consumidor entre el 1° de enero y el 31 de
diciembre del año anterior. En el evento de que no haya transcurrido un año completo o se trate de
fracciones de año, la actualización se hará en proporción a los días transcurridos”.

La norma vigente establece, en igual sentido:

Decreto 1082 de 2015

“Artículo 2.2.1.1.2.4.2. De la determinación de los intereses moratorios. Para determinar el valor histórico
actualizado a que se refiere el artículo 4, numeral 8 de la Ley 80 de 1993, se aplicará a la suma debida
por cada año de mora el incremento del índice de precios al consumidor entre el 1º de enero y el 31
de diciembre del año anterior. En el evento de que no haya transcurrido un año completo o se trate de
fracciones de año, la actualización se hará en proporción a los días transcurridos. (Decreto 1510 de 2013,
artículo 36)” (la negrilla no es del texto).

3.2. Conclusión

Con fundamento en el tenor literal de los decretos reglamentarios que han sido citados, le asiste la razón a
Edatel en cuanto a que la liquidación realizada por el Tribunal a quo no estaba ajustada a derecho y, en tal
sentido, el auto modificatorio, ahora apelado, debe ser revocado.

Ser agrega que la fórmula de cálculo empleada por el Tribunal a quo en el auto que será revocado se
apartó de la que tradicionalmente ha utilizado el Consejo de Estado para liquidar los intereses en las
condenas referidas a los contratos que se rigen por la Ley 80 de 1993 con fundamento en la variación
anual del IPC[21].

No se desconoce que la misma jurisprudencia utiliza los índices de las series de empalme para actualizar
el valor de la obligación incumplida a la fecha de la condena[22], pero dicho aspecto se refiere al capital de
la obligación y no es materia del recurso de apelación que ahora se resuelve.

Por último, se destaca que, a diferencia de lo que argumentó la parte ejecutada, la sentencia proferida en
este proceso no estableció la fórmula de cálculo para actualizar la base de liquidación de los intereses, de
manera que el debate que se suscitó en el sub lite sí era propio del auto de liquidación del crédito y del
recurso de apelación que se resuelve en esta providencia.

Se accederá a revocar el auto de 17 de noviembre de 2016 que modificó la liquidación del crédito, teniendo
en cuenta que el contenido de la sentencia no resulta modificado por la aplicación de los decretos
reglamentarios que han regido la tasa de interés en los asuntos contractuales y que en este caso, dado el
origen de los títulos ejecutivos que se hicieron exigibles, es pertinente la observancia de los decretos
reglamentarios citados para apoyar el uso de los indicadores de ajuste de la base de cálculo de los
intereses.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR el auto de 17 de noviembre de 2016, proferido en el proceso de la referencia.

SEGUNDO: En firme esta decisión, por Secretaría REMÍTASE el expediente al Tribunal Administrativo de
origen, para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

[1] En adelante se podrá denominar Edatel.

[2] Folio 452, cuaderno de recurso de apelación de la sentencia.

[3] Folio 295 vuelto, cuaderno sentencia apelada.

[4] Folio 296, cuaderno sentencia apelado.

[5] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, expediente
44557, sentencia de 10 de febrero de 2016, folios 404 a 432, cuaderno de la sentencia apelada.

[6] Por el cual se dejó sin efectos el decreto de inspección judicial con intervención de peritos sobre
algunos aspectos que no podían oponerse en el juicio de ejecución.

[7] Página 23 de la sentencia, folio 422 cuaderno sentencia apelada.

[8] “2. Cuando el título ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena, o en otra providencia
que conlleve ejecución, sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación, confusión,
novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la
respectiva providencia; la de nulidad en los casos que contemplan los numerales 7 y 9 del artículo140 y de
la pérdida de la cosa debida. En este evento no podrán proponerse excepciones previas ni aún por la vía
de reposición”.

[9] Folio 446, cuaderno sentencia apelada.

[10] Folio 487 vuelto.

[11] Folio 491 cuaderno 16.

[12] Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 27 de julio de 2005, expediente No. 250002326000
1996 135701 (23565), Consejera ponente: Ruth Stella Correa Palacio, actor: Empresa Colombiana de
Petróleos Ecopetrol, demandado: Sociedad Protexa S.A. y Compañía de Seguros Colmena S.A., asunto:
acción ejecutiva - apelación sentencia.

A través del artículo 32 de la Ley 446 de 1.998, se adicionó el artículo 87 del C.C.A, entre otros aspectos,
para señalar que “en los procesos ejecutivos derivados de condenas impuestas por la jurisdicción
contencioso administrativa se aplicará la regulación del proceso ejecutivo singular de mayor cuantía
contenida en el Código de Procedimiento Civil.” La interpretación sistemática de esta disposición ubicada
en la parte correspondiente a la acción relativa a controversias contractuales y del artículo 75 de la Ley 80
de 1.993, que asignó a la jurisdicción contencioso administrativo la competencia para conocer de los
procesos de ejecución derivados de los contratos estatales, permite concluir que ese también constituyó el
trámite a seguir cuando el proceso ejecutivo se funda en actos contractuales, aunque no medie una
sentencia de condena.

[13] De acuerdo con el salario mínimo de 2003, año en que se presentó la demanda (1.500 x 332.000
= $498’000.000).

[14] Las demandas acumuladas en este proceso se presentaron el 29 de julio de 2003 (folio 169 cuaderno
9) y el 10 de diciembre de 2004 (folio 113, cuaderno 9), por lo cual el proceso se rige por el C.C.A, toda
vez que, de acuerdo con el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011 contentiva del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.), el actual código se aplica a los procesos
que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley, lo cual ocurrió 2 de julio de 2012.
Por otra parte, el artículo 267 del C.C.A. dispone que en los aspectos no regulados en ese código “
se seguirá el Código de Procedimiento Civil”.

[15]Según la tabla de cálculo que obra en el expediente, en la liquidación que adoptó el Tribunal, el factor
de ajuste se estableció por la profesional universitaria mediante la siguiente operación: IPC final / IPC
inicial. En el año de ejemplo, para el caso que se estudia, se utilizó el IPC final de diciembre de 2003
(71.39513) dividido el IPC inicial de enero de 2003 (67.26002).

[16] Liquidación realizada por la profesional universitaria Noelia Amparo Arboleda Franco, obrante en los
folios 447, 448 y 449, cuaderno de la sentencia apelada.

[17] https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/ipc/nov18/IPC_Variacion.xls

[18] https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/ipc/nov18/IPC_Indices.xls

[19] “Artículo 4º.- De los Derechos y Deberes de las Entidades Estatales. Para la consecución de los fines
de que trata el artículo anterior, las entidades estatales:

“(…).

“8o. Adoptarán las medidas necesarias para mantener durante el desarrollo y ejecución del contrato las
condiciones técnicas, económicas y financieras existentes al momento de proponer en los casos en que se
hubiere realizado licitación, o de contratar en los casos de contratación directa. Para ello utilizarán los
mecanismos de ajuste y revisión de precios, acudirán a los procedimientos de revisión y corrección de
tales mecanismos si fracasan los supuestos o hipótesis para la ejecución y pactarán intereses moratorios.
“Sin perjuicio de la actualización o revisión de precios, en caso de no haberse pactado intereses
moratorios, se aplicará la tasa equivalente al doble del interés legal civil sobre el valor histórico
actualizado” (la negrilla no es del texto).

[20] “Articulo 1617 CC. Indemnización por Mora en Obligaciones de Dinero. “Si la obligación es de pagar
una cantidad de dinero, la indemnización de perjuicios por la mora está sujeta a las reglas siguientes: 1a.)
Se siguen debiendo los intereses convencionales, si se ha pactado un interés superior al legal, o empiezan
a deberse los intereses legales, en el caso contrario; quedando, sin embargo, en su fuerza las
disposiciones especiales que autoricen el cobro de los intereses corrientes en ciertos casos.// El interés
legal se fija en seis por ciento anual”.

[21] Véase por ejemplo la siguiente sentencia: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Tercera, Sala Plena, Consejero ponente: Danilo Rojas Betancourth, sentencia de 12 de julio de
2012, radicación número: 85001-23-31-000-1995-00174-01(15024), actor: Nimrod Mir Ltda., demandado:
municipio de Chámeza-Casanare, referencia: controversias contractuales, apelación sentencia.

[22] Aunque no tiene consistencia financiera que se utilicen dos tipos de indicadores para actualizar los
componentes del perjuicio en una misma sentencia, esa diferencia se sustenta en que para el cálculo de
los intereses, la sección tercera del Consejo de Estado sigue la redacción de los decretos reglamentarios,
la cual no es del caso reinterpretar en esta providencia.