OPERADORES DE CÁMARA DE VIDEOVIGILANCIA DE MUNICIPALIDADES SON

CONSIDERADOS OBREROS MUNICIPALES

Una distinción entre obrero y empleado ha estado ligado a la labor realizada por el
trabajador, distinguiendo al obrero como aquel que realiza preponderantemente el
trabajo manual, en tanto que el empleado realiza una labor de carácter intelectual 1. Esta
diferencia origino que se les reconozca un régimen propio. El régimen laboral de los
obreros municipales es el de la actividad privada; por ello, no pueden ser contratados bajo
el régimen especial de contrato administrativo de servicios (CAS), cuando le corresponde
el régimen laboral de la actividad privada Ley 728.

Dicha régimen laboral, está prevista en la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades
que establece en su artículo 37 lo siguiente “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”

Asimismo, dicho derecho ha sido ratificado por el II Pleno Jurisdiccional Supremo en

materia laboral, en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad
en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la
vía del proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se encuentran
bajo el régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están obligados a
agotar la vía administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es agregado).

De igual manera, a través del VI Pleno Jurisdiccional en Materia Laboral y Previsional, la

propia Corte Suprema ha referido por unanimidad por el cual "Los policías municipales y
el personal de Serenazgo al servicio de las municipalidades deben ser considerados
como obreros. Ello debido a la naturaleza de las labores que realizan y en aplicación
de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar sujetos al
régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728)" (subrayado es
agregado). Por ello, es importante señalar que el artículo 197 de la constitución establece:
“las municipalidades promueven, apoyan y reglamentan la participación vecinal en el
desarrollo local. Asimismo, brindan servicios de seguridad, con la cooperación de la
Policía Nacional del Perú, conforme a ley” (subrayado es agregado).

Es así, que la seguridad ciudadana forma parte de las competencias y funciones de las
municipalidades en favor de sus ciudadanos. En ese sentido, la seguridad ciudadana
constituye una prestación de naturaleza permanente en el ejercicio habitual de las
municipalidades. Dicho definición ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 00998-2011-PA/TC, la misma que señala en el séptimo fundamento:

7. De la misma forma es necesario mencionar que este

Tribunal considera que las labores de un Policía Municipal
no pueden ser consideradas como eventuales debido a que
son de naturaleza permanente en el tiempo por ser la
Seguridad Ciudadana una de las funciones principales de
las municipalidades, estando sujetas a un horario de
trabajo y a un superior jerárquico, tal como lo hemos
dilucidado en causas similares (SSTC 06235-2007-PA/TC,
4058-2008-PA/TC, 1896-2008-PA/TC, entre otras). (subrayado
es agregado).
1
GOMEZ VALDEZ, Francisco. Derecho Social y del Trabajo. La Empresa y el Empleador. Editorial San Marcos 2007.
Lima. p.p. 28 y 34.

Página 1 de 3
En referencia a lo señalado, la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima en el Exp. N° 27966-2017-0-1801-JR-LA-84, ha resuelto un interesante caso si los
operadores de cámara de videovigilancia de municipalidades son considerados
obreros municipales. Dicha sentencia de vista refiere que un trabajador interpone una
demanda contra su empleador solicitando la desnaturalización del Contrato de
Locación de Servicios de Terceros suscrito desde el 19 de junio de 2016 en adelante,
se reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada; se ordene su incorporación en la planilla de pago de
remuneraciones de obreros permanentes, bajo el régimen laboral privado del
Decreto Legislativo N° 728, se ordene el pago de los beneficios sindicales y de los
beneficios sociales consistentes en la Compensación por Tiempo de Servicios,
Gratificaciones y Vacaciones; y, como pretensión accesoria, se ordene el pago de los
intereses legales, más costas y costos del proceso

Es así, que el juzgado de primera instancia declaro fundada en parte la demandada al

demostrarse que durante el período de la prestación de servicios de terceros hubo una
relación laboral de naturaleza indeterminada, asimismo que los contratos celebrados
bajo el amparo del Decreto Legislativo N° 1057 (CAS) no son aplicables al presente caso.
Tomando como referencia la Ley N° 27979 Ley Orgánica de Municipalidades, prescribe
que un trabajador obrero debe estar contratado como un trabajador obrero a plazo
indeterminado; ello también ha sido interpretado mediante precedente vinculante,
contenido en la CASACION LABORAL NLPT N° 7945-2014-CUSCO.

Por tanto, habiéndose acreditado que en su condición de obrero no le correspondía ser

contratado bajo otro régimen sino la del Decreto Legislativo N° 728, por ello, se determinó
que existe una relación laboral de naturaleza indeterminada. Ante dicho fallo, la parte
demandada – Municipalidad de Santiago de Surco interpone recurso de apelación el
mismo que la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima mediante
sentencia de vista resuelve confirmar la sentencia que declara fundada en parte la
demanda tomando en consideración el Derecho a la Igualdad ante la Ley (consagrado
en el inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú) aparte de ser un
derecho fundamental, también es un principio rector de la organización del Estado Social y
Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes públicos; pues se trata de un
reconocimiento por el cual todo ciudadano no podrá ser discriminado por razones
proscritas por la propia Constitución (esto es: origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica) o por otras ("motivo" o "de cualquier otra índole").

En esa misma línea, añade normas internaciones en base el derecho a la igualdad y no

discriminación.- En materia propiamente laboral conforme al artículo 1° del Convenio N°
111 de la Organización Internacional del Trabajo - OIT, el cual el Estado Peruano forma
parte a través de su aprobación mediante Decreto Ley N° 17687 publicado el 07 de junio
de 1969 y ratificado el 10 de agosto de 1970, ha prescrito lo siguiente:

"A los efectos de este Convenio, el término discriminación

comprende: a. Cualquier distinción, exclusión o preferencia
basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión
política, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o
de trato en el empleo y la ocupación;

b. Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que

tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que
podrá ser especificada por el Miembro interesado previa
consulta con las organizaciones representativas de
empleadores y de trabajadores, cuando dichas

Página 2 de 3
 organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados"

De igual manera, la Sala Superior añade que los caso de serenazgo y policías
municipales, a través de la Casación N° 7945-2014-Cusco, el cual constituye doctrina
jurisprudencial, así como en la Casación N° 18732-2016-Arequipa, la propia Segunda Sala
de Derecho Constitucional ha reconocido que “Los trabajadores que tienen la condición
de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen
especial de contratación administrativa de servicios" (subrayado es agregado).

Así como el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, las Salas de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema acordó por unanimidad que “de conformidad
con el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como
tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial”; asimismo, dicho criterio ha sido ratificado en el VI Pleno Jurisdiccional en
Materia Laboral y Previsional, la propia Corte Suprema ha referido por unanimidad por el
cual "Los policías municipales y el personal de Serenazgo al servicio de las
municipalidades deben ser considerados como obreros. Ello debido a la naturaleza
de las labores que realizan y en aplicación de los principios pro homine y
progresividad. Es decir, deben estar sujetos al régimen laboral de la actividad
privada (Decreto Legislativo N° 728)" (subrayado es agregado).

De todo lo expuesto, la Sala Superior tomo en consideración que es razonable e idónea,

que el puesto de trabajo del demandante se encuentra adscrito a la Gerencia Municipal
de Seguridad Ciudadana, la función se desarrolla en la actividad de visualización
digital de la cámara a través de una pantalla, la función desempeñada se asemeja a
la actividad del serenazgo municipal y su puesto de trabajo no permite que pueda
ascender a la carrera administrativa. Por lo cual, la Sala Superior confirma la sentencia
de primera instancia declarando fundada en parte la demanda ordenando a la parte
demandada se registre al demandante en la planilla de trabajadores a plazo
indeterminado, cumpla con pagar la suma de S/ 5,600.00 por los conceptos de
gratificaciones y vacaciones, más intereses legales; se abone la compensación por tiempo
de servicios la suma de S/ 1,283.33; se pague la cantidad S/ 34,850.00 por concepto de
beneficios sindicales otorgados mediante Laudo Arbitral 2016; se disponga el pago de
costos procesales y sin costas.

En caso, usted tengo alguna duda o pregunta respecto y desea tener más información o
desea iniciar una acción judicial puede llamar al número 953343794, si tiene alguna
pregunta puede realizar su consulta mediante whatsapp al número 953343794.

Página 3 de 3