Reseña al libro de Alejandro Teitelbaum “El Colapso del progresismo y los desvaríos

de las izquierda”1

Alejandro Teitelbaum intenta en su libro, dar una respuesta al viejo problema que a finales del
siglo XIX origino la primera crisis del “marxismo” en el seno de la socialdemocracia alemana.

Habían transcurrido casi 50 años de la publicación del Manifiesto Comunista, anunciando el fin
del capitalismo y el papel de la clase obrera sepulturero, y más de 20 desde 1871 cuando el pueblo
pobre de Paris, sus mujeres y la clase obrera intentaron “tomar el cielo por asalto”, siendo literalmente
masacrados. En esta primera derrota el proletariado francés, lego la experiencia más importante para
las luchas futuras de los explotados por el capital: La Comuna de Paris, la forma de gobierno y de
organización de la sociedad, basada en la sustitución del ejercito permanente por el armamento
general de la población combatiente y el establecimiento de la democracia de los trabajadores
(legislativa, ejecutiva, revocable y con un salario igual al trabajador, etc.) que suplanta a la burocracia
del Estado capitalista. El enigma no resuelto en 1848, expresado en por qué sustituir a la máquina
del Estado burgués demolido, quedaba resuelto a partir de la experiencia de la Comuna.

De esta manera la teoría de la revolución según los planteamientos de Marx Engels quedaba
completada2.La crisis del capitalismo de 1857, fue la primera crisis mundial desencadenada
conscientemente por el capital financiero anglosajón. Marcando el inicio de la nueva etapa en el
desarrollo del capitalismo hacia su fase imperialista y con ella se enterraron definitivamente la
posibilidades de un posible transito pacifico al socialismo.

Para 1895 se habían sucedido varias crisis y guerras en Europa y resto del mundo por
obtención de posesiones coloniales. Él Partido Socialdemócrata Alemán, fundado luego de la Comuna,
se ha convertido en un poderoso partido de masas. A finales del siglo Europa y EEUU están saliendo
de la llamada gran depresión iniciada en 1873. Esta como parte de la transformación del capitalismo
de libre competencia en el dominio de los monopolios industriales va a repercutir en el agravamiento
de la crisis económica entre los obrero, obligados a emigrar de Europa hacia América y resto del
mundo, en algunos caso como parte de la expansión colonial de la época. El capitalismo alemán y
norteamericano alcanza un alto grado de desarrollo disputándole a Inglaterra la supremacía y las
posesiones coloniales, principalmente en África3, transformando el periodo en una verdadera Paz
armada que anuncia la inminente guerra mundial por un nuevo reparto del mundo dentro de la
expansión de los nuevos países imperialistas. En resumida a finales del siglo XIX, los carteles,
monopolios y trust bajo la dirección del capital financiero liquidan la libre competencia, han
transformando de tal manera al capitalismo que Engels poco ante de su muerte reflexionaba sobre
estos cambios, haciendo un llamado a la clase obrera a cambiar las formas de lucha y organización
del proletariado contra el capital, ante una realidad evidente: Las crisis y guerras habían
fortalecido al capitalismo.

1
Teitelbaum, Alejandro, Medellín, 2017.
2
La teoría para iniciar una revolución según Marx y Engels, después de las revolución de 1848, descansaba en dos premisas
fundamentales. La primera la existencia de una crisis económica del capitalismo. Y la segunda la conciencia comunista en el
seno de la clase obrera, o lo que en el Manifiesto Comunista se definía como El proletariado se ve forzado a
organizarse como clase, o sea con claridad de sus objetivos generales y comunes. Hay que aclarar que las crisis
era la expresión de la contradicción entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Pero este es
tema para otra investigación.
3
EEUU, aliado y socio de Inglaterra en este periodo aprovecha para terminar de anexarse las posesiones coloniales del viejo
imperio español en el Caribe y el Pacifico
1
 Estos planteamientos de Engels consecuente con su método de análisis, formaban parte de la
lucha que libra hacia el final de sus días contra tendencias e interpretaciones erróneas en el seno de
la socialdemocracia europea, ante el auge que había tomado en el partido socialdemócrata alemán las
ilusiones electorales y parlamentarias.4

Estos cambios que observaba Engels, fueron igualmente, percibidos por líderes dentro de la
socialdemocracia provocando en su seno la aparición del llamado revisionismo. La esencia de los
planteamientos de esta corriente se resumían: No es necesario una revolución violenta para
alcanzar el socialismo, este se puede lograr mediante una evolución pacifica, a través del
sindicalismo, la acción política de la clase obrera especialmente parlamentaria y electoral.
Y como era de esperarse, la democracia social que ya reconocían como tal la existente en
Alemania, por lo que se hacían innecesaria la Dictadura del Proletariado para llevar
adelante el socialismo.

De tal manera que 120 años después, Teitelbaum en su libro pone en el orden del día la
cuestión fundamental dentro de la lucha de clases: La transformación de la sociedad capitalista, la
vías y medios para su logro y la forma política que debe sustituir al Estado capitalista derrocado.

El libro de Teitelbaum, en su introducción señala que abarca El espectáculo frustrante de la

incapacidad de la izquierda –o de la autodenominada izquierda– en todo el mundo para
promover entre las masas populares una alternativa de transformación radical al sistema
actualmente vigente, seguidamente aclara que …Cuando decimos izquierda nos estamos
refiriendo a la izquierda tradicional generalmente representada por los partidos
comunistas, los que aún sobreviven en proceso de lenta agonía después de decenios y
que, salvo excepciones, han virado a un franco reformismo y también a las distintas
variantes de la “izquierda crítica” (“pos”, “neos” alguna cosa, fracciones trotskistas,
ecologistas, etc.)5.
Y de esta manera, Teitelbaum inicia su análisis, confundiendo dos problemas, con un
denominador común: la defensa y mantenimiento del capitalismo por la vía de las reformas, el
electoralismo, parlamentarismo, etc., pero con orígenes distintos que no pueden ser confundidos.

El primero atañe al “marxismo” y al papel jugado por los PC y las llamadas organizaciones “que
basaron-y fundamentan- su accionar político como opositores al Estado capitalista o desde el poder
del mismo 6, en el llamado marxismo, independientemente del “ismo”, que se añadan, la iglesia que
defiendan o el sumo sacerdote a quien tenga como guía ideológico7. Y otro es el “progresismo”,
desarrollado como política del capital mundial para contraponerlo al “comunismo “soviético” después
de 1945, durante la Guerra Fría. Aunque indudablemente Teitelbaum se refiere más al Progresismo

4
Para una excelente reseña de este periodo léase el Prólogo de Engels a la Lucha de clases en Francia y a las cartas de
Engels a varios seguidores a partir de 1890. Recomendamos la edición de la Fundación Engels
https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/marx_luchas-clases-francia_interior.pdf-
5
Teitelbaum,pag.21, siempre los textos resaltados en rojo son nuestros
6
Hay que aclarar que el Castrismo, solo se definen como “Marxista” luego de 1961, ningún otro movimiento en América
latina, se ha declarado marxista o algo parecido antes de asumir funciones de gobierno. Por lo tanto, el “marxismo”,
representado en los PC, han sido siempre opositores a los gobierno o han integrado como socios menores gobiernos dirigidos
por socialdemócratas o demócrata-cristianos (Caso del PCV)- otros que se han declarado marxista son desprendimiento de
partidos socialdemócratas de izquierda. Indudablemente la revolución cubana como una revolución democrático
burguesa influyo en muchos movimientos en el continente, pero ello no indica fuesen “marxistas”,
7
El llamado “marxismo” ha sido una de las ideologías que ha dado lugar a tantas corrientes, iglesias, sectas, tendencias en
la política, como las surgidas a partir de la primitiva religión egipcia, que dio lugar judaísmo, el zoroastrismo, el cristianismo e
islamismo. A pesar de que Marx en vida repitió varias veces “Solo sé que soy marxista”
2
desarrollado en América latina, desdé finales del siglo XX y que ha colapsado estrepitosamente en
esta segunda década del siglo XXI.Este Neo-progresismo, es fruto de la política del capital
financiero dentro de la llamada globalización, manifestada en la estrategia de las Reformas del Estado,
tendientes a liquidar los viejos Estado de bienestar del continente, como propietarios de los
principales recursos del país, especialmente mineros-energético y tierras8, y sustituirlos por gobiernos
del Poder Privado, que desarrollen el capital liquidando las llamadas soberanías nacionales e
implantando a través gobiernos de izquierda o derecha, las recomendaciones de los documentos de
Santa Fe y del Consenso de Washington9, fundados en la privatización de los activos y recursos del
país, endeudamiento masivo, libre comercio, reformas tributarias, reducción del gasto social,
devaluaciones, etc.

El llamado progresismo, aunque tiene su origen en la variante de derecha, en que se divide la

Socialdemocracia a principios del siglo XX, sin embargo y pese a que en algunos casos conocidos
“izquierdistas y comunistas” la han apoyado o puesta en práctica, tiene su origen en lo que ya Marx y
Engels en el Manifiesto Comunista llamaban “El Socialismo Burgués”10.

En América latina, esta ideología fue difundida por el capitalismo a mediados del siglo pasado,
bajo el manto del llamado desarrollismo.11 Finalizada la II Guerra Mundial El Consejo
Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC) se creó en 1947, por la resolución
106 (VI), cinco comisiones económicas regionales con el objetivo de ayudar y colaborar
con los gobiernos de las respectivas zonas en la investigación y análisis de los temas
económicos regionales y nacionales….En diciembre de 1948 inicia, entonces su actividad
la Comisión Económica para América Latina (CEPAL)12
Por ello, Teitelbaum confunde desde un inicio “dos enemigos” con orígenes distintos, aunque
con una misma finalidad. El “marxismo”13, que surge del seno de la socialdemocracia europea a
finales del siglo XIX y que a la luz de los hechos de la historia ha terminado de consolidar el
capitalismo a nivel mundial. Es innegable que esta ideología dirigió la transformación de la URSS,
China, Europa Oriental, Corea, Vietnam, etc. consolidando el capitalismo es dichas regiones y
ayudando como aliado y soporte durante la guerra fría que otros países lograran el desarrollo
capitalista a través de su ayuda tanto en las guerras de liberación, como en la consolidación del
capitalismo de estado. Y el otro el Progresismo14 como una ideología propia del capitalismo,
derivación entre otras doctrinas del Keynesianismo, aplicada a los llamados “países

8
No hay que olvidar que desde el siglo XIX, estos países logran la independencia de España y surgen como Estados
soberanos, Indudablemente en la órbita del mercado mundial del capital y supeditados a él, pero herederos de las
propiedades de la coronas de España y Portugal. Para la segunda década del siglo pasado, la penetración del capitalismo,
obligo a dichos Estados a llevar adelante transformaciones que facilitaran el desarrollo del capitalismo interno. Esto incluyo
desde la formación de nuevas clases sociales, hasta la construcción de obras de infraestructuras y comunicaciones y claro
está mejora en los servicios educacionales, salud y vivienda, donde el Estado acomete las principales inversiones.
9
Véase https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_de_Washington. http://omal.info/spip.php?article4820. .
10
Véase parte III LITERATURA SOCIALISTA Y COMUNISTA, El socialismo burgués. https://www.marxists.org/espanol/m-
e/1840s/48-manif.htm. .
11
https://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollismo. https://www.cepal.org/prolider/noticias/noticias/7/29327/uruguay2.pdf.
12
https://es.wikipedia.org/wiki/Comisión_Económica_para_América_Latina_y_el_Caribe
13
Ver arriba nota 3
14
Véase nota 7 arriba. En América latina ha sido muy común observar a gobiernos progresista de la socialdemocracia
apoyado por los Partidos Comunistas o personalidades que se definen de “izquierda
3
subdesarrollado”. Esta ideas productos directos de los laboratorios del capital, son vendidas en
alguna ocasiones como de Izquierda15.

El progresismo y el cuento del desarrollo económico que alcanzaríamos los países

subdesarrollado copiando las recetas del capital tuvo su auge luego de la revolución democrática
cubana, declarada comunista a partir de 196116. Ante el comunismo soviético supuestamente
representado por Cuba en América latina, el capitalismo de occidente enarbolo la Alianza para el
progreso de Kennedy y un sin fin de teorías sobre el progresismo y desarrollo, algunas como
alternativas a la teoría de la dependencia que surgió desde la izquierda17.

De tal manera que el progresismo, como el revisionismo, el reformismo, el

parlamentarismo, son cuentos y mitos de vieja data.

Teitelbaum invierte 119 página de las 166 de su libro18 sobre el colapso de progresismo y de
los Partidos Comunistas, a las ideas y análisis de ideólogos, intelectuales y profesores algunos de
“izquierda”, otros en la acera de enfrente, pero no a la cabeza de movimientos reales19, mientras se
refiere muy someramente a expresiones del movimiento concreto de luchas en el mundo, incluyendo
muy poco al propio movimiento del progresismo , en América Latina en los últimos 30 años, lugar
donde se ha producido el colapso tanto del progresismo, como del llamado “marxismo”.

Teitelbaum, asume la defensa del marxismo para contraponerlo al progresismo y los

desvaríos de la izquierda. ¿Por qué esta aparente confusión? Indudablemente una cosa es
atacar y desenmascarar al progresismo, atribuyéndole su colapso a la influencia de las ideas de las
clases dominantes de estos nuevos ideólogos; que intentan refutar y superar al materialismo dialectico
e histórico de Marx y otra cosa es intentar dilucidar el porqué del fracaso y el papel de los
“marxismos” que dirigieron las transformaciones en la URSS y China.

Y este loable esfuerzo de Teitelbaum contra estos “neo-marxista y postmodernistas”, pese a

reconocer que estos críticos de “izquierda” y sus escritos en representación de las ideas de las clases
dominantes son expresiones metafísica definiendo a como tal …a las corrientes sociológicas y
filosóficas que –con el nombre de postmodernismo, neomarxismo, postmarxismo, etc.–
formulan teorías y proponen interpretaciones de los hechos puramente especulativas,
indemostrables e inverificables, vecinas del misticismo, con la pretensión de haber

15
Para una breve historia de las teorías del desarrollo económico en el continente véase Giovanni E. Reyes "Principales
Teorías sobre Desarrollo Económico y Social y su aplicación en América Latina y el Caribe"
https://www.zonaeconomica.com/files/teorias-desarrollo.pdf.
16
La historia es conocida. Fidel Castro y el Movimiento 26 de julio, jamás fueron comunistas. Su planteamiento original fue la
revolución democrático-burguesa, cuyos objetivos están claramente contenidos en la I Declaración de La Habana de 1960.
17
Para el resto del mundo el gobierno de EEUU desarrollo el famoso programa de El Cuerpo de Paz ( Peace Corps).
https://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_de_Paz. Véase también: https://www.apccolombia.gov.co/noticia/mas-voluntarios-de-
cuerpos-de-paz-vienen-colombia. https://www.eltiempo.com/justicia/servicios/colombia-integra-de-manera-oficial-los-
cuerpos-de-paz-de-onu-203502. https://www.semana.com/nacion/articulo/vuelven-polemicos-cuerpos-paz-eeuu/116556-3.
18
Según la estructura del libro, este parece ser el objetivo central del libro de Teitelbaum. El libro tiene 186 páginas, a las
cuales hay que restarles las primeras 20 que abarcan la presentación inicial del libro y 14 páginas del prólogo que escribe
Miguel Cárdenas Rivera a la edición colombiana. Por lo que la obra en sí de Teitelbaum es de 166 páginas.
Desde la página 31 hasta la 150 (capítulos I-II-III) el autor se la dedica a un análisis y critica a la IDEAS y opiniones de
intelectuales que aparentemente están en la acera de enfrente y no a la cabeza de los movimientos reales.
19
Habermas, Foucault, Heidegger y Arendt, Stiglitz, Krugman, Piketty, Varoufakis, Heidegger, Bunge, Carnap, Astrada, Basso,
Bronckart, Boutot, Changeux, Díaz, Ariane, Dubuc, , Duesenberry, Enzensberger,Faye, Fogg, Foucault, Galbraith, Gerratana,
Gorz, Mallet, Serge, Mattelart, Michalet,Madeuf y Ominami, Pichon-Rivière, Popper, etc, etc, son entre otros, los autores que
cita Teitelbaum en su extensa bibliografía, criticando algunos como representantes de las ideas dominantes en el seno de la
izquierda o como defensores del pensamiento de Marx. Sin embargo hay un rasgo común la mayoría de ellos: No están
inmerso en los movimientos reales que critican o analizan los fracasados, cuando se ha producido el colapso.
4
superado la metodología materialista, histórica y dialéctica formulada por Marx para el
estudio del ser humano, de la sociedad y de su relación con la naturaleza20.
Y para que no quede duda sobre la esencia de estos metafísicos modernos en la visión de
Teitelbaum al final de la introducción los termina de describir …” conduce a formular enfoques
subjetivos consistentes en remitirse a los discursos y promesas de los dirigentes, a
formular hipótesis sin fundamento sobre el nivel de conciencia y el estado de ánimo de las
masas, a llamar Revolución a una protesta popular que se extingue como un fuego de
paja, llamar revolucionarios a los dirigentes populistas, etc.21
En cambio, el imprescindible “análisis riguroso de los hechos” consiste en estudiar
cuidadosamente la estructura económica y las condiciones políticas, sociales y culturales
de una sociedad dada y sus dinámicas y tendencias, incluida la relación de fuerzas de las
clases sociales en presencia, etcétera.22
Y si Teitelbaum considera la necesidad de un “análisis riguroso de los hechos”, y no la
elaboración o refutación de Constructos23, nos preguntamos ¿qué sentido tiene desviarse del
objetivo principal de analizar la realidad a transformar, para enfrascarse en una lucha
contra molinos de vientos, cuando en la lucha por esa transformación, se tiene un
enemigo real y concreto que está a la caza para liquidar toda resistencia y lucha seria?

Marx y Engels desde su época con la Izquierda hegeliana y el democratísimo radical lucharon
contra los filósofos que se limitaban a explicar el mundo, por medio de las palabras y la “crítica
critica”. Cuando como materialistas prácticos ajustaron cuentas con “su conciencia filosófica
anterior” y descubrieron el método de análisis para estudiar la historia y la realidad, revelaron que el
camino de la transformación era la lucha de clases; que una nueva sociedad, para terminar con la
prehistoria de la humanidad se lograría apoyándose en el desarrollo de las fuerzas productivas
creadas por el poder social del trabajo en manos del capital y en la organización, conciencia y lucha
de los trabajadores y asalariados pensantes y sufrientes del mundo organizados como clase y con un
objetivo común.

Si esta es la realidad que se debe estudiar, para cambiarla, qué sentido tiene volver a
explicarle a estos “críticos o mejoradores” del método de Marx y Engels, estas cuestiones elementales,

20
Teitelbaum, pág. 23
21
Ídem, pag.25
22
Ídem, pag.25
23
Según una nota de Teitelbaum Constructo es, en psicología, cualquier entidad hipotética de difícil definición
dentro de una teoría científica. Un constructo es algo de lo que se sabe que existe, pero cuya definición es
difícil o controvertida. Bunge lo define como un concepto no observacional contrario a los conceptos
observacionales o empíricos, ya que los constructos son no empíricos, es decir, no se pueden demostrar. Estos
conceptos no son directamente manipulables, igual que lo es algo físico, pero sí son infebriles a través de la
conducta. Un constructo es un fenómeno no tangible que a través de un determinado proceso de
categorización se convierte en una variable que puede ser medida y estudiada. Bunge, M. (1973). La ciencia,
su método y filosofía. Buenos Aires. Siglo XX.La teoría de los constructos personales (TCP) ha sido
desarrollada por George A. Kelly (1995/1991; 2001) que parte del postulado filosófico del alternativismo
constructivo según el cual el significado que atribuimos a la experiencia es resultado de una construcción
personal. La realidad estaría por tanto sujeta a variadas construcciones personales, algunas de las cuales
pueden ser provechosas para el individuo y otras no serlo. En nuestra opinión esta “metafísica” de los Constructo
son una variedad de la Agnotologia, o el estudio de la ignorancia o duda culturalmente inducida, en particular la
publicación de datos científicos inexactos o engañosos. Agnotologia: la ciencia de sembrar el engaño para vender productos.
Hay buenos artículos en Internet sobre el tema

5
más cuando ellos están convencidos o le pagan para demostrar, el supuesto fracaso del método
basado en el materialismo y la dialéctica y los aportes de ambos.

II

Es innegable y valioso el esfuerzo y la investigación que hace Teitelbaum contra esta variedad
de manifestaciones disfrazadas de “postmodernismo, neo marxismo, postmarxismo”, tendientes todas
a defender el capitalismo y tratar de demostrar la no vigencia del método de Marx Y Engels y el
socialismo como salida a la crisis que viven las 4/5 partes de la humanidad. Una vez demostrado a lo
largo de unas 120 páginas de su libro, lo que en su opinión han sido las causas ideológicas de El
colapso del progresismo y los desvaríos de las izquierdas, el autor pasa a lo que considera la
tarea prioritaria y urgente para las izquierdas de“El objetivo de cambiar radicalmente el orden
social vigente que considerado una tarea titánica”24. Y que nos propone Teitelbaum
SUSTITUIR LA DEMOCRACIA “REPRESENTATIVA” DEL SISTEMA DOMINANTE EN
ESTADO DE DESCOMPOSICIÓN AVANZADA POR UNA AUTÉNTICA DEMOCRACIA
PARTICIPATIVA25

Para fundamentar esta tarea, lo primero que enumera Teitelbaum son todo un conjunto de
hechos propios de la práctica de la democracia representativa que desde finales del siglo XIX se viene
aplicando en todo el mundo, demostrativos a su juicio del estado de descomposición avanzado en
que se encuentra dicha democracia.

Sin embargo, es evidente, que todos y cada uno de esos hechos citado por Teitelbaum, son el
fundamento y la esencia de la democracia burguesa, o la ilusión democrática que el capital y la
burguesía le ofrece a los nuevos esclavos del trabajo como es el asalariado, desde que bajo el lema de
libertad, igualdad y fraternidad, la burguesía logro el apoyo de los trabajadores, mujeres y
pueblo de Paris, toman la Bastilla, derrocan a la monarquía feudal de Luis XVI y llevan adelante su
revolución. Desde esa época data esa democracia representativa, que hoy Teitelbaum descubre que
está en descomposición.

Y ante una democracia representativa es un estado de descomposición avanzada26, Teitelbaum

concluye: hacen falta reglas claras formalmente establecidas que incluyan mandatos
cortos, rotación de los dirigentes, revocación en cualquier momento, etc.27 . Y esta es una
primera conclusión contradictoria de Teitelbaum tanto con la realidad del capitalismo del siglo XXI,
como los análisis del “marxismo” sobre el tema y que el autor defiende

Resulta ahora que el problema no es el sistema capitalista asentado en la propiedad de unas

clases sociales dominantes, que organizan a la sociedad en función de sus intereses y privilegio, para
lo cual se tienen que valer de todos los poderes materiales y espirituales” para someter y dominar a
las mayorías, sino lograr una democracia participativa con reglas clara, formales, etc.

24
Teitelbaum, pag.177
25
Teitelbaum, pag.149
26
Y hay que llamar la atención sobre cómo puede existir forma política descompuestas, que el capital la siga usando en
todo el mundo, con un sistema económico sin enemigos de clase a la vista que puedan derrocarlo y en evidente ascenso
hasta el punto que hoy se plantean la construcción de un Nuevo Orden Mundial
27
Teitelbaum, pág. 150
6
 Si hay algún principio en el análisis de Marx y Engels sobre el Estado capitalistas es que este,
es ante todo una dictadura de la burguesía y no pierde su esencia por el hecho de cambiarle el
nombre. El Estado de la burguesía como una dictadura se mantiene, solo cambia de forma de ejercer
el dominio y organizarlo a través del tiempo y el espacio, en medio de la lucha de clases28.

Y esta posición queda ratificada por Teitelbaum, cuando luego de analizar la “degradación en
la composición de los parlamentos de Europa y Argentina, así como la representación de los
comunistas en ellos, la conformación “antipopular” de los mismos, el papel de Podemos en España y
el papel de la banca en la política europea, concluye:

Quedó claramente demostrado quién tiene el poder real en las tomas de decisiones:
el gran capital y las instituciones políticas a su servicio y no la ciudadanía. Esta
forma tan brutal de enterrar el mito de la democracia representativa despertó
múltiples reacciones adversas y diferentes interpretaciones.29

Por lo tanto la democracia representativa, su extensión y uso masivo confirman el dominio

monopólico del gran capital en la época del Nuevo Orden Mundial. Esa “democracia participativa” que
Teitelbaum describe minuciosamente es la democracia representativa, tal como debe existir en el siglo
XXI, el de Internet, las redes sociales, el dominio de los medios masivos de comunicación y sobre todo
de la idiotizacion creciente de la población.30

Y Teitelbaum, en páginas siguientes del mismo capítulo sigue con su contradicción. Luego de
analizar las interpretaciones sobre el tema de Jürgen Habermas, Immanuel Wallerstein y Slavoj Zizek,
que el autor considera “son por lo menos ambiguas”, señala:

Una primera constatación es que, mientras el sistema dominante cuenta con el

consenso de las mayorías populares31, es decir mientras éstas aceptan la
delegación de la dirección del Estado en las clases explotadoras y en sus agentes
políticos, el sistema puede permitirse los regímenes llamados democráticos y hasta
“progresistas”, que son mejores garantes de la continuidad y estabilidad del mismo
que los regímenes abiertamente dictatoriales. Cuando se acaba el consenso, se
acaba la “democracia representativa” y se producen los golpes de estado y se
instalan las dictaduras.32

Entonces, como se dicen en derecho, a confesión de parte, relevo de pruebas. Si esto es

una conclusión “claramente demostrada”, entonces como es que la democracia representativa se

28
En el mismo capítulo Teitelbaum cita extensamente a Marx, Engels y Lenin sobre el carácter dictatorial de todo Estado no
solo bajo el capitalismo, sino en cualquiera sociedad dividida en clases antagónicas.
29
Teitelbaum, pag.153
30
Como puede ejercer la dominación y el control una clase minoritaria sobre la mayoría social, sino sobre la base de la
dictadura. Y si esto era una realidad en el pasado, en el siglo XXI con 7500 millones de personas tiene que aumentar el
monopolio de la violencia; de la imposición ideológica y sobre todo un poder no sometida a ley alguna. La hegemonía viene
dada por la propiedad de los medios de producción y control de ambos poderes. Y si desde la antigüedad la imposición
ideológica lo jugaron principalmente la iglesia y la religión, hoy se requiere un poder mayor. Esa es la esencia de todo
Estado de la burguesía y el capital. Para como domina el capitalismo en el siglo XXI, véase.
https://www.syti.net/ES/Targets.html. https://www.syti.net/ES/Topics.html.
31
Entonces como explicar un sistema que cuenta con el consenso de las mayorías populares y su forma política de
dominación democrática está en descomposición avanzada.
32
Teitelbaum, pag.156.
7
encuentra en descomposición y el capitalismo en crisis33. Sin embargo Teitelbaum no se rinde antes
las pruebas y evidencias sobre el estado de salud de la democracia representativa, y en una
auténtica huida hacia adelante, le trata de dar una fundamentación a su alternativa a partir de un
“análisis riguroso de los hechos” y en la vigencia del “marxismo”

Para demostrar el fundamento histórico de su alternativa señala:

Pero sería incompleta esta constatación, si no nos refiriéramos a los intentos en la

historia reciente de algunos Estados-naciones de romper la sumisión al sistema
dominante a escala mundial y emprender reformas económico-sociales de signo
popular y en función del interés general, pero lesivas para los intereses de los
grandes monopolios transnacionales, esto es, intentos de dar un contenido real a la
“democracia representativa”. En estos casos han sido las grandes potencias
directamente y/o por intermedio de agentes locales que se encargaron de acabar
con esos intentos y con la “democracia representativa” en esos Estados-naciones.34

Los hechos históricos que analiza resumidamente Teitelbaum para darle solidez a su
alternativa son los siguientes:


1953. Irán, golpe de la CIA contra, el gobierno del Dr. Mossadegh.

1954.Renuncia obligada del presidente constitucional de Guatemala, Jacobo Arbenz,

1963. Juan Bosch presidente de la República Dominicana derrocado por los Marines

1973. Derrocamiento y muerte de Salvador Allende. de.

1979–1990. Revolución Sandinista

1991. Derrocamiento de Arístides en Haití.

2002. Golpe contra Chávez en Venezuela en abril del 2002, Estados Unidos apoyó

2009. Golpe en Honduras, apoyando por EEUU..

La Revolución cubana debe evaluarse teniendo en cuenta sus realizaciones en materia
de salud, educación, vivienda, etc., sin olvidar sus falencias en otros aspectos
 En África, – en el momento de la descolonización surgieron líderes como Patrice
Lumumba en la República Democrática del Congo y Amílcar Cabral en Guinea Bissau y
Tomas Sankara en Burkina Faso, que bregaron por una vía independiente para sus
pueblos, contraria a los intereses de las ex metrópolis y de sus grandes empresas. Los
tres fueron asesinados.
Y realmente es lamentable, que un investigador como Teitelbaum, maneje y
desconozca la historia mundial de los últimos 70 años y sobre todo como analiza a las grandes
potencias directamente y/o por intermedio de agentes locales que se encargaron de
acabar con esos intentos y con la “democracia representativa” en esos Estados-naciones,
Y no mencione para nada los casos de Hungría, Checoslovaquia, Polonia, El Tíbet, por parte de las
“otras potencias”.35

33
Léase las citas 94-95-96-97 en las paginas 152, 53, 54,55 y 56 del libro de Teitelbaum, demostrativos de una “democracia
en descomposición” dentro de un sistema en expansión mundial
34
Teitelbaum, pag.156-57
35
Y esto es un ejemplo de por qué Teitelbaum estudia el colapso del progresismo y no toca el fracaso del “marxismo”. De
hecho es un reconocimiento indirecto a la existencia del “socialismo” en esos países
8
 Retrocede ante el análisis de Naomi Klein en la Doctrina Shock36. La investigadora canadiense
analiza alguno de estos movimientos como parte del desarrollo capitalismo del desastre y la
globalización. Mientras que Teitelbaum no ve la diferencia entre movimientos de liberación nacional
en colonias o países formalmente independientes, dirigidos generalmente por la pequeña burguesía
intelectual, cumpliendo las tareas anti feudales y democráticas burguesas para establecer la
democracia representativa en esos países, y los toma como intentos de profundización de la
democracia representativa, cuando no eran más que revoluciones democrático burguesas en la
época de la expansión mundial del capitalismo en la fase imperialista. Pero lo que más llama la
atención es su visión de estas luchas en América Latina en el siglo XX, para la modernización de los
Estados y gobierno, que reforzaron los vínculos con el sistema capitalista dominante, incluyendo la
Cuba de Fidel y la Venezuela de Chávez37. Es de sobras conocidos que esos movimientos contaron
con el apoyo de capital internacional, tal como sucedió en las guerras de independencia del siglo
XIX38.

Por lo tanto, si el autor considera que la democracia representativa está en crisis, si las masas
cada vez creen menos en ellas, si cada día el poder del capital las pone a su servicio, si las masas
votan, pero no deciden, entonces por qué engañarlas con una democracia participativa que deja
intacto el sistema de propiedad y el poder del Estado en manos de la clase propietaria. Para
información de Teitelbaum, la democracia venezolana según la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela de 1999, sustituyo a la democracia representativa vigente, por una
democracia participativa y protagónica, hoy intentan implantar el poder comunal y por si fuera
poco, en un tercio del articulado la misma se establecen reglas claras formalmente establecidas
que incluyan mandatos cortos, rotación de los dirigentes, revocación en cualquier
momento, transparencia en la gestión, etc, etc..

36
Véase http://www.katari.org/pdf/shock.pdf. https://es.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock.
37
Los análisis de los caso de Cuba y Venezuela, a la luz de lo ocurrido en esos países, es preocupante por cuanto reflejan la
visión de los “marxista” forjados bajo la influencia de la Guerra Fría como la falsa lucha del “estalinismo como
representación del comunismo contra el capitalismo como defensor de la democracia y la libertad. Y en este caso no se
puede alegar falta de información, por cuanto si algo a contribuido la Internet es la abundancia de la información en ella.
Además, los hechos están ahí a la luz del día y la documentación desclasificada sobre lo ocurrido es cada día es más
abundante.
38
Teitelbaum no desconoce el poder de las transnacionales, siendo además estudioso de Lenin, y sin embargo no relaciona
la cuestión del establecimiento de un imperio mundial del capital financiero que estamos presenciando y la necesaria la
construcción de un nuevo sistema colonial, con estos análisis en defensa dar un contenido real a la “democracia
representativa”. A este punto de Lenin y el Imperialismo, según Teitelbaum le dedicaremos un artículo aparte. Lo que sí es
claro que toda esta cronología son pruebas en contrario a su planteamiento para luchar por una auténtica democracia
participativa.
9
 III

Pero si la fundamentación histórica de la democracia participativa de Teitelbaum es realmente

débil, el uso que hace de las citas de Marx, Engels, Lenin sobre el Estado y la revolución y otros
escritos son realmente insólitos, demostrativos de cómo se usa y abusa de las citas de los clásicos
para darle un matiz “marxista”, presentándolos como acérrimos defensores de la democracia en
general, y participativa en este caso y sobre todo pacifistas y electoralistas.

Los análisis de Marx y Lenin constituyen una herramienta indispensable para

comprender los temas del Estado y de la “democracia representativa” y para situarlos en
su contexto histórico, económico y social39. Así comienza Teitelbaum la fundamentación teórica
y apoyada en los clásicos de su alternativa de la democracia participativa. A continuación toma
citas especialmente del libro de Lenin El Estado y la Revolución intercalándolas con citas de Marx y
Engels, donde no deja lugar a duda sobre la posición de los mismos sobre la naturaleza del Estado
capitalista

A través del Estado, una minoría explotadora ejerce su dictadura sobre las mayorías
explotadas. Aunque revista la forma de una democracia representativa. Escribe Lenin:
“Según Marx, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de
una clase por otra, es la creación del “orden” que legaliza y afianza esta opresión,
amortiguando los choques entre las clases”.

Y así través de varias citas de Marx, Engels y Lenin demuestra la esencia dictatorial de todo
Estado a lo largo de toda su historia, incluyendo su forma democrática bajo el capitalismo. Sin
embargo, entre las paginas 161-62, Teitelbaum expone Los principios básicos de una
democracia socialista los explica Lenin en el párrafo 2 del Capítulo III de El Estado y la
Revolución: ¿Con qué substituir la máquina del Estado una vez destruida? (La experiencia
de la Comuna de Paris de 1871. El análisis de Marx)40 y a continuación hace una extensa cita
mezclando párrafos del citado capitulo. Y como si Lenin previera el uso que se le podía dar a su libro
al comenzar el capítulo I ha advertido:

Con la doctrina de Marx ocurre hoy lo que ha ocurrido en la historia repetidas veces
con las doctrinas de los pensadores revolucionarios y de los jefes de las clases
oprimidas en su lucha por la liberación. En vida de los grandes revolucionarios, las
clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen su doctrina con la
rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de
mentiras y calumnias. Después de su muerte se intenta convertirlos en iconos
inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de
gloria para “consolar” y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su
doctrina revolucionaria, mellando el filo revolucionario de ésta, envileciéndola. En
semejante “arreglo” del marxismo se dan la mano actualmente la burguesía y los
oportunistas dentro del movimiento obrero. Olvidan, relegan a un segundo plano,
tergiversan el aspecto revolucionario de esta doctrina, su espíritu revolucionario.
Hacen pasar a primer plano, ensalzan lo que es o parece ser aceptable para la

39
Teitelbaum, pág. 159
40
Teitelbaum, pág. 161.
10
 burguesía. Todos los social chovinistas son hoy —¡bromas aparte!— “marxistas”. Y
cada vez con mayor frecuencia los científicos burgueses alemanes, que todavía ayer
eran especialistas en pulverizar el marxismo, hablan hoy ¡de un Marx “nacional-
alemán” que, según ellos, educó estas asociaciones obreras tan magníficamente
organizadas para llevar a cabo la guerra de rapiña!.

Y esto es exactamente lo que hace Teitelbaum con Marx, Engels y Lenin, convirtiéndolos en
defensores de la “democracia socialista”. Teitelbaum comienza citando exactamente l párrafo
anunciado, sin respetar las separaciones entre ellos y lo salta en un punto preciso. Veamos la cita de
Lenin que hace Teitelbaum:

“En 1847, en el Manifiesto Comunista, Marx daba a esta pregunta una respuesta
todavía completamente abstracta, o, más exactamente, una respuesta que señalaba las
tareas, pero no los medios para resolverlas. Sustituir la máquina del Estado, una vez
destruida, por la ‘organización del proletariado como clase dominante’, ‘por la conquista
de la democracia’: tal era la respuesta del Manifiesto Comunista. Sin perderse en utopías,
Marx esperaba de la experiencia del movimiento de masas la respuesta a la cuestión de
qué formas concretas habría de revestir esta organización del proletariado como clase
dominante y de qué modo esta organización habría de coordinarse con la “conquista de la
democracia” más completa y más consecuente. En su Guerra civil en Francia, Marx
somete al análisis más atento la experiencia de la Comuna, por breve que esta
experiencia haya sido. Citemos los pasajes más importantes de esta obra: En el siglo XIX,
se desarrolló, procedente de la Edad Media, ‘el poder centralizado del Estado, con sus
órganos omnipresentes: el ejército permanente, la policía, la burocracia, el clero y la
magistratura’. Con el desarrollo del antagonismo de clase entre el capital y el trabajo, ‘el
Poder del Estado fue adquiriendo cada vez más el carácter de un poder público para la
opresión del trabajo, el carácter de una máquina de dominación de clase. Después de
cada revolución, que marcaba un paso adelante en la lucha de clases, se acusaba con
rasgos cada vez más salientes el carácter puramente opresor del Poder del Estado’.
Después de la revolución de 1848-1849, el Poder del Estado se convierte en un ‘arma
nacional de guerra del capital contra el trabajo’. El Segundo Imperio lo consolida. ‘La
antítesis directa del Imperio era la Comuna’. ‘Era la forma definida de aquella república
que no había de abolir tan sólo la forma monárquica de la dominación de clase, sino la
dominación misma de clase’. ¿En qué había consistido, concretamente, esta forma
‘definida’ de la república proletaria, socialista? ¿Cuál era el Estado que había comenzado
a crear? (…) La Comuna sustituye la máquina estatal destruida, aparentemente ‘sólo’ por
una democracia más completa: supresión del ejército permanente y completa elegibilidad
y amovilidad de todos los funcionarios41.

Teitelbaum cita de 7 párrafos del libro de Lenin en uno solo y lo interrumpe en una pregunta
clave que se hace Lenin y salta obviando la respuesta de la misma y continua citando varios
referidos a la democracia en la Comuna.
¿Por qué un investigador como Teitelbaum comete este aparente error?

Citemos una versión original del libro de Lenin en esta parte donde de Teitelbaum obvia la
respuesta y salta sin explicación a otros párrafos:

41
Resaltado en rojo el momento que salta la secuencia del párrafo.
11
 “La antítesis directa del Imperio era la Comuna”. “Era la forma definida” “de aquella
república que no había de abolir tan sólo la forma monárquica de la dominación de clase,
sino la dominación de clase misma...”.
¿En qué consistió, concretamente, esta forma “definida” de la república proletaria,
socialista? ¿Cuál era el Estado que ella comenzó a crear?
“...El primer decreto de la Comuna fue (...) la supresión del ejército permanente para
sustituirlo por el pueblo armado...”.
Esta reivindicación figura hoy en los programas de todos los partidos que desean
llamarse socialistas. ¡Pero lo que valen sus programas nos lo dice mejor que nada la
conducta de nuestros eseristas y mencheviques, que precisamente después de la
revolución del 27 de febrero han renunciado de hecho a poner en práctica esta
reivindicación!42

Porque Teitelbaum no menciona el armamento general de la población primera enseñanza de la

comuna. Ahora bien, París no podía ser defendido sin armar a su clase obrera,
organizándola como una fuerza efectiva y adiestrando a sus hombres en la guerra misma.
Pero París en armas era la revolución en armas. El triunfo de París sobre el agresor
prusiano habría sido el triunfo del obrero francés sobre el capitalista francés y sus
parásitos dentro del Estado. En este conflicto entre el deber nacional y el interés de clase,
el Gobierno de Defensa Nacional no vaciló un instante en convertirse en un gobierno de
traición nacional. …Y si París pudo resistir fue únicamente porque, a consecuencia del
asedio, se había deshecho del ejército, substituyéndolo por una Guardia Nacional, cuyo
principal contingente lo formaban los obreros. Ahora se trata de convertir este hecho en
una institución duradera. Por eso, el primer decreto de la Comuna fue para suprimir el
ejército permanente y sustituirlo por el pueblo armado.43.Así saca Carlos Marx, la primera gran
experiencia de la Comuna, solo un pueblo armado, puede ser sostén de su democracia.

A los 20 años de la derrota de la Comuna de Paris, Engels finaliza la introducción que le hace a la
Guerra Civil en Francia, con esta lapidaria frase: Últimamente, las palabras «dictadura del
proletariado» han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien,
caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad a la Comuna de París:
¡he ahí la dictadura del proletariado!44

Y esto la esencia del aparente error de Teitelbaum en las cita sobre la Comuna, presentando a
Marx, Engels y Lenin como demócratas y pacifistas. La dictadura del proletariado como toda dictadura
esta sostenida en las armas y son EL PODER que le garantiza a los trabajadores el ejercicio pleno de
la democracia, pero a la vez es el PODER para enfrentar todos los inevitables intentos armados y
militares de la burguesía derrotada y sus socios y aliados nacionales e internacionales por recuperar
su “paraíso perdido”.

42
http://www.juventudpatriotica.com/portada/sites/default/files/adjuntos/2013/06/ESTADO%20Y%20REVOLUCION%20LENI
N.pdf. Fundación Federico Engels, Primera edición: septiembre de 1997, Madrid. https://www.fundacionfedericoengels.net/.
Los resaltados en rojo son nuestros, resaltando toda la respuesta a la pregunta de Lenin y que Teitelbaum no incluye.
43
La Guerra Civil en Francia, https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/notas.htm.
44
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/1.htm.
12
 Por ello en ningún momento Teitelbaum en su análisis sobre la democracia y dictadura, nunca se
pregunta democracia para que clases y dictadura contra que clases. Y si algo entiende y ejercitan muy
bien las clases propietarias desde la antigüedad, es que democracia y dictadura son las dos caras de
la dominación de todo Estado. Y saben muy bien porque el Poder del Estado no se comparte.

IV

En conclusión cual es el real planteamiento de Teitelbaum que se esconde detrás de la tarea

urgente y prioritaria de luchar por una democracia participativa.

No se trata entonces de “mejorar” al Estado, sino de desmontarlo (destruirlo, decía

Lenin) y cambiarlo por otras formas institucionales totalmente distintas, que confieran el
poder de decisión a los que trabajan (que no es lo mismo que la “participación” formal en
las decisiones que toman los “líderes”) y constituyan una barrera infranqueable a la
formación de burocracias (mandatos revocables y no renovables en todos los niveles,
conferidos incluso por sorteo).

Al mismo tiempo que se suprimen las relaciones de producción capitalistas,

socializando los instrumentos y medios de producción y de cambio. En otras palabras, un
socialismo democrático y participativo consistente en un sistema –hasta ahora inédito
en el mundo– fundado en la propiedad social o colectiva de los instrumentos y medios de
producción y de cambio y en formas institucionales que permitan la intervención activa y
consciente de los individuos y las colectividades en la adopción de decisiones en todos los
niveles y en todas las etapas, desde la determinación de los objetivos y los medios para
alcanzarlos hasta la puesta en práctica de los mismos y el control y la evaluación de los
resultados….

…Este debería ser el proyecto de los que realmente quieren un cambio radical
en la sociedad que conduzca a la liberación y a la realización del ser humano como
tal. Quienes deberían prefigurarlo en sus propias organizaciones, con la rotación
periódica de sus dirigentes y la verdadera participación de todos sus miembros en
las decisiones.45
Y aquí, en tres párrafos está expuesta la alternativa de Teitelbaum, una tareas titánica de
transformar el actual sistema capitalista dominante sin necesidad de violencia de los de abajo contra
los de arriba, del trabajo sobre el capital, sin dictadura contra los patronos que intente derrocar al
poder de los trabajadores. Con democracia para todos los individuos y no para la clase trabajadora
luego de su triunfo, en pocas palabras, esta no es una alternativa, es un verdadero milagro.

Teitelbaun120 años después resucita las tesis de los revisionismos del siglo XIX y del
socialismo burgués explicados y refutados desde 1848. Y todo esto apoyado en Marx, Engels y Lenin.
¡Vaya ironía de la historia!

45
Teitelbaum, pág. 168, resaltados nuestros.
13
 Pero realmente, Teitelbaum, lo que realmente resucita con su alternativa de la democracia
participativa o un socialismo democrático, es la tesis central del eurocomunismo, que se
difundió con fuerza en Europa y el mundo luego de la intervención soviética en Checoslovaquia en
1969.

Esta intervención luego del heroico Mayo Francés inicio del derrumbe de los grandes PC de
Italia y Francia y marcó el inicio del surgimiento de la “nueva izquierda” que se desarrolla a partir de
esa época. Ésta coincide con la derrota de la lucha armada en buena parte de América. Pero
socialismo democrático no tiene nada que ver con las ideas de Marx y Engels sobre la dictadura del
proletariado y la realidad de la DEMOCRACIA para las mayorías ARMADAS, que implica el término
dictadura del proletariado.46

Teitelbaum, vive en Francia desde los años 80 del siglo pasado. Se considera seguidor de Marx
y sobre todo por sus escritos es una persona investigadora y conocedora del medio intelectual de la
izquierda europea. Pues bien, desde 1995, Claude Bitot público un libro El comunismo aún no ha
comenzado47 . Llamando la atención que este importante aporte a la discusión sobre el comunismo,
hecho desde el mismo comunismo, no lo haya tomado en cuenta Teitelbaum.

El derrumbe del mal llamado campo socialista ocurrido entre 1989 -1992, con la implantación
definitiva del mercado y la propiedad privada en Rusia y China, cierra un ciclo en la historia del
capitalismo, donde este a través del camino del capitalismo de estado cumplió con su papel de
acelerar el desarrollo del capitalismo en países y regiones atrasadas del planeta en la época del
imperialismo, los monopolios y el capital financiero48.

Esa época, coincide con la derrota definitiva de la lucha armada en Centroamérica, los
comienzos de la privatización y la crisis de la deuda en América latina, la aparición del Foro de Sao
Paulo, donde la burocracia cubana sirvió para darle un disfraz “socialista y marxista” a estos
movimientos49. Y esas condiciones histórico-sociales concretas hay que tenerlas presente a la hora de
analizar las políticas, posiciones y acciones de los Chávez, Morales, Kirchner, Lula, Mujica, Funes y
otros líderes “progresistas y de izquierda” que desde entonces han proliferado en América Latina

46
Sobre esta polémica en Francia en la década del 70 el libro de Etienne Balibar Sobre la dictadura del proletariado, es
altamente ilustrativo. Se puede bajar en
http://www.elsarbresdefahrenheit.net/documentos/obras/627/ficheros/Sobre_Dictadura_Proletariado.pdf. Balibar aún vive y
sigue escribiendo. Es lamentable qué Teitelbaum, no haya leído este valioso libro de Balibar.
47
https://libcom.org/library/communism-has-not-yet-begun-claude-bitot.
48
Este camino fue el seguido por la Alemania de Bismarck, con el apoyo de capitales internacionales, camino que también
se operó en EEUU en la época.
49
Un año antes de la instalación del Foro de Sao Paulo, se ha celebrado en La Habana, él célebre juicio conocido
como La Causa 1, que termina con el fusilamiento del General Arnaldo Ochoa, héroe de Angola, junto con tres
cuadros de confianza de la burocracia cubana. El juicio pone al descubierto desde la propia Cuba de las
implicaciones del gobierno cubano, con el narcotráfico internacional desde Colombia (Carlos Ledher y Pablo
Escoba)r, vía Panamá (Noriega) Nicaragua(Ortega) México (Amado Carrillo Fuentes, él señor de los cielos ) EEUU
(la mafia de Miami). La complicidad de la burocracia cubana en el caso fue tal, que la mayoría de la población
cubana no creyó en la inocencia de la burocracia y la culpabilidad única de los fusilados, por lo que para cubrir el
fraude organizaron u segundo juicio. La fundación de foro de Sao Paulo, creación de Soros, la fundación Ford,
Rockefeller, etc., fue una manera de lavarle la cara a la burocracia cubana e iniciar lo que se llamo el
progresismo de izquierda y derecha en América latina. Sobre el tema hay una amplia bibliografia
14
asumiendo posiciones de gobierno, concluyendo este ciclo de nuevo neocolonialismo.

Por ello el progresismo y los “marxista y marxismos” que han apoyado estos movimientos
y gobiernos, no son acciones fruto de un simple error de “análisis subjetivos de la realidad” sino
una política claramente delineada por el capital financiero internacional como parte de la sustitución
de las soberanías nacionales por un nuevo sistema colonial como parte del Nuevo Orden Mundial.
Total desde el siglo XIX el capital financiero ha tenido como parte de su política de control y
dominación de los asalariados y explotado, la de apoyar, promover y llevar a posiciones de gobierno a
dirigentes y organizaciones de “izquierda” y de origen popular50.

Teitelbaum, en su conclusión analizando un problema crucial dentro del movimiento de trabajo,

la cuestión de la conciencia de las masas populares y la influencia de las ideas de las clases
dominantes en ella. Especialmente el por qué las masas, en épocas de crisis económicas, tiende
apoyar a líderes e ideas reaccionarias y conservadora. Pero lo más llamativos de Teitelbaum es que
cita a diversos autores como Marcuse, Lars Sven, Foucault para explicar esa conducta y olvida o
desconoce quien desde posiciones del materialismo histórico le dio respuesta a este problema capital
como fue Wilhelm Reich51.

En La Sagrada Familia (septiembre 1844) primer documento conjunto escrito por Marx y
Engels, en el plantean por primera vez la misión histórica del proletariado como un imperativo moral,
a partir del papel principal de esta clase en la producción de los bienes materiales y servicios
esenciales de la sociedad capitalista. Desde de ese momento la definición de la cuestión de la clase en
sí y clase para sí queda planteada dentro del movimiento de los trabajadores52.

En el proletariado plenamente desarrollado se hace abstracción de toda

humanidad, hasta de la apariencia de la humanidad; en las condiciones de
existencia del proletariado se condensan, en su forma más inhumana, todas las
condiciones de existencia de la sociedad actual; el hombre se ha perdido a sí
mismo, pero, al mismo tiempo, no sólo ha adquirido conciencia teórica de esa
pérdida, sino que se ha visto constreñido directamente, por la miseria en adelante
ineluctable, imposible de paliar, absolutamente imperiosa -por la expresión
práctica de la necesidad-, a rebelarse contra esa inhumanidad; y es por todo esto
que el proletariado puede libertarse a sí mismo. Pero no puede él libertarse sin
suprimir sus propias condiciones de existencia. No puede suprimir sus propias
condiciones de existencia sin suprimir todas las condiciones de existencia
inhumanas de la sociedad actual que se condensan en su situación. No en vano
pasa por la escuela ruda, pero fortificante, del trabajo. No se trata de saber lo que

50
Ya Marx y Engels, tuvieron que lidiar con Lasalle y otros reformistas y experimentaron el aburguesamiento de capas de la
clase obrera y Engels poco antes de su muerte en 1895 vivió los primeros ataques del revisionismo en el seno de la
socialdemocracia alemana. Hoy esa política se ha generalizado hasta el punto de que es el propio capital y sus medios de
comunicación, quienes producen en serie esa nueva mercancía de líderes mediáticos, verdaderos enemigos de paja, que
producen a diario. La Sociedad Fabiana fundada en 1884, es un ejemplo de como la clase dominante, usa a la izquierda y a
“marxistas” en sus planes de dominación y control. Hay bastante bibliografía sobre ella en Internet.
51
Bajar en https://saltamontesasul.wordpress.com/2013/08/27/descargar-libro-psicologia-de-las-masas-del-fascismo-
wilhlem-reich/. . http://bp000695.ferozo.com/wp-content/uploads/2013/02/ReichPsicologiaMasasFacismo.pdf.
52
Este problema va a ocupar un lugar de importancia en el seno del movimiento de los trabajadores. Mas agravado por
cuanto los manuscritos de El Capital, finalizan cuando Marx va a comenzar a escribir la cuestión de las clases sociales .Lenin
y Lukács vuelven sobre el tema sin hallarle solución.
15
 tal o cual proletario, o aun el proletariado integro, se propone momentáneamente
como fin. Se trata de saber lo que el proletariado es y lo que debe históricamente
hacer de acuerdo a su ser. Su finalidad y su acción histórica le están trazadas, de
manera tangible e irrevocable, en su propia situación de existencia, como en toda
la organización de la sociedad burguesa actual.53

Esta misión histórica del proletariado como un imperativo moral en la concepción de los dos
jóvenes Materialistas Practico54, la resumen en la célebre sentencia “...No se trata de lo que
directamente se imagine tal o cual proletario, o incluso el proletariado entero. Se trata de
lo que es y de lo que históricamente se verá obligado a hacer por ese ser...”55

Llama la atención que este problema de la conciencia de clases, crucial en las luchas de los
trabajadores contra el capital, Teitelbaum, no cite, ni tome en cuenta el decisivo aporte de Reich en
sus escritos especialmente La Psicología de Masas del Fascismo (1933).

Y esta cuestión es más relevante por cuanto Teitelbaum finaliza su conclusión sobre la
titánica tarea de cambiar el orden vigente, repitiendo 100 años después la conclusión de Lenin
sobre el fin del capitalismo y las conocidas condiciones de Marx y Engels para una revolución.

Sobre lo primero, señala: …el capitalismo ha llegado a un cúmulo de contradicciones

tal que se ha convertido de hecho en la antesala del socialismo, como forma de resolución
de esas contradicciones en una etapa humanamente superior. …. Las clases dominantes
han erigido en defensa de sus privilegios toda una serie de murallas: ideológicas,
culturales, políticas, económicas, sociales y represivas56. Y sobre las condiciones para el logro
del objetivo repite…hacen faltan dos condiciones: que converjan una crisis profunda del
sistema y la conciencia en las masas de que sólo es posible superarla cambiando el
sistema. La crisis está y se profundiza cada vez más. Pero falta la conciencia de la
necesidad del cambio57

Teitelbaum, pese a reconocer la represión como una de las barreras defensivas del capitalismo,
subestima de hecho el papel fundamental que juegan las guerras y el aparato militar mundial del
capitalismo como principal barrera, para el logro del objetivo de transformar el orden vigente.58

Sobre la incumplida profecía de Lenin, nuevamente el autor parece desconocer el análisis de

Rudolf Hilferding59, especialmente la conclusión de este, sobre el imperialismo como una nueva fase
de desarrollo mundial del capitalismo y no cono su fase terminal. Y este olvido, es más grave por
cuanto Teitelbaum finaliza su valioso libro señalando: no puede haber un verdadero socialismo

53
En https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/sagfamilia/04.htm#i. SEGUNDA NOTA MARGINAL CRITICA
54
Esta es la definición que Marx y Engels le dan al comunista en La Ideología Alemana
55
Marx Engels, La Sagrada Familia
56
Teitelbaum, pag179
57
Teitelbaum, pag180.
58
Sobre el papel de las guerras en la implantación del imperio mundial del capital financiero, es importante la lectura del
Informe Iron Mountain, especialmente la SECCIÓN 7 - SÍNTESIS Y CONCLUSIONES, La Naturaleza de la Guerra en
https://lukranaxem.files.wordpress.com/2009/10/el-informe-de-iron-mountain.pdf.
59
Nuevamente llama la atención que este autor, tampoco es mencionado por Teitelbaum en su libro. El Capital Financiero
(1910) fue justamente considerado en el momento de su aparición como el Tomo IV de El Capital. Hilferding es el primer
marxista, que a partir de los escritos inconclusos de Marx sobre el Capitalismo, analiza la nueva época que estaba naciendo
en el momento que Marx publica el Tomo I.
16
sin una auténtica democracia participativa o democracia directa. Que no es la
“democracia representativa” del sistema capitalista, actualmente en estado de
descomposición avanzada.

Y esto tiene una importancia crucial en la situación actual por cuanto fue precisamente
Hilferding hace 108 años, quien profetizo con toda exactitud, siguiendo consecuentemente el método
de análisis de Marx que el capitalismo se expandiría mundialmente bajo la hegemonía del capital
financiero60 y sentencio con claridad “El capital financiero no quiere la libertad, sino la
dominación”.

Hoy cuando el capital financiero impone sin enemigos serios de clase que se oponga a la
consolidación de su imperio mundial llamado eufemísticamente Nuevo Orden Mundial, plantearle a la
humanidad pensante y sufriente, a los asalariados, excluidos y endeudados del mundo que la tarea
prioritaria y urgente: sustituir la democracia “representativa” del sistema dominante en
estado de descomposición avanzada por una auténtica democracia participativa o
socialismo democrático61, sin necesidad de la violencia y la dictadura de los trabajadores,
asalariados, deudores, excluidos, desplazados, refugiados nos parece un grave retroceso
ideológico e histórico.

Pablo Hernández Parra.

12/01/2019

60
Lenin citando a Kautsky señala “Desde el punto de vista puramente económico, —dice Kautsky—, no está
descartado que el capitalismo pase todavía por una nueva etapa, la de la extensión de la política de los
cárteles a la política exterior, la etapa del ultra imperialismo’’ , es decir, de un super imperialismo, de una
unión de los imperialismos de todo el mundo sin luchas entre ellos, una etapa en que terminarán las guerras
bajo el capitalismo, una etapa de “explotación conjunta del mundo por el capital financiero unido
internacionalmente”
61
Título del Capítulo IV del libro de Teitelbaum
17