"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"

"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"

•
Ji)¡

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Gerencia de Fiscalización y Control

RESOLUCION GERENCIAL W 0553 -2014-MML-GFC

EXPEDIENTE PRINCIPAL N° 231089-2013 Y ACUMULADOS

Lima, 14 de mayo de 2014

VISTO; el recurso de apelación interpuesto por PETRONILA ROSALlA RUIZ CAMARGO

identificada con D.N.I N° 07171526 contra la RESOLUCION DE SUBGERENCIA N° 01744-2013-
MML.GFC-SCS de fecha 13 de NOVIEMBRE DEL 2013 declaro IMPROCEDENTE el recurso de
reconsideración contra la RESOLUCiÓN DE SANCiÓN N° 01M336612 de fecha 16 de octubre del
2013 referente a la comisión de la infracción por "Carecer del Certificado expedido por Defensa Civil"
de código 05-0108 correspondiente a la Línea de Acción de Seguridad, de acuerdo con lo
establecido por la ORDENANZA N° 984-MML Y SUS MODIFICATORIAS ORDENANZA N° 1014-
MML, ORDENANZA 1718-MML • NUEVO RÉGIMEN MUNICIPAL DE APLICACiÓN DE
SANCIONES ADMINISTRATIVAS DERIVADAS DE LA FUNCiÓN FISCALIZADORA (VIGENTE A
LA FECHA DE DETECCION DE LA INFRACCION);

CONSIDERANDO:

,~~o ,€1~o"O~; ~ Que, conforme al Art. 1940 de la Constitución Política

. del Perú, concordante con el artículo 11
r
~
,.......

_.t>
n.iJ~
"'. el Título Preliminar de la LEY N° 27972 - LEY ORGANICA DE LAS MUNICIPALIDADES - que
,gula la potestad sancionadora de la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante la Ordenanza
984-MML, Ordenanza N° 1014-MML, Ordenanza W 1718-MML y sus modificatorias (VIGENTE A
~~fll eo, ¡
A FECHA DE DETECCION DE LA INFRACCION);
'".~a~,,'CJ
!?o-:.,t>
6/'15\.~ ••

. Que, en cumplimiento con los artículos 207° inciso 207.2 y 2090 de la Ley W 27444 -Ley del
Procedimiento Administrativo General-, se procede a dar trámite al presente recurso

Que, la recurrente manifestó mediante Expediente W 57118-2014 de fecha 07 de febrero del

r,r-~.' 2014 solicita audiencia, así como la nulidad de la CARTA W 009-2014-MML-GFC-SCS de fecha 06
/;~f'.>" '...: '. de enero del 2~1~ en la cual se ~o~unica qu~ ~I mi~mo no es aplicable de acuerdo a lo establecido
!?~ \ •...
'rn el Texto Unlco. de .Procedl~~ento. Admlnl~~ratl~o - TUPA MM.L, al no haberse ~erltuado
~ l~correctamente el SilencIo Administrativo POSitiVO Interpuesto mediante Documento Simple W
, ~ ),!f279097 -2013 de fecha 11 de diciembre del 2013, contraviniendo el "Principio de Legalidad" (numera I
~'.£--~f/ 1.1 .d~ la. Ley W 27444) correspondiendo se ~é por culmina~o el present~ procedi~iento
D£"sc'- administrativo, al ser eVidentes los excesos en los termlnos establecidos para el mismo - razon por
la cual sería aplicable el silencio administrativo - máxime si el pronunciamiento respecto del recurso
de reconsideración recién fue expedido con fecha 13 de noviembre del 2013 mediante
RESOLUCION DE SUBGERENCIA W 01744.2013-MML-GFC-SCS (notificada con fecha 07 de
abril del 2014) contraviniendo sus derechos constitucionales y señala correspondía previamente a
la emisión de la Resolución de Sanción W 01M336612 la expedición de la correspondiente
Notificación Preventiva de Sanción. Posteriormente, interpuso recurso de apelación contra la citada
Resolución de Subgerencia solicitando nuevamente la aplicación del Silencio Administrativo Positivo
y procediendo a dejar sin efecto la sanción de la referencia;

Que, conforme al ART. 109 DE LA CONSTITUCiÓN POLíTICA DEL PERÚ", la leyes

obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposicíón contraria de
la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte" - "presunción iure et de iure", por lo
que, la recurrente no puede ampararse en el desconocimiento del contenido de las mismas
para justificar su inacción respecto del cumplimiento de la normativa municipal;

1. EN RELACiÓN A LA SOLICITUD DE SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO

INTERPUESTA MEDIANTE DOCUMENTO SIMPLE W 279097-2013.-

Que, en relación a la Solicitud de Silencio Administrativo Positivo interpuesta mediante

Documento Simple W 279097-2013 de fecha 11 de diciembre del 2013 interpuso y respondida con
CARTA N° 009-2014-MML-GFC-SCS de fecha 06 de enero del 2014, en la cual se le comunica que
 "Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
.'t

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Gerencia de Fiscalización y Control

el mismo no es aplicable de acuerdo a lo establecido en el Texto Único de Procedimiento

Administrativo - TUPA MML. Cabe destacar que de acuerdo a la Ley W 29060 y el numeral 188.6
(adicionado al Art. 188 de la Ley de Procedimiento Administrativo General mediante Decreto
Legislativo N° 1029 de fecha 24 de junio del 2008) se señala que "En los procedimientos
sancionadores, los recursos administrativos destinados a impugnar la imposición de una
sanción estarán sujetos al silencio administrativo negativo. Cuando el administrado haya
optado por la aplicación del silencio administrativo negativo, será de aplicación el silencio
positivo en las siguientes instancias resolutivas", máxime si en el numeral 188.4 del Art. 188.4
de la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, se establece que a pesar de
haber transcurrido en exceso el plazo aun cuando opere el silencio administrativo negativo, la
administración mantiene la obligación de resolver, bajo responsabilidad hasta que se le
notifique que el asunto ha sido sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional o el
administrado haya hecho uso de los recursos respectivos, De la revisión del escrito
complementario que obra a folios 35 del expediente, se observa que el mismo no constituye
documento mediante el cual se le comunique que se haya optado por llevar la discusión del asunto a
,E 1'lO sede jurisdiccional, por lo que de conformidad con la norma citada, subsistía la obligación de la
"ól/~ entidad de pronunciarse al respecto, por lo que lo solicitado no es procedente y subsistía la
, bligación de la administración de emitir el correspondiente pronunciamiento, el cual fue expedido
ediante RESOLUCION DE SUBGERENCIA N° 01744-2013-MML-GFC-SCS;

~'''_ -1..:,€. o{'<:"vl Es necesario aclarar que la omisión del citado pronunciamiento, no afecta en modo alguno el
"::-..~a:".,.,." contenido del acto administrativo que obra en la citada Resolución de Subgerencia, por lo que es
. aplicable lo dispuesto en el numeral 14.1 del Art. 14 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General - Ley N° 27444 - en relación a la conservación del acto administrativo.

2. EN RELACiÓN AL RECURSO DE APELACiÓN CONTRA LA CARTA N° 009-2014.MML-

GFC-SCS (documento en el que se dio respuesta a su Solicitud de Silencio
Administrativo Positivo).-

.,I'CI'l', ',', Cabe resaltar, que toda autoridad del Estado que advierte un error u omisión en el
.>. ."Procedimiento deberá encausarlo de oficio, pues su actividad está orientada al servicio público y,
o,,

\~Qmo tal, auxiliar al interesado, desempeñando hacia él - como componente de la sociedad - un rol
uitivo, Es así, que si bien la recurrente manifiesta que el Expediente N° 57118-2014 constituye
th recurso de a elación contra la CARTA N° 009-2014-MML-GFC.SCS de fecha 06 de enero del
~~i< r..¡t' • 014 es conveniente señalar que de acuerdo a lo regulado en el numeral 206.1 del Art. 206 de
l:"'o.",c •..•.
,11' la Ley de Procedimiento Administrativo General, la facultad de contradicción en la vía
administrativa se realiza mediante los recursos administrativos de reconsideración, de
apelación y de revisión (de ser aplicable) contra las Resoluciones de Sanción - conforme lo
establece el Art. 28 de la Ordenanza W 984-MML y su modificatoria Ordenanza W 1014-MML -, por
lo que el mismo no resulta no es procedente;

3. EN RELACiÓN AL RECURSO DE APELACiÓN CONTRA LA RESOLUCION DE

SUBGERENCIA W 01744-2013-MML-GFC-SCS (mediante la cual se emitió
pronunciamiento al recurso de reconsideración contra la RESOLUCiÓN DE SANCION
N° 01M336612.-

Que, con fecha 13 de julio del 2013 se publicó la ORDENANZA 1718-MML (VIGENTE A
PARTIR DEL OlA SIGUIENTE A SU PUBLlCACION, ES DECIR DESDE EL 14.07.2013) - en cuyo
Artículo Primero se señala que mediante la cual se modifica la Ordenanza 984-MML, as! como su
cuadro Anexo I - Y se establece para el Art. 19 el siguiente supuesto:

"ARTfcULO 19.- SUPUESTOS EN LOS CUALES NO CABE NOTlFICACI6N PREVENTIVA.-

Excepcionalmente, por la gravedad o por la naturaleza de algunas infracciones, éstas serán
sancionadas sin observar el procedimiento previo a que se refiere el articulo 17° de la
Ordenanza N° 984-MML. Dichos supuestos estarán establecidos en el Anexo I - Tipificación y
Escala de Multas. La imposición de una sanción sin procedimiento previo, no impide que el
administrado interponga los recursos administrativos dentro del término de Ley",
 "Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
~ .

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Gerencia de Fiscalización y Control

Asimismo, en su ARTíCULO SEGUNDO se señala que se establece "Modificar en el Anexo

I que establece a la Tipificación y la Escala de Multas aplicables dentro de la jurisdicción de la
Municipalidad Metropolitana de Lima" aprobado por la Ordenanza N° 984-MML, señalando que
en el caso de la infracción de Código 05-0108 por el supuesto referente a "Carecer del Certificado
expedido por Defensa Civil" por un monto de 2UITS y con una Medida Complementaria de
"CLAUSURA TRANSITORIA HASTA QUE REGULARICE LA CONDUCTA INFRACTORA";

Que, en ese sentido al tratarse de una modificatoria respecto del procedimiento administrativo
sancionador aplicable a cierto tipo de infracciones por una normativa adicional - que modifica el
supuesto que daba mérito a la aplicación de un procedimiento previo, anterior a la aplicación de una
...-:-: sanción -, tiene como consecuencia, que a toda nueva conducta que sea detectada durante la
&"n~ )"ov~ vigencia de la Ordenanza 1718-MML le corresponda una sanción directa, máxime si se trata de
í(j'iY. ~~ fracciones contra la Comercialización;
!¡ (l'

~ o l Que, el articulo 79 de la Ley N° 27972 • Ley Orgánica de Municipalidades - establece como

~ %."" ~ . ~ 0'1 nciones de las municipalidades en materia de organización del espacio físico y uso del suelo
~~ G (1.4.2) las referidas a la seguridad del sistema de defensa civil y en su artículo 78 señala que éstas
,~::'.,~~;,.r deben ejercer sus competencias y funciones específicas de conformidad y con sujeción a las
normas técnicas sobre la materia, facultándola a ordenar la clausura transitoria o definitiva de
edificaciones o establecimientos, cuando estén en contra de las normas de seguridad de defensa
civil, debiendo tramitar el correspondiente Certificado de Seguridad.

Que, el artículo 5° del DECRETO SUPREMO N° 066.2007-PCM • NUEVO REGLAMENTO

~
i
'"
4~ DE INSPECCIONES TÉCNICAS DE SEGURIDAD EN DEFENSA CIVIL-, establece que las
S)~••~\P,o.'n,.•:.\~ .. , normas de seguridad en Defensa Civil son de cumplimiento obligatorio para los propietarios.
\~&Onductores, administradores, apoderados y/o representantes de los objetos de inspección,
¡16 cual será verificado a través de los procedimientos de ITSDC y Visitas de Defen~a Civil. De
/.acuerdo a lo establecido en el artículo 7 de la citada norma, la INSPECCiÓN TECNICA DE
<¡:~ ."~' EGURIDAD EN DEFENSA CIVIL (ITSDC) es una acción de prevención a solicitud de parte que
'C"'O£"S~",'ÍÍ'S¡t" comprende el conjunto de procedimientos y acciones efectuadas por los Órganos ejecutantes, con
la intervención de los Inspectores Técnicos de Seguridad en Defensa Civil autorizados por el
INDECI, conducentes a verificar y evaluar el cumplimiento o incumplimiento de las normas de
seguridad en Defensa Civil vigentes en los objetos de inspección, a fin prevenir y/o reducir el riesgo
debido a un peligro de origen natural o inducido por el hombre, en salvaguarda de la vida humana y
en la ITSDC se verifica de manera integral el cumplimiento de la normas de seguridad en Defensa
Civil, asi como las condiciones de seguridad físicas y espaciales que ofrecen los objetos de
inspección, identificándose los peligros que puedan presentar, evaluándose la vulnerabilidad y el
equipamiento de seguridad con el que cuentan dichos objetos para hacer frente a posibles
situaciones de emergencia, formulándose observaciones de subsanación obligatoria, en caso
corresponda.

Que, el Art. 8 del REGLAMENTO DE INSPECCIONES TÉCNICAS DE SEGURIDAD EN

DEFENSA CIVIL - D.S N° 027-2007.PCM -, establece que las personas naturales V jurídicas de
derecho público o privado, propietarios. administradoras ylo conductoras de los objetos de
inspección están obligadas a obtener el Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa
Civil, para lo cual deben solicitar la Inspección Técnica de Seguridad de Defensa Civil (sea Básica,
de Detalle ylo Mu/tidisciplinaria) ante la Subgerencia de Defensa Civil.

Que, de acuerdo a la inspección realizada con fecha 16 de octubre del 2013 personal de la
Subgerencia de Operaciones de Fiscalización intervino el establecimiento ubicado en el JR.
ANTONIO BAZO W 394.A y W 394-B DEL CERCADO DE LIMA - conducido por la recurrente -
que ejercía actividad económica en el giro "RESTAURANT - BAR" - sin contar con el
correspondiente Certificado expedido por Defensa Civil, hecho que dio mérito a que personal de la
Subgerencia de Operaciones de Fiscalización, de conformidad con el Art. 19 de la Ordenanza N°
984-MML, Ordenanza N° 1014.MML, Ordenanza W 1718-MML y sus modificatorias - norma que
establece que excepcionalmente por la gravedad o por la naturaleza de las infracciones serán
 ,'

"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"

"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
.\

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Gerencia de Fiscalización y Control

sancionadas sin observar el procedimiento previo establecido en su Art. 17. supuestos que estarán
establecidos en el Anexo I - Tipificación y Escala de Multas -, por lo que se procedió a intervenir el
establecimiento citado y se le impuso la RESOLUCiÓN DE SANCiÓN N° 01M336612 referente a
"Carecer del Certificado vigente expedido por Defensa Civil" de acuerdo a lo establecido en el Anexo
I - Tipificación y Escala de Multas.

Que, de acuerdo a lo establecido en el numeral 229.2 del Art. 229 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General - citada anteriormente - "En las entidades cuya potestad sancionadora está
regulada por leyes especiales, este Capítulo {Capítulo" del Procedimiento Sancionador) se aplicará
con carácter supletorio". es decir que se aplicará únicamente respecto de lo no regulado por la
norma específica, aplicable para un determinado supuesto. En ese sentido, al ser la Ordenanza, una
auténtica ley municipal dentro de su espacio territorial cuya aplicación se encuentra enmarcada por
la Constitución Política y la Ley Orgánica de Municipalidades y en este caso de acuerdo a lo
establecido en la Ordenanza N° 984-MML, Ordenanza N° 1014-MML, Ordenanza W 1718-MML y
~ErnO" sus modificatorias, se ha establecido que por la gravedad de la conducta infractora. el procedimiento
o~ Po{¡l administrativo sancionador será de aplicación directa. Debe tomarse en cuenta, que dichas
~'?o disposiciones son de obligatorio cumplimiento en el área metropolitana, en estricta aplicación del
'Principio de Legalidad" establecido en el Artículo IV del Título Preliminar de la propia Ley de
rocedimiento Administrativo General.

Que, de acuerdo a lo establecido en el Art. 13 de la Ordenanza N° 984-MML, Ordenanza N°

1014-MML, Ordenanza W 1718-MML y sus modificatorias - Nuevo Régimen Municipal de Aplicación
de Sanciones Administrativas derivadas de la Función Fiscalizadora - es el Cuerpo de Vigilancia
Metropolitana, el encargado de llevar a cabo acciones de fiscalización, control, detección y
constatación de infracciones a través de los inspectores municipales a nombre de la Subgerencia de
Operaciones de Fiscalización - y de la Gerencia de Fiscalización y Control de la MML - con el fin de
cautelar el cumplimiento de las disposiciones municipales administrativas, así como detectar e
imponer las sanciones por las infracciones, por lo que las afirmaciones vertidas en la inspección
realizada con fecha 16 de octubre del 2013 cuentan con una "presunción de veracidad", la cual
no ha sido desvirtuada con elementos probatorios pertinentes;

Cabe recalcar, que el conductor de un establecimiento cuenta con un "deber de diligencia"

referido a I~ re~li.zación de s~s actividades económicas sin contravenir la .normativa m~nicipal que
.4) regula el eJerCICIOde las mismas y observando las normas de segundad necesanas para el
~~ .,./1 realización de su actividad económica, hecho que se incumple al no contar con el correspondiente
c"oe"s:.c'1I'c' Certificado de Seguridad al momento de la respectiva inspección (16 de octubre del 2013);

Que, de conformidad con lo regulado en el Artículo 11 del Título Preliminar de la Ordenanza W

984-MML y su modificatoria Ordenanza N° 1014-MML, la potestad sancionadora municipal se rige
por los principios establecidos en el Título Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo
General y los referidos al el procedimiento administrativo sancionador, por lo que en estricta
aplicación del "Principio de Tipicidad', sólo podrán ser sancionadas las conductas cuyos
elementos constitutivos se adecuen plenamente a los supuestos establecidos como infracciones en
las disposiciones administrativas de competencia municipal, lo que ha ocurrido en el presente caso
pues la comisión de la infracción se produce al verificar que a la fecha de la fiscalización primigenia
el establecimiento no contaba con el correspondiente Certificado de Seguridad en Defensa Civil;

Que, el Art. IV del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo General en su

numeral 1.1. establece en relación al "Principio de legalidad", que la autoridad administrativa
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas, hecho que ha ocurrido en el
presente caso pues su actuación se enmarco dentro de las atribuciones conferidas por la Ley
Orgánica de Municipalidades y lo establecido en la Ordenanza N° 984-MML Y su modificatoria
Ordenanza N° 1014-MML. Asimismo, en relación al "Principio del debido procedimiento".
(numeral 1.2 del citado Artículo) éste comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho - tal como ha ocurrido en
 "Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
.'t

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

Gerencia de Fiscalización y Control

el presente caso -, siendo una institución que se rige por los principios del Derecho Administrativo,
por lo que la autoridad administrativa ha obrado conforme a sus atribuciones.

Que, la oportunidad del administrado de interponer un recurso administrativo (sea de

reconsideración y/o apelación) frente a un acto que supone viola, afecta, desconoce o lesiona un
derecho o un interés legítimo, - contradicción en la vía administrativa - a fin que sea revocado,
modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos, constituye el ejercicio de su facultad de
contradicción y su derecho de defensa, el cual no ha sido obstaculizado de forma alguna, siendo
evidente que ésta administración ha obrado conforme a ley;

Cabe recalcar, que en el Derecho Administrativo Sancionador, la aplicación de la sanción

obedece a criterios objetivos de aplicación, no interviniendo elementos subjetivos para su
determinación, siendo suficiente que la conducta transgreda alguna disposición administrativa, tal y
como se ha verificado en el presente caso, por lo que el incumplimiento de las obligaciones
administrativas de carácter municipal, acarrea sin excepciones la imposición de sanción realizada,
por lo que se ha actuado conforme a ley;

Que, de acuerdo a lo establecido en el Art. 209 de la Ley de Procedimiento Administrativo

General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, por lo
que si bien éste se admite a trámite, de acuerdo al análisis de lo argumentado por la recurrente no
~\I£ ~~ se ha logrado desvirtuar la comisión de la infracción de la referencia
{O l ,~
$..... 'O
~ 'Que, estando a lo expuesto y en concordancia con el Informe Legal N° 0565 .2014-MML-
~ FC/APL, emitido por el Área Legal de esta Gerencia y en uso de las facultades conferidas por la
rdenanza W 812-MML

SE RESUELVE:

ARTíCULO PRIMERO.- Declarar que mediante CARTA N° 009-2014-MML-GFC-SCS de

fecha 06 de enero del 2014 se emitió pronunciamiento respeto de la Solicitud de Silencio
Administrativo Positivo interpuesta mediante Documento Simple W 279097-2013 de fecha 11 de
diciembre del 2013, señalando que el mismo no es aplicable, esto es que el mismo es
IMPROCEDENTE, al haber sido interpuesta, contraviniendo lo establecido en la Ley N° 29060 - Ley
del Silencio Administrativo y la Ley de Procedimiento Administrativo General- Ley N° 27444;

ARTíCULO SEGUNDO.- Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto

contra la CARTA N° 009-2014-MML-GFC-SCS de fecha 06 de enero del 2014, por las
consideraciones señaladas en la presente resolución.

ARTíCULO TERCERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

PETRONILA ROSALlA RUIZ CAMARGO contra la RESOLUCION DE SUBGERENCIA N° 01744-
2013-MML.GFC-SCS de fecha 13 de NOVIEMBRE DEL 2013, por las consideraciones señaladas
en la presente resolución.

ARTíCULO CUARTO.- Comunicar a las Áreas de Ejecución Coactiva del Servicio de

Administración Tributaria y de la Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, para los fines de ley.

ARTíCULO QUINTO.- Dar por agotada la vía administrativa

REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y COMUNíQUESE

SPP//rllv