Filosofía de la ciencia en el siglo XX

Al trascurso de la historia el hombre ha logrado organizar una gran cantidad de

postulados e ideas que posteriormente se han convertido en conocimiento

trascendental, siendo estos un gran material de debate tanto para pensadores e

intelectuales como personas del común, sin embargo, estos conjuntos de saberes en

ocasiones superan la valides científica a lo que normalmente se considera certeza,

debido a que no se encuentra bajo una sustentación del método científico, ahora bien,

el interés de estudiar y profundizar en estos temas que se escapan a la ciencia depende

de lo que en cierta medida consideramos absurdo y útil para una formación

adecuada.

En el siglo XX el concepto de relatividad comenzó a tener gran auge siendo la

metafísica el campo con mayor aplicación, hablar del impacto que ocasionan temas

como Dios y el alma dependía del criterio personal de cada individuo, el debate entre

los filósofos visto sobre los temas tratados bien puede ser el de la metafísica donde en

mi punto de vista seria que lo espiritual o lo que no puede ser comprobado el alma, la

creencia se puede sentir pero no palpar de ahí que no soy partidario de ser devoto a

una estructura o escultura de yeso para ser creyente de dios, con lo anterior estaría de

acuerdo con Karl Popper hasta cierto punto .

El fundamento científico está basado en experimentos que apoya la certeza del

científico presente. Con esto daban su punto de vista que bajo las condiciones de la

época el postulado otorgado era el correcto sin tener en cuenta el futuro. En mi punto

de visto sobre este debate es valido el fundamento científico siempre y cuando la

certeza sea para futuro, con esto dando a entender de qué la diferencia de un siglo a
otro puede variar dependiendo al avance del siglo presente .este fue el pensamiento

del filósofo Thomas Kuhn

Lo anterior fue debatido entre Thomas Kuhn y Karl Popper, imre lakato dio a conocer

que la predicción a un futuro puede ser falsado. Lo cual estoy de acuerdo con el

filósofo mencionado ya que tiene razón Thomas Kuhn con decir que el postulado en

ese tiempo era el correcto, pero a su vez es una predicción que al pasar del tiempo

podría ser avanzada. En teoría es como la falsedad de Popper porque podría ser

rechazada o aceptada. Por lo tanto con el que comparto de idea sobre la ciencia al

pasar del tiempo es con imre lakato.

Ahora bien regresando al tema de la metafísica que es todo aquello lo que no se

puede transmitir o sentir que está más allá de la física o indemostrable, me apoyo con

el filoso Sócrates para hablar sobre la metafísica aristotélica el transmite su

pensamiento de la diferencia de la ciencia al arte. Citó “el género humano dispone del

arte y del razonamiento. Y del recuerdo nace para los hombres la experiencia, pues

muchos recuerdos de la misma cosa llegan a constituir una experiencia”

Lo que le da a entender es que la experiencia llegué a tener semejanza en cierto modo

al arte y la ciencia esto es debatido. Es una incertidumbre que hasta el momento sigue

siendo demostrada dependiendo de punto de vistas diferente, para mi opinión es lo

que se presta en las hipótesis o pensamiento científico de que el humano lo puede

entender de acuerdo a su capacidad, para mi opinión da a entender que nosotros

consideramos a los conocedores del tema que a los expertos, teniendo en cuenta que

estos saben la causa y el porqué del tema y los otros no. Pues los expertos conocen las

causas y el porqué de las cosas mientras los otros no están basado más a lo singular
que a la experiencia, de igual manera estoy de acuerdo a una semejanza que hace el

filósofo en la vida cotidiana “un jefe de obras lo consideran en cada caso más

valioso” esto es algo muy cierto porque él tiene la experiencia que hace referencia a

lo universal , en cambio la persona que no tiene la experiencia no sabe la causa del

porque haces las cosas o de lo que está haciendo. Como dice el filósofo polo cito “la

experiencia hace el arte”. Ahora bien los poseedores del arte son más sabios que los

de la experiencia y los conocimiento teórico son más valioso o considerados con más

sabiduría que los práctico como lo dice el filoso en la experiencia de vida del porque

un jefe es perteneciente de este cargo, en cambio un operario no lo es por la razón de

que este es una sensación de saberes que no logra obtener la sabiduría que es la

ciencia sobre principios y causas. Mi punto de vista sobre el pensamiento y lo

desglosado a este filosofo es que la sabiduría es una consecuente de la ciencia y como

el de Gabriel zanotti comenta que la ciencia es sinónimo de certeza o probación,

conjugando eta charla sobre el pensamiento del filósofo tiene razón en decir de que

sus hipótesis con el transcurrir del tiempo puede ser falseada o no dependiendo su

punto de vista y es que la experiencia que tiene un filósofo que es la certeza y la

comprobación de lo dicho es como el sello de seguridad y no tiene derecho a la

falsacion. Cabe aclarar que esto lo piensa algunos filósofos no todos otros como

Popper piensa lo contrario que así sea una ciencia puede tener su falsacion de ser

rechazada o aceptada dependiendo a otros estudios científicos y los filósofos que

estén en curso u otorgados en esa época. mi observación dice es que tienen la

sustentación suficiente de decir un filósofo que hacer o decir sobre su hipótesis

porque ellos tienen la experiencia y más que eso tienen el arte, esto les da la

autonomía de cada filosofo o grupo d filosofo que debatieron esta hipótesis de decir si
puede entrar a una falsacion o no . Para mi opinión si debería hacer una falsacion o

contradicción de la hipótesis.

Para aclarar bien el tema lo voy a representar con el pensamiento de Karl Popper,

dice que todo pensamiento o hipótesis entre científico no debe quedarse allí, esto

debe ser analizado y no por eso quiere decir que eta malo no es tomar la literal la

frase de critica sino que ir revisando y que es lo que hay que transformar de ese

pensamiento mas no es decir que lo que dijeron en tiempo pasado los filósofos están

errado. Porque ellos tienen como un respeto por su experiencia y su comprobación,

por lo consiguiente deja de ser solo una hipótesis para convertirte en un método

científico. Como lo dice Karl Popper de una proposición que si en un experimento

científico la temperatura del gas aumento. No quiere decir que la proposición este

mal o criticada por el hecho de que ella se encuentra de entrelazadas por método

científico que demuestran que eso es cierto. Que puede ser debatido para probar en

que se puede cambiar o transformar de cierto modo.

Por otro lado Thomas kung era uno de los que no compartía con Karl Popper, este

tenía dos conceptos que de cierto modo eran contradictorio al filósofo. Thomas decía

que toda teoría era un paradigma es decir que dentro del núcleo que lo evaluaron son

los únicos de hacer una transformación o cierto cambio a ese método científico y ya

una vez salga de ese nucleó de expertos, no podía ser evaluado por otro que estuviera

fuera de este de allí que galileo dio como su justificación por qué no podía ser

evaluado por otro filosofo su conocimiento científico el al contrario siempre estaba en

un permanente estudio de su teoría para dar esa prueba o certeza . El otro

contradictorio que tenía con el filósofo es que el racionalismo no es un algoritmo,

esto quiere decir de que la hipótesis o el pensamiento no puede ser regido por unas

normas o comprobado por formulas o seguir un patrón. De todo esto concluyo que el

método científico es como lo que ha llevado a la vida al hombre desde su creación y

con esto nos mantenemos del estudio filosófico, me doy a entender que desde la

creación de los cambios climáticos por qué el sol, las estrellas, nubes , precipitaciones

y demás fenómenos son precisamente lo que justifica al hombre de entender que son

unos fenómenos climáticos creado por un dios divino y de allí han de presentar hasta

el día de hoy si es cierto y sus hipótesis pasar las a una teoría haciendo su

comprobación pero que muchas metafísica, de igual forma los que están en contra a

este tema también buscan dar sus hipótesis y buscando una comprobación, peor de

cierto modo es lo que nos mantiene en el razonamiento del porque estamos hoy en día

acá y es lo que logran transmitir cada uno de estos filósofos o deducir por qué su

teoría es una certeza .